Справа № 320/7162/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

13 лютого 2020 року № 320/7162/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника позивача: Соболь О.М.,

представника третьої особи ТОВ «ФК «Інвест Хаус»: Мікайилов Р.Р.,

розглянувши у м. Києві в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт групп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадження ВП № 60620194 по визначенню вартості майна та оцінку майна відповідно до Звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легковий комбі-В засіб Chevrolet AveoSF48Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , колір - чорний, оцінювачем ОСОБА_2 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп»;

- визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадження ВП № 60620194 щодо передачі на реалізацію зазначеного майна боржника для проведення електронних торгів.

Ухвалою суду від 29.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання, яке призначено на 06.02.2020.

06 лютого 2020 року розгляд справи у зв`язку із наявністю клопотань представника позивача (а.с.59), відповідача (а.с.57) та ТОВ «Євроексперт груп» (а.с. 58,68) відкладено до 13.02.2020.

13 лютого 2020 року у судове засідання з`явилися представник позивача та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. 12 лютого 2020 року від третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп» надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, враховуючи скорочені строки розгляду даної справи, повідомлення усіх учасників своєчасно та належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, судом прийнято рішення про проведення судового засідання за даної явки.

13 лютого 2020 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/6539/19.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» щодо зупинення провадження у справі заперечував.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі судом встановлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/6539/19, предметом розгляду якої є постанова Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 14.11.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60620194, постанова від 14.11.2019 ВП № 60620194 про арешт майна боржника, постанова від 14.11.2019 ВП № 60620194 про арешт коштів боржника, постанова від 15.11.2019 ВП № 60620194 про розшук майна боржника, постанова від 15.11.2019 ВП № 60620194 про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанова від 15.11.2019 ВП № 60620194 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а також дії приватного виконавця щодо винесення вищевказаних постанов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №320/6539/19 відкрито спрощене позовне провадження у справі та станом на 13.02.2020 рішення у цій справі не ухвалено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що позовні вимоги, що заявлені у межах даного провадження є похідними від позовних вимог, що розглядаються у межах провадження по справі № 320/6539/19, беручи до уваги те, що судом буде надана оцінка правомірності дій та рішень приватного виконавця, що передували прийняттю рішення, що оскаржується в межах даного провадження; враховуючи правову позицію апеляційного та касаційного суду, що неправомірні дії не можуть породжувати правомірні наслідки, суд вважає, що існють перешкоди для розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи та, як наслідок, наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Також суд приймає до уваги, що у цій справі, встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду неможливо, оскільки оцінка законності дій державного виконавця по визначенню вартості майна прямо залежить від правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Водночас власні судження учасників справи, не можуть розглядатися як докази, що дозволяють встановити й оцінити всі обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Крім цього, суд також враховує, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою недопущення створення ситуації, за якої одна із сторін буде змушена ініціювати перегляд рішення суду, в тому числі і за нововиявленими обставинами, керуючись статями 190, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/7162/19 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/6539/19.

Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2020

Суддя Панченко Н.Д.