Справа № 520/1156/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 лютого 2020 р. Справа № 520/1156/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА" (, провулок Володимира Усенка, буд. 2, м. Харків, 61093) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, м. Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, 61001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держпраці у Харківській області (, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40, 61002) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА" (надалі за текстом ТОВ "СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі за текстом МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові СМУ МЮ, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпраці у Харківській області (надалі за текстом ГУ Держпраці у Харківській області), в якому просить суд:

- скасувати постанову МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові СМУ МЮ від 07.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59050462 відносно стягнення з ТОВ "СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА" на користь ГУ Держпраці у Харківській області штрафу за постановою № ХК4136/290/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС від 20.03.2019.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові СМУ МЮ від 07.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59050462 не направлялась та не була отримана ТОВ "СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА". Сума заборгованості не є узгодженою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 було відкрито провадження в адміністративній справі у порядку ст. 287 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року залучено Головне управління Держпраці у Харківській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у розгляді адміністративної справи №520/1156/2020.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 05.02.2020 від уповноваженого представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від директора позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача Чубаренко Олег Олександрович зайнятий в іншому судовому процесі.

Зважаючи на положення ст. 205 КАС України та зважаючи на відсутність документального підтвердження зайнятості представника та наявності в нього повноважень на представництво інтересів ТОВ "СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА", суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноваженої особи з боку позивача.

В судове засідання представник МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові СМУ МЮ не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом надання у відповідності до ст. 175 КАС України для подання відзиву на позов не скористався, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності відповідача.

В судове засідання представник третьої особи прибув, надав заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ГУ Держпраці у Харківській області складено акт інспекційного відвідування ТОВ "СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА" №ХК4136/290/3НП/АВ від 07.03.2019, за результатами розгляду якого винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4136/290/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 20.03.2019, відповідно до якої на позивача накладено фінансову санкцію у розмірі 2378610,00 грн..

Листом від 06.05.2019 року ГУ Держпраці у Харківській області звернулось до МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові СМУ МЮ з приводу відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові СМУ МЮ 07.05.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59050462.

Не погоджуючись з діями та рішеннями ГУ Держпраці у Харківській області ТОВ "СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА" звернулось до суду за захистом своїх прав та Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі №520/4676/19 адміністративний позов - задовольнити частково. Суд вирішив: "визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4136/290/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 20.03.2019, в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз супермаркетів Харкова" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18 код, ) штрафу у розмірі 500760,00 (п`ятсот тисяч сімсот шістдесят гривень).

В іншій частині в задоволені позову - відмовлено".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі №520/4676/19 в задоволенні апеляційної скарги позивачу відмовлено в повному обсязі, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 по справі №520/4676/19 залишено без змін.

Судом встановлено, що постановою від 07.05.2019 відкрито виконавче провадження №59050462 за постановою ГУ Держпраці у Харківській області №ХК4136/290/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 20.03.2019 про стягнення з ТОВ "СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА" коштів у сумі 2378610,00 грн..

Зважаючи на правову позицію позивача, суд зазначає, що позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено посилання: на його необізнаність з дійсними обставинами відкриття виконавчого провадження; частковим задоволення позовних вимог та як наслідок коригування суми, що підлягає стягненню в рамках виконавчого провадження; судовим оскарженням постанови №ХК4136/290/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 20.03.2019 в Верховному Суді.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі за текстом Закон № 1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 1404 зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Таким чином суд зазначає, що збоку позивача не повідомлено, а судом не встановлено факту, що постанова №ХК4136/290/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 20.03.2019 станом на час подання до відповідача не мала статусу виконавчого документу.

Суд окремо зазначає, що факт не направлення, не отримання постанови МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові СМУ МЮ від 07.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59050462 відносно стягнення з ТОВ "СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА" на користь ГУ Держпраці у Харківській області штрафу за постановою № ХК4136/290/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС від 20.03.2019 є похідною подією після відкриття виконавчого провадження.

Суд не приймає посилання позивача з цього приводу, оскільки судом не встановлено, а з боку позивача не наведено жодного порушення пов`язаної з відкриттям виконавчого провадження, натомість позивач нерозривно пов`язує відкриття виконавчого провадження та подальші дії виконавчої служби з цього приводу, що в свою чергу нерозривно розмежовано положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

З приводу посилань позивача на наявність касаційного провадження, суд зазначає, що окреслена обставина в жодному разі не може нівелювати статус виконавчого документа та не ставить в залежність законність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим суд звертає увагу на посилання позивача на позицію Верховного Суду в рамках справи № 808/163/16 та 822/276/17 та зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи зміст наведених висновків викладених у постановах Верховного Суду, суд зазначає, що вони не підлягають застосуванню в рамках розгляду справи №520/1156/2020, оскільки стосуються іншого спірного предмету позову та правового питання.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

З урахуванням змісту наведених положень законодавства суд приходить до висновку про відсутність законодавчо обумовлених підстав у виконавчого органу для не відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його правова позиція, а суд встановив правомірність дій відповідача щодо винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 229, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА" (, провулок Володимира Усенка, буд. 2, м. Харків, 61093) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, м. Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, 61001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держпраці у Харківській області (, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40, 61002) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання). Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено та підписано 13 лютого 2020 року.

Суддя Супрун Ю.О.