Справа № 676/8171/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8171/19
Номер провадження 2-а/676/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Кам`янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції Василькевича Степана Віталійовича Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП у м.Києві Василькевича С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. та закриття справи. В обгрунтвання позовних вимог позивач вказує, що 07.12.2019 р. відповідачем було винесено Постанову про накладення адмін:стративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.12.2019 р. серії БАК № 1834710. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що начебто керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1. ПДР та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням процедури, передбаченої КУпАП оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.122 КУпАП. Дійсно близько 13:00 07.12.2019 р. керуючи транспортним засобом, рухався бульваром Дружби народів у м. Києві відповідно до ПДР. Близько 13:04 год. з метою виїзду на Печерський міст змінив рух напряму з бульвару Дружби народів на вулицю Курганівську відповідно до Правил, не порушуючи їх, не здійснював зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, та не порушував п. 17.1. Правил. Натомість змінив рух напряму з бульвару Дружби Народів до вул. Курганівської в спеціально відведеному на те місці, де знаходилась переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками. Дану лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку. Відповідач безпідставно, всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію України», зупинив його транспортний засіб, не пояснив підстави зупинки транспортного засобу. Відповідач не забезпечив його прав передбачених ст. 268 КУпАП, між часом зупинки та складанням постанови пройшло менше 3 хвилин так як транспортний засіб було зупинено о 13:04, а вже о 13:06 була винесена оскаржувана постанова, не надав змоги ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення. Відповідачем було грубо порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності під час винесення оскаржуваної постанови, оскільки не було досліджено усі обставини справа та не надано можливості внести заперечення. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови не надав доказів вчинення правопорушення, більше того, таких доказів не існує оскільки не вчиняв зазначеного адміністративного правопорушення. Позивач просить суд скасувати постанову поліцейського сержанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві 4 бат. 3 рота Василькевича Степана Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1834710 від 07.12.2019 р. і закрити справу, Закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП. Позивач направив суд заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів. На адресу суду надійшов відзив на позов від представника Департаменту патрульної поліції Габро Р.О., який суд відхиляє оскільки він поданий не уповноважений відповідачем по справі особою.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.12.2019 р. відносно позивача сержантом поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Василькевичем С.В. була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.12.2019 р. серії БАК № 1834710 про те, що позивач 07.12.2019 р. об 13.04.30 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку(рух) на смузі маршрутних транспортних засобів позначену дорожнім знаком 5.8 чим порушив п.17.1 ПДР України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

П.17.1 ПДР України передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Ч.3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не надано суду їх також представником Департаменту патрульної поліції Габро Р.О. Не міститься посилання на докази також і в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 122, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.12.2019 р. серії БАК № 1834710, винесену сержантом поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Василькевич С.В. п ро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.,а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 12.02.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В