Справа № 580/3433/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3433/19
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В. від розгляду справи № 580/3433/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення з апеляційною скаргою позивача на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:50 26 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року позивачем подано заяву про відвід судді Карпушової О.В., яка входить до колегії суддів, від розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність викладених у заяві доводів з огляду на наступне.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для задоволення заяви про відвід, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, заява вмотивована тим, що при розгляді апеляційної скарги позивача на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року суддя Карпушова О.В. входила до складу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, яка ухвалою від 22 лютого 2017 року відмовила в задоволенні його апеляційної скарги. В подальшому, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Наведені факти викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід не обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В. від розгляду справи № 580/3433/19 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова