Справа № 320/2008/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2008/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника відповідача Шкардун М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Супутник» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 11 годин 19 хвилини, дата складання повного тексту: 03 грудня 2019 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Супутник» до управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ТК Супутник» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов № З-2903/1-2903/4; № З-2903/2-2903/5; № З-2903/3-2903/6; № З-2903/4-2903/7; № З-2903/5-2903/8; № З-2903/6-2903/9; № З-2903/7-2903/10 від 29.03.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими ТОВ «ТК Супутник» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. п.2, 5, 6 ч. 2 та п. п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; та, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-1803/1 від 18.03.2019 р. , № С-1803/2 від 18.03.2019 р. та № С-1207/1 від 12.07.2019 р., виданих на ім`я ТОВ «ТК Супутник» начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Мельниченком Б. М.; визнання протиправною та скасування постанови № З-2507/1/2707/4-вих. від 25.07.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ТК Супутник» визнано винним у вчиненні численних правопорушень, передбачених абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що особа, яка підписала уточнену позовну заяву ( Немчина Т. Ф. ) як представник ТОВ «ТК Супутник» за довіреністю, вчинила таку дію за дорученням директора ТОВ «ТК Супутник» у його відсутність, щоб уникнути фальсифікації документів та підробки підпису директора, та на підставі посвідченої довіреності згідно з чинним законодавством.

Крім того, в подальшому директор ТОВ «ТК Супутник» надав суду заяву про те, що підтримує дії представника за довіреністю Немчиної Т. Ф. з підтвердженням свого волевиявлення щодо подачі за її підписом уточненої позовної заяви до суду в час, коли він був відсутній на роботі.

Також апелянт зауважує, що в уточненій позовній заяві позивач просив розглядати позовну заяву в порядку спрощеного провадження і вважав, що даний документ може підписати представник за довіреністю з дотриманням норм п. 2 ст. 57 КАС України, оскільки на момент направлення заяви ще не було прийнято рішення про відкриття провадження у справі і не визначено, що справа буде розглядатися у порядку загального позовного провадження.

Апелянт зазначає, що вказану уточнену позовну заяву з додатками направлено до суду рекомендованим листом, а у решті уточнених позовних заяв та у первісно поданій позовній заяві взагалі відсутня інформація про Немчину Т. Ф. як представника ТОВ «ТК Супутник».

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 04.02.2020 р. за вх. № 3995, в якому відповідач зазначає, що підписання Немчиною Т. Ф . уточненої позовної заяви від 18.05.2019 р. суперечить Конституції України та положенням КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з`явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративні справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 р. № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 1312 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 р. № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Закон України від 02.06.2016 р. № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» набрав чинності 30.09.2016 р.

З огляду на вказані норми, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо того, що станом на дату подання позову (19.04.2019 р.) представництво в адміністративному процесі має здійснюватися адвокатом у судах першої інстанції. Так само позивач не позбавлений права діяти в порядку самопредставництва.

Натомість, як вірно визначено судом першої інстанції, частиною другою статті 57 КАС України дозволено при розгляді справ незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, залучати до представництва фізичну особу, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що категорія даної справи не дає підстав вважати її малозначною з огляду на ціну позову, його предмет, складність справи, а також значення справи для сторін та суспільства.

Також колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції в частині того, що уточнення позовної заяви, яка попередньо містила недоліки, є за своєю суттю тим позовом, за яким було відкрито провадження.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підписант уточненої позовної заяви Немчина Т. Ф. (а. с. 95 Т. 1) не мала статусу адвоката та не діяла від імені позивача в порядку самопредставництва, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Таким чином, довідреність є документом, який посвідчує повноваження представника, який у адміністративній справі, що не має ознак малозначної, станом на дату подання позову повинен мати статус адвоката.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених апелянтом підстав.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Супутник» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Супутник» до управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 13.02.2020 р.)