Справа № 520/5848/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р.Справа № 520/5848/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.10.19 року по справі № 520/5848/19

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення Харківської митниці ДФС () від 15.03.2019 року за № UА807000/2019/001786/2 про коригування митної вартості товарів.

- визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС за № UA807170/2019/00808.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що відповідачем протиправно винесено рішення від 15.03.2019 року за № UА807000/2019/001786/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС за №UA807170/2019/00808.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

10.02.2020 до суду апеляційної інстанції від Слобожанської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про заміну відповідача по справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 клопотання представника Слобожанської митниці Держмитслужби про заміну відповідача по справі задоволено. Замінено відповідача по справі № 520/5848/19 Харківську митницю ДФС на правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 05.03.2019 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ ЄВРО ЗЕД СЕРВІС подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація UA807170/2019/013706 (надалі - МД) на товар «1. Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, що був у використанні та має пошкодження аварійного характеру: - марка: VOLKSWAGEN; - модель: TІGUAN; - кузов: універсал; - колір: білий; - ідентифікаційний номер (VIN) WVGSV7AX0HK006200; - номер кузова: НОМЕР_1 ; - тип двигуна: бензиновий; - номер двигуна: немає даних; - потужність двигуна: 147 kW. - Колісна формула: 4x4 - Рік виготовлення: 2016; - Об`єм двигуна: 1984 см3. - Пробіг - 10007 миль. - Відповідає екологічним нормам не нижче рівня "ЄВРО-5"...».

Відповідно до відомостей граф 8 та 9 вказаної митної декларації одержувач та особа відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_1 .

Зі змісту митної декларації встановлено, що декларантом визначена та заявлена за основним методом митна вартість транспортного засобу у розмірі 7822,50 USD на підставі інвойсу №169784 від 12.10.2018 року (фактурна вартість визначена на рівні 7422,50 USD).

Декларантом разом з вищевказаною декларацією надані наступні документи (зазначені у графі 44 МД): за кодом d0380 інвойс №169784 від 12.10.2018; за кодом 0705 коносамент (bill of lading) №18176912 від 06.11.2018; за кодом ml721 акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA500650/2019/0235 від 21.02.2019; за кодом d2800 технічний паспорт ТЗ НОМЕР_2 від 15.10.2018; за кодом d3016 висновок експертного автотоварознавчого дослідження №34В від 01.03.2019; за кодом d4207 договір про надання послуг митного брокера від 28.01.2019; за кодом d9000 паспорт та ІПН фізичної особи; за кодом d9201 квитанції про сплату митних платежів; за кодом d9802 паспорт та ІПН фізичної особи.

По результатам вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, оформлених митницями ДФС раніше, та враховуючи рекомендації профілю ризику, який був згенерований автоматизованою системою аналізу та управління ризиками ДФС, а саме: 103-1 (Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, її електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби), 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості товарів), 106-2 (Витребування додаткових документів, які підтверджують митну вартість товарів) - Вартість ТЗ нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VINкодом WVGSV7АХ0НК006200, валюта - USD, вартість - 15326,00, 210-1 (Проведення митного огляду ТЗ), 05.03.2019 до відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС підрозділом митного оформлення був направлений запит №1410 «щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості».

У зв`язку з надходженням запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товарів та з недостатністю документів для визначення складової митної вартості товарів, 05.03.2019 відповідачем повідомлено декларанта про необхідність надати додаткові відомості та документи для підтвердження рівня митної вартості товарів, а саме: платіжні документи, банківські документи щодо здійснення оплати; каталоги, специфікації, прейскуранти, інформація аукціону, сайтів, пропозиції; копію митної декларації країни відправлення.

Також, в електронному повідомленні декларанту доведено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Крім того, 05.03.2019 митним органом проведено процедуру консультації з декларантом з метою обміну наявної інформації та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було доведено рівень митної вартості, який є в наявності у митного органу, а саме, 15335,00 USD.

15.03.2019 від декларанта на адресу відповідача надійшов скріншот сайту, у якому наведена інформація щодо продажу автомобіля на аукціоні за 7422,50 USD.

За наслідками дослідження наданих до митного оформлення документів 15.03.2019 року Харківською митницею ДФС відмовлено у оформленні митної декларації № UА807170/2019/013706, а також 15.03.2019 року, Харківська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за № UA807000/2019/001786/2

В подальшому, Харківська митниця ДФС видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA807170/2019/0080, згідно якої було відмовлено у прийнятті поданої уповноваженою позивачем особою митної декларації за № UА807170/2019/013706, у зв`язку з неможливістю здійснення митного оформлення товарів, а також у зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості, та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів за № UA807000/2019/001786/2 від 15.03.2019 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суду першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Згідно з ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На виконання вимог ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 Митного кодексу України. До таких документів належать: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Використання системи аналізу та управління ризиками як одного з механізмів контролю за правильністю визначення митної вартості є загальноприйнятними у міжнародній практиці і здійснюється органами доходів і зборів відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур. Спрацювання системи управління ризиками за напрямом контролю митної вартості є рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, зокрема, шляхом р перевірки документів та відомостей, які подаються для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Як свідчать матеріали справи на підставі п.п. 2.12 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 року № 689 (надалі - Методичні рекомендації) посадовою особою ВКМВ УАМП МТР Харківської митниці ДФС здійснено перевірку наявності розбіжностей у документах, наданих декларантом, за результатами чого було встановлено, що подані до митного оформлення документи не підтверджують в повній мірі задекларований рівень митної вартості.

Так, з метою спростування сумнівів митного органу стосовно дійсного рівня митної вартості товару, разом з митною декларацією UA807170/2019/013706 від 05.03.2019 не було подано до митниці відповідного банківського платіжного документа, який стосується транспортного засобу позивача, що підтверджується відсутністю у графі 44 вказаної митної декларації реквізитів документа за кодом 3001, який згідно з Класифікатором документів відповідає банківському платіжному документу, що стосується товару.

З метою обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивачем зазначено, що в жовтні 2018 року на замовлення позивача для його власного користування на аукціоні в США придбано пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2016 року випуску, білого кольору, кузов: універсал, ідентифікаційний номер (VIN) та номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна: бензиновий, потужністю двигуна: 147 кВт. об`ємом двигуна: 1984 см, пробіг: 10007 миль.

Попереднім власником вказаного автомобіля була компанія VW CREDIT LEASING LTD. Вказаний автомобіль придбано за 7422.50 доларів США на аукціоні, який знаходиться у США, що підтверджується рахунком-фактурою (інвойсом) від 12.10.2018 року за № 169784, за доставку га відвантаження придбаного на замовлення авто позивачем додатково сплачено 400 доларів США, у зв`язку з чим загальна сума грошових коштів, сплачених позивачем, складала 7822,50 доларів США.

Після доставки зазначеного авто на територію України, з метою встановлення ринкової вартості рухомого майна, 01.03.2019 року на замовлення власника авто ОСОБА_1 судовим експертом за участі власника та митного експерта був проведений технічний огляд зазначеного автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2016 року випуску, білого кольору, кузов: універсал. ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , ввезеного на територію України із США для митного оформлення.

За наслідками проведеного технічного огляду судовим експертом встановлено, що автомобіль надано у частково розукомплектованому та аварійному стані, і за наслідками визначення необхідних ремонтних операцій по відновленню зазначеного авто і окремих його частин, актуальна ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2016 року випуску, білого кольору, кузов: універсал, ідентифікаційний номер (VIN) WVGSV7AX0I1K006200 становить 188 326 (сто вісімдесят вісім тисяч триста двадцять шість) грн. 61 коп., що за курсом НБУ станом на момент проведення оцінки (на 01.03.2019 року), становило 7011 доларів США 63 цента США, що підтверджується Висновком експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Шаповлова В. 1. за № 34В про визначення ринкової вартості автомобіля від 01.03.2019 року.

Крім того, позивачем зазначено, що особисто ним на аукціоні транспортний засіб не придбавався, а був придбаний на його замовлення компанією SAFE AUTO SALE. Відтак будь-які банківські документи щодо оплати ним аукціонної вартості авто відсутні. З вказаною компанією позивачем письмовий договір не укладався, оплата здійснювалася готівкою без видання відповідних документів про оплату.

Компанія SAFE AUTO SALE придбала зазначений у митній декларації автомобіль у США та передала іншій компанії - Іntertrade для транспортування. Документи сплати всередині США не передаються на територію України, оскільки містять комерційну таємницю. Оплата була здійснена позивачем готівкою у представництві SAFE AUTO SALE в Україні в м. Одеса представнику зазначеної компанії 10.01.2019 року за інвойсом від 12.10.2018 року, оскільки інвойс не був виданий з порту до 25.02.2019 року. Транспортний засіб був доставлений в Україну морем у контейнері. Оплату за перевезення, розвантаження та погрузку транспортного засобу, як зазначає позивач, він здійснював готівкою на місці без отримання будь-яких документів про оплату. Перетин кордону оформлявся митним брокером. Письмового договору на придбання транспортного засобу позивачем не укладалося, усі питання оплати здійснювалися готівкою без видачі будь-яких документів про оплату.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, складовою митної вартості товару, яка повинна при розрахунку митної вартості товару додаватись до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари є, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів та обов`язково подаються до митниці, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 для підтвердження витрат на транспортування відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

За результатом вивчення документів, наданих до митниці на підтвердження заявленої митної вартості ТЗ позивача, посадовою особою митниці було встановлено, що вартість ТЗ позивача у розмірі 7822,50 USD визначена на підставі інвойсу №169784 від 12.10.2019 (вартість продажу ТЗ 7422,50 USD та вартість перевезення 400,00 USD). До митного органу разом з МД надано коносамент (House bill of lading) 18176912 від 06.11.2018, що виданий морським перевізником вантажу його відправнику, який засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.

Проте, до митниці не було надано жодного підтверджуючого платіжного документа, що містить відомості про розмір витрат на транспортування транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України.

Вказаним вище підтверджується, що за результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих разом з МД UA807170/2019/013706 від 05.03.2019, було виявлено, що ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме, складової, передбаченої п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Крім того, за результатом опрацювання митницею наданого Висновку експертного товарознавчого дослідження №34В від 01.03.2019 з додатками встановлено ряд розбіжностей між зазначеними у ньому пошкодженнями транспортного засобу, врахованими експертом, та відомостями щодо відсутності цих пошкоджень відповідно до актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА500650/2019/0235 від 21.02.2019. У Висновку експерта вказаний ряд пошкоджень, які не були виявлені при проведені митного огляду транспортного засобу та не зафіксовані у вищевказаному акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Крім цього, зі змісту Висновку експертного товарознавчого дослідження №34В від 01.03.2019 встановлено, що при обчисленні С1 (вартості транспортного засобу) за основу експертом береться С ер1 (средняя цена КТС, которое ввозится на таможенную территорию Украины, в стране приобретения или в странах - экспортёрах. Примечание: средняя цена КТС, которое ввозится на таможенную территорию Украины, не учитывает затраты на доставку их до таможенной границы Украины, страхования, комиссионные, брокерские затраты и другие затраты». Крім цього, з формули розрахунку С1 (вартості транспортного засобу), наведеної, на сторінці 2 Висновку експерта, вбачається, відсутність складової, яка відображає вищевказані витрати та враховується при обчисленні С1.

Вищевикладене підтверджує, що вартість, визначена експертом не може бути визнана митною вартістю, оскільки вона не включає складових митної вартості, зокрема, витрат на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Висновком експерта з додатками, наданим до митниці, особою, уповноваженою позивачем на декларування транспортного засобу, не були спростовані обґрунтовані сумніви митниці у правильності визначення митної вартості транспортного засобу, заявленої у ЕМД №UА807170/2019/013706 від 05.03.2019.

Колегія суддів зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок доведення правильності визначення митної вартості свого транспортного засобу, вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом в постановах від 02.04.2019 по справі № 826/14258/15 (провадження №К/9901/23135/18), від 02.04.2019 по справі №815/4150/14 (провадження №К/9901/3483/18).

Крім того, колегією суддів встановлено, що у вартість транспортного засобу не включено аукціонний збір витрати на страхування, внутрішнє транспортування, фрахт тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ); невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 Митного кодексу України (п.3 ч.6 ст. 54 МКУ).

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Враховуючи вказане вище, Харківською митницею ДФС прийняте рішення про неможливість застосування до транспортного засобу, заявленого до митного оформлення за вказаною МД, основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2019/001786/2 від 15.03.2019 наведене обґрунтування неможливості визнання заявленої декларантом митної вартості товарів, визначеної ним за основним методом визначення митної вартості .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Згідно з ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) та Угода про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Крім того, відповідно до статті 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі «ніщо в цій Угоді не повинно тлумачитися так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митного оцінювання».

Відповідно до підпараграфів 2(а), 2(Ь), 2(с) ст. VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) редакція від 15.04.1994 оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості (а).

Таким чином, орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на «дійсній вартості».

У статі 7 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року зазначено «Якщо митна вартість імпортних товарів не може бути визначена згідно з положеннями Статей 1-6 включно, то митна вартість визначається з використанням розумних, сумісних із принципами та загальними положеннями цієї Угоди і Статті VII ГАТТ 1994 та на основі даних, наявних у країні імпорту».

Відповідно до ч. 6 ст. 255 Митного кодексу України, а також з урахуванням вищевикладеного, на підставі ч. 6 ст. 54, ст. 53, 55, 57-64, 368Митного кодексу України, Харківською митницею ДФС прийняте рішення про коригування митної вартості оцінюваних товарів №UА807000/2019/001786/2 від 15.03.2019 за резервним методом за фактами митних оформлень ідентичних та подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено за МД №UА500650/2019/552 від 08.01.2019.

У зв`язку з неможливістю здійснення митного оформлення прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2019/00808.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем до митного оформлення разом з митною декларацією не було надано копії договору, при цьому інвойс, на який посилається позивач не містить умов поставки транспортного засобу, а сам по собі інвойс є рахунком-фактурою, виставленим до оплати та не є повним відображенням умов договору як і не є доказом сплати за вказаним договором.

Відтак, позивачем до митного оформлення не подано копії договору, будь-яких банківських (або інших належних) документів, що підтверджують оплату позивачем вартості товару, зазначеної у МД.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи покупцем у правочині на аукціоні за ціною в 7422,5 USD значиться ОСОБА_2 та доказів на підтвердження здійснення зазначеного правочину вказаною особою в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду не надано.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі №520/5848/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 14.02.2020 року