Справа № 766/1293/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1293/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_2 . , представників Департаменту патрульної поліції Павлюк А.О., Замостного О.І.,-

справа №766/1293/20, провадження № 2-а/766/414/20,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта Управління патрульної поліції в Херсонській області Полятикіна Дмитра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Полятикіна Дмитра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Полятикін Д.В. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1939792 від 05.01.2020 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 05.01.2020 року о 10:03 год. Водій керуючи автомобілем перевищив швидкісний режим в населеному пункті с. Інженерне на 25 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погодився, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.268 КУпАП та вимірювання швидкості руху автомобіля було проведено за допомогою не сертифікованого технічного засобу, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить визнати скасувати постанову серії ЕАК №1939792 від 05.01.2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Залучено в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у самому відзиві.

В судове засідання з`явився позивач, представники відповідача Департаменту патрульної поліції Павлюк А.О., Замостний О.І.

Відповідач інспектор 1 батальйону 3 роти лейтенанта Управління патрульної поліції в Херсонській області Полятикін Д.В. не з`явився, про час слухання справи повідомлявся. Представник Департаменту патрульної поліції Павлюк А.О. зазначила, що інспектору відомо про час слухання справи, але у зв`язку з виконання своїх службових обов`язків не може з`явитись до суду.

Заслухавши позивача, представників відповідача дослідивши матеріали справи, відео, надане разом із відзивом, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд прийшов до наступного.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та надав пояснення, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки він не порушував вимог Правил дорожнього руху, інспектор поліції протиправно розглянув справу про адміністративне правопорушення за наслідком чого притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що дана постанова інспектора не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам КУпАП, до постанови не долучено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, а тому вона є немотивованою, необґрунтованою. Позов просив задовольнити з підстав в ньому зазначених. Стверджував, що рухався з дозволеною швидкістю, а саме 70 км/годину. Вважає, що прилад Трукам не може використовуватись, оскільки не пройшов відповідну сертифікацію. Також вважає, що працівники патрульної поліції взагалі не мають права його використовувати, оскільки Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» втратив чинність.

Представник відповідача Департаменту Патрульної поліції Замостний О.І. пояснив, що Наказ № 33 на який посилається позивач не має відношення до Державної Патрульної поліції, та регулював діяльність Державтоінспекції.

Суд поргоджується з таким твердженням представника Замостного О.І.

В судовому засіданні представники Департаменту патрульної полції просили відмовити в задоволенні позову.

В постанові від 05.01.2020 року серії ЕАК №1939792, що винесена відносно позивача, відповідачем зазначено, що 05.01.2020 року о 10:03 год. Водій керуючи автомобілем перевищив швидкісний режим в населеному пункті с. Інженерне на 25 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою приладу «ТРУКАМ» тс000666, камера фіксації 5090, 5077, чим порушив п.12.4 ПДР України (а.с.6).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З відеозапису та фото, що надані відповідачем до відзиву на диску та оглянуті в судовому засідання, не можливо ідентифікувати автомобіль, що там зафіксований, як автомобіль, яким керував позивач. Так, не видно номерних знаків, не видно водія під час керування транспортним засобом.

Диск містить три відео файли та один фото файл. Два відео не можливо було оглянути в судовому засіданні з технічних причин.

З пояснень представника відповідача Замостного О.І. вбачається, що на даних відео файлах відсутнє фіксування факту скоєння правопорушення, а зафіксовано бесіду позивача з працівниками поліції вже після зупинки авто.

Докази мають бути належними до предмету доказування, що відповідає ч. 1 ст. 73 КАС України, а саме до факту фіксації скоєння правопорушення, що є предметом доказування. Докази, які фіксують бесіди після зупинки автомобіля, не можуть бути належними, оскільки бесіда з працівником патрульної поліції не є предметом доказування в даному позові.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникло б право притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, інспектор патрульної поліції повинен був зафіксувати обставини, які б спростовували доводи позивача, а саме: здійснити якісну відео фіксацію або фото фіксацію, яка б підтвердила в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 05.01.2020 року серії ЕАК№1939792 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта Управління патрульної поліції в Херсонській області Полятикіна Дмитра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 05.01.2020 року серії ЕАК№1939792 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту постанови 13.02.2020 року.

СуддяІ. Ю. Зуб