Справа № 360/2169/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими або виключними обставинами

12 лютого 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2169/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірівши матеріали заяви Сєвєродонецької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, секретаря міської ради Ткачука В`ячеслава Петровича про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду від Сєвєродонецької міської ради надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, секретаря міської ради Ткачука В`ячеслава Петровича про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Перевірівши заяву Сєвєродонецької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення заяви без руху з наступних підстав.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 364 КАС України.

Частиною 2 ст. 364 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статті 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, пункт 52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, пункт 61).

Так у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення є працевлаштування позивача - ОСОБА_1 . При цьому заявник не зазначив докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Суд заззначає, що заявником при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 17 січня 2020 року.

Розмір судового збору визначається Законом України "Про судовий збір". Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду заявлено 5 позовних вимог, з яких 2 вимоги є похідними. Таким чином, при зверненні до суду підлягало сплаті судовий збір за 3 позовні вимоги.

Оскільки позивач звернувся до суду у 2019 році, з урахуванням кіькості позовних вимог, які підлягали сплаті, та розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2019 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", підлягало сплаті судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

Тобто, з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з даною заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник - Сєвєродонецька міська рада, повинна сплатити судовий збір у розмірі 3457,80 грн.

З огляду на сплачений заявником судовий збір, суд дійшов висновку щодо не сплати у повному обсязі судового збору.

Також заявником в порушення п. 3 ч. 3 ст. 364 КАС України не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Сєвєродонецька міська рада посилається на те, що 07 січня 2020 року при підготовки касаційної скарги відповідачу випадково з інтернету стало відомо, що ОСОБА_1 за результатами конкурсу 02.09.2019 призначений завідувачем кафедри Хімічної технології неорганічних речовин, каталізу та екології Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

При цьому заявник у заяві ніяким чином не обгрунтував неможливість дізнання працевлаштування позивача саме під час розгляду справи та виявив байдужість до своїх прав та обов`язків, визначених ч. 2 ст. 77 КАС України.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява Сєвєродонецької мської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 364 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяву Сєвєродонецької міської ради слід залишити без руху, з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 256, 363, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сєвєродонецької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ми (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформленої відповідно до вимог статтей 363, 364 КАС України з урахуванням недоліків зазначених в ухвалі суду;

- докази сплати судового збору у розмірі 2305,50 грн. в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) отримувач коштів УК у м.Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд?./22030101, рахунок отримувача UA4012080, код отримувача 37944909, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), відомча ознака "84" Окружні адміністративні суди.

Якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, заява буде повернута заявнику та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова