Справа № 160/8098/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Справа 160/8098/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) розглядалася адміністративна справа №160/8098/19 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.20 р. було відмовлено у задоволенні клопотання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду

23.10.19 р. судом було винесено рішення по справі, яким позовну заяву було задоволено.

Згідно реплікації автоматизованого документообігу суду 19.12.19 р. до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 13.09.19 р., яка фактично в матеріалах справи на час підготовки справи для передачі до відділу з організаційного забезпечення суду була відсутня.

08.01.20 р., згідно реплікації автоматизованого документообігу суду, до суду надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.19р.

Згідно службової записки керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. на ім`я судді Віхрової В.С. отриманої 13.02.2020 р. за результатами дисциплінарного провадження, щодо неналежного виконання посадових обов`язків секретарем судового засідання Масенком Г.Є. останнього було прттягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді застосування дисциплінарного стягнення - догани.

Таким чином встановлено факт втрати матеріалів апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.19 р., що унеможливляює підготовку та передачу даної справи до відділу з організаційного забезпечення суду для її подальшого надсилання до суду апеляційної інстанції згідно перехідних положень пп. 15.5 п. 15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

З огляду на що постала необхідність для відновлення матеріалів апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.09.19 р., яке має бути здійснено судом першої інстанції до якої зазначену скаргу було подано.

У відповідності до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.6 ст. 7 КАС України разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на відсутність норм, визначених КАС України, які визначають дії суду у таких відносинах, суд застосовує в даному випадку положення розділу V КАС України, як єдиний спосіб відновлення втраченої апеляційної скарги з метою подальшого її апеляційного розгляду.

Так, відповідно до ст.ст. 384, 385 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Особливості розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження або його частини визначено статтею 389 КАС України, за положеннями якої, зокрема, визначено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з метою відновлення втраченої апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.09.19 р.

Таке рішення на переконання суду матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства та мотивоване необхідністю оперативного вирішення спірного питання задля реалізації права сторони по справі свого права на оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 2, 7, 241 248, 384, 385, 389 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі №160/8098/19 з метою відновлення втраченої апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.09.19 р., яка надійшла від Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області 19.12.19 р. на 26.02.2020 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.

В призначене судове засідання викликати представника Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області з метою надання пояснень та матеріалів втраченої апеляційної скарги з додатками у кількості відповідно до сторін у справі, та/або інших відомостей (документи тощо), які необхідні для відновлення апеляційної скарги на ухвалу суд від 13.09.19 р.

Явку представника Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підляга

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова