Справа № 308/4150/19
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4150/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1505/30500/19 від 02.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. від 02.04.2019 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови про порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 МК України.

З вказаної постанови слідує, що 24.11.2018 року, о 17 год. 37 хв., через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_2 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «BMW 318», н/з Польщі НОМЕР_1 в митному режимі «транзит». Згідно інформації з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФСУ встановлено, що станом на 15.03.2019 року вказаний транспортний засіб не вивезено за межі території України.

Позивач ставить питання про скасування постанови від 02.04.2019 року у справі про порушення митних правил №1505/30500/19, за якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що він не міг вивезти автомобіль з території України в термін встановлений законом через поломку транспортного засобу.

29.11.2018 р. позивач ОСОБА_1 до закінчення встановленого строку транзитного перевезення, повідомив Закарпатську митницю ДФС письмовою заявою про факт аварії автомобіля «BMW 318» державний номер НОМЕР_1 та неможливість у зв`язку з цим своєчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України через технічні несправності, які унеможливили його пересування, що визнає Відповідач у постанові, що оскаржується.

Стверджує, що оскаржувана постанова від 02.04.2019 р. винесена відповідачем без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Закарпатської митниці не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не взято до уваги, що автомобіль позивача знаходився в ремонті, оскільки вказане спростовувалось поданими ним документами - зокрема заявою позивача в Закарпатську митницю про факт поломки автомобіля.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. від 02.04.2019 р. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

В порядку встановленому КАС України представник відповідача надав відзив на позов, в якому повністю заперечує обставини, викладені в адміністративному позові, та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з правомірністю винесеної постанови. Так, відзив обґрунтовує тим, що 24.11.2018 року о 17 год. 37 хв., через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_2 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «BMW 318», н/з Польщі НОМЕР_1 в митному режимі «транзит». Згідно інформації з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФСУ встановлено, що станом на 15.03.2019 року вказаний транспортний засіб не вивезено за межі території України. У своєму поясненні від 15.03.2019 року ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України у встановлені строки у зв`язку з його поломкою. В підтвердження поломки транспортного засобу ОСОБА_1 було надано заяву від 29.11.2018 року про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу за межі території України. Жодних документів, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили, аварії, протиправних дій третіх осіб, відмови у митному оформленні та у складанні протоколу порушення митних правил, ОСОБА_1 . Закарпатській митниці не надав. Оскільки постанова винесена правомірно, то просив суд відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Петрунь М. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутні.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просив у задоволенні позову відмовити, та розглянути справу у його відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. в справі про порушення митних правил № 1505/30500/19 від 02.04.2019 року на позивача, громадянина України ОСОБА_1 , з посиланням на ч. 3 ст. 470 Митного кодексу («Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата») було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.

Судом встановлено, що вказану постанову від 02.04.2019 року, ОСОБА_1 оскаржив до суду 12.04.2019 року, тобто в межах встановлених законодавцем строків.

Встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , 24.11.2018 р. ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Тиса», Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «BMW 318», н/з Польщі НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 .

Вищевказаний транспортний засіб підлягав вивезенню за межі митної території України в зоні діяльності митної території Закарпатської митниці у строк до 29.11.2018 року. Згідно інформації з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФСУ, встановлено, що станом на 15.03.2019 року вказаний транспортний засіб не вивезено за межі території України.

Позивачем ОСОБА_1 стверджується, що 29.11.2018 року він звертався до Закарпатської митниці ДФС із заявою, в якій повідомляв, що не має можливості вивезти вищезазначений автомобіль у встановлені строки, так як автомобіль знаходиться на ремонті.

Згідно частини першої статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За змістом статті 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту та бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Статтею 95 Митного кодексу України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно пунктом 1 частини другої цієї статті, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

У свою чергу, статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Статтею 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657.

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - ^ часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Особа звільняється від відповідальності за статтею 470 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Разом з тим, як свідчать обставини справи, доставка транспортного засобу до органів доходів і зборів призначення поза межами встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку була зумовлена поломкою автомобілю, що не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №455/417/16-а. (постанова ВААС №857/12600/19 від 17.12.2019 р.)

В силу положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги, що доказів, які мали б спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Аналізуючи норми діючого законодавства та, зважаючи на встановлені обставини справи, суд доходить висновку що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийнятої постанови у справі про порушення митних правил №1505/30500/19 від 02.04.2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а тому така постанова є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1505/30500/19 від 02.04.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.02.2020 року.

Суддя В.М. Малюк