Справа № 754/16381/19
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/47/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону управління національної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Славінська Інни Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2019 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, в якій зазначено, що він, керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві зі сторони Набережного шосе в сторону вул. Набережно-Лугова, зупинив працівник поліції, підійшовши працівник поліції не представившись, повідомив про порушення правил дорожнього руху , а саме повернувши ліворуч на виїзді з вулиці де поворот дозволено тільки праворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки 04.11.2019 року він дійсно близько рухався на своєму авто по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві зі сторони Набережного шосе в сторону вул. Набережно-Лугова де був зупинений поліцейським, який і повідомив про порушення позивачем вимог дорожніх знаків.

Позивач просив надати будь які доказ правопорушення, на що інспектор повідомила, що єдиним доказом буде пояснення її колеги поліцейського який сидів разом з ними в автомобілі.

Заперечивши факт порушення правил дорожнього руху, інспектор пліції виніс постанову № ЕАК 1706827, якою визнав його винним в порушенні п. 8.4. ПДР тат притягнули до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії № ЕАК 1706827 від 04.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону управління національної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Славінська Інни Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши письмові матеріали справи, відзив відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, що підтверджується постановою серії № ЕАК 1706827 від 04.11.2019 року інспектора патрульної поліції Славінська І.М.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 що він, керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві зі сторони Набережного шосе в сторону вул. Набережно-Лугова, зупинив працівник поліції, підійшовши працівник поліції не представившись, повідомив про порушення правил дорожнього руху , а саме повернувши ліворуч на виїзді з вулиці де поворот дозволено тільки ліворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи:

¦а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

¦б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

¦в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

¦г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

¦ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

¦д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

¦е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказуває, він дійсно близько рухався на своєму авто по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві зі сторони Набережного шосе в сторону вул. Набережно-Лугова де був зупинений поліцейським, який і повідомив про порушення позивачем вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Позивач попросив надати будь які доказ правопорушення, на що інспектор повідомила, що єдиним доказом буде пояснення її колеги поліцейського який сидів разом з ними в автомобілі.

Заперечивши факт порушення правил дорожнього руху, інспектор пліції виніс постанову № ЕАК 1706827, якою визнав його винним в порушенні п. 8.4. ПДР тат притягнули до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії № ЕАК 1706827 зазначено про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві зі сторони Набережного шосе в сторону вул. Набережно-Лугова здійснив поворот, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КпАП України.

З вищенаведеного можна зробити висновок про те що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві зі сторони Набережного шосе в сторону вул. Набережно-Лугова здійснив поворот, а саме повернувши ліворуч на виїзді з вулиці де поворот дозволено тільки праворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР. Правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону управління національної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Славінська Інни Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії № ЕАК 1706827 від 04.11.2019 року, винесену до інспектором 4 роти 1 батальйону управління національної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Славінська Інни Михайлівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя