Справа № 215/1565/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 215/1565/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 215/1565/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить: роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі № 215/1565/19 шляхом постановлення ухвали з зазначенням порядку виконання, чим здійснити ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, зазначивши, що лист не є дією, а також видати та направити виконавчий лист в адміністративній справі № 215/1565/19.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суд зобов`язав відповідача розглянути заяву вх. С-148 від 20.02.2019 та прийняти відповідне рішення, проте позовна вимога була іншою, а саме, визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 20.02.2019 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено. При цьому відсутні строки виконання, суд відмовив у встановленні компетенції відповідача на реєстрацію місця перебування позивача, незрозуміле твердження суду в частині розгляду заяви від 20.02.2019 та одночасною відмовою встановлення компетенції відповідача на реєстрацію. На думку позивача, вказані обставини призведуть до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019, адже не зрозуміло, чи зобов`язує судове рішення відповідача слідувати належній процедурі розгляду заяв відповідно до ст. 18,19 Закону України «Про звернення громадян». Також суд повинен встановити наявність або відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень відповідно до Основного закону.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі № 215/1565/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 20 лютого 2019 року про визнання місця перебування та зобов`язано Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 лютого 2019 року про визнання місця перебування та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Колегія суддів доходить висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, адже постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі № 215/1565/19 є зрозумілою, доводи заявника щодо можливості неналежного виконання відповідачем постанови суду від 05.11.2019 є лише припущеннями. Крім того, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що не погодження позивача з ухваленою постановою не свідчить про її незрозумілість.

Щодо клопотання ОСОБА_1 видати та направити виконавчий лист в адміністративній справі № 215/1565/19, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, саме на Дніпропетровський окружний адміністративний суд покладається обов`язок видачі виконавчого листа в даній справі, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі № 215/1565/19 відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 13 лютого 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова