Справа № 263/18666/19
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/102/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Лопатнюк К.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов В`ячеслав Михайлович до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов В`ячеслав Михайлович до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 12 грудня 2019 року інспектором роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Коняєвим О.В. винесено постанову серії ЕАК № 1854910 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 12.12.2019 року о 17-37 год. по вул. Бахчиванджи в м. Маріуполі керувала ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1 а ПДР України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП. Вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не порушувала правил ПДР України. Крім того, інспектор упереджено та не об`єктивно поставився до з`ясування обставин справи, незаконно визнав його винним та піддав адміністративному стягненню, жодних доказів порушення ПДР України не надав. Тому, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 12.12.2019 за ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі.

Представник відповідача інспектор Дідур І.І. надав відзив на позов, а також диск з відеозаписом правопорушення. У відзиві вказав, що під час патрулювання 12.12.2019 в Центральному районі м. Маріуполя по вул.Бахчиванджи, біля буд.19, був помічений автомобіль «HYNDAI SANTA FE», державний номер НОМЕР_1 , який в темну пору доби рухався з вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла, чим порушив п.19.1а ПДР, після чого на підставі ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений поліцейським. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з реєстратору встановленого в службовому автомобілі патрульного. Тому, просить в задоволенні позову відмовити та розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою від 12.12.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 12.12.2019 о 17-37 год. вона керувала ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1а ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису зробленого реєстратором встановленим в службовому автомобілі патрульного, вбачається, що водій ОСОБА_1 12.12.2019 керувала автомобілем «HYNDAI SANTA FE», державний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що вона не порушувала п. 19.1а ПДР України є неправдивими та свідчать про бажання останньої уникнути відповідальності.

Таким чином, постанова від 12.12.2019 серії ЕАК № 1854910, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, є правомірною, факт правопорушення мав місце.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник Управління патрульної поліції м. Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293,294 КУпАП України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов В`ячеслав Михайлович до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Л.Соловйов