Справа № 824/794/19-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/794/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Бошелюк Ю.М. про відвід судді, у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної податкової служби у Чернівецькій області, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, про скасування податкових повідомлень-рішень.

10.02.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді Дембіцькому П.Д.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд першої інстанції, виносячи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, а також неодноразово без належного обґрунтування та підстав виносячи ухвали про залишення адміністративного позову без руху, що передувало винесення ухвали про залишення позову без розгляду, діяв упереджено та не об`єктивно дослідив всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконних ухвал.

Крім того, зазначає, що після скасування ухвали про залишення позову без розгляду та направлення справи для продовження розгляду, суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження зобов`язує позивача надати ті ж самі пояснення, на які суд апеляційної інстанції вказав, як такі, що виконані та надані суду позивачем в тих межах, що визначені Верховним Судом, який направив дану справу на новий розгляд.

Таким чином, на думку представника позивача вбачаються обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Дембіцького П.Д. при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, перевіривши її доводи, суд зазначає наступне.

05.10.2018 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року скасовано, справу № 824/355/18-а направлено на новий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу документообігу справу передано на розгляд головуючому судді Дембіцькому П.Д.

18.09.2019 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху.

26.09.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про скасування податкових повідомлень-рішень, залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

21.01.2020 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу № 824/794/19-а.

Сатттею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Зокрема, нормами статті 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Окрім того, передбачено, що в разі з`явлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Дембіцькому П.Д., є те, що суд виносячи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, яку скасовано Сьомим апеляційним адміністративним судом, водночас приймав неодноразово ухвали без належного обґрунтування про залишення позову без руху, а також зобов`язував позивача надати пояснення письмове щодо протиправності дій відповідача при прийнятті кожного окремо оскаржуваного рішення та інше відносно яких прийнято оскаржувані рішення.

На думку представника позивача в цьому вбачаються обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Дембіцького П.Д. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 11-12 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст. ст. 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Як видно з матеріалів справи з чим погодився представник позивача про те, що суд апеляційної інстанції постановляючи постанову від 19.12.2019 року дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного, необґрунтованого висновку про те, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а також, що вимоги адміністративного позову є необґрунтованими, а тому передчасно залишив адміністративний позов, без розгляду.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу констатував факт порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що не сприяє зміцненню довіри громадян в незалежність, неупередженість та справедливість суду, що може призвести до порушення прав позивача визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним та неупередженим судом.

З урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року, судом виявлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду адміністративної справи № 824/794/19-а.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Враховуючи наведені норми процесуального права, зважаючи на доводи представника позивача, з метою недопущення жодних сумнівів у не упередженості суду, його безсторонності в справі, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача щодо відводу судді, а тому за наявних підстав є підстави для її задоволення з передачею справи для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 36, 40, 41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача Бошелюк Ю.М. про відвід судді Дембіцькому П.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2. Справу № 824/794/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, передати до канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Дембіцький