Справа № 296/11407/19
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову Чернігівської митниці ДФС України від 25 червня 2019 №0176/10200/19 в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі, а також просить поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ухвали судді від 02.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим ст.160, 161 КАС України, а саме позивачу необхідно було подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважність причин його пропуску та підтвердити це відповідними доказами, у випадку, якщо він не може підтвердити факт своєчасного звернення до суду із цим позовом. Також позивач мав сплатити судовий збір або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору; надати протокол про порушення митних правил та ухвалу суду про залишення позову без розгляду або вказати про причину неможливості їх надання та про необхідність їх витребування, а також надати належної якості (читаєму) копію паспорта, зокрема сторінок 1 та 15 в підтвердження правильного написання прізвища позивача та зареєстрованого місця проживання на території Корольовського району м. Житомира.

Копію ухвали від 02.12.2019 позивач отримав 10.01.2020, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 13.01.2020.

Однак, враховуючи сплив наданого судом десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви та строки доставки кореспонденції, встановлено, що позивач у визначений строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунув.

Разом з тим, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 02.12.2019 у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху (окрім отримання ухвали, позивач неодноразово повідомлявся засобами телефонного зв`язку про залишення позовної заяви без руху та про необхідність усунення недоліків позову), однак будь-яких заяв щодо неможливості усунення недоліків, або про безпідставність ухвали, або про продовження строку для усунення недоліків позивач не надавав, а тому приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 02.12.2019.

Відповідно до частини 2 статті 123, пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними; позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а наведені у позовній заяві доводи причин пропуску без підтвердження таких причин документально (докази звернення до суду, відкриття провадження у справі та залишення позову без розгляду раніше так і не були надані) не можна вважати поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, при цьому, позивачем також не було усунуто інші недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 02.12.2019 року, наявні підстави визначені частиною 2 статті 123 та пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 169, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. Й. Адамович