Справа № 480/4542/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р. Справа № 480/4542/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Ольховик В.О.

в якості свідка допитано - ОСОБА_2. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України в якому просить:

- Визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області від 07.10.2019 № 98 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області ДПП" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали суду від 02.12.2019р. було відкрито провадження у даній справі.

Справу було призначено до розгляду на 18.12.2019р. з викликом сторін.

В подальшому справу було відкладено на 29 січня 2020 року.

В судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у 2016 році його було прийнято на службу до Національної поліції України, а саме Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області (далі - Відповідач) на посаду інспектора поліції.

07.10.2019 року наказом № 98, Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини 3 статті 1 Закону України «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», пункту 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, на підставі пункту 2 частини З статті 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Підставою для прийняття вказаного наказу слугував Висновок службового розслідування від 04.10.2019 року.

Підставою для складання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності позивача було встановлення обставин, які свідчили, що поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1. 31.08.2019 через своє байдуже ставлення до виконання своїх функціональних обов`язків порушив вимоги «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція №1026), чим вчинив дисциплінарний проступок і дані обставини повністю доведені.

Позивач просив суд врахувати, що будь-яких порушень Інструкції №1026 він не допускав, за наслідками службового розслідування фактично не було встановлено діяння чи бездіяльність Позивача, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, вид і розмір заподіяної шкоди. Під час проведення службового розслідування доводи Позивача про те, що він не порушував Інструкції залишились поза увагою, справність нагрудних відео реєстраторів взагалі не перевірялась.

Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що відповідач приймаючи Наказ про проведення службового розслідування не врахував положення п.1 розділу 2 порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 (далі - Порядок №893) яким передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є: заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Зазначені обставини, як підстави для проведення службового розслідування були відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити позивачу в їх задоволенні з урахуванням обставин викладених у відзиві (а.с. 33-36). Зокрема, відповідач зазначає, що 31.08.2019 позивачем допущено порушення службової дисципліни, що полягало в порушенні вимог "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" № 1026 затвердженої наказом МВС від 18.12.2018. Порушення полягало в тому, що відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкції включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно і завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейським переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюєте відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Як стверджує відповідач, Відповідно до журналу "Обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації" 31.08.2019 на денну зміну екіпаж "Руно - 0129", а саме капрал поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 отримали нагрудні відеореєстратири № ВМ - 00055 та № ВМ - 00103, але протягом зміни відеофіксація не здійснювалась.

Таким чином, відсутність відеозаписів, свідчило про порушу окремими поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області вимог Інструкції №1026. Зазначена обставина стала підставою для проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваного Наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що службове розслідування проведено у точній відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, факт порушення Позивачем службової дисципліни підтверджується матеріал, службового розслідування, а дисциплінарне стягнення, накладенеача, на Позив відповідає тяжкості вчиненого ним проступку.

Таким чином, відповідач вважає, що Наказ Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області від 07.10.2019 № 98 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області ДПП" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 є правомірним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, позивач наказом Головного Управління Національної поліції в Сумській області від 25.02.2016 № 37 о/с був призначений на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Сумській області, йому було присвоєно спеціальне звання „капрал поліції".

Наказом Департаменту патрульної поліції від 12.05.2016 №1350 о/с Позивача було призначено на посаду інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ДПП.

Правовідносини, пов`язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби ОВС, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме Законом України „Про національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим , Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, та іншими нормативно - правовими актами .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарного стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Отже підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого визначена в ст.12 Дисциплінарного статуту та полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна визначається як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» вказано що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівника.

У п.п.3,7,8,9,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну вказано, що поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з розділом II «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої Наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, в якій зазначено, що поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього під час несення служби здійснює самостійне виявлення правопорушень патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження, розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством, затриманих осіб на підставах і у випадках передбачених законодавством, а також доставляє затриманих підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які в адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випад підрозділів Національної поліції України та/або суду.

31.08.2019 на денну зміну у складі екіпажу «Руно - 0129» заступили інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 , які за час несення служби опрацювали три завдання з спеціальної лінії «102» та відповідно до їх звіту про проведену роботу за зміну, перевірили 8 осіб.

Відповідно до журналу «Обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації» 31.08.2019 на денну зміну екіпаж «Руно - 0129», а саме капрал поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 отримали нагрудні відеореєстратири № ВМ - 00055 та № ВМ - 00103.

При цьому, як с т в е р д ж у є відповідач, протягом зміни відеофіксація за допомогою нагрудних відеореєстраторів н е з д і й с н ю в а л а с ь, чим порушено положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з якою відповідно до доручення ДПП №2122/41/6/02-201, яку затверджено 18.12.2018 наказом МВС № 1026 (далі - Інструкція №1026).

Пунктом 5 розділу II Інструкції №1026, передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Пунктом 2 розділу VII Інструкції №1026 визначено, що поліцейський повинен забезпечувати належне виконання вимог цієї Інструкції.

Так, відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкції №1026 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно і завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюєте відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідач стверджує про відсутність відеозаписів, що свідчило про порушення окремими поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області вимог Інструкції.

Отже, як зазначає відповідач, з метою п і д т р и м а н н я служби д и с ц и п л і н и та на виконання п. 6 доручення ДПП № 2122/41/6/02-2018 "Про впровадження Інструкції із застосування органами та підрозділами по: технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відповідачем було проведено службове розслідування, оскільки 31.08.2019 мало місце порушення службової дисципліни, зокрема, позивачем, а саме: відсутність відео фіксації під час виконання службових обов`язків.

Проаналізувавши матеріали, зібрані під час службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку що Позивачем допущено порушення службової дисципліни, а саме: порушив вимоги «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису».

04.10.2019 за результатами службового розслідування складено висновок, в резолютивній частині якого за порушення службової дисципліни, що полягало у порушенні пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини 3 статті 1 Закону України «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», пункту 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 №1026, запропоновано застосувати до Позивача дисциплінарне стягнення.

Відповідно до вимог ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

На підставі матеріалів службового розслідування начальником управління патрульної поліції в Сумській області ДПП було видано наказ №98 від 07.10.2019, згідно з яким на Позивача за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог Закону України «Про національну поліцію», Дисциплінарного статуту накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Слід зазначити, що під час проведення службового розслідування позивачу було запропоновано надати письмові пояснення. У своєму письмовому поясненні позивач стверджує, що 31.08.2019 під час несення служби, а саме під час відпрацювання викликів по спеціальній лінії «102» та спілкуванні з громадянами, нагрудний відеореєстратор №ВМ - 00055 ним в м и к а вс я для відеофіксації. Після закінчення зміни нагрудний відео реєстратор було здано до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП.

Однак відповідач посилається на те, що відповідно до системного файлу відео реєстратора, який відображає усі дії патрульних поліції, щодо його використання відео зйомка поліцейськими н е п р ов о д и л а с ь.

На підтвердження своєї позиції щодо порушення позивачем Інструкції №1026 (щодо непроведення відеофіксації) відповідач посилався на наявність в матеріалах справи довідки від 02.09.2019р. (а.с.22) яку видано сектором зв"язку та талекомунікацій управління патрульної поліції в Сумській області про те, що згідно системного файлу нагрудного відеореєстратора протягом зміни 31.08.2019р. в період часу з 08.год.00 хв. до 20 год. 00 хв. відеофіксація не здійснювалась. Крім цього, у довідці від 06.09.2019р. (а.с.23 на звороті) міститься також інформація з системного файлу про вмикання та вимикання відеореєстратора.

Відповідно до ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ст.75, 76 КАС достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Зважаючи на те, що позивач під час проведення службового розслідування та в судовому засіданні заперечував проти доводів відповідача та стверджував , що ним вмикався нагрудний знак, судом було запропоновано представнику відповідача надати для дослідження в судовому засіданні, як доказ системний файл нагрудного відеореєстратора.

Однак, в судове засідання 29.01.2020р. представником відповідача зазначеного доказу надано не було з посилання на те, що відповідний системний файл було знищено. Будь-яким іншим чином підтвердити інформацію викладену у довідках , які надавались сектором зв"язку та талекомунікацій управління патрульної поліції в Сумській області на даний час неможливо.

На підтвердження доводів позивача судом було запрошено в судове засідання та допитано в якості свідка капрала поліції ОСОБА_2 , які заступили разом на денну службу 31.08.2019р. разом з позивачем. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що дійсно патрулювали 31.08.2019р. разом з позивачем, разом отримували нагрудні знаки та здавали їх одночасно. Нагрудні знаки вмикались приблизно о 7 год. 30 хв. і вимикались при здачі їх до сектору приблизно о 20 год. Відеофіксація не здійснювалась лише під час обідньої перерви. Крім цього відеофіксація не здійснювалась досить нетривалий час за наявності іншої особистої потреби.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що такі ж пояснення він надавав і під час службового розслідування.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення. Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач.

Крім цього, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що відповідно до п.1 розділу 2 порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2018 №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є: заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності д о с т а т н і х даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

04.10.2019 року начальником УПП в Сумській області затверджено висновок службового розслідування, без номеру. Однак, посилання на будь-які заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації відсутні. В даному висновку службового розслідування не встановлено будь-які наслідки діяння чи бездіяльність Позивача, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, вид і розмір заподіяної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області від 07.10.2019 №98 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області ДПП" в ч а с т и н і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, є правомірними, обгрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу в частині - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції України Управління патрульної поліції в Сумській області від 07.10.2019 №98 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.02.2020 року.

Суддя О.М. Кунець