Справа № 940/27/20
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.02.2020 Провадження по справі № 2-а/940/7/20
Справа № 940/27/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Гайсинського ВП № 3 старшого лейтенанта поліції в м. Гайсин Ющенка Владислава Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову до інспектора СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Ющенка Владислава Валентиновича серії ДПО18 № 185653 від 27.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 255 гривень, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки вчинення ним правопорушення не підтверджено належними доказами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач інспектор СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Ющенко В.В.в судове засіданні не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2019 року інспектором СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Ющенком Владиславом Валентиновичем винесена постанова серії ДПО18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 255 гривень за те, що він 27.12.2019 року о 1 годині 40 хвилин в м. Гайсин, по вул. Заводській Вінницької області, керуючи транспортним засобом Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Rolfo Sirіo, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги д/з «Рух вантажних автомобілів з причепом заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Ющенком Владиславом Валентиновичемпід час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_2 не підтверджено належними доказами, зокрема не підтверджено доказами те, що він, керуючи транспортним засобом Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Rolfo Sirіo, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги будь-якого дорожнього знаку, в тому числі дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» або дорожнього знаку 3.4 «Рух з причепом заборонено», оскільки такого дорожнього знаку як «Рух вантажних автомобілів з причепом заборонено» правилами дорожнього руху не передбачено. До постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додано будь-якої фіксації вчинення правопорушення - фото, відеозапису, пояснень свідків тощо, а саме по собі твердження інспектора поліції про порушення ПДР України без зазначення доказів не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідач інспектор СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Ющенко В.В., будучи ознайомленим із позовом ОСОБА_1 та належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, не довів правомірності свого рішення у вигляді прийнятої постанови серії ДОП18 № 185653 від 27.12.2019 року для дачі особистих пояснень в судове засідання не прибув та відзиву на позов не надіслав.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність інспектором поліції вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАПє протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись, ст.ст. 5,77,241-246,250,286 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Гайсинського ВП № 3 старшого лейтенанта поліції в м. Гайсин Ющенка Владислава Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП Гайсинського ВП № 3 старшого лейтенанта поліції в м. Гайсин Ющенка Владислава Валентиновича серії ДПО18 № 185653 від 27.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 255 гривень, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення: 13.02.2020 року.

Суддя: Т.П.Косович