Справа № 760/24628/19
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/41/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві молодшого лейтенанта поліції Заворицького Евгена Олеговича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.08.2019 року інспектором 2 батальйону 4 роти УПП в місті Києві молодшим лейтенантом поліції Заворицьким Е.О. відносно нього винесена постанова Серії ЕАВ №1452594 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 25.08.2019 року о 05 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, керуючи транспортним засобом Chevrolet Spark д.н. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення та порушив знак 4.1, чим порушив п. 2.1. ПДР.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Висновок про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є необґрунтованим, оскільки відсутні будь-які докази його винуватості в скоєнні адміністративного правопорушення.

Позивач зазначав, що при зупинці транспортного засобу, інспектор підійшов до нього та повідомив про те, що він порушив знак 4.1, однак, позивач не міг його порушити, оскільки здійснював розворот.

Вказував, що він звернувся до інспектора з проханням в повному обсязі розглянути справу та ознайомити позивача з фактичними даними і повідомив про те, що після розгляду справи, якщо це буде потрібно, позивач зможе пред`явити посвідчення.

Після чого, інспектор та його колеги почали ображати позивача та стукати ногами по його автомобілю. Позивач прикрив вікно автомобіля та заблокував двері. Інспектор засунув руку у вікно авто та використовуючи ненормативну лексику спробував доторкнутись до позивача і примусово, силою тримав вікно. Позивач зателефонував на 102 та викликав слідчо оперативну групу.

Позивач зазначав, що інспектор відмовився ознайомити його з доказами по розгляду справи та відхилив його прохання про можливість скористатись підтримкою юриста.

При накладенні стягнення, інспектором не було з`ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідача до суду відзив не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 25.08.2019 року інспектором 2 батальйону 4 роти УПП в місті Києві молодшим лейтенантом поліції Заворицьким Е.О. відносно позивача винесена постанова Серії ЕАВ №1452594 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що позивач 25.08.2019 року о 05 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, керуючи транспортним засобом Chevrolet Spark д.н. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення та порушив знак 4.1, чим порушив п. 2.1. ПДР.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 2 батальйону 4 роти УПП в місті Києві молодшим лейтенантом поліції Заворицьким Е.О. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення, інспектором 2 батальйону 4 роти УПП в місті Києві молодшим лейтенантом поліції Заворицьким Е.О., надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором Заворицьким Е.О. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 25.08.2019 року посадова особа патрульної поліції у м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 25.08.2019 року винесеної інспектором 2 батальйону 4 роти УПП в місті Києві молодшим лейтенантом поліції Заворицьким Е.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 126, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серії ЕАВ №1452594 від 25.08.2019 року винесену інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві молодшим лейтенантом поліції Заворицьким Евгеном Олеговичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя