Справа № 420/4455/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4455/19
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 13.02.2020р. у справі №420/4455/19 про відвід судді Харченко Ю.В.,-

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення №344-VІІ від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради Сатановського М.С.", розпорядження №30/2019-КР від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ", поновлення на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради з 06.03.2019р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу його було розподілено для розгляду судді Харченко Ю.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2019р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення №344-VІІ від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради Сатановського М.С.", розпорядження №30/2019-КР від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ", поновлення на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради з 06.03.2019р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2019р. було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2019р. та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду суддя Харченко Ю.В. від 07.10.2020р. було прийнято до свого провадження вказану справу №420/4455/19.

13.02.2020р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Харченко Ю.В. у справі №420/4455/19, згідно якої позивач зазначав, що оскільки даний суддя вже висловив свою оцінку з приводу заявлених вимог то, на його думку, відвід підпадає під норму ч.4 ст.36, ч.1 ст.37 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020р., вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді ХарченкоЮ.В. розподілено на суддю Танцюру К.О.

Керуючись положеннями ч.8 ст.40 КАС України, згідно якої суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, заява про відвід судді Харченко Ю.В. від 13.02.2020р. розглянута у порядку письмового провадження.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.37 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду у справі, що не була вирішена по суті, є підставою для передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Водночас, згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_1 від 13.02.2020р. по справі №420/4455/19 про відвід судді Харченко Ю.В. є необґрунтованою, заснована на припущеннях, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.02.2020р. по справі №420/4455/19 про відвід судді Харченко Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра