Справа № 620/112/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/112/20

Чернігівський окружний адміністративний суді:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення коштів.

17.01.2020 на виконання ухвали суду від 13.01.2020, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду .

Ухвалою суду від 20.01.2020 відкрито провадження у справи за правилами спрощеного позовного провадження та зазначено, що питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом буде вирішено після закінчення строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Розглянувши клопотання позивача суд встановив таке.

Як зазначено позивачем у клопотанні та підтверджується матеріалами справи, про наявність боргу за спірною вимогою позивач дізнався з інформації в Єдиному реєстру боржників під час вчинення нотаріальних дій у нотаріуса 26.12.2019, на підтвердження чого надав відповідні відомості. До суду звернувся 08.01.2020 вх.401/20.

Докази щодо отримання позивачем спірної вимоги відповідачем суду не надано.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Так, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок), за положеннями пункту 2 частини першої статті 1 Закону України №2464-VI - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Дія Закону України №2464-VI поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті 2 даного Закону).

Відтак, облік платників єдиного внеску, їх права та обов`язки, порядок нарахування, обчислення і строки сплати єдиного внеску, його розмір, повноваження органів доходів і зборів, а також відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску визначає виключно Закон України №2464-VI.

В силу вимог пункту 4 частини першої статті 6 Закону України №2464-VI платник єдиного внеску має право оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно з абзацами 3, 4 частини четвертої статті 25 Закону України №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно абзацу 9 частини четвертої статті 25 Закону України №2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження, на який законодавцем встановлено 10-денний строк.

Так, позивачем надано суду докази, які підтверджують, коли останній дізнався про порушення своїх прав, а саме з інформації в Єдиному реєстру боржників під час вчинення нотаріальних дій у нотаріуса 26.12.2019, до суду звернувся 08.01.2020. Водночас належні докази на спростування вказаних доводів, відповідачем суду не надано.

Окрім того, відповідно до частини шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд встановив, що даний позов поданий до суду в межах 10-денного строку, встановленого Законом №2464-VI, тобто з дня коли позивач дізнався про наявність боргу за спірною вимогою. При цьому суд врахував, що 28 та 29 грудня 2019 та 1,4,5,7 січня 2020 року були вихідними днями.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість причин пропуску строку звернення до суду та вважає за необхідне забезпечення дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи щодо забезпечення права на справедливий суд та поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Відтак, заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом у справі 620/112/20 та поновити пропущений строк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текс ухвали виготовлено 13.02.2020.

Суддя І.І. Соломко