Справа № 160/4008/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4008/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 р. (суддя Сидоренко Д.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді

в с т а н о в и В:

03.05.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, де просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 139 о/с від 24.04.2019 р. в частині переміщення позивача на посаду інспектора чергового чергової частини Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та звільнення з посади інспектора відділу моніторингу у Дніпровському відділі поліції ГУ НП в Дніпропетровській області і поновити позивача на посаді інспектора відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з 24.04.2019 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відсутні підстави для скасування спірного наказу та поновлення на посаді інспектора відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 р., та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено висновок від 28.03.2019 р. за результатами службового розслідування, рапорт начальника відділу моніторингу Дніпровського ВП від 23.08.2018 р. та листи Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На апеляційну скаргу позивача відповідачем поданий відзив, де зазначено, що обставинами та матеріалами справи підтверджено правомірність дій відповідача щодо переміщення позивача на іншу рівнозначну посаду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив суд задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 178 о/с від 01.07.2016 р. (по особовому складу) призначено з прибулих з: Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, з 1.07.2016 р. лейтенанта поліції Андрейченко ОСОБА_2 інспектором (за рахунок посади начальника сектору патрульної поліції) Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції на підставі рапорту та наказу Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ від 29.06.2016 р. № 140 о/с.

Згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 352 о/с від 09.12.2016 р. відповідно до п.2 ч.1 ст. 65 Закону України «Про національну поліцію» переміщено (в зв`язку з проведенням реорганізації) лейтенанта поліції Андрейченко А.Р. інспектором сектору превенції Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції.

Згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 40 о/с від 06.02.2017 р. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено (за ініціативою поліцейського) лейтенанта поліції ОСОБА_1 Р ОСОБА_3 інспектором відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2018 р. Начальник відділу моніторингу Дніпровського ВП капітан поліції Пошивайло Р.О. рапортом на ім`я начальника СКЗ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції Ткаченку О.О. доповідав, що у відділі поліції наявна особа серед особового складу, яка своєю поведінкою викликає підозру та потребує психологічної підтримки, а саме, старший інспектор ВП ДВП майор поліції Кіян В.І.

Крім того, встановлено, що 19.09.2018 р. до ДВП за вх.№ Кол 4605 надійшло колективне звернення від поліцейських відділу моніторингу ДВП, які є членами первинної професійної спілки «правозахисники країни», стосовно можливих неправомірних дій інспектора відділу моніторингу ДВП майора поліції ОСОБА_4 та за даним зверненням проведено перевірку, за результатами чого порушень службової дисципліни з боку майора поліції ОСОБА_4 встановлено не було, про що надано відповідь.

Висновком службового розслідування за відомостями, викладеним у публікаціях голови первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_5 від 21.02.2019 р. та 20.03.2019 р. у соціальній мережі «Facebook», про приниження честі та гідності, провокації конфлікту та застосування фізичної сили до поліцейських відділу моніторингу в приміщенні адміністративної будівлі Дніпровського ВП» від 28.03.2019 р. встановлено, що 21.02.2019 р. та 21.03.2019 р. начальником відділу комунікації ГУ під час моніторингу мережі інтернету в соціальній мережі «Facebook», виявлено публікацію голови первинної професійної спілки «Правозахисники країни», де викладено інформацію про можливе порушення службової дисципліни старшим інспектором відділу моніторингу Дніпровського ВП майором поліції ОСОБА_4 , що виразилося в приниженні честі та гідності, провокації конфлікту та застосуванні 20.02.2019 р. фізичної сили до поліцейських відділу моніторингу в приміщенні адміністративної будівлі Дніпровського ВП.

Зокрема, під час проведення службового розслідування встановлено допущені старшим інспектором відділу моніторингу Дніпровського ВП майором поліції Кіян В.І. порушення виконавської дисципліни, фактів можливого застосування фізичної сили до поліцейських відділу моніторингу в приміщенні адмінбудівлі Дніпровського ВП та приниження честі і гідності, провокації конфліктів. Крім того, розслідуванням встановлено, що в підтвердження фактів можливого застосування фізичної сили до поліцейських відділу моніторингу в приміщенні адмінбудівлі Дніпровського ВП та приниження честі і гідності, провокації конфліктів дали свої пояснення старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , діловод канцелярії Дніпровського ВП Баранова Г.О., старший інспектор відділу моніторингу Дніпровського ВП майор поліції Чубенко В.В., а також інспектори відділу моніторингу старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_10 , які вказали, що починаючи з кінця 2017 р. по час розслідування між поліцейськими відділу моніторингу та старшим інспектором відділу моніторингу Дніпровського ВП майором поліції Кіян В. ОСОБА_11 . відбуваються конфліктні ситуації.

Крім того, згідно доповідної записки головного спеціаліста ВПЗ УКЗ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції К.В. Мітченко № 20/16-1580дск від 14.03.2019 р. на виконання наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 841 від 04.03.2019 р. «Про організацію проведення службового розслідування» 13.03.2019 р. здійснено вивчення стану соціально психологічного клімату та конфліктної ситуації в колективі відділу моніторингу Дніпровського ВПР ГУ НП в області, за результатами чого встановлено, що соціально психологічний клімат у відділі знаходиться на нестійкому рівні 3 бали за 5-ти бальною шкалою оцінки та з метою врегулювання наявної ситуації, керівництву Дніпровського ВП запропоновано розглянути ротацію всіх працівників відділу моніторингу до інших підрозділів ГУ НП в Дніпропетровській області.

Також за висновками службового розслідування запропоновано, зокрема, за порушення Дисциплінарного Статуту НП України майорів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , старших лейтенантів поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та лейтенантів поліції ОСОБА_14 і ОСОБА_1 попередити про необхідність дотримання службової дисципліни та начальникам Дніпровського ВП полковнику поліції ОСОБА_15 та УКЗ ГУНП полковнику поліції ОСОБА_16 за погодженням з УОАЗОР ГУНП: з урахуванням рекомендацій ВПЗ УКЗ ГУНП, на підставі п.п. 2 п.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», з метою врегулювання ситуації що склалася, недопущення випадків нестатутних відносин між поліцейськими у відділі моніторингу Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для зміцнення дисципліни та законності, до 15.04.2019 р. надати начальнику ГУ НП пропозиції про переміщення на інші рівнозначні посади ГУНП в Дніпропетровській області для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, наступних поліцейських:… інспектора відділу моніторингу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Андрейченко А.Р.

Наказом № 1162 від 28.03.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВМ Дніпровського відділу поліції ГУНП» встановлено, що 21.02.20189 р. та 21.03.2019 р. начальником відділу комунікації ГУНП підполковником поліції Старчевською Г.В. під час моніторингу мережі інтернет виявлено публікації професійної спілки «Правозахисники країни» про порушення службової дисципліни старшим інспектором відділу моніторингу Дніпровського ВП майором поліції Кіян В ОСОБА_17 . та після проведення службового розслідування наказано за порушення службової дисципліни до начальника відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_18 застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність; майорів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , старших лейтенантів поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та лейтенантів поліції ОСОБА_14 і ОСОБА_1 попередити про необхідність дотримання службової дисципліни.

З наказом № 1162 від 28.03.2019 р. позивач ознайомлена 09.04.2019 р.

Згідно акту № 45/20-1263 від 12.04.2019 р., складеного начальником СКЗ Дніпровського відділу поліції майором поліції Ткаченко О.О. в присутності заступника начальника СКЗ та заступника начальника СКЗ Дніпровського ВП запропоновано позивачу посади інспектора чергової частини Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора чергового чергової частини Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але ОСОБА_1 зазначила, що на той час потребувала час на роздуми, про що складено відповідний акт.

За поданням начальника Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції О.С. Кваскова від 17.04.2019 р, погодженого начальником Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області полковником поліції О.М. Кабаненко, порушено клопотання про переміщення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора чергового чергової частини Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 139 о/с від 24.04.2019 р. відповідно п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про національну поліцію» переміщено (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора чергового чергової частини Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, звільнивши з посади інспектора відділу моніторингу того ж відділу поліції з 24.04.2019 р. (підстави: наказ ГУНП від 28.03.2019 р. № 1162 та акт Дніпровського відділу поліції про запропонування посад від 12.04.2019 р. № 45/20-1263)

З даним наказом позивач ознайомлена 02.05.2019 р. та зазначила, що згоди на переведення на іншу посаду не давала, а інші підстави для переведення відсутні.

Судом встановлено, що підставою для переміщення позивача на іншу посаду стали Наказ № 1162 від 28.03.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВМ Дніпровського відділу поліції ГУНП», та акт Дніпровського відділу поліції про запропонування посад від 12.04.2019 р. № 45/20-1263).

Крім того, як слідує з матеріалів справи, при прийнятті оскаржуваного наказу враховано висновки вивчення стану соціально психологічного клімату та конфліктної ситуації в колективі відділу моніторингу Дніпровського ВП ГУ НП в області та службового розслідування за відомостями, викладеним у публікаціях голови первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_5 від 21.02.2019 р. та 20.03.2019 р. у соціальній мережі «Facebook», про приниження честі та гідності, провокації конфлікту та застосування фізичної сили до поліцейських відділу моніторингу в приміщенні адміністративної будівлі Дніпровського ВП» від 28.03.2019 р., в зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч.1 ст. 65 Закону України «Про національну поліцію» переміщено (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 на посаду інспектора чергового чергової частини Чечелівського відділення поліції Дніпровського ВП, звільнивши з посади інспектора відділу моніторингу того ж відділу поліції з 24.04.2019 р.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114.

Процедура переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції передбачена статтею 65 Закону України «Про Національну поліцію», частиною першою якої визначено, що таке переміщення здійснюється: …2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; …».

Частинами восьмою, дев`ятою статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" унормовано, що переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Водночас, за приписами пункту 8 частини десятої статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей.

Разом з цим пунктом 40 зазначеного Положення № 114 обумовлено, що призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції. При цьому враховується, в тому числі, що при призначенні на посади і переміщенні по службі осіб рядового і начальницького складу має забезпечуватися використання їх за основною чи спорідненою спеціальністю або згідно з набутим досвідом, а при необхідності використання на посадах за новою для них спеціальністю призначенню має передувати відповідна перепідготовка.

Згідно з підпунктом «б» пункту 42 Положення № 114 переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться: на рівнозначні посади - у разі службової необхідності, проведення планової заміни в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС, а також для доцільнішого використання з урахуванням їх ділових і особистих якостей, стану здоров`я, віку та підготовки за новою спеціальністю.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу застосування відносно позивача пункту 2 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що її застосування можливе виключно в разі переміщення особи на рівнозначну посаду.

В свою чергу визначення рівнозначної посади міститься в Законі України «Про державну службу» та відповідно до статті 2 цього Закону означає посаду державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Згідно з матеріалами справи, посадовий оклад позивача як до переміщення так і після переміщення складає 2400 грн, відповідно до функціональних обов`язків інспектор відділу моніторингу Дніпровського відділу полії ГУНП підпорядковується начальникові відділу моніторингу Дніпровського ВП, а посадовими інструкціями інспектора чергового чергової частини Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП визначено, що у службовій діяльності він підпорядковується начальнику чергової частини, начальнику відділення поліції. Крім того п.5 «Переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань», затвердженого наказом Національної Поліції України № 142 від 04.12.2015 р., де визначено граничні спеціальні звання для управлінь, відділів і відділень поліції, встановлено граничне спеціальне звання «старший лейтенант поліції» для посади інспектора у відділі, відділенні поліції.

Таким чином, судом встановлено, що посади інспектора відділу моніторингу Дніпровського відділу полії ГУНП в Дніпропетровській області та інспектора чергового чергової частини Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області є рівнозначними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуваний наказ є законним, та таким, що не порушує права позивача, а відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв правомірно, в межах наданих повноважень і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова