Справа № 728/1809/19
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 728/1809/19
Номер провадження 2-адр/728/1/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ

12 лютого 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі заяву представника позивача Мироненка С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Мікіча Ореста Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 20.01.2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Мікіча Ореста Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення позовні вимоги задоволено частково: скасовано постанову інспектора 4-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Мікіча Ореста Степановича серії ЕАВ № 100143 від 20 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень та закрито справу про адміністративне правопорушення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.01.2020 року представник позивача адвокат Мироненко С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення посилаючись на те, рішенням від 20.01.2020 року не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс за надання правничої допомоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мироненко С.В. не з`явились, але у наданій суду заяві останній просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідач-інспектор 4-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у Львівській області капрал поліції Мікіч О.С. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
20.08.2019 року між адвокатом Мироненком С.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 11).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 16 від 19.12.2019 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Мироненку С.В. 1500 гривень 00 копійок за надання правової допомоги.
Актом наданих послуг адвоката на виконання умов Договору від 20.08.2019 року, який складено 19.12.2019 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягяють відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання судових витрат, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 134, ч.1 ст. 139, 229 ч. 4, п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд -
В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача адвоката Мироненка С.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 03048 м. Київ вул. Федора Ернста, 3, на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень в рахунок повернення судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2020 року.

Суддя О.І. Глушко