Справа № 520/13328/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2020 р. № 520/13328/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача не прибув

відповідача Наумецька Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код 43143704) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-2030 від 23.10.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 поштою одержала податкову вимогу № 158989-58 від 28.08.2019 про сплату нею боргу у розмірі 47104,00 гривень по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Для з`ясування інформації про реквізити податкових повідомлень-рішень про сплату заборгованості, за якими було направлено вищевказану вимогу, 11 листопада 2019 року представник позивача звернувся до ГУ ДПС у Харківській області із адвокатським запитом, в якому просив надати письмово інформацію про реквізити (номер та дату) податкового повідомлення-рішення, на підставі якого у ОСОБА_1 виник борг у розмірі 47104,00 гривень, про сплату якого контролюючим органом було надіслано податкову вимогу № 158989-58 від 28.08.2019.

Листом ГУ ДПС у Харківській області від 15,11.2019 у відповідь на адвокатський запит було повідомлено, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС по ОСОБА_1 станом на 14.11.2019 обліковується податковий борг по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 18428,80 гривень згідно податкового повідомлення-рішення № 0-2030 від 23.10.2018.

27 листопада 2019 року представник позивача звернувся до ГУ ДПС у Харківській області із адвокатським запитом, в якому просив надати завірену копію податкового повідомлення-рішення № 0-2030 від 23.10.2018 р. про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у сумі 18428,80 гривень, а також просив письмово надати інформацію про об`єкт нерухомості, що належить ОСОБА_1 , за якій їй було нараховано податкове зобов`язання, письмовий розрахунок податкового зобов`язання за ним, інформацію про документи, які використовувались при обчисленні такого податкового зобов`язання ОСОБА_1 , а також надати докази направлення даного податкового повідомлення-рішення на адресу ОСОБА_1 та його одержання нею.

Листом ГУ ДПС у Харківській області було повідомлено, що вказане податкове повідомлення-рішення було винесено ОСОБА_1 про сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2017 рік за нежитлові приміщення 1-го поверху № 36-41, 2-го поверху № 7-22 загальною площею 575,9 кв.м., в нежитловій будівлі літ. « 0-3», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Харків, майдан Повстання АДРЕСА_3 7 АДРЕСА_4 , із розрахунку 1 % мінімальної заробітної плати на 01 січня звітного року.

Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення рішення є протиправним, незаконним, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача не прибув, просив суд розглянути справу без нього та позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позов, в якому зазначив, що рішення є законним та правомірним, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.09.2013 ОСОБА_1 належать на праві приватної власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 36-41, 2-го поверху № 7-22 загальною площею 575,9 кв.м., в нежитловій будівлі літ. «О-З», яка розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 7/8.

Суд вказує, що відповідно до п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка, що передбачено п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України..

Цільове призначення вказаних вище нежитлових приміщень зазначено у технічному паспорті на виробничий будинок від 29.10.2013, відповідно до якого вказані нежитлові приміщення відносяться до будівель промисловості.

Вказана нежитлова будівля є будівлею промисловості (виробничим будинком), що підтверджується наданим до матеріалів справи технічним паспортом на неї .

Визначення поняття «будівлі промисловості» міститься у ПК України, зокрема, відповідно до пп. «є» п. 266.2.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування: будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

Крім того, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17 серпня 2000 року № 507, будівлі промисловості (криті будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства тощо) віднесено до підрозділу "Будівлі нежитлові" група 125 "Будівлі промислові та склади" клас 1251 "Будівлі промисловості". До будівель промисловості відносяться об`єкти нерухомості, які відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018- 2000 належать до класу 1251 "Будівлі промисловості", який в свою чергу включає підкласи: 1251.1 - "Будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості", 1251.2 - "Будівлі підприємств чорної металургії", 1251.3 - "Будівлі підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості", 1251.4 - "Будівлі підприємств легкої промисловості, 1251.5 - "Будівлі підприємств харчової промисловості", 1251.6 - "Будівлі підприємств медичної та мікробіологічної промисловості", 1251.7 - "Будівлі підприємств лісової деревообробної та целюлозно-паперової промисловості", 1251.8 - "Будівлі підприємств будівельної індустрії, будівельних матеріалів та індустрії, будівельних матеріалів та виробів, скляної та фарфоро-фаянсової промисловості", 1251.9 - "Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне".

Відповідно до технічного паспорту на вказані нежитлові приміщення, вони знаходяться у «виробничому будинку», а експлікацією нежитлових приміщень підтверджується їх цільове призначення: «цех», «склад», «комора», «кімната диспетчера», «підсобне приміщення» тощо, що, на нашу думку, безумовно дає всі підстави віднести їх до будівель промисловості.

Відповідно до пп. 266.5.1. п. 266.5 ст. 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру 1 анімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Рішенням 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 542/17 від 22.02.2017 встановлено ставку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що підлягає сплаті фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - будівель промисловості - у розмірі 0,25 % мінімальної заробітної плати.

Із наданого Відповідачем розрахунку випливає, що розмір податкового зобов`язання ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням № 0-2030 від 23.10.2018 р. було обраховано виходячи із ставки податку у розмірі 1 % від мінімальної заробітної плати, в той час як вищевказаним рішенням Харківської міської ради розмір даного податку для будівель промисловості встановлено на рівні 0,25 % від мінімальної заробітної плати.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах він застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справах Серков проти України (заява №39766/05), Щокін проти України (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Цими рішеннями встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків такого платника, а також ролі рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, колегія суддів дійшла висновку про те, що податкове повідомлення рішення винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області винесене з порушенням строків визначених ст.ст. 286, 287 Податкового кодексу України.

Таким чином, визначення позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки оскаржуваним податковим повідомлення-рішенням відбулось всупереч вимог чинного законодавства, а тому вказане вище податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-2030 від 23.10.2018 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 13.02.2020 року.

Суддя Зінченко А.В.