Справа № 500/1963/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 500/1963/19 пров. № 857/13167/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Большакової О.О., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Чопко Ю.Т.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року (головуючий суддя: Шульгач М.П., місце ухвалення - м. Тернопіль, дата складення повного тексту рішення 31.10.2019) у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про застосування заходів реагування,

встановив:

Головне управління Держпраці у Тернопільській області, 27.08.2019 звернулося з позовом до суду, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» КТП 5 Борщівський РЕМ м. Борщів, а саме: зупинити експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції (КТП № 5) зав № 15422, рік випуску 1971 СРСР, з трансформатором силовим типу ТМ 63/10 , зав № 063180, рік випуску 1999 Україна до усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці.

Обґрунтовує позов тим, що головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки з 23.07 по 24.07.2019 року проведено планову (позапланову) перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у діяльності ВАТ «Тернопільобленерго» в частині КТП 5 Борщівський РЕМ м. Борщів та складено акт від 24.07.2019 р. № 18/131/19/19. Перевіркою встановлено, що відповідачем порушено вимоги нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, зокрема: 1) підприємством не отриманий Дозвіл на експлуатацію, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В, електричного устаткування електричних станцій та мереж (комплектна трансформаторна підстанція КТП № 5 зав № 15422, рік випуску 1971 СРСР, з трансформатором силовим типу ТМ 63/10, зав № 063180, рік випуску 1999 Україна), що є порушенням п. 8 дод. 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107( із змінами); 2) не закриті на замок двері КТП № 5 РУ-0,4, що є порушенням п. 5.1.12 НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок»; 3) у «Журналі обліку та зберігання засобів захисту не зроблено запис про несправність, та вилучення з експлуатації покажчика напруги 10 кВ, інв. № 2, що є порушенням вимог п. 4.2.6, НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, необґрунтованим, а тому просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Маркевич Х.М., в судовому засіданні від 21.01.2020, апеляційну скаргу не визнала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач, 10.02.2020 подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Управління від 09.07.2019 № 21-Н «Про призначення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком у ВАТ «Тернопільобленерго», направлення на проведення перевірки від 10.07.2019 № 433 головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машиннобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки Одинаком Р.В., з 23.07. по 24.07.2019 року проведено планову (позапланову) перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у діяльності ВАТ «Тернопільобленерго» в частині КТП 5 Борщівський РЕМ м. Борщів.

Перевіркою встановлено, що відповідачем порушено вимоги нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, зокрема: 1) підприємством не отриманий Дозвіл на експлуатацію, устаткування підвищеної небезпеки а саме: експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В, електричного устаткування електричних станцій та мереж (комплектна трансформаторна підстанція КТП № 5 зав № 15422, рік випуску 1971 СРСР, з трансформатором силовим типу ТМ 63/10, зав № 063180, рік випуску 1999 Україна), що є порушенням п. 8 дод. 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107( із змінами); 2) не закриті на замок двері КТП № 5 РУ-0,4, що є порушенням п. 5.1.12 НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок»; 3) у «Журналі обліку та зберігання засобів захисту не зроблено запис про несправність, та вилучення з експлуатації покажчика напруги 10 кВ, інв. № 2, що є порушенням вимог п. 4.2.6, НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки у позивача наявний дозвіл № 027.16.61 від 29.02.2016 щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, який є дійсним, а відомості про його скасування відсутні.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон № № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до приписів Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Підпунктом 16 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області затверджене Наказом Міністерства соціальної політики України ід 27.03.2015 № 340 передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань, зокрема, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно матеріалів справи, в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що відповідачем, зокрема: 1) не отриманий Дозвіл на експлуатацію, устаткування підвищеної небезпеки а саме: експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В, електричного устаткування електричних станцій та мереж (комплектна трансформаторна підстанція КТП № 5 зав № 15422, рік випуску 1971 СРСР, з трансформатором силовим типу ТМ 63/10, зав № 063180, рік випуску 1999 Україна), що є порушенням п. 8 дод. 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107( із змінами); 2) не закриті на замок двері КТП № 5 РУ-0,4, що є порушенням п. 5.1.12 НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок»; 3) у «Журналі обліку та зберігання засобів захисту» не зроблено запис про несправність, та вилучення з експлуатації покажчика напруги 10 кВ, інв. № 2, що є порушенням вимог п. 4.2.6, НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення зазначені в п. 2, 3 акту від 24.07.2019 № 18/131/19/19, відповідачем усунені, що позивачем не заперечується.

Щодо порушення зазначеного в пункту 1 акту від 24.07.2019 № 18/131/19/19, зокрема, не отриманий Дозвіл на експлуатацію, устаткування підвищеної небезпеки а саме: експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В, електричного устаткування електричних станцій та мереж (комплектна трансформаторна підстанція КТП № 5 зав № 15422, рік випуску 1971 СРСР, з трансформатором силовим типу ТМ 63/10, зав № 063180, рік випуску 1999 Україна), то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 затверджено порядок «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». Цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що на виконання вимог Закону № № 2694-ХІІ та Постанови № 1107, для отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, та відповідно до умов договору, укладеного між ВАТ «Тернопільобленерго» та Державним підприємством Тернопільським експертно-технічним центром Держпраці на виконання робіт № 15-Д-0811/168 від 30.06.2015, ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці», проведено експертизу документації і обстежено виробничу базу Товариства щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки і експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки.

Так, за результатами проведеної експертизи «ДП Тернопільським експертно-технічним центром Держпраці, був виданий висновок № 61.02.2.02-0811-2.15, копію якого подано до суду апеляційної інстанції, щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, затверджений Директором ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці», А .С. Смоляровим 18.11.2015.

Згідно зазначеного висновку експертизи, ВАТ «Тернопільобленерго» має необхідну матеріальну і технічну базу і спроможне забезпечити безпечну експлуатацію машин та механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при транспортуванні та збуті електричної енергії, експлуатації, ремонті конструкцій, лінійної арматури, повітряних та кабельних ліній електропостачання 110/35/10/0,4 кВ, технічному обслуговуванні та ремонті електричних мереж, споруд, технологічного електрообладнання. Додержується вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки при транспортування та збуті електричної енергії, експлуатації, ремонті конструкції, лінійної арматури, повітряних та кабельних ліній електропостачання напругою до 110 кВ, технічному обслуговуванню та ремонті електричних мереж, споруд (вид діяльності КВЕД 35.12), а саме: електричне обладнання електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000В (до 110 кВ) (п. 15 д. 3), електричне устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ.

На підставі цього висновку № 61.02.2.02-0811-2.15 та заяви ВАТ «Тернопільобленерго» від 17.02.2016, Управлінням Держпраці у Тернопільській області, видано дозвіл № 027.16.61 терміном дії з 29.02.2016 по 28.02.2021 року на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозвіл № 1047.14.30 виданий Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання випробування електричного устаткування електричних мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (110 кВ), на термін з 04.11.2014 по 03.11.2019, тобто чинний на момент проведення перевірки.

Таким чином, покликання апелянта про відсутність позитивного висновка експертизи щодо додержання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації електричного устаткування, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки такі покликання спростовуються висновком експертизи № 61.02.2.02-0811-2.15.

Щодо покликання апелянта на нещасний випадок із смертельним наслідком, який стався у ВАТ «Тернопільобеленерго» Борщівський РЕМ у зв`язку з експлуатацією трансформаторної підстанції (КТП № 5) зав № 15422, рік випуску 1971 СРСР, з трансформатором силовим типу ТМ 63/10, зав № 063180, рік випуску 1999 Україна, як на підставу застосування заходів реагування, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 08.07.2019 у Борщівському РЕМ ВАТ «Тернопільобеленерго», вказаний вище нещасний випадок, стався у зв`язку з порушенням технологічного процесу, допущення диспетчером району порушення в оперативній роботі під час проведення оперативного перемикання, порушення трудової дисципліни і виробничої дисципліни. Так, зокрема: диспетчер району Борщівського РЕМ ВАТ «Тернопільобеленерго» ОСОБА_1 , не здійснив належного оперативного обслуговування та контролю за роботою обладнання, допустив порушення в оперативній роботі під час проведення оперативних перемикань; електромонтер з експлуатації розподільних мереж Борщівського РЕМ ВАТ «Тернопільобеленерго» Шептицький ОСОБА_2 не здійснив перевірку на справність покажчика напруги, не виконав вимоги правил та розпорядження вищого оперативного персоналу, не подбав про особисту безпеку і здоров`я у процесі роботи; водій ОВБ Борщівського РЕМ ОСОБА_3 недотримався вимог ПБЕЕ та інструкцій при виконанні розпорядження диспетчера району із заміни високовольтних запобіжників, не застеріг ОСОБА_4 про необхідність перевірити покажчик напруги.

Тобто, нещасний випадок із смертельним наслідком у Борщівському РЕМ ВАТ «Тернопільобеленерго», стався внаслідок порушення працівниками Борщівського РЕМ вимог законодавства з охорони праці, а не у зв`язку з несправністю чи неналежною роботою трансформаторної підстанції (КТП № 5) зав № 15422, рік випуску 1971 СРСР, з трансформатором силовим типу ТМ 63/10, зав № 063180, рік випуску 1999 Україна.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відповідач експлуатує, застосовує машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства, та у відповідності до отриманих дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, виконання випробування електричного устаткування електричних мереж.

Апеляційна скарга управління Держпраці у Тернопільській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 500/1963/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 12.02.2020.