Справа № 160/4218/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/4218/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,
за участі представника позивача Ніколаєнко О.О.
представника відповідача Дерець Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. (суддя Сидоренко Д.В., повне судове рішення складено 13.09.2019 р.) в справі № 160/4218/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист Трейд» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметист Трейд» (далі ТОВ «Аметист Трейд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 16.04.2019 р. № UA110000/2019/800088/2.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 16.04.2019 року №UA110000/2019/800088/2.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Дніпропетровської митниці ДФС правонаступником Дніпровською митницею Держмитслужби.

Представник позивача підтримала клопотання.

Заслухавши думку представників учасників справи, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 18.12.2018 р. утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Установлено, що:

Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок);

Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства;

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. № 858 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Дніпровську митницю Держмитслужби; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема, Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладене, наявні правові підстави для здійснення заміни відповідача Дніпропетровської митниці ДФС правонаступником Дніпровською митницею Держмитслужби.

На підставі викладеного, ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В адміністративній справі № 160/4218/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист Трейд» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення допустити заміну відповідача Дніпропетровської митниці ДФС правонаступником Дніпровською митницею Держмитслужби.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.02.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш