Справа № 520/1667/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Справа № 520/1667/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2020 року Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка М.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2020 року ВП №60627480.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень оскаржуються до того суду, який видав виконавчий лист.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка М.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2020 року ВП №60627480.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2020 року ВП №60627480 прийнята передчасно, оскільки дана постанова прийнята в один день з постановою про накладення штрафу від 22.01.2020 року ВП №60627480 у розмірі 10200,00 грн. Зазначено, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2020 року ВП №60627480 з постановою про накладення штрафу від 22.01.2020 року ВП №60627480 у розмірі 10200,00 грн., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 63, ч. 2, ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Боржник - ГУ ДПС у Донецькій області в умовах закінчення виконавчого провадження ВП №60627480 позбавлене можливості виконати свій обов`язок на виконання постанови про накладення штрафу щодо сплати штрафу у розмірі 10200,00 грн. або оскаржити у 10-денний строк постанову про накладення штрафу до адміністративного суду відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, вказано, що поважність або неповажність виконання судового рішення, буде визначене лише судом за результатами розгляду позовної заяви ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 20.12.2019 року ВП №60627480 (справа в провадженні Донецького окружного адміністративного суду за №200/671/20-а) та позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. від 22.01.2020 року ВП №60627480 (позовна заява подана до Харківського окружного адміністративного суду).

Тобто, позивач звернувся до суду саме за оскарженням постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2020 року ВП №60627480, а не постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

За таких обставин, при вирішенні питання підсудності даного позову не застосовуються приписи ч.2 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2020 року ВП №60627480 винесена у виконавчому провадженні за виконавчим листом №826/11739/17 виданим 02.07.2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва.

Отже, враховуючи приписи ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов має бути розглянутий Окружним адміністративним судом міста Києва.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даного позову, саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 6. ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Приписами ч.8 ст. 29 КАС України встановлено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи висновки суду про підсудність даного позову Окружному адміністративному суду міста Києва, суд вважає за необхідне передати вказаний адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст. 20, ст. 29, ст. 30, ст. 287 ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 520/1667/2020 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.