Справа № 945/2232/19
Суддя: Терентьєв Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2232/19
Провадження № 2-а/945/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря - Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти №3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Пшенецького Степана Володимировича про визнання протиправною та, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону № 1 роти №3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Пшенецького Степана Володимировича про визнання дій відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1794226 від 26.11.2019 року. Також просив справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 листопада 2019 року інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Херсонській області старшим сержантом поліції Пшенецьким Степаном Володимировичем (далі - Відповідач) відносно нього винесена постанова серії ЕАК №1794226 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова) та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як зазначено в Постанові, 26.11.2019 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM ЕТ 440, д.н.з. НОМЕР_1 , з н/п SСМІТZ SCS24 , д.н.з. НОМЕР_3 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркасу, відшарування протектора і боковини, чим порушив вимоги П.31.4.5.б. ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а Постанова підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що на причепі було встановлено запасне колесо, у зв`язку з тим, що стаціонарне колесо пробите, та незначне пошкодження верхнього шару протектора колеса не відноситься до технічних несправностей, та під час руху він не мав змоги постійно контролювати стан коліс, хоча перед виїздом колеса ретельно перевіряв та якихось недоліків чи пошкоджень не виявив. Пошкодження виявлене на колесі причепа є незначним, так як через стан доріг було пошкоджено лише верхній шар протектора шини, тобто порізу, який би оголював корд не було.

Позивач в судове засідання не з`явився натомість подав письмову заяву про розгляд його позову без його участі та позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення де зазначив, що факт правопорушення підтверджується відео файлом «».

Дослідивши надані докази суд дійшов наступного.

26.11.2019 року старшим сержантом поліції Пшенецьким С.В. 1 батальйону 3 роти УПП в Херсонській області винесено оспорювану постанову серії ЕАК № 1794226, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 340 грн. З даної постанови вбачається, що 26.11.2019 року водій ОСОБА_1 керував тз та н/п SСМІТZ SCS24, д.н.з. НОМЕР_3 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркасу, відшарування протектора і боковини, чим порушив вимоги П.31.4.5.б.ПДР України.

П. 31.4.5.б ПДР України визначено, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, розшарування протектора і боковини.

Статтею 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені старшим сержантом поліції Пшенецьким С.В . 1 батальйону 3 роти УПП в Херсонській області, в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується його поясненнями, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12 КУпАп.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності та перевіривши всі обставини даної справи, суд приходить до переконання, що оспорювана постанова винесена з додержанням вимог ст. ст. 245-252, 254-256, 276-285 КУпАП. Так у справі про адміністративне правопорушення маються належні та допустимі докази вини позивача зокрема наданий відповідачем відеозапис з якого видно, що водій ОСОБА_1 порушив, п. 31.4.5.б ПДР України. За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії позивача старшим сержантом поліції Пшенецьким С.В. 1 батальйону 3 роти УПП в Херсонській області за ст. 121 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно, а адміністративне стягнення накладене в межах санкції зазначеної статті.

Доводи позивача про незаконність дій старшого сержанта поліції Пшенецьким С. В. 1 батальйону 3 роти УПП в Херсонській області не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються наявними у справі доказами.

За викладених обставин підстави для задоволення адміністративного позову у суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246, 286 КАС України, ч.1ст. 126 , ст.268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти №3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Пшенецького Степана Володимировича про визнання протиправною та, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову старшого сержанта поліції Пшенецьким С.В. 1 батальйону 3 роти УПП в Херсонській області серії ЕАК № 1794226 від 26.11.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г. В. Терентьєв