Справа № 820/443/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2020 р. Справа № 820/443/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року по справі № 820/443/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН"

до Державної фіскальної служби України , Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві , Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві третя особа Державна казначейська служба України

про скасування рішень та записів,визнання протиправними дій,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" до Державної фіскальної служби України , Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві , Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві третя особа Державна казначейська служба України Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів,визнання протиправними дій,зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 року визнано наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року по справі № 820/443/16 підстави пропуску строку неповажними. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року по справі № 820/443/16 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року з зазначенням інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 1 515,80 грн.

Роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН", яка зазначена в позовній заяві.

Однак, до суду апеляційної інстанції не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення.

З цих підстав, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 року повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 року про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року по справі № 820/443/16 та встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені у спосіб, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року з зазначенням інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 1 515,80 грн.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН", що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 року та від 28.12.2019 року направлено на адреси, які зазначені в позовній заяві ( АДРЕСА_1 5 АДРЕСА_2 ), в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_3 ), та за місцезнаходженням юридичної особи, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Красилівська, 11, м. Київ, 03040).

Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (направлених за адресами Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" - м-н Свободи 5/1, кім. 843/1, м. Харків, 61022, м-н Свободи 51, кв. 843/1, м. Харків, 61022), копії ухвал від 18.11.2019 року та від 28.12.2019 року отримані особою за довіреністю 21.01.2020 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 31.01.2020 року.

Крім того, на адресу апеляційного суду повернувся конверт із копіями ухвал від 18.11.2019 року та від 28.12.2019 року, який направлявся на адресу вул АДРЕСА_4 Київ АДРЕСА_5 , на якому зазначено причину повернення - "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270), у разі відсутності адресата, поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Таким чином, оскільки на конверті, яким надсилалась ухвали від 18.11.2019 року та від 28.12.2019 року, проставлена відмітка 27.01.2020 року, то відповідно вказана дата вважається датою отримання позивачем поштового повідомлення, та з якої почав обраховуватися 10- денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який відповідно сплинув 06.02.2020 року.

Відповідна правова позиція, також, викладена в ухвалі Верховного Суду від 12 листопада 2018 року по справі № 804/104/17.

Виходячи з приписів зазначених правових норм та з урахуванням того, що поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження юридичної особи, ухвали вважається належним чином врученими.

На момент постановлення даної ухвали, доказів усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, протягом встановленого судом строку, з урахуванням 5-денного строку встановленого ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, апелянтом вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року по справі № 820/443/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" до Державної фіскальної служби України , Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві , Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві третя особа Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів,визнання протиправними дій,зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова