Справа № 480/4421/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

480/4421/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р. Справа № 480/4421/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІДРІЛЛ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІДРІЛЛ" (далі – відповідач, ТОВ "МАКСІДРІЛЛ") за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 6155,54 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 974,00 грн. Позовні вимоги мотивує вимоги тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв’язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернулося поштове відправлення з ухвалою. Таким чином, суд вважає, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не вручена відповідачу з не залежних від суду причин. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 126 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 7129,54 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток приватних підприємств.

Так, 25.05.2017 р. позивачем була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "МАКСІДРІЛЛ" за січень 2017 року, якою встановлено порушення, а саме порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2017 року, чим порушено вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 360/18-28-12-01/38160403 від 25.05.2017 р. (а.с.21-22).

10.08.2017 р. була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "МАКСІДРІЛЛ" за березень 2017 року, якою встановлено порушення, а саме порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2017 року, чим порушено вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 1580/18-28-12-01/38160403 від 10.08.2017 р. (а.с.23-24).

10.08.2017 р. була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "МАКСІДРІЛЛ" за лютий 2017 року, якою встановлено порушення, а саме порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2017 року, чим порушено вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 1579/18-28-12-01/38160403 від 10.08.2017 р. (а.с.25-26).

21.02.2018 р. була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "МАКСІДРІЛЛ" за грудень 2017 року, якою встановлено порушення, а саме порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2017 року, чим порушено вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 1015/18-28-12-01/38160403 від 21.02.2018 р. (а.с.27-28).

19.03.2018 р. була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "МАКСІДРІЛЛ" за січень 2018 року, якою встановлено порушення, а саме порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2018 року, в якому наявні показники, які підлягають декларуванню відповідно до вимог п. 49.2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 1467/18-28-12-01/38160403 від 19.03.2018 р. (а.с.29).

19.04.2018 р. була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "МАКСІДРІЛЛ" за лютий 2018 року, якою встановлено порушення, а саме порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2018 року, в якому наявні показники, які підлягають декларуванню відповідно до вимог п. 49.2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 2483/18-28-12-01/38160403 від 19.04.2018 р. (а.с.30).

30.05.2018 р. була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "МАКСІДРІЛЛ" за березень 2018 року, якою встановлено порушення, а саме порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2018 року, в якому наявні показники, які підлягають декларуванню відповідно до вимог п. 49.2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 3196/18-28-12-01/38160403 від 19.05.2018 р. (а.с.31-32).

На підставі актів перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення (а.с.33,34,35,37,39,41):

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов’язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком податкової заборгованості ТОВ "МАКСІДРІЛЛ" (а.с.9), даними з історії боргу платника (а.с.14,15), витягом з інтегрованої картки платника ПДВ та витягом з інтегрованої картки платника податку на прибуток приватних підприємств (а.с.16-18,19-20), і складає 7129,54 грн, у т.ч.:

6155,54 грн – податок на додану вартість;

974,00 грн – податок на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 7129,54 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІДРІЛЛ" (код ЄДРПОУ 38160403) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг:

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах