Справа № 520/11666/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 р. № 520/11666/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Ходака В.В.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (61003, м.Харків, вул. Кооперативна, 6/8. ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення №2 від 27.07.2018 р. податкове повідомлення-рішення №2 від 27.07.2018 р. податкове повідомлення-рішення №2 від 07.08.2018 р.;

- судові витрати стягнути із відповідача

Ухвалою суду від 31.01.2019 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Зупинено провадження у справі № 520/11666/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 520/9789/18.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року провадження у справі поновлено.

Протокольною хвалою суд від 19.12.2019 року клопотання представника відповідача про заміну відповідача в порядку ст. 52 КАС України задовлено. Замінено відповідача ГУ ДФС у Харківській області його правонаступником ГУ ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 03.07.2018 по 09.03.2018 року ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Термінал" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентом-покупцем ТОВ "Техстайл ІНК." за грудень 2016 року. За результатом перевірки складено акт №2884/20-40-21-12-11/34366203 від 16.07.2018 р., за наслідками якого прийнято податкові повідомлення-рішення № 2 від 27.07.2018 року, № 2 від 27.07.2018 року, № 2 від 07.08.2018 року, позивач з даними рішенням не погоджується, вважає їх незаконним та не обґрунтованим.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач як юридична особа зареєстрований 14.02.2001 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією за номером 107/11, .

Товариство перебуває на податковому обліку з 20.02.2001 року за № 76568 у ДПІ у Печерському районі м.Києва, на час проведення перевірки перебувало на обліку у Східній ОДПІ.

Суд зазначає, що Головним управлінням ДФС у Харківській області засобами поштового зв`язку на адресу підприємства направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 25.01.2018 року № 2520/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження за господарськими взаємовідносинами з контрагентом- покупцем ТОВ "Техстайл ІНК" за грудень 2016 року на суму ПДВ 282716,67 грн.

На запит від підприємства отримано відповідь листом від 15.02.2018 року № 150218-1 з наданням копій первинних документів не у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу від 26.06.2018 року № 4641, направлення від 03.07.2018 року № 6285 Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентом- покупцем ТОВ "Техстайл ІНК" за грудень 2016 року.

Результати перевірки оформлені актом №2884/20-40-21-12-11/31366203 від 16.07.2018 року, яким зафіксовано порушення позивачем:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 та п.п. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов`язання на суму 282 717 грн., в тому числі за грудень 2016 року - 282 717 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) по бюджету за гружень 2016 на суму 282 717 грн.;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством не здійснено реєстрацію податкових накладних на реалізацію товарів у сумі ПДВ 282 717 грн., в тому числі за грудень 2016 року - 282 717 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 27.08.2018 року № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) у розмірі 353 396 грн. 25 коп., від 27.07.2018 року № 2, яким застосовано штраф у розмірі 141 358 грн. 50 коп за платежем податок на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) та від 07.08.2018 року № 2, яким застосовано штраф у розмірі 141 358 грн. 50 коп. за платежем податок на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг).

Позивачем в адміністративному порядку оскаржено прийняті податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.

Листом Державної фіскальної служби України "Про розгляд скарги" від 13.09.2018 року за № 29602/6/99-99-11-01-02-25 залишено скаргу без розгляду та повернуто скаржнику.

Не погодившись з винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та, як наслідок, прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, стала податкова інформація інших податкових органів відносно контрагентів позивача, з яким підприємство позивача мало господарські взаємовідносини у перевіряємому періоді, та як наслідок судження про нереальність вказаних взаємовідносин.

Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Техстайл ІНК".

Так, між ТОВ «Термінал», як постачальником та ТОВ «Техстайл ІНК.», як покупцем укладено договір поставки №ДПГ011216/1 від 01.12.2016 р.

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцеві скраплений газ.

Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором прийняти та своєчасно сплатити цей товар.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджувалось відповідними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Від імені сторін правочин укладено повноважними особами, а саме: від ТОВ «Термінал» - ОСОБА_1 ; від ТОВ «Техстайл ІНК.» - ОСОБА_2

Потреба в укладенні згаданого правочину обумовлена необхідністю здійснювати господарську діяльність - основним видом діяльності ТОВ «Термінал» є оптова та роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами, в тому числі скрапленим газом.

В межах згаданого правочину проведені господарські операції з поставки:

- 02.12.2016 р. на загальну суму 246 018,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № оРН-1202/01 від 02.12.2016 р. та Товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № оРН-1202/01 від 02.12.2016 р.;

- 02.12.2016 р. на загальну суму 257 286,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № оРН-1202/02 від 02.12.2016 р. та Товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № оРН-1202/02 від 02.12.2016 р.;

- 03.12.2016 р. на загальну суму 133 338,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № оРН-1203/03 від 03.12.2016 р. та Товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № оРН-1203/03 від 03.12.2016 р.;

- 03.12.2016 р. на загальну суму 256 034,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № оРН-1203/04 від 03.12.2016 р. та Товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № оРН-1203/04 від 03.12.2016 р.;

- 09.12.2016 р. на загальну суму 250 790,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № оРН-1209/02 від 09.12.2016 р. та Товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № оРН-1209/02 від 09.12.2016 р.;

- 09.12.2016 р. на загальну суму 244 590,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № оРН-1209/03 від 09.12.2016 р. та Товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № оРН-1209/03 від 09.12.2016 р.;

- 09.12.2016 р. на загальну суму 252 650,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № оРН-1209/04 від 09.12.2016 р. та Товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № оРН-1209/04 від 09.12.2016 р.;

- 11.12.2016 р. на загальну суму 55 594,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № оРН-1211/03 від 11.12.2016 р. та Товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № оРН-1211/03 від 11.12.2016 р.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними, яке було здійснено транспортом позивача, а саме : №оРН-1209/03 від 09.12.2016 року, № оРН-1202/01 від 02.12.2016 року, № оРН-1202/02від 02.12.2016 року, № оРН-1203/03 від 03.12.2016 року, № оРН-1209/02 від 09.12.2016 року, № оРН-1209/03 від 09.12.2016 року, № оРН-1209/04 від 09.12.2016 року, № оРН-1211/03 від 11.12.2016 року

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товарувиконані ТОВ «Техстайл ІНК.» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно з наступними платіжними дорученнями: платіжне доручення №99 від 02.12.2016 р. на суму 620 000 грн., платіжне доручення №100 від 02.12.2016 р. на суму 280 000 грн., платіжне доручення №101 від 02.12.2016 р. на суму 100 000 грн., платіжне доручення №103 від 02.12.2016 р. на суму 4 800 грн., платіжне доручення №109 від 08.12.2016 р. на суму 691 500 грн.

Вказаний товар отримано від ООО «Газэнергосеть Бєлгород» відповідно до вмд 903060000/2016/012848 (смр 0050133 від 01.12.2016 р.); вмд 903060000/2016/012848 (смр 0050131 від 01.12.2016 р.); вмд 903060000/2016/012893 (смр 0050126 від 02.12.2016 р.); вмд 903060000/2016/012893 (смр 0050134 від 02.12.2016 р.); вмд 903060000/2016/013068 (смр 0050135 від 06.12.2016 р.); вмд 903060000/2016/013070 (смр 0050141 від 08.12.2016 р.); вмд 903060000/2016/013070 (смр 0050136 від 08.12.2016 р.); вмд 903060000/2016/013141 (смр 0050160 від 10.12.2016 р.).

Скраплений газ транспортом ТОВ «Термінал» було отримано в ООО «Газэнергосеть Бєлгород» за адресою: 308017, м.. Белгород, вул. Разуменская, д. №1 та одразу доставлений ТОВ «Техстайл ІНК.» на адресу: Харківська область.

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого продажу придбаного товару ТОВ "Термінал" отримано прибуток.

Відповідного до п. п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тоді як визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Оцінивши вищевказані первинні документи за правилами КАС України, суд відмічає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Відповідно до пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.198.5 ст. 98 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, ередбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У відповідності до п.198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Щодо посилань представника відповідача у відзиві на позов про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом на підставі наявності узагальненої податкової інформації щодо контрагента, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач під час перевірки та судового розгляду на підтвердження дійсності та реальності господарських взаємовідносин із контрагентом надав усі необхідні та достатні первинні документи.

З огляду на що суд вважає, що відповідач при проведенні перевірки дійшов помилкових висновків, та вбачає наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області №2 від 27.07.2018 р. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 353 396 грн. 25 коп., №2 від 27.07.2018 р., яким нараховано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 141 358 грн. 50 коп., №2 від 07.08.2018 р., яким нараховано штрафні санкції а платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 141 358 грн. 50 коп.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №2 від 27.07.2018 р. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 353 396 грн. 25 коп., №2 від 27.07.2018 р., яким нараховано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 141 358 грн. 50 коп., №2 від 07.08.2018 р., яким нараховано штрафні санкції а платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 141 358 грн. 50 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (61003, м.Харків, вул. Кооперативна, 6/8. ) у розмірі 9542,00 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 13.02.2020 року.

Суддя Рубан В.В.