Справа № 688/233/20
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/233/20
№ 2-а/688/9/20
Рішення
Іменем України

06 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

за участю секретаря Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Львівській області Турко Сергія Миколайовича про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 3 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Львівській області Турко Сергія Миколайовича про поновлення пропщеного строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 15 січня 2020 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України, та такою, що підлягає скасуванню, адже він адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не скоював та відповідачем порушені його права встановлені ст. 268 КУпАП. Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДБ18 № 445809 від 15 січня 2020 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 06 лютого 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач поліцейський 2 взводу 3 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Львівській області Турко С.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на позов не надав, не висловив своєї позиції щодо власної участі у розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу без участі відповідача, належним чином повідомленого про судове засідання, у зв`язку з його неявкою без повідомлення причин неявки.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №445809 від 15 січня 2020 року, складеної поліцейським 2 взводу 3 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Львівській області Турко С.М. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у розмірі 510 грн. За вказаною постановою ОСОБА_1 15 січня 2020 року о 11 годині 09 хвилин на автодорозі М-06, 358 км, керуючи транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 108 км/год в населеному пункті при дозволених 50 км/год; швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем «Trucam LTI 20/20 ТС 000683», чим порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху. Вказане свідчить про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем зазначеного в ній правопорушення, а не відповідними положеннями КУпАП, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином, доводи позивача суд вважає відповідаючими дійсності, оскільки до постанови відповідачем не приєднані належні докази факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не має посилань на такі докази і в самій постанові.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови серії ДБ18 №445809 від 15 січня 2020 року, жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото- чи відеофіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з?ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, доказів фото- та відеофіксації самого факту порушення суду не надано, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови є обгрунтованими.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не подано, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, суд вважає, що слід поновити пропущений позивачем строк для оскарження спірної постанови, оскільки вона була надіслана поштою і позивач отримав її 24 січня 2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.3 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.280, ст.284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Львівській області Турко Сергія Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДБ18 №445809, винесену 15 січня 2020 року поліцейським 2 взводу 3 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Львівській області Турко Сергія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: