Справа № 138/337/20
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/337/20
Провадження №:2-а/138/6/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 представник позивача Грабовий В.С. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення № 000264 від 05.12.2019 відносно ОСОБА_1 , а також закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_2 просить поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, що до неї додаються, визначені ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до п. 2, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Також відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, подана представником позивача Грабовим В.С. позовна заява не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, звертаючись із даним позовом від імені ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 не вказав у позовній заяві свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію свого паспорта громадянина України та адресу електронної пошти.

Крім цього, як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 просить скасувати як незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення № 000264, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Разом з тим, в обґрунтування незаконності такої постанови представник позивача посилається на невідповідність дійсним обставинам справи обставин, які зазначені в протоколі про порушення митних правил № 1228/40100/19 від 05.12.2019, яким встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та зафіксовано вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу. Саме порушеннями норм закону працівниками митної служби при оформленні даного протоколу представник позивача обґрунтовує незаконність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил перебування іноземців на території України.

При цьому, представник позивача не зазначає, в чому виразилась незаконність саме постанови № 000264, а не протоколу про порушення митних правил, та чим підтверджується відсутність в діях ОСОБА_1 складу саме адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП, а не складу порушення митних правил. В позовній заяві взагалі не викладені обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги, а лише зазначені норми Цивільного кодексу України, Митного кодексу України та Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Також в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ухвалено оскаржувану постанову. Однак в позовній заяві не вказано про дату, номер та інші ідентифікуючі ознаки такого доказу, а сам доказ до позовної заяви не доданий та не зазначений як такий, що не може бути доданий. Клопотання про витребування такого доказу представник позивача також не подавав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Щодо поновлення строку звернення з адміністративним позовом зазначаю таке.

Частина 1 ст. 122 КАС України визначає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Як вбачається із наданих представником позивача документів, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 203 КУпАП ухвалена 05.12.2019 і цього ж дня вручена ОСОБА_1 . Відтак строк її оскарження до суду закінчився 16.12.2019.

Як вбачається з інформації, наявної на офіційному сайті Укрпошти, поштове відправлення № 940, яким ОСОБА_2 направив даний позов до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, прийняте до поштового відділення 06.02.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом зазначає те, що ОСОБА_1 позбавлений права в`їзду на територію України, а тому не мав можливості надати відповідні документи до суду чи передати свої повноваження іншим особам. Також ОСОБА_2 зазначив, що аналогічний адміністративний позов з усіма належними документами з 14.12.2019 по даний час перебував на розгляді у Вінницькому міському суді, тобто був поданий у передбачений законом строк. Проте на даний час такий позов за заявою позивача залишений без розгляду.

Виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства та за змістом ч. 1 ст. 9 КАС України обставини, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом, доводяться перед судом на загальних засадах та на засадах свободи у наданні сторонами суду своїх доказів. Тобто на підтвердження усіх обставин, на які посилаються сторони, суду мають бути надані належні та допустимі докази.

Проте представник позивача не надав суду жодних доказів того, що відносно ОСОБА_1 прийняте рішення про заборону в`їзду в Україну і що останній був позбавлений можливості звернутись з даним позовом до суду. Крім того, такі обставини спростовуються самим ОСОБА_2 , який вказує, що 14.12.2019 ОСОБА_1 звернувся з аналогічним позовом до Вінницького міського суду. При цьому доказів такого звернення до Вінницького міського суду та перебування справи на розгляді цього суду представник позивача також не надав. Також ОСОБА_2 не зазначив дату ухвали суду про залишення позову без розгляду, що позбавляє суд можливості визначити, протягом якого строку після винесення такої ухвали представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із даним позовом.

За таких підстав вважаю, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови № 000264 від 05.12.2019 не доведена представником позивача належними та допустимим доказами, а тому приходжу до висновку, що такі підстави є неповажними, а відтак строк звернення до суду з даним позовом за вказаних представником позивача підстав поновленню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 9 ч. 1, 121 ч. 1, 122 ч. 1, 123 ч. 1, 160 ч. 5 п. 2, 4, 5, 8, ч. 6, 161 ч. 4, 169 ч. 1, 2, 241, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, надавши представнику позивача строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання позовної заяви (в кількості для суду та копії для відповідача):

- із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта громадянина України та адреси електронної пошти представника позивача;

- із викладенням обставин, якими представник позивача обґрунтовує незаконність саме постанови № 000264 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 203 КУпАП, із зазначенням доказів, які підтверджують такі обставини, та наданням таких доказів або зазначенням їх як таких, що не можуть бути надані;

- із наданням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП відносно ОСОБА_1

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_3 В.С., що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали він має право звернутись до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова