Справа № 355/1646/19
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1646/19
Провадження № 2-а/355/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 бат. 2 роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Шевченко Олени Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 11.11.2019 року звернулась до суду з зазначеним позовом який мотивує тим, що 10.11.2019 року о 10 годині 48 хвилин рухаючись на належному їй автомобілі марки NISSAN QASHQAI АІ2727СМ в м. Києві по проспекту Броварський де була зупинена працівником поліції, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, серія ЕАК №1729110, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України та накладено штраф в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

З винесеною постановою позивач не згоден вважає її немотивованою та незаконною, оскільки при винесені постанови було допущено ряд вимог діючого законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач по справі представник інспектор 4 бат. 2 роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Шевченко Олена Володимирівна судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Жодних заперечень чи відгуків на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11.11.2019 відповідачем була складена Постанова серія ЕАК №1729110, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 грн 00 коп.. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, нібито порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" чим порушила п.п. 8.4б ПДР, порушення вимог знаків пріоритету.

Заперечуючи проти накладення стягнення позивач зазначає, що не вчиняв жодних правопорушень.

Дослідивши надані суду матеріали суд зазначає, що постанова дійсно складення з порушенням вимог діючого законодавства, які є незначними та не тягнуть за собою незаконності постанови. Разом з тим при накладені адміністративного стягнення інспектор 4 бат. 2 роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Шевченко Олена Володимирівна не залучила до фіксації правопорушення свідків, та не надала жодних доказів вчинення позивачем правопорушення (фото, відео фіксації правопорушення, показів свідків).

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС від 23.10.2019 року по справі №357/10134/17.

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також в порушення діючого законодавства свідки не було залучені при винесенні постанови та для фіксації відмови позивача від надання пояснень та при роз`ясненні йому його прав.

Таким чином відповідач при винесенні постанови порушив гарантовані Конституцією України та законом права позивача.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно неї постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Разом з тим вимога позивача про закриття провадження по справі не підлягає до задоволення, оскільки закрити провадження по справі може лише орган, на який законом покладено обов`язок розгляду відповідної категорії справ. Відповідно до ст.222 КпАП України розгляд справ за ч.1,2,3 та 5 ст.122 КпАП України віднесено до компетенції органів Національної Поліції.

Керуючись ст.ст.77,205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 бат. 2 роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Шевченко Олени Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК №1729110, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 грн 00 коп..

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко