Справа № 640/22225/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Київ № 640/22225/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Дніпропетровській області

до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі літера А та будівлі літера В за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Новоолександрівська селищна рада, с. Дороге, Криворізьке шосе, 30 Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі літера А та будівлі літера В за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Новоолександрівська селищна рада, с. Дороге, Криворізьке шосе, 30 Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до повного усунення порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2019р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначаючи, що виявлені позивачем порушення вже частково усунуті відповідачем, а решта порушень не може бути усунута.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 28 від 15.11.2018р. «Про проведення перевірок», посвідчення № 173 від 03.12.2018р. на проведення перевірки та повідомлення від 15.11.2018р. № 138 про проведення планової перевірки, Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 03.12.2018 по 13.12.2018 була проведена перевірка Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Новоолександрівська селищна рада, с. Дороге, Криворізьке шосе, 30.

За наслідками перевірки було складено Акт № 133 від 13.12.2018 (далі - Акт), яким було встановлено наступні порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки:

1) - розділ V. п.1.2, п.1.4, розділ І. п.2. Наказу МВС України від 30.12.2014 року № 1417 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ),

- п.6.1., додаток А (обов`язковий), додаток Б (обов`язковий), п.5.8., додаток Ж1, пункт Ж.2.4., додаток Ж2 Державні будівельні норми України «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014)

виробничі, складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ), системою пожежної сигналізації. Після обладнання приміщень СПЗ необхідно тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної СПЗ вивести на пульт пожежного спостерігання, та проводити технічне обслуговування системи СПЗ у відповідності до діючих вимог.(будівлі літ. А і літ. В);

2) - розділ V. п.2.1. ППБУ

- розділ IV. п.6. «Інструкція про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання» - Наказ МВС України небезпечних територіях» Наказ МНС України від 15 серпня 2007 р. № 557, зареєстрований у Мін`юсті України 03 вересня 2007 р. за № 1006/14273

не проведено випробовування на тиск та витрату води з оформленням акту, мережі зовнішнього протипожежного водопроводу;

3) - розділ ІІІ п. 2.3 ППБУ

- п. 6.17, п. 6.16, п. 6.1, п.62, п. 6.4 Державні будівельні норми України. Пожежна безпека об`єктів будівництва (далі-ДБН В .1.1-7- 2016)

- п.2.19. Строительные нормы и правила. Производственные здания. (далі - СНиП 2.09.02-85*)

- п.2.16. Строительные нормы и правила. Складские здания. (далі - СНиП 2.11.01-85*)

не встановлено сертифіковані протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в прорізі протипожежної перегородки між приміщенням складу та іншими приміщеннями (Виробничо-технологічний корпус, будівля літ. А)

4) - розділ ІІІ п. 2.3, розділ ІІ п. 22 ППБУ

не встановлено сертифіковані протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в прорізі протипожежної перегородки між приміщенням електрощитової та іншими приміщеннями будівлі об`єкту (Виробничо-технологічний корпус, будівля літ. А)

5) - розділ ІІІ п. 2.3, розділ ІІ п. 22 ППБУ

не встановлено сертифіковані протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в прорізі протипожежної перегородки між приміщенням вентиляційних камер та іншими приміщеннями будівлі об`єкту (Виробничо-технологічний корпус, будівля літ. А)

6) - розділ ІV п. 2.26 ППБУ

лінії живлення до побутових кондиціонерів не забезпечено автономними пристроями електричного захисту.

7) - п.15., п.6 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», затверджений Постановою Кабміну України від 26.06.2013 №444

відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ.

8) - ст. 53 Кодекс цивільного захисту України,

- п. 3.1.1. «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях Наказ МНС України від 15.08.2007р. № 557

не впроваджено на об`єкті (об`єкт підвищеної небезпеки) автоматизовану систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення населення у разі їх виникнення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

За змістом ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З аналізу наведених правових норм слід дійти висновку, що метою ухвалення судового рішення про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства є усунення суб`єктом господарювання виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки. Зупинення діяльності підприємства є виправданим виключно з метою усунення загрози життю та здоров`ю люде й.

Як встановлено судом, під час розгляду справи ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" була ініційована позапланова перевірка зі сторони позивача, яка проведена 06.09.2019 та за результатами якої було складено Акт №111.

До матеріалів справи відповідачем подано Акту №111 від 06.09.2019, відповідно до якого органом державного нагляду (контролю) було зафіксовано лише два порушення, а саме:

1) розділ V. п.1.2, п.1.4, розділ І. п.2. Наказу МВС України від 30.12.2014 року № 1417 -виробничі, складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об`єкту ДП «УКРАВТОГАЗ» не обладнано системою протипожежного захисту (СПЗ), системою пожежної сигналізації;

2) ч.1 ст. 53 КЦЗУ, п.3 розділ ІІІ ПТБ - не впроваджено на об`єкті (об`єкт підвищеної небезпеки) автоматизовану систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення у разі їх виникнення.

Отже, відповідно Акту №111 від 06.09.2019 відповідачем було самостійно було усунуто шість із восьми порушень, що були зафіксовані в Акті № 133 від 13.12.2018.

Таким чином, суд вважає недоцільним застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень за шість порушень що були усунуті самим відповідачем.

Надаючи оцінку зазначеним двом порушенням, зафіксованим в Акті №111 позапланової перевірки з питань усунення порушень від 06.09.2019 р. слід зазначити наступне.

Щодо не обладнання системою протипожежного захисту (СПЗ), системою пожежної сигналізації виробничих, складських та адміністративно-побутових приміщень будівель об`єкту.

Приписи ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дають підстави для висновку, що повне зупинення роботи з експлуатації приміщень є заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Пунктом 1.2 ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», затвердженим наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 р. №312, визначено, що дані будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів системами протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б .03.002.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (далі - АГНКС) ДП «УКРАВТОГАЗ» № 1 м. Дніпро, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., с. Дороге, Криворізьке шосе, 30, була побудована до введення в дію ДБН В.2.5-56:2014 та забезпечені системою протипожежного захисту, які експлуатуються в працездатному стані та в проектних межах, що були чинні на час прийняття їх до експлуатування. На

На вказаній АГНКС ДП «УКРАВТОГАЗ» не проводилось реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту та зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною безпекою згідно НАПБ Б. 03.002.

Таким чином, слід дійти висновку, що норми ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», які встановлюють вимоги до обладнання об`єктів системами протипожежного захисту під час її будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною та пожежною небезпекою, не розповсюджуються на об`єкти ДП «УКРАВТОГАЗ».

Аналогічний висновок викладений Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 15.05.2018 у справі № 826/19328/16, який був підтриманим Верховним Судом у постанові від 19.09.2019р.

Зокрема, апеляційний суд у аналогічному спорі вказав, що «ДБН В. 1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва» взагалі на момент перевірки втратили свою силу у зв`язку з прийняттям ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги». Окрім того, відповідно до абзацу другого преамбули цих норм «Норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення». Водночас, Відповідач не здійснював будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміна категорій приміщень та будинків.».

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що оскільки вказаний об`єкт АГНКС-1 м. Дніпро ДП «УКРАВТОГАЗ» був введений в експлуатацію з дотриманням всіх вимог нормативних документів, які діяли на момент введення його в експлуатацію, то подальші зміни в цих документах на даний об`єкт не розповсюджуються (за винятком пом`якшення вимог) до моменту проведення його реконструкції, технічного переоснащення тощо.

Аналогічна за змістом норма наведена в ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що система протипожежного захисту - це сукупність організаційних заходів а також технічних засобів, спрямованих на запобігання впливу на людей небезпечних чинників пожежі та обмеження матеріальних збитків від неї (ДСТУ 2272-93). Забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до Кодексу цивільного захисту України, законів та інших нормативно-правових актів. Всі установки систем протипожежного захисту (СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності для виконання завдань. Які ж вимоги до проведення технічного обслуговування СПЗ Технічне обслуговування (ТО) СПЗ починається з оформлення документації під час здавання до експлуатації.

Статтею 53 КЦЗ України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Судом встановлено, що на виконання зазначених норм щодо забезпечення пожежної безпеки ДП «УКРАВТОГАЗ» укладено договір від 18.11.2019 р. №286-19-У з ТОВ «ЕЛЕКТРОПОЖСЕРВІС» на монтаж автоматичної пожежної сигналізації, що підтверджується відповідною копією договору доданого до матеріалів справи. На даний час проведені проектні роботи, проект направлений на експертизу.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вказане порушення не створює реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим суд вважає недоцільним застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту за вказане порушення.

Щодо не впровадження на об`єкті автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та системи оповіщення населення у разі їх виникнення суд зазначає, що на усунення зазначеного порушення відповідачем подано до матеріалів справи укладений договір від 17.09.2019 р. №212-19-У з ФОП ОСОБА_3 на проведення робіт з повторної ідентифікації АГНКС.

За результатами ідентифікації відповідачем отримано повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, в якому зазначено, що об`єкт АГНКС №1 м. Дніпро не належить до об`єктів підвищеної небезпеки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту АГНКС-1 Дніпро ДП «УКРАВТОГАЗ» не мають передбачених законодавством України підстав для застосування.

При прийнятті рішення по даній справі суд також враховую практику Верховного Суду з аналогічного спору, викладену в постанові від 19.09.2019 у справі № 826/19328/16.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій