Справа № 825/2037/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
11 лютого 2020 року м. Чернігів Справа № 825/2037/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Клименок А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, питання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів від 01 липня 2016 року №894, від 02 липня 2016 року №897, від 20 липня 2016 року №958, від 02 вересня 2016 року №1146, від 07 вересня 2016 року №1159.

Позов мотивований доводами позивача про порушення порядку проведення службових розслідувань, висновки яких стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, адже жодного разу відповідач про призначення службових розслідувань не повідомляв і не забезпечив йому можливості реалізувати своє право на надання документів і пояснень, пов`язаних з предметом службового розслідування. Позивач наполягає на тому, що висновки службових розслідувань щодо протиправної відсутності на службі є безпідставними, адже в дні, про які йдеться в службових розслідуваннях, він перебував за межами військової частини НОМЕР_1 з поважних причин, зокрема, у зв`язку з проходженням лікування. Також позивач вважає, що його було безпідставно позбавлено надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, адже у відповідному періоді його робота з таємними документами не припинялася.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовані накази командира військової частини НОМЕР_1 від 02 липня 2016 року №897, від 20 липня 2016 року № 958, від 07 вересня 2016 року № 1159; визнано протиправними та скасовано накази командира військової частини НОМЕР_1 від 01 липня 2016 року № 894 та від 02 вересня 2016 №1146 у частині, що стосуються ОСОБА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2019 касаційну скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 - задоволено частково; постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року в справі №825/2037/16 в частині задоволення вимог про визнання протиправними і скасування наказів командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 02 липня 2016 року №897, від 20 липня 2016 року №958, від 07 вересня 2016 року №1159 та від 02 вересня 2016 №1146 у частині, що стосується ОСОБА_1 , скасовано; адміністративну справу в частині вимог про визнання протиправними і скасування наказів командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 02 липня 2016 року №897, від 20 липня 2016 року №958, від 07 вересня 2016 року №1159 та від 02 вересня 2016 №1146 у частині, що стосується ОСОБА_1 , направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду; в іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року в справі №825/2037/16 залишено без змін.

Справа надійшла до Чернігівського окружного адміністративного суду 13.12.2019 та у цей же день, на підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Падій В.В.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 17.12.2019 прийнято справу до свого провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.01.2020 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 16.01.2020 без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 11.02.2020 о 15:00 год., у зв`язку з неявкою сторін.

У судовому засіданні 11.02.2020 судом постановлено питання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач причини неявки суду не повідомив, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 17.12.2019, зокрема, призначено підготовче засідання на 16.01.2020 о 10:00 год.

Позивачу 18.12.2019 направлено вищевказану ухвалу суду та повістку про виклик, яку останній отримав 19.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.32-33), однак у судове засідання, призначене на 16.01.2020 о 10:00 год., позивач не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 16.01.2020 без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 11.02.2020 о 15:00 год., у зв`язку з неявкою сторін (т.2 а.с.35).

Позивачу 17.01.2020 направлено повістку про виклик, яку останній отримав 24.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.37-38), однак у судове засідання, призначене на 11.02.2020 о 15:00 год., позивач не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на приписи наведеної статті процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача у судові засідання, призначені на 16.01.2020 та на 11.02.2020 перешкоджає розгляду справи, оскільки характер спірних правовідносин передбачає участь позивача чи його представника в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція висловлена і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №800/482/17 (провадження №11-267заі18), висновки якої, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, з матеріалів справи випливає, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань на 16.01.2020 і на 11.02.2020, та двічі не прибув у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а також не повідомив суду причини неявки.

Також суд встановив, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів поважності причин неявки позивача у судові засідання.

Водночас суд звертає увагу позивача на той факт, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні особисто, він може брати участь у судовому процесі через представника (скористатися правовою допомогою адвоката).

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 (провадження №61-36375св18).

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторне неприбуття позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 11.02.2020, а також неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Суд звертає увагу позивача на положення частини 4 статті 240 КАС України, за змістом якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 Маленка Сергія Андрійовича про визнання протиправними та скасування наказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 14.02.2020.

Суддя В.В. Падій