Справа № 953/2244/20
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/2244/20
2-а/953/159/20
У х в а л а

"12" лютого 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Пилипенко Віталія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, інспектора лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Пилипенко В.В., Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови, в якому просить скасувати постанову серія ЕАК №1993316 від 18.01.2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з підстав відсутності події адміністративного правопорушення та порушення інспектором процедури розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу)

- докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поданий позивачем позов не відповідає наведеним нормам закону.

Згідно ч. 1 ст.161 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З адміністративного позову та копії постанови що оскаржується, вбачається, що позивач оскаржує постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, тобто у даному випадку строк оскарження якої рахується з дня її ухвалення.

Зазначена постанова винесена 18.01.2020року, тоді як позивачем позов поданий до суду 10.02.2020року.

Тобто позивачем пропущено встановлений законом строк на звернення до суду з даним позовом.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду до позову не долучено.

Положеннями ч.1,2 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

За ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КУС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Керуючись ст. ст.123, 160, 161, 169 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Пилипенко Віталія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали,належним чином оформленої позовної заяви ( примірник для суду та відповідачів) із вказанням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власним письмовим підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на оскарження постанови до суду з посиланням на докази.

Крім того, до заяви додати всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Бородіна