Справа № 826/4821/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Київ № 826/4821/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про встановлення порядку та способу виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 року, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), адміністративний позов № 826/4821/18 задоволено частково, а саме суд ухвалив:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 940-004-000000919 від 21.07.2015р.. номер рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , іден. № НОМЕР_2 в сумі 52441 (п`ятдесят дні тисячі чотириста сорок одна) грн;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_2 , яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-005-0.07.2015р., номер рахунку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 іден. № НОМЕР_4 , в сумі 50745 (п`ятдесят тисяч сімсот сорок п`ять) коп.; .

Поряд із цим, 22.11.2019 року від позивачів надійшла заява про встановлення порядку та способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2019 року.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи № 826/4821/18 здійснювалось за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заяву обґрунтовано тим, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019р. означене рішення залишено без змін.

16.07.2019 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді відмовлено Відповідачу у відкритті касаційного оскарження.

23.10.2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відмовлено Позивачу у виправлені описки у рішенні суду відносно неправильного зазначення номеру договору поточного рахунку Позивача.

29.10.2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва задоволено Позивачу у виправлені описки у рішенні суду відносно неправильного зазначення номеру договору поточного рахунку Позивача.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем на стадії добровільного виконання рішення Окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року, було виявлено невідповідність номеру Договору поточного банківського рахунку позивача ОСОБА_1 «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 840-004-000000919 від 21.07.2015р. де не знаходяться кошти позивача на рахунку № НОМЕР_1 в сумі 52441,77, які були предмет судового розгляду, а знаходяться відповідно Договору поточного банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-004-000000452 від 23.01.2015р., що унеможливлює його виконання.

При поданні позову позивач ОСОБА_1 надав неправильний номер Договору поточного рахунку, хоча номер рахунку позивача в Договорах № 840-004-000000919 від 21.07.2015р, який на сьогоднішній день є закритим, що підтверджується матеріалами справи, № 980-004-000000452 від 23.01.2015р, є ідентичним № НОМЕР_1 .

При зверненні до Уповноваженої особи ПАТ «Банк Михайлівський» було надано копію Договору поточного банківського рахунку № 980-004-000000452 від 23.01.2015р, позивачеві, як вбачається з копії означеного Договору, та надано довідку про стан поточного рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до якої, інформація про кошти, які були предметом рішення Окружного адміністративного суду від 11.02.2019р. є ідентичною з довідкою про стан поточного рахунку позивача.

Ознайомившись із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, про що слід зазначити наступне.

Згідно з ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.1,3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що оскільки номер рахунку позивача в Договорах № 840-004-000000919 від 21.07.2015р, який на сьогоднішній день є закритим, що підтверджується матеріалами справи, № 980-004-000000452 від 23.01.2015р, є ідентичним № НОМЕР_1 , суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконувати в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про встановлення порядку та способу виконання судового рішення шляхом зазначення вірного номера рахунку та його дати та встановити спосіб виконання: Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором поточного банківської о рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-004-000000452 від 23.01.2015р.. номер рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , іден. № НОМЕР_2 в сумі 52441 (п`ятдесят дні тисячі чотириста сорок одна) грн.

Керуючись статтями 248, 256, 241,248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про встановлення порядку і способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 у порядку ст. 378 КАС України - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №826/4821/18 шляхом зазначення вірного номера рахунку та його дати та встановити спосіб виконання: Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором поточного банківської о рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-004-000000452 від 23.01.2015р.. номер рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , іден. № НОМЕР_2 в сумі 52441 (п`ятдесят дні тисячі чотириста сорок одна) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур