Справа № 200/2859/19-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2020 року

Київ

справа №200/2859/19-а

адміністративне провадження №К/9901/3548/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019, додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі № 200/2859/19-а за позовом Приватного підприємства "Агро-Бізнес" до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Приватне підприємство "Агро-Бізнес" (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради (далі - відповідач), в якому, з урахуванням зміни предмету та підстав позову, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 11.08.2015 № 47 "Про демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, власники якої не встановлені" в частині зобов`язання комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" демонтувати самовільно встановлену спеціальну конструкцію зовнішньої реклами - сіті - лайт розміром 1,2*1,8 м. за адресою: м. Маріуполь, просп. Нахімова (перехрестя з вул. Чорноморською за схемою № 1249);

- визнати протиправними дії відповідача по демонтажу (зміні місця розміщення) лайтбоксу позивача, розміром 1,2*1,8 м., розташованого за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення, виданого 23.04.2008;

- зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити демонтований лайтбокс позивача, розміром 1,2*1,8 м. , шляхом його розміщення за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення, виданого 23.04.2008.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019, позов задоволено.

Додатковим рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 заяву представника позивача задоволено:

- стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу по справі у розмірі 6 900, 00 грн.

03.02.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 30.01.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019, додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність її вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Скаржник у касаційній скарзі, серед іншого, просить скасувати додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2019.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства свідчить, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках. Рішення суду може бути оскаржено у касаційному порядку після його апеляційного перегляду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 в апеляційному порядку не переглядалась, звернення з касаційною скаргою в цій частині є передчасним, а отже підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на зазначене рішення суду першої інстанції наразі відсутні.

Щодо вимог касаційної скарги про оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з інформацією наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 23.12.2019, в той час як касаційна скарга подана 30.01.2020.

У касаційній скарзі скаржником зазначено, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано 02.01.2020. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію супровідного листа Першого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019, на якому міститься штамп проставлений відповідачем, від 02.01.2020 з вхідним № 89/2020.

Копія супровідного листа не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів. За наведених обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 328, 329, 332, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 200/2859/19-а за позовом Приватного підприємства "Агро-Бізнес" до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Касаційну Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019, додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі № 200/2859/19-а за позовом Приватного підприємства "Агро-Бізнес" до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

О.П. Стародуб