Справа № 1.380.2019.003113
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003113
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

11 лютого 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Карпи А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Куця В.В., представника відповідача-1 Тереха І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, начальника Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ №54 від 10.04.2019 начальника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до позивача;

- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 1523 від 15.05.2019 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за грубі та систематичні порушення службової дисципліни, зокрема ч.ч. 1, 3 ст. 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч.ч.І, 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року 1179, п. 1.3 розділу І Внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців, працівників поліції апарату та інших органів і підрозділів ГУ НП у Львівській області та порядок компенсації за службу (працю) в понаднормовий (надурочний час), у вихідні, святкові, неробочі дні», затвердженого наказом ГУ НП у Львівській області від 10.08.2016 №1683, а також основних обов`язків поліцейського, передбачених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»;

- визнати протиправними і скасувати наказ відповідача №362 о/с від 10.06.2019 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» в частині звільнення позивача зі служби в поліції з 11.06.2019.

- поновити позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;

- звернути до негайного виконання постанову в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12424 грн. 47 коп., за виключенням податків та інших обов`язкових платежів з відповідача;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення, за виключенням податків та інших обов`язкових платежів, за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2019 року до моменту винесення рішення у справі

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, відтак наказ № 54 від 10.04.2019 не відповідає вимогам ч.ч. 3, 8 ст. 19 Дисциплінарного Статуту. Щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції через грубі та систематичні порушення службової дисципліни, то вважає, що таке не відповідає Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарному Статуту Національної поліції України, Кодексів законів про працю України, рішенню Конституційного Суду України, судовій практиці Верховного Суду.

Ухвалою від 27.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.02.2020 за вх. №564ел від Головного управління Національної поліції у Львівській області на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування наказу № 54 від 01.04.2019 без розгляду. Вимоги клопотання мотивовані тим, що спірні правовідносини у цій справі пов`язані з проходженням позивачем публічної служби та звільнення з неї, відтак на них встановлено спеціальний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України. Із оскаржуваним наказом від 10.04.2019 позивач був ознайомлений 12.04.2019, про що свідчить письмовий доказ - запис на копії наказу: «Ознайомлений, але не згоден. 12.04.2019, підпис». Однак, з позовною вимогою щодо визнання незаконним та скасування цього наказу позивач звернувся в суд аж 20.06.2019, тобто з пропущенням місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України. Із заявою про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позивач не звертався.

У судовому засіданні позивач щодо задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині заперечив та просив у його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що першопочатково не планував оскаржувати наказ від 10.04.2019, вирішив оскаржувати такий після винесення відповідачем наказу від 10.06.2019.

Представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині без розгляду заперечив та просив у його задоволенні відмовити. Зокрема вказали, що в даному випадку підлягає застосуванню строк, передбачений ст. 233 КЗпПП України.

Представник відповідача-1 клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду підтримав. Щодо застосування строку, передбаченого ст. 233 КЗпПП України, звернув увагу суду, що служба в органах внутрішніх справ є державною службою особливого характеру і ніяк не ототожнюється із працею на підприємстві. Проходження такої служби регулюється спеціальним законодавством, зокрема Дисциплінарним статутом Національної поліції України, відповідно до ст. 24 якого поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Відтак вважає беззаперечним факт пропуску позивачем без поважних причин місячний строк для звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання незаконним та скасування наказу від 10.04.2019.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача-1, розглянувши клопотання про залишення позову в частині без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В пункті 17 ч.1 ст.4 КАС України визначено поняття публічна служба, під яким слід розуміти діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Щодо покликання позивача на норму ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, суд зазначає таке.

В силу ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Разом з тим, проходження служби в органах внутрішніх справ є державною службою особливого характеру. Таке проходження регулюється спеціальним законодавством, зокрема Дисциплінарним Статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Зокрема, відповідно до ст. 24 Статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку

Таким чином, строк звернення до суду у справах щодо оскарження накладення на позивача дисциплінарного стягнення регулюється спеціальним законодавством і становить один місяць.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Щодо початку перебігу строку звернення до суду з позовом в частині вимоги щодо визнання протиправним і скасування наказу № 54 від 01.04.2019 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, суд зазначає таке.

10.04.2019 начальником Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області винесено наказ № 54 «Про застосування дисциплінарного стягнення та зменшення щомісячної премії працівникам Личаківського ВП ГУНП у Львівській області» (а.с. 26) на дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Як слідує з відмітки на цьому наказі «Ознайомлений, але не згоден 12.04.2019, підпис, ОСОБА_1 » про наявність такого наказу позивачу стало відомо ще 12.04.2019. Саме з цієї дати слід обраховувати місячний строк звернення до суду.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті позивач звернувся до суду 20.06.2019 (а.с. 34),

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач дізнався про своє винесення наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення 12.04.2019, проте звернувся до суду лише 20.06.2019, тобто із пропуском місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 121 КАС України).

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду з адміністративним позовом у визначений законом строк.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними доказами, та доданих до неї матеріалів.

Так у постанові Верховного Суду України від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що у розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені ч. 5 ст. 122 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави для поновлення процесуального строку звернення до суду відсутні, клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду частини вимог необхідно задовольнити, а позовну заяву в частині вимоги щодо визнання протиправним і скасування наказу № 54 від 10.04.2019 - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-123, 183, 240, ст. 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, начальника Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в частині вимоги щодо визнання протиправним і скасування наказу № 54 від 10.04.2019 начальника Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.02.2020.

Суддя Р.П. Качур