Справа № 420/345/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/345/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Галькевич О.І.,

представника відповідача - Філімонової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (65070, вул. Інглезі, 1, м. Одеса, 65070, ) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бабеля, 6, м. Одеса, 65080, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство звернулось до суду з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило:

визнати протиправними дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якими 13.01.2020р. відкрито виконавче провадження № 60961002 з примусового виконання вимоги від 09.12.2019р. № ю-197464-51у, яку видано ГУ ДПС в Одеській області про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 566901,78 грн., виконавчого збору у розмірі 56690,17 грн. витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 269 грн.;

зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 20.10.2022 р. (включно) - утриматися від вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 60961002 щодо примусового виконання вимоги від 09.12.2019р. № ю- 197464-51 у, яка видана ГУ ДПС в Одеській області про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 566901,78 грн., виконавчого збору у розмірі 56690,17 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 269 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно приписам п. 3 розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», який набрав чинності 20.10.2019р., Забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами».

Вимога ГУ ДПС в Одеській області № Ю-197464-51у від 09.12.2019р. про стягнення з Позивача грошових коштів не є вимогою про стягненням грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

На день набрання чинності Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Позивач був включений до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», отже стосовно Позивача забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років, тобто з 20.10.2019р. до 20.10.2022р. (включно).

З наведених підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 05.02.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 КАС України, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.02.2020 року на 12:40 год. та витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №60961002.

12.02.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив разом з матеріалами виконавчого провадження №60961002, у якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що державним виконавцем 13.01.2020 року при відкритті виконавчого провадження, було перевірено заяву та виконавчий документ на відповідність вимогам статей 3, 4, 5, 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Підстав для відмови у відкриття виконавчого провадження не виявлено. Було відкрито виконавче провадження АСВП №60961002 на підставі виконавчого документа вимога №Ю-197464-51у у від 09.12.2019 року за заявою стягувача Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства борг у розмірі 566901,78 (п`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот одна гривня сімдесят вісім копійок). На підставі ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець розпочав примусове виконання рішення, на підставі заяви стягувана про примусове виконання рішення.

У своїй позовній заяві позивач вказує на те, що згідно Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що підлягають приватизації» забороняється вчиняти виконавчі дії, щодо об`єктів права державної власності. Відповідач зазначає, що державним виконавцем жодної виконавчої дії, щодо об`єктів права державної власності не проводилось, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2020 року просив задовольнити позовну заяву з підстав, викладених в тексті позову.

Представник відповідачав судовому засіданні 13.02.2020 року заперечував проти задоволення позовної заяви з підстав, викладених в тексті відзиву.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області 05.11.2019 року було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-197464-51у відносно Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на загальну суму 566901,78 грн., дата набрання чинності вимогою 09.12.2019 року.

За заявою стягувача Головного управління ДПС в Одеській області від 11.01.2020 року постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.01.2020р. відкрито виконавче провадження № 60961002 з примусового виконання вимоги № ю-197464-51 у про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 566901,78 грн.

Пунктом 3 зазначеної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 56690,17 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 269 грн.

Позивач, вважаючи протиправними дії з відкриття виконавчого провадження звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд прийшов до висновку, що позов належить до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», затверджено перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, до якого включено Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство ().

Разом з цим 20.10.2019 року набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Згідно приписам п. 3 розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що відносно Причорноморського державне регіональне геологічного підприємства () законом встановлено заборону щодо проведення виконавчих дій, окрім виконавчих дій щодо стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Разом з цим судом встановлено, що Вимога ГУ ДПС в Одеській області № Ю-197464-51у від 09.12.2019р. не є вимогою про стягненням грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувану, зокрема, якщо: законом встановлено заборону щодо проведення виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку щодо протиправності дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), при відкритті 13.01.2020р. виконавчого провадження № 60961002 з примусового виконання вимоги від 09.12.2019р. № ю-197464-51у, яку видано ГУ ДПС в Одеській області про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 566901,78 грн., виконавчого збору у розмірі 56690,17 грн. витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 269 грн.;

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи що відповідачем 13.01.2019 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60961002 з примусового виконання вимоги № ю-197464-51у про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 566901,78 грн., суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача скасувати постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.01.2020р. про відкриття виконавчого провадження № 60961002 з примусового виконання вимоги № ю-197464-51у про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 566901,78 грн.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що існує необхідність зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 20.10.2022 р. (включно) - утриматися від вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 60961002 щодо примусового виконання вимоги від 09.12.2019р. № ю-197464-51у, яка видана ГУ ДПС в Одеській області про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 566901,78 грн., виконавчого збору у розмірі 56690,17 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 269 грн.

Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача з боку відповідача є належним та достатнім в даному випадку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (65070, вул. Інглезі, 1, м. Одеса, 65070, ) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бабеля, 6, м. Одеса, 65080, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій задовольнити.

Визнати протиправними дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якими 13.01.2020р. відкрито виконавче провадження № 60961002 з примусового виконання вимоги від 09.12.2019р. № ю-197464-51у, яку видано ГУ ДПС в Одеській області про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 566901,78 грн., виконавчого збору у розмірі 56690,17 грн. витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 269 грн.;

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.01.2020р. про відкриття виконавчого провадження № 60961002 з примусового виконання вимоги № ю-197464-51у про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 566901,78 грн.

Зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 20.10.2022 р. (включно) - утриматися від вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 60961002 щодо примусового виконання вимоги від 09.12.2019р. № ю- 197464-51 у, яка видана ГУ ДПС в Одеській області про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 566901,78 грн., виконавчого збору у розмірі 56690,17 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 269 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бабеля, 6, м. Одеса, 65080, ) на користь Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (65070, вул. Інглезі, 1, м. Одеса, 65070, ) судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.А. Радчук.

.