Справа № 420/5299/19
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5299/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.01.2020 справу № 420/5299/19 прийнято до розгляду суддею Завальнюком І.В. та постановлено її розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.02.2020 о 10:00 годині.

Копію вищезазначеної ухвали направлено 27.01.2020 на електронну адресу Управління Держпраці у Миколаївській області: , зазначену позивачем у позовній заяві.

Від Управління Держпраці у Миколаївській області в порядку ч. 2 ст. 129 КАС України 27.01.2020 на електронну адресу суду надійшло підтвердження про отримання копії вищезазначеної ухвали (а.с. 165), у зв`язку із чим позивач вважається таким, що повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином.

В судове засідання 13.02.2020 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, жодних клопотань до суду з приводу своєї неявки не надав, у зв`язку з чим причини неявки представника позивача - суб`єкта владних повноважень судом визнано неповажними.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання через його відрядження його у м. Маріуполь для участі в процесі по кримінальній справ № 263/1311/20.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Однак поведінка позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2, ч.1 ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не з`явившись у судове засідання, за умови неповідомлення суду про причини такої неявки або про наявність обставин, які б обумовлювали необхідність відкладення судового засідання, а також ненадання заяви про розгляд справи без участі його представника, позивач - суб`єкт владних повноважень недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників справи, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач, який є суб`єктом владних повноважень та який про час та місце судового засідання повідомленим належним чином, не з`явився до суду та не надав будь-яких клопотань чи заяв з цього приводу, суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк