Справа № 500/405/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/405/19

11 лютого 2020 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови № ТР908/411/АВ/ТД-ФС від 18.07.2018 про накладення штрафу в розмірі 111690 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2019 дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі № 857/6373/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 500/405/19 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надалі, ухвалою суду від 05.11.2019 призначено підготовче засідання у справі на 21.11.2019 о 10:00 год. Зазначену ухвалу суду разом із повісткою про виклик до суду позивач отримала 08.11.2019, про що свідчить підпис останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи187).

На підставі клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, ухвалою суду від 21.11.2019 підготовче засідання відкладено на 04.12.2019 відповідно до статті 181 КАС України, про що позивача було повідомлено повісткою про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією. Таку повістку позивач отримала 29.11.2019, про що свідчить підпис останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 201).

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання, яке проводилося 04.12.2019, позивача, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, ухвалою суду від 04.12.2019 підготовче засідання відкладено на 24.12.2019 відповідно до статті 181 КАС України, про що позивача було повідомлено повісткою про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією та телефонограмою (арк. справи 196). Водночас, зазначеною ухвалою продовжено процесуальні строки підготовчого провадження.

Повістку про виклик до суду позивач отримала 13.12.2019, про що свідчить підпис останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 197).

Однак, підготовче засідання, призначене на 24.12.2019 не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Мірінович У.А. на лікарняному. Підготовче засідання відкладено на 21.01.2020, про що позивача було повідомлено повісткою про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією. Таку повістку позивач отримала 27.12.2019, про що свідчить підпис останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 202).

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання, яке проводилося 21.01.2020, позивача, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, ухвалою суду від 21.01.2020 підготовче засідання відкладено на 11.02.2020 відповідно до статті 181 КАС України, про що позивача було повідомлено повісткою про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією. Таку повістку позивач отримала 27.01.2020, про що свідчить підпис останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 205).

Однак, позивач у підготовче засідання тричі не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Водночас, від позивача будь-які повідомлення про причини неявки в підготовчі засідання та заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходили.

Представник відповідача у підготовче засідання також не з`явилася, подала до суду заяву від 11.02.2020, в якій просить розгляд справи проводити в порядку письмового провадження, так як позивач неодноразово не з`являється у підготовчі засідання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд розцінює неявки в підготовчі засідання позивача, як втрату останньої процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи судом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що неявка позивача (або його представника) перешкоджає розгляду справи за наявними у ній доказів, оскільки для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, з урахуванням підстав (мотивів) наведених у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, підлягає до з`ясувати питання в які саме календарні дні позивачем здійснювалось нерегулярне перевезення, в тому числі з залученням водія ОСОБА_2 . Окрім того, підлягає до з`ясування питання щодо причин не надання позивачем долучених до позовної заяви доказів в ході перевірки, а також обставини здійснення (не здійснення) такої діяльності в спірний період, зокрема з урахуванням пояснень ОСОБА_3 (чоловіка позивача) наданих в ході перевірки, який вказав, що позивач перебуває за межами території України та коли повернеться не відомо.

Також, слід відмітити, що до позовної заяви долучено ряд документів засвідчених підписом особи прізвище та ініціали якої не зазначено, причому підпис, що міститься на таких копіях викликає сумнів щодо вчинення такого позивачем, оскільки такий підпис відмінний від особистого підпису позивача, що міститься у паспорті громадянина України ОСОБА_1 (а.с. 8), з огляду на, що підлягає до з`ясування питання належності та допустимості долучених до позовної заяви доказів, в тому числі з урахуванням пояснень ОСОБА_3 (чоловіка позивача), про те що позивач документів щодо здіснення своєї діяльності не передавала, та виїхала за межі України 3.07.2018 (арк. справи 80).

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зміст наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС, можливе виключно за існування сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 815/1394/18, а тому відповідно до статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач тричі не прибула у підготовче засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило, а також те, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи, суд, відповідно до частини першої статті 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови № ТР908/411/АВ/ТД-ФС від 18.07.2018 про накладення штрафу в розмірі 111690 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Реквізити сторін:

позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7,м. Тернопіль,46006, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.