Справа № 260/857/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2020 року м. Ужгород№ 260/857/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання - Завидняк А.В.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 ; Виконавчого комітету Ужгородської міської ради; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року Державна авіаційна служба України (далі - позивач, Державіаслужба) через уповноваженого представника Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, ОСОБА_1 ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (далі - відповідач 3); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" (далі - третя особа, ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород"), в якій просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №137;

- зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е та скасувати їх.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.02.2019 на адресу Державіаслужби надійшов акт обстеження приаеродромної території аеродрому «Ужгород» щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 11.02.2019 №01, затверджений в.о. директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» 11.02.2019 (далі - Акт).

На момент перевірки приаеродромної території аеродрому «Ужгород» комісією виявлено, зокрема, об`єкт, будівництво якого ведеться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування та без погодження Державіаслужби за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 63Е.

Згідно з частиною десятою статті 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

На виконання вимог вищезазначеної статті, Положення № 520, на підставі Акту, В.о. Голови Державіаслужби 14.03.2019 винесено рішення № 137 про припинення будівництва з моменту винесення такого рішення за адресою: АДРЕСА_1 Е, що здійснюється ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що рішення Державіаслужби про припинення будівництва на приаеродромній території від 14.03.2019 № 137 фізичною особою не виконується в добровільному порядку, та зважаючи на необхідність невідкладного вирішення питання щодо припинення неконтрольованого будівництва, яке може призвести до негативних наслідків, вирішення питання щодо виконання вищезазначеного рішення в судовому порядку є єдиним способом захисту порушених прав Державіаслужби.

Окрім цього, позивач зазначив, що спеціально уповноваженим органом державного контролю (нагляду) у сфері містобудування проігноровано обґрунтоване звернення Державіаслужби про порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, санітарних норм, а також законодавства про безпеку цивільної авіації, та всупереч вимог підпункту 3 пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, не призначено позапланової перевірки з вказаних питань та не вжито передбачених законом заходів реагування щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та декларації про початок будівельних робіт за вказаною адресою, що свідчить про бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних у вищезгаданій ухвалі суду.

15 липня 2019 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

29 серпня 2019 року ухвалою суду замінено у даній адміністративній справі первісного відповідача 2 - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, буд. Лесі Українки, 26, ) на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю) (далі - відповідач 2).

02 жовтня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

Суд зауважує, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року (суддя Гаврилко С.Є.) було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі № 260/875/19 за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", в якому позивач просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 146; 2. Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_2 ; 4. Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м АДРЕСА_1 , вул. Перемоги, 120, 122 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 5. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 120, 122, та скасувати їх; 6. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою:м. Ужгород, вул. Перемоги, 120, 122, та скасувати їх."

У даній адміністративній справі позовні вимоги обгрунтовані тим, що під час проведння перевірки приаеродромної території аеродрому «Ужгород» комісією виявлено, зокрема, об`єкт, будівництво якого ведеться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування та без погодження Державіаслужби за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 120, 122.

На виконання вимог вищезазначеної статті 69 Повітряного кодексу України, Положення № 520, на підставі Акту, В.о. Голови Державіаслужби 14.03.2019 винесено рішення № 146 про припинення будівництва з моменту винесення такого рішення за адресою: АДРЕСА_2 , що здійснюється ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що рішення Державіаслужби про припинення будівництва на приаеродромній території від 14.03.2019 № 146 фізичною особою не виконується в добровільному порядку, та зважаючи на необхідність невідкладного вирішення питання щодо припинення неконтрольованого будівництва, яке може призвести до негативних наслідків, вирішення питання щодо виконання вищезазначеного рішення в судовому порядку є єдиним способом захисту порушених прав Державіаслужби.

Разом з цим, у підготовчому провадженні у межах розгляду адміністративної справи №260/875/19 суд встановив, що згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 листопада 2019 року та 03 грудня 2019 року вбачається, що відбулася зміна адреси нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 місті Ужгород (Т. 4 а.с.а.с. 39-41).

Отже, згідно позовних вимог у справі № 260/857/19 (головуючий суддя - Дору Ю.Ю.) вбачається що заявлено ту ж саму вимогу і до тих самих відповідачів, в тому числі і ОСОБА_1 з приводу майна по АДРЕСА_1 , тобто того ж самого об`єкту будівництва, що і у адміністративній справі № 260/875/19, за виключенням позовної вимоги стосовно зобов`язання ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14 березня 2019 року № 137.

Таким чином судом встановлено, що у справі № 260/875/19 та у справі № 260/857/19 наявні однорідні позовні вимоги за позовними заявами одного позивача до одних й тих самих відповідачів щодо одного й того ж самого об`єкту будівництва - нерухомого майна.

У вказаних справах позивачем також звертається вимога до ОСОБА_1 щодо зобов`язання останнього виконати різні рішення які стосуються одного і того об`єкту будівництва, а саме рішення Державіаслужби від 14 березня 2019 року за № № 146 та 137.

У зв`язку з чим, 09 грудня 2019 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/875/19 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шпуганича Василя Петровича про об`єднання справ в одне провадження та об`єднано адміністративні справи № 260/875/19 та № 260/857/19 в одне провадження. У зв`язку з чим, присвоєно об`єднаним справам загальний № 260/857/19.

Суд констатує, що у визначений судом строк та станом на 07 лютого 2020 року відповідачами не подано відзиву чи інших заперечень на позовну заяву. Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" також не подало у визначений судом строк письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог.

03 січня 2020 року представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 вважає позовні вимоги незаконними, а позов таким, що не підлягає до задоволення, оскільки вимоги позивача мають формальний характер і грунтуються на акті обстеження від 11.02.2019 року, в якому зазначено лише 2 точки, які створюють перешкоди для безпеки руху (кафе по вул. Університетській 16-а, будинок по вул. Осипенка 55). Представник відповідача 1 зазначив, що позивач не обгрунтовує які обставини були перешкодою для проведення обстеження у 2016-2018 роках включно. Також позивач разом з експлуатантом аеропорту не надає доказів звернення до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, його структурних підрозділів та управлінь щодо визначення меж приаеродромної території. Саме невизначеність у питанні визначення приаеродромної території зумовило відсутність у містобудівних умовах та обмежень необхідності погодження дозвільної документації з позивачем.

21 січня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Разом з тим, 06.02.2020 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника Державіаслужби. Відповідно до вказаного клопотання позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

07.02.2020 представником відповідача 1 подано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1. Відповідно до вказаної заяви зазначив, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

07.02.2020 представником відповідача 2 подано заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача 3 у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" не забезпечила участь уповноваженого представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.08.2018 наказом №76-М Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція горища власного житлового будинку під 7 окремих житлових квартир по АДРЕСА_1 «е АДРЕСА_1 заявником яких є ОСОБА_1 (т.2 а.с.а.с.12-14).

Встановлено, що 22.02.2019 на адресу Державіаслужби надійшов акт обстеження приаеродромної території аеродрому «Ужгород» щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 11.02.2019 №01, затверджений в.о. директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» 11.02.2019 (далі - Акт).

На момент перевірки приаеродромної території аеродрому «Ужгород» комісією виявлено, зокрема, об`єкт, будівництво якого ведеться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування та без погодження Державіаслужби за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 63Е.

На підставі Акту в.о. Голови Державіаслужби 14.03.2019 винесено рішення № 137 про припинення будівництва з моменту винесення такого рішення за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 . Володимирська, 63Е, що здійснюється ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ). Також на підставі вказаного акту винесено рішення № 146 про припинення будівництва з моменту винесення такого рішення за адресою: АДРЕСА_2 , що здійснюється ОСОБА_1 .

У зв`язку з невиконанням в добровільному порядку рішень Державіаслужби про припинення будівництва на приаеродромній території від 14.03.2019 № 137 та №146 фізичною особою, та зважаючи на необхідність невідкладного вирішення питання щодо припинення неконтрольованого будівництва, яке може призвести до негативних наслідків, Державіаслужба звернулася за захистом порушених прав та вирішення питання щодо виконання вищезазначеного рішення в судовому порядку.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення Державіаслужби про припинення будівництва на приаеродромній території від 14.03.2019 № 137 та №146 стосуються одного об`єкту будівництва. Зокрема згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт житлової нерухомості за адресою: Закарпатська область, м. АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_6 Перемоги АДРЕСА_7 будинок 120, 122 змінено на Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Володимирська, будинок 63е.

Аналізуючи приписи ст. 2 КАС України та чинні нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини суд виходить із наступного:

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Разом з тим, Державіаслужба не бере участі у процедурі видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов і обмежень, а тому отримання погодження від позивача на видачу дозвільних документів чинним законодавством не передбачено. Окрім цього, позивач сам зазначає, що він не є суб`єктом державного-архітектурно-будівельного контролю, не володіє інформацією щодо дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а тому суд дійшов висновку, що жодного механізму погодження будівництва з Державіаслужбою нормами чинного законодавства не передбачено.

За таких умов процедура видачі містобудівних умов та обмежень виключає правові передумови для врахування відповідним органом державного-архітектурно-будівельного контролю обмежень, пов`язаних з розміщенням об`єкта в межах приаеродромної території, адже не передбачено механізму отримання на цьому етапі визначеного у Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації №721 від 30.11.2012 року погодження Державіаслужби та підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень у випадку їх ненадання.

Враховуючи відсутність правового обов`язку та відповідного механізму здійснення органом державного-архітектурно-будівельного контролю погодження об`єкта будівництва саме з позивачем суперечить положенням законодавства.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вимагає припинення будівництва, а також скасування містобудівних умов та обмежень, а також дозволу про початок виконання будівельних робіт, знесення самочинно збудованого об`єкту та приведення у первісний стан.

Так відповідно до ч.10 ст. 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні і фізичні особи незалежно від форм власності, які допустили порушення порядку діяльності зазначеної у ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність зазначену у ч. 2 цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Також п.3 ч.1 ст. 127 Повітряного кодексу України передбачено фінансову санкцію у вигляді штрафу за здійснення на приаеродромній території діяльності , визначеної ч. 2 ст. 69 цього Кодексу, без погодження з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації у розмірі від двох до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак з аналізу вищевказаних норм суд дійшов висновку, що ані нормами законодавства, що регулює порядок погодження об`єктів, ані положенням, що визначає Порядок скасування актів суб`єктів владних повноважень, не передбачено скасування містобудівних умов і обмежень та документів, що дають право на виконання будівельних робіт з підстав такого непогодження.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е та скасування їх та визнання протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е та скасування їх суд зазначає наступне:

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час видачу містобудівних умов і обмежень) містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Частиною 4 статті 29 вказаного закону визначено підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, серед яких :

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно з ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. (ч.2 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Також згідно із ч. 1, ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Так судом було встановлено, що на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, замовником будівництва ОСОБА_1 було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт - щодо об`єкту будівництва, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 Е.

Особливості здійснення господарської діяльності на приаеродромній території визначається статтею 69 Повітряного кодексу України

Згідно частин 1, 2 Повітряного кодексу України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден. На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать: 1) будівництво, вибухові роботи; 2) діяльність, що сприяє скупченню птахів; 3) установлення радіовипромінювальних пристроїв; 4) роботи, пов`язані з використанням лазерних пристроїв, що можуть випромінювати у повітряний простір; 5) роботи, пов`язані із запуском ракет, метеорологічних радіозондів та куль-пілотів; 6) діяльність, пов`язана з польотами літальних апаратів, з викидами диму та газів, що можуть погіршувати видимість у районі аеродрому;7) будівництво високовольтних повітряних ліній, висадка та вирощування дерев або зелених насаджень.

Відповідно до частини 3 вказаної статті визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

При цьому, згідно частини 5 статті 69 Повітряного кодексу України, законодавець визначає саме експлуатанта відповідальним за здійснення контроль за станом приаеродромної території та запобігання порушенню умов погодження, незаконному будівництву експлуатант аеродрому.

Відповідно до частини 6 статті 69 Повітряного кодексу України експлуатант аеродрому та провайдер аеронавігаційного обслуговування за взаємною згодою та за згодою органів місцевого самоврядування мають право встановлювати на приаеродромній території та за її межами наземні засоби зв`язку, навігації та спостереження, світлотехнічні засоби, прокладати інженерні мережі, користуватися правом доступу до такого обладнання.

А тому, на думку суду, відсутність погодження з боку позивача на будівництво даного об`єкту не свідчить що даний об`єкт є самочинним будівництвом та не може бути головним чинником для його знесення.

До того ж позивачем не було наведено жодних доводів, які б свідчили про реальну невідповідність будівництва групам критеріїв, за умови виконання яких забезпечується прийнятний рівень аеронавігації та мінімальний ризик заподіяння шкоди землі безпеки польотів, що є підставою для скликання спеціальної комісії та можливого рішення щодо відмови у наданні погодження.

Водночас, згідно доказів наявних у матеріалах справи, встановлено, що експлуатантом аеродрому «Ужгород» надано висновок від 26.12.2019 №50 відповідно до якого об`єкт будівництва за адресою: м.Ужгород, вул. Перемоги 120,122 не впливатиме на орнітологічну обстановку в районі аеродрому та на приаеродромній території. Об`єкт не являється повітряною перешкодою на приаеродромній території аеродрому «Ужгород» та не впливає на безпеку польотів згідно з першою групою критеріїв оцінки, не підлягає обов`язковому погодженню Державіаслужбою України. Проте, згідно вказаного висновку, підлягає погодженню з ДП «Украерорух», як Провайдером аеронавігаційного обслуговування. Так, згідно висновку Провайдера аеронавігаційного обслуговування №1-20.3/375/20 від 16.01.2020, вищевказаний об`єкт (висота якого 133,07) не впливатиме на польоти повітряних суден за встановленими правилами (стандартними маршрутами вильоту, прибуття та заходження на посадку за приладами) на аеродроми (вертодроми), обслуговування повітряного руху на яких здійснюється Украерорухом, та на роботу засобів зв`язку, навігації та спостереження, які належать Украероруху (т.4 а.с.а.с.146-147).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, виконання якого напряму пов`язано з встановлення судом у справі об`єктивної істини, яка може бути досягнута тільки за умови підтвердження особами, які беруть участь у справі своїх вимог чи заперечень шляхом надання визначених КАС України комплексу фактичних даних (доказів, засобів доказування), які повинні відповідати обставинам саме цієї справи і бути правомірними та здійснення ними активної діяльності щодо доведення перед судом їх пріоритету над доказами, наданими іншою стороною. Обов`язковість подання доказів та здійснення процесу доказування відображається в принципі змагальності, закріпленому в КАС України, який є одним із необхідним елементів для здійснення ефективного судового захисту.

Так відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.,ч. 1,3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим суд дійшов висновку, що представником позивача не було надано до суду достатніх доказів та не було доведено перед судом їх переконливості, а з наданих представником позивача доказів суд не може зробити висновок про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 72-74, 76-77, 90, 139, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної авіаційної служби України (01135, м.Київ, пр.Перемоги, буд.14, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ); Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Небесної Сотні, буд.4, ); Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Героїв Небесної сотні, буд.4, ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" (88017, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Собранецька, буд.145, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 13.02.2020 року.

СуддяЮ.Ю.Дору