Справа № 360/568/20
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/568/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області Колесника Сергія Павловича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач 1), Начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області Колесника Сергія Павловича (далі - відповідач 2), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними (незаконними) та скасувати: наказ начальника ГУНП України в Луганській області полковника поліції Колесника С.П. від 21.10.2019 року № 999 о/с про звільнення ОСОБА_1 , зі служби в поліції та наказ ГУНП в Луганській області від 07.10.2019 №2636, а також наказ ГУНП в Луганській області від 07.10.2019 року №2636, у зв`язку зі вступом на військову службу за контрактом п.3 ст. 36 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 , на службі в поліції на посаді помічника чергового ізолятора тимчасового тримання №22 ГУНП в Луганській області та зобов`язати Головне управління національної поліції в Луганській області зберігати за позивачем вказане робоче місце на час виконання громадського обов`язку;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 , середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу (з відрахуванням прибуткового податку і інших обов`язкових платежів);

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу (з відрахуванням прибуткового податку і інших обов`язкових платежів).

Ухвалою суду від 06.02.2020 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом семи днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви з конкретизацією позовних вимог шляхом узгодження їх змісту з колом відповідачів; оформлену належним чином заяву про забезпечення доказів/клопотання про витребування доказів/заяви про забезпечення позову (тобто визначитися з видом клопотання, з яким позивач звертається до суду).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 11.02.2020 за вх. № 5484/2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява та клопотання про витребування доказів.

З урахуванням уточнення позивач просить суд:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень, а саме начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції Колесника С.П., які покладаються в винесенні наказів: 1) від 07.10.2019 №2636 «Про покарання працівника ізолятора тимчасового тримання №2 ГУНП в Луганській області» , а саме про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; 2) від 21.10.2019 №999 о/с про звільнення ОСОБА_1 , зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, протиправними;

- визнати протиправними (незаконними) та скасувати: 1)наказ начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції Колесника С.П. від 07.10.2019 № 2636 «Про покарання працівника ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в Луганській області», а саме про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; 2) наказ начальника ГУНП України в Луганській області полковника поліції Колесника С.П. від 21.10.2019 №999 о/с про звільнення ОСОБА_1 , зі служби в поліції за ст.77 ч. 1 п.6 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити ОСОБА_1 , на службі в поліції на посаді помічника чергового ізолятора тимчасового тримання №2 ГУНП в Луганській області;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Луганській області та керівника вказаного органу ОСОБА_2 зберігати за позивачем вказане робоче місце і середній заробіток на час виконання громадського обов`язку;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 , середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу (з відрахуванням прибуткового податку і інших обов`язкових платежів).

В ухвалі суду від 06.02.2020 суд зазначав, що оскаржувані позивачем накази підписано начальником, полковником поліції Сергієм Колесником як керівником суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Луганській області, проте позивачем в уточненому позові не зазначено, у чому саме полягає порушення його прав з боку саме начальника ГУНП в Луганській області Колесника С.П.

В уточненій позовній заяві позивач зазначає, що виконання публічно-владних управлінських функцій, які були надані Головному управлінню національної поліції в Луганській області та керівнику вказаного органу державної влади, ОСОБА_2 видав оскаржувані накази. Вказані накази, які винесені начальником головного управління національної поліції в Луганській області Колесником С.П. з грубим порушенням вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, є по своїй суті необґрунтованими, незаконними та підлягають обов`язковому скасуванню.

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів (наказів), що є способом захисту, визначеним пунктом 2 частини першої статті 5 КАС України, і одночасно заявлено вимоги про визнання протиправними дій начальника ГУ НП в Луганській області, які полягають у винесенні цих наказів, що частково відповідає способу захисту, визначеному пунктом 3 частини першої статті 5 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що оскаржувані позивачем накази підписано начальником, полковником поліції Сергієм Колесником, як керівником суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Луганській області, і позивачем при визначенні саме начальника відповідачем, не надано обґрунтувань, у чому полягає порушення його прав з боку саме начальника ГУНП в Луганській області Колесника С.П.

Отже позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з визначенням кола відповідачів у справі та конкретизацією позовних вимог щодо кожного з них

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи намір позивача усунути недоліки позовної заяви, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановивши строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням кола відповідачів у справі та конкретизацією позовних вимог щодо кожного з них.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 122, 123, 171, 241,248,256 суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області Колесника Сергія Павловича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом трьох календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду уточненої позовної заяви з визначенням кола відповідачів у справі та конкретизацією позовних вимог щодо кожного з них, а також її копію для вручення відповідачу.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяА.Г. Секірська