Справа № 440/4725/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4725/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сендецької В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кашаєвої О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (надалі також відповідач, РСЦ МВС у Полтавській області) про зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області зняти арешт з автомобіля FIAT DUCATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1989 року, який належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що є власником автомобіля марки FIAT DUCATO, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Позивач вказав, що в рамках кримінальної справи на його автомобіль старшим слідчим військової прокуратури Будовим С.М. від 18.12.2000 за вих. №2699 накладено арешт, а 15.02.2001 Військовий суд Полтавського гарнізону виніс вирок, яким відмінив арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з вироку. Позивач стверджував, що у відповідача були відсутні підстави для не зняття арешту з його автомобіля FIAT DUCATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1989 року, оскільки зазначений вирок суду набрав законної сили.

Ухвалою суду від 09.12.2019 позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с. 12-14/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:45 21.01.2020 /а.с. 2/.

17.01.2020 до суду надійшов відзив Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області, у якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що при зверненні до сервісного центру із заявою про зняття арешту з автомобіля ОСОБА_1 надав лише незавірену у встановлений законом спосіб копію витягу із вироку Військового суду Полтавської області від 15.02.2001, в резолютивній частині якого зазначено, що арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , відмінено, при цьому, не вказано яким органом накладався вказаний арешт та в межах якої кримінальної справи, що унеможливило підтвердження скасування саме арешту з належного ОСОБА_1 автомобіля /а.с. 42-44/.

В судовому засіданні 21.01.2020 суд ініціював питання про витребування у Військової прокуратури Полтавського гарнізону документів, необхідних для розгляду справи /а.с. 51/.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2020 підтримали ініціативу суду щодо витребування доказів у справі.

Усною ухвалою суду від 21.01.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 11:00 11.02.2020, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

У судовому засіданні 11.02.2020 позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.2020 проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки FIAT DUCATO, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 /а.с. 19/.

19.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру №5344 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області з заявою про надання інформації щодо наявності чи відсутності арешту на належний йому автомобіль марки FIAT DUCATO, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 /а.с. 32/.

19.10.2019 Територіальним сервісним центром №5344 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області повідомлено ОСОБА_1 , що згідно з наявних даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, станом на 19.10.2019, на автомобіль марки FIAT DUCATO, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 , накладено арешт старшим слідчим військової прокуратури Будовим С.М. від 18.12.2000 за вих. №2699 /а.с. 33/.

20.10.2019 позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області з заявою, у якій просив відповідача зняти арешт з транспортного засобу марки FIAT DUCATO, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 , на підставі наданої ним копії вироку Військового суду Полтавського гарнізону від 15.02.2001 /а.с. 37/.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , Регіональним сервісним центром МВС в Полтавській області надано відповідь, оформлену листом від 13.11.2019 №31/16-9-К-79, у якій відповідач повідомив, що з метою внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про зняття арешту з належного ОСОБА_1 автомобіля, останньому необхідно звернутися до Військової прокуратури Полтавського гарнізону для отримання копії вироку суду та копії постанови старшого слідчого військової прокуратури Будова С.М. від 18.12.2000, які завірені у встановлений законом спосіб та зі змісту яких можливо встановити, що арешт на належний йому автомобіль накладався в межах однієї кримінальної справи, оскільки з наданої до заяви копії виписки не можливо встановити, який саме арешт судом було скасовано та в межах якої кримінальної справи /а.с. 41/.

Не погодившись з цією відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог суд виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки FIAT DUCATO, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

З інформації територіального сервісного центру №5344 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області позивач дізнався, що станом на 19.10.2019, на автомобіль марки FIAT DUCATO, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 , накладено арешт старшим слідчим військової прокуратури Будовим С.М. від 18.12.2000 за вих. №2699 .

У жовтні 2019 року позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області з заявою, у якій просив відповідача зняти арешт з транспортного засобу марки FIAT DUCATO, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 , на підставі наданої ним копії вироку Військового суду Полтавського гарнізону від 15.02.2001.

До вказаної заяви позивачем було надано лише незавірену у встановлений законом спосіб копію витягу із вироку Військового суду Полтавської області від 15.02.2001 /а.с. 36/.

Відповідно до листа-відповіді Регіонального сервісного центру в Полтавській області від 13.11.2019 №31/16-9-К-79 підставою для відмови позивачу у вчиненні дій щодо внесення відомостей про зняття арешту з автомобіля останнього FIAT DUCATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1989 року, слугувало те, що при зверненні до сервісного центру із заявою про зняття арешту з автомобіля ОСОБА_1 надав лише незавірену у встановлений законом спосіб копію витягу із вироку Військового суду Полтавської області від 15.02.2001, в резолютивній частині якого зазначено, що арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , відмінено. При цьому, не вказано, яким органом накладався вказаний арешт та в межах якої кримінальної справи, що унеможливило підтвердження скасування арешту саме з належного ОСОБА_1 автомобіля.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом витребовувались у Військової прокуратури Полтавського гарнізону копії вироку Військового суду Полтавського гарнізону від 15.02.2001 у кримінальній справі по обвинуваченню старшого прапорщика військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого статтями 17-81 частини 3 Кримінального кодексу України та постанови старшого слідчого військової прокуратури Будова С.М. від 18.12.2000 /а.с. 54/.

29.01.2020 до суду надійшов лист Військової прокуратури Полтавського гарнізону від 18.01.2020 №50-156, у якому вказано, що Військова прокуратура Полтавського гарнізону не має можливості подати доказ, який витребовує суд, оскільки 31.10.2013 експертною комісією Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, на підставі наказу Генеральної прокуратури України №59 від 25.12.2003 "Про введення в дію переліку документів, що утворюються в діяльності органів прокуратури України, із зазначенням строків зберігання документів", справу по обвинуваченню ОСОБА_1 знищено установленим порядком /а.с. 57/.

Пунктом 25 розділу 4 Положення про регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2005 №1416, встановлено, що Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття обмежень щодо транспортних засобів уповноваженими на те органами.

Суд звертає увагу на те, що жодним нормативним документом не передбачена можливість внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про зняття обмежень щодо транспортних засобів або їх власників за копією документа, що не завірена у встановлений законом спосіб та зі змісту якого неможливо встановити, який саме арешт скасовано судом.

З матеріалів справи слідує, що позивач разом із заявою про зняття арешту з автомобіля ОСОБА_1 надав незавірену належним чином копію витягу із вироку Військового суду Полтавської області від 15.02.2001, в резолютивній частині якого зазначено, що арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , відмінено. При цьому, в наданій копії витягу із вироку не вказано, яким органом накладався вказаний арешт та в межах якої кримінальної справи, на яке саме майно, що унеможливило підтвердження скасування арешту саме з належного ОСОБА_1 автомобіля.

При цьому, відповідачем в межах компетенції роз`яснено, що з метою внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про зняття арешту з належного позивачу автомобіля, йому необхідно звернутися до Військової прокуратури Полтавського гарнізону для отримання копії вироку суду та копії постанови старшого слідчого військової прокуратури Будова С.М. від 18.12.2000, які завірені у встановлений законом спосіб та зі змісту яких можливо встановити, що арешт на належний йому автомобіль накладався в межах однієї кримінальної справи.

З огляду на те, що Військовою прокуратурою Полтавського гарнізону справу по обвинуваченню ОСОБА_1 знищено установленим порядком, а позивачем не було надано належного документу, відповідно до якого відповідачем можливо внести до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про зняття арешту з транспортного засобу марки FIAT DUCATO, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про відсутність у РСЦ МВС у Полтавській області законних підстав для задоволення заяви позивача. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу у вчиненні дій щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про зняття арешту з автомобіля останнього FIAT DUCATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1989 року, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (вул. Європейська, 164, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 13 лютого 2020 року.
Суддя О.В. Гіглава