Справа № 703/3174/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Опалинська О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Справа № 703/3174/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України

в Черкаській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності Смілянського ОУПФУ Черкаської області щодо відмови зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи позивача період проходження ним військової служби в особливий період з 04.02.2015 по 04.05.2016, спеціального та пільгового стажу роботи один місяць служби за три під час проходження військової служби в особливий період з 04.02.2015 по 04.05.2016 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно з частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2019 року позов було задоволено.

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні суду, в якій просив виправити описку в резолютивній частині рішення, зазначивши: «зарахувати день за три по безпосередній участі в антитерористичній операції в особливий період, до страхового стажу на пільгових умовах одного місяця служби за три, за період з 02 липня 2015 року по 27 квітня 2016 року і перерахувати пенсію з 01 жовтня 2017 року ОСОБА_1 ».

В обґрунтування таких вимог заявник посилався на те, що після набрання судовим рішенням у цій справі законної сили він звернув його до виконання та виявив, що резолютивній частині суд не вказав установлені обставини, а саме не зазначив вищевказані позовні вимоги.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року зазначену заяву було задоволено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в резолютивній частині рішення суду в цій справі не було зазначено обставин, які встановлені в у вступній, описовій та мотивувальній частинах щодо зарахування дня за три по безпосередній участі в антитерористичній операції в особливий період до страхового стажу на пільгових умовах, одного місяця служби за три, за період з 02.07.2015 по 27.04.2016 і перерахування пенсії позивача з 01.10.2017.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача про виправлення описки, посилаючись на те, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про виправлення описки, фактично змінив зміст та обсяг задоволених позовних вимог та раніше прийняте ним судове рішення.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні у цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, адміністративний процесуальним законодавством передбачено можливість усунення технічної помилки, допущеної у судовому рішенні, тобто описки або очевидної арифметичної помилки.

При цьому, опискою слід вважати неточності, зазначення невірних даних, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, виправлення яких не змінює сутності судового рішення та обсягу задоволених ним позовних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись із заявою про виправлення описки в судовому рішенні в цій справі, позивач фактично просив суд змінити обсяг задоволених ним позовних вимог та зміст резолютивної частини судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, суд при ухваленні рішення від 18.06.2019 по суті заявлених позовних вимог, надавши правову оцінку відповідним обставинам справи, у резолютивній частині не вирішив позовні вимоги щодо зарахування позивачу дня за три по безпосередній участі в антитерористичній операції в особливий період до страхового стажу на пільгових умовах, одного місяця служби за три, за період з 02.07.2015 по 27.04.2016 і перерахування пенсії позивача з 01.10.2017.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які позивач посилається у своїй заяві про виправлення описки не надають підстав для внесення змін до судового рішення в порядку ст. 253 КАС України, а можуть бути прийняті до уваги судом, який ухвалив відповідне рішення, при розгляді питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в цій справі в порядку ст. 252 КАС України.

Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки і судом першої інстанції при вирішенні такої заяви було неповно встановлено обставини цієї справи та порушено норми процесуального права.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області підлягає задоволенню, а ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року - скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 11 лютого 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: