Справа № 426/817/20
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/817/20
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Брайловської М.М.,

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сватівського ВП, старшого лейтенанта поліції Хмеленка Євгена Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 позивач в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась його представник адвокат Осьмак Я.В. з адміністративним позовом до інспектора СРПП Сватівського ВП, старшого лейтенанта поліції Хмеленка Євгена Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що 18 січня 2020 року у м. Сватове, пров. Промисловий, 11 інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області була винесена постанова стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 625383 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до вказаної постанови відповідачем встановлено, що 18 січня 2020 року о 12.50 год. в м. Сватове по вул.. Сосюри водій керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому несправна задня ліва блок-фара.

18 січня 2020 року позивач дійсно перебував по вул.. Сосюри у м. Сватове у вказаний у постанові час. Перебуваючи біля свого автомобіля, до нього під`їхав відповідач та повідомив йому, що вважає, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Після чого запропонував поїхати до лікарні пройти освідування, на що погодився Плєшков. За результатами освідування було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким позивач також не згодний. Про те, що інспектор має намір скласти ще й постанову про накладення стягнення за інше адміністративне, нічого не повідомлялося. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався отримавши її поштою, 27 січня 2020 року разом із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із постанови вбачається, що вона складена у м. Сватове, пров. Промиловий, 11, тобто за адресою Сватівського РТМО. На час перебування там, постанова вручена не була, про що свідчить відсутність підпису у графі № 9 «Копію постанови отримано». Отже, фактичного розгляду адміністративної справи не відбувалося, жодного доказу вини позивача надано не було та його незаконно притягнули до відповідальності. У графі № 7 Постанови «До постанови додається» не зазначено нічого. Отже, докази по даній справі відсутні.

Просить суд визнати такими, що не відповідають закону дії відповідача по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 625383 від 18.01.2020 та скасувати вказану постанову стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Осьмак Я.В. на позові наполягали з підстав, зазначених у ньому, просять його задовольнити, зазначили, що вказаним автомобілем він не курував, авто було припарковано біля його будинку, про що він неодноразово повідомляв працівників поліції.

Відповідач до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав та просить долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом від 18.01.2020 щодо складної постанови.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 625383 від 18.01.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , 18.01.2020 о 21 год. 50 хв. в м. Сватове на вул.. Сосюри керував транспортним засобом у якого несправна задня ліва блок-фара (а.с.8).

Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 245 КпАП України визначено: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з положень вказаних вимог закону, безпосередньо визначено, що відповідач при здійснення своїх обов`язків при вирішені питання щодо притягнення особи до адміністративного правопорушення, повинен користуватись, положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вимогами статті 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконання вимог статті 280 КпАП України здійснюється на підставі вимог статті 251 КпАП України якою визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, на якому вбачається, що відносно ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення, на іншому відео файлі міститься відео із проходженням медичного огляду в медичному закладі. На наданих відео файлах не міститься даних про те, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом. Навпаки містяться усні заяви ОСОБА_1 про те, що даним транспортним засобом він не керував, а автомобіль знаходився припаркованим біля його будинку по вул. Сосюри.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, про що було зазначено, в ухвалі суду про відкриття провадження.

Отже, з наданого відповідачем доказу не вбачається про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, додатків, якими підтверджувався факт зафіксованого правопорушення.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнено до адміністративної в відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП задовольнити.

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними та визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправною, то в цій частині суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заявлених вимог, так як ст. 286 КАС України не передбаченого такого способу захисту порушених прав.

На підставі ст.ст.245, 246, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сватівського ВП, старшого лейтенанта поліції Хмеленка Євгена Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 625383 від 18 січня 2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М.Скрипник