Справа № 808/1236/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1236/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2020 року

Київ

справа №808/1236/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 (суддя Прасов О.О) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 (судді: Головко О.В. (головуючий), Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) у справі №804/1236/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2016:

- №002, яким визначено грошове зобов'язання за митним платежем «податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції)» на суму 1 709 472,43 грн, з яких: 1 139 551,49 грн основний платіж та 569 920,94 грн штрафна санкція.

2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу про заниження митної вартості товарів, що ввозились на митну територію України в митному режимі імпорт, шляхом надання недостовірних відомостей щодо вартості таких товарів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що контролюючим органом не доведено заниження позивачем митної вартості імпортованого товару. Так суди виходили з того, що Запорізькою митницею ДФС здійснювалося коригування митної вартості товару за поданими ТОВ «Кліон» ВМД та були винесені відповідні рішення, зокрема, по МД №112050000/2013/006512 від 26.03.2013, № 112050000/2013/012917 від 29.05.2013, № 112050000/2013/012918 від 29.05.2013, № 112050000/2013/024038 від 12.09.2013, а відтак контролюючим органом самостійно було визначено митну вартість товару, що унеможливлює подальше її коригування. Також суди виходили з того, що митним органом не доведено наявність неправдивих відомостей щодо ціни товару, заявлену ТОВ «Кліон» під час митного оформлення товару, імпортованого від компанії «Gold Fish Export Inc», а надана інформація уповноваженими органами іноземних держав стосується іноземних компаній, з якими позивач фактично правовідносин не мав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Кліон» вимог законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складено акт № 003/08-01-22-06/33134908 від 28.12.2015.

В акті перевірки контролюючий орган встановив, що при митному оформленні товару за МД від 30.01.2013 №112050000/2013/001570, від 26.03.2013 №112050000/2013/006512, від 29.05.2013 №112050000/2013/012917, від 29.05.2013 №112050000/2013/012918, від 20.06.2013 №112050000/2013/015611, від 10.07.2013 №112050000/2013/017878, від 12.09.2013 №112050000/2013/024038, від 24.12.2013 №112050000/2013/035181, від 25.12.2013 №112050000/2013/035318, від 30.12.2013 №112050000/2013/035937, від 14.01.2014 №112050000/2014/000365, від 28.02.2014 №112050000/2014/004107 позивачем подано недостовірну інформацію про вартість оцінюваних товарів, що призвело до заниження бази оподаткування товарів митом та ПДВ.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що позивач під час митного оформлення вказав недостовірні відомості про ціну імпортованих Товариством товарів, а відповідно має нести відповідальність за заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість. Доводів в чому саме полягає порушення (неправильне застосування) судами норм матеріального права скаржник в касаційній скарзі не наводить.

9. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу відповідача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін з посиланням на необґрунтованість такої скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Частина перша статті 4.

Митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

10.2. Частина перша статті 51.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

10.3. Частина перша статті 53.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

10.4. Частина перша статті 54.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

10.5. Частина третя статті 54.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

10.6. Частина п’ята статті 54.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

10.7. Частина перша статті 55.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

10.8. Частина перша статті 345.

Документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

10.9. Частини перша статті 351.

Предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

10.10. Частина друга статті 351.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

10.11. Частина перша статті 352.

Посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. У разі якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, проте у разі якщо митний орган не визначав митну вартість товару, а така вартість була визначена платником податку самостійно, то митний орган вправі здійснювати митний контроль і після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

13. Надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться є підставою для проведення перевірки.

14. При вирішенні спорів щодо правомірності рішень контролюючого органу, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

14. Судами попередніх інстанцій у повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

16. Враховуючи, що при митному оформленні товару за ВМД №112050000/2013/006512 від 26.03.2013, № 112050000/2013/012917 від 29.05.2013, №112050000/2013/012918 від 29.05.2013, № 112050000/2013/024038 від 12.09.2013 Запорізькою митницею ДФС здійснювалося коригування митної вартості товару, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у контролюючого органу правових підстав для донарахування позивачу митних платежів за вказаними деклараціями, оскільки митну вартість товару імпортованого позивачем було визначено самим контролюючим органом.

Щодо донарахування позивачу митних платежів за іншими ВМД, то суди попередніх інстанцій також правильно виходили з того, що контролюючим органом не доведено наявність неправдивих відомостей щодо ціни товару, заявлену ТОВ «Кліон» під час митного оформлення товару, імпортованого від компанії «Gold Fish Export Inc» (Панама), оскільки:

по – перше, позивач мав правовідносини з компанією «Gold Fish Export Inc» (Панама), проте контролюючий орган посилається на наявність наданої інформації уповноваженими органами іноземних держав щодо фірми «Mar Do Suido S.L.U.», компанії «Pesquera Azimut S.L.», компанії «Mapexel S.L.», компанії «Killybegs Seafoods Ltd.», компанії «Galfrio S.A.», при цьому стверджуючи, що фактично позивач придбавав товар саме у вказаних компаній, проте на підтвердження такого доводу контролюючим органом жодних доказів не надано,

по - друге, доводи позивача про те, що компанія «Pesquera Azimut S.L.» була відправником товару за дорученням (by order/on behalf of) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем - ТОВ «КЛІОН» контролюючим органом також не спростовано;

по - третє, контролюючим органом не надано і доказів звернення до контролюючих органів Панамської Республіки, де зареєстрований безпосередній контрагент позивача компанія «Gold Fish Export Inc.» з метою фактичного встановлення обставин щодо спірних господарських операцій та фактичної ціни поставленої продукції.

17. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що контролюючий орган всупереч вимог процесуального законодавства не довів, що позивач заявив недостовірні дані при декларуванні товару, що імпортував на територію України, а відтак визначення грошових зобов’язання з ПДВ та ввізного мита, згідно оскаржуваних податкових повідомлень – рішень є безпідставним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №808/1236/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду