Справа № 400/870/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 р. м.ОдесаСправа № 400/870/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Коваля М.П., Єщенка О.В.
розглянув у порядку письмового провадження питання щодо прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2019 року по справі № 400/870/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області щодо відмови видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою про відведення безоплатно у власність земельної ділянки, оформленої листом відповідача від 20 квітня 2018 року №А-2977/0-2349/0/20-18-СГ за заявою позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області протиправними.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
15 січня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши названу заяву, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 1, 3 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , керуючись положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України, суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та фактично задовольнив першу вимогу немайнового характеру шляхом визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області щодо відмови видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою про відведення безоплатно у власність земельної ділянки, оформленої листом відповідача від 20 квітня 2018 року №А-2977/0-2349/0/20-18-СГ за заявою позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області протиправними
Водночас у задоволенні другої заявленої позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення у формі наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства,що розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області - відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір, окрім позовної заяви, за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, у розмірі 1152,60 грн., що підтверджується квитанцією № 51 від 3 липня 2019 року (а. с. 86).
Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Таким чином, оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за другу вимогу позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення у формі наказу, не стягувався.
Керуючись ст.ст.139, 252 КАС України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 щодо прийняття додаткового судового рішення у справі № 400/870/19 задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.