Справа № 520/9596/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р. Справа № 520/9596/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/9596/19

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними дій та постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому із урахуванням уточнень позовних вимог просив суд:

-визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, винесеної відносно позивача, на адресу Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

-визнати протиправною та скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 р. ВП №59940832, винесену відносно позивача, ідент. код НОМЕР_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення про задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Відповідачі правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч.ч. 6, 7 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 року між адвокатом Мирось Сергієм Васильовичем та позивачем укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних та/або невизнаних його прав та законних інтересів, представництво, а також надання клієнту інших видів правової допомоги, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за фактично надану правову допомогу та компенсувати (оплатити) фактичні витрати, необхідні для виконання завдання доручення клієнта за цим договором.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що вартість надання професійної правничої допомоги за даним договором обраховується наступним чином: вартість однієї години надання правової допомоги (виконання роботи адвокатом) у 2019 році становить 1000,00 грн. за одну годину, що не пов`язана з участю в судових засіданнях (враховуючи складність справи, вартість однієї години надання правової допомоги, що не пов`язана з участю в судових засіданнях - може бути збільшена до 1600,00 грн.; участь адвоката в суді при розгляді справи у 2019 році (за одне судове засідання), незалежно від тривалості, становить від 1600, 00 грн. до 2000, 00 грн. Пунктом 4.2 договору передбачено, що детальний перелік послуг (завдання-доручення клієнта), розмір гонорару адвоката та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, обумовлюється сторонами окремо і може визначатися відповідними угодами до даного договору.

На виконання умов зазначеного договору сторонами підписано завдання-доручення клієнта (додаток №1), акт від 20.11.2019 року виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 02.08.2019 року (додаток №2), а також адвокатом підписано довідку №20-11/01 від 20.11.2019 року про отримання від ОСОБА_1 гонорару в розмірі 4250,00 грн.

Зі змісту Акта від 20.11.2019 року виконаних робіт вбачається, що адвокат Мирось С.В. надав позивачу правничу допомогу, а саме:

-складання проекту повідомлення (листа) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та повідомлення (листа) до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з приводу здійснення судового оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме: постанова від 31.07.2019 року ДП18 №496163, винесена відносно позивача - витрачено на складання проектів двох листів - 0,5 години, докази: копії відповідних листів із доказами їх направлення додані до позовної заяви до Харківського окружного адміністративного у справі №520/9596/19 - вартість: 0,5 х 1000, 00 грн. = 500,00 грн.;

-вивчення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 року ВП №59940832 з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження; складання проектів звернення до державного виконавця Павличева Ю.В. та начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо наявності підстав для завершення/закриття виконавчого провадження - витрачено на складання проектів двох листів - 0,75 годин, докази: копії відповідних листів із доказами їх подання додані до позовної заяви до Харківського окружного адміністративного с справі №520/9596/19 - вартість: 0,75 х 1000, 00 грн. = 750,00 грн.;

-правовий аналіз ситуації (аналіз норм законодавства і судової практики), вивчено наявні у клієнта інші документи (позов до Московського районного суду м. Харкова щодо оскарження постанови від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, винесена відносно позивача; ухвала Московського районного суду м. Харкова у справі №643/13055/19 про відкриття провадження у справі), складання проекту позовної заяви щодо оскарження дій Управління патрульної поліції Полтавській області Департаменту патрульної поліції та дій/рішення Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо звернення до примусового виконання та примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зафіксоване не в автоматичному режимі (постанова від 31.07.2019 року серія ДП18 №496163, винесена відносно позивача), в подальшому справа Харківського окружного адміністративного суду №520/9596/19 - витрачено - 3 години, докази: позов із правовим і фактичним обґрунтуванням поданий до Харківського окружного адміністративного суду (відкриття провадження у справі №520/9596/19) - вартість: 3 х 1000, 00 грн. = 3000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на складання проекту повідомлення (листа) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та повідомлення (листа) до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з приводу здійснення судового оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також вивчення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 року ВП №59940832 з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження; складання проектів звернення до державного виконавця Павличева Ю.В. та начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо наявності підстав для завершення/закриття виконавчого провадження, вартістю 1250 грн. (500, 00 + 750 ), оскільки надання такої правової допомоги не впливає на розгляд та вирішення цієї справи.

Колегія суддів зазначає, що судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов`язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених законом обставин: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Натомість, колегія суддів вважає, що обґрунтованими та підтвердженими витратами на професійну правничу допомогу, є витрати, пов`язані із складанням проекту позовної заяви по справі № 520/9596/19, тому розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню складає 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Згідно з актом про надання правової допомоги від 20.11.2019 до договору про надання правової допомоги від 02.08.2019 загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання вищенаведених послуг, становить 3 години, загальна вартість наданих послуг - 3000 грн.

Заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді та є співмірними із складністю справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Одночасно, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну допомогу через те, що позовну заяву підписано самим позивачем, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено, що позовна заява у разі надання правничої допомоги підписується саме представником.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/9596/19 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ - 40108646) та Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 34952461) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко