Справа № 340/160/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 лютого 2020 року м. Кропивницький справа № 340/160/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомПриватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" (вул. Ушакова, 1а, готель "Турист" кім 512, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 39167373)
до таУправління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Заніздри Віталія Антоновича (вул. Дворцова, 24, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)
провизнання протиправними та скасування постанови від 19.11.2019 року та припису від 21.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Регіональний охоронний альянс" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову про накладення штрафу від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС;

- припис від 21.10.2019 року №КР3542/380/АВ/П.

05.02.2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці розгляд заяви відкладено до 13.02.2020 року.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі по суті, а для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

На підтвердження наведеного до заяви надано копію постанову про відкриття виконавчого провадження №60973167 від 21.01.2020 року, що винесена на підставі оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази, суд доходить висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії постанови Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП №60973167 від 21.01.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС, яка оскаржується позивачем у судовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови про накладення штрафу у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 256, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" (вул. Ушакова, 1а, готель "Турист" кім 512, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 39167373) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) та Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Заніздри Віталія Антоновича шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" (вул. Ушакова, 1а, готель "Турист" кім 512, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 39167373) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) та Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Заніздри Віталія Антоновича шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук