Справа № 208/2435/19(2-а/208/89/19)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 208/2435/19(2-а/208/89/19)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Білоус Максима Миколайовича на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.09.2019 року в адміністративній справі №208/2435/19(2-а/208/89/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Білоус Максима Миколайовича про скасування постанови № 1015115 від 26.03.19,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білоус Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білоус Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1015115 від 26 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1321 КУпАП, якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зазначено, що судом не було взято до уваги наявність скоєного позивачем правопорушення.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Постановою серії ЕАВ № 1015115 від 26 березня 2019 року на позивача ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білоус М.М. було накладено адміністративне стягнення за ст. 1321 КУпАП в розмірі 510 гривень. Згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 26 березня 2019 року о 02 год. 49 хв. на 30 км а/д М-22 Полтава-Олександрія, керував транспортним засобом MAN TGS, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом OZGUL NSL-50, номерний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж, вага якого перевищувала нормативну 40 т, а становила 48 т 770 кг, чим порушив п. 22.5 ПДР України порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1321 КУпАП.

Позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, шо відповідач встановлюючи перевищення нормативних габаритів, не надав належних доказів на підтвердження обставин викладених в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги- 4м(для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів фіксації самого правопорушення, об`єктивна сторона якого викладена в оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення та за скоєння якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст.315, 316, 321,322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Білоус Максима Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.09.2019 року в адміністративній справі №208/2435/19(2-а/208/89/19)- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов