Справа № 160/6132/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6132/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року в адміністративній справі №160/6132/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправними і скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

До Третього апеляційного адміністративного суду апелянтом 23 січня 2020 року було подано клопотання, до якого додано платіжне доручення № 6178 від 24 грудня 2019 року на суму 28 815,00 грн., також скаржник вказує, що понесені позивачем судові витрати, що підлягали сплаті за подання позовної заяви, було стягнуто судом при прийнятті рішення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДФС у розмірі 19 210 грн. Враховуючи зазначене вище, за подання Офісом ВПП ДФС апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року сплаті підлягає сума судового збору у розмірі 28 815 грн.

Суд приходить до висновку, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не усунено недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, оскільки для виконання вимог ухвали від 06 грудня 2019 року апелянт має надати документ про доплату судового збору за вимогу немайнового характеру на суму 2881,50 грн.

Разом з тим, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, суд, враховуючи часткову сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення визначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року недоліків на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова