Справа № 160/11712/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Українсько Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ ЛТД» про застосування заходів реагування,-
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Українсько Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ ЛТД» (далі відповідач), в якому просить: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ ЛТД», а саме - заборонити експлуатацію прокатного стану інв. №030163 та галтувальних барабанів (6 шт.).
В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки на предмет дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.11.2019 р. було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
У зв`язку з виправленням позивачем вказаних в ухвалі суду від 26.11.2019 р.недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.
На виконання вимог ухвали суду від 10.12.2019 р., відповідачем 03.01.2020р. надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що вимоги позивача викладені в Приписі від 09.10.2019р., в частині заявлених вимог виконані відповідачем у повному обсязі.
27.01.2020р. від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач просив позовні вимоги задовольнити. Також, 29.01.2020р. позивач надав до суду клопотання про долучення додаткових доказів.
29.01.2020р. представник відповідача надав до суду заперечення на додаткові пояснення, я яких зазначив, що всі вимоги Припису позивача, в частині, що стосується предмету спору в даній справі, виконані відповідачем, на підтвердження чого позивачу були надані відповідні докази.
Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини.
Судом встановлено, що у період з 12.06.2019 р. по 26.06.2019р. на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 599 ПЛ від 27.05.2019р. та направлення на перевірку від 27.05.2019 р. № 87/5.1-н, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Українсько Латвійським товариством з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ ЛТД», за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 24.06.2019р. № 41/5.1 (далі- Акт перевірки).
Так, відповідно до Акту перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:
-відсутній блокуючий пристрій огородження затискного патрону токарного верстата 1К62 інв. № 030081, верстата 16К20 інв.№030270, що є порушенням р. II п.1.1, 1.2, 1.10 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями»;
-відсутній блокуючий пристрій огородження затискного патрону та захисний екран токарного верстата 1К62 інв. № 030916, що є порушенням р. II п.1.1, 1.2, 1.10 НПАОП 0.00- 1.71-13 «Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями»;
-відсутнє захисне огородження частин, які обертаються прокатного стану інв.№030163, що є порушенням п.139 НПАОП 29.2-1.01-58 «Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств машинобудування».;
-відсутнє захисне огородження обертальних частин пресу згортання труб інв.№010045, №010046, що є порушенням п.139 НПАОП 29.2-1.01-58 «Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств машинобудування»;
-відсутнє захисне огородження частин які обертаються верстату інв..№030191, що є порушенням п.139 НПАОП 29.2-1.01-58 «Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств машинобудування»;
-відсутнє захисне огородження зубчатих та ремінних передач галтувальних барабанів (9шт), що є порушенням п.139 НПАОП 29.2-1.01-58 «Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств машинобудування»;
-відсутнє огородження обертових частин верстату накатки фаски валиків, що є порушенням п.139 НПАОП 29.2-1.01-58 «Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств машинобудування»;
-не працює кінцевий вимикач на захисному екрані зблокований з пусковим пристроєм заточувального верстата, інв. №030068, що є порушенням розд. IV п. 1.9. НПАОП 28.0-1.30- 12 «Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом»;
-не справний запобіжний замок гака е/м крана, реєстр. №2000025, що є порушенням р.VIII. гл.5. п.2. НПАОП0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».
На підставі Акту перевірки позивачем було прийнято припис від 24.06.2019р. № 41/5.1, відповідно до якого відповідачу необхідно усунути виявленні порушення у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення.
У подальшому, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.10.2019р. №923-П було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Українсько Латвійським товариством з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ ЛТД» в частині перевірки виконання припису від 24.06.2019р. № 41/5.1, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 09.10.2019р. № 70/5.1.
Так, перевіркою було встановлено, що порушення, зазначені в п. 40 та п.46 припису від 24.06.2019 №41/5.1 не усунено в повному обсязі, а саме: відсутнє захисне огородження частин, які обертаються прокатного стану інв..№030163, що є порушенням п.139 НПАОП 29.2-1.01-58 «Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств машинобудування».; відсутнє захисне огородження зубчатих та ремінних передач галтувальних барабанів (6шт), що є порушенням п.139 НПАОП 29.2-1.01-58 «Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств машинобудування».
Акт перевірки від 09.10.2019р. № 70/5.1 був підписаний без зауважень та отриманий директором Українсько Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ ЛТД» Шевчуком Іваном Івановичем.
В свою чергу, на підставі Акту перевірки від 09.10.2019р. № 70/5.1 позивачем було прийнято припис директору Українсько Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ ЛТД» Шевчуку Івану Івановичу від 09.10.2019р. № 70/5.1, відповідно до якого відповідачу необхідно усунути виявленні порушення у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення. Припис був підписаний та отриманий директором Шевчуком Іваном Івановичем.
Таким чином, позивач вважає, що на даний час існує необхідність застосування заходів реагування до відповідача, а саме, заборонення експлуатації прокатного стану інв.№030163 та галтувальних барабанів (6 шт.), оскільки, виявленні порушення несуть загрозу життю та здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» , державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, (далі Положення) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до п.7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Дніпропетровській області згідно п. 1 якого, Управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Так, згідно з ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з п. 3 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018р. № 84, основними завданнями Управління Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Приписами статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2019 року позивач виніс Припис директору Шевчуку Івану Івановичу на підставі Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого цеху) від 09.10.2019 р. №70/5.1 в частині перевірки виконання припису від 24.06.2019 року №41/5.1. В даному приписі позивачем зазначено, що відсутнє захисне огородження частин, які обертаються прокатного стану інв. №030163 (термін усунення порушення був визначений негайно), а також, відсутнє захисне огородження зубчатих та ремінних передач галтувальних барабанів, шести одиниць (термін усунення порушення був визначений негайно).
Так, відповідачем було відновлено захисне огородження частин, які обертаються прокатного стану інв.№030163 та законсервовано галтувальні барабани ( 6 одиниць) інв.. № 210262, № 210267, № 210260, № 210261, № 210268, № 210259, на підтвердження чого відповідачем також було до суду копію наказу №26 від 27.06.2019р. про консервацію обладнання, копію переліку обладнання, яке підлягає консервації,копію акту обстеження технічного стану технологічного обладнання № 1 від 11.10.2019р., копію акту про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію №1 від 02.07.2019р. та фотодокази.
Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем усунуто всі виявлені порушення, а отже, відсутні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді заборони експлуатації обладнання.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у зв`язку з чим вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді І.В. Калита

13.02.2020

Рішення не набрало законної сили 13 лютого 2020 р.

Помічник судді І.В. Калита