Справа № 640/11925/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Київ № 640/11925/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву «Про забезпечення позову» представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент", адвоката Олексієнко Т.В. у адміністративній справі

за позовомДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікагро Україна" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім"
провизнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код 26345558) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912), в якому просить суд скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Є.В. від 25.04.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Казимира Малевича, 44, 46 в Голосіївському районі м. Києва від 26.01.2017 № 89/17/012/009-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент" (далі - третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікагро Україна" (надалі - третя особа-2) до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 35/34, ідентифікаційний код 38805738) (нижче - третя особа-3) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2019 витребувано у Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії матеріалів проектно-кошторисної документації, затвердженої Наказом № 4, а також відомостей Генерального плану, затвердженого рішенням Київської міської ради № 370/1804 від 28.03.2002, щодо спірної ділянки.

07.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент" (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, в якій викладені вимоги про вжиття, до набрання рішенням у справі законної сили, заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Є.В. «Про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Казимира Малевича, 44, 46 у м. Києві від 26.01.2017 № 8917/012/009-17» від 25.04.2019;

- зупинення дії рішення № 17 від 21.06.2017 Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 14.08.2018 № ІУ 47 на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва».

Обґрунтовуючи заяву третя особа-1, за викладених у позові мотивів, а також посилаючись на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), звертає увагу, що з матеріалів цієї справи стало відомо, що 25.04.2019 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Є.В. прийнято «Рішення про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Казимира Малевича, 44, 46 у м. Києві від 26.01.2017 № 8917/012/009-17».

Крім того, 10.07.2019, в своїй поштовій скриньці, ТОВ «ЮНІКАРГО УКРАЇНА» виявило лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві датований 25.06.2017 № 40-301-17/4527-19, в якому повідомлено про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 14.08.2018 року № ІУ 47 на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва», на підставі рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.06.2019 № 17.

Зазначене рішення також оскаржується в судовому порядку, зокрема в рамках справи № 640/14320/19.

Третя особа-1 вказує, що з огляду на тривалий розгляд справ в судах, правам Заявника може бути заподіяно істотної шкоди в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ» згідно договору на будівництво житлового будинку з паркінгом по вул. Казимира Малевича, 44, 46 у м. Києві, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІКАРГО УКРАЇНА», частково виконує функції замовника будівництва.

Відповідно до умов якого, ТОВ «Геос Девелопмент», як сторона-2 в цьому договорі (п. 1.1.), взяло на себе зобов`язання за власні або залучені кошти побудувати житловий будинок з паркінгом на вул. К. Малевича, 44, 46 у м. Києві.

Крім того, згідно умов зазначеного правочину на будівництво ТОВ «Геос Девелопмент»:

- компенсує сплачену пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту ТОВ «Юнікарго Україна»;

- компенсує ТОВ «Юнікарго Україна» вартість оренди земельних ділянок;

- сплачує вартість розроблення проекту на будівництво, несе супутні витрати тощо.

Згідно п. 3.2 договору на будівництво - фінансує у повному обсязі весь комплекс робіт пов`язаних з проектуванням, виконанням всіх етапів будівельних робіт та введенням об`єкту в експлуатацію тощо.

На даний час витрати ТОВ «Геос Девелопмент» на комплекс робіт пов`язаних з проектуванням, виконанням необхідний етапів будівельних робіт складають 8 865 803,98 грн.:

- за період з грудня 2016 року по теперішній час (січень 2020 року) компенсація за орендні платежі становить -3 625905,27 грн. (зазначені кошти сплачені в подальшому на користь Київської міської ради);

- оплата вартості розробки та виготовлення проекту на будівництво, стадія «П» та робоча документація:

ФОП ОСОБА_1 - 2 640 136,00 грн. (розробка проекту, стаді «П»),

ТОВ «Проджект білдінг» - 150 356,18 грн. (розробка проекту, стадія «П», зовнішні мережі),

ТОВ «Урбаністика» - 60 000,00 грн. (розробка проекту, стадія «П», «жовті лінії»),

Проведення будівельних експертиз - 365 566, 67 грн.,

ТОВ «Консенсус» - 228 000,00 грн. (розробка проекту, погодження електричних мереж), тощо.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2020, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано 10.02.2020 судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану третьою особою-1 заяву, проаналізувавши наведені в заяві обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення від 25.04.2019 з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності спірного у цій справі рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент" до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Додатково судом примічається, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 151 КАС України, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень не допускається у випадку, якщо таке рішення не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Отже, беручи до уваги, що станом на момент розгляду заяви третьої особи-1 рішення № 17 від 21.06.2017 Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 14.08.2018 № ІУ 47 на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва» не є предметом оскарження в адміністративній справі № 640/11925/19, суд вважає невмотивованою заяву про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом зупинення дії такого рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви «Про забезпечення позову» представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент", адвоката Олексієнко Т.В.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко