Справа № 480/1654/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е С У Д О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2020 р. Справа № 480/1654/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про стягнення судових витрат у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» (далі - заявник, ТОВ «Агронордвест») до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) було задоволено (а.с.68-76), зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 18.03.2019 №102249 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ «Агронордвест» у розмірі 1700,00грн. та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ТОВ «Агронордвест» в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1921,00грн. У задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 41800,00грн. було відмовлено.

Представником ТОВ «Агронордвест» було подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.81-83) та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 (а.с.98-101) рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі № 480/1654/19 було змінено та викладено абзац 4 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн.».

В той же час, представником заявника було подано до Сумського окружного адміністративного суду заяву про стягнення судових витрат, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь заявника 26600,00 грн. судових витрат, пов'язаних з наданням ТОВ «Агронордвест» професійної правничої допомоги адвоката. До заяви було додано копію акта приймання-передачі наданих послуг від 15.08.2019, копію прибуткового касового ордеру від 15.08.2019 на суму від 26600,00грн.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, враховуючи ухвалення рішення у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні після повернення справи з апеляційної інстанції.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Згідно із ч.ч.3,4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката закладений у частині п'ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

З аналізу ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до складу витрат включаються лише сплачені (або підлягають сплаті (пп.1 ч.3 ст. 134) стороною або її представником витрати, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При цьому, за вказаними вище приписами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката та розмір суми, що підлягає сплаті, повинно бути відображено умовами договору, а в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Судом встановлено, що 06.05.2019 між ТОВ «Агронордвест» та адвокатом Кириченком Р.Ю. укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.1.2 договору, адвокатом надаються такі види правової допомоги: надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань, усних та письмових довідок щодо законодавства; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів клієнта в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними та юридичним особами. Обсяг правової допомоги визначений п.3 договору, відповідно до якого така допомога надається щодо представництва та відстоювання інтересів клієнта в судах України з питання, яке стосується або пов'язане із визнанням протиправною та скасуванням постанови Укртрансбезпеки в особі Управління Укртрансбезпеки в Сумській області від 18.03.2019 №102249 (а.с.27).

Після прийняття рішення у даній справі, в якому вже вирішувалось питання щодо стягнення судових витрат, в тому числі щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача подано ще один акт приймання-передачі наданих послуг за договором від 15.08.2019 (а.с.144), наданого разом із заявою про стягнення судових витрат від 15.08.2019 (а.с.143), відповідно до якого до переліку наданих послуг включено:

а) складання заяви від 07.06.19 за №А01-07/06; розроблення, структуризація та оформлення матеріалів додатку заяви від 07.06.19, подання цієї заяви на підпис уповноваженій особі Клієнта, направлення даних матеріалів від імені Клієнта до суду, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 2 години;

б) складання заяви від 02.08.19 за №А01-02/08; розроблення, структуризація та оформлення матеріалів додатку заяви від 02.08.19, подання цієї заяви на підпис уповноваженій особі Клієнта, направлення даних матеріалів від імені Клієнта до суду, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 2 години;

в) складання попереднього проекту заяви від 15.08.19 за №А01-15/08; розроблення, структуризація та оформлення матеріалів додатку заяви від 15.08.19, подання цієї заяви на підпис уповноваженій особі Клієнта, направлення даних матеріалів від імені Клієнта до суду, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 2 години;

г) надання Клієнту роз'яснень та консультацій з питання відшкодування судових витрат по справі №480/1654/19, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 1 година.

Пунктами 3,4,5 зазначеного акта зафіксовано тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг, 7 годин, вартість 1 години роботи адвоката встановлена 3800,00 грн., загальна вартість послуг склала 26600,00 грн.

На підтвердження факту сплати коштів надано прибутковий касовий ордер №1-15-08/19 від 15 серпня 2019 року про прийняття адвокатом коштів в сумі 26600,00 грн. (а.с.145).

Проаналізувавши зміст поданих представником позивача документів, суд відмічає, що ряд вказаних у акті послуг, що полягали у розробленні, структуризації, оформлення додатків до заяв від 07.06.2019, 02.08.2019, 15.08.2019; поданні даних заяв на підпис клієнту, направлення матеріалів до суду, не є юридичними послугами, не потребують спеціальних професійних навичків, відповідно не підлягають відшкодуванню.

Надання роз'яснень та консультацій з питання відшкодування судових витрат у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 1 година не може вважатись окремою послугою правового характеру, оскільки сама суть кваліфікованої правової допомоги передбачає наявність у адвоката спеціальних знань, у тому числі й володіння нормативною базою щодо питання відшкодування судових витрат.

Крім того, в акті не наведено детального опису наданих послуг з приводу таких консультацій чи роз'яснень, в чому саме полягали такі консультації та роз'яснення, необхідність їх проведення, що не дає змоги визначити їх відношення до предмету спору, ступінь впливу даних консультацій та роз'яснень на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даного питання.

Що стосується складання заяв від 07.06.2019, 02.08.2019, 15.08.2019 суд відмічає, що складання заяви від 02.08.2019 (а.с.56) на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 24.07.2019, є наслідком не надання представником позивача разом з позовною заявою доказів, як на підтвердження обставин, на яких ґрунтувались позовні вимоги. А заяви про стягнення судових витрат від 07.06.2019 (а.с.24) та від 15.08.2019 (а.с.143) є схожі за своїм змістом, а відтак, підготовка таких заяв не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи. Крім того, заяви про стягнення судових витрат не пов`язані безпосередньо з розглядом справи по суті. При цьому, визначити витрачений час та вартість наданих послуг у вигляді складення таких заяв, суд позбавлений можливості через відсутність доказів, що підтверджують витрачений на складання таких заяв час.

Окремо варто відмітити, що згідно копії договору та акта приймання-передачі наданих послуг місцем провадження адвокатської діяльності Кириченка Р.Ю. є місто Київ, позивач знаходиться в місті Конотоп та саме з міста Конотоп були направлені всі заяви по даній справі. Тобто направлення всіх заяв було здійснено без участі адвоката. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що час та обсяг заявлених адвокатам послуг не є співмірним з розміром витрат на правничу допомогу.

Також судом враховано, що ціна позову у даній справі - 1700грн. Справа не відноситься до категорії складних та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В судовому рішенні, прийнятому у даній справі, питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу вже було вирішено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви представника ТОВ «Агронордвест» про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 90, 134, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 252, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови. - відмовити.

Додаткове судове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового судового рішення складено 11.02.2020.

Суддя І.Г. Шевченко