Справа № 182/8058/19
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8058/19
Провадження № 2-а/0182/15/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Смілянського відділу поліції Черкаської області, Заболотнього В`ячеслава Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2019 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

16.10.2019 року відносно нього старшим сержантом поліції Смілянського відділу поліції Черкаської області Заболотнім В ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 368820 від 16.10.2019 року в якій зазначено, що він 16.10.2019 року о 10 год. 00 хв. на автошляху Київ - Знам`янка керував мікроавтобусом Мерседес Бенц НОМЕР_1 , у якого на ТЗ на передній осі встановлені шини, які мають пошкодження, порізи та з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5. «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП України.

Зазначеною постановою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вказану постанову він вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки підстав притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Перед поїздкою він пройшов технічний передрейсовий контрольний огляд авто, технічний стан якого був задовільний, про що свідчать відмітки механіка. Проїхавши понад 300 км бездоріжжя від м. Нікополь через м. Кривий Ріг, м. Кропивницький він пошкодив два колеса через незадовільний стан дороги та вже в дорозі змінив на запасні, які були в нормі згідно ПДР України та з відповідним малюнком протектора. Він не міг передбачити наявність нового порізу на заміненому в дорозі колесі, який до того ж був не значний та не оголяв корт.

Таким чином у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 368820 від 16.10.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП; провадження по справі закрити.

До позову додано клопотання про поновлення строків для подання адміністративного позову (а.с. 9).

Ухвалою судді від 22.11.2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с. 13-14).

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України відповідача та інших учасників справи було негайно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 15-20, 22).

Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.

Адміністративний матеріал відносно позивача також надано на адресу суду не було.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 24).

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 23), причини неявки суду не відомі.

Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, згідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2019 року старшим сержантом поліції Смілянського відділу поліції Черкаської Заболотнім В`ячеславом Борисовичем області була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 368820 від 16.10.2019 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2019 року о 10 год. 00 хв. на автошляху Київ - Знам`янка керував мікроавтобусом Мерседес Бенц НОМЕР_1 , у якого на ТЗ на передній осі встановлені шини, які мають пошкодження, порізи та з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5. «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП України (а.с. 5).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що ним було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та зазначає про відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджували факт його неправомірних дій.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як слідує зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.33 Закону України, «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів,що перебувають в експлуатації,у частині,що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

За вимогами ч. 2 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Так, пунктом 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що він порушення правил дорожнього руху не допускав, спростування цього відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч.3 ст.79 КАС України зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, в ході судового розгляду відповідачем належними, достовірним та достатніми доказами не доведено перед судом безпосереднього факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення. В судове засідання не були представлені жодні докази, які б підтверджували обставини виявленого правопорушення. А відтак, оскільки позивач вважає постанову не законною та заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а відповідач не надав доказів факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Стосовно заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вказує, що наявні підстави для поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, відповідно до ст. 122,123 КАС України, оскільки він попущених з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251,252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Смілянського відділу поліції Черкаської області, Заболотнього ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП 18 № 368820 від 16.10.2019 року винесену старшим сержантом поліції Смілянського відділу поліції Черкаської області, ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева