Справа № 620/3948/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/3948/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю представника позивача Коутної А.Г., представника відповідача Коваленка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Комунального підприємства «Ревна» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства «Ревна» про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 113739,97 грн., а саме: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 113739,97 грн. на р/р UA0025002, УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14060100, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України відповідач має податковий борг в загальному розмірі 113739,97 грн.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що зобов`язання відповідача за податковими деклараціями виконані в повному обсязі, а за результатами 11 місяців 2019 року відповідач має переплату з ПДВ в сумі 2,58 грн. Також зазначає, що позивачем недодержано встановленого статтею 96 Податкового кодексу України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства.

Відповідь на відзив позивачем надано не було.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 16.01.2020 задоволено клопотання відповідача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; ухвалою суду від 29.01.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, визнано обов`язковою участь уповноваженого представника позивача в судовому засіданні; ухвалою суду від 12.02.2020 в задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду відмовлено.

Вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство «Ревна» (), засновником якого є Семенівська міська рада Семенівського району Чернігівської області, зареєстроване в якості юридичної особи 09.08.2004, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10-11).

Обґрунтовуючи поданий позов, позивач зазначає, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в загальному розмірі 113739,97 грн., що виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій від 19.07.2019, від 20.08.2019, від 18.09.2019, 18.10.2019 та нарахованої пені в розмірі 3654,97 грн. (а.с. 7-8, 12-15).

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Особливості порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, встановлено положеннями статті 96 Податкового кодексу України, якою визначено алгоритм дій контролюючих органів щодо забезпечення погашення такого боргу.

Відповідно до підпунктів 96.1.1-96.1.4 пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі несплати комунальним підприємством податкового боргу, а також відсутності у нього майна, яке можливо внести в податкову заставу та відчужити, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Водночас, передумовою стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування є звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем дій, передбачених статтею 96 Податкового кодексу України, а саме звернення з відповідним поданням до Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області, що свідчить про невжиття Головним управлінням ДПС у Чернігівській області всіх заходів, передбачених Кодексом, щодо стягнення податкового боргу.

З огляду на це, суд вважає, що позивачем недодержано встановленого статтею 96 Податкового кодексу України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 820/2916/17, від 20.12.2018 у справі № 826/10168/15 та від 28.01.2019 у справі № 810/2322/17, від 12.03.2019 у справі № 813/4132/17.

Щодо наявності у відповідача податкового боргу, то суд зазначає, що останнім було надано суду копії платіжних доручень на поповнення рахунку по податку на додану вартість в червні - жовтні 2019 року (а.с. 31-41), однак контролюючим органом не надано суду жодних доказів щодо зарахування таких коштів ні в рахунок погашення заборгованості за поданими податковими деклараціями, ні в рахунок погашення заборгованості, яка могла бути наявна до подання таких декларацій, в порядку черговості, на що посилався представник позивача в своїх поясненнях в судовому засіданні, які в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не є доказом, на підставі якого суд міг би встановити наявність або відсутність заборгованості.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Головного управління ДПС у Чернігівській області необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) до Комунального підприємства «Ревна» (вул. Червона площа, буд. 14, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15400, ) про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.02.2020.

Суддя Н.М. Баргаміна