Справа № 520/9596/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р. Справа № 520/9596/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/9596/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправними дій та постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому із урахуванням уточнень позовних вимог просив суд:

-визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, винесеної відносно позивача, на адресу Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

-визнати протиправною та скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 р. ВП №59940832, винесену відносно позивача, ідент. код НОМЕР_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року адміністративний позов задоволено.

Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати судове рішення в частині визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 АСВП № 59940832 та стягнення на користь позивача сплаченого судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні частини позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі. Вказує, що пред`явлена Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції постанова відповідала вимогам, яким повинен відповідати виконавчий документ. Оскарження постанови не дає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження або винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. На думку відповідача, закінчити виконавче провадження за заявою боржника неможливо, оскільки статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» дана обставина не передбачена. Зазначає, що у випадку якщо виконавчий документ оскаржено і скасовано судом, виконавче провадження підлягає закінченню, відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, не погоджуючись з судовим рішенням в частині задоволення позову, а саме: визнання протиправними дій щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, винесеної відносно ОСОБА_1 , на адресу Московського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та стягнення на користь позивача сплаченого судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні частини позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 серії ДП18 № 496163 направлена на примусове виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області після закінчення 15-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП. Вважає, що батальйон патрульної поліції не зобов`язаний самостійно здійснювати перевірку щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», оскільки даний факт не підтверджений законом. Також вказав, що безпосередньо Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, постанова серії ДП18 № 496163 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не направлялась.

Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційні скарги не скористався.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним судом, поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом Булатовим Олексієм Артуровичем винесено постанову відносно позивача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163 про накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Копія постанови від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163 була вручена позивачу в той же день, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на постанові.

10.08.2019 року позивачем з метою оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, було направлено до Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов (скаргу) на зазначену постанову, що підтверджується копіями адміністративного позову та квитанції про сплату послуг поштового зв`язку за його направлення суду (а.с.15-16).

13.08.2019 року на адресу батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшло повідомлення ОСОБА_1 про його звернення до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою про оскарження постанови від 31.07.2019 року серії ДП18 №496163 (а.с.14).

Аналогічний зміст повідомлення було також направлено до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, докази наявні в матеріалах справи (а.с. 14).

27.08.2019 року Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 року серії ДП18 №496163. Заява надійшла 03.09.2019 року до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 04.09.2019 року за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 року серії ДП18 №496163, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59940832.

10 вересня 2019 року позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 р. ВП №59940832.

09.09.2019 року на адресу батальйону через Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції листом №643/13055/1955353/2018 без дати реєстрації надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 року про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

09.09.2019 року на адресу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області позивачем направлено повідомлення, в якому просив закінчити/закрити виконавче провадження №59940832, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 року серії ДП18 №496163 оскаржується в судовому порядку.

Позивач, не погодившись із діями Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та постановою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 р. ВП №59940832, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.6 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи рішення постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Нормами ч. 1 ч. 4 ст.4 Закону № 1404-VIII визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Зокрема, при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 291 КУпАП встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Приписами ст. 308 цього Кодексу передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Так, судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся з позовом до Московського районного суду м. Харкова щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163 - 10.08.2019 року.

Встановлений законом процесуальний строк звернення до суду не був ним порушений.

При цьому, позивачем було направлено повідомлення до обох відповідачів про початок процедури оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163.

Одночасно, безпідставним є посилання Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, що вказане повідомлення не давало відповідачу підстав вважати, що позивачем розпочато процедуру оскарження оскільки не містило доказів звернення до суду, з огляду на наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач не був позбавлений можливості самостійної перевірки обставин оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, за даними офіційного веб-сайту «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ» (https://court.gov.ua/fair/), оскільки станом на день направлення відповідачем заяви про відкриття виконавчого провадження до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що відбулося 27.08.2019 року, останні містили не тільки відомості про надходження позовної заяви позивача до суду 13.08.2019 року, а й відомості про відкриття провадження у справі № 643/13055/19 ухвалою суду від 19.08.2019 року.

Тим більше, суд зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду від 19.08.2019 року у справі № 643/13055/19 було оприлюднено 22.08.2019 року, що також свідчить про можливість відповідача пересвідчитись у достеменності повідомленої позивачем інформації про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо звернення позивача під час оскарження у судовому порядку постанови до неналежного відповідача та зазначає наступне.

Відповідно до положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції № 73 від 06.11.2015 року, у редакції наказу Національної поліції №887 від 03.09.2019 року, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України, організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює їх матеріально-технічне та фінансове забезпечення. Департамент патрульної поліції фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом та забезпечує їх цільове використання.

Так, згідно «Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції», затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.06.2018 року № 2925, батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Вказані обставини свідчать, що батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, як і Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не є самостійними юридичними особами.

Тим більше, як вказано самостійно представником відповідача у відзиві на позов, батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції було отримано повідомлення позивача через Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Відтак, враховуючи обставини своєчасного звернення позивача до суду із позовною заявою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, а також з огляду на обізнаність відповідача про обставини оскарження позивачем такої постанови в судовому порядку, у останнього були відсутні підстави для направлення такої постанови до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задля примусового виконання з урахуванням вимог ст. 307 КУпАП.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправними дій Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 р. ВП №59940832, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до пункту 1 частини першої ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За наведеного, враховуючи, що Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції передчасно направлено на примусове виконання постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2019 серія ДП18 №496163 на адресу Московського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та виконавче провадження відкрито до ухвалення судового рішення, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в зазначеній частині.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 по справі № 520/9596/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко