Справа № 686/34503/19
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/63/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАК №1892749, посилаючись на те, що 22 грудня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рухаючись автомобілем Renault Megan номерний знак НОМЕР_1 в напрямку перехрестя вул. Миру та Перемоги в м. Хмельницькому, виїхав на перехрестя та перетнув стоп лінію на дозволений сигнал миготливий зелений сигнал світлофора, і лише коли автомобіль знаходився на перехресті засвітився жовтий сигнал світлофора, за наявної швидкості руху 55 км/год., він не мав можливості зупинитись та стоп лінії не вдаючись до екстреного гальмування. Позивач вважає, що ним було дотримано вимоги п.8.11, 6.11 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

06.02.2020 року до суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, в якому він просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що 22.12.2019 року інспектором поліції Сітніковим Є.О. під час патрулювання ним було помічено як автомобіль Renault Megan номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим було порушено вимоги п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року було замінено первісного відповідача інспектора поліції Сітнікова Є.О. на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Суд, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Сітніковим Є.О. 22.12.2019 року було винесено постанову серії ЕАК 1892749 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 22 год. 07 хв. по Проспекту Миру, 51 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Megan» номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, яким забороняється рух та попереджається про наступну зміну сигналів, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора , - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАК 1892749 від 22 грудня 2019 року.

На підставі оцінки наявних доказів, а саме особистого спостереження інспектор патрульної поліції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також порушення п.8.7.3 «ґ» Правил у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що перетнув стоп-лінію на миготливий зелений сигнал світлофора, а проїзд перехрестя завершив на жовтий сигнал, з огляду на що діяв відповідно до вимог п.8.11 та 16.8 Правил дорожнього руху.

Згідно п.8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.8.11 цих Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В силу п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Інспектор поліції у своєму відзиві на позов зазначив, що правопорушення було зафіксовано ним під час виконання службових обов`язків, коли він помітив проїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що у винесеній постанові відсутні посилання на будь-які докази на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.122 ч.2 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора, п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; п. 8.11 Правил дорожнього рух, яким передбачено, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху; п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Зважаючи на висновки зроблені інспектором щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП суд не погоджується із їх обґрунтованістю, та вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки належних доказів вчинення цього правопорушення інспектором поліції в оскаржуваній постанові наведено не було.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність доказів, які б доводили в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП суд приходить до висновку, про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1892749 від 22 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Текст рішення виготовлений 11.02.2020 року.

Суддя: