Справа № 160/12175/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Владимирової О.В. Єгорова А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -
1. 03.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2019 № 1172 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром».
2. Ухвалою суду від 06.12.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито позовне провадження; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні на 19.12.2019; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору; від відповідача витребувані додаткові докази.
3. У судове засідання 19.12.2019 прибув представник позивача. Відповідач до суду не прибув, докази повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи були відсутні.
4. З метою належного виклику відповідача до суду, відкладено розгляд справи до 14.01.2020.
5. 14.01.2020 від позивача надійшли пояснення у справі з додатками.
6. 14.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.
7. У судове засідання 14.01.2020 прибули представники позивача та відповідача, з метою витребування додаткових доказів у справі, судом оголошено перерву до 23.01.2020.
9. 23.01.2020 від позивача надійшли наступні документи: додаткові пояснення по справі з додатками; відповідь на відзив з додатком та доказом направлення відповідачу.
11. У судове засідання 23.01.2020 прибули представники позивача та відповідача, ухвалою суду від 23.01.2020 клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
12. 23.01.2020 сторони заявили про надання всіх заяв по суті спору та доказів у справі, надали письмову згоду на проведення судового засідання для розгляду справи по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.
13. Ухвалою суду від 23.01.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.
14. Судом витребувано від відповідача докази на підтвердження наведеного у судовому засіданні обґрунтування позову, у зв`язку із чим оголошено перерву до 04.02.2020.
15. 04.02.2020 у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
16. Позивач вважає протиправним наказ на проведення перевірки, оскільки відповідно до його тексту перевірка проводиться на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, підпункту 79.2 статті 79 ПК України.
17. У самому спірному наказі відсутні будь-які посилання на підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.
18. У тексті наказу відсутня підстава перевірки, оскільки саме посилання на вказані пункти ПК України не надає визначеності щодо того, що саме з перелічених у ПК підстав було підставою для проведення перевірки.
19. Не може вважатися належним виконанням вимог законодавства про необхідність зазначення у наказі на перевірку підстав проведення такої перевірки лише формальне посилання на пункт ПК України, який встановлює підстави перевірки.
20. Відсутність конкретної підстави для проведення перевірки у оспорюваному наказі порушує принтщп правової визначеності щодо платника податків, оскільки фактично платнику податків невідомо, що саме слугувало підставою для призначення перевірки.
21. Із посиланням на постанови Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 813/3977/16, від 18.12.2018 у справах № 820/4895/18, № 820/4891/18, зазначив, що оспорюваний наказ не містить в собі підстави для проведення перевірки, що є, в свою чергу, підставою для визнання його незаконним та скасування з огляду на вимоги статті 19 Конституції України та пункту 79.1 статті 79 ПК України.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
25. Враховуючи зазначене, фактично ТОВ «Август Пром» складено надані папери за формою первинних документів всупереч нормам частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підпунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704. Отже, ТОВ «Трініті Схід» складено документи для ТОВ «Август Пром» на ідентифікований товар, тобто товар, що ідентифікується лише за найменуванням.
26. Таким чином, надання на запити контролюючого органу не в повному обсязі запитуваних документів є порушенням норм підпункту 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України. Крім цього, підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлене право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів.
28. Відповідач не погодився із твердженням позивача про невизначеність підстав проведення перевірки, оскільки наказ на проведення перевірки повністю відповідає вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України, у вказаному наказі зазначено усі необхідні законодавством складові.
30. Крім цього, за результатами проведення перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення від 23.07.2019 року № 006234614, оскаржене у судовому порядку у справі № 160/9276/19, рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.
31. Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7 встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово.
32. Отже, скасування наказу про проведення перевірки не призведе до поновлення прав позивача, оскільки наказ № 1172 від 30.05.2019 є актом індивідуального застосування та вичерпав свою дію фактом виконання, що підтверджується актом перевірки від 12.06.2019 року № 81/28-10-46-14/39176765, а позивачем вже було реалізовано своє право на оскарження результатів перевірки шляхом оскарження винесеного податкового повідомлення-рішення.
33. Така обставина, як виконання наказу на проведення перевірки була досліджена в процесі розгляду справи № 160/9276/19, про що судом першої інстанції було постановлено ухвалу від 18.12.2019, в якій зазначено наступне: суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 17.04.2019 у справі № 825/1439/17, від 12.04.2019 у справі № 805/3873/17-а, від 28.03.2019 у справі № 808/2901/14, відповідно до якої, наказ на перевірку є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. А за результатами реалізації праву що випливають з вказаного наказу, податковим органом складено не лише акт перевірки, а й винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
34. Постановою Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 808/2901/14 зазначається, що податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оспорювані накази не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів не призведе до поновлення порушеного права.
35. Із посиланням на правові висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 21.02.2019 у справі № 807/2062/17, від 14.03.2019 у справі № 804/587/18, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
38. У відповідь на запит від 27.03.2017 платник податків листом від 21.04.2017 № 21/04 надав інформацію та документальне підтвердження щодо відносин з ТОВ «Трініті Схід» у відповідності з додатками, з приводу фактів придбання та постачання насіння соняшника ТОВ «Трініті Схід» пладник податків зазначив, що не може надати пояснень, оскільки у підприємства відсутня така інформація щодо ТОВ «Трініті Схід». 01.02.2017 між ТОВ «Трініті Схід» та ТОВ «Август Пром» було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції. На виконання сказаного договору ТОВ «Август Пром» було придбано насіння соняшника у кількості 1 176,471 на суму 12 млн.грн. з ПДВ. ТОВ «Август Пром» було здійснено часткову оплату за товар на суму 1 080 000 грн платіжним дорученням від 14.03.2017. Пунктом 5.8.2. договору передбачено, що покупець зобов`язаний вивезти товар зі складу протягом 90 календарних днів з моменту передачі товару, тобто з моменту підписання видаткової накладної на товар. Станом на 21.04.2017 вивезення товару зі складу не відбувалося. Отримання товару відбувалося директором ТОВ «Август Пром», який діє від імені підприємства без довіреності на підставі статуту. До листа додані: копії договору поставки сільськогосподарської продукції № ТВ-010217-С-П від 01.02.2017, видаткової накладної № 2 від 28.02.2017, рахунку на оплату № 1 від 14.03.2017, платіжного доручення від 14.03.2017, картка рахунку 281 в вартісному виразі станом на 21.04.2017, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 станом на 21.04.2017 (а.с.26, 106, 138-154).
41. 19.01.2018 листом № 2518/10/28-10-46-14-10 Офіс великих платників ДФС запитав у ТОВ «Август Пром» інформацію та її документальну підтвердження у зв`язку із недостатністю наданих документів, зокрема, надання засвідчених підписом посадової особи ТОВ «Август Пром» та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з ТОВ «Трініті Схід» щодо отримання та зберігання насіння соняшнику. Зокрема: договорів щодо надання послуг зберігання товару (насіння соняшнику); документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за отримані товари(роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та ін.) (а.с.89-90).
43. 15.02.2018 листом № 15/02 платник податків у відповідь за запит від 19.01.2019 повідомив, що 01.02.2017 між ТОВ «Трініті Схід» та ТОВ «Август Пром» було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції. На виконання сказаного договору ТОВ «Август Пром» було придбано насіння соняшника у кількості 1176,471 на суму 12 млн.грн. з ПДВ. ТОВ «Август Пром» було здійснено часткову оплату за товар на суму 1 080 000 грн платіжним дорученням від 14.03.2017. Пунктом 5.8.2. договору передбачено, що покупець зобов`язаний вивезти товар зі складу протягом 90 календарних днів з моменту передачі товару, тобто з моменту підписання видаткової накладної на товар. 28.04.2017 між ТОВ «Трініті Схід» та ТОВ «Август Пром» було укладено додаткову угоду до договору від 01.02.2017, якою строк вивезення товару зі складу постачальника встановлений до 01.12.2017. 23.05.2017 між ТОВ «Август Пром» та ТОВ «Трейд Коммодіті» було укладено договір поставки № 231705, за умовами якого ТОВ «Август Пром» зобов`язався поставити на користь ТОВ «Трейд Коммодіті» насіння соняшника у кількості 1176,471 тон. Строки поставки товару були встановлені сторонами з 23.05.2017 по 01.12.2017. Договором передбачено поставку на умовах СРТ, і вантажоотримувачем був визначений ТОВ «Трейд Коммодіті». З метою виконання зобов`язань з поставки товару ТОВ «Август пром» було укладено договір на перевезення вантажу від 25.05.2017 № 251705 з ТОВ «Хімпродторг ЛТД», за умовами якого ТОВ «Хімпродторг ЛТД» зобов`язувався надати ТОВ «Август Пром» послуги з перевезення. В другій половині листопада 2017 року ТОВ «Август Пром» отримав від ТОВ «Хімпродторг ЛТД» листа № 16/11/17 від 16.11.2017, яким повідомлялося про виконання послуг з перевезення за договором від 25.05.2017 з наданням підтверджуючих документів та актом надання послуг. Таким чином, зобов`язання ТОВ «Август Пром» з поставки товару за договором поставки № 231705 від 13.05.2017 припинилися шляхом здійснення поставки товару за адресою, вказаною покупцем, і ТОВ «Август Пром» не орендувало приміщення за адресою місця поставки (а.с.27, 107, 206).
44. 27.05.2019 за № 3508/28-10-46-14-10 складена доповідна записка щодо наявності підстав для проведення перевірки (а.с.127).
46. Наказ від 30.05.2019 та повідомлення врчучені платнику податків 31.05.2019, що підтверджуєтсья відпвоідною розпискою (а.с.60-61).
48. На підставі акту перевірки прийнто податкове повідормлення-рішення від 23.07.2019 № 006234614, оскаржене платником податку у судовому порядку у справі № 160/9276/19 (а.с.76). Рішенням суду від 18.12.2019 у задоволенні позову платника податків відмовлено (а.с.80-88).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
49. Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
50. ПК України визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.
51. Згідно пункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
52. Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
53. Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
54. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
55. Підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
56. Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
57. Відповідно до підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
58. Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
59. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
60. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
61. Положеннями абзацу вісімнадцятого пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
62. Відповідно до пункту 10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі Порядок № 1245), запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.
63. У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
64. Згідно пункту 14 Порядку № 1245 суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено ПК України.
65. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
66. Положення ПК України, визначаючи поняття податкової інформації посилаються на визначення дане Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (підпункт 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
67. Відповідно до статті 16 цього Закону податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України. Правовий режим податкової інформації визначається ПК України та іншими законами.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
68. Правовими підставами для направлення запитів визначено підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України, пункт 14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 1245 від 27.12.2010.
69. Надаючи оцінку доводам сторін суд зазначає, що виявлені порушення вказують на результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань.
70. На підставі зазначеної інформації контролюючим органом з`ясовується оформлення господарських операцій, а відтак, контролюючий орган має здійснювати податковий контроль у разі необхідності спростування виявлення інформації про можливе порушення податкового законодавства.
71. Запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення.
72. У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм ПК України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства та підтвердити відсутність таких порушень, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому ПК України порядку.
73. Таким чином, наявність у податкового органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості у платника податків спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.
74. Відповідачем направлено на адресу позивача запити по взаємовідносинах з контрагентом. У вказаних обов`язкових запитах, податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам з вказаними контрагентами, зокрема інформацію про зберігання товару.
75. Відповідно до статті 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерно (плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей) підлягає зберіганню у зернових складах.
76. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах.
77. Видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи.
78. За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання запитуваної інформації, позивач у повному обсязі запитуваних документів, зокрема, щодо зберігання насіння соняшнику не надав, таким чином, у податкового органу виникло право на призначення перевірки з підстав, передбачених пунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
79. Оскаржений у цій справі наказ містить всі передбачені законом реквізити, прийнятий обґрунтовано на підставі закону та з встановленою законом метою податкового контролю.
80. Надаючи оцінку доводам позивача щодо неможливості захисту у розглянутому випадку із зв`язку із призначення невиїзної перевірки, суд вважає їх неповними, оскільки позивач не може позбавлений права на судових захист, проте згідно із пунктом 79.5 статті 79 ПК України за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка, вказане право платником податків не реалізовано.
81. Суд зазначає, що оскаржений наказ на проведення перевірки є реалізованим та дія його вичерпана проведенням перевірки, за результатами якої складений акт.
82. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення, правомірність прийняття якого перевірена в судовому порядку.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
83. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову, у зв`язку із чим покладає витрати на сплату судового збору на позивача.
84. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Повне рішення складено 14.02.2020.

Суддя І.О. Верба