Справа № 755/6152/19
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6152/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники процесу:

представник відповідача - Лазар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом громадянина Грузії ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом громадянина Грузії ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України.

До суду ні позивач, ні його представник не з`явились, про день та час розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства. Заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою сторони позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Позовна заява зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 15.04.2019 року.

24.04.2019 року у даній справі було відкрито провадження, та призначено до судового розгляду на 14.05.2019 року.

До суду 14.05.2019 року сторона позивача не з`явилась, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у іншій справі. Не з`явився до суду і представник відповідача. У зв`язку з неявкою сторін судовий розгляд відкладено на 26.06.2019 року.

До суду 26.06.2019 року ні сторона позивача, ні сторона відповідача не з`явились. Сторона позивача про причини неявки суду не повідомляла. У зв`язку з неявкою сторін судовий розгляд відкладено на 17.09.2019 року.

До суду 17.09.2019 року сторони по справі не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у іншій справі. Представник відповідача про причини неявки суду не повідомляв. У зв`язку з неявкою сторін судовий розгляд відкладено на 28.10.2019 року.

До суду 28.10.2019 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, судовий розгляд відкладено на 03.12.2019 року.

До суду 03.12.2019 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, судовий розгляд відкладено на 10.02.2010 року.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 15.04.2019 року. За даний час сторона позивача до суду не з`явилась, судовий розгляд по суті спору не розпочинався.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч. 1 статті 6 Конвенції про захисти прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В матеріалах справи містяться відомості щодо виклику позивача та його представника на усі судові засідання. Заяв про розгляд справи без присутності сторони позивача до суду не надходило.

Враховуючи те, що існує спір між сторонами, суд вважає, що розгляд справи по суті без сторони позивача не є можливим, це буде суперечити рівності сторін та можуть бути порушені права сторін, а також не буде можливості повно та всебічно розглянути справу.

Згідно з вимогами КАС України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, прецедентну практику Європейського суду з прав людини, та те, що без позивача дану справу розглянути неможливо, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов громадянина Грузії ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: