Справа № 640/7586/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7586/19 Головуючий у І інстанції - Каракашьян С.К. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Федотова І.В., Костюк Л.О.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, заяву Акціонерного товариства "РВС Банк" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", в якому просило:

- визнати протиправним виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно записів про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" на будівлю торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 5367,40 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30983903, та земельну ділянки площею 0,0882 за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, кадастровий номер :91:176:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- зобов`язати внести записи про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" на будівлю торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 5367,40 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30983903, та земельну ділянки площею 0,0882 за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, кадастровий номер :91:176:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Також, до позовної заяви Позивачем було додано заяву про забезпечення позову, в якій Позивач просив:

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна - будівлі торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 5367,40 кв. м. та земельної ділянки за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6 , кадастровий номер :91:176:0017;

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна - будівлі торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 5367,40 кв. м. та земельної ділянки за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, кадастровий номер :91:176:0017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна - будівлі торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою м . Київ, провулок Рильський, 6 , загальною площею 5367,40 кв. м. та земельної ділянки за адресою м. Київ, провулок Рильський , 6 , кадастровий номер :91:176:0017.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, особою, яка не брала участі у справі Акціонерним товариством "РВС Банк" було подано апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2019 року прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства "РВС Банк" задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2019 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" залишено без задоволення, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

26 вересня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Акціонерного товариства "РВС Банк" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" на користь Акціонерного товариства "РВС Банк" судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн.

28 січня 2020 року на повторний запит Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року надійшла адміністративна справа № 640/7586/19.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши подану заяву колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Особою, яка не брала участі у справі Акціонерним товариством "РВС Банк" подано апеляційну скаргу ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 травня 2019 року, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про забезпечення позову задоволено частково.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги, особа, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства "РВС Банк" сплатила судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджено меморіальним ордером № 723 від 20 червня 2019 року (а.с. 23).

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частино 5 статті 139 КАС України визначено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому, відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верхового Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 161/14389/16-а (№ К/9901/24601/18).

Враховуючи те, що особа, яка не брала участі у справі Акціонерне товариство "РВС Банк" в заяві про ухваленні додаткового рішення просить ухвалити додаткове рішення по справі № 640/7586/19 про стягнення з Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" на її користь судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921,000 грн., а положеннями частини 1 статті 139 КАС України визначено, що всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, про стягнення з Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" на користь особи яка не брала участі у справі і не є стороною у даній справі судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн.

Відтак, з огляду на викладене, підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "РВС Банк" про ухвалення додаткового рішення, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" коштів сплачених за подання апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 241, 242, 243, 248, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "РВС Банк" про ухвалення додаткового рішення, яким здійснити розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.В. Федотов

Л.О. Костюк

Повний текст складено 11.02.2020 року.