Справа № 2а-5134/11/1370
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 2а-5134/11/1370 пров. № 857/12689/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року (ухвала винесена о 15:49 год. у м. Львові судом у складі головуючого судді Мартинюка В.Я.) у справі за заявою Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами а адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" до Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення- рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2015 року Дрогобицька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до ДПІ у м.Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013 року і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи дану заяву заявник зазначив, що під час розгляду справи №2а-5134/11/1370 суду і сторонам не були відомі обставини, які мають істотне значення для розгляду справи. Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013 року визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року за №. Підставою для скасування вказаного податкового повідомлення-рішення стали висновки суду про безпідставність доводів відповідача щодо відсутності господарських операцій між позивачем та ТзОВ «РА «Фаворит». Заявник зазначає, що постановою Печерського районного суду м.Києва від 05.04.2014 року за №1-180/12 керівника та засновника ТзОВ «РА «Фаворит» ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.205 ч.1,ст.358 ч.3 КК України на підставі Закону України «Про амністію». В межах вказаної кримінальної справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину (реєстрації та створення ТзОВ «РА «Фаворит» з метою прикриття незаконної діяльності) визнав повністю. Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.07.2011 року у справі №2а-7041/11/2670 визнано недійними статут та запис про проведення державної реєстрації ТзОВ «РА «Фаворит». Вироком Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2014 року у справі №2607/3761/12 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.205, 212,358 КК України, а саме у повторному створенні ТзОВ «РА «Фаворит» з метою отримання незаконного доходу. Заявник також вказує, що згідно з відповідями ТзОВ «Медіапартнерство» вказане товариство не може підтвердити чи спростувати розміщення в ефірі ТРК «Україна» рекламних роликів ТзОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття». Заявник вважає, що вказані обставини є нововиявленими і достатніми для перегляду судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у задоволенні заяви Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс Ріксос-Прикарпаття до Державної податкової інспекції у м.Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року у справі за №2а-5134/11/1370 залишено в силі.

Вказану ухвалу суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без врахування фактичних обставин справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав наведених в апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року задоволити, вказану постанову скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі за №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013 року визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року за №.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 року у справі №К/800/4364/15 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі №876/11273/13 скасовано та залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013 року.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі №2а-5134/11/1370 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року та ухвалу апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі за №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У наведеній постанові Верховний Суд вказав на те, що нововиявленою обставиною є не постанова Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2014 року у справі № 1-180/12 сама собою, зокрема, а фіктивність контрагента позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Фаворит», встановлена зазначеним судовим актом, яка не була та не могла бути відома відповідачу та суду першої інстанції під час вирішення спору, позаяк не була закріплена належним процесуальним шляхом.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Аналізуючи обставини нереальності господарських операцій між ТзОВ «Ріксос-Прикарпаття» та його контрагентом ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит», колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2014 року у справі № 1-180/12 встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що зареєстрував суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТзОВ ««Рекламна агенція «Фаворит» з метою прикриття незаконної діяльності, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.205 КК України (Фіктивне підприємництво).

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.07.2011 року у справі №2а-7041/11/2670 визнано недійсним статут ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит» та визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит» від 15.03.2010 року, через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Вироком Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2014 року у справі №2607/3761/12 встановлено, що 15.03.2010 року ОСОБА_3 , за активною участю учасників організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлених досудовим слідством осіб, з корисних спонукань, з метою отримання незаконного доходу від вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, а саме: ухилення від сплати податків, фіктивного підприємництва, у виконання взятих на себе зобов`язань перед службовими особами суб`єктів господарювання, які мали на меті отримання незаконних доходів шляхом ухиляння від сплати податків та вчинення інших злочинів пов`язаних з незаконною діяльністю, з метою прикриття такої діяльності, повторно створене фіктивне підприємство ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит».

Тобто, судами встановлено обставини фіктивності контрагента позивача ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит».

Таким чином, оскільки наведеними судовими актами встановлено обставини фіктивної діяльності ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит», суд першої інстанції вірно вважав обґрунтованими висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між ТзОВ «Ріксос-Прикарпаття» та його контрагентом ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит».

Разом з тим, колегія суддів вказує на те, що суд, приймаючи постанову у справі за №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013 року також врахував обставини незаконності перевірки оскільки така проведена на підставі наказу, який в подальшому скасований у судовому порядку.

Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року у справі №2а-3584/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року, визнано протиправним наказ ДПІ у м.Трускавці Львівської області за №79 від 22.03.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття».

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Враховуючи те, що наказ, який став підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» скасований судом у встановленому законом порядку, то у контролюючого органу були відсутні правові підстави для проведення такої перевірки та оформлення її результатів, шляхом винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів також зазначає, що акт перевірки отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, наказ на проведення якої був скасований у судовому порядку, є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Платкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Дана позиція щодо застосування вищенаведених правових норм викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 2а/1570/4582/11.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованогог висновку, що контролюючий орган збільшуючи суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість діяв не на підставі та не у спосіб, який визначений ПК України, використовуючи інформацію отриману за результатами перевірки проведеної без законодавчо визначених підстав (без наказу на її проведення).

Відтак, суд першої інстанції, встановивши факт нереальності господарських операцій між ТзОВ «Ріксос-Прикарпаття» та його контрагентом ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит», однак врахувавши, що обставина скасування наказу контролюючого органу на проведення перевірки є самостійною та незалежною від інших обставин підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норми частин 1 та 5 статті 37 КАС України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, то вказане питання вже було предметом розгляду в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року, де у задоволенні заяви про відвід судді Мартинюка В.Я. відмовлено.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 361, 368 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 2а-5134/11/1370 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 12.02.2020р.