Справа № 720/165/20
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/165/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

позивача ОСОБА_3

представника позивача Шалара І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ВДБР УПП у Чернівецькій області Тоаки Дмитра Анатолійовича, управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки, відзив на позов до часу винесення рішення не надіслали.

На підставі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки останні в судове засідання не з`явилися та не подали відзиву, то суд вирішує позов на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 22.01.2020 року о 14 годині інспектором ВДБР УПП у Чернівецькій області Тоакою Д.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №728346 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній 22.01.2020 року о 14 годині будучи т.в.о. начальника Новоселицького райавтодору не вжив своєчасних заходів щодо встановлення дорожнього знаку 1.10 (нерівна дорога) в с.Тарасівці на автодорозі Н-10 270 кілометр, чим порушив п.10.3.39 ДСТУ 4100-2014.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно статті 49 Закону України «Про автомобільні дороги» власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності, за те, що він не встановив дорожній знак 1.10 ПДР України, однак даний обов`язок не передбачений як його посадовою інструкцією, так і не відноситься до обов`язків філії «Новоселицький райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно п.п.15 п.4 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №439 на державне агентство покладено обов`язок забезпечити належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

В свою чергу жодними доказами не було підтверджено того, що саме позивач зобов`язаний був встановити дорожній знак, а тому не доведено того, що він порушив п.10.3.39 ДСТУ 4100-2014.

Враховуючи те, що постановою відповідача серії ДПО 18 №728346 від 22.01.2020 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП, то вказану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії та скасувати постанову інспектора ВДБР УПП у Чернівецькій області Тоаки Дмитра Анатолійовича серії ДПО 18 №728346 від 22.01.2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: