Справа № 802/4053/15-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/4053/15-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року

Київ

справа №802/4053/15-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі – Суд):

Судді-доповідача – Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 802/4053/15-а

за позовом Терлецького Миколи Івановича

до Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування висновку, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року (головуючий суддя – Дмитришена Р.М.)

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року (головуючий суддя – Смілянець Е.С., судді – Залімський І.Г., Сушко О.О.)

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року Терлецький Микола Іванович (далі – Терлецький М,І., позивач) звернувся до суду з позовом до Крижопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі – Крижопільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач), в якому просив:

– визнати протиправним та скасувати висновок Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №244/7/1704 від 19 листопада 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Томашпільським відділенням Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на підставі запиту Управління праці та соціального захисту населення Томашпільської РДА та наданої декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» Терлецького М.І. За результатами проведеної перевірки відповідачем складений Висновок №244/7/1704 від 19 листопада 2015 року, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», що вказані позивачем у декларації за 2014 рік.

Позивач з таким висновком не погодився та вважає, його протиправним внаслідок неповноти з`ясування усіх обставин справи, які повинні були враховуватись при прийнятті спірного висновку.

Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їхнього ухвалення

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано висновок Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №244/7/1704 від 19 листопада 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився й апеляційний суд, зазначив, що Крижопільською ОДПІ під час проведення перевірки не в повній мірі встановлено підстави набуття у власність позивачем вказаного майна, а також не досліджено ряд обставин щодо джерела походження коштів за які це майно було придбане, у зв'язку з чим відповідачем зроблено передчасний висновок про наявність невідповідності відомостей у декларації позивача.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, яка 30 січня 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

Відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними та прийняті з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач вказує, що податковий орган при формуванні висновку про достовірність відомостей вказаних в декларації не може змінювати форму такого висновку та формує цей висновок відповідно до норм законодавства та враховує надані позивачем письмові пояснення.

Відповідач також зазначає, що при винесенні висновку податковим органом не було досліджено доходи дружини та бабусі, адже в Декларації та в поясненнях позивача не було зазначено що позивач проживав з бабусею, був одружений. В декларації за 2014 рік членами сім’ї декларанта зазначена лише Терлецька Г.А.

Крижопільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області посилається на те, що після надсилання висновку про результати перевірки позивачу, Терлецький М.І. міг звернутися з запитом про проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, однак матеріали про проведення додаткової перевірки на адресу відповідача не надходили.

Позивачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Терлецький М.І. працював в Управлінні праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації з 01 вересня 2006 року, працював на посаді головного державного соціального інспектора.

Томашпільським відділенням Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на підставі запиту Управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації та наданої декларації про майно доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік проведено перевірку відомостей, визначених пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» Терлецького М.І.

Для проведення перевірки відповідачем були направлені запити до ЦБД ДРФО ДФС України, державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, реєстраційної служби Томашпільського району, Тульчинського центру ДАІ 0511 УМВС України у Вінницькій області, відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі, державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений висновок №244/7/1704 від 19 листопада 2015 року про недостовірність відомостей, вказаних Терлецьким М.І. в Декларації, які визначені пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Податковим органом під час перевірки було встановлено наявність у власності, оренді чи іншому праві користування легкового автомобіля марки KIA Venga 2012 року випуску, який позивачем було придбано 21 вересня 2012 року за 138580 грн 00 коп.

Тому, Крижопільською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на підставі проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень Терлецького М.І. та підтвердних документів встановлено недостовірність відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», вказаних Терлецьким М.І. у Декларації.

Позивач не погодився з таким висновком звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини у цій справі регулюються, зокрема, Законом України «Про очищення влади» та Постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16 жовтня 2014 року «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади».

Відповідачем при винесенні оскаржуваного висновку було встановлено факт порушення позивачем Закону України «Про очищення влади», а саме те, що коштів отриманих позивачем та його дружиною із законних доходів було не достатньо для придбання вказаного ним автомобілю, що є свідченням на думку відповідача про отримання позивачем коштів із незаконних джерел.

Закон України «Про очищення влади» визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Судами встановлено, що Терлецький М.І., є особою котра займає посаду, щодо якої, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682-VII, здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посаді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682-VII.

Відповідно до частини п’ятої статті 5 Закону № 1682-VII перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст .5 Закону України «Про очищення влади»).

Окрім того, Постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті Закону України «Про очищення влади».

Міністерством фінансів України наказом № 1100 від 03.11.2014 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок № 1100), яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682-VII, у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Органи ДФС здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно п. 4, п. 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, відповідно до зазначеного, органами Державної фіскальної служби України з метою реалізації положень вказаного закону здійснюються перевірки достовірності відомостей зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, зокрема перевіряється й саме відповідність вартості майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік набутого за час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел, при цьому відповідні органи при проведенні такої перевірки, зобов'язані дотримуватися встановленого алгоритму її здійснення визначеному у Порядку.

З огляду на встановлені судами обставини справи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, щодо протиправності дій відповідача при прийнятті оскаржуваного висновку, у зв’язку з чим суди дійшли до правильного висновку про задоволення позову.

Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області - залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова