Справа № 260/1422/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1422/19 пров. № А/857/654/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Запотічного І.І. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Галаз Ю.А.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Дудурич І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.12.2019р. про зупинення провадження в справі за позовом представника адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок і виплати пенсії за вислугу років (суддя суду І інстанції: Микуляк П.П, час та місце ухвалення судового рішення: 09.12.2019р., м.Ужгород), -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 09.12.2019р. на підставі п.9. ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України задоволено клопотання представника Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Закарпатській обл. про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 260/1422/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Закарпатській обл. про визнання протиправними дій та зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19) (а.с.1-2).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник адвокат Дудурич І.В., діючий на підставі ордеру від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного зупинення провадження в справі (а.с.39-41).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що предмет оскарження по справі № 240/6263/18 та в розглядуваній справі є різним, тому є відсутніми підстави вважати зазначену справу типовою. Предметом розгляду цієї справи є спір щодо перерахунку та виплати пенсії без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення; натомість, розглядуваний спір стосується врахування під час перерахунку пенсії складових грошового забезпечення, що діяло на момент звернення позивача за пенсією.

Звідси, винесення рішення по справі № 240/6263/18 не буде мати впливу на вирішення заявленого ним позову, а тому необхідності зупиняти розгляд справи немає.

Відповідачем ГУ ПФ України в Закарпатській обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства, прийняв законне і справедливе судове рішення (а.с.55-57).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, що 07.10.2019р. представник адвокат Дудурич І.В., діючий на підставі ордеру від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Закарпатській обл. щодо перерахунку йому 01.01.2018р. пенсії із урахуванням складу грошового забезпечення, що діяло на момент проведення перерахунку; зобов`язати пенсійний орган здійснити перерахунок з 01.01.2018р. та виплату йому пенсії у розмірі, розрахованому від складу грошового забезпечення, що діяло на момент звернення з пенсією (а.с.7-10).

28.10.2019р. відповідач ГУ ПФ України в Закарпатській обл. подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі. (а.с.31-33).

В обґрунтування заявленого клопотання пенсійний орган покликався на те, що 25.01.2019р. відкрито провадження у зразковій справі № 240/6263/19. Справа № 260/1422/19 відповідає ознакам типової, викладеним в зазначеній ухвалі Верховного Суду, оскільки позивач ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», відповідачем є територіальне управління Пенсійного фонду України, спір виник з підстав перерахунку та невиплати пенсії у повному обсязі з 01.01.2018р. з урахуванням суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/6263/18, оскільки розглядувана справа є типовою.

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції погодитися не можна, з таких причин.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі передбачений ст.236 КАС України.

Згідно з п.п.21 та 22 ч.2 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2019р. відкрито провадження у зразковій справі № 240/6263/18 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФ України в Житомирській обл., третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат /ОВК/, про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ознаками даної зразкової справи є :

1) позивач: особа, звільнена з військової служби, яка отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

2) відповідач: територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває позивач;

3) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018р. з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.

13.03.2019р. Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19), однак таке оскаржено ОСОБА_2 .

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019р. у зразковій справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19).

Аналіз позовних вимог, заявлених представником адвокатом Дудуричем І.В., діючим на підставі ордеру від імені та в інтересах ОСОБА_1 , вказує на те, що фактично оскаржується перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із прийняттям постанови КМ України № 103 від 21.02.2018р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», оскільки в результаті такого перерахунку розмір пенсії було зменшено. Причиною наведеного вказує те, що відповідачем не враховано всі складові грошового забезпечення, які діяли на момент призначення пенсії та зазначені в грошовому атестаті позивача № 80 та додатку до нього (а.с.7-10).

Натомість, предметом розгляду справи № 240/6263/18 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФ України в Житомирській обл., третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , є визнання неправомірними дій пенсійного органу щодо проведення перерахунку та виплати пенсії без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які передбачені довідкою, виданою ОВК на підставі списків, направлених ГУ ПФ України в Житомирській обл.

Таким чином, у справі № 240/6263/18, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, предметом оскарження є неврахування відповідачем середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених у новій довідці ОВК для проведення перерахунку пенсії на підставі постанови № 103 від 21.02.2018р.

Предметом оскарження по розглядуваній справі є неврахування всіх складових грошового забезпечення, що вказані в грошовому атестаті позивача, тобто, на час призначення пенсії, що призвело до зменшення розміру вже отримуваної пенсії після такого перерахунку.

Отже, предмет оскарження по вказаних справах є різним, а відтак із врахуванням положень п.21 ч.1 ст.4 КАС України справа № 240/6263/18 не є типовою, через що підстави для зупинення даної справи є відсутніми.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За наведених обставин суд першої інстанції помилково скористався своїм правом на зупинення провадження у справі, при цьому не навів достатнього обґрунтування для прийняття спірного рішення на підставі п.9 ч.2 ст.236 КАС України.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як винесена із порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного зупинення провадження у справі, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Питання відшкодування апелянту понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає вирішенню згідно ст.139 КАС України судом першої інстанції за результатами кінцевого вирішення розглядуваного спору по суті.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.4 ч.1 ст.317, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.12.2019р. про зупинення провадження в адміністративній справі № 260/1422/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. І. Запотічний
С. М. Кузьмич

Дата складення повного судового рішення: 12.02.2020р.