Справа № 400/2690/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2690/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга - Плюс" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 р. у задоволенні позову Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку та без документу, що підтверджує сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 р. апелянту відмовлено у задоволенні вказаних клопотань та запропоновано у десятиденний строк з дня отримання такої ухвали надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно зазначити інші поважні причини пропуску такого строку, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вищевказаної ухвали апеляційного суду отримана адресатом 30.01.2020 р.

07 лютого 2020 р. до суду апеляційної інстанції надійшли наступні клопотання апелянта, в яких Управління просило суд поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, а також відстрочити сплату судового збору з підстав, які вже зазначались скаржником у раніше поданих ним клопотаннях.

Ознайомившись з доводами наведених вище клопотань, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у їх задоволенні, оскільки, як вже зазначалось в ухвалі суду від 23 січня 2020 р., зміна банківських рахунків, а також відсутність коштів на оплату судового збору не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а право на відстрочення сплати судового збору передбачене виключно для фізичних осіб.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє скаржнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 299, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними наведені Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю " Ольга - Плюс" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.