Справа № 280/3150/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 280/3150/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №280/3150/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до Головного Управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2019 № .

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю (Серебрянников Д.В.) підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача за довіреністю (Кузнецова Ю.В.) заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, головним державним ревізором - інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб Возесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75 у порядку ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних з датою виписки грудень 2018, січень 2019 року ТОВ ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ. За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт камеральної перевірки від 06.03.2019 № 0524/08-01-50-06/42093239 відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме перевищення термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, перелік яких наведено на стор.2-7 Акту .

На підставі вказаних висновків Акту №0524/08-01-50-06/42093239 від 06.03.2019, ГУ ДФС у Запорізькій області прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 01.04.2019 №, яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 3330214,80 грн. застосовано штраф з податку на подану вартість у розмірі 10% у сумі 333021,68 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 60 календарних днів на суму ПДВ 16584,67 грн. застосовано штраф з податку на подану вартість у розмірі 20% у сумі 3316,94 грн., загальна сума штрафу 336338,62 грн. (а.с.11).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що зумовлює висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 200 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

При цьому положеннями пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що штраф за несвоєчасну реєстрацію відповідних податкових накладних не застосовується лише у випадках, коли податкова накладна, не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Вказані випадки не підпадають під правовідносини, в межах яких до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням було застосовано штрафні санкції, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції подані для реєстрації податкові накладні виписані позивачем на постачання електроенергії неплатникам податку, ці операції не звільнені від оподаткування та не оподатковуються за нульовою ставкою.

Відповідно до положень Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31 грудня 2015 року, до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірні податкові накладні, які зареєстровані з порушенням строку, є податковими накладними, що не надаються отримувачу (покупцю), складені на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Отже, враховуючи викладене вище, на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ, а доводи апелянта про неправомірне застосування податковим органом передбачених ст.120-1 ПК України штрафних санкцій у зв`язку з тим, що складені на постачання неплатникам податку податкові накладні не надаються отримувачу - не спростовують висновків суду у цій справі, оскільки чинне законодавство не передбачає застосування штрафних санкцій у разі порушення граничного строку реєстрації податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю), тільки за умови якщо вони складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї позивач, посилаючись на використання білінгової програми М&І та технічні проблеми в роботі Єдиного реєстру податкових накладних, зазначає про наявність подвійної реєстрації деяких податкових накладних, проте на підтвердження наведених обставин не надає жодного доказу, на підтвердження як наявності подвійної реєстрації, так і технічного збою в роботі наведених програм, а тому колегія суддів вважає такі доводи неспроможними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції. Крім того вказані обставини позивачем не наводились при розгляді справи в суді першої інстанції, що відповідно до ч.5 ст. 308 КАС України виключає підстави для врахування таких доводів під час апеляційного перегляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №280/3150/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко