Справа № 640/11154/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ № 640/11154/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови,

за участю представників:

позивача - Грицаєнко Р.М.;

відповідача - Мазур Г.І.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України від 29.05.2019 у виконавчому провадженні №59232070 про стягнення виконавчого збору з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у розмірі 16692,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) у відкритому судовому засіданні, призначено судовий розгляд справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова прийнята без урахування обставини самостійного виконання боржником - Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018 №826/1171/18, відповідно державним виконавцем не вчинялось дій з примусового виконання рішення суду, що виключає стягнення виконавчого збору.

Під час судового розгляду справи представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві. За твердженням представника, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, тому виконавець зобов`язаний одночасно з відкриттям виконавчого провадження вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропущенням позивачем десятиденного строку звернення до суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

Судом установлено, що супровідний лист від 29.05.2019 №59232070 з оскаржуваною постановою отримано Департаментом 03.06.2019, водночас позовну заяву направлено до суду поштовим зв`язком 18.06.2019. В обґрунтування строків звернення до суду позивач зазначає частину п`яту статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

На думку суду, доводи представника позивача є помилковими, тому суд констатує подання позову з пропущенням десятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, який підлягає застосування в даному випадку. Водночас, зважаючи на різне правове регулювання, суд доходить висновку про поважність причин пропущення позивачем строку звернення до суду, тому судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд установив.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва а від 01.10.2018 в адміністративній справі №826/1171/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено частково:

визнано дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з надсилання звернень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з наданням завдань на проектування у Київську міську раду та ненаданню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 завдань на проектування землевідводів згідно з повторно поданими ними заяв на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 в адміністративній справі №826/17332/16, яка набула законної сили, протиправними;

зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у 10-денний строк надати розробнику проектів ПП "Сектор" завдання на проектування, які враховуються під час розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, за клопотаннями громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З метою примусового виконання рішення суду Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи від 27.02.2019 №826/1171/18.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.Е. на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019 №826/1171/18 прийнято постанову від 29.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59232070 та постанову від 29.05.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16.692,00грн.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.Е. прийнято постанову від 19.07.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження .

Листом від 26.07.2019 №9 (вх. 26807-33-19 від 05.08.2019) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив про повторне направлення листа від 14.06.2019 №05703-11352 з додатками на підтвердження виконання рішення суду та з метою закінчення виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.Е. на підставі заяви боржника від 26.07.2019 №9 у зв`язку з виконанням рішення суду 10.09.2019 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи незаконною постановою про стягнення виконавчого збору позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження": за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина третя); державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта); виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина дев`ята).

За змістом статті 26 Законом України "Про виконавче провадження" (початок примусового виконання рішення): виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина перша); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята).

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на наведене правове регулювання, суд доходить висновку, що примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Відтак, фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень, не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору (наприклад, постанова Верховного Суду від 20.11.2019 справа №480/1558/19).

Як зазначалось судом, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019 №826/1171/18 прийнято постанову від 29.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59232070 та постанову від 29.05.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16.692,00 грн. Позивачем додано до матеріалів судової справи лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.05.2019 №59232070/2 про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2019, який отримано Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 03.06.2019, про що свідчить відбиток печатки про реєстрацію вхідної кореспонденції (вих. №057/9546).

Судом також установлено, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив державного виконавця про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 31.01.2019, листом від 26.07.2019 №9, що надійшов до Міністерства юстиції України 05.08.2019.

Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.06.2019 №05703-11352, що був направлений разом з листом від 26.07.2019 №9, завдання на проектування підготовлені 10.06.2019.

Оскільки боржником рішення суду виконано після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав у державного виконавця визначати суму виконавчого збору після відкриття виконавчого провадження.

З огляду на проаналізоване правове регулювання спірних відносин, судову практику та встановлені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому в їх задоволенні відмовляє.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення від 24.06.2019 №256). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 26199097, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32-А).

Відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець