Справа № 523/18432/19
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

представника позивача адвоката Блажиєвої О.О.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Єгорова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання відповідача - начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Гіски Володимира Яковича про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного Управління Держспоживслужби в Одеській області Гіска Володимира Яковича, третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови № 355 від 16.10. 2019 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі. Зазначив, що позивач помилково вважає, що до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розумінні п.2.ч.1 ст.24 КУпАП, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження по справі з підстав, передбачених п.1.ч.1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача заперечувала з приводу задоволення даного клопотання та наполягала на продовженні розгляду справи Суворовським районним судом м. Одеси.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача, вважав, що провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження, заслухавши думку сторін з приводу закриття провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проте, адміністративний позов ОСОБА_2 має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, підстав для закриття провадження у справі, передбачених ст. 238 КАС України немає.

В заявлених позовних вимогах позивач просить скасувати постанову № 355 від 16.10. 2019 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми.

Проте, накладення штрафу за порушення законодавства у сфері харчових продуктів та кормів не є адміністративним стягненням.

Відповідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інших порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів . Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 2 цією статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України - суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності). При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вказує на те, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно вимог ч. 5 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено дії суду у випадку надходження до відповідного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

В той же час, за нормами частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного Управління Держспоживслужби в Одеській області Гіска Володимира Яковича, третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 19, 20, 29, 30, 238, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Гіски Володимира Яковича про закриття провадження у справі відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного Управління Держспоживслужби в Одеській області Гіска Володимира Яковича, третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: