Справа № 157/142/20
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/142/20
Провадження №2-а/157/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Голярчука Павла Олексійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Голярчука П.О. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що 27 січня 2020 року відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у якій зазначив, що 27 січня 2020 року о 19 год. 44 хв. на 76 км автодороги Т-03-11 він керував транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою ближнього світла та не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 31.4.3в, п. 2.3в Правил дорожнього руху.

Вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. На обґрунтування позовних вимог вказав, що під час руху автомобілем був пристебнутим ременем безпеки, якого відстебнув лише перед ромовою з поліцейським, так як ремінь заважав дістати необхідні для пред`явлення документи. Ні відеозапис вчиненого ним правопорушення, ні сам технічний засіб, яким здійснювався такий відеозапис, йому представлено не було і в оскаржуваній постанові такий доказ зазначений як «відео» без будь-яких технічних характеристик. Ліва фара ближнього світла вийшла з ладу від потрапляння колеса до вибоїни за 100 метрів до місця зупинки його працівниками поліції і він мав намір поставити лампу ближнього світла із правої фари на ліву. У зв`язку з цим він не здійснював тривалий рух із непрацюючою фарою, що виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказані доводи в оскаржуваній постанові не спростовані. Разом з тим, на підтвердження його доводів поліцейським не допитано пасажирів, які знаходилися в керованому ним автомобілі. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення були грубо порушені його процесуальні права, зокрема на правову допомогу, подання заперечень та інших доказів.

У зв`язку з цим просить визнати дії інспектора СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Голярчука П.О. щодо складання постанови серії БАА №381682 від 27 січня 2020 року незаконними, вказану постанову протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з`явився, відзиву, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача серії БАА №381682 від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за частинами 1, 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 27 січня 2020 року о 19 годині 40 хвилин на 76 км автодороги Т-03-11 він керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив пункти 31.4.3в, п. 2.3в Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1, 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно із пунктами 31.4.3в, п. 2.3в ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського Голярчука П.О. від 27 січня 2020 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, зокрема доказів, які б підтверджували керування позивачем транспортним засобом, в якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а також доказів того, що водій під час руху не був пристебнутим ременем безпеки. Не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач ОСОБА_2 , не подавши до суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху, не довів правомірності свого рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 5 ст. 121 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, не підлягають до задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз наведеної норми закону вказує, що суд при розгляді справ даної категорії наділений правом приймати рішення лише в чітких установлених законом межах, які не передбачають застосування такого способу захисту прав позивача як визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними оскаржуваних постанов.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Голярчука Павла Олексійовича від 27 січня 2020 року серії БАА № 381682 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 5 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , 45000.

Головуючий:Б. С. ОСОБА_3