Справа № 280/5293/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 лютого 2020 року Справа № 280/5293/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а, )

до Приватного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3, )

про зупинення виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Відрадненське» (далі відповідач), в якому позивач просить суд: зупинити господарську діяльність Приватного акціонерного товариства «Відрадненське» по здійсненню спеціального водокористування водозабірною спорудою понтонного типу, що розташована на березі Дніпровського водосховища на відстані 1.44 км. від селища Відрадне Запорізького району Запорізької області, басейн р. Дніпро та скиду промивних зворотних вод (після промивки фільтрів) на власних очисних спорудах питної води до Дніпровського водосховища через випуск №1 до отримання Приватним акціонерним товариством «Відрадненське» дозволу на спеціальне водокористування.

Ухвалою суду від 04.11.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.01.2019.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В обґрунтуванні позовної заяви зазначив, що за результатами перевірки відповідача в період з 15.01.2019 по 21.01.2019 складено Акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 008/15/02 від 21.01.2019. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю), перевіряючими наданий припис №002/008/15/02 від 23.01.2019.

29.10.2019 Інспекцією у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в частині виконання припису Інспекції №002/008/15/02 від 23.01.2019, за результатами якого складено акт від 29.10.2019. Перевіркою встановлено невиконання вимог припису №002/008/15/02 від 23.01.2019, а саме відповідачем в порушення пункту 2 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункту 7 умов Дозволу на спеціальне водокористування від 16.01.2018 №201/ЗП/49д-18 не отримано новий дозвіл на спеціальне водокористування у зв`язку з суттєвими змінами умов водокористування.

Таким чином, оскільки господарська діяльність відповідача здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства, умов дозволу на спеціальне водокористування від 16.01.2018 №201/ЗП/49д-18, позивач вважає за необхідне заборонити відповідачу проведення робіт, пов`язаних зі здійсненим спеціального водокористування до отримання нового дозволу на спеціальне водокористування у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача 16.01.2020 подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 10.12.2019, в якому зокрема зазначено, що відповідач має Дозвіл на спеціальне водокористування від 16.01.2018 № 201/ЗП/49Д-18 терміном дії до 16.01.2021.

На підставі Акту перевірки, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю) позивачем було видано припис від 23.01.2019 № 002/008/15/02 в якому зафіксовано 5 порушень та терміни виконання.

Термін виконання п.2 Припису (Отримати новий дозвіл на спеціальне водокористування у зв`язку з суттєвими змінами умов водокористування (зміна вторинного водокористувача з КП «Привітне» на КП «Благоводсервіс» та TOB «Трейд Агро») відповідачу було надано до 29.03.2019.

Однак, відповідач зазначає, що для отримання нового дозволу, в якому фактично буде змінено строк щодо вторинного користувача - з КП «Привітне» на КП «Благоводсервіс» та TOB «Трейд Агро», станом на весну - літо 2019 року, необхідно було надати сам договір з вторинними водокористувачами, який КП «Благоводсервіс» відмовилося підписувати, вмотивовуючи це тим, що бюджетом на 2019 рік КП «Благоводсервіс», фінансування цих витрат, не передбачено. Таким чином, товариство відповідача безоплатно здійснює водопостачання мешканцям селища Відрадне.

За результатами позапланової перевірки 29.10.2019 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю) позивачем було видано припис від 05.11.2019 № 076/254/508/04, в якому зафіксовано лише одне порушення та визначено термін його виконання. Термін виконання Припису від 05.11.2019, а саме: укласти договір з вторинним користувачем (абонентом) про надання послуг з водопостачання (поставку води) ПрАТ «Відрадненське» було надано до 05.02.2020 року. Договір з вторинним користувачем TOB «Трейд Агро» укладено. Таким чином, відповідачем у повному обсязі виконано припис від 05.11.2019 року.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до нової форми дозволу на спеціальне водокористування в ньому відсутня інформація щодо вторинного користувача. Таким чином, у зв`язку з відсутністю у дозволі інформації щодо вторинного користувача, нема і потреби вносити зміни в існуючий дозвіл на спеціальне водокористування або отримувати новий, так як внутрішні складові цього дозволу, а саме: об`єми забору води та скиди - не змінилися. З огляду на викладене, вважає що незважаючи на не закінчення встановленого терміну у Припису від 05.11.2019, фактичне виконання самого Припису від 05.11.2019 та не закінчення загального терміну дії Дозволу, позивач передчасно звернувся до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

У період з 15.01.2019 по 21.01.2019 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання Публічним акціонерним товариством «Відрадненське» вимог природоохоронного законодавства.

За результатами вказаної перевірки 21.01.2019 складено Акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 008/15/02.

Перевіркою встановлено, що у порушення вимог пункту 2 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункту 7 умов дозволу на спеціальне водокористування від 16.01.2018 №201 /ЗП/49д-18 ПАТ «Відрадненське» не отримано новий дозвіл на спеціальне водокористування у зв`язку з суттєвими змінами умов водокористування, а саме не враховано передачу води вторинному водокористувачу TOB «Трейд-Агро».

Зазначене порушення зафіксовано актом перевірки від 21.01.2019 №008/15/02 у пункті 2 розділу VI «Опис виявлених порушень».

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю), перевіряючими наданий припис №002/008/15/02 від 23.01.2019.

Термін виконання п.2 Припису (Отримати новий дозвіл на спеціальне водокористування у зв`язку з суттєвими змінами умов водокористування (зміна вторинного водокористувача з КП «Привітне» на КП «Благоводсервіс» та ТОВ «Трейд Агро») ПАТ «Відрадненське» було надано до 29.03.2019. Крім того, термін виконання п. 5 Припису (укласти договір з вторинним користувачем (абонентом) про надання послуг з водопостачання (поставку води) до 28.02.2019.

29.10.2019 Інспекцією у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку дотримання Приватним акціонерним товариством «Відрадненське» вимог природоохоронного законодавства в частині виконання припису Інспекції №002/008/15/02 від 23.01.2019.

За результатами вказаної перевірки 29.10.2019 складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №254/508/04.

Перевіркою встановлено невиконання вимог припису №002/008/15/02 від 23.01.2019, в порушення пункту 2 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункту 7 умов Дозволу на спеціальне водокористування від 16.01.2018 №201/ЗП/49д-18 , а саме: ПрАТ «Відрадненське» не отримано новий дозвіл на спеціальне водокористування у зв`язку з суттєвими змінами умов водокористування та не укладено договір з вторинним водокористувачем (абонентом) про надання послуг з водопостачання (поставку води).

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю) позивачем було видано припис від 05.11.2019 № 076/254/508/04.

Термін виконання Припису від 05.11.2019, а саме: укласти договір з вторинним користувачем (абонентом) про надання послуг з водопостачання (поставку води) ПрАТ «Відрадненське» було надано до 05.02.2020 року.

З метою заборони відповідачу проведення робіт, пов`язаних зі здійсненням спеціального водокористування до отримання нового дозволу на спеціальне водокористування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно із статтею 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач зобов`язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб`єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ «Відрадненське» має Дозвіл на спеціальне водокористування від 16.01.2018 № 201/ЗП/49д-18 терміном дії до 16.01.2021. Крім того, відповідачем проводиться робота по отриманню нового дозволу на спеціальне водокористування, для чого, у встановленому законодавством України порядку, укладений договір №35-2/19 від 04.11.2019 з ліцензійним підприємством на отримання цієї послуги.

Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» взято на себе зобов`язання, зокрема з оформлення та отримання дозволу на спеціальне водокористування та/або внесення змін до існуючого дозволу на спеціальне водокористування.

Тобто, відповідачем, на даний час, в добровільному порядку вживаються дії щодо одержання нового дозволу на спеціальне водокористування та усунення інших порушень природоохоронного законодавства.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження того, що відсутність зміни у дозволі назви вторинного користувача, створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, Приписом від 05.11.2019 № 076/254/508/04 приписано відповідачу укласти договір з вторинним користувачем (абонентом) про надання послуг з водопостачання (поставку води) ПрАТ «Відрадненське» у строк до 05.02.2020.

Суд зазначає, що договір з вторинним користувачем ТОВ «Трейд Агро» було укладено 01.10.2019, тобто відповідачем у повному обсязі виконано припис позивача № 076/254/508/04 від 05.11.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи підстави для зупинення виконання робіт (виробництва) підприємства відсутні, оскільки відповідачем вживаються необхідні заходи щодо усунення порушення вимог природоохоронного законодавства, які було виявлено під час проведення перевірки, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Запорізькій області необхідно відмовити.

Згідно зі ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а, ) до Приватного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 14.02.2020.

Суддя О.В. Конишева