Справа № 640/4083/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Київ № 640/4083/19

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 21 250,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд. 6, ) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України на р/р 6009, УДКСУ у Святошинському районі, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100, штраф у розмірі 21 250,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на відповідача було накладено штраф у сумі 21 250,00 грн. відповідно до постанови від 08 серпня 2018 року №138, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У строк, встановлений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач відзиву на позов не подав.

За таких обставин розгляд і вирішення справи суд здійснює на підставі лише наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонам документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу на проведення перевірки №1921 від 17 липня 2018 року та направлення №1470 від 17 липня 2018 року , з 19.07.2018 року по 20.07.2018 року позивачем було проведено виїзну поєднану з невиїзною перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 .

Предметом перевірки були хімічна продукція, електричне та електроне обладнання.

За результатами перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки №682 від 20.07.2018 року.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено наступне:

1. Фен ТМ GA.MA, Мод: COMFORT AC TOURMALINE 5D; АРТ:GH 0501; ІТ.053-23-06-17.Виробник: Італія; Імпортер: відсутній; ш/к 8 24;

2. Щипці-випрямлювач ТМ GA.MA СР 3 Electrjnic ceramic; Мод: СР 3Е; Арт: Р11.СР3У.PRO; Виробник: Італія; Імпортер: відсутній; д/в 06.09.2017;ш/к 8 67;

3. Фен ТМ COIF*INCL5; Виробник: Італія; Імпортер: відсутній; д/в:04.18; ш/к: 3 65;

4. Плойка Infinity Automatic Hair Curles; Виробник: P.R.C; Імпортер: відсутній; ш/к 5551 0868;

5. Машинка для стрижки волосся ТМ GA.MA, МОД: PRO 8, Виробник: Тайвань, Імпортер: відсутній; ш/к:8 30.

За результатами перевірки були виявлені наступні порушення:

- на електрообладнанні (позиції 1,2,5) або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника (імпортера); не супроводжується інструкцією, інформацією про безпечність, що є порушенням п.п. 24, 32,45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання , затвердженого Постановою КМУ №1077 від 16.12.2015 та п.п. 19,28,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ №1067 від 16.12.2015 року;

- на електрообладнанні (позиції 3,4) або на його табличці з технічними даними, на його пакуванні та на супровідних документах не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника (імпортера); не супроводжується інструкцією, інформацією про безпечність, що є порушенням п.п. 24,32,45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ №1077 від 16.12.2015 та п.п. 19,28,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ №1067 від 16.12.2015 року.

20.07.2018 року відповідачем було прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №898-902.

24.07.2018 року було складено протокол № 118 про виявлені порушення.

08 серпня 2018 року відповідачем була винесена постанова №138 про накладення штрафних санкцій. Вказана постанова була направлена на адресу позивача поштовою кореспонденцією, однак позивач відмовився від її прийняття 07.11.2018 року, про що свідчить відповідний напис на поштовому повідомленні.

Вказана постанова позивачем не оскаржувалась.

В зв`язку із фактом відсутності відомостей у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про виконання відповідачем постанови, позивач був змушений звернутися із вказаним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 ринковий нагляд за електричними та електронними товарами належить до сфери відповідальності Держпродспоживслужби.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року №355 «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання» (далі Технічний регламент № 355) до 1 квітня 2019 р. не може бути заборонено або обмежено надання на ринку та введення в експлуатацію з причин невідповідності вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою, радіообладнання, яке введено в обіг до дня набрання чинності цією постановою та відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 р. №679 (Офіційний вісник України, 2009 р., №50, ст. 1705), Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1077 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 2, ст. 72) (далі - Технічний регламент №1077), Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., №102, ст. 3526) (далі Технічний регламент №1067).

Відповідно до норм Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року (справа № 804/8878/16).

Відповідно до пункту 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 (далі Технічний регламент №1077) перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 45 Технічного регламенту №1077 знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Як вже було зазначено вище, під час проведення позапланового заходу виявлено, що відповідачем розповсюджується продукція, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до Закону.

У ході розгляду справи встановлено, що на відповідача за порушення вимог законодавства, накладено штраф у розмірі 21 250,00 грн. згідно постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладання штрафних санкцій від 08 серпня 2018 року №138.

Разом з тим, відповідачем у встановлений Законом строк накладений штраф у розмірі 21 250,00 грн. не сплачено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної постанови, правомірність якої перевірена в судовому порядку, проте відповідачем не сплачено застосований штраф, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення штрафних санкцій.

Згідно з статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем доведено суду належними та допустимими доказами правомірність нарахування відповідачу штрафних санкцій згідно постанови від 08 серпня 2018 року №138, які відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, отже суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вимоги частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд. 6, ) задовольнити повністю;

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України на р/р 6009, УДКСУ у Святошинському районі, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100, штраф у розмірі 21 250,00 грн (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят грн).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа