Справа № 480/330/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 р. Справа № 480/330/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача Суховія О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що при зверненні у грудні 2019 року до Центру надання послуг МВС дізнався про накладення арешту на його автомобіль згідно виконавчого провадження ВП 29350105. Звернувся до Зарічного ВДВС та дізнався про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови від 05.09.2013 про стягнення виконавчого збору. Вважає таку постанову протиправною. За весь період з 30.01.2012 по дату звернення до суду виконавець не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання рішення. Виконавче провадження було відкрито 30.01.2012, а постанова про стягнення виконавчого збору прийнята 05.09.2013, що суперечить положенням п. 3 ст. 28 Закону України «Пр виконавче провадження» в редакції чинній на 2012 рік. Постанова не направлялась позивачу. Виконавець повинен був провести виконавчі дії протягом 6 місяців з дати відкриття виконавчого провадження. Заборгованість за рішенням суду була сплачена в добровільному порядку. Просить скасувати постанову від 05.09.2013 ВП №39997520 про стягнення виконавчого збору в розмірі 6530 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №29350105 з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом про стягнення заборгованості в розмірі 65 308,02 грн. з ОСОБА_1 (солідарник ОСОБА_2 ) на користь ПАТ КБ «Володимирський». 27.09.2011 відкрито виконавче провадження. 04.09.2013 до відділу надійшла заява стягувача про відсутність заборгованості. 13.9.2013 на підставі вказаної заяви винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №29350105, постанова про стягнення виконавчого збору виведена в окреме провадження. 17.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39997520 з примусового виконання постанови №29350105 про стягнення виконавчого збору. Постанова була винесена у відповідності до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження в межах фактичного здійснення самого виконавчого провадження» Державним виконавцем вживались заходи щодо примусового виконання рішення, зокрема, був накладений арешт на майно позивача. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що був поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним останнім з ПАТ КБ «Володимирський». Приблизно через рік через відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу цей борг був погашений ОСОБА_2 . Не має інформації, чи стягувалась з ОСОБА_2 заборгованість з виконавчого збору, оскільки не спілкується з ним.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 27.09.2011 відкрито виконавче провадження ВП №29350105 з примусового виконання виконавчого листа №2-2147 від 09.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 65 308,02 грн. (солідарник ОСОБА_2 ) на користь ПАТ КБ «Володимирський» (а.с. 26).

05.09.2013 прийнято постанову з реєстраційним номером ВП №39997520 про стягнення виконавчого збору в розмірі 6530,80 грн. Вказана постанова винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2147, виданого 09.09.2011 про стягнення боргу в розмірі 65 308,02 грн. (солідарник ОСОБА_2 ) (а.с. 28).

13.09.2013 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №29350105 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням заяви стягувача про відсутність боргу. Постановлено вивести в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 29).

17.09.2013 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №39997520 з примусового виконання постанови №29350105 від 13.09.2013 про стягнення в солідарному порядку виконавчого збору в сумі 6530,80 грн. Боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с. 30).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна на момент відкриття виконавчого провадження та прийняття оскаржуваної постанови, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов.

З наведених норм вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору повинна бути прийнята державним виконавцем у межах того виконавчого провадження, у якому здійснюється примусове виконання за виконавчим документом. При відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення з позивача боргу на користь ПАТ КБ "Володимирський" виконавчому провадженню присвоєно реєстраційний номер 29350105. Тобто під час здійснення виконавчого провадження усі рішення державним виконавцем повинні прийматись саме із цим реєстраційним номером. Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору прийнята хоча і в межах виконавчого провадження № 29350105, проте із іншим реєстраційним номером - 39997520.

Як вбачається із копії постанови від 17.09.2013 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору, вказаному виконавчому провадженню присвоєний реєстраційний номер 39997520 (а.с. 30). Суд звертає увагу, що реєстраційний номер 39997520 був присвоєний лише 17.09.2013, а постанова про стягнення виконавчого збору із таким номером датована 05.09.2013, тобто на 12 днів раніше, ніж виконавче провадження з таким номером відкрито.

Крім того, як вбачається з постанови від 17.09.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП №39997520, його відкрито для примусового виконання постанови ВДВС Сумського МУЮ про стягнення в солідарному порядку виконавчого збору в сумі 6530,80 грн. з ОСОБА_1 на користь держави. Виконавчим документом, який виконується у межах даного виконавчого провадження зазначено постанову з реєстраційним номером 29350105, датовану 13.09.2013 (а.с. 30). Матеріали справи не містять доказів існування постанови про стягнення виконавчого збору з таким номером та з такою датою. За повідомленням Зарічного ВДВС від 24.12.2019 (а.с. 5) на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №39997520 з примусового виконання постанови №29350105 від 05.09.2013. Постанови №29350105 від 05.09.2013 ні позивачу, ні суду під час розгляду справи державним виконавцем також не надано. Тобто наявні розбіжності у датах та номерах постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 6530,80 грн., яка була винесена державним виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Державний виконавець оскаржувану постанову виніс у межах виконавчого провадження №29350105, однак із іншим реєстраційним номером. При чому виконавче провадження з таким номером (ВП №39997520) станом на дату винесення постанови - 05.09.2013 взагалі не існувало. Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець діяв не у спосіб, встановлений законом. З цих підстав суд визнає постанову про стягнення виконавчого збору протиправною та скасовує.

На підставі ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області від 05.09.2013 ВР №39997520 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 6530,80 грн., винесену у межах виконавчого провадження ВП №29350105 з примусового виконання виконавчого листа №2-2147, виданого 09.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 65 308,02 грн. (солідарник ОСОБА_2 ) на користь ПАТ КБ "Володимирський".

Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко