Справа № 464/7009/19
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7009/19
пр.№ 2-а/464/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Мельника А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Мосури Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Мосури Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 10-2634 від 02.12.2019. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 02.12.2019 виявив на автомобілі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 02.12.2019 о 13:15 год за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 11, здійснив стоянку біля контейнерів для збирання побутових відходів, чим перешкоджав дорожньому руху, за що накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до фотофіксації правопорушення, розміщеною за посиланням https:www.inspector.lviv.ua, автомобіль на вул. Костюшка, 11 припаркований таким чином, що не перешкоджав дорожньому руху. При цьому, контейнерні майданчики встановлені на відстані менше, ніж 20 метрів до будівлі Львівського державного інституту фізичної культури, що суперечить вимогам п. 28 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць. Також в документах про технічний засіб, яким здійснювалась фотофіксація правопорушення, а саме відеореєстратор моделі DMT1, зокрема сертифікаті дослідження конструкцій, декларації про відповідність та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, як і в постанові про адміністративне правопорушення, не зазначено серійні заводські номери відеореєстратора, що в свою чергу не дає змогу ідентифікувати такий.

У судове засідання позивач не з`явилися, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Окрім цього, надав суду заперечення на відзив в якому зазначив, що згідно з розпорядженням Галицької районної адміністрації від 03.02.2012 №69 «Про погодження місць розташування контейнерних майданчиків та території Галицького району», розміщення контейнерного майданчика передбачено на вул. Костюшка, 18. При цьому, відповідно до матеріалів фотофіксації та протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №10-2634 від 02.12.2019, автомобіль припаркований на вул. Костюшка, 11, тобто на протилежній стороні вулиці та щодо місця, де повинні бути встановлений контейнерний майданчик. Таким чином, контейнерний майданчик фактично розташований за адресою, що не відповідає розпорядженню Галицької районної адміністрації та вимогам державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць. Окрім цього, вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що його транспортний засіб перешкоджав дорожньому руху, а саме створив обстановку, коли під`їзд до контейнерів не може бути безпечним та безперешкодним, оскільки такий був припаркований таким чином, що не перешкоджав проїзду транспортним засобам, проходу пішоходів та під`їзду спецтехніки до контейнерів для завантаження відходів, що підтверджується відповідними фото. В сертифікаті відповідності відеореєстратора DMT1 зазначено, що такі виготовляються серійно та ввозяться в Україну з 13.12.2019 по 12.12.2019, однак, документи які б підтверджували коли такі фактично отримані від ТзОВ «Науково-виробниче комерційне підприємство «Спаринг-Віст», та відповідно чи сертифікат поширюється на такі, а також документів, які б підтверджували функціонування таких відповідно до законодавства про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, не надано. Просив суд позов задовольнити.

Представник Управління безпеки міста Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур В.М. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином. Від зазначеного відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснено стоянку біля контейнерів для збирання побутових відходів протягом періоду більше п`яти хвилин, що підтверджується фотофіксацією. Разом з тим, наведені позивачем правила стосуються контейнерних майданчиків, проте, відповідно до вимог КУпАП інспектор з паркування не уповноважений перевіряти законність встановлення таких, при цьому, останнім не надано доказів незаконності їх встановлення. Окрім цього, вказав, що відеореєстратор моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника «Shenzen Diamante Technology Co., Ltd» дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та відповідає державним стандартам України, а також міжнародному стандарту. Разом з цим, вказаний відеореєстратор має висновки та сертифікати дослідження, відповідає вимогам радіообладнання та телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а отже може використовуватись як належний доказ у справі. За наведених обставин, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ЛВ10-2634 від 02.12.2019, прийнятою інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур В.М., позивача ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до такої постанови, 02.12.2019 о 13 год 15 хв на вул. Костюшка, 11 у м. Львові водій транспортного засобу марки «BYD F-3», р.н. НОМЕР_1 , здійснив стоянку біля контейнерів для збігання побутових відходів, чим перешкоджав дорожньому руху та порушив п. 15.10 е ПДР.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.10 е ПДР стоянка забороняється ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур В.М. з метою доведення правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, разом з відзивом на позов надано власноруч виготовлену схему розташування транспортного засобу і контейнерів для збирання побутових відходів, а також фотофіксацію події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з долучених матеріалів фотофіксації правопорушення неможливо однозначно встановити, що транспортний засіб марки «BYD F-3», р.н. НОМЕР_1 , перешкоджав дорожньому руху під час стоянки біля контейнерів для збігання побутових відходів.

Згідно з п. 1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, за наявності кваліфікуючої ознаки - створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху, якої в даному випадку, відповідачем належним чином не підтверджено.

Таким чином, вищевказаними матеріалами не підтверджено факт порушення позивачем ПДР, інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 122 КУпАП, не надано.

При цьому, відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1036 «Про уповноваження інспекторів з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» від 21.09.2018, інспектори з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради уповноважено з 27 вересня 2018 року здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису).

Крім цього, як видно з наданої позивачем копії розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 03.02.2012 №69 «Про погодження місць розташування контейнерних майданчиків на території Галицького району», таким погоджено місце розташування контейнерних майданчиків у м. Львові за адресами, серед яких вул. Костюшка, 18, відповідно до затверджених актів п. 2.10 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, а не Костюшка, 11, як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи усе вищевказане у сукупності, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення ЛВ10-2634 від 02 грудня 2019 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - направити на новий розгляд. В ході нового розгляду необхідно додатково з`ясувати серед іншого обставини, вказані у ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та яке саме, беручи до уваги викладене у мотивувальній частині постанови.

Керуючись статтями 121, 245, 251, 280, 283, 284, 287 - 289, 293 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 81, 121, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову ЛВ10-2634 від 02 грудня 2019 року, винесену інспектором з паркування управління безпеки Львівської міської ради Мосур Віталієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.