Справа № 640/2371/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2371/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабудсервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабудсервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистеми», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабудсервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистеми», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер», в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабудсервіс», розташованого за адресою: вулиця Ревуцького (перетин з вулицею Вишняківського) в Дарницькому районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Позов обґрунтовано тим, що в ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабудсервіс» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки було встановлено, що об`єкт перевірки експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, та які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва за адресою: вулиця Ревуцького (перетин з вулицею Вишняківського) в Дарницькому районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14 листопада 2018 року №418.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем при проведенні перевірки не було дотримано норми частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки вказану перевірки було здійснено без присутності керівника або особи, уповноваженої керівником відповідача.

Крім того, в порушення вимог статті 7 вказаного Закону в останній день перевірки примірник акту не було надано відповідачу для підпису та надання зауважень.

Наведене, на думку апелянта, свідчить про порушення норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо участі у проведенні перевірки, надання пояснень, відомостей з питань перевірки.

Також апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Враховуючи, що замовником будівництва об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській у Дарницькому районі м. Києва» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем», тому правові підстави для зобов`язання ТОВ «Оптімабудсервіс» зупинити будівництво за адресою: вулиця Ревуцького (перетин з вулицею Вишняківською) у Дарницькому районі міста Києва, відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем вказано, що ТОВ «Оптімабудсервіс» відповідно до умов договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 05.08.2018 є власником земельної ділянки, яка розташовується перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі міста Києва.

При цьому, згідно пункту 6.3 вказаного договору землекористувач зобов`язується дотримуватись чинного законодавства України, державних стандартів, санітарних та інших норм та правил, проектних рішень, та місецивх правил забудови населених пунктів під час забудови земельної ділянки.

Оскільки жодних дій щодо розірвання договору з землекористувачем не проведено, тому з огляду на частину третю статті 55 Кодексу цивільного захисту України, ТОВ «Оптімабудсервіс» є належним відповідачем у даній справі та повинен взяти на себе відповідальність.

Крім того, позивач зазначає, що кожне з виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність вказаних порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим та вимагає відповідних заходів реагування, а саме - зупинки будівництва.

Належним у даному випадку доказом усунення порушень повинен бути акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил і норм пожежної та техногенної безпеки.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на підставі наказу від 17 жовтня 2018 року №625 та посвідчення на перевірку від 25 жовтня 2018 року №3360 проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання (Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімабудсервіс») вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівництва по вул. Ревуцького (перетин з вул. Вишняківською) у Дарницькому районі м. Києва, за результатом якої складений Акт від 14 листопада 2018 року №418 (далі - Акт перевірки), яким зафіксовано порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі - ППБУ), зокрема:

1) не підтверджено, що будівництво здійснюється на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

2) не надано примірник розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) відповідно до пункту 4.10 ДСТУ Б. А.2.2 -7.2010 «Розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації об`єктів»;

3) не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;

4) не призначено наказом відповідальних за пожежну безпеку осіб від замовника;

5) розміщення виробничих, складських та допоміжних будинків і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому у встановленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва;

6) біля в`їздів на будівельний майданчик відсутні плани з нанесеними на них будівлями і спорудами, що будуються, а також допоміжними будівлями і спорудами, в`їздами, під`їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку;

7) на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номеру, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан;

8) до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

9) будинок, що зводиться не забезпечено первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 кв.м. площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша 200 кв.м. - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском;

10) територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, кількість яких, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма і колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76;

11) для всіх приміщень (тимчасових, мобільних, споруд) виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до ДСТУ Б.В.1.1-36:2016 «Визначення категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

12) місце прилягання світильників у тимчасових, мобільних будинках та спорудах до облицювання стелі не захищено негорючим теплоізоляційним матеріалом або матеріалом групи горючості Г1;

13) не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів у тимчасових, мобільних будинках та спорудах;

14) не проведено заміру опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

15) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в мобільних будівлях;

16) вводи електрокабелів не у всіх будівлях мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

17) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в побутових приміщеннях (мобільних будівлях) не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

18) в мобільних будівлях допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

19) в мобільних будівлях допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою та такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості ізоляцією;

20) допускається в мобільних будинках відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0,01 м.;

21) допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючі основи без підкладання під них спеціального негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата по всій його площі, не менше ніж 0,01 м. в мобільних будинках;

22) в пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номери для телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

23) пожежні щити не в повному обсязі забезпечені засобами пожежогасіння (вогнегасники - 3 шт, ящик з піском - 1 шт, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт, гаки - 3 гт, ломи - 2 шт, сокири - 2 шт.);

24) вогнегасники не пройшли технічне обслуговування;

25) оцінювання вогнестійкості не проведено розрахунковими або експериментальними методами за стандартами, які відповідають європейським вимогам з проектування, або за методиками, розробленими з урахуванням вимог додатку В ДБН В.1.1-7:2016 або шляхом натурних вогневих випробувань фрагментів будинку або будинку в цілому за ДСТУ Б. В.1.1-18 в порушення пункту 5.5 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктив будівництва. Загальні вимоги».

Наведені недоліки, на думку контролюючого органу не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування разі її виникнення, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення вимог законодавства в у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, вказане свідчить про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівництва, розташованого за адресою: вулиця Ревуцького, (перетин з вулицею Вишняківського) в Дарницькому районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно вимог частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону закріплено, що На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої та другої ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.

У відповідності до частини другої ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З огляду на вказане, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки має право на звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час проведення перевірки у листопаді 2018 року встановлено ряд порушень, які зазначені в акті перевірки від 14.11.2018 № 418, та які, на думку контролюючого органу, створюють загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Так, згідно з п. 24 частини першої ст. 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457 (далі - Класифікатор) «надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності».

У відповідності до п. 26 частини першої ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає як при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла.

Таким чином, підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

У силу вимог пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

У той же час, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Втім, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що більшість перелічених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті перевірки від 14 листопада 2018 року №418, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі, та є суттєвими.

Проте, з аналізу матеріалів перевірки вбачається, що загалом, виявлені під час перевірки порушення містять лише припущення про їх суттєвий характер та такий, що може призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природнього середовища.

Цієї ж помилки було допущено і судом першої інстанції.

До того ж, з переліку виявлених перевіркою недоліків вбачається, що більшість зауважень були виявлені не на об`єкті будівництва за адресою: вулиця Ревуцького (перетин з вулицею Вишняківського) в Дарницькому районі міста Києва, а на мобільних об`єктах, що розташовувались за вказаною адресою.

Разом з тим, встановлюючи факт додержання ТОВ «Оптімабудсервіс» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вулиця Ревуцького (перетин з вулицею Вишняківського) в Дарницькому районі міста Києва, слід дослідити питання щодо дотримання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві порядку та організації проведення перевірки вказаного суб`єкта господарювання.

Як свідчать матеріали справи, Наказом №625 від 17.10.2018 вирішено провести перевірку об`єкта, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімабудсервіс», що розташований за адресою: вул. Ревуцького (перетин з вулицею Вишняківського) у Дарницькому районі м. Києва щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 79).

23 жовтня 2018 року на адресу ТОВ «Оптімабудсервіс» було направлене повідомлення від 19.10.2018 №22/2742, в якому повідомлялось про проведення перевірки з 01.11.2018 по 14.11.2018, та яке було отримано уповноваженою особою відповідача 25.10.2018 (а.с. 77 зворот).

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності заходи реагування» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Враховуючи, що перевірку було розпочато 05 листопада 2018 року згідно даних з Акту перевірки №418 від 14.11.2018, відтак строк повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу був дотриманий.

У той же час, відповідно до вимог частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення на проведення перевірки від 25.10.2018 №3360 було вручено 05 листопада 2018 року виконавцю робіт дільниці №1 ПраТ «ДБК №4 «БМУ №3» ОСОБА_1 (а.с. 78).

У відповідності до Наказу Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4 «Будівельно-монтажне управління №3» від 30.10.2018 №177 виконавець робіт дільниці №1 ОСОБА_1 був призначений відповідальною особою за організацію безпечного виконання будівельно-монтажних робіт « 0» циклів, охорону праці, пожежну безпеку, виробничу санітарію, електробезпеку (а.с. 22).

Разом з тим, підписи керівника ТОВ «Оптімабудсервіс» або уповноваженої ним особі на зазначеному направленні був відсутні, як і відмітка перевіряючого про відмову таких осіб у отримання вказаного документа.

У той же час, суд звертає увагу, що 30 грудня 2017 року між ТОВ «Оптімабудсервіс» та ТОВ «Дарбудсистем» укладено договір про інвестування та делегування функцій Замовника №101, предметом якого є взамовідносини сторін щодо будівництва об`єкта - багатофункціонального громадського-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, введення в експлуатацію об`єкта, а також розподіл інвестиційних площ об`єкта між сторонами та реєстрацію майнових прав на них.

Крім того, згідно договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 05.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімабудсервіс» (землевласник) надало у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» (землекористувач), а землекористувач прийняв в користування від землевласника земельну ділянку площею 2,3701 га, розташовану на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :90:291:0007 (а.с. 24-30).

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що право користування земельною ділянкою передається землекористувачу з метою будівництва на ній об`єкта - багатофункціонального громадсько-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, будівництво якого на земельній ділянці здійснюється відповідно до умов Договору №101 про інвестування та делегування функцій замовника від 30.12.2017 та згідно з проектною документацією, розробленою та погодженою із землевласником відповідно до умов такого договору.

У подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» укладено договір про реалізацію проекту будівництва багатофункціонального громадсько-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі міста Києва №26/09-18 від 26.09.2018, предметом якого є діяльність Сторін по здійсненню ними комплексу практичних та юридичних дій (в тому числі організації фінансування, проектування, будівництва, прийняття в експлуатацію об`єкта, його передачі експлуатуючій організації тощо), спрямованих на досягнення мети - реалізації проекту відповідно до умов, передбачених цим Договором (а.с. 32-42).

03 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» (Замовник) та Приватним акціонерним товариством «Домобудівний комбінат №4» (Генпідрядник) укладено контракт №16 на здійснення будівництва багатофункціонального громадсько-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі міста Києва (а.с. 43-48).

У відповідності до пункту 1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується здійснити будівництво багатофункціонального громадсько-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі міста Києва у визначені законом строки.

Пунтом 3.1.10 договору визначено, що Генпідрядник зобов`язаний забезпечити під час проведення робіт на будівельному майданчику дотримання правил техніки безпеки, охорони навколишнього середовища, зелених насаджень та землі. Відповідати за охорону будівельного майданчика, дотримання санітарних і протипожежних вимог, складування матеріалів і розміщення техніки.

Тобто, у даному випадку саме на Генпідрядника - Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» покладено обов`язок дотримання правил техніки безпеки на будівельному майданчику під час будівництва багатофункціонального громадсько-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі міста Києва.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач має будь-які господарські взаємовідносини з Генпідрядником - Приватним акціонерним товариством «Домобудівний комбінат №4».

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві було перевірено об`єкт, який не має жодного відношення до ТОВ «Оптімабудсервіс».

Крім того, з акту перевірки вбачається, що позивачем було здійснено перевірку не самого об`єкта будівництва, на зупинення якого був спрямований даний позов, а розташованих на земельній ділянці на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі міста Києва - будівель мобільного типу, що підтверджується фототаблицями до Акту перевірки (а.с. 49-60).

Згідно частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Разом з тим, на час закінчення проведення перевірки та складення Акту перевірки №418 від 14.11.2018 керівник або уповноважені особи ТОВ «Оптімабудсервіс» були відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки був підписаний лише посадовою особою ПраТ «ДБК №4 «БМУ №3» Мединським С.І., яка не є уповноваженим представником відповідача.

При цьому, примірник акту перевірки №418 від 14.11.2018 не був вручений відповідачу у встановленому законодавством порядку, так як матеріали справи містять лише копію фіскального чека про направлення вказаного акту на адресу ТОВ «Оптімабудсервіс» за №52, втім докази отримання ТОВ «Оптімабудсервіс» такого примірнику акта відсутні.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Однак, матеріали справи також не містять доказів ні надсилання, ні отримання відповідачем припису про усунення порушень, яким керівнику відповідача запропоновано до 25 грудня 2018 року усунути виявлені порушення, наведені в акті перевірки від 14 листопада 2018 року № 418.

Вищенаведене у сукупності свідчить про порушення органом державного пожежного контролю процедури перевірки дотримання відповідачем правил у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Як наслідок, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність підстав для застосування заходів реагування щодо ТОВ «Оптімабудсервіс» у вигляді повного зупинення будівництва за адресою: вулиця Ревуцького, (перетин з вулицею Вишняківського) в Дарницькому районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14 листопада 2018 року №418.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабудсервіс» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабудсервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистеми», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук

Повний текст складено 13.02.2020