Справа № 1.380.2019.002126
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002126
У Х В А Л А

з питань розстрочення виконання судового рішення

10 лютого 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., судді Костецького Н.В., судді Коморного О.І., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.В., представника позивача Фостяка А.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державної екологічної інспекції України про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 1.380.2019.002126 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про визнання позивача таким, що перебував у вимушеному прогулі, у зв`язку з затримкою виконання судового рішення; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Рішенням суду від 01.10.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 14.09.2015 по 31.03.2019 в розмірі 176126 грн. 55 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі № 1.380.2019.002126 - без змін.

03.02.2020 за вх. № 5607 від Державної екологічної інспекції України на адресу суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення, у якій інспекція просить про розстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі № 1.380.2019.002126 щодо стягнення середнього заробітку у розмірі 176126,55 грн за час вимушеного прогулу у період з 14.09.2015 по 31.03.2019 при затримці виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 строком на одинадцять місяців в рівних частинах з урахуванням поданого графіку виплат.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Державна екологічна інспекція України фінансується з Державного бюджету України та відповідно до бюджетного законодавства зобов`язана використовувати кошти за цільовим призначенням відповідно до затвердженого кошторису. Для реалізації кошторису у бюджетному році затверджується план асигнувань, у якому визначено, які суми коштів перераховуються з Державного бюджету України на рахунки Інспекції, для забезпечення цільових потреб у відповідному календарному місяці бюджетного року. Таким чином, фінансування здійснюється помісячно. Тому, виплатити одразу всю суму, визначену у судовому рішенні Інспекція не має можливості, оскільки така виплата має здійснюватися з фонду заробітної плати, кошти якого призначено для оплати праці працюючих державних службовців.

10.02.2020 за вх. № 7115 від позивача надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, у якій він просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що Державною екологічною інспекцією України не надано достатніх та належних доказів, які б підтверджували тяжкий матеріальний стан та доказів того, що внаслідок розстрочення відповідач зможе виконати рішення суду, тобто не довів, що ним будуть вжиті дієві заходи, які сприятимуть своєчасній сплаті при розстроченні заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечив з тих самих підстав.

Представник Державної екологічної інспекції України в засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду такої.

В силу норми ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином суд вважає за можливе провести розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду без участі представника Державної екологічної інспекції України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статей 370, 372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Підстави та порядок розстрочення судового рішення встановлені статтею 378 КАС України.

Частиною першою статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Істотними умовами відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в тому числі відсутність коштів на рахунку (рахунках), відсутність майна, тощо.

Відповідачем не надано суду доказів того, що у інспекції відсутні кошти на рахунках, а також відсутні фінансові можливості для погашення боргу, тощо, а лише надані докази щодо штатної чисельності інспекції, що не є доказом неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відтак при вирішенні заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, колегія суддів звертає увагу на практику застосування Європейським судом п. 1 ст. 6 Конвенції у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки при вирішенні такої заяви постає питання щодо розумного строку розгляду справи, до якого конвенційна практика Європейського суду включає й час виконання присудженого за рішенням суду, а також - про справедливий баланс між законним, на підставі ст. 378 КАС України, втручанням у право стягувача вчасно отримати присуджене судом грошове відшкодування, майно або скористатися визначеним майновим правом, з однієї сторони, - та приватним інтересом боржника, який він захищає шляхом звернення до суду з такою заявою, - з іншої.

Зокрема в Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Войтенко проти України» (п.39) наголошено про те, що «ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93, параграф 66, ЄСПЛ 1999-V).

Таким чином, з точки зору відсутності необхідного балансу інтересів, суд враховує, що заявником не надано суду належних доказів, які б свідчили про те, що ним вживалися будь-які заходи, направлені на виконання даного судового рішення, зокрема, до цього часу заявником жодної суми на погашення боргу стягувачу не перераховано.

Зважаючи на це, суд вважає, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність тяжкого матеріального або фінансового стану, тобто не обґрунтовано належним чином наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також підтвердження обставин з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі №1.380.2019.002126 слід відмовити за необґрунтованістю такої.

Керуючись 243, 248, 378, підп. 15.5 пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України про розстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 в адміністративній справі № 1.380.2019.002126 - відмовити.

2. Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.02.2020.

Головуючий суддя Р.П. Качур

Суддя Н.В. Костецький

Суддя О.І. Коморний