Справа № 334/8043/19
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 334/8043/19 2-а/335/67/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції Білоконя Артура Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 1 батальйону 4 Управління лейтенанта поліції Білоконя Артура Юрійовича про скасування постанови від 26.10.2019 ЕАК № 1670326 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв`язку із допущенням ним порушення п. 15.9 «Г» Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. З наведених підстав просив задовольнити позов, скасувати вищезазначену постанову відповідача та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 30.01.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 вказаного строку та поновлено його. Цією ж ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.02.2020, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву - 5 днів з дня вручення ухвали. Крім того, в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області витребувано відеозапис правопорушення від 26.10.2019, що слугував підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до постанови ЕАК № 1670326 від 26.10.2019.

У встановлені судом строки відповідач не надіслав відзиву на позовну заяву. Крім того, Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області не було виконано ухвалу суду в частині витребування доказів.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві. Зазначив, що 26.10.2019 він рухався на своєму автомобілі по вул. Щаслива в м. Запоріжжі та відчув певну несправність гальмівної системи, у зв`язку із чим зупинився із дотриманням Правил дорожнього руху та увімкнув світлову аварійну сигналізацію. До нього підійшов інспектор поліції, який назвався ОСОБА_2 , та почав його звинувачувати в порушенні п. 15.9 «Г» Правил дорожнього руху України, на що він не погодився, оскільки зупинив автомобіль із дотриманням Правил. Також позивачем було заявлено клопотання про залучення захисника, однак інспектор це клопотання залишив без уваги. Після цього йому надали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, на якій він побачив прізвище зовсім іншого інспектора, який цю справу не розглядав. В подальшому позивач оскаржив цю постанову до Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Проте, в задоволенні скарги було відмовлено. Він звернувся до вказаного Управління з метою вивчення відеозапису з відеореєстратора патрульного поліцейського. Після огляду відеозапису він встановив, що факту порушення ним Правил дорожнього руху на ньому не зафіксовано. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1670326 від 26.10.2019, прийнятої відповідачем, 23.10.2019 о 12:20:32 год. позивач, керуючи автомобілем «RENAULT LODGY», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Запоріжжі по вул. Щаслива, 3, здійснив зупинку (стоянку) ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а саме 6 метрів, чим порушив вимоги п. 15.9 «Г» Правил дорожнього руху України.

Натомість, як зазначив позивач, він у вказаний день та час рухався по вул. Щаслива в м. Запоріжжі та здійснив аварійну зупинку, тому що мала місце неналежна робота гальмової системи автомобіля. Він зупинився не менш ніж за 10 метрів від пішохідного переходу та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, тобто діяв в межах п.п. 31.6 «А», 9.9 «В» Правил дорожнього руху України. Позивач повідомив про ці обставини інспектору поліції, але останній цей факт проігнорував.

Проте, відповідач у судове засідання не з`явився, і не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови (у т.ч. й відео боді-камери), що позбавляє суд можливості з`ясувати, чи надавалася відповідачем оцінка вказаним доводам позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що ухвалою від 30.01.2020 в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області витребувано відеозапис правопорушення від 26.10.2019, що слугував підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до постанови ЕАК № 1670326 від 26.10.2019. Однак, Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ухвала суду не виконана, відповідні докази не надані.

Крім того, позивач також зауважував на порушенні його права на захист, оскільки звертався до інспектора поліції із клопотанням про залучення захисника. Однак, відповідач не надав суду даних щодо розгляду даного клопотання і підстав для відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду відзиву на позов, і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1670326 від 26 жовтня 2019 року, прийняту інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Білоконем Артуром Юрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Білоконь Артур Юрійович, розташоване за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя А.В. Шалагінова