Справа № 200/210/20-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 р. Справа№200/210/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 87513, Донецька область, м. Маріуполь, 24-квартал, 17) Каширіної Ірини Станіславівни

про скасування постанов про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 29 липня 2019 року ВП № 59498688, скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про арешт коштів боржника від 29 липня 2019 року ВП №59498688 державного виконавця Каширіної І.С. Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 29 липня 2019 року ВП №5 9498688 державного виконавця Каширіної І.С. Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно з якою було накладено арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 , а саме на: 1) HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11, 2) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 3) SEAT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , 4) УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , скасування арешту, накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 29 липня 2019 року ВП №5 9498688 державного виконавця Каширіної І.С. Кальміуського Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 : р/р НОМЕР_9 , код фінансової установи - 335429, банк - Маріуп. Ф. АТ КБ «Приват Банк» м. Маріуполь.

Ухвалою від 9 січня 2020 року суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надати обґрунтоване клопотання щодо необхідності залучення третіх осіб по справі та на чиєму боці, визначити належного відповідача по справі, надати обґрунтоване клопотання щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку.

28 січня 2020 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

3 лютого 2020 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/210/20-а, задовольнив клопотання позивача та визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду, відмовив у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області та Територіального сервісного центру МВС № 1441 та призначив судове засідання на 12 лютого 2020 року. Позивач до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та участі його представника.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на сьогоднішній день дія постанови № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2019 року, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 59498688 зупинена, а тому наразі і підстав для застосування арешту, завчасно накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Каширіної І.С. Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про арешт майна боржника від 29 липня 2019 року ВП № 59498688 та постанови старшого державного виконавця Каширіної І.С. Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про арешт коштів боржника від 29 липня 2019 року ВП № 59498688, немає.

12 лютого 2020 року до суду надійшла зава від відповідача про розгляд справи за його відсутності, в якій відповідач, зокрема, просив суд залишити вирішення справи на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_10 , виданого 12 лютого 2013 року, РНОКПП НОМЕР_1 .

19 червня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольській міської ради була винесена постанова № 11 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. У даній постанові також зазначено, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та становить 13600 грн.

10 липня 2019 року відповідачем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 59498688 з примусового виконання постанови Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольській міської ради від 19 червня 2019 року № 11 про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольській міської ради штрафу у розмірі 13600 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 липня 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судом також встановлено, що позивач 24 липня 2019 року звернувся до відповідача із заявою про зупинення виконавчого провадження, у якій повідомив про оскарження вказаної постанови та надав ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про відкриття провадження від 3 липня 2019 року по справі № 263/9577/19 та просив зупинити виконавче провадження до вирішення справи у суді. Крім того, 31 липня 2019 року позивач звертався до відділу із заявою про відкладення проведення виконавчих дій, якою просив здійснити відкладення проведення виконавчих дій щодо виконавчого провадження № 59498688.

29 липня 2019 року відповідачем з метою забезпечення реального виконання виконавчого документу була винесена постанова про арешт майна боржника ВП № 59498688 та накладено арешт на транспортні засоби, а саме: 1) HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11, 2) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 3) SEAT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , 4) УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 15110 грн. 03 коп.

Крім того, 29 липня 2019 року відповідачем була винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 : р/р НОМЕР_9 , код фінансової установи - 335429, банк - Маріуп. Ф. АТ КБ «Приват Банк» м. Маріуполь.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 11 від 19 червня 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради по справі про адміністративне правопорушення задоволено та зупинено дію постанови № 11 від 19 червня 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. до розгляду справи по суті.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі № 263/9577/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольська міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 11 у справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2019 року до набрання законної сили рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольська міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 7 у справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2019 року № 263/6833/19.

16 вересня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявами про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2019 року № 263/6833/19 та про вирішення питання щодо скасування арештів, накладених на підставі оскаржуваних постанов відповідача.

18 вересня 2019 року відповідачем була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 59498688 на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2019 року. Також, 18 вересня 2019 року відділ державної виконавчої служби надав відповідь на звернення позивача щодо скасування арештів, де зазначив, що законні підстави для зняття арешту з майна та рахунків боржника, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» відсутні.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Закон № 1404).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до норм статті 13 Закону № 1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону № 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону № 1404 арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону 1404 арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Суд зазначає, та як вбачається з оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 29 липня 2019 року, арешт було накладено з метою забезпечення реального виконання виконавчого документу. Крім того, державним виконавцем не було застосовано жодних обмежень щодо користування цим майном, тому суд не приймає посилання позивача на те, що накладення арешту позбавляє позивача можливості користуватися цим майном. Суд зазначає, що відповідач при накладенні арешту на майно та кошти боржника діяв у межах своїх повноважень та відповідно до норм Закону № 1404, оскільки при не накладенні арешту після отримання інформації про наявність майна та рахунків, відповідач несе відповідальність. Крім того, оскаржувані постанови були винесені відповідачем 29 липня 2019 року, тобто до ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2019 року № 263/6833/19 про забезпечення позову.

Відповідно до норм частини 4 статті 59 Закону № 1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Суд зазначає, що норма частини 4 статті 59 Закону № 1404 не передбачає знання арешту з майна та рахунків боржника через оскарження виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Крім того, суд зазначає, та як вже було встановлено судом вище, на даний час виконавче провадження зупинено на підставі ухвали суду про забезпечення позову. Тобто, відповідач наразі не здійснює жодних дій, спрямованих на примусове виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 19 червня 2019 року № 11.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм можна зробити висновок, що разі задоволення позовних вимог позивача у справі № 263/6833/19 та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради № 11 від 19 червня 2019 року, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 59498688, відповідачем буде винесена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна та коштів боржника та, навпаки, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, виконавчі дії з примусового виконання постанові від 19 червня 2019 року № 11 будуть тривати.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд зазначає, що відповідачем не було порушено чинне законодавство при прийнятті оскаржуваних постанов, на даний час підстав щодо їх скасування у відповідача відсутні, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 87513, Донецька область, м. Маріуполь, 24-квартал, 17) Каширіної Ірини Станіславівни про скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про арешт коштів боржника від 29 липня 2019 року ВП №59498688 державного виконавця Каширіної І.С. Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 29 липня 2019 року ВП №5 9498688 державного виконавця Каширіної І.С. Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно з якою було накладено арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 , а саме на: 1) HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11, 2) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 3) SEAT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , 4) УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , скасування арешту, накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 29 липня 2019 року ВП №5 9498688 державного виконавця Каширіної І.С. Кальміуського Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 : р/р НОМЕР_9 , код фінансової установи - 335429, банк - Маріуп. Ф. АТ КБ «Приват Банк» м. Маріуполь відмовити повністю.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 12 лютого 2020 року. Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар