overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 192/2376/18
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2376/18
Провадження № 2-а/192/50/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"13" лютого 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПП Дніпропетровської області Копилова Івана Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПП Дніпропетровської області Копилова Івана Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

Ухвалою судді від 23 грудня 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 31 грудня 2019 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 23 грудня 2019 року не усунено.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 23 грудня 2019 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст.ст. 160, 161 тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПП Дніпропетровської області Копилова Івана Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 192/2023/18
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2023/18
Провадження № 2-а/192/43/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"13" лютого 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позову ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції 4 батальйону 3 роти Кушнірука Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції 4 батальйону 3 роти Кушнірука Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

Ухвалою судді від 23 грудня 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 28 грудня 2019 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 23 грудня 2019 року не усунено.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 23 грудня 2019 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст.ст. 160, 161 тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції 4 батальйону 3 роти Кушнірука Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 279/2427/15-а
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/2427/15-а
номер провадження 6-а/279/88/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними і стягнення недовиплачених коштів.

В даний час виникли підстави для заміни сторони стягувача її правонаступником у зв`язку із смертю позивача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позов задоволено частково.

Рішення суду було звернуто до виконання.

20.02.2017 року ОСОБА_2 помер, заявниця є його дружиною та прийняла спадщину після смерті чоловіка, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.09.2018р.

Також спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла його донька, ОСОБА_3 , яка не заперечила проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1 , про що зазначила в заяві до суду.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу яу суд першої інстанці, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищаневедене, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону сятгувача з виконання постанови Коростенського міськрайонного суду від 17.06.2015 року по справі №279/2427/15-а, з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 194/72/20
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/72/20
Номер провадження 2-а/194/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.,

при секретарі - Коркіної Т.С.,

за участю позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - Матвієнка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП 2 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Матвієнка Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП 2 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Матвієнка Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП 2 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Матвієнка Андрія Миколайовича, серії БАА № 637105 від 20 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. за вчинення порушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП 2 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Матвієнко Андрій Миколайович, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, буд. 51.

Cуддя: Ю.І. Соколова
Справа № 2-а/0614/6387/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/6387/11
Провадження №6-а/283/7/2020
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого у адміністративній справі № 2-а/0614/6387/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час хворів, а тому потребував постійного лікування. Це зайняло тривалий час і не давало йому можливості вчасно звернутись до виконавчої служби.

За таких обставин суд поновлює ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 376 КАС України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого у адміністративній справі № 2-а/0614/6387/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-а-1648/11
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1648/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 лютого 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Хворостяної Д.О., Романів Н.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про зобов`язання вичинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення, моральної шкоди, щорічної допомоги на вирішення соціально-побутових питань,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.243 ч.3, 250 ч.1-6 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про зобов`язання вичинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення, моральної шкоди, щорічної допомоги на вирішення соціально-побутових питань задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради на користь ОСОБА_1 284798 грн. 24 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 березня 2011 року по 19 червня 2019 року включно, з розрахунку середньоденного заробітку 137 грн. 12 коп. за 2077 днів., 30000 грн. моральної шкоди, а всього 314798 (триста чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 24 коп.

В частині позову про зобов`язання вичинити певні дії, стягнення допомоги на оздоровлення, щорічної допомоги на вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1 - відмовити.

Суми стягнуті без урахування податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради 1700.00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 2673 грн. 85 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради адреса: 50090, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Короленка, 1а, .

СУДДЯ:
Справа № 2-а-375/07
Суддя: Білоусенко І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-375/07
У Х В А Л А

13.02.2020

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Білоусенко І. В.

з секретарем Максимець О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №2а-375/07 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити у справі №2а-375/07 стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Заявник просить справу розглядати у його відсутність, представник УПСЗН Овруцької РДА в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, але їх не прибуття не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.06.2007 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області по справі №2а-375/07, було зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА в Житомирській області поставити ОСОБА_2 на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 56924 грн.

Постанова набрала законної сили 14.06.07 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом Третьої ОСОБА_3 серії НАВ 184193 від 22.01.2015 року.

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 у справі №2а-375/07 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА в Житомирській області про зобов`язання постановки на чергу для отримання компенсації за втрачене домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя І. В. Білоусенко
Справа № 295/17566/19
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

11.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Паламарчук Тетяни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року даний адміністративний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали двічі направлялася на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, однак конверти повернулися на адресу суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, тому у визначений строк недоліки усунуті не були.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Паламарчук Тетяни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов