Справа № 804/2428/16
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2428/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2020 року

м. Дніпро

справа № 804/2428/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

за участю сторін (представників): представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №804/2428/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, у квітні 2016р. звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №4/836 від 12.04.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області після розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2016 року, акту перевірки від 30.03.2016 року, припису від 30.03.2016 року, матеріалів фотофіксації було винесено оскаржувану постанову, яку позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята всупереч нормам діючого законодавства. Належних замірів відповідачем, у відповідності до норм чинного законодавства, здійснено не було.

Справа розглядалась судом першої та апеляційної інстанції.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № 4/836 від 12.04.2016р.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.07.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017р. скасовано, справу № 804/2428/16 направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

20.02.2019р. позивачем подано суду заяву про зміну (доповнення) підстав позову, а саме відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки, відсутністю наказу про проведення позапланової перевірки саме ТОВ «Омега».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, що відповідачем не було вчинено належних дій на підтвердження обставин щодо експлуатації теплогенератора. Додані відповідачем фотознімки, на переконання позивача, свідчать про роботу котла у холостому режимі. Також судом першої інстанції не враховано заяву позивача від 20.02.2019р. про зміну (доповнення) підстав позову, а саме відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки, відсутністю наказу про проведення позапланової перевірки саме ТОВ «Омега».

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що на його думку, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У період з 24.03.2016 року по 30.03.2016 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 203 від 24.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області Петрюченко Л.О. було проведено позапланову перевірку ТОВ “Омега” на об’єкті будівництва “Реконструкція системи теплопостачання супермаркета “Варус” з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ–Т-300 по вул. Сировця, 7 у м. Дніпродзержинськ”, за результатами якої складено акт від 30.03.2016 року.

Згідно акту перевірки, такою було встановлено, що позивач експлуатує вищезазначений об’єкт без реєстрації декларації про готовність до експлуатації, який належить до I-III категорії складності, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, що підтверджується показами приладів, зафіксованими на фотографіях, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

30.03.2016 року головним інспектором Петрюченко Л.О. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ “Омега” та видано припис про усунення виявлених порушень шляхом припинення експлуатації вищезазначеного об’єкта, починаючи з 31.03.2016 року до моменту введення його в експлуатацію згідно до вимог чинного законодавства,

Позивач не погодившись з постановою відповідача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність оскарженої постанови, оскільки відповідачем обгрнутовано правомірність її прийняття та надано відповідні докази.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову враховуючи наступне.

Позивач оскаржуючи рішення відповідача вказує на відсутність належних доказів експлуатації об’єкта без вводу такого в експлуатацію, нездійснення відповідачем необхідних замірів.

Судом встанов що у період з 24.03.2016 року по 30.03.2016 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 203 від 24.03.2016 року відповідачем було проведено позапланову перевірку ТОВ “Омега” на об’єкті будівництва “Реконструкція системи теплопостачання супермаркета “Варус” з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ–Т-300 по вул. Сировця, 7 у м. Дніпродзержинськ”, за результатами якої складено акт від 30.03.2016 року.(а.с. 48 Т1)

Відповідно акту перевірки, встановлено, що позивач подавав декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції системи теплопостачання супермаркета зі встановлення модульного теплогенератора (ІІІ категорії складності).

21.03.2016р. позивачем подано декларацію про готовність об’єкта до експлуатаціїї, який належить до І-ІІІ категорії складності реконструкції системи теплопостачання супермаркета зі встановлення модульного теплогенератора (а.с. 49 Т1)

Перевіркою було встановлено зоврема, що позивач експлуатує вищезазначений об’єкт без реєстрації декларації про готовність до експлуатації, який належить до I-III категорії складності, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, що підтверджується показами приладів, зафіксованими на фотографіях, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”. (а.с. 49, 50 Т1)

30.03.2016 року головним інспектором Петрюченко Л.О. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ “Омега” та видано припис про усунення виявлених порушень шляхом припинення експлуатації вищезазначеного об’єкта, починаючи з 31.03.2016 року до моменту введення його в експлуатацію згідно до вимог чинного законодавства. (а.с. 51, 52, 53 Т1)

Відповідно до приписів ч. 1, 8, 10 ст. 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (далі Закон №3038), визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації; експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Абзацом 3 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” (Закон № 208) визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Наказом Мінпаливенерго № 71 від 14.02.2007 року затверджені Правила технічної експлуатації теплових установок і мереж (далі Правила №71).

Відповідно до приписів розділу 3 Правила №71 введення в експлуатацію - подія, що фіксує готовність споруд і устаткування до використання за призначенням, документально оформлена в установленому порядку; випробувальний режим – режим роботи устаткування за спеціальними заявками і програмами, метою якого є перевірка технічних характеристик, устаткування після монтажу, модернізації, ремонту вимогам нормативних документів, інструкцій заводу-виробника і проектній документації.

Відповідно до п. 5.8.1 Правил №71, закінчені будівництвом реконструйовані теплові установки та теплові мережі, а також залежно від складності об'єкта - їхні черги і пускові комплекси приймаються в експлуатацію згідно із Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” ( 3038-17 ), Порядком прийняття ( 461-2011-п ), СОУ-Н ЕЕ 20.401:2006 “Приймання в експлуатацію окремих пускових комплексів і закінчених будівництвом підприємств енергогенеруючих компаній. Правила” та НД, зазначеними у проектній документації. Приймання в експлуатацію закінчених будівництвом теплових установок та мереж здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованих теплових установок та мереж проектній документації, вимогам національних стандартів, державних будівельних норм і правил. Експлуатація теплових установок та мереж, що не відповідають проектній документації, державним будівельним нормам, національним стандартам і правилам, забороняється.

Згідно до приписів п. 6.3.63 Правил №71, випробування теплових мереж на розрахункову температуру теплоносія виконується під нас введення їх в експлуатацію, у разі заміни компенсаторів, а також після приєднання додаткових розподільчих мереж до магістральних.

Пуск теплових водяних мереж полягає в проведенні таких основних операцій: заповнення мережі водопровідною водою; гідропневматичне промивання; спорожнення мережі; заповнення мережі теплофікаційною (хімічно очищеною) водою; встановлення циркуляції; перевірка щільності системи; подача теплоносія споживачам і пускове регулювання мережі. За температури зовнішнього повітря нижче ніж 5 град.С трубопроводи для гідравлічного випробування заповнюються підігрітою водою. У разі виявлення дефектів, усунення яких потребує значного часу, трубопровід слід терміново вимкнути. Якщо пуск теплової водяної мережі відбувається після монтажу, промивання її здійснюється через тимчасові грязьовики, встановлені на кінцях подавального і зворотного теплопроводів (по ходу води). Грязьовики прибираються і демонтуються) через рік після другого промивання.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства та вказаних правил, закінчені будівництвом реконструйовані теплові установки та теплові мережі, а також залежно від складності об'єкта - їхні черги і пускові комплекси приймаються в експлуатацію згідно із Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”, а випробування і запукст таких здійснюється під час введення в експлуатацію.

Судом встановлено, що фотознімками підтверджується факт експлуатації позивачем об’єкта, що підтверджується певними показниками приладів, що свідчить про їх працездатність та експлуатацію і судом (а.с.64, 72-74 Т1).

Факт експлуатації неприйнятого в експлуатацію об'єкта будівництва підтверджується наданими під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наявними в матеріалах справи поясненнями представника ТОВ “ОМЕГА” Бірюкова С.В. від 12.04.2016р., із змісту яких, вбачається, що ТОВ “ОМЕГА” експлуатує не прийнятий в експлуатацію об'єкт будівництва у зв'язку із технічною необхідністю пов’язаною з погодними умовами, а також листом ТОВ “ОМЕГА” вх.від 13.04.2016 року, який був наданий на виконання припису Департаменту, із якого вбачається, що з метою виконання вимог припису ТОВ “ОМЕГА” повністю вимкнено усі котли модульного теплогенератора до реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об’єкта, що у свою чергу підтверджує факт експлуатації об'єкта.

Доводи позивача, що на момент проведення позапланової перевірки 30.03.2016р., товариством проводились пусконалагоджувальні роботи теплогенератора, спростовуються Актом “Проведення пусконалагоджувальних робіт” від 04.03.2016 року яким засвідчено, що усі пусконалагоджувальні роботи виконані в повному обсязі, та загальним журналом робіт позивача із записів якого вбачається, що самим позивачем було заявлено, що пусконалагоджувальні роботи здійснювалися в період з 23.02.2016 по 26.02.2016. (а.с. 59-61)

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскарженої постанови.

Щодо посилання позивача на непроведення відповідачем певних замірів, відповідно до Правил №71, колегія суддів зазначає, що відповідачем проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а вказані правила технічної експлуатації теплових установок і мереж поширюються на суб'єктів відносин у сфері теплопостачання (в тому числі, які мають власні джерела теплопостачання), що займаються виробництвом, передачею та постачанням теплової енергії або є споживачами теплової енергії незалежно від їхньої відомчої належності та форм власності, що є складовою частиною системи заходів щодо організації виробництва, перетворення, постачання та споживання теплової енергії.

Щодо посилання позивача на ту обставниу, що судом першої інстанції прийнято рішення без врахування заяви про зміну (доповнення) підстав позову, клегія суддів зазначає наступне.

Відповіджно положень ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КАС України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 КАС України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв’язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно матеріалам справи, зміни (доповнення) підстав позову подані позивачем у лютому 2019р. після повернення справи на новий розгляд Верховним Судом до суду першої інстанції. (а.с. 208 Т1)

З матеріалів справи вбачається, що жодних змін фактичних обставин справи не відбулося, а тому зміна підстав позову не допускається.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"– залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №804/2428/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено11 лютого 2020року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко