Справа № 163/1036/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 163/1036/19 пров. № 857/13088/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29.10.2019 року (рішення ухвалене у м. Любомль судом у складі головуючого судді Чишія С.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1308/20500/19 від 15.05.2019 року за ознаками ст.485 МК України.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що жодного умислу на уникнення чи зменшення розміру митних платежів у нього не було, доказів наявності такого умислу не здобуто і митним органом. На підставі укладеного договору та наданих йому товаросупровідних документів в порядку ст.257 МК України заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також надано всі документи, необхідні для митного оформлення та для здійснення митницею контролю правильності класифікації товару. Підставою для визначення коду класифікації товару за УКТЗЕД став огляд транспортного засобу, а не встановлення митним органом факту недостовірності документів, наявності недостовірної інформації чи недостатність документів, необхідних для проведення такої класифікації. Просив позов задоволити.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 29.10.2019 року адміністративний позов задоволено. Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 15.05.2019 року в справі про порушення митних правил № 1308/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнано протиправною і скасовано. Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 1308/20500/19 закрито.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Волинська митниця ДФС. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2019 року декларантом (митним брокером) ТзОВ "Автосфера 888" Драником В.С., який являється і директором даного товариства, відповідно до Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 577/2019/МБ від 29.01.2019 року, який укладений між ТзОВ "Автосфера 888" та ОСОБА_2 , посадовій особі митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/029833 відповідно до якої в митному режимі "імпорт" переміщувався легковий вантажопасажирський автомобіль марки "Фольксваген ЛТ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , бувший у використанні, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування, кількість місць, включаючи водія 6, із зазначеним кодом товару згідно УКТЗЕД.

Як вбачається з тимчасового дозволу (документі під назвою "Pozwolenie Czasowe") серії РС/АAN № 5117656 зазначено марку автомобіля "Фольксваген ЛТ", номер кузова НОМЕР_1 , кількість місць для сидіння 6.

За митне оформлення даного автомобіля було нараховано та сплачено 62 343,64 гривні митних платежів.

Як вбачається з рішенні про визначення коду товару від 22.02.2019 року № КТ-UA-2019 відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС (далі - Рішення від 22.02.2019 року) зазначено, що автомобіль марки "Фольксваген ЛТ", номер кузова НОМЕР_1 , призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування. Згідно VIN-коду та даних CARInfo транспортний засіб є вантажним автомобілем типу "фургон" (категорії N1), код товару (графа 33 ВМД) .

З огляду на різний код товару згідно УКТЗЕД, заявлений і встановлений Рішенням від 22.02.2019 року, різниця розміру митних платежів становить 39 694,51 гривні, що визначено службовою запискою УАМП та МТР Волинської митниці № 582/03-70-19-02-25 від 06.03.2019 року.

21.03.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 1308/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , декларант (митний брокер) ТзОВ "Автосфера 888", який є і директором даного товариства, під час митного оформлення транспортного засобу марки "Фольксваген ЛТ", номер кузова НОМЕР_1 , за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/029833 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 39 694,51 гривні, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

15.05.2019 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 1308/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 119 083,53 гривні.

Частиною 6 ст.69 МК України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За митною декларацією № UA205090/2019/029833 відділом УАМП та МТР Волинської митниці ДФС приймалось Рішення від 22.02.2019 року за кодом УКТЗЕД (графа 33 ВМД).

Матеріали справи та Рішення від 22.02.2019 року не містить відомостей про подання позивачем недостовірних документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для класифікації транспортного засобу, що вплинуло на класифікацією товару за кодом УКТЗЕД .

Апеляційним судом встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив з Рішення від 22.02.2019 року та Акту про проведення огляду від 31.01.2019 року.

Згідно Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, впроваджених листом Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 року № 983/7/99-99-24-02-03-17, до коду товару 8703, 8404 для однозначної класифікації транспортних засобів необхідно використовувати технічну документацію заводу-виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння, сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом країни-виробника.

Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження щодо класифікаційної належності кузова автомобіля № 21-02/14 від 21.02.2019 року транспортний засіб марки "Фольксваген ЛТ", номер кузова НОМЕР_1 , належить до категорії легкових вантажопасажирських автомобілів з кількістю посадкових місць 6 включно з водієм.

Відтак, дослідження доказів по справі дає підстави для висновку про недоведеність в діях позивача умислу на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, та порушення вимог п.п.1, 3 ч.1, ч.2 ст.266 МК України.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові зазначено, що згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів" щодо колісних транспортних засобів" від 06.07.2012 року №5177-VI, пропуск на митну територію України з метою вільного обігу та першою реєстрацію в Україні транспортних засобів за кодами товарних позицій, зокрема, 8703 та 8704 згідно з УКТЗЕД як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких, що були у використанні, здійснюється за умови їх відповідності екологічним норман "Євро-5" з 01.01.2016 року.

Згідно Закону України від 08.11.2018 року №2612-VIІІ дія цієї норми закону не поширюється на транспортні засоби, які класифікуються за кодом 8703 УКТЗЕД.

Таким чином, транспортний засіб який ввозився на митну територію України за митною декларацією № UA205090/2019/029833, в разі заявлення його до митного контролю та митного оформлення за кодом 8704 УКТЗЕД не підлягає пропуску на митну територію України та митному оформленню з метою вільного обігу.

Таким чином, в такому випадку відсутній об`єкт як обов`язкова ознака складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у матеріалах справи відсутній акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.01.2019 року, який покладений в основу оскаржуваної постанови та рішення про визначення коду товару від 22.02.2019 року № КТ-UA-2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29.10.2019 року у справі №163/1036/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 12.02.2020р.