Справа № 320/138/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

11 лютого 2020 року м. Київ № 320/138/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича, Броварської міської ради Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича, Броварської міської ради Київської області, з урахуванням заяви про усунення описки в позовній заяві, в якому просить суд: визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням у відповіді від 06.07.2018, що на сесії міської ради 29.03.2018, рішення стосовно ОСОБА_2 не приймалося; визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням в відповіді від 03.07.2018, що Броварською міською радою рішення щодо затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не приймалося; визнати протиправними /дії/ бездіяльність в.о. міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича щодо неналежного розгляду скарги позивача від 13.06.2018, відмову провести службове розслідування, незважаючи на факти порушення КП "Бровари землеустрою" умов договору на виготовлення проекту землеустрою, умисного надання суперечливої та недостовірної інформації, в тому числі підставою відмови в реєстрації земельної ділянки - є наслідком умисного не виконання умов договору КП "Бровари землеустрою" до 11.03.2018, не повідомлення позивача про те, що дана земельна ділянка вже зареєстрована за іншою особою і КП "Бровари землеустрою" знало про наслідки реєстрації земельної ділянки за іншою особою та за визнання правомірними дії КП "Бровари землеустрою", який, незважаючи на закінчення умов договору 11.03.2018, продовжував діяти від імені позивача, отримував та передавав від його імені документи, які у зв`язку з закінченням умов договору мав право отримувати та передавати лише позивач, та розгляд скарги за відсутності позивача без надання результатів правомірності дій міського голови, юридичного та земельного відділу міської ради, щодо позбавлення позивача можливості набути у власність земельну ділянку; зобов`язати Броварську міську раду Київської області провести службову перевірку дій КП "Бровари землеустрою" при порушенні умов договору на виготовлення проекту землеустрою в передбачений термін та розглянути скаргу позивача в його присутності відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надати до суду і позивачу результати службової перевірки дій КП "Бровари землеустрою"; зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень; зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Ухвалою суду від 28.01.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 27.02.2019. Ухвалою суду від 27.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.03.2019, яка неодноразово продовжувалась у зв`язку із заявами позивача про збільшення розміру позовних вимог, зміну предметів та підстав позову, перебуванням судді у відпустці.

03 лютого 2020 року позивачем у підготовчому засіданні було оголошено письмову заяву про відвід судді Панченко Н.Д.

Ухвалою суду від 03.02.2020 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. у справі № 320/138/19 необґрунтованим. Зупинено провадження у справі № 320/138/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Передано справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою суду (суддя Панова Г.В.) від 05.02.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 320/138/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 10.02.2020 поновлено провадження у цій справі.

11 лютого 2020 року суддею Панченко Н.Д. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на думку позивача, суддя Панченко Н.Д. є зацікавленою в результатах розгляду адміністративної справи, оскільки досить тривалий час не приймає рішення по суті заявлених позовних вимог, не задовольняє клопотань та заяв позивача, а також позивач припускає, що суддя ймовірно могла отримати неправомірну вигоду для прийняття неправомірних судових рішень, а також те, що ухвалюючи рішення у справі № 320/5924/18 про визнання протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Г.П., останній не поніс жодної відповідальності за свої неправомірні дії, що також на думку позивача свідчить про зацікавленість судді Панченко Н.Д. в результатах розгляду справи, що свідчить про можливе отримання неправомірної вигоди.

За наведених обставин суддя Панченко Н.Д. вважає, що вона не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вказані обставини у подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відтак, у даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Під час розгляду заяви про самовідвід суд бере до уваги, що на думку позивача, суддя Панченко Н.Д. є зацікавленою в результатах розгляду адміністративної справи, оскільки не задовольняє клопотань та заяв позивача, досить тривалий час не приймає рішення по суті заявлених позовних вимог. В таких діях суду позивач вбачає мету прийняття завідомо неправосудного рішення, що свідчить про її упередженість.

Таким чином, будь-яке рішення у цій справі, прийняте судом, до складу якого входить суддя Панченко Н.Д., може викликати сумнів в його безсторонності, необ`єктивності або неупередженості. Більш того і сама поведінка позивача не сприяє швидкому розгляду вказаної справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Панченко Н.Д. не може брати участі в розгляді цієї адміністративної справи, а тому, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. про самовідвід, - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 320/138/19 за ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича, Броварської міської ради Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.