Справа № 266/7218/19
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №266/7218/19
Провадження№ 2-а/266/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

за участю секретаря судових засідань Шишханової К.Р.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Департаменту патрульної поліції Дідур І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву позивача ОСОБА_1 про відвід представнику відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1, роти 2, батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області, сержанта поліції Кулібаба Марини Валеріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із адміністративним позовом, в якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №648635 від 04.12.2019року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в порядку ст.166 КАС України, про відвід представнику відповідача. В обґрунтування заявленого клопотання суду пояснив наступне. Позивач вважає, що представник відповідача, який діє на підставі довіреності , не має права брати участь в судовому засіданні, оскільки відповідачем по справі є поліцейська взводу 1, роти 2, батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області, сержант поліції Кулібаба Марина Валеріївна, яка і є суб`єктом владних повноважень . Повноваження представника суперечать вимогам ст.55,57 КАС України, а в якості третьої особи він не вказував в своїй заяві УПП в Донецькій області.Просив не долучати до складу учасників справи треті особи.

Представник відповідача юрисконсульт сектору правового забезпечення УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Дудар І.І., який діє на підставі довіреності заперечував проти заявленого клопотання про відвід. Представник відповідача пояснив, що він наділений повноваженнями представляти інтереси Департаменту патрульної поліції та посадових осіб зазначеної установи. Оскільки поліцейська взводу 1, роти 2, батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області, сержант поліції Кулібаба Марина Валеріївна є посадовою особою УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції-його повноваження розповсюджуються і на представництво в зазначеній адміністративній справі. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного.

Згідно п.7 ст.4 КАС України - суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ст.55 КАС України - сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Порядок заявлення відводу, підстави, а також перелік осіб яким може бути заявлено відвід регламентовано ст. ст. 36-41 КАС України. В перелік осіб, яким може бути заявлено відвід не входить представник відповідача.

До того ж, ст.39 КАС України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що довіреністю від 20.12.2019р. Дудур Ігорь Іванович , який є юрисконсультом сектору правового забезпечення УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції- уповноважений представляти та/або захищати права та законні інтереси довірителя і його структурних підрозділів,територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі УПП в Донецькій області) та інтереси посадових осіб довірителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є невмотивованим, безпідставним, заявлене в порушення вимог ст. 36-41 КАС України , а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст .ст.36-41 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід представнику відповідача по адміністративній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.