Справа № 675/112/20
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/112/20
Провадження № 6-а/675/38/2020
У Х В А Л А

"10" лютого 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, щодо виконання судового рішення по справі № 2-1151/10, у зв`язку із тим, що її чоловік ОСОБА_2 помер.

У судове засідання заявник, учасники справи та представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності.

Представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Федосєєва Л. Є. у письмових поясненнях зазначила, що проти задоволення заяви заперечує, оскільки відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі. Також ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про слухання даної справи за її відсутності.

За положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника та решти учасників судового процесу.

Також згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2010 року у справі № 2-1151//10 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, врахувавши виплати, які були проведенні в 2007-2009 роках.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2010 року було залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-1151/10.

Згідно із повідомленнями управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 28.01.2020 року № 4.4-05/457 та Ізяславського районного відділу ДВС від 28.01.20 №4685 на виконані в органах державної виконавчої служби виконавчий лист Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2/1151/10 року за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ізяславському районі не перебував і не перебуває та згідно перевірки Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою,встановлено, що відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014, дане рішення, не вносилось.

Згідно свідоцтва про одруженнясерія НОМЕР_1 виданого 14.02.1967 року Ріпківською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище по чоловікові на « ОСОБА_5 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 23 липня 2012 року Виконавчим комітетом Тишевицької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

З повідомлення завідувача Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Ефендієвої А.П. від 24 січня 2020 року № 126/01-16 вбачається, що в нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 13/2013 року після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Спадкоємцем першої черги за законом являється дружина померлого ОСОБА_1 , якій 12.09.2013 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, земельну ділянку та грошові вклади. Крім ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори зверталися сини спадкодавця: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із заявами про відмову від прийняття спадщини.

Таким чином, заявник, прийнявши спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , набула право на спадкове майно, що залишилось після його смерті.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі №2-1151/10, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на його спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , у виконавчому листі № 2-1151/10, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-1151/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 10 лютого 2020 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич