Справа № 610/255/20
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/255/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу № 610/255/20, провадження № 2-а/610/5/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасова Ігора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасова І.В., у якій він просить: скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 285139 від 21.01.2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що згідно оскаржуваної постанови, 21.01.2020 року він керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 425грн. Зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор пред`явив докази на якому не можливо встановити який транспортний засіб зображено на відео, а також на ньому не видно чи дійсно той транспортний засіб був з вимкненим ближнім світлом фар Позивач вважає, що поліцейським не було доведено його вину у вчиненні правопорушення, тому оскаржувана постанова є незаконною.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті на 13.02.2020 року. Цією ухвалою також витребувано в Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області постанову серії ДП18 № 285139 від 21.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 гривень.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Надав письмові заперечення, у яких просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. Обґрунтовуючи заперечення вказав, що позивач не надав жодних доказів протиправності його дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів адміністративної справи, посилання позивача на фактичну відсутність доказів вчиненого ним правопорушення безпідставні. Вказує, що 21.01.2020 року о 13год. 15 хв. він ніс службу в Балаклійському районі. У цей час автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по ділянці дороги с. Байрак - с. Нова Гусарівка за межами населеного пункту, не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР. Ним було зупинено зазначений транспортний засіб та роз`яснено позивачу суть вчиненого ним правопорушення. Згідно ст.ст. 222, 276 КУпАП ним (відповідачем) було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, за результатами розгляду якої згідно положень ст.ст. 283-285 КУпАП та відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП винесено постанову серії ДП18 № 285139 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка була йому оголошена, ним підписана та отримана. Розгляд справи було проведено відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КУпАП. Зазначив, що за не ввімкнення денних ходових вогнів або ближнього світла фар за межами населеного пункту передбачена відповідальність саме ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 13-16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 285139 від 21 січня 2020 року, винесеної інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасовим І.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн (а.с. 6).

Ухвалу суду від 03.02.2020 року в частині витребування доказів Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області не виконано - не надано суду постанову серії ДП 18 № 285139 від 21 січня 2020, винесену інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасовим І.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, зокрема, передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як убачається зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП нею передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами саме при початку руху чи зміні його напрямку, але не під час самого руху поза населеними пунктами.

Тому кваліфікація дій ОСОБА_1 є невірною.

Так, ст. 125 КУпАП, якою передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем суду, як доказ, було надано не підписаний конверт з СD-диском, дата, час, місце відеозапису та походження якого невідомі. Відеозапис не може братись до уваги судом, оскільки він не зазначений додатком до протоколу.

Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається, що він враховувався як доказ при її прийнятті.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак, в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Також з постанови убачається, що позивач не згоден з вчиненим правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Отже, із наявних у суду матеріалів не убачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасова Ігора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасова Ігора Володимировича серії ДП18 № 285139 від 21.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою серії ДП18 № 285139 від 21.01.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасов Ігор Володимирович, місцезнаходження: 64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Жовтнева, 33.

Суддя Г.С.Носов