Справа № 591/8347/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 лютого 2020 р. Справа № 591/8347/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.01.2020 Сумському окружному адміністративному суду передано адміністративну справу № 591/8347/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенко О.М.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенко О.М., в якій просить - визнати протиправною бездіяльність Голови Сумської міської ради щодо не виконання повноважень за п. 7, 34, 36, 56 постанови 470 як розпорядника коштів місцевого бюджету та не забезпечення розгляду на засіданні постійної (депутатської) комісії міської ради з бюджету вимог заяв 09/21 від 10.09.2019, 09/21 від 11.09.2019, скарг № 12/14 від 10.12.2019, № 12/12 від 10.12.2019; - зобов`язати голову міста забезпечити розгляд постійною комісією з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики Сумської міської ради протягом тижня після набрання постанови суду законної сили, моїх заяв № 09/21 від 10.09.2019, № 09/21 від 11.09.2019 та скарг № 12/14 від 10.12.2019, № 12/12 від 10.12.2019 та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства нагальне питання про негайне та безумовне виконання норм прямої дії ст. 46, 47 Конституції України, постанов Кабінету Міністрів України № 193, 734, п. 7, 34, 36 № 470 та внесення до бюджету Сумської міської ради на 2020 рік захищених видатків з їх обрахуванням на придбання житла для офіцерів, звільнених з військової служби, що перебувають на обліку у виконкомі Сумської міської ради, яким, всупереч імперативним вимогам п. 39, 45 постанови КМУ № 470, жилі приміщення, що повинні були надані ще 28 років тому саме виконавчим комітетом Сумської міської ради не пізніше, ніж у тримісячний строк з дня їх прибуття до місця постійного проживання, житло в особисту власність протиправно взагалі не надається з 2005 року по цей час, що містить ознаки злочину вчиненого відповідальними особами ради і виконкому; - стягнути з департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради який за п. 3.2.66 Положення несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, Сумського міського голови 1000000,00 на відшкодування завданої мені моральної шкоди, що можна порівняти з вартістю не наданого мені в особисту власність житла та преміями ОСОБА_2 - зобов`язати Сумську міську раду у 3-денний термін перерахувати зазначені кошти 1000000,00 грн. - забезпечити згідно вимог ст. 129-1 Конституції України виконання судового рішення у визначеному законом порядку та контролю за виконанням судового рішення яке здійснює суд у відповідності до вимог ст. 382 КАС України, встановити після набрання постанови суду законної сили триденний строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду, яка вимагає вчинення певних дій, що згідно вимог науково-практичного коментаря до КАС повинний бути викладений у письмовій формі та містити такі відомості:реквізити судового рішення, яке повинно бути виконане,стан його виконання (виконане повністю, Частково, не виконане),повний перелік дій ПФУ щодо виконання цього рішення,причини невиконання, якщо рішення виконане не повністю або не виконане,додано копії документів, які б підтверджували інформацію, викладену у відповіді. посилання на Закони яким відповідачі обґрунтовують свої рішення, викладенням мотивів їх прийняття, а також із роз`ясненням підстав самостійного невиконання імперативних вимог чинного законодавства.
Також позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Ухвалою від 23.01.2020 позовну заяву було залишено без руху, надано час для усунення її недоліків, які позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору не надано.
31.01.2020 подав до суду електронним зв`язком заяву про відвід судді, яка ухвалою суду від 31.01.2020 повернута заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що заява не підписана з використанням електронного цифрового підпису, не подана через систему "Електронний суд", а лише направлена на електронну поштову адресу суду від імені заявника. У цій заяві позивач також повторно просив звільнити його від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», надіслав копії документів.
Станом на 12.02.2020 до суду доказів усунення недоліків від позивача в установленому порядку на надано, оригіналу заяви від 30.01.2020 із додатками щодо усунення недоліків разом із належним чином завіреними копіями документів позивачем до суду не надано, позивачем не додано жодного доказу в обґрунтування наявності підстав звільнення його від сплати судового збору, у зв`язку із чим неможливо встановити майновий стан позивача.
Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а також ч. 1 ст. 133 КАС України, передбачено право суду зменшити, звільнити від оплати повністю чи частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат, за умови майнового стану сторони, який може визначитися лише від тих доказів, які надає сторона. В даному випадку, жодних доказів позивачем не подано, що на даний час унеможливлює застосування судом ст. 133 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2020

Суддя С.М. Гелета