Справа № 520/11455/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

10 лютого 2020 р. № 520/11455/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника відповідача - Жилко С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Харківської міської ради, треті особи Департамент земельних відносин Харківської міської ради, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" №38 від 19.06.2019 з питання надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна" на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для експлуатації нежитлової будівлі літ. "Э-1" загальною площею 887,3 кв.м. по вул. Велика Панасівська, 89 у місті Харкові, орієнтовною площею до 0,15 га;

- зобов`язати Харківську міську раду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" №38 від 19.06.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для експлуатації нежитлової будівлі літ. "Э-1" загальною площею 887,3 кв.м. по вул. Велика Панасівська, 89 у місті Харкові, орієнтовною площею до 0,15 га в порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Харківської міської ради, треті особи Департамент земельних відносин Харківської міської ради, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" №38 від 19.06.2019 з питання надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна" на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для експлуатації нежитлової будівлі літ. "Э-1" загальною площею 887,3 кв.м. по вул. Велика Панасівська, 89 у місті Харкові.

Зобов`язано Харківську міську раду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" №38 від 19.06.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для експлуатації нежитлової будівлі літ. "Э-1" загальною площею 887,3 кв.м. по вул. Велика Панасівська, 89 у місті Харкові в порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10.02.2020 р. о 10:00 год.

При розгляді справи по суті представником позивача заявлено клопотання про відшкодування судових витрат, зокрема, на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в даній справі. При цьому, в судовому засіданні представник позивача вказав, що документи, у підтвердження понесення ним судових витрат, в повному обсязі будуть надані пізніше.

Відповідно ч.3, 4 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 30.01.2020 подав до канцелярії суду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, в якому він просив покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату витрат на професійну правничу допомогу в даній справі в розмірі 7500,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти розміру відшкодування витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу в даній справі на користь позивача не заперечував, однак, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, просив відшкодувати суму пропорційно до задоволеної частини вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд зазначає, що згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі по тексту - Закон № 5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч.1 та ч.2 ст. 19 Закону № 5076 до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

При цьому, за визначенням п.6 ст.1 Закону № 5076 інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ст.1 Закону № 5076).

На підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи, позивачем надано до матеріалів справи: копію Доручення №9 від 23.09.2019 р. до Договору про надання юридичних послуг та правничої (правової) допомоги № б/н від 02.01.2019 р., копію Додаткової угоди №1 від 30.12.2019 до Договору про надання юридичних послуг та правничої (правової) допомоги № б/н від 02.01.2019 р., копію акту приймання-передачі виконаних робіт №1/20 від 29.12.2019 р., копію платіжного доручення №1893 від 31.01.2020 р. та копію банківської виписки.

Згідно до Доручення №9 від 23.09.2019 р. до Договору про надання юридичних послуг та правничої (правової) допомоги № б/н від 02.01.2019 р., на виконання п.1.1. Договору № б/н від 02.01.2019 р., клієнт доручає, а адвокат приймає до виконання наступне доручення: з урахуванням Постанови Верховного Суду від 27.08.2019 по справі №922/2762/18 вжити процесуальних заходів щодо звернення до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Харківської міської ради та її виконавчих органів, по аналогії зі справою №520/10780/18, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а також здійснити увесь спектр необхідних процесуальних дій щодо представництва інтересів Клієнта під час судового провадження.

Згідно до п.1 додаткової угоди №1 від 30.12.2019 р. до Договору від 02.01.2019, викласти п.6.1 розділу 6 Договору викласти в такій редакції: договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2020 року включно.

Відповідно до п.1 акту приймання-передачі виконаних робіт №1/20 від 29.12.2019 р. адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги та правничу допомогу з представництва інтересів клієнта в Харківському окружному адміністративному суді по справі №520/11455/19.

У відповідності до п.4.1. Договору про надання юридичних послуг та правничої (правової) допомоги № б/н від 02.01.2019 сторони домовились, що з урахуванням розвитку та проходження судового процесу гонорар адвоката за цим дорученням складатиме фіксовану суму 7500,00 грн., та буде включати у себе весь спектр юридичних послуг та правничої допомоги (аналіз фактичних правовідносин сторін, складання позовної заяви, виготовлення, формування та подача додаткових документів разом із клопотанням від 09.01.2019, поштові витрати та витрати на участь в судових засіданнях із наданням додаткових пояснень 17.12.2019, 15.01.2020 та 28.01.2020). (п.2 акту приймання-передачі виконаних робіт №1/20 від 29.12.2019 р.).

Відповідно до платіжного доручення №1893 від 31.01.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" сплатило гонорар у повному обсязі у розмірі 7500,00 грн., що також підтверджується банківською випискою по рахунку адвоката.

Надані до суду документи свідчать про обсяг роботи, її вартість та фактично понесені витрати на сплату правничої допомоги, при цьому судом не встановлено, що сплачена сума є неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та значенням справи для сторони, відповідачем будь-яких зауважень щодо розміру адвокатських витрат не зазначено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що відповідно до положень частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи задоволену частину вимог, суд дійшов висновку що заява позивача про відшкодування судових витрат пов`язаних з правничою допомогою підлягає частковому задоволенню в розмірі 3750,00 грн.

Також, судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення №1686 від 25.10.2019 р.

Таким чином, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що пропорційно розмір витрат з оплати судового збору, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, складає 960,50 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, буд. 101, корп. В-2, к.8, м. Харків, 61017, код 32778133) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, код 04059243) суму сплаченого судового збору у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3750,00 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст удового рішення складено 14 лютого 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин