Справа № 1340/4996/18
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1340/4996/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року

Київ

справа №1340/4996/18

адміністративне провадження №К/9901/3209/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №1340/4996/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-інвест-Україна" до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-інвест-Україна" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року (прийняту у складі головуючого судді – Гулика А.Г.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді – Шевчук С.М., суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.)

І. Суть спору

1. 25 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал-Інвест-Україна” звернулось до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому, з урахуванням заяв про доповнення позовних вимог, просило:

1.1. визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 від 25 травня 2017 року з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01 липня 2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області;

1.2. визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01.07.2015 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 405459,81 грн.;

1.3. визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. від 25.05.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01.07.2015 про стягнення виконавчого збору в сумі 405459,81 грн.;

1.4. зобов’язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Головне територіальне управління юстиції у Львівській області повернути ТзОВ “Кристал-Інвест-Україна” стягнутий надміру на користь держави за виконавчим провадженням ВП №37673173 виконавчий збір в розмірі 389658,25 грн.

2. Позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин. Вказана заява вмотивована тим, що позивач своєчасно звернувся за судовим захистом до господарського суду Львівської області. Ухвалою господарського суду Львівської області, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, позов був задоволений. Проте, Верховний Суд постановою від 03 серпня 2018 року скасував зазначені судові рішення, провадження у справі закрив, та вказав, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Отримавши 15 серпня 2018 року постанову Верховного Суду, позивач 25 жовтня 2018 року звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. Таким чином, лише після скасування Верховним Судом відповідних судових рішень позивач почав знову вважати, що його права порушені існуванням оскаржених постанов, оскільки до 03 серпня 2018 року його права були частково відновлені судовими рішеннями. За таких обставин, позивач вважає, що строки звернення до суду пропущені з поважних причин.

3. Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання вмотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, оскільки позивач про порушення свого права дізнався ще в грудні 2017 року під час розгляду справи господарським судом Львівської області. Навіть після отримання 15 серпня 2018 року постанови Верховного Суду, якою провадження у справі закрито, позивач звернувся до суду лише 25 жовтня 2018 року, тобто з пропуском 10 - денного строку звернення до адміністративного суду.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. Ухвалою господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року у справі №5015/6798/11 за скаргою ТзОВ «Кристал-Інвест-Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №5015/6798/11 за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі філії ПАТ «ІМЕКСБАНК» у м. Львові до ТзОВ «Кристал-Інвест-Україна» про стягнення заборгованості скаргу ТзОВ «Кристал- Інвест-Україна» задоволено частково, а саме: визнано недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01 липня 2015 року про стягнення з ТзОВ «Кристал-Інвест-Україна» виконавчого збору в сумі 405459,81 грн.; визнано недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. від 25 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01 липня 2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 405459,81 грн.

4.1. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року доповнено резолютивну частину ухвали наступним текстом: «Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 від 25.05.2017 з виконання постанови № ВП 37673173 від 01.07.2015 ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області». В решті вказану ухвалу суду залишено без змін.

4.2. Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі № 5015/6798/11 ухвалу господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року скасовано і закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що такий спір не підлягав вирішенню в порядку господарського судочинства.

4.3. Вказану постанову Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі №5015/6798/11 позивач отримав 15 серпня 2018 року.

4.4. 27 серпня 2018 року позивачем направлено ПП «Гал Ексім» адвокатський запит №1С-172-1 для отримання документів для оформлення та подання позовної заяви, а саме постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 24 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, наказ Господарського суду Львівської області від 12 квітня 2012 року у справі №2015/6798/11 з відмітками державного виконавця, довідка ПП «Гал-Ексім» від 29 травня 2017 року.

4.5. 17 вересня 2018 року позивачем повторно направлено ПП «Гал Ексім» адвокатський запит №1С-173-1 з зазначених вище питань.

4.6. Після отримання 15 серпня 2018 року постанови Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі № 5015/6798/11 про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року і закриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 25 жовтня 2018 року.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

5. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Інвест-Україна» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин відмовлено.

5.1. Клопотання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про залишення позову без розгляду задоволено.

5.2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

6. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач після отримання 15 серпня 2018 року постанови Верховного Суду від 03 серпня 2018 року позивач повинен був невідкладно звернутися з відповідною позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду, оскільки подання позовної заяви (скарги) до суду з порушенням правил юрисдикції не перериває перебіг строку звернення до суду. Однак, позивач знаючи про те, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду лише 25 жовтня 2018 року, тобто через 2 місяці і 10 днів.

IV. Касаційне оскарження

7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7.1. В обґрунтування касаційної скарги зазначає про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач вжив належних заходів для оскарження постанов державного виконавця у встановлений законом десятиденний строк з моменту, коли дізнався про порушення своїх прав, і спір розглядався судом в порядку іншого судочинства.

8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягають скасуванню.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

9. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

11. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

11.1. Частиною третьої цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12. За змістом частини першої, другої статті 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

13. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України. Ця норма визначає таке:

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

14. За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

VI. Позиція Верховного Суду

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

18. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що приписами чинного законодавства визначено спеціальний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, недотримання, яких є підставою для залишення такого позову без розгляду.

19. Поряд з цим, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

20. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

21. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

22. Разом з тим, для встановлення чи пропущено позивачем строк звернення до суду необхідно встановити дату, з якої особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав.

23. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, що постановою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі № 5015/6798/11 ухвалу господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року скасовано і закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що такий спір не підлягав вирішенню в порядку господарського судочинства.

24. В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що ним протягом серпня-жовтня 2018 року вживалися заходи (адвокатські запити від 27 серпня 2018 року №1С-172-1, від 17 вересня 2018 року №1С-173-1, адресовані ПП «Гал Ексім») для отримання документів для оформлення та подання позовної заяви, а саме постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 24 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, наказ Господарського суду Львівської області від 12 квітня 2012 року у справі №2015/6798/11 з відмітками державного виконавця, довідка ПП «Гал-Ексім» від 29 травня 2017 року.

25. Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про їх необґрунтованість, оскільки вказані вище документи додавались позивачем до скарги на дії державного виконавця №71 від 06 червня 2017 року, яка подавалась до господарського суду Львівської області.

26. Таким чином, позивач ще на стадії подання скарги на дії державного виконавця 07 червня 2017 року мав у своєму розпорядженні зазначені документи, а тому в їх витребуванні не було необхідності. Доказів, які б свідчили про протилежне, позивачем до суду надано не було.

27. Суд також звертає увагу, що позивач після отримання 15 серпня 2018 року постанови Верховного Суду від 03 серпня 2018 року лише 27 серпня 2018 року звернувся до ПП «Гал Ексім» з адвокатським запитом №1С-172-1 для отримання документів для оформлення та подання позовної заяви.

28. Позивачем не зазначено та необґрунтовано причини щодо неможливості звернення із вказаним адвокатським запитом у період з 15 серпня 2018 року по 27 серпня 2018 року.

29. Отже, позивач знаючи, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, не вжив достатній дій щодо звернення до суду у встановлений законом строк, а звернувся до Львівського окружного адміністративного суду лише 25 жовтня 2018 року, тобто через 2 місяці і 10 днів.

30. З огляду на вищенаведене, Суд вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

31. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Таким чином, оскільки суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстави для їх скасування відсутні, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадані судові рішення – без змін.

VIІ. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-інвест-Україна" – залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду