Справа № 160/12771/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Справа № 160/12771/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування від 11.11.2019 року ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу ГУНП Дніпропетровській області №4333 від 14.11.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровські області № 368 о/с від 18.11.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області;

- стягнути з ГУНП Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме 18.11.2019 року по день ухвалення судового рішення та судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що наказом ГУ УМВС України в Дніпропетровській області позивача було прийнято на службу в органи внутрішніх справ на посаду оперуповноваженого. Відповідно до п. 9,12 Розділу XII Закону України «Про національну поліцію» мене, як такого, що прибув з Міністерства МВС України, переведено на посаду оперуповноваженого КВП ГУНП з 07.11.2015р.Наказом № 368 о/с від 18.11.2019 року ГУ НП в Дніпропетровській області Постернака С ОСОБА_2 звільнено згідно з Законом України «Про національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Підставою для винесення оспорюваного наказу став висновок відповідача службового розслідування за фактом того, що 11.09.2019 під час проведення працівниками Територіального управлінням ДБР, розташованого у місті Полтава, спільно з Дніпропетровським управлінням ДБР, розташованого у місті Полтава, спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України, УСБУ в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом прокуратури Дніпропетровської області, негласних слідчих, (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №0000814 від 05.09.2019 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, було задокументовано противоправну діяльність поліцейського ВКП Криворізького ВП ГУНП майора поліції Постернака С.В., який одержав від громадянина ОСОБА_3 обумовлену раніше неправомірну вигоду в національній грошовій одиниці України у загальній сумі 10 000 гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, в частині не подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні останнього, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001508, відкритому 19.08.2019 СВ Криворізького ВП ГУНП за ч.2 ст. 186 КК України. 11.09.2019 майору поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. 12.09.2019 ухвалою слідчого судді Октяберського районного суду міста Полтави у відношенні підозрюваного майора поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку із чим, дисциплінарною комісією ГУНП проведено службове розслідування, під час якого з боку майора поліції ОСОБА_1 встановлено порушення вимог пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, посадових інструкції, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечить покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органам Національної поліції. За результатами службового розслідування складено наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №4333 від 14.11.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції. Отже, ОСОБА_1 вважає, що наказ ГУ НП в Дніпропетровській області № 368 о/с від 18.11.2019 року винесено незаконно та підлягає скасуванню, та останній підлягає поновленню на посаді.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року зазначена вище справа розподілена та 19.12.2019 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. У встановлений строк позивач усунув недоліки позову.

Слід зазначити, що ст. 72 КАС України перебачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про витребування від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області засвідченої належним чином копії особової справи ОСОБА_1 .

Окрім цього, слід зазначити, що Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку №100, у випадку вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно з п.5 Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За правилами п.8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що для з`ясування всіх обставин у справі в суду виникла необхідність у витребуванні з власної ініціативи у ГУ НП в Дніпропетровській області довідки про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача станом на день звільнення, а також належним чином засвідчену копію табеля обліку робочого часу позивача за період з вересня 2019 року по листопад 2019 року.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Підготовче засідання призначити на 04 березня 2020 року о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати докази від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а):

- засвідчену належним чином копію особової справи ОСОБА_1 ;

- довідку про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 станом на день звільнення;

- засвідчену належним чином копію табеля обліку робочого часу позивача за період з вересня 2019 року по листопад 2019 року.

Витребувані матеріали (належним чином засвідченні копії) необхідно подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 04 березня 2020 року.

В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, що згідно з нормами частини сьомої та частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник