Справа № 199/10292/19
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(2-а/199/6/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., секретаря судового засідання Куземі О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кравцова Станіслава Валерійовича про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1877697 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що 18.12.2019 року відповідачем по справі було винесено постанову ЕАК № 1877697 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР.

Позивач свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки за кермом транспортного засобу взагалі був не він, а його знайомий, до якого він вийшов зі свого будинку щоб забрати ключі. Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачі надали до суду письмові відзиви, зазначаючи про законність дій поліцейського, на підтвердження чого надали диск з відеозаписом порушення.

Суд дослідивши наявні докази по справі, що позовні вимоги не піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2019 року відповідачем - інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кравцовим Станіславом Валерійовичем - було винесено постанову ЕАК № 1877697 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що 18.12.2019 року о 18:44 у м. Дніпро, в районі будинку № 79 по пр. Слобожанському, позивач, керуючи, ТЗ IVECO 50C13, д.н.з НОМЕР_1 перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подаючи позов, позивач посилається на те, що ПДР України він не порушував, оскільки взагалі не перебував за кермом транспортного засобу. Проте, із дослідженого судом відеозапису, наданого УПП в Дніпропетровській області ДПП, вбачається, що саме позивач, керуючи транспортним засобом, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки в м. Дніпрі в районі будинку № 79 по пр. Слобожанському.

Доказів на спростування постанови інспектора, позивачем суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасники справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Позивачем у адміністративному позові не доведено факт того, що відповідачем порушено норми процесуального або матеріального права при складанні постанови та розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП України, належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, правильно визначено статтю, та законно застосовано стягнення в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кравцова Станіслава Валерійовича про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Постанову інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кравцова Станіслава Валерійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1877697 від 18.12.2019 року, - залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя