Справа № 160/7591/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2020 р. Справа № 160/7591/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., розглянувиши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ» про відмову від позову та закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ» до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ» до Міністерства юстиції України, у якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.09.2018 року №3091/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України () вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.09.2018 року №3091/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.08.2018 року №42511447, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2018 року №42493224, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О.

16.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі як третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (; місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2/205) та ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Юхно І.В.

03.12.2018 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2978д було проведено перерозподіл даної справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано вказану справу судді Дєєву М.В.

10.12.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято вказану справу до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.12.2018 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року, у зв`язку з чим справу було передано на розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

19.02.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року без змін.

15.03.2019 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді Дєєву М.В. для продовження розгляду.

21.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження у справі до перегляду Верховним Судом ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №160/7591/18.

26.06.2019 року ухвалою Верховного Суду було передано вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

20.11.2019 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду було вирішено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ» до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.12.2019 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 13.01.2020 року передана судді Дєєву М.В. для продовження розгляду.

16.01.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено поновити провадження у справі з 13.02.2020 року та призначено підготовче судове засідання на 13.02.2020 року.

23.01.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

13.02.2020 року відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили, від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження задовольнити та розглянути її без участі позивача.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частинами 1, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд не приймає відмову від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Згідно із ч.2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 47, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ» від позову до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/7591/18.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв