Справа № 520/7833/19
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р.Справа № 520/7833/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старостіна В.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стандарт вкуса" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.10.2019 року по справі № 520/7833/19

за позовом Приватного підприємства "Стандарт вкуса"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування акту та припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "СТАНДАРТ ВКУСА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382.

- визнати протиправним та скасувати припис від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382-1348/5403.

В обґрунтування позову зазначив, що акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382 та припис від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382-1348/5403 є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області у період з 11.04.2019 по 16.04.2019 на підставі наказу від 02.04.2019 року № 624 та направлення на перевірку № 03.04-03/1144 від 02.04.2019 року було здійснено планову перевірку позивача - на ПП «Стандарт вкуса» , адреса: 63522, Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, буд. 5, на предмет дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислову безпеку, гірничий нагляд, за наслідками якої було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 16.04.2019 року № 19-03-04-1303/0382.

На підставі висновків акту перевірки від 16.04.2019 року № 19-03-04-1303/0382 відповідачем було винесено припис від 16.04.2019 року № 19-03-04-1303/0382-1348/5403.

Не погоджуючись з оскаржуваними актом перевірки суб`єкта господарювання від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382 та приписом від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382-1348/5403, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

В обґрунтування власної правової позиції позивачем зазначено, що відповідачем було порушено п. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 16.04.2019 року № 19-03-04-1303/0382 не був вручений керівнику позивача та не був ним підписаний, а також не був отриманий засобами поштового зв`язку, що позбавило позивача надати свої зауваження та заперечення на вказаний акт.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96).

Згідно пп. 6 п. 4 вказаного Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з п. 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до п. 6, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон України №877), за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області у період з 11.04.2019 по 16.04.2019 на підставі наказу від 02.04.2019 року № 624 та направлення на перевірку № 03.04-03/1144 від 02.04.2019 року було здійснено планову перевірку позивача на предмет дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислову безпеку, гірничий нагляд, за наслідками якої було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 16.04.2019 року № 19-03-04-1303/0382.

Колегією суддів встановлено, що позивач - суб`єкт господарювання, відповідно до Закону України № 877, був завчасно повідомлений про дату проведення планової перевірки, що підтверджується копією повідомлення від 18.03.2019 №03.04-03/961, яке було направлено на адресу ПП «Стандарт вкуса» засобами поштового зв`язку та копією направлення від 02.04.2019 №03-04-03/1144 з відміткою про отримання позивачем 11.04.2019 (а.с. 11, 42-43)

Крім того, під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що акт перевірки від 16.04.2019 за №19-03-04-1303/0382 та припис від 16.04.2019 за №19-03-04-1303/0382-1348/5403 були направлені відповідачем на адресу позивача засобом поштового зв`язку, що підтверджується копією опису, чеку та накладної, наявними в матеріалах справи (а.с. 41).

З матеріалів справи вбачається, що під час складання акту перевірки та припису, керівник або уповноважена особа суб`єкта господарювання були відсутні, що унеможливило вручити позивачу зазначені документи.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що керівник ПП «Стандарт вкуса» не мав можливості ознайомитися з актом перевірки та приписом з вини контролюючого органу, оскільки позивачем не доведено, а з матеріалів справи не встановлено, що суб`єкт господарювання звертався до Управління Держпраці з заявою про ознайомлення з документами, хоча належним чином був повідомлений про проведення планової перевірки, а також спірні акт та припис були направлені позивачу засобом поштового зв`язку.

Таким чином, дії посадових осіб щодо проведення перевірки дотримання ПП «Стандарт вкуса» вимог законодавства про охорону праці, промислову безпеку, гірничий нагляд, дотримання вимог санітарного законодавства з розділу гігієни праці, а також дії по складанню та направленню акту перевірки від 16.04.2019 за №19-03-04-1303/0382 є правомірними та такими, що вчинені в межах повноважень відповідно до чинного законодавства України.

Також згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.10.2019 року по справі №420/5895/18, позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою. Надіслання відповідачем документації за адресою здійснення позивачем господарської діяльності, відправленням з описом вкладення і за допомогою кур`єрської служби, на яку покладено обов`язок перевірити повноваження особи, якій це відправлення вручається, є належним виконанням вимог Порядку №295, Порядку №509 Департаментом. Відносини між оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою, які забезпечують доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, яким у даному випадку виступає відповідач. Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції. Водночас, у разі вручення відправлення, на адресу відправника повертається повідомлення. За умови повернення повідомлення про вручення відправлення з відміткою про його доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою.

Правова позиція аналогічного змісту висловлена Верховним Судом у постанові від 13.06.2018 у справі №820/6755/16.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки відповідач вчинив усі дії, щоб суб`єкт господарювання мав можливість вчасно отримати розпорядчі документи та у разі незгоди, надати свої заперечення, тому доводи апеляційної скарги, що акт перевірки та припис не вручений керівнику ПП "СТАНДАРТ ВКУСА", не підписаний ним та не отриманий з вини контролюючого органу є безпідставними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), і дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тому, при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Рішеннями суб`єкта владних повноважень можуть бути як нормативно-правові акти так і правові акти індивідуальної дії. Останні, в свою чергу, є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Водночас акт перевірки суб`єкта господарювання 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382 року складений посадовими особами відповідача за результатами планової перевірки ПП «Стандарт вкуса» безпосередньо не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не виливає на його права та обов`язки.

Акт перевірки фіксує факт наявності порушень, виявлених в ході планової перевірки позивача. При цьому такий акт не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах.

Таким чином, оскаржений позивачем акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, що породжує, змінює або припиняє права та обов`язки суб`єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак не підпадає під дію ст. 19 КАС України.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що деякі пункти акту перевірки та припису не відповідають дійсності, деякі із пунктів встановлених порушень на момент судового розгляду справи вже виконані підприємством, а інша частина порушень усувається, оскільки потребує більше часу, колегія суддів вважає такі доводи позивача не доведеними, оскільки останнім не надано жодних доказів щодо підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Колегія суддів зазначає, що припис, який апелянт просив визнати протиправним та скасувати, містить 60 порушень нормативно-правових актів з охорони праці.

Разом з тим, жодних доводів та аргументів щодо протиправності зазначених порушень в приписі від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382-1348/5403 позивачем не надано.

Щодо порушення зазначеного в пункті 55, 56, 57 акту перевірки стосовно відсутності однолінійної первинної схеми електроустановки, паспорту на заземлюючий пристрій та протоколів вимірювання електроустановки трансформаторної підстанції ТП № 838, під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що трансформаторна підстанція ТП № 838 актом приймання - передачі була передана на баланс до Чугуївського р-н відділення AT «Харківобленерго».

Під час проведення планової перевірки, посадовим особам Упраління Держпраці, надавався акт від 04.11.2015 року за № 14822 про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, в пункті 4 якого зазначено, що споживач ( тобто, позивач - ПП «Стандарт Вкуса») несе відповідальність за ОП 10 кВ, участок КЛ 10кВ, отпайка ВЛ 10 кВ, отпайка ВЛ 10 кВ РКТІ 838, ТП № 838 ввод, внутрішні мережі, прилад обліку.

Таким чином, позивач несе відповідальність за ТП № 838 і доводи щодо необґрунтованості порушень, зазначених в рядках № 55, 56, 57, є безпідставними.

Щодо порушення зазначеного в пункті 15 акту стосовно відсутності в майстерні з ремонту автотракторної техніки встановлених металевих ящиків, колегія суддів зазначає, що за доводами позивача дане порушення усунуте шляхом встановлення ящиків з кришками для зберігання використаного обтирального матеріалу, однак доказів зазначеного позивачем до суду надано не було.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що акт перевірки суб`єкта господарювання від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382 та припис від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382-1348/5403 є правомірними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України.

Викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стандарт вкуса" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі № 520/7833/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 14.02.2020 року