Справа № 817/1337/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2020 року

Київ

справа №817/1337/18

адміністративне провадження №К/9901/3268/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними, поновлення в списках особового складу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними, поновлення в списках особового складу.

Рівненський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 23 жовтня 2019 року позов задовольнив, а саме:

- визнав протиправними дії Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про видачу наказу №15 від 10 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення військового звання в дисциплінарному порядку;

- визнав протиправним та скасував наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №15 від 10 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення військового звання в дисциплінарному порядку;

- визнав протиправними дії командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу наказу (по особовому складу) №58 від 22 березня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом ж частини шостої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті і виключення зі списків особового складу Збройних Сил України з 10 січня 2018 року;

- визнав протиправним та скасував наказ командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 №58 від 22 березня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом ж частини шостої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті і виключення зі списків особового складу Збройних Сил України з 10 січня 2018 року;

- визнав протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу наказу №16 від 26 березня 2018 року про виключення позивача із списків особового складу Корецького РВК Рівненської області та всіх видів забезпечення;

- визнав протиправним та скасував наказ тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 №16 від 26 березня 2018 року про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу Корецького РВК Рівненської області та всіх видів забезпечення;

- визнав протиправними дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 про видачу наказу №156 від 26 грудня 2017 року про результати проведення службового розслідування, яким визначено клопотати перед вищим командуванням про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення позбавлення військового звання;

- визнав протиправним та скасував наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 №156 від 26 грудня 2017 року про результати проведення службового розслідування, яким визначено клопотати перед вищим командуванням про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення позбавлення військового звання;

- визнав протиправними дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 про видачу наказу №2 від 6 січня 2018 року про результати проведення в Корецькому РВК позапланової перевірки з питань бойової, мобілізаційної готовності та службової діяльності, яким визначено подати клопотання про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення позбавлення військового звання;

- визнав протиправним та скасував наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 №2 від 6 січня 2018 року про результати проведення в Корецькому РВК позапланової перевірки з питань бойової, мобілізаційної готовності та службової діяльності, яким визначено подати клопотання про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення позбавлення військового звання;

- поновив ОСОБА_1 в списках особового складу Збройних Сил України з часу звільнення 10 січня 2018 року та в списках особового складу Корецького РВК Рівненського ОВК з всіма видами забезпечення.

Це рішення Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 11 грудня 2019 року залишив без змін.

У своїй касаційній скарзі Оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, а справу передати на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону Верховний Суд вважає за потрібне залишити її без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору. Натомість, скаржник просить врахувати майновий стан Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) і відстрочити сплату судового збору.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може звільнити повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк та перелік суб`єктів, до яких такі умови застосовуються, визначені статтею 8 Закону України Про судовий збір.

Так, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищезазначені умови, за наявності яких можливо було б відстрочити сплату судового збору у скаржника відсутні.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України Про судовий збір, судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Крім того, суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі Шишков проти Росії (Shishkov v. Russia, заява № 26746/05, п. 108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб (Ashingdane v. the United Kingdom, Заява № 8225/78, п. 57).

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2018 році фізичною особою щодо п`яти немайнових вимог і шести похідних від цих вимоги.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 грн.

На підставі викладеного, Оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) за подання касаційної скарги на судові рішення у спорі з п`ятьма вимогами немайнового характеру має сплатити 7 048 грн (1 762 х 0,4 х 5 х 200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055);

призначення платежу: *;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Скаржник просить скасувати: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року і рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №817/1337/18.

Однак, як вбачається із змісту касаційної скарги і Єдиного державного реєстру судових рішень у цій справі 11 грудня 2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому її слід залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) документа про сплату судового збору; 2) уточненої касаційної скарги і її копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними, поновлення в списках особового складу залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду