Справа № 120/272/19-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

12 лютого 2020 р. Справа № 120/272/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького окружного адміністративного суду Комару П.А. у адміністративній справі №120/272/19-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування заяви та рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування заяви та рішень.

10.02.2020 на адресу суду позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Комару П.А.

Ухвалою суду від 11.0.2020 заяву про відвід головуючому судді у справі № 802/272/19-а передано на розгляд судді визначеному, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини 3, 4 статі 40 КАС України, якими передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Жданкіну Н.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ознайомившись зі змістом та підставами заяви про відвід, приходжу до висновку про недоцільність призначення судового засідання для її розгляду та можливість вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід, виходжу із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач обґрунтовує її незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді прийнятими ним при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за його позовом. Зокрема, позивач зазначив, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування заяви про державну реєстрацію.

Разом з тим, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2020 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в частині позовних вимог, в яких було відмовлено у відкритті.

Виходячи із викладеного, у заявника існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, за наведених обставин, суд критично оцінює незгоду позивача із прийнятою судом ухвалою від від 04.02.2019 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування заяви про державну реєстрацію, як підставу для задоволення відводу головуючому судді.

Разом з тим, при вирішенні поданого позивачем клопотання суд вважає за необхідне та з метою виключення у ОСОБА_1 внутрішнього переконання у розгляді його справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького окружного адміністративного суду Комару Павлу Анатолійовичу - задовольнити.

Передати адміністративну справу №120/272/19-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна