Справа № 207/3274/19
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/3274/19
№ 2-а/207/5/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

за участю секретаря Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №1 роти №6 батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Момон Богдана Михайловича (м. Харків, вул. Шевченка, 315А) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №6 батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Момон Богдана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.09.2019 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №652149 передбачену ст.132-1 КУпАП України, за те, що на 517 км автомобільній дорозі М-03, в Харківській області із напівпричепом ВЕСТТ 975322 днз НОМЕР_1 перевозив вантаж Комбайн John Deere W660 днз НОМЕР_2 із дозволом на перевезення негабаритного вантажу №38 НГ з 08.07.2019 року по 21.09.2019 року в якому зазначено ТЗ прикриття, рухався без них, чим порушив п.22.5 ПД України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора взводу №1 роти №6 батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Момон Богданом Михайловичемвід 19 вересня 2019 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 510,00 гривень за те, що на 517 км автомобільній дорозі М-03, в Харківській області із напівпричепом ВЕСТТ 975322 днз НОМЕР_1 перевозив вантаж Комбайн John Deere W660 днз НОМЕР_2 із дозволом на перевезення негабаритного вантажу №38 НГ з 08.07.2019 року по 21.09.2019 року в якому зазначено ТЗ прикриття, рухався без них, чим порушив п.22.5 ПД України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.132-1 КУпАП.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 19.09.2019 року серії ДП18№ 652149 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 245, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Момон Богдана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №6 батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Момон Богдана Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №652149 від 19 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.132-1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 510,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.К. Подобєд