Справа № 320/6778/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2020 року м. Київ № 320/6778/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс V" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №UA 125000/2019/000394/2 від 11.06.2019.

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовна заява була залишена без руху, заявникові визначено десятиденний строк з моменту одержання її копії для усунення недоліків шляхом: подання позову у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи та зазначенням у ньому викладення обставин, якими обгрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, які підтверджують вказані обставини, в тому числі докладний виклад обставин щодо прийняття відповідачем оспорюваного рішення; коли та ким був зареєстрований позивач; якими видами зовнішньоекономічної діяльності займається товариство; обставини укладання договорів на транспортування товару за зовнішньоекономічним контрактом №003СТ/2018 від 01.08.2018; умови та підстави оформлення документів на транспортування товару за зовнішньоекономічним контрактом №003СТ/2018 від 01.08.2018 та докази оплати транспортування (платіжні доручення, видаткові касові ордери, тощо); у зв`язку з чим виникла розбіжність відомостей у додатку №1 від 14.08.18 та графі 44 Митної декларації; умови, порядок та термін оплати товару за спірною декларацією; докази того, що товар, який ввозиться на територію України є стоковим; платіжні документи на спірний товар; копії митної декларації країни-відправника; експертні висновки про кількісні та якісні показники товару, що ввозився на митну територію України; відомості біржових організацій про вартість ввезеного товару та/або сировини; подання копій документів, долучених до позовної заяви, посвідчених у встановленому законом порядку ч.5 ст.94 КАСУ); здійснення перекладу документів, викладених на іноземній мові із нотаріальним засвідченням перекладу у встановленому законом порядку; зазначення у позовній заяві місцезнаходження оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до справи; обгрунтування порушення прав та інтересів заявника прийнятим рішенням із розкриттям змісту порушених прав та представлення документу, який свідчить про розмір мита, який необхідно буде доплатити ТОВ "Солтек V" для випуску товарів у вільний обіг.

На виконання вимог ухвали суду, через канцелярію суду, 09.01.2020 надійшли наступні документи: позовна заява у редакції, яка визнана судом невідповідною положенням ст.160 КАСУ; копія митної декларації; залишок коштів на рахунку учасника ЗЕД станом на 26.12.2019; акт виконаних робіт №107 від 11.06.2019; копія квитанції про оплату транспортних послуг; копія оборотно-сальдової відомості за січень-листопад 2019; дві копії платіжних доручень із зазначенням призначення платежу англійською мовою; рахунок та міжнародна транспортна накладна.

Дослідивши подану заяву та приєднані до неї документи, суд констатує невиконання вимог судового рішення від 16.12.2019 в частині: подання позову у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи з викладенням обставин, якими обгрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, які підтверджують ці обставини, в тому числі, докладний виклад обставин щодо прийняття відповідачем оспорюваного рішення; коли та ким був зареєстрований позивач; якими видами зовнішньоекономічної діяльності займається товариство; обставини укладання договорів на транспортування товару за зовнішньоекономічним контрактом №003СТ/2018 від 01.08.2018; умови та підстави оформлення документів на транспортування товару за зовнішньоекономічним контрактом №003СТ/2018 від 01.08.2018 та докази оплати транспортування (платіжні доручення, видаткові касові ордери, тощо); причини виникнення розбіжності відомостей додатку №1 від 14.08.18 та графі 44 Митної декларації; умови, порядок та термін оплати товару за спірною декларацією; докази того, що товар, який ввозиться на територію України є стоковим; надання платіжних документів на спірний товар. При цьому, суд відхиляє у якості виконання вимог рішення суду подання копій платіжних доручень на англійській мові. Подання експертного висновку про кількісні та якісні показники товару, що ввозився на митну територію України; відомості біржових організацій про вартість ввезеного товару та/або сировини; обгрунтування порушення прав та інтересів заявника прийнятим рішенням із розкриттям змісту порушених прав та представлення документу, який свідчить про розмір мита, який необхідно буде доплатити ТОВ "Солтек V" для випуску товарів у вільний обіг.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАСУ підставою для повернення позовної заяви є неусунення недоліків позову, який судом залишено без руху.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справах №№705/3875/17 та 705/5060/18, в якій зазначив наступне:" Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Суд нагадує, що національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, їх роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення Конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення у справі "Кунерт проти Польщі", заява N 8981/17, від 04 квітня 2019 року).

Отже, залишаючи позовну заяву без руху, позивач був поінформований про обов`язок виправити недоліки вказаної заяви, а саме: привести її зміст та форму відповідно до вимог процесуального законодавства. Отже, оскільки позивач не подав позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та її поверненн".

У даному випадку заявникові було визначено порядок та надано достатній строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Копія ухвали була одержана позивачем, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, натомість позивач на власний розсуд вирішив як йому необхідно усунути недоліки позову, залишивши поза увагою рішення суду від 16.12.2019. Відтак, суд вважає, що ТОВ "Солтек V" не були використані всі засоби правового захисту; не виконані вимоги судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ч.5 ст.242 КАСУ, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги висновки Верховного Суду та, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс V" (код 33591497, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 22) до Київської митниці ДФС (код 39470947, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.