Справа № 815/3147/18
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3147/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «ОПТТОРГ» від 04.02.2020 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №815/3147/18 за адміністративним позовом приватного підприємства «ОПТТОРГ» (65009, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 7, квартира 23, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 27.02.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом приватного підприємства «ОПТТОРГ» (65009, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 7, квартира 23, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 27.02.2018р.

Рішенням суду від 15.07.2019 року позов приватного підприємства «ОПТТОРГ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 27.02.2018р. задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 27.02.2018р., яким збільшено приватному підприємству «ОПТТОРГ» суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 332 695 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 27.02.2018р., яким збільшено приватному підприємству «ОПТТОРГ» суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток у розмірі 2 055 150 грн. Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «ОПТТОРГ» судовий збір у розмірі 50817,16 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року - без змін.

04.02.2020 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача (вхідний №5182/20) про ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст.252 КАС України, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті послуг з проведення судової економічної експертизи у розмірі 42556грн.80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15700грн.

До судового засідання 11.02.2020р. позивач та відповідач явку представників сторін не забезпечили.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи (п.3 ч.3 ст. 132 КАС України).

Як вбачається з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р., яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019р., судом не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 18.07.2018р. клопотання позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи задоволено. Призначено по справі судово-економічну експертизу, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи покладено на приватне підприємство «ОПТТОРГ».

Платіжним дорученням №1665 від 13.09.2018р. позивачем сплачено витрати по проведенню експертизи у розмірі 42556грн.80 коп.

Відповідно до положень ст.139 КАС України, судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 137 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, відповідачем такого клопотання не заявлено та не доведено суду, що витрати на проведення експертизи, понесені позивачем, є неспівмірними.

Оскільки судові витрати на оплату судової експертизи у розмірі 42556грн.80 коп. підтверджуються належними доказами (платіжним доручення №1665 від 13.09.2018р.), суд вважає за можливе задовольнити дану заяву.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи, що до закінчення судових дебатів позивачем не було надано заяву про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті, а копії актів прийому-передачі виконаних робіт, рахунку та квитанції про сплату грошових коштів надано позивачем разом із заявою від 04.02.2020р. у суду відсутні законодавчо врегульовані підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15700 грн., у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви позивача в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 243, 252, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву приватного підприємства «ОПТТОРГ» від 04.02.2020 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №815/3147/18, - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «ОПТТОРГ» (65009, Одеська область, місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 7, квартира 23, ) витрати по сплаті послуг з проведення судової експертизи у розмірі 42556грн.80 коп. (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 80 копійок).

В іншій частині, - відмовити

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня його отримання в порядку, передбаченому п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.