Справа № 640/11112/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Безименної Н.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відмову від позову до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування про:

- визнання протиправним та скасування рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 04 червня 2019 року №5.4 (протокол №07-19) в частині, що стосується апеляції Публічного акціонерного товариства "Чернівцігаз" від 02 квітня 2019 року №580007-Сл-1204-0419;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Державної регуляторної служби України від 07 червня 2019 року №53 про задоволення апеляції Публічного акціонерного товариства "Чернівцігаз".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким направити справу дл я продовження розгляду до суду першрої інстанції.

Разом з тим, від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до суду 04.02.2020 року подано заяву про відмову від позову на підставі ч. 1 ст. 189 КАС України, в якій останній просить прийняти відмову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від позову та закрити провадження у даній справі. Дана заява була підтримана представником Позивача у судовому засіданні.

Інші учасники справи проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, судова колегія вважає за можливе її задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від позову подано особисто головою НКРЕКП, а від інших учасників справи жодних заперечень проти закриття провадження у справі з підстав відмови Позивача від позову не надійшло.

Крім того, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відмова від позову суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації Позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, вирішуючи порушене заявником питання про повернення суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід уважати тотожними. У разі припинення провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято судом (частини 3 статті 189 КАС УКраїни), сплачені суми судового збору не повертаються».

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, визначає правовою підставою для повернення судового збору закриття провадження у справі судом будь-якої інстанції, крім випадків ухвалення такого рішення у зв`язку з відмовою від позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній ситуації апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України, однак у задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 243, 303, 305, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від позову до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційно радо з питань ліцензування про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційно радо з питань ліцензування про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження - закрити.

Роз`яснити Позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Проте, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2020 року.