Справа № 815/5949/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5949/14

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

12 лютого 2020 р.

м.Одеса

Справа № 815/5949/14

П’ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді –

Кравченка К.В.,

судді –

Вербицької Н.В.,

судді –

Запорожана Д.В.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» Кушнірова О.М. про відвід судді-доповідача Кравченка К.В. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П’ятого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Кравченка К.В., суддів – Вербицкої Н.В., Запорожана Д.В..

21.01.2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» Кушнірова О.М. подав заяву про відвід судді-доповідача Кравченка К.В., мотивуючи її тим, що суддею-доповідачем в порушення ст.301 КАС України було надіслано позивачу лише ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі без копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. На думку позивача таке порушення норм КАС України свідчить про явну небезсторонність та упередженість судді-доповідача, що проявляється у порушенні засад рівності учасників судового процесу, оскільки позивач через відсутність копії апеляційної скарги не може подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

В зв’язку із неприбуттям сторін в судове засідання призначене на 23.01.2020 року, у зв’язку з чим заява про відвід не була розглянута по суті у відповідності до вимог ст.40 КАС України в редакції, яка була чинною станом на 23.01.2020 року. Наступний розгляд даної справи призначений на 18.02.2020 року.

08.02.2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 року №460-IX, у тому числі і зміни стосовно порядку вирішення заявленого відводу, визначеного ст.40 цього кодексу.

Так, відповідно до нової редакції ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частина 11 цієї ж статті визначає, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Виходячи з положень ч.3 ст.3 КАС України, яка визначає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а також враховуючи, що наступне судове засідання по даній справі призначено на 18.02.2020 року, то заява про відвід підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.40 КАС України в редакції. яка набрала чинності з 08.02.2020 року.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Проаналізувавши доводи заявника щодо відводу судді, колегія суддів доходить висновку про відсутність у заяві обставин, за яких суддя підлягає відводу від розгляду справи, а отже – і про необґрунтованість заяви.

Колегія суддів зазначає, що посилання представника позивача на порушення суддею-доповідачем норм ст.301 КАС України є безпідставними, оскільки копія апеляційної скарги ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року вже направлялась на адресу позивача ще під час її першого розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 06.03.2015 року (що підтверджується супровідним листом, а.с.68 т.3).

Вказану апеляційну скаргу було розглянуто 17.06.2015 року та прийнято по справі постанову суду, якою апеляційну скаргу було задоволено, а позовні вимоги залишено без задоволення. Постановою Верховного суду від 31.10.2019 року було скасовано постанову апеляційного суду від 17.06.2015 року, а справу направлено до апеляційного суду на новий розгляд.

Таким чином, в даному випадку колегія суддів повторно розглядає апеляційну скаргу ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року, яка вже направлялась на адресу позивача під час першого розгляду.

Керуючись ст.36, ст.40, ст.325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» Кушнірова О.М. про відвід судді Кравченка К.В. - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Кравченка К.В. направити до канцелярії П’ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Кравченко К.В.

Судді

Вербицька Н. В.

Запорожан Д.В.