Справа № 240/64/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/64/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" (вул. Леніна, 2, с.Латаші, Народицький район, Житомирська область, 11423) до Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича (бульвар Новий, 5, оф. 2.8, м.Житомир, 10014) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить:

- визнати протиправними та незаконними дії Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича по винесенню постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 59984342 (ЗВП №59984699) від 05.09.2019;

- скасувати постанову Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про опис та арешт майна боржника ВП № 59984342 (ЗВП №59984699) від 05.09.2019;

- зобов'язати Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт (зняти публічне обтяження - арешт права оренди 285 земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв) загальною площею 538,0051 га (відповідно до переліку зазначеного у додатку до постанови опису та арешту майна боржника ВП № 59984342 від 05.09.2019 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699), що зареєстровано реєстратором Приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем) та скасувати заборони (обтяження) права оренди земельних ділянок, перелік яких зазначено у додатку до постанови опису та арешту майна боржника ВП № 59984342 від 05.09.2019 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699, з тих підстав, що дії приватного виконавця не відповідають положенням чинного законодавства та вчинені при відсутності правових підстав, в зв'язку з чим вказана постанова підлягають скасуванню.

До позову додано заяву про поновлення строку на звернення до суду та заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно зі статтями 19, 20, 26, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, Житомирським окружним адміністративним судом, суддею одноособово.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду.

У поданій заяві ТОВ «ЗІРКА - ПОЛІССЯ» просить поновити строк на звернення за захистом порушеного права до Житомирського окружного адміністративного Суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського Максима Романовича про визнання протиправними дій приватного виконавця по винесенню постанови про опис та арешт майна боржника ВП №59984342 (ЗВП №59984699) від 05.09.2019, оскільки строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів ТОВ «ЗІРКА - ПОЛІССЯ» не пропущено. При цьому вказано, що ТОВ «ЗІРКА - ПОЛІССЯ» у межах строку передбаченого діючим процесуальним законодавством та Законом України «Про виконавче провадження» звернулось у вересні поточного року до Господарського Суду Житомирської області, як до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на дії приватного виконавця Ковальського М.Р.. 07 листопада 2019 року Господарським Судом Житомирської області, за результатами розгляду скаргу ТОВ «ЗІРКА- ПОЛІССЯ» на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського М.Р., постановлено ухвалу в справі № 906/231/19, якою закрито провадження з розгляду скарги на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Одночасно Господарським Судом Житомирської області роз'яснено, що ТОВ «ЗІРКА - ПОЛІССЯ» має право на звернення з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України. ТОВ «ЗІРКА-ПОЛІССЯ» не погоджуючись з висновками Господарського Суду першої інстанції звернулось із апеляційною скаргою до Північно-Західного апеляційного господарського Суду. 18 грудня 2019 року (повний текст складено 23.12.2019) Північно-Західний апеляційний господарський Суд проголосив постанову в справі № 906/231/19, якою підтримав висновки суду першої інстанції, апеляційну скаргу ТОВ «ЗІРКА - ПОЛІССЯ» залишив без задоволення, а ухвалу Господарського Суду Житомирської області від 07.11.2019 у справі №906/231/19 - без змін.

На переконання позивача, вони в межах строку передбаченого діючим законодавством звернулись за захистом порушеного права діями приватного виконавця. Проте, у зв'язку з відсутністю прямого припису права, що регламентує порядок оскарження дій виконавців, вчинених в межах зведеного виконавчого провадження, та враховуючи ряд обставин та факторів, а саме: різні дати винесення оскаржуваних постанов виконавця, та різні дати їх отримання боржником засобами поштового зв'язку, ігнорування виконавцем приписів закону, щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про здійснені виконавчі дії та не надсилання ТОВ «ЗІРКА-ПОЛІССЯ» постанов про об'єднання (зведення) виконавчих проваджень, позивач тільки після розгляду порушеного питання Господарським судом першої та апеляційної інстанції, а саме 18 грудня 2019 року, дізнався про можливість захистити своє порушене право в порядку статті 287 КАС України та звернутись до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом).

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 вказаної статті КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, а також відсутність в матеріалах позовної заяви документів, які б спростовували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд, вивчивши додані позивачем документи, дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Суд вважає, що позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд, зважаючи на умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначені ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також ураховуючи категорію справи, вважає, що дана справа підлягає розгляду у формі спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за правилами встановленими ст.ст. 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей ст. 287 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання позивача, викладене в позові, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Стосовно залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ознайомившись із позовом і вивчивши мотиви заяви про залучення третьої особи, суд дійшов висновку, що рішення у адміністративній справі за вказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" до Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про визнання протиправними дій та скасування постанови може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки осіб, які не є учасниками справи, а саме стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ "Агроскоп - Інтернешнл".

За наведених обставин, а також ураховуючи приписи ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп - Інтернешнл".

Керуючись статтями 12, 19, 20, 26, 49, 122, 123, 160, 161, 171, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся".

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" (вул. Леніна, 2, с.Латаші, Народицький район, Житомирська область, 11423) до Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича (бульвар Новий, 5, оф. 2.8, м.Житомир,10014) про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 лютого 2020 року о 11:00 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал № 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп - Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б).

Повідомити Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Встановити відповідачу і третій особі строки для подання відзиву на позов і пояснень, відповідно, не пізніше початку судового засідання.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки невідкладно направити сторонам і третім особам. Відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині вирішення питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.Ю. Романченко