Справа № 480/5630/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 лютого 2020 р. Справа № 480/5630/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ТОВ "СК-Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.12.2019 № 730 "Про перенесення терміну проведення документальної планової перевірки ТОВ "СК- АГРО".
12.02.2020 до суду від представника ТОВ "СК-Агро" надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Шаповалу М.М.
Заяву мотивує тим, що під час судового засідання яке відбувалося 07.02.2020 мали місце наступні обставини, які викликали у позивача очевидний сумнів стосовно неупередженості та об`єктивності головуючого у судовому засіданні судді, зокрема суддя вимагав від представника позивача надання відповідей на запитання представника відповідача саме в тій формі яка задовольняє відповідача, в свою чергу, абсолютно ігноруючи небажання відповідача надавати відповіді на запитання позивача та не надаючи можливість позивачу формулювати свої запитання. На думку представника позивача суддею порушено вимоги ст.79 КАС України, оскільки він надав можливість відповідачу надати нові докази по справі, при цьому не з`ясувавши у нього причини не подання таких доказів до початку розгляду справи по суті та не дослідивши обґрунтованість неможливості подання цих доказів у встановлені строки. Зазначає, що суддею було призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, проте не враховано, що предметом оскарження є рішення відповідача про призначення планової податкової перевірки позивача, за наслідками якої може бути заявлено про стягнення з позивача грошової суми, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судом не було належним чином досліджена дана перспектива за справою. Тобто, представник позивача вважає, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.
При призначені перерви у судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова, суддя не врахував неможливість проведення наступного судового засідання за участю адвоката Улановського О.Ю. в режимі відеоконференції на наступну дату 19.02.2020 на 14 год 00 хв., оскільки цей час, згідно інформації від судового розпорядника, є зайнятим, у зв`язку з чим суддя позбавляє позивача права на правничу допомогу в межах даного процесу, чим порушує вимоги ч. 1 ст.16 КАС України.
Крім того, за наслідками вищезазначеного наприкінці судового засідання 07.02.2020, позивач заявив відвід судді, проте Шаповал М.М. відверто проігнорував дану заяву безпідставно пославшись на те, що її треба викласти у письмовій формі. На думку представника позивача дана вимога судді на заявлений відвід відверто суперечить вимогам КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. За процесуальними нормами не передбачено заявлення відводу у письмовій формі, отже учасник процесу має повне право заявити відвід в усній формі в судовому засіданні, якщо підстави для відводу виникли під час даного судового засідання. Таким чином суддею, було порушено вимоги ст.40 та ст.166 КАС України.
Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України, а також відвід заявлений з порушенням термінів для його заявлення, передбачених частиною 3 статті 39 КАС України.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву про відвід головуючого судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/5630/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу передати для вирішення суддею, який не входить до складу суду по справі № 480/5630/19.
Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку не може бути оскаржена.

Суддя М.М. Шаповал