Справа № 824/1591/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1591/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 року ВП№59900523 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу постановлену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.12.2019 року ним отримано постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП№59900523 від 02.12.2019 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 8500,00грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №59900523 позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 року ВП№59900523 винесена всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця Другого відділу ДВС міста Чернівці є незаконні та порушують права та інтереси позивача гарантовані Законами та Конституцією України, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, який надійшов на адресу відповідача після закінчення тримісячного строку для пред`явлення його до виконання.

Виконавче провадження №59900523 відкрито на підставі постанови Чернівецької митниці ДФС від 15.03.2019 року №0377/40800/19. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 15.06.2019 року

Позивач зазначив, що Чернівецькою митницею ДФС виконавчий документ, згідно вхідного штампу відповідача, пред`явлено до виконання 27.08.2019 року, тобто після закінчення тримісячного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а державним виконавцем відкрито виконавче провадження - 02.12.2019 року. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 року ВП№59900523 постановлена виконавцем всупереч ч.ч. 1, 2 ст. 18, ч. 1 ст. 12 та ч. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є незаконною та такою, що порушує права та інтереси позивача.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року відповідачу запропоновано, у разі заперечення проти позову, у дводенний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Копію ухвали відповідач отримав 16.01.2020 року, проте у строк встановлений судом відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 17.01.2020 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

17.01.2020 року, за клопотанням сторін, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, якими вони обґрунтовуються, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 17.09.1997 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 5-6).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 02.07.2015 року, позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій(а.с.4).

Постановою Чернівецької митниці ДФС від 15.03.2019 року №0377/40800/19 громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 8500,00 гривень України.

Постанова Чернівецької митниці ДФС від 15.03.2019 року №0377/40800/19 набрала законної (юридичної) сили 26.03.2019 року. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 15.06.2019 року (а.с. 8).

Встановлено, що Чернівецька митниця ДФС супровідним листом від 20.05.2019 року №1940/9/24-70-20-02-17 направила для примусового виконання постанову від 15.03.2019 року №0377/40800/19 на адресу Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - вул. Руська, 183, м. Чернівці, Чернівецька область (а.с. 12).

Відповідно до відтиску штаму АТ «Укрпошти» на конверті №366, в якому направлявся супровідний лист від 20.05.2019 року №1940/9/24-70-20-02-17, вказаний лист 25.05.2019 року було доставлено до поштового відділення за місцем обслуговування відповідача (а.с.13).

Судом встановлено, що постанова Чернівецької митниці ДФС від 15.03.2019 року №0377/40800/19 було зареєстровано Другим відділом державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за вх.№11172 від 27.08.2019 року.

02.12.2019 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову ВП№59900523 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Чернівецької митниці ДФС №0377/40800/19 від 15.03.2019 року про стягнення штрафу в розмірі 8500,00 грн з боржника ОСОБА_1 (а.с. 7).

Вважаючи протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 року ВП№59900523 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, 17.01.2020 року судом було надіслано на адресу ЧД УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ №8 запит про надання відомостей про дату відправлення та вручення поштового відправлення №366, яким направлявся супровідний лист Чернівецької митниці ДФС від 20.05.2019 року №1940/9/24-70-20-02-17 з постановою Чернівецької митниці ДФС від 15.03.2019 року №0377/40800/19 на адресу Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (а.с. 57).

Розглянувши запит Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року, АТ «Укрпошта» листом від 24.01.2020 року №5.1-17-22/Ч-784 повідомило, що надати інформацію щодо дати відправлення та дати вручення поштового відправлення №366 не видається можливим, оскільки минуло більше шести місяців з дня їх приймання для пересилання.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року №898-IV (Закон №898-IV), Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (Закон №1404-VIII).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що постановою Чернівецької митниці ДФС від 15.03.2019 року №0377/40800/19 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили 26.03.2019 року, строк пред`явлення її до виконання - 15.06.2019 року.

На виконання до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII, Чернівецькою митницею ДФС супровідним листом від 20.05.2019 року №1940/9/24-70-20-02-17, в межах строку пред`явлення до виконання, направлено виконавчий документ на адресу Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до відтиску штаму АТ «Укрпошти» на конверті №366, в якому направлявся виконавчий документ - постанова Чернівецької митниці ДФС від 15.03.2019 року №0377/40800/19, вказаний лист було доставлено до поштового відділення за місцем обслуговування Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 25.05.2019 року, тобто в межах тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа встановленого ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII.

Суд зауважує, що п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачено повернення виконавчого документа, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене твердження позивача про те, що пропущено встановлений законом тримісячний строк пред`явлення постанови Чернівецької митниці ДФС від 15.03.2019 року №0377/40800/19 до виконання є помилковим.

За таких обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про скасування постанови Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП№59900523 від 02.12.2019 року з примусового виконання постанови Чернівецької митниці ДФС від 15.03.2019 року №0377/40800/19 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Натомість доводи позивача, з огляду на вищевикладене, є безпідставними та не свідчать про обґрунтованість позову, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 року ВП№59900523 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу постановлену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач - Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (, вул. Руська, 183, м. Чернівці, Чернівецька область, 58023).

Суддя В.О. Григораш