Справа № 335/9721/19
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9721/19 2-а/335/43/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області капрала поліції Шека Володимира Анатолійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправної постанови серії ЕАВ № 1434583 від 19.08.2019 року про адміністративне правопорушення та її скасування, закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ:
29.08.2019 року згідно поштового конверту ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського УПП в Запорізькій області капрала поліції Шека В.А. про визнання дій незаконними, визнання протиправної постанови серії ЕАВ № 1434583 від 19.08.2019 року про адміністративне правопорушення та її скасування, закриття провадження у справі.
Ухвалою від 28.11.2019 року по справі відкрито провадження.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 10.01.2020 року та на 06.02.2020 року позивач не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись позивачеві за адресою місця проживання, вказаною ним у позові, а саме: АДРЕСА_1 . При цьому, конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, повернувся на адресу суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
За таких обставин, останній є належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Положеннями ч. 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, останній належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомлені, то є підстави для залишення позову без розгляду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, причини неявки не повідомлені, суд залишає заяву без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області капрала поліції Шека Володимира Анатолійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправної постанови серії ЕАВ № 1434583 від 19.08.2019 року про адміністративне правопорушення та її скасування, закриття провадження у справі - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Макаров