Справа № 370/3099/19
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/3099/19

"04" лютого 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області та поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Голеніцького Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області та поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Голеніцького Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26.09.2019 року відповідачем складена постанова серії ДП18 №665345, згідно якої його, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340.00 гривень. Позивач зазначає, що постанова складена 26.09.2019 року без нього та без надання йому копії постанови. Відповідач забрав документи та пішов до транспортного засобу, після чого повернувся, віддав документи, про розгляд справи не повідомляв, копію постанови не надавав. А про вказану постанову він дізнався після її отримання поштою 02.10.2019 року.

Позивач не погоджується із винесеною постановою за наступних підстав.

По-перше, позивач стверджує, що п.31.3.4 ПДР України, який він нібито порушив не існує у ПДР України.

По-друге, відповідно до п.31.4.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Тобто забороняється експлуатація транспортного засобу лише у випадку, якщо не горить лампа лівої кой в режимі ближнього світла. Щодо правого ліхтаря габариту немає таких обмежень.

По-третє, відповідач не надав жодних доказів того, що у позивача не працює правий ліхтар габариту та що шини мають місцеві пошкодження порізи, які оголюють корд. Це не відповідало дійсності, адже автомобіль був технічно справний з цілими шинами. Крім того, позивач взагалі не рухався, відповідач під`їхав до нього на своєму службовому автомобілі, коли був припаркований. Тобто, постанова складена взагалі не на водія, а на особу, яка знаходилася поряд з автомобілем.

У графі 7 постанови, де вказуються додатки до постанови, відповідач не вказав жодного додатку, отже до постанови не додано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази.

Сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина позивача у інкримінованому правопорушенні, а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач не роз`яснив права. Постанова була складена за відсутності позивача, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надавати пояснення, докази, користуватися допомогою захисника, заявляти клопотання тощо. Відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи.

Позивач просить:

-поновити строк на оскарження постанови серії ДП18 №665345 від 26.09.2019 року,

-постанову про адміністративні правопорушення серії ДП18 №665345 від 26.09.2019 року скасувати.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з?явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Згідно наданого відзиву відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Відповідач стверджує, що на півпричепі позивача дійсно не горів задній лівий габаритний ліхтар, були відсутні грязезахисні фартухи і бризковики. Позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених ст.268 КУпАП. Позивачу було роз`яснено положення ст.287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано. Відповідач вважає, що ним були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, було роз`яснено права, повідомлено про вчинене ним правопорушення, заслухано його пояснення та надано їм оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно відомостей із сайту «Укрпошта» позивач отримав постанову 02.10.2019 року (а.с.6).

Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №665345, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у сумі 340.00 гривень (а.с.7).

З наданого до відзиву диску вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, не було оголошено особу, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, не було відібрано пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вручено постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.77, ч.4 ст.229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ДП18 №665345 від 26.09.2019 року.

Постанову про адміністративні правопорушення серії ДП18 №665345 від 26.09.2019 року скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя