Справа № 160/6945/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6945/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 в адміністративній справі №160/6945/19 ухвалене суддею Кальником В.В. за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради третя особа: Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування,-

в с т а н о в и В:

У липні 2019 року позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ реклами Кам`янської міської ради, у якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року №172 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року №№17, 18, 19, 21).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року №172 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи №№ 17, 18, 19, 21). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6921 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6921 грн. Ухвалити нове рішення, яким витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. визнати необгрунтованими та недоведеними, відмовивши у задоволенні вимог позивача про їх стягнення.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що витрати на правничі послуги є очевидно несумірними зі складністю справи. Затрачений адвокатом час на надання таких послуг (вивчення матеріалів, складання заяви про забеспечення позову, складання позовної заяви) не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстнції та підтвержено матеріалами справи з акту приймання-передачі наданих правничих послуг, складеного 22.07.2019 року адвокатом Шевченко Л.М. надано наступні послуги: - усна консультація 250 грн., вивчення наданих замовником матеріалів для підготовки позовної заяви - 1000 грн., складання позовної заяви - 2750 грн., складання заяви про забезпечення позову - 1000 грн., всього - 5000 грн.

Позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.07.2019 року на суму 5000 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як встановлено судом першої інстанції позивачем до позовної заяви надано договір про надання правничої допомоги від 15.07.2019 року.

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих правничих послуг, складеного 22.07.2019 року адвокатом Шевченко Л.М. надано наступні послуги: - усна консультація 250 грн., вивчення наданих замовником матеріалів для підготовки позовної заяви - 1000 грн., складання позовної заяви - 2750 грн., складання заяви про забезпечення позову - 1000 грн., всього - 5000 грн.

Позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.07.2019 року на суму 5000 грн.

Крім того , згідно з позицією, сформульованою Верховним Судом у постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16.09.2013 року №481 Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення, зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01.10.2013 року за №1686/24218.

Про необхідність ведення Книги обліку доходів та витрат зазначено також у Методичних рекомендаціях з оподаткування адвокатської діяльності, схвалених Національною асоціацією адвокатів України.

Позивачем надано до суду Книгу обліку доходів та витрат, кошти у сумі 5000 грн. відображені в Книзі, тобто оприбутковані.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку що судом повно встановлені обставини по справі та вірно надано їм правову оцінку, правомірна та обґрунтовано обрано засіб відновлення порушеного права позивача.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова