Справа № 809/137/16
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. Справа № 809/137/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Кафарського В.В.,

суддів Микитюка Р.В., Скільського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Вакун В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу №148 від 02.02.2016 в частині, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу №148 від 02.02.2016 в частині пункту 38 Додатку наказу щодо застосування до ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» спеціальної санкції.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №148 від 02.02.2016 в частині застосування спеціальної санкції режим індивідуального ліцензування зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» (пункт 38 Додатку наказу).

Згідно постанови Верховного суду від 23.12.2019 касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

02.01.2020 адміністративна справа №809/137/16 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду та цього ж дня зареєстрована автоматизованою системою документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 прийнято до провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду адміністративну справу №809/137/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу №148 від 02.02.2016 в частині.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та 21.01.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 20.01.2020 за №2432-03/09, згідно якого представник позивача заперечує проти задоволення позову та зазначає, що Мінекономрозвитку, приймаючи оскаржений наказ від 02.02.2016 за №148 в частині застосування спеціальної санкції режим індивідуального ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до позивача (пункт 38 наказу), діяло правомірно, в порядку, в межах та у спосіб, передбачений законодавством.

Представники позивача та відповідача у судове засідання, призначене на 27.01.2020 не з`явилися, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

12.02.2020 представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі положень пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства.

У судове засідання 13.02.2020 представник позивача та Державної фіскальної служби України не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства та матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів відзначає, що у заяві про закриття провадження представник позивач вказує на те, що фактично порушення, у зв`язку з якими відповідачем винесено оскаржений наказ №148 від 02.02.2016 в частині пункту 38 згідно з додатком до наказу, усунуті.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що жодних доказів про те, що такі порушення були усунуті на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на момент винесення оскарженого наказу, представником позивача не надано.

При цьому, згідно матеріалів справи порушення, які призвели до винесення оскарженого наказу в частині пункту 38 згідно з додатком до наказу, не усунуті на момент винесення оскарженого наказу, оскільки у позивача була прострочена дебіторська заборгованість.

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами представника відповідача, наведеними у відзиві від 20.01.2020 за №2432-03/09 щодо того, що звернення ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» 16.02.2016 з клопотанням до Мінекономрозвитку свідчить про те, що позивач погоджується з тим, що ним було порушено законодавство України в сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки позивач просить з урахуванням вжитих ним практичних заходів скасувати дію санкції індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності. Тобто на момент виникнення спірних правовідносин порушення позивачем зовнішньоекономічної діяльності мали місце.

Таким чином, посилання представника позивача на вимоги пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства без підтвердження обставин на які він посилається, судом не беруться до уваги.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі №809/3120/13-а на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кафарський В.В.

Суддя Микитюк Р.В.

Суддя Скільський І.І.