Справа № 824/67/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/67/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх доньок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Путильського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - законний представник) в інтересах неповнолітніх доньок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - позивачі) звернулась до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Новоселицького районного сектору Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправними відмови Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Путильського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області в оформленні та видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Путильського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07.02.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовну заяву на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що як вбачається із позовної заяви та додатків до неї, позивачами оскаржуються в одному адміністративному позові два окремих акта індивідуальної дії, а саме відповіді Путильського РС УДМС України в Чернівецькій області щодо розгляду двох окремих заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу оформлення та видачі їм паспорта громадянина України, зразка 1994 року.

В матеріалах справи наявні дві окремі відповіді - відмови у оформленні паспорта громадянина України, зразка 1994 року від 13.11.2020 року №В-64/6/7320-19/7320/10869-19 та №В-65/6/7320-19/7320/10869-19.

Отже, із наведеного випливає, що в матеріалах справи наявні дві окремі заяви різних заявників та дві окремі відповіді-відмови, що носять індивідуальних характер і в такому випадку, повинні оскаржуватись позивачами в індивідуальному порядку.

Із наведеного вище випливає, що позивачами подано позов із порушенням норм статті 172 КАС України, а саме самостійно об`єднано в одне провадження два окремих позови щодо оскарження двох окремих актів індивідуальної дії.

Тож, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено залишення позовної заяви без розгляду у разі не відповідності адміністративного позову вимогам статті 172 КАС України.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина 1 статті 172 КАС України).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина 2 статті 172 КАС України).

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що у цій справі за заявами позивачів від 08.11.2019 року щодо оформлення і видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки надано дві окремі відповіді-відмови у оформленні паспорта громадянина України зразка 1994 року від 13.11.2020 року №В-64/6/7320-19/7320/10869-19 та №В-65/6/7320-19/7320/10868-19.

Разом з цим, суд звертає увагу, що як заяви від 08.11.2019 року так і відповіді-відмови від 13.11.2020 року №В-64/6/7320-19/7320/10869-19 та №В-65/6/7320-19/7320/10868-19 є ідентичними по змісту один одному.

За таких обставин представник відповідача хибно стверджує, що позивачами подано позов із порушенням норм статті 172 КАС України, а саме самостійно об`єднано в одне провадження два окремих позови щодо оскарження двох окремих актів індивідуальної дії.

Судом на стадії відкриття провадження у цій справі досліджено подану позовну заяву та додані до неї докази, за наслідком чого постановлено ухвалу від 20.01.2020 року про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Вирішення у рамках цієї справи заявлених позовних вимог одночасно двох позивачів, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матиме наслідком як дотримання економії часу для розгляду так і відповідатиме завданням адміністративного судочинства, а також єдності судової практики при розгляді спорів, по яких правовідносини виникли при аналогічних обставинах.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для залишення без розгляду позовної заяви. А тому, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241-246, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов