Справа № 686/25719/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача Петренчук Ю.К.,

представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крушельницького Богдана Анатолійовича старшого лейтенанта поліції, інспектора ВБДР УПП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крушельницького Б. ОСОБА_2 . старшого лейтенанта поліції, інспектора ВБДР УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позову позивач вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №035498 від 12.09.2019 р. інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП, старшим лейтенантом поліції Крушельницьким Б.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., за те, що він порушив ПДР України п.31.3А, Закон України «Про дорожній рух» ст. 29,32,33 та ДСТУ 3649: 2010. Вважає, що постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, норм КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке він начебто скоїв, є лише постанова, яка винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

При винесенні постанови було порушено вимоги ст.ст.251, 252,280 КУпАП, оскільки посадова особа розглянула справу та притягнула його до відповідальності за відсутності його вини, упереджено, не дослідивши докази в сукупності, а керувалася лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Також інспектором було порушено вимоги ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки перелічені в статті підстави зупинення транспортного засобу відсутні.

Він 12.09.2019 року здійснював перевезення пасажирів по міському автобусному маршруті №24 «Сілістра - Книжківці» транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . Перед виїздом на лінію транспортний засіб пройшов технічний огляд штатним механіком підприємства, несправностей не виявлено. Також, на сертифікованій станції пройдено огляд транспортного засобу, про що видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00426-02018-19 від 23.07.2019 року, який підтверджує технічно-справний стан транспортного засобу.

Встановлення додаткових листів ресор в транспортному засобі, як це зазначається в постанові та на думку інспектора є адміністративним правопорушенням, відповідно до чинного законодавства України не вважається переобладнанням (не змінюється конструкція транспортного засобу), а навпаки спрямоване на покращення якості та безпечності під час експлуатації транспортного засобу. Отже, постанова про адміністративне правопорушення, яка не відповідає законодавству, а саме КУпАП та дійсності, з підстав вказаних у позовній заяві, не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення ним правопорушення. Тому позивач просить позов задоволити та визнати дії інспектора ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП, старшого лейтенанта поліції Крушельницького Б.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №035498 від 12.09.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Суду також пояснила, що зупинка була безпідставною, транспортний засіб був технічно справним.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду подав відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню. 12.09.2019 року під час виконання своїх службових обов`язків, близько 14 год. 40 хв. в м.Хмельницькому по вул.Косіора 84 було виявлено, як позивач керував автобусом Мерседес-Бенз 313 ЦДІ д.н.з НОМЕР_2 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з технічними несправностями, а саме не працює передбачений заводом виробником спідометр, демонтований кран розподілу гальмівних зусиль, також переобладнаний з порушенням вимог, стандартів,-правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, на задній підвісці встановлено з лівої сторони 7 листів рессор, а з правої також 7 листів ресор, які не відповідають встановленим вимогам, що призвело до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, що не передбачено для даної моделі транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 г), 31.4.1 а), п.31.3 а) Правил дорожнього руху України та ст.ст.29, 32, 33 ЗУ «Про дорожній рух», внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.. Для транспортного засобу марки «Мерседес бенз 313 ЦДІ» передбачено на задню вісь по однослистовій ресорі з лівої та правої сторони відповідно, підтвердженням чому є сервісні інструціїї виробника щодо ремонту та обслуговування даного транспортного засобу, які знаходятся у вільному доступі в книжкових варіантах в магазинах та в електронних варіантах в мережі інтернет.

З метою доведення переобладнання ТЗ Mercedes- Benz 131 ЦДІ вони звернулися до Автоцентр Хмельниччина-Авто, який являється офіційним представником таких автомобільних брендів, як Mercedes-Benz, КIA, Chevrolet, Lanos, ЗАЗ, LADA, CHERY, а також мало- та середньотонажних автомобілів ТАТА, JAC, автобусів I-VAN. Відповідно до наданої відповіді, Mercedes-Benz 313 ЦДІ, тип кузова НОМЕР_3 повинен мати на задній підвісці з лівої та правої сторони встановлено корінну однослистову ресору, яка має маркування запчастини для її ідентифікації. Тобто, з обох сторін має бути по одному корінному листу ресори. Проте, в дійсності транспортний засіб було переобладнано, так як додано ще 14 деталей, а саме по сім листів ресори з кожного боку.

Відповідно до чинного законодавства України , після проведення переобладнання здійснюється перереєстрація у сервісному центрі із внесенням відомостей про переобладнання. Проте, реєстраційний документ на ТЗ Мерседес-Бенз 313 ЦДІ не містить даних про переобладнання. Отже, на даний момент ТЗ Мерседес-Бенз 313ЦДІ, д.н.з. НОМЕР_2 є переобладнаний, а саме додано до конструкції ще декілька деталей. При цьому таке переобладнання відбулося з порушенням вимог чинного законодавства. ОТК транспортного засобу проводився 23.07.2019 року і є в даному випадку підтвердженням відповідності конструкції транспортного засобу та його випробовування на зазначену дату, при цьому до винесення постанови в конструкцію транспортного засобу зміни самовільно могли внестися неодноразово. Стосовно проходження транспортним засобом передрейсового огляду технічного стану, то це швидше питання стосовно дотримання посадовою особою, яка здійснює відпуск на лінію маршрутних транспортних засобів вимог ст.128 КУпАП, а не підтвердження правомірності дій водія даного транспортного засобу, оскільки правопорушення зафіксовано відповідно до ч.9 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію», при цьому п.2.3. а) ПДР України встановлено обов`язок саме водію забезпечити технічно справний стан та комплектність транспортного засобу, беручи до уваги вимоги Розділу 31 ПДР України, ДСТУ 3649:2010 - як того вимагає ст.16 ЗУ «Про дорожній рух». Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що транспортний засіб було зупинено оскільки були пошкодження шин «гола резина», тобто технічні несправності, що відповідає положенням ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Наявність технічних несправностей в транспортному засобі доводиться відеозаписом, на який є посилання у п.8 постанови, що оскаржується.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою серія НК №035498 від 12.09.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , 12.09.2019 року близько 14 год. 40 хв. в м.Хмельницькому по вул.Косіора 84 керував автобусом Мерседес-Бенз 313 СДІ, д.н.з. НОМЕР_2 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічними несправностями, а саме не працює передбачений заводом виробником спідометр, демонтований кран розподілу гальмівних сил, також переобладнаний з порушенням вимог, стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, на задній підвісці встановлено з лівої сторони 7 листів ресор, а з правої також 7 листів ресор, що не відповідає встановленим вимогам, що призвело до зміни повної маси та її розподілу по осях, що не передбачено для даної моделі транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 г), 31.4.1 а), п.31.3 а) Правил дорожнього руху України та ст.ст.29, 32, 33 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3649:2010, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В силу п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що піддягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктами 31.4.1 а), 31.4.7 г) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи - змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; інші елементи конструкції - не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Разом з тим, позивач не заперечує встановлення додаткових ресор, а зазначає, що дана подія мала на меті не зміну конструкції транспортного засобу, а навпаки спрямована на покращення якості та безпечності під час експлуатації транспортного засобу.

Частиною 1 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Вимогами ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Порядком переобладнання транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 № 607, визначено процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Власник транспортного засобу або його представник забезпечує переобладнання транспортного засобу відповідно до умов (вимог), викладених у документі про погодження.

Після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження (далі - заява про проведення оцінювання). За результатами такого оцінювання видається: сертифікат відповідності; акт технічної експертизи або сертифікат відповідності.

Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388.

Пунктом 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) визначено, що зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, переобладнання транспортного засобу, у результаті якого змінюється його повна маса та її розподіл за осями, центр ваги, тип двигуна, його вага і потужність, колісна база чи колісна формула, система гальмового і рульового керування та трансмісії, здійснюється за погодженням з виробниками транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, або з державним підприємством "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" чи Головним сервісним центром МВС. Зазначене погодження може надаватися тільки після проведення огляду транспортних засобів із дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку та надання відповідного акта, засвідченого підписом та скріпленого печаткою адміністратора сервісного центру МВС.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до пп. 9 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що встановлення додаткових ресор не передбачено нормативно-технічною документацією на транспортний засіб Mersedes Benz 313 CDI, що підтверджується матеріалами справи, в т.ч. керівництвом по експлуатації Mersedes SPRINTER 208-616CDI.

Факт порушення позивачемп.31.4.7 г), 31.4.1 а), п.31.3 а) Правил дорожнього руху України та ст.ст.29, 32, 33 ЗУ «Про дорожній рух», наявність технічних несправностей в транспортному засобі (не працює передбачений заводом виробником спідометр, демонтований кран розподілу гальмівних сил) підтверджується: переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, посилання на який міститься в п.8 постанови, що оскаржується; актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 12.09.2019 року, в якому зафіксовано виявлені несправності в автомобілі Мерседес-Бенз 313 СДІ, д.н.з. НОМЕР_2 , який підписаний позивачем, та в якому також зазначено, що до нього додається відео; фотознімками автомобіля; довідкою «Хмельниччина-Авто» від 22.10.2019р.; керівництвом по експлуатації Mersedes SPRINTER 208-616CDI, які узгоджуються між собою.

Враховуючи наведене, дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача в судовому засіданні на відсутність у постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис (посилання на який містить оскаржувана постанова) є нічим іншим, як намагання уникнути відповідальності.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача напорушення відповідачем вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що зупинку транспортного засобу було проведено, у зв`язку з його технічною несправністю, а саме пошкоджені шини «гола резина», що підтверджується переглянутим відеозаписом та актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 12.09.2019 року.

Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.07.2019 року, не підтверджує його справність на час винесення оскаржуваної постанови.

Не спростовує наданих відповідачем доказів і копія з журналу реєстрації операції перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Крушельницького Б. ОСОБА_3 старшого лейтенанта поліції, інспектора ВБДР УПП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 121 , 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 29, 32, 33 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Крушельницького ОСОБА_4 старшого лейтенанта поліції, інспектора ВБДР УПП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія НК №035498 від 12.09.2019 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: