Справа № 643/20186/19
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/54/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Насирової М.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області, інспектора роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Пономарьова Руслана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просить суд скасувати Постанову серії ЕАК №1814964 від 02.12.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 02.12.2019року відповідачем було винесено постанову серії ЕАК №1814964 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, нібито рухався зі швидкістю 99 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 49 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). З постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, інспектор УПП в Харківській області зупинив його о 09год.59хв. 02.12.2019 року п. Травневе км.448, безпідставно звинуватив його, в тому що він рухався зі швидкістю 99 км/годину. На його прохання продемонстрував йому прилад Трукам ТС000755, за пред`явленими даними приладу неможливо було встановити, що керований ним транспортний засіб заходився в межах населеного пункту, жодних об`єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даному автомобілю не має. Інспектор поліції після отримання від нього документів пояснив йому, що буде складено постанову, в якій буде зазначено що він порушив вимогу п.12.4 ПДР України. Прилад Трукам, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо або через комп`ютер. Фіксація приладом Трукам вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України. Крім того, у постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію. Вважає, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП, не надав належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, чим порушив вимоги ст.251 КУпАП.

Ухвалою судді від 13.01.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем заступником командира роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Пономарьовим Р.В. надано відзив, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне. 02.12.2019року на 448 кілометрі автомобільної дороги м-03 в с.Травневе Харківської області, за порушення п.12.4 ПДР України, ним було зупинено позивача, який керуючи автомобілем Fiat Grand Punto д.н.з. НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 99 км/год, перевищивши встановлене обмеження на 49 км/год. У відношенні позивача ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1814964 за ч.1 ст.122 КУпАП. До позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000755. Аргумент позивача з приводу того, що з даних приладу TruCam №ТС000755 неможливо встановити, що керований ним автомобіль знаходився в межах населеного пункту є необґрунтованим. У фотокартці з вказаного приладу зазначені географічні координати, які підтверджують географічне розміщення села Травневе Харківської області. Доводи позивача з приводу проведення розгляду справи на місці вчинення правопорушення, що за його твердженнями призводить до порушення прав є безпідставними, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ним на місці зупинки було досліджено докази, зафіксовані технічним приладом TruCam, продемонтровано прилад позивачу, про що останній сам зазначає у позові. Позивача було ознайомлено з правами, вирішено питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності у виді штрафу та засвідчено власним підписом бланк постанови. Розгляд справи та винесення постанови були здійснені відповідно до вимог ст.ст. 268, 276-279, 280 ,283, 285 КУпАП. Крім того, позивач у своєму позові не заперечує проти того, що він пояснив йому, що у відношенні нього буде складено постанову саме за порушенням ним п.12.4 ПДР. На даний момент відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів за 02.12.2019 року в УПП в Харківській області ДПП відсутні, вони були знищені шляхом стирання з сервісу відповідно до Інструкції. Крім того, TruCam на законних підставах було ввезено в Україну, введенно в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі, жодних заборон, обмежень в його експлуатації не передбачається. Використання приладів TruCam як в ручному, так і в автоматичному режимі є законним. Таким чином, позивач дійсно порушив ПДР, в результаті чого, у відношенні нього було винесено постанову серії ЕАК №1814964, вважає, що правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2019 року поліцейським роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Пономарьовим Р.В. винесено постанову серії ЕАК № 1814964, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 7-8).

Згідно вказаної постанови позивач 02.12.2019 року о 09-59 год. у п. Травневе 448 кілометр, керуючи транспортним засобом Fiat Grand Punto д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 99 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 49 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Матеріали справи містять копію фото з TruCAM, з якого вбачається, що 02.12.2019року о 09 год.54 хв., на 448 км дороги м 03, водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 99 км/год.

Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення ії результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17314, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000755, є придатним до застосування та чинний до 18.11.2020року.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що фіксація порушень ПДД України приладом Трукам вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України.

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України про порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає ст.283 КУпАП. Надані документи щодо засобу вимірювання правопорушення відповідає приладу, зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача з приводу того, що з даних приладу TruCam №ТС000755 неможливо встановити, що керований ним автомобіль знаходився в межах населеного пункту, оскільки у фотокартці з приладу TruCam зазначені географічні координати, які підтверджують географічне розміщення села Травневе Харківської області.

Щодо доводів позивача з приводу розгляду вказаного адміністративного правопорушення на місці зупинки транспортного засобу суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.4 ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд зазначає, що складання протоколу у випадках вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, законодавством не передбачено, а відповідач по справі, діючи в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1814964 від 02.12.2019 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1/ до УПП в Харківській області /м.Харків, вул. Шевченка, 315а/, інспектора роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Пономарьова Руслана Володимировича /м.Харків, вул. Шевченка, 315а/ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.02.2020року.

Суддя - Т.М.Довготько