Справа № 520/2762/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р. № 520/2762/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Сузанського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати реєстрацію Державною архітектурно - будівельною інспекцією України код 37471912, декларації ОСОБА_2 про готовність об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 до експлуатації, серії ХК № 39, березень 2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що його сусід ( третя особа по справі) ОСОБА_2 в 2001 році купив старий будинок по АДРЕСА_1 , зруйнував його. В 2006 році самовільно побудував новий будинок, але не оформив належним чином дозвіл на перебудову. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 2-3600/06 за ОСОБА_2 визнано права власності на збудований житловий будинок. Потім останній частково перебудував цей будинок під ательє з пошиття та ремонту одягу, змінивши цільове признання цих приміщень з житлових на виробничі. В 2008 році на території цього будинку сталася пожежа, ліквідувати яку вдалося лише черговому розрахунку територіальної частини ДСНС. З початку 2013 року ательє, розташоване в самовільно перебудованому будинку по АДРЕСА_1 стало працювати безперервно ( вдень та вночі), як потужний промисловий виробничий цех. Шум від незаконного виробництва в жилій зоні міста не стихає. Робітники працюють у три зміни.

Зазначив також, що 23 березня 2014 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області видав ОСОБА_2 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ХК 39. Про наявність вказаної декларації позивач дізнався лише у грудні 2017 року при розгляді справи за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону незаконної виробничої діяльності ( справа № 642/5417/17).

Позивач вважає реєстраційні дії незаконними, оскільки інспекція не перевірила повноти даних, зазначених у декларації, та не провела перевірки з метою визначення відповідності об`єкта будівництва проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил. Зазначеною декларацією відповідач узаконив самовільне, без дозволу органів місцевого самоврядування, переведення житлових приміщень у виробничі на території міста яка відведена під забудову житлових будинків. Експлуатація зазначених приміщень завдає загрозу життю людей, які проживають поруч спірного домоволодіння та впливає на стан їх здоров`я, тому просить визнати декларацію протиправною та скасувати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/2762/19 скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.10.2019 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Бідонько А.В. в порядку, передбаченому ст. 18 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації.

Відповідач надав відзив на позов, в якому із вимогами заявленого позову не погоджується. В обґрунтування своєї позиції зазначивши, що третя особа по справі, ОСОБА_2 , подав та зареєстрував вищезазначену Декларацію за № 69. Тобто отримав, дозвіл на початок виконання будівельних робіт відповідно до норм Закону. (т. 1 а.с. 109-113)

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій позивач з доводами відповідача не погодився, зокрема, зазначивши, що представником відповідача не зазначається конкретних дат подання ОСОБА_2 декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта к експлуатації, конкретних дат цих декларацій у Єдиному реєстрі, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, тощо, або доказів, що підтверджують ці факти (т. 1 а.с. 172-174).

Представником третьої особи подане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду , у зв`язку із порушенням строків звернення до суду з даним позовом (т. 2 а.с. 40-43).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову по справі - відмовлено.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у ньому та у відповіді на відзив, зазначивши, що на теперішній час його права та права мешканців житлового сектору порушуються не через виконання будівельних робіт, а експлуатацією вже збудованого (самовільно) об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1. Реєстрація та необмежена дія Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 39, хоча і є дією відносно громадянина ОСОБА_2 , проте, стосується прав та законних інтересів його родини, оскільки вважає, що експлуатація вищенаведеного об`єкта здійснюється у безпосередній близькості від його житлового будинку по АДРЕСА_2 та має на позивача істотний негативний вплив.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату та місце судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана позивачем декларація є актом індивідуальної дії та не стосується позивача безпосередньо. Зазначив, що ОСОБА_2 , подав та зареєстрував Декларацію за № 69 у відповідності до вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на об`єкт нерухомого майна, підставою для якого слугувала, зокрема, і спірна декларація, видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 26.03.2014 (т. а.с. 14-15).

Предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання незаконною та скасування саме реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, з напрямком підприємницької діяльності - шиття та ремонт одягу, має «Картку обліку об`єкту торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг та з виробництва і переробки продуктів харчування» за реєстраційним №Б04-157, видану на його ім`я Департаментом підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідно до відомостей, викладених у цьому документі, починаючи із дати взяття державний облік, тобто 30 травня 2014 року, відповідач має право займатись підприємницькою діяльністю за напрямком функціонування в якості «ательє з пошиття ремонту одягу», яке розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що будинок АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.11.2001 року (т. 1 а.с. 115). Зазначені обставини підтверджуються Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія якого міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 123).

ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку (Серії ЯД №047172), копія якого міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що третій особі на праві приватної власності належить 0,0713 га, по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 124).

В ході розгляду справи судом встановлено, що отримання дозволу на початок роботи ательє з пошиття та ремонту одягу у належному йому на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1 . Харкові стало можливим лише після того, як були виконані всі проектні, архітектурні, протипожежні, санітарні, вільні та інші обов`язкові вимоги діючих норм та приписів.

З метою подальшого розміщення «ательє з пошиття та ремонту одягу» у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суб`єкту господарської діяльності Приватного підприємства «Архітектурне Бюро "РІЧ"», яке мало державну ліцензію на право проведення проектних робіт серії АВ №559210 від 03.09.2010 року, із запитом про можливість проведення реконструкції частини належного йому житлового будинку під ательє з пошиття та ремонту одягу, та отримав позитивний висновок про можливість реконструкції і «Проект реконструкції частини індивідуального житлового будинку під ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1».

У період з моменту отримання вищевказаного «Проекту реконструкції» у 2013 році до березня 2014 року третьою особою із залученням підрядника ТОВ «Харківська будівельна компанія» були проведені роботи із реконструкції згідно із проектом. (т.1 а.с. 125-142)

За результатом проведення вищевказаних робіт була реконструйована частина індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, шляхом переводу житлових приміщень №№1-7,1-11 та 1-12 в нежитлові приміщення громадського призначення вбудовані в житловий будинок для розміщення «ательє з пошиття та ремонту одягу», про що складено Технічний паспорт по реєстраційній справі №62096 КП «Харківське міське технічної інвентаризації» (т. 1 а.с. 146-153).

З метою введення в експлуатацію вищевказаного ательє з пошиття та ремонту одягу, ОСОБА_2 звернувся до контролюючого органу - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

27 березня 2014 року ОСОБА_2 отримав з Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області за №ХК39 зареєстровану Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - проведеної реконструкцію частини індивідуального житлового будинку літери «Г-1» приміщення №№1-7,1-11 та 1-12 під з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 .

По суті спірних правовідносин суд зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені, зокрема, Законом України 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. З ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на момент реєстрації оскаржуваної Декларації) орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п.п. З, 4, 5 Порядку ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, зареєстрованого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 92 (далі - Порядок № 92) ведення єдиного реєстру, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього територіальних органів Держархбудінспекції України здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Формування даних для внесення до єдиного реєстру покладається на територіальні органи Держархбудінспекції України за місцем розташування об`єкта.

Формування даних для внесення до єдиного реєстру відбувається на підставі інформації, поданої територіальними органами Держархбудінспекції України.

Згідно із п. 7 Порядку № 92 підставою для внесення Державною архітектурно- будівельною інспекцією України відомостей до єдиного реєстру є повідомлення про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - документи).

В єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація, що Державна архітектурно- будівельна інспекція України внесена в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 08.02.2011 за № 1 038914, та має Ідентифікаційний код юридичної особи 37471912.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції що діяла на момент реєстрації оскаржуваної Декларації) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно- будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення підрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Судом в ході розгляду справи не встановлено, що третя особа по справі, ОСОБА_2 , подав та зареєстрував вищезазначену Декларацію за №69, та отримав дозвіл на початок виконання будівельних робіт з порушенням вимог Закону.

Відповідно до положень ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, як передбачено ч.2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою: ОСОБА_2 дотримано приписи законодавства в частині подання відповідних документів.

Суд зазначає, що відповідно до положень п. 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

До заяви додаються:

копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку);

копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту чи технічного переоснащення;

копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Відповідно до пункту 30 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Під час розгляду справи позивачем не доведено, що ОСОБА_2 були порушені вищезазначені приписи законодавства в частині ненадання третьою особою необхідних документів для отримання відповідного дозволу, а судом в ході розгляду справи такого не виявлено.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Суд зазначає, що статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» врегульовано порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Частиною 1 ст. 39 зазначеного Закону (в редакції, чинній на час реєстрації оскаржуваної декларації), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 6 ст. 39 цього Закону було передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові лише у тому випадку, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Отже законом визначені підстави, у випадку настання яких у суб`єкта владних повноважень були б правові підстави відмови ОСОБА_2 у реєстрації декларації про готовність об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 до експлуатації.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що за результатом розгляду поданих третьою особою документів, копії яких містяться в матеріалах справи, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_2 із дотриманням приписів законодавства надавався пакет документів, необхідний для отримання Декларації, у зв`язку із чим Державною архітектурно - будівельною інспекцією України було зареєстровано декларацію ОСОБА_2 про готовність об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 до експлуатації, серії ХК № 39, березень 2014 (т.1 а.с. 145-160).

Позивачем не надано до суду доказів, що оскаржувана Декларація була зареєстрована із порушенням вимог Закону.

Отже, правові підстави у відмові ОСОБА_2 у реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації у відповідача не було, у зв`язку із чим на підставі поданих третьою особою документів відповідачем було видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (т.1 а.с. 21-26).

Таким чином за результатом розгляду справи спростовані твердження позивача, що реєстрація Державною архітектурно - будівельною інспекцією України декларації ОСОБА_2 про готовність об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 до експлуатації, серії ХК № 39, березень 2014 - відбувалась із порушенням вимог та приписів чинного на той час законодавства. Отже, позивачем не доведено, що третя особа здійснює свою діяльність у самовільному будівництві, доказів на підтвердження своїх доводів позивачем до матеріалів справи не надано, а судом в ході розгляду справи таких обставин - не виявлено.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що оскільки третьою особою ОСОБА_2 було подано до відповідача повний пакет документів, відповідність яких нормам, діючого на момент їх подання законодавства, було встановлено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, то на разі у суду відсутні правові підстави для скасування реєстрації Державною архітектурно - будівельною інспекцією України код 37471912, декларації ОСОБА_2 про готовність об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 до експлуатації, серії ХК № 39, березень 2014.

Під час судового розгляду позивачем також не надано доказів на підтвердження своїх тверджень стосовно того, що з боку дій третьої особи здійснюється постійний, безперервний шум роботи ательє з пошиття одягу, який негативно впливає на різні системи організму людей, які мешкають поруч.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, --

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 лютого 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.