Справа № 816/64/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Супрун Є.Б.

06 лютого 2020 р.Справа № 816/64/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Катунова В.В. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судових засідань Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Головного управління ДПС у Луганській області про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання відмов протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

05.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною відмову відповідача Головного управління ДФС у Луганській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Луганській області, далі ГУ ДПС у Луганській області, контролюючий орган) щодо визнання безнадійним та списання суми облікованого в інтегрованій картці платника податкового боргу (недоїмки) зі сплати ФО-П ОСОБА_1 платника єдиного податку 1-ї групи за період з 01.06.2014 року по 24.07.2017 року єдиного податку в сумі 3.108,42 грн, зобов`язавши ГУ ДФС в Луганській області вчинити дії щодо його списання відповідно до статті 101 Податкового кодексу України, Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 577, як безнадійного;

- визнати протиправною відмову ГУ ДПС у Луганській області у визнанні безнадійним та списанні суми облікованого в інтегрованій картці платника податкового боргу (недоїмки) зі сплати ФО-П ОСОБА_1 платника єдиного податку 1-ї групи за період з 01.06.2014 року по 24.07.2017 року єдиного соціального внеску в сумі 15.565,42 грн, зобов`язавши ГУ ДФС в Луганській області вчинити дії щодо його списання відповідно до статті 101 Податкового кодексу України, Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 577, пункту 9-4 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», як безнадійного;

- визнати неправомірним нарахування та облік в інтегрованій картці платника податків ФО-П ОСОБА_1 (реєстраційна картка платника податків НОМЕР_1 ) штрафної санкції на суму 3.108,42 грн, зобов`язавши ГУ ДПС в Луганській області вчинити дії щодо скасування нарахованої штрафної санкції та виключення її з обліку в інтегрованій картці платника податків ФО-П ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Так, судовим рішенням визнано протиправною відмову ГУ ДПС у Луганській області щодо списання суми податкового боргу з єдиного податку у розмірі 3.108,42 грн. та недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 15.565,42 грн.

Відповідач ГУ ДПС у Луганській області зобов`язаний вчинити дії щодо списання ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку у розмірі 3.108,42 грн. та недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 15.565,42 грн., як безнадійного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 року про виправлення описки, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС У Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1.527,06 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року ГУ ДПС у Луганській області відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі № 816/64/18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі № 816/64/18 в частині, якою судовим рішенням ГУ ДПС у Луганській області зобов`язано вчинити дії щодо списання ОСОБА_1 податкового боргу - недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 15.565,42 грн, як безнадійного.

Цим судовим рішенням ГУ ДПС у Луганській області зобов`язано у строк 30 днів з дати отримання рішення подати звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі № 816/64/18 в частині, якою контролюючий орган зобов`язано вчинити дії щодо списання ОСОБА_1 податкового боргу - недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 15.565,42 грн, як безнадійного.

Додатковими постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 року стягнуто з ГУ ДПС у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2.700,00 грн. та 1.268,24 грн.

15.08.2019 року від ГУ ДПС у Луганській області на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшов звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року по справі № 816/64/18, в якому відповідач зазначає про часткове виконання означеного судового рішення, - в частині списання податкового боргу з єдиного податку фізичних осіб (код КДБ 18050401) на загальну суму 3.108,42 грн. Вказана операція внесена в ІТС «Податковий блок», дані інтегрованої картки платника приведені у повну відповідність до рішення суду.

Що стосується виконання рішення суду в частині списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску (код КДБ 71040000) у сумі 15.565,42 грн., контролюючий орган зазначив, що його виконання було та залишається неможливим, у зв`язку з відсутністю в ІТС «Податковий блок» відповідних операцій. Про факт неможливості списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску повідомлено ДФС України листами щодо розгляду проблемного питання.

В підтвердження зазначеного, відповідачем надано копію рішення ГУ ДПС у Луганській області від грудня 2018 року про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску, листи до ДФС України від 06.02.2019 року № 671/8/12-32-17-03-09, від 24.06.2019 року № 3382/8/12-32-17-03-09, від 18.07.2019 року № 3892/8/12-32-17-03-09.

04.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про здійснення судового контролю за виконанням контролюючим органом постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року по справі № 816/64/18, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення та стягнення на її користь з ГУ ДПС у Луганській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2.400,00 грн. і витрат на прибуття до суду для участі у судовому засіданні.

Заявою від 20.12.2019 року ГУ ДПС у Луганській області повідомило про те, що 18.12.2019 року означене судове рішення виконано у повному обсязі, в ІТС «Податковий блок» проведено відповідні операції.

В підтвердження зазначеного, відповідачем надано копію витягу з інтегрованої картки ОСОБА_1 з ЄСВ.

Також, 06.02.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду її клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, а також уточнення загальної суми судових витрат у розмірі 6.000,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає про виконання у повному обсязі ГУ ДПС у Луганській області постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі № 816/64/18, та враховуючи приписи ч. 3 ст. 9 КАС України, залишає без розгляду клопотання позивача.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як установлено судовим розглядом, представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Зогаль О.М., на підставі ордеру серії ПТ № 080894.

За умовами договору б/н від 01.03.2019 року про надання правової допомоги адвокатське бюро «Олександра Зогаля» в особі керуючого адвоката (Зогаль О.М.) бере на себе зобов`язання надавати професійну правову допомогу із захисту законних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 на стадії виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 816/64/18 від 20.06.2018 року в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі.

Пунктом 4.2. договору зазначено, що за правову допомогу, передбачену п. 1.2. договору, клієнт сплачує адвокатському бюро винагороду (гонорар). Розмір винагороди при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в акті прийому передачі робіт, що є невід`ємними додатками до цього договору.

Згідно акту приймання передачі від 02.02.2020 року адвокатське бюро передало, а позивач ОСОБА_1 прийняла послуги з професійної правничої допомоги відповідно договору від 01.03.2019 року, зокрема:

1) консультації з виконання судового рішення ГУ ДПС в Луганській області, телефонні перемовини з працівниками контролюючого органу, роз`яснення наслідків не виконання рішення суду 400,00 грн.;

2) складання клопотання про застосування судового контролю, накладення штрафних санкцій на керівника суб`єкта владних повноважень, формування додатків до клопотання, надсилання клопотання до Другого апеляційного адміністративного суду, надсилання примірника клопотання з доданими документами відповідачу, УДВС ГТУЮ в Луганській області 1.500,00 грн.;

3) складання заяв Президенту України, ДПС України, Уповноваженому ВРУ з прав людини. 1.000,00 грн;

4) участь адвоката в судовому засіданні 500,00 грн.;

5) складанні відповіді, додатків, участь адвоката в судовому засіданні 1.800,00 грн.;

6) складання процесуальних документів для судового засідання 1.000,00 грн.;

7) участь у судовому засіданні в м. Харкові, складання процесуальних документів, заява щодо судових витрат, позиція позивача 1.000,00 грн.

8) витрати на прибуття до суду у розмірі 1.567,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг за період 20.08.2019 року по 06.01.2020 року становить 8.567,00 грн.

Приходячи до висновку про задоволення уточненої заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що витрати у сумі 6.000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягу послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 382, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За наслідками розгляду звіту Головного управління ДПС у Луганській області про виконання судового рішення, вважати виконаною постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 816/64/18.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, - залишити без розгляду.

Стягнути з Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 6.000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок)

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов О.М. Калитка
Постанова у повному обсязі складена і підписана 14 лютого 2020 року.