Справа № 640/11118/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 лютого 2020 року м. Київ№ 640/11118/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

до Державної регуляторної служби України

Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування

про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з позовом до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/11118/18, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03.02.2020р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з ти, що 29.12.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг», яким частину другу статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» доповнено словами «державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг».

Таким чином, з 29.12.2019 дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття відмови від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-3, 5, 6 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог і така відмова, за висновком суду, не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а відтак суд приймає таку відмову і на підставі ст. 189, 238 КАС України закриває провадження по справі.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про повернення НКРЕКП 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, посилаючись на частину 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про відмову від позову, а також те, що позивачем не надано до суду будь-яких доказів про укладання мирової угоди з відповідачем, або визнання позову відповідачем, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про повернення 50% судового збору сплаченого при поданні позову у справі №640/11118/19.

Разом з тим, суд зазначає, що за приписами статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.140, 189, 238, 239 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відмову від позову - задовольнити частково.

2. Прийняти відмову від позову у справі № 640/11118/19.

3. Закрити провадження у справі № 640/11118/19 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження.

4. В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя І.А. Качур