Справа № 725/6968/19
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6968/19
Номер провадження 2-а/725/314/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Пентелюк П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Посилався на те, що 28.11.2019 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради винесена постанова № 34/379/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. Із зазначеною вище постановою позивач ознайомився 28.11.2019 р. Дану постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною та постановленою всупереч Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить дану постанову скасувати.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач в судове засіданні не з`явився, направив письмову заяву в якій свої вимоги підтримав повністю, в письмовій заяві просив розгляд провести у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в зал судового засідання не з`явився. В своєму відзиві на позов просив в задоволені позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, заслухавши сторони, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.11.2019 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-удівельного контролю Чернівецької міської ради винесена постанова № 34/379/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

При розгляді матеріалі справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу установлено, що ОСОБА_1 , проводить будівельні роботи з будівництва фундаменту ромірами у плані 2,70 х 9,0 під будівлю невідомого призначення на вул АДРЕСА_1 Чернівцях без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги пункту 1 ч. 1 статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 13 Порядку підготовчих та будівельних робіт, затверджених ПКМ України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»

Відповідно до ст.. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із змісту ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З даними висновками суд погодитися не може, встановлено, що відповідно до генерального плану (схема) земельної ділянки № 56 з спорудами по вул. О.Довбуша та експлікації від 24.10.1946 року, на даній земельній ділянці розташовані споруди літ.«А» - жил. Будинок, літ. «Б» Л.кухня, літ. «В» - сарай. Під час проживання за вище вказаною адресою сарай був розібраний та залишився старий бетон, який позивач почав відновлювати, враховуючи старі розміри, згідно плану.

Враховуючи вищезазначене, те, що зазначена вище постанова постановлена всупереч ст. ст. 280, 283 КУпАП, а саме посадовою особою взагалі не з`ясовано чи є дійсно винна позивача у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, і чи вчинялися позивачем дії, які зазначені у протоколі та в постанові по адміністративній справі, не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає постанову № 34/379/18-01/12 від 28.11.2019 року незаконною.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не було доведено правомірності свого рішення, внаслідок чого не було спростовано твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд вважає, що достатнім способом захисту права позивача є визнання незаконною і скасування постанови, тому у задоволені позовних вимог про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.9,38,251,258,280,287-289,293 КУпАП, ст.ст.241 247, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради № 34/379/18-01/12 від 28.11.2019 року ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.96 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до 7 апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя: Іщенко І.В..