Справа № 803/145/18
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

12 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 803/145/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

суддів Ковальчука В.Д., Денисюка Р.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Романішиної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого Сороки Юрія Юрійовича у справі про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 відкрито провадження за виключними обставинами з перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та вирішено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів.

12.02.2020 заявником подано до суду клопотання про відвід головуючого у справі судді Сороки Ю.Ю. з тих підстав, що така форма виклику позивача в суд, як розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, не передбачена положеннями КАС України та призвела до розголошення конфіденційної інформації про фізичну особу, зокрема даних про адресу проживання, що, на думку заявника, є порушенням Закону України "Про інформацію". Заявник вважає, що така обставина викликає сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого у справі судді Сороки Ю.Ю., у зв`язку із чим останній підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник клопотання про відвід судді підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив його задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заявника про відвід головуючого у справі судді Сороки Ю.Ю. заперечила.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане заявником клопотання про відвід головуючого-судді Сороки Ю.Ю., суд дійшов до наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що клопотання про відвід судді Сороки Ю.Ю. надійшло до суду 12.02.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 відкрито провадження за виключними обставинами з перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та вирішено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні 30.01.2020 о 12 год. 00 хв., у зв`язку із чим 15.01.2020 заявнику, за адресою зазначеною у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами, було надіслано рекомендованим листом з повідомленням повістку про виклик до суду та витяг про процесуальні права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення №968, надіслане заявнику 15.01.2020, повернулося 27.01.2020 на адресу Волинського окружного адміністративного суду не врученим із відміткою відділення поштового зв`язку "відсутній отримувач".

На думку колегії суддів, сам по собі виклик учасника справи, зокрема заявника, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, не є доказом неупередженості та необ`єктивності головуючого у справі судді Сороки Ю.Ю. навіть якщо такий спосіб виклику заявник вважає неприпустимим.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, частиною 5 статті 5 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

З цих підстав, колегія суддів зазначає, що саме по собі розміщення оголошення про виклик заявника до суду на офіційному веб-порталі судової влади України, не є свідченням неупередженості та необ`єктивності головуючого у справі судді Сороки Ю.Ю.

Водночас, ч.1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

У справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Обставини, на які посилається заявник, на його думку, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

З метою уникнення будь-яких сумнівів заявника щодо необ`єктивності чи упередженості головуючого судді Сороки Юрія Юрійовича при розгляді заяви про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 за виключними обставинами, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів заявника щодо необ`єктивності та неупередженості розгляду цієї справи, колегія суддів вважає за можливе, з цих підстав, відвести головуючого-суддю Сороку Юрія Юрійовича від розгляду у справі про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, тим самим, задовольнивши клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 36, 39, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Сороку Юрія Юрійовича від розгляду у справі про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.Ю. Сорока

Судді: В.Д. Ковальчук

Р.С. Денисюк

Повний текст судового рішення складено 13.02.2020.