Справа № 734/204/20
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/3/20 Справа № 734/204/20
Ухвала

12 лютого 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача за договором про надання правової допомоги: адвокат Гуц Анатолій Миколайович, до ОСОБА_2 , капрала поліції, поліцейського СРПП № 4 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та Управління державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та повернення сплаченої суми штрафу,

встановив:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача за договором про надання правової допомоги: адвокат Гуц Анатолій Миколайович, до ОСОБА_2 , капрала поліції, поліцейського СРПП № 4 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та Управління державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області, в якій позивач просить суд:

- скасувати винесену ОСОБА_2 , капралом поліції, поліцейським СРПП № 4 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, постанову від 21 січня 2020 року ДП18 № 405984 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень;

- справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити;

- зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену нею суму штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок згідно з квитанцією № 112 від 23 січня 2020 року на р/р UA 0100212, отримувач ГУК у Чернігівській області / 21081300, код отримувача 37972475.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Судом встановлено, що у даній позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлено декілька вимог, справа щодо одних із них підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду (щодо вимог про скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення серії ДП18 № 405984 від 21.01.2020 року та закриття провадження), а щодо іншої - окружному адміністративному суду (щодо вимоги про зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену нею суму штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок згідно з квитанцією № 112 від 23 січня 2020 року на р/р UA 0100212, отримувач ГУК у Чернігівській області / 21081300, код отримувача 37972475)

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві можуть бути об`єднані декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Згідно ч. 5 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Виключна підсудність визначена ст. 27 КАС України і до неї не відноситься категорія справ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи зі змісту даних норм закону, позивач не порушив їх, об`єднавши в одній позовній заяві вказані декілька вимог, предметно підсудних різним судам.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному, то таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, дана позовна заява, в якій об`єднані декілька позовних вимог, частина з яких однозначно предметно підсудна окружному адміністративному суду, в цілому предметно підсудна окружному адміністративному суду, і не може бути розглянута місцевим загальним судом.

Кодексом адміністративного судочинства України не визначено подальші дії суду у разі встановлення непідсудності справи даному суду за предметною юрисдикцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом положень ст.ст. 169, 170, 171, 238 та 240 КАС України (якими передбачено підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження у справі, відкриття провадження у справі закриття провадження або залишення позову без розгляду) - вказана обставина: виявлення предметної непідсудності даної справи даному суду, - не є підставою для повернення позову позивачу, відмови у відкриті провадження, підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Тому, застосовуючи по аналогії процесуальний закон, який регулює подібні процесуальні питання (ст. 29 КАС України), враховуючи і дотримуючись положень процесуального закону щодо предметної юрисдикції справи (ст. 20 та ст. 21 КАС України), а також виходячи з загального принципу розгляду справи повноважним судом, встановленим законом (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 3 КАС України), а також враховуючи, що дана справа не може бути розглянута даним судом без порушень правил про предметну юрисдикцію, і без перевищення своїх повноважень, що є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення, ухваленого у такій справі неправомочним судом (п. 1 ч. 3 ст. 317, ч. 1 ст. 318 КАС України).

Враховуючи викладене, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 29 КАС України,

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача за договором про надання правової допомоги: адвокат Гуц Анатолій Миколайович, до ОСОБА_2 , капрала поліції, поліцейського СРПП № 4 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та Управління державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та повернення сплаченої суми штрафу передати на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду за предметною юрисдикцією цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передачу справи на розгляд до Чернігівському окружному адміністративному суду здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя О.А. Бузунко