Справа № 608/29/20
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Справа № 608/29/20

Номер провадження2-а/608/16/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Височина О.В. Каліннікова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якому вказав, що 24 грудня 2019 року поліцейський Чортківського ВП в Тернопільській області ст. сержант поліції Бойчук В.І. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №430773, наклавши на ОСОБА_1 , штраф у розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, здійснивши зупинку ближче тридцяти метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, чи винен він у вчиненні даного правопорушення. Просить визнати дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в особі поліцейського Чортківського ВП старшого сержанта поліції Бойчука Володимира Ігоровича протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 р. серії ДП18 №430773, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2019 року він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення. При складанні відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі він не визнавав вини, про що вказав в письмових поясненнях. Зупинка ним транспортного засобу була зумовлена тим, що йому стало погано через гіпертонічний криз, він звертався за медичною допомогою. Крім того, він хотів скористатися допомогою адвоката.

Представник позивача ОСОБА_1 Калінніков ОСОБА_2 . підтримує вимоги свого довірителя, суду пояснив, що пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Належним доказом адміністративного правопорушення в даному випадку, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Цього зроблено не було на місці події, вказаних обставин не дотримано, тому позов слід задовольнити.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській областінадійшов відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. У відзиві на позов, зокрема вказується, що 24 грудня 2019 року в м. Чортків по вул. В.Великого позивач здійснив зупинку ближче 30 метрів від місця для висадки пасажирів громадського транспорту автомобілем Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив підпункт (є) п. 15.9 ПДР України, тому поліцейським Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області було складено на позивача постанову ДП18 № 430773 від 24.12.2019року, згідно якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, складом даного адміністративного правопорушення є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, передбачених зокрема частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі-Інструкція), постанова у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне. правопорушення; прийняте по справі рішення. Пунктом 5 Розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про .адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складається у письмовій або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними, і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Як вбачається, з матеріалів справи позивач дійсно здійснив зупинку

автомобіля у забороненому місці, оскаржувану постанову винесено працівником

поліції у межах повноважень та в суворому дотриманні закону, відповідно, позов до

задоволення не підлягає.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

В постанові про адміністративне правопорушення серія ДП18 №430773 вказано, що 24 грудня 2019 року в о 16 год. 41 хв., в м. Чорткові Тернопільської області по вул. В. Великого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку ближче тридцяти метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9. «Е» ПДР.

При складанні відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі він не визнавав вини, про що вказав в письмових поясненнях. Зупинка ним транспортного засобу була зумовлена тим, що йому стало погано через гіпертонічний криз, він звертався за медичною допомогою, про що свідчить довідка, видана ОСОБА_1 , 1969 р. н., в тому, що він звертався в пункт невідкладної медичної допомоги Чортківської ЦКРЛ з діагнозом ВСД по гіпертонічному типу (24.12.19 р. о 17.20 год), другий раз (24.12.19 р. о 18.25 год) із скаргами на головний біль.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Діяльність органів патрульної поліції, пов`язана з притягненням громадян до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, регламентована, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. Відповідно до вимог пункту 2 розділу IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП, частина 3 якої передбачає в якості обов`язкового елементу місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у формі, затвердженій додатком 5 вказаної Інструкції, і заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї ж Інструкції.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач суттєво порушив права позивача, оскільки не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема позивач ОСОБА_1 не зміг вчасно скористатися допомогою адвоката.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Саме на суб`єкта владних повноважень, у розглядуваній справі Головне управління Національної поліції в Тернопільській області покладено обов`язок винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не доведеним.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського. Таким чином, винесена постанова є незаконною, оскільки не обґрунтовується жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення.

Належним доказом адміністративного правопорушення в даному випадку, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 грудня 2019 року о 16 год. 41 хв. по вул. В. Великого в м. Чорткові Тернопільської області керував транспортним засобом, при цьому не порушуючи Правил дорожнього руху України, оскільки у відзиві відповідачем не спростовано тверджень позивача, тому постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в особі поліцейського Чортківського ВП старшого сержанта поліції Бойчука Володимира Ігоровича протиправними та скасувати постанову Серії ДП 18 №430773 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ______________ 2020 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №608/29/20.

Суддя: Л. Й. Квятковська

Копію рішення видано «____»____________________2020 року.

Секретар: