Справа № 580/1756/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2020 року Справа № 580/1756/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/1756/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1756/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , яким позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення 34 сесії 7 скликання від 23.11.2018 №34-18/VІІ та №34-19/VІІ.

10.02.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Руденко А.В.

В обгрунтування заяви зазначив, що згідно ухвали суду від 30.01.2020 третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, а рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою було повернуто до суду як не отримане, тому головуючим суддею не було уточнено адресу проживання та реєстрації ОСОБА_3 . Крім цього зазначив, що не був попереджений про відкладення судового засідання, в той час, як його опоненти та представники відповідача були про це завчасно повідомлені. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про упередженість, необ`єктивність і несправедливість головуючого судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Щодо доводів позивача про не отримання судової повістки, направленої за адресою АДРЕСА_1, третьою особою ОСОБА_3 суд зазначає, що відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (том 1 а.с. 82, 89, 101, том 2 а.с. 25, 36) ОСОБА_3 отримував судові повістки та процесуальні документи по справі за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, третя особа ОСОБА_3 25.09.2019 подав до суду клопотання, 24.10.2019 заяву про розгляд справи без його участі, в яких вказав адресу АДРЕСА_1 . (том 1 а.с. 87, 107). Також вказана адреса зазначена в заяві ОСОБА_3 до міського голови м. Звенигородка (том 1 а.с. 117).

Отже, судова повістка про виклик в судове засідання 30.01.2020 була направлена третій особі ОСОБА_3 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Щодо доводів позивача, що відповідач був завчасно попереджений про відкладення судового засідання 30.01.2020, суд зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження вказаних обставин. Отже, вказані доводи позивача є припущеннями.

Враховуючи викладене, вказані доводи є не обгрунтованими та не підтверджені доказами, тому не приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, підстави для відводу судді Руденко А.В. відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.А. від 10 лютого 2020 року.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 10 лютого 2020 року про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/1756/19 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.В. Руденко