Справа № 303/7959/19
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/7959/19
Номер рядка статистичного звіту- 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участі секретаря судового засідання Мошура Н.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 760199 від 03 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 760199 від 03 грудня 2019 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гресяк А.М. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що 02.12.2019 року о 08 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Чоп М-06 798 км.-800 км ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (майстер дорожніх робіт Техно-Буд-Центр), відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив своєчасних заходів, які виявилися в не обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця та сніговий накат, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, а саме п. 3.1.16 та п. 3.1.18 ДСТУ, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Із вказаною постановою та обставинами, викладеними у ній, ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що інспектором неправомірно складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається, що згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.12.2019 року близько 09.20 год. старший інспектор ВБДР УПП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Шкріба І.В. обстежив ділянку а/д М06 Київ-Чоп 797+800 км. При обстеженні даної ділянки дороги, а саме згідно п. 2 Акту -797+800 км старший лейтенант поліції виявив та визначив їх як невідповідність вимогам ДСТУ 3587-97. Посилання інспектора на невідповідність ДСТУ є помилковим, оскільки згідно п. 4 Акту «останні заходи щодо прибирання проїжджої частини не відомо», хоча можливо звернутись до відповідальної особи за наданням відповідної інформації. Щодо посипальної техніки, то відповідно до норм ДСТУ 3587-97 ліквідація зимової слизькості повинна бути усунена протягом 4 годин з моменту виявлення. У даному випадку згідно акту обстеження з 09 год. 20 хв. до 13 год. 20 хв., а посипальна машина здійснила ліквідації значно швидше. Також при складанні акту обстеження вулично-шляхової мережі ДТП до протоколу у графі, де зазначаються представник підрозділу з експлуатації доріг - «Майстер дорожніх робіт ТОВ «Техно-Буд -Центр», але кого чітко не значено, а його як відповідальну особу за експлуатаційне утримання, жодним чином не було повідомлено про даний огляд ділянки дороги . Ознайомився тільки при складанні постанови. Даний факт також виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Щодо п. 3 акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі - працівником поліції підтверджено про наявність дорожніх знаків. На даній ділянці присутні наступні дорожні знаки: дорожній знак 1.13 «Слизька дорога» , дорожній знак 7.12 «Ожеледиця» та дорожній знак 7.2.1 «зона дії 5 км», що відповідає нормам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, що в свою чергу виключає його вину. За таких обставин, викладених вище, постанова та акт містять обставини, що не відповідають дійсності, суті правопорушення, натомість описують неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Зважаючи на це, ОСОБА_1 зазначає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає. Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при винесені постанови не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15 січня 2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову. Зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими з тих підстав, що 02.12.2019 року близько 09.20 год. екіпаж патрульної поліції під час несення служби автодороги Київ-Чоп М-06 здійснював обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на 797 по 800 км вищезазначеної автодороги. В результаті проведення даного обстеження було виявлено, що дана ділянка дороги має наявність ожеледиці та снігового накату, було встановлено осіб, відповідальних за експлуатаційне утримання даної ділянки дороги ( ТзОВ "Техно-БудЦентр). Таким чином інспектором управління патрульної поліції було винесено постанову за ч.1ст.140 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а відтак в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 760199 від 03 грудня 2019 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гресяк А.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що 02.12.2019 року о 08 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Чоп М-06 798 км. -800 км ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (майстер дорожніх робіт Техно-Буд-Центр), відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив своєчасних заходів, які виявилися в не обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця та сніговий накат, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, а саме п. 3.1.16 та п. 3.1.18 ДСТУ, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень (а.с.17).

З Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.12.2019 р. вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТзОВ «Техно-буд-центр» м.Тернопіль (а.с. 4).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Отже, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем суду не надано доказів того, що саме позивач ОСОБА_1 , є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Київ-Чоп М-06 на 798 км. -800 км та порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху або своїми діями чи бездіяльністю створила такі умови, внаслідок умисних дій якого стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ. Суду також не надано доказів того, що саме позивач згідно з його посадовою інструкцією відповідальний за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за відповідність покриття проїзної частини вимогам ДСТУ 3.1.16 та 3.1.18.

Крім того, відповідачем суду не надано фото- або відео доказів неналежного стану певної ділянки автомобільної дороги, зазначеної в оскаржуваній постанові, як і не було надано суду будь-яких доказів, які могли б спростувати пояснення позивача, який стверджував, що його дії не містять ознак скоєння адміністративного правопорушення.

Отже, з досліджених судом матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності необґрунтовано.

З постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), адміністративне провадження № К/9901/29775/18 вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Згідно з ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. (Постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки, на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 760199 від 03 грудня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 140, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 126, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до УПП в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 760199 від 03 грудня 2019 року задоволити.

Постанову серії ДПО18 № 760199 від 03 грудня 2019 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гресяк А.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління патрульної поліції в Закарпатській області, 88000, м.Ужгород, вул. О.Кошового, 2.

Повний текст рішення виготовлено 11.02.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій