Справа № 160/6007/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Справа № 160/6007/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/6007/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/6007/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :01:013:0241 для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка викладена у листі № 31-4-0.332-156/60-19 від 07.06.2019;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :01:013:0241 для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

2. Рішенням суду від 12.09.2019 адміністративний позов у справі № 160/6007/19 задоволений частково, суд:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у вирішенні заяви ОСОБА_1 від 23.05.2019 вх. № 31-425/0/93-19 про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації;

- зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2019 вх. № 31-425/0/93-19 про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти рішення за результатами розгляду такої заяви у встановленому порядку з урахуванням висновків суду у цій справі.

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

3. 09.10.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій просить суд роз`яснити чи при виконанні рішення суду (при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 23.05.2019 вих. № 31-425/0/93-19) зобов`язаний відповідач враховувати як висновки мотивувальної частини рішення суду, зазначені у пункті 87 розділу V, крім пунктів 104, 105, 106, 107 «Оцінка суду» розділу VI.

4. 10.10.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області до канцелярії суду подана апеляційна скарга на рішення суду від 12.09.2019 у справі № 160/6007/19.

5. Ухвалою суду від 16.10.2019 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/6007/19 відмовлено.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 160/6007/19:

- відмовлено Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі №160/6007/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржникові.

7. 24.01.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій просить суд роз`яснити:

- чи є висновками суду пункт 87 розділу V «ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН» та пункти 104, 105, 106, 107 «ОЦІНКА СУДУ» розділу VІ;

- якщо вищевказані розділи є висновками суду, то чи зобов`язаний відповідач їх враховувати при повторному розгляді заяви від 23.05.2019 вх. № 31-425/0/93-19;

- чи повинен відповідач затвердити ОСОБА_1 розроблену та погоджену документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надати рішення (наказ) про затвердження проекту землеустрою при повторному розгляді заяви від 23.05.2019 вх. № 31-425/0/93-19 відповідно до пункту 87 розділу V «ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН» та пунктів 104, 105, 106, 107 «ОЦІНКА СУДУ» розділу VІ.

8. Ухвалою суду від 27.01.2020 подану заяву призначено до судового розгляду на 03.02.2020, оскільки за приписами частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

9. У судове засідання, призначене на 03.02.2020, прибув представник позивача, який підтримав клопотання про роз`яснення судового рішення, зазначив про обґрунтовані побоювання неприйняття відповідачем позитивного рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 23.05.2019.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

10. На даний час рішення суду набрало законної сили та не виконано.

11. Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановления додаткового рішення цим же судом.

12. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

13. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

14. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

15. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

16. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

17. За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

18. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

20. Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

21. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

22. Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

23. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

24. Позивач заявляючи заяву про роз`яснення судового рішення просив суд роз`яснити чи є висновками суду пункт 87 розділу V «ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН» та пункти 104, 105, 106, 107 «ОЦІНКА СУДУ» розділу VІ.

25. Суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

26. У розділі V. «ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН» рішення суду від 12.09.2019 у справі № 160/6007/19 зазначені норми права, які регулюють спірні правовідносини у цій справі та не відносяться до висновків суду.

27. Рішення суду містить розділ VІ. ОЦІНКА СУДУ (пункти 104-114), при цьому резолютивною частиною рішення зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2019 вх. № 31-425/0/93-19 про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти рішення за результатами розгляду такої заяви у встановленому порядку з урахуванням висновків суду у цій справі.

28. Отже, при виконанні рішення суду відповідач має керуватися правовою оцінкою та висновками суду, наведеними у рішенні.

29. Таким чином, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі № 160/6007/19 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

30. З огляду на викладене, не вбачається підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

31. Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/6007/19 - відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Повний текст ухвали складений 11.02.2020, з урахуванням вимог частини шостої статті 120 КАС України та у зв`язку з тим, що 10.02.2020 головуючий суддя у справі І.О. Верба проводила лекційне заняття у Національній школі суддів.

Суддя І.О. Верба