Справа № 438/1226/19
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1226/19
Провадження № 2-а/438/2/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора СР ПП №2 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, майора поліції Черепущака Рслана Степановича про незаконні (неправомірні) дії інспектора СР ПП №2 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, майора поліції Черепущака Рслана Степановича при притягненні до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить винесену постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 389013 від 18.10.2019 року за ст. 122 ч2 КУпАП, про накладення на, ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. визнати неправомірною та скасувати її.

Визнати неправомірними дії інспектора СР ПП № 2 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області майора Черепущака Руслана Степановича про винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 389013 від 18.10.2019 року за ст. 122 ч 2 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.10.2019року о 17 год. 25 хв. в м. Бориславі по вул. С. Петлюри працівники поліції винесли постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 389013 від 18.10.2019року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за те, що 18.10.2019 року він керував автомобілем «ВАЗ» 2103 держ. номер НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть, не надав перевагу руху тз, який рухався по головній вулиці Дрогобицька, та порушив правила перехрестя, тобто порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана вище постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а об`їжджав перешкоду, а саме транспортний засіб, який стояв на перехресті в нерухомому стані, при чому рухався в колоні інших автомобілів, які по черзі об`їжджали вказаний автомобіль, у якого виникла несправність, і не спричинив будь яких перешкод іншим транспортним засобам, а тому правил проїзду перехресть не порушував, про те поліцейські не звертали на це ніякої уваги і не зважаючи на те, винесли постанову про накладення штрафу.

Ухвалою Бориславський міський суд Львівської області від 04 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Представника відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач інспектор СР ПП №2 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, майора поліції Черепущак Рслан Степанович в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав просить відмовити у їх задоволенні.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, 18 жовтня 2019 року о 17 год. 25 хв. в м. Бориславі по вул. С. Петлюри працівники поліції винесли постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 389013 від 18.10.2019року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за те, що 18.10.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» 2103 держ. номер НОМЕР_1 не надав перевагу руху тз, який рухався по головній вулиці Дрогобицька, та порушив правила перехрестя, тобто порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту оскаржуваної постанови, яка сама по собі не може вважатись належним та допустимим доказом у справі про адміністративні правопорушення, не вбачається за яких обставин було вчинено правопорушення, якими доказами це підтверджується, а також інші дані визначенні процесуальними нормами. Дані обставини підтверджують, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а саме: не вказано число та годину, коли саме було порушено правила проїзду перехрестя, у фабулі не вказано якому саме транспортному засобу вчинено перешкоду для руху, не відображено, чи була проїздна частина дороги головною, так як вулиця не може бути головною по відношенню до проїздної част ини дороги.Також інспектором у фабулі постанови не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданого відповідачем на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, з якого вбачається відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень, оскільки об`їжджав перешкоду, а саме транспортний засіб, який стояв на перехресті в нерухомому стані, і не спричинив будь яких перешкод іншим транспортним засобам.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій неправомірними не підлягають задоволенню в даному випадку.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БАА за №389013 від 18 жовтня 2019 року винесену інспектором СР ПП №2 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, майором поліції Черепущаком Рсланом Степановичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Слиш А.Т.