Справа № П/320/443/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позову

12 лютого 2020 року м. Київ № П/320/443/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання дій і відмови протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, в якому просив суд:

визнати відмову УСЗН призначити житлову субсидію за наявності боргу в оплаті житлово-комунальних послуг незаконною;

зобов`язати відповідача призначити субсидію;

визнати методику УСЗН нарахування (обчислення) розміру обов`язкового відсотка платежу з залученням розміру пенсій (доходу осіб) протиправною;

зобов`язати виконати розрахунок розміру обов`язкового платежу відповідно до прожиткового мінімуму та 15% його частини, що формує кількість таких частин у їх сукупності;

визнати відмову УСЗН щодо права на подвійний розмір нормативної опалювальної площі в алгоритмі 42 м.кв. на кожну особу та 21 м.кв. на сім`ю;

зобов`язати УСЗН визнати подвійну норму на послугу опалення (теплопостачання);

визнати відмову УСЗН не визнавати рішення Верховного Суду від 27.11.2018 повернути норми споживання природного газу до норм, визначених постановою КМУ № 619 від 08.06.1996 протиправною;

зобов`язати УСЗН застосовувати норми споживання природного газу в розрахунках пільг та субсидій відповідно до рішення суду;

визнати відмову УСЗН надати абонементній платі (дротового телефонного зв`язку) ознаки за тарифами переговорного процесу, ознаки міжміського телефонного зв`язку. Підмінювати поняття "абонентна" та "абонементна" плата - це не законно;

зобов`язати УСЗН визнати "абонементну плату" (стаціонарний телефонний апарат), як плату за тарифами (грн./хвилина), що відмінна від "абонентної плати" - фіксованої плати;

визнати незаконною методикою розподіляти об`єм водоспоживання серед мешканців квартири, яка має (обладнана) ліч.води, що обслуговують квартиру на засадах якоїсь пропозиції;

зобов`язати відмовитись від такого пропорційного розподілу;

визнати протиправними діями УСЗН щодо відмови в призначенні субсидії тим мешканцям домогосподарства, які не працевлаштовані (не працюють);

визнати дії УСЗН протиправними щодо відмови в призначенні субсидії особам, які фактично проживають без реєстрації до житла;

визнати відмову УСЗН в нормі права на додатковий розмір житлової площі 15 м.кв. в оплаті послуги квартплати відповідно до норм Міжнародної Угоди протиправною;

зобов`язати УСЗН визнати правову норму Міжнародної Угоди Закону № 144/96-ВР 26.04.1996 та зазначити додаткову пільгу житлової площі 15 м.кв. до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви приписам Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до ухвали суду від 22.01.2020 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом подання:

- позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу, зокрема, із викладом конкретного змісту позовних вимог відповідно до прохальної частини позову, з урахуванням висновків суду, із зазначенням суб`єкта владних повноважень (повного найменування органу в прохальній частині позову), який допустив протиправні і незаконні дії та конкретизацією самої суті таких дій (відмови); зазначенням ініціалів та прізвища особи, яка підписала позов;

- належних і допустимих доказів порушення прав позивача в частині заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків суду, щодо кожної із заявлених вимог, та доказів уповноваження позивача звертатися до суду з цим позовом в інтересах інших осіб, зокрема, осіб, які фактично проживають без реєстрації до житла та тих мешканців домогосподарства, які не працевлаштовані (не працюють) із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові та інших відомостей, передбачених процесуальним законом;

- доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, а саме: рішення Верховного Суду від 27.11.2018 та рішення суду, на підставі якого слід зобов`язати суб`єкта владних повноважень застосовувати норми споживання природного газу в розрахунках пільг та субсидій.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 07.02.2020 подано до Київського окружного адміністративного суду заяву «Щодо обставин змісту доповнюючих, конкретизуючих прохальну частину позову у справі № П/320/443/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, визваних ухвалою суду від 22.01.2020» та її копію для відповідача. Крім цього, позивачем приєднано до даної заяви копію посвідчення серії НОМЕР_1 та лист Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області від 21.06.2012 № 0112/6790.

Водночас позивачем не надано позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу, з урахуванням висновків суду; доказів уповноваження позивача звертатися до суду з цим позовом в інтересах інших осіб, зокрема, осіб, які фактично проживають без реєстрації до житла та тих мешканців домогосподарства, які не працевлаштовані (не працюють) із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові та інших відомостей, передбачених процесуальним законом, та рішення суду, на підставі якого слід зобов`язати суб`єкта владних повноважень застосовувати норми споживання природного газу в розрахунках пільг та субсидій.

Суд підкреслює, що ухвала, яка набрала законної сили, є різновидом судового рішення, яке згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим до виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями.

Відтак, суд констатує невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у порядок та спосіб, що визначений ухвалою суду.

Оскільки вимоги ухвали суду від 22.01.2020 не виконані позивачем у повному обсязі, суд не знаходить підстав для прийняття до розгляду цього позову, у зв`язку з чим, подана заява підлягає поверненню разом із усіма поданими до неї документами на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правом, передбаченим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач також не скористався.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання дій і відмови протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві разом із доданими до нього документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.