Справа № 580/3207/19
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 580/3207/19

Провадження 2-а/711/12/20

11 лютого 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу за виконавчим листом № 711/11244/17, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській областізвернулося в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу за виконавчим листом № 711/11244/17.

Ухвалою суду від 27.12.2020 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 27.01.2020 .

Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській областів судові засідання призначені на 27.01.2020 та 11.02.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Судом встановлено, що розгляд справи призначався двічі, проте у вищезазначені судові засідання належним чином та завчасно повідомлений позивач свого представника до участі у справі не направляв. Про причини своєї неявки позивач жодним чином суд не повідомляв. Із заявою про розгляд справи у його відсутності позивач до суду не звертався.

Факт повідомлення позивача про час та місце судових засідань підтверджує реєстр поштових вілправлень Придніпровського районного суду м. Черкаси. Тобто позивач двічі поспіль не прибув в судові засідання без поважних причин.

Зважаючи на строки розгляду справ, з урахуванням викладених обставин та, беручи до уваги, що неодноразові відкладення розгляду справи з викладених вище підстав перешкоджають суду у дотриманні розумних строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Суд, також враховує усталену практику Верховного суду, щодо неявки позивача у судові засідання та не забезпечення участі представника, а тому з урахуванням викладеного та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу за виконавчим листом № 711/11244/17, без розгляду.

Водночас суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57).

У рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Враховуючи, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, а останній не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому суд вважає за необхідне застосування до нього передбачених законодавством наслідків - залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу за виконавчим листом № 711/11244/17залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька