Справа № 202/2827/19(2-а/202/110/2019)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року м. Дніпросправа № 202/2827/19(2-а/202/110/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 року в адміністративній справі №202/2827/19(2-а/202/110/2019) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патруль про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 839090 від 16.04.2019 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенком О.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 квітня 2019 року о 08-00 годині, керуючи транспортним засобом "MAN TGX" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "TAD Classic" номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті автомобільної дороги М04 М08, був зупинений інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенком О.В., яким винесено відносно нього постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. В постанові зазначено, що він перевозив вантаж, фактична ширина якого складала 3,05 м, не маючи відповідного узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху. Постанову відповідача вважає незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв. Відповідачами не надано доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу. Зазначає, що здійснював перевезення вантажу, транспортні габарити якого не перевищували нормативно встановлених 2,6 м (ширина) та 4,0 м (висота), а саме ширина становила - 2,5 м, висота - 3,6 м. Транспортна ширина та висота вантажу підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 16/04-01 від 16.04.2019 року та витягом з сайту з технічними характеристиками трактору. Працівник поліції проводив заміри габаритів вантажу пристроєм (рулеткою), на який не було пред`явлено свідоцтво, видане уповноваженим органом виконавчої влади у сфері метрології. В постанові про притягнення його до відповідальності не вказані фактичні габарити транспортного засобу з вантажем. Тому, посилаючись на недотримання відповідачем вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879, та інших нормативно-правових актів, позивач наполягає на скасуванні постанови відповідача.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову інспектора поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенка Олександра Володимировича серії АР № 839090 від 16.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 132-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зазначено, що судом не було взято до уваги наявність скоєного позивачем правопорушення.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенка О.В. серії АР № 839090 від 16.04.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 16 квітня 2019 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті автошляхів М04 М08, керуючи транспортним засобом "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом перевозив вантаж, фактична ширина якого склала 3,05 м, не маючи відповідного узгодження з органами Національної поліції, чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, шо відповідач встановлюючи перевищення нормативних габаритів, не надав належних доказів на підтвердження обставин викладених в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги- 4м(для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Варто вказати на те, що до суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам, а також недотримання позивачем умов руху транспортного засобу із складенням відповідного документу.

В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які б містили докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів фіксації самого правопорушення, об`єктивна сторона якого викладена в оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення та за скоєння якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст.315, 316, 321,322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 року в адміністративній справі №202/2827/19(2-а/202/110/2019)- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов