overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/567/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Чернігів Справа № 620/567/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Північної митниці Держмитслужби Васильченка Валерія Васильовича про визнання протиправним та скасування протоколу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Північної митниці Держмитслужби Васильченка Валерія Васильовича та просить: визнати складання протоколу про порушення митних правил № 0150/10200/20 від 05 лютого 2020 року протиправним та скасувати його.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, до позовної заяви не додана копія протоколу про порушення митних правил № 0150/10200/20 від 05 лютого 2020 року, повідомлення від 05.02.2020 № 7.11.20-01/951 для відповідача.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона має бути залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку шляхом надання належним чином завірених копій протоколу про порушення митних правил № 0150/10200/20 від 05 лютого 2020 року, повідомлення від 05.02.2020 № 7.11.20-01/951, відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Північної митниці Держмитслужби Васильченка Валерія Васильовича про визнання протиправним та скасування протоколу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 640/3076/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2020 року м. Київ № 640/3076/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доМіністерства енергетики та захисту довкілля України, Міністра енергетики та захисту довкілля України Оржеля Олексія Анатолійовича
про скасування наказу, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Манойленко Катерина Володимирівна звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України "Про дострокове припинення повноважень члена наглядової ради ПАТ "Укргідроенерго" від 03.02.2020 №61;

- стягнення з Міністра енергетики та захисту довкілля України Оржеля Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 70.000,00 грн.

Представником позивача подано, заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/8873/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Київ № 640/8873/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши клопотання директора ТОВ "РН Коммерс" Шмонько О.І. про участь представника товариства у режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РН Коммерс" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Директором ТОВ "РН Коммерс" Шмонько О.І. заявлено клопотання про необхідність забезпечення участі представника товариства у судовому засіданні у справі №640/8873/19 у режимі відеоконференції у Луганському окружному адміністративному суді (проспект Космонавтiв, 18, Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400).

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 цієї статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 195, ч. 5 ст. 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Судове засідання у справі №640/8873/19, яке відбудеться 18 лютого 2020 року о 11:00 год., провести за участю представника ТОВ "РН Коммерс" у режимі відеоконференції.

2. Забезпечення проведення відеоконференції у справі №640/8873/19 за участю представника ТОВ "РН Коммерс" доручити Луганському окружному адміністративному суду (проспект Космонавтiв, 18, Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400).

3. Копію ухвали направити до Луганського окружного адміністративного суду і заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/1533/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2020 року м. Київ№ 640/1533/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Державної фіскальної служби України

2. Виконуючого обов`язки Голови Державної фіскальної служби України

Гутенко Денис Вікторович

про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів

службової діяльності та наказу від 18.12.2019р. № 2054-о

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2020р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.02.2020р. представником позивача було подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до частини 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню, відповідно позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Виконуючого обов`язки Голови Державної фіскальної служби України Гутенко Денис Вікторович про визнання протиправною та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказу від 18.12.2019р. № 2054-о.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/2660/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2020 року м. Київ № 640/2660/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного у місті Києві відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Оболонського районного у місті Києві відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оглянувши позовну заяву, судом встановлено, що вона не містить особистого підпису позивача, який би засвідчив волевиявлення позивача на звернення до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги викладене, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного у місті Києві відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 640/21848/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 лютого 2020 року м. Київ № 640/21848/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шал-Буд»
доДержавної фіскальної служби України
прозобов`язання вчинити дії
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шал-Буд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просило суд:

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 19 липня 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Шал-Буд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як встановлено судом позивачем при поданні даного позову сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. згідно квитанції №86553 від 08 листопада 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн., перерахованого квитанцією №86553 від 08 листопада 2019 року.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Шал-Буд» (01001, м Київ., вулиця Станіславська, 3, ) через відповідний орган Державної казначейської служби України сплачену суму судового збору у розмірі 1921,00 грн., перерахованого квитанцією №86553 від 08 листопада 2019 року.

3. Ухвалу направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 265/7233/19
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №265/7233/19
провадження №2-а/265/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

третя особа: інспектор управління патрульної поліції в Донецькій області сержант поліції Ковальова Тетяна Вікторівна 1 батальйону 1 роти,

Керуючись ст. ст.257-263, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, третя особа: інспектор управління патрульної поліції в Донецькій області сержант поліції Ковальова Тетяна Вікторівна 1 батальйону 1 роти, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1644198 від 19 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено 14 лютого 2020 року.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова
Справа № 187/133/20
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/133/20
У Х В А Л А

"04" лютого 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00052178 від 09.12.2019, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із позовом до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00052178 від 09.12.2019.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила в порядку забезпечення провадження зупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00052178 від 09.12.2019, винесену провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненком А.О.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, заявником не додано до заяви жодного доказу в обґрунтування необхідності застосування зазначеного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 152-154 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00052178 від 09.12.2019 - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 265/7233/19
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7233/19
Провадження № 2-а/265/15/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

третя особа: інспектор управління патрульної поліції в Донецькій області сержант поліції Ковальова Тетяна Вікторівна 1 батальйону 1 роти,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,третя особа: інспектор управління патрульної поліції в Донецькій області сержант поліції Ковальова Тетяна Вікторівна 1 батальйону 1 роти.

06 лютого 2020 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовних вимог в частині визнання дій протиправними, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд залишає адміністративний позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог визнання дій відповідача протиправними, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова