Справа № 128/3181/19
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3181/19
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2020 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
судді Карпінської Ю.Ф.,
за участі секретаря Москвичової О.Р.,
у відсутності учасників справи,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
З адміністративним позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 02.12.2019.
Ухвалою судді від 03.12.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 28.12.2019, після усунення недоліків, позовну заяву було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
14.01.2020 на адресу суду від представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції згідно з довіреністю Химича Д.В. надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
06.02.2020 представник позивача Грузевича С.О. згідно з ордером Білозор О.Л. подав через канцелярію суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).
Як на підставу для залучення співвідповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) представник позивача Грузевича С.О. згідно з ордером Білозор О.Л. у поданому клопотанні посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, згідно з яким при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення.
В судове засідання 12.02.2020 учасники справи не з`явились.
Представник позивача згідно з ордером Білозор О.Л. в своєму клопотанні про залучення співвідповідача просив судовий розгляд провести у його відсутності.
Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач інспектор батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Кравчук С.О. в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи без технічного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобута вирішити у даному засіданні клопотання представника позивача згідно з ордером Білозора О.Л. про залучення співвідповідача.
Оглянувши матеріали адміністративної справи № 128/3181/19, вивчивши письмове клопотання представника позивача згідно з ордером Білозора О.Л. про залучення співвідповідача, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 5 статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи обґрунтування заявленого представником позивача згідно з ордером Білозором О.Л. клопотання про залучення до участі у справі № 128/3181/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області та правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з залученням співвідповідача.
Керуючись ст.ст. 48, 166, 194, 229 КАС України, суд -
Клопотання представника позивача Грузевича Сергія Олеговича згідно з ордером Білозора Олега Леонідовича про залучення співвідповідача задовольнити.
Залучити до участі у справі № 128/3181/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).
Роз`яснити залученому співвідповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Співвідповідачу встановити строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, та доказів до судового засідання.
Роз`яснити співвідповідачу, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а залученому співвідповідачу також примірник позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Судовий розгляд справи № 128/3181/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука Сергія Олеговича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відкласти на 10 год 30 хв 03 березня 2020 року, про що повідомити всіх учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська