Справа № 428/13384/19
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/428/76/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гуртової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Якімової Сабіни Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора поліції 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Якімової Сабіни Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 15.11.2019 поліцейською взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області рядовою поліції Якімовою С.Ю. було винесено постанову серії ДП18 № 670359 від 15.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач 07.11.2019 року о 21 годині 24 хвилини в м. Сєвєродонецьку, по вул. Донецька, 48-а, керував транспортним засобом «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України. На думку позивача, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав.

07.11.2019 року о 21-00 год. позивач виїхав з тренування, приблизно на початку на десяту годину вечора, його було зупинено відповідачем та було повідомлено, що він рухався у темну пору доби без ввімкненого світла фар, чим порушив ПДД, на що позивач та його товариш, який сидів на пасажирському місці були здивовані. Позивач заперечив, оскільки на панелі приладів було відображено, що фари ввімкнено, підсвічування спідометру та тахометру приглушено, торпедо автомобіля та всі прилади було підсвічено, як це і повинно бути в авто, коли ввімкнено світло фар, що доречі повинно бути видно з відеозаписів нагрудних камер поліцейських, з місця водія було видно пучок світла від фар, які освітлювали дорогу. Більш того, автомобіль позивача обладнаний датчиком світла, який автоматично вмикає фари навіть у похмурну погоду, а тим більш у темний час доби.

Проігнорувавши заперечення позивача, рядова поліції Якімова С.Ю. спитала його посвідчення водія, документи на автомобіль та поліс страхування, на що всі перелічені документи позивач передав їй, а вона в свою чергу передала своїм колегам, які на той час також підійшли до водійської двері авто позивача.

Після чого йому було повідомлено, що на місці буде розглянуто адміністративну справу та винесено постанову. Копія постанови отримана позивачем у відділенні пошти 26.11.2019 року, згідно з поштовим штемпелем на конверті лист було відправлено на його адресу 19.11.2019 року.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності здійснено рядовим поліції Якімовою Ю.С. за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та з суттєвими порушеннями процедури, передбаченої вимогами чинного законодавства, тому винесена нею постанова серії ДП18№ 670359 є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

В судове засідання відповідач Якімова С.Ю. не з`явилась, до суду надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі, заперечувала проти задоволення позову.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису на 1 цифровому носії.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 670359 від 15.11.2019, складену поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Якімовою Сабіною Юріївною незаконною у зв`язку з тим, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі, а також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Якімової С.Ю. серії ДП18 № 670359 від 15.11.2019 позивача було визнано винним у порушенні п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 07.11.2019 о 21-24 год. у м. Сєвєродонецьк водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Донецька, 48-а, у якого в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього світла).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис, на підставі чого судом було встановлено наступне.

При відтворенні цифрової інформації у судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що DVD-R диск містить файли. При відтворенні файлів видно, що транспортний засіб «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , рухається по вул. Донецькій через перехрестя з пр . Хіміків у напрямку пр. Гвардійського м. Сєвєродонецька у темну пору доби з ввімкнутими протитуманними фарами та габаритними ліхтарями, без ввімкнутих фар ближнього світла.

Також з наданого відеозапису видно, що відповідачем роз`яснені позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, і жодних клопотань від позивача на адресу відповідача не заявлено.

У п. 7 оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що до постанови додається відео з бодікамери ВВ00073.

Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки містить дані, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, викладених в оскаржуваній постанові, та отриманий у передбачений законом спосіб, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у п. 7 містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що інспектором поліції 1 взводу 1 роти батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Якімовою С.Ю. постанову серії ДП18 № 670359 від 15.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Якімової Сабіни Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження по справі відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 09.12.2018;

- відповідач: поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Якімова Сабіна Юріївна, місцезнаходження УПП: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8.

Суддя І. С. Посохов