Справа № 640/17133/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2020 року м. Київ № 640/17133/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

Київської міської державної адміністрації

Головного управління Національної поліції у місті Києві

Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві стосовно адміністративних правопорушень (подій) передбачених статтями 152, 152 1, 156 і 182 Кодексу про адміністративні правопорушення України за фактами повідомленими заявами та зверненнями Позивача від 20 і 21.05.2018 року, від 24.06.2018 року, від 12, 18 та від 30.07.2017 року, від 07 і 11.08.2018 року про події, що відбулися біля будинків АДРЕСА_2 - 20.05.2018 року, 24.06.2018 року, 12.07.2018 року, 16.07.2018 року та 09.08.2018 року, а також за зверненнями № ПА-9465541/Д1 від 02.07.2019, № ПА-9482831 і № ПА-9485861 від 09.07.2019, № ПА-9485955 від 10.07.2019, № ПА-9547941 від 30.07.2019, № ПА- 9578709 і № ПА-9578850 від 09.08.2019 щодо невиконання наступних обов`язків поліції: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень; здійснення у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; виявлення адміністративних правопорушень та їх припинення; своєчасного реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події; здійснення заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях ..., скверах,... інших публічних місцях та зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виконати ці обов`язки - виявити правопорушення, належно реагувати про звернення Позивача з приводу подій та правопорушень, скласти протоколи окремо за кожним фактом чи подією адміністративного правопорушення і передати їх на відповідний розгляд уповноваженим органам та запобігти новим аналогічним правопорушенням у вказаній місцевості, зазначити ОСОБА_1 потерпілим у протоколах про адміністративне правопорушення за вищезгаданими фактами та надати йому для ознайомлення матеріали адміністративних справ, опитати свідків згідно з наданими контактними даними (додаток № 15) та включити їх свідчення до протоколів про згадані адміністративні правопорушення біля будинків АДРЕСА_2 , а саме за такими фактами чи подіями - 20.05.2018 року (цілодобова торгівля алкогольними напоями у забороненому місці без належного дозволу, вигуки та музика невстановлених осіб уночі), 24.06.2018 року (порушення правил благоустрою, гучні вигуки і гучна музика у закладі після 21 год. 00 хв., що лунали на менше 3-х годин поспіль при свідках - поліцейських, а також незаконна торговельна і діяльність з продажу алкогольних напоїв без належних дозволів та у невстановленому місці двома закладами в цьому місці), 12.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, а також гучні вигуки біля закладу у цьому місці, заїзд автофургону до згаданої прибудинкової території та здійснення розвантажувально-завантажувальних робіт з орієнтовно 22-45 хв. - до орієнтовно 00 год. 20 хв. з та на автофургон біля закладу та всередині нього, повторно), 16.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, а також після 22 год. 00 хв. гучна музика в закладі у цьому місці без належних дозволів та з порушенням правил захисту від шуму та дотримання тиші, повторно) та 09.08.2018 року (з цього місця доносилися звуки роботи електроінструменту ("болгарка" тощо) орієнтовно з 23 год. ЗО хв. до 23 год. 35 хв., щодо торгівлі - те ж, повторно, а також робота незаконної автостоянки (майданчика для паркування автомобільного транспорту) та належно виконати обов`язки за іншими вищевикладеними порушеннями.

- визнати протиправною бездіяльність та неналежне виконання обов`язків Головного управління Національної поліції у місті Києві з ненадання відповідей та інформації у повному обсязі на звернення ОСОБА_1 від 20 і 21.05.2018 року, від 24.06.2018 року, від 12, 18 та від 30.07.2017 року, від 07 і 11.08.2018 року й інші вищезгадані звернення та зобов`язати його надати відповідь на ці звернення та інші вищезгадані звернення, а також - зобов`язати надати у повному обсязі інформацію і матеріали за наслідком розгляду таких звернень.

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві з нездійснення розгляду та розслідування за результатом скарг ОСОБА_1 та зобов`язати їх розглянути такі скарги, провести службове розслідування за викладеними у них фактами і надати належну відповідь Позивачу.

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради і Київської міської державної адміністрації щодо невиконання наступних обов`язків: здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов`язань щодо платежів до місцевого бюджету; здійснення контролю за діяльністю відповідно до закону стоянок та майданчиків для паркування автомобільного транспорту; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів; здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі та громадського харчування, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з санітарних правил, інших вимог законодавства; складання адміністративних протоколів за порушення правил благоустрою міста Києва,

- зобов`язати їх виконати ці обов`язки щодо об`єктів розташованих біля будинків АДРЕСА_2, а саме за такими фактами чи подіями - 20.05.2018 року (цілодобова торгівля алкогольними напоями у забороненому місці без належного дозволу), 24.06.2018 року (порушення правил благоустрою, гучні вигуки в закладі і гучна музика у закладі після 21 год. 00 хв., яка гучно лунала на менше 3-х годин поспіль при свідках - поліцейських, а також незаконна торговельна і діяльність з продажу алкогольних напоїв без належних дозволів та у невстановленому місці двома закладами в цьому місці), 12.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, повторно), 16.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, а також після 22 год. 00 хв. гучна музика в закладі у цьому місці без належних дозволів та з порушенням правил захисту від шуму та дотримання тиші, повторно) та 09.08.2018 року (з цього місця доносилися звуки роботи електроінструменту ("болгарка" тощо) орієнтовно з 23 год. 30 хв. до 23 год. 35 хв., щодо торгівлі - те ж, повторно, а також робота незаконної автостоянки (майданчика для паркування автомобільного транспорту) та за наслідками інших вищевикладених фактів порушень і

- зобов`язати Київську міську раду і Київську міську державну адміністрацію солідарно демонтувати такі, що незаконно розташовано та/або функціонують заклади торгівлі, громадського харчування й автостоянку (майданчик для паркування автомобільного транспорту) біля будинків АДРЕСА_2.

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради у ненаданні повного доступу до інформації на запити від 14.06, 16.07, 16.08.2018 і 09.01.2019 року та інших вищезгаданих запитах та зобов`язати її надати доступ ОСОБА_1 до інформації запитаної у цих запитах, а саме: повідомити про законні підстави нічної торгівлі алкогольними напоями в закладах ІНФОРМАЦІЯ_1 та розташованого закладу торгівлі у прибудові до будинку по АДРЕСА_2 , а також - надати реквізити ліцензій/дозволів на здійснення такої діяльності цими закладами і забезпечити доступ для ознайомлення з такими документами та для їх фіксації за допомогою технічних засобів; інформацію про рішення (доручення чи інший документ) стосовно демонтажу тимчасової споруди по АДРЕСА_2 - номер, дату, назву документу, підстави для демонтажу, повна назва/найменування/ім`я власника споруди, код ЄДРПОУ та місцезнаходження/проживання власника споруди, та про режим доступу до документів; інформацію про паспорт прив`язки на розміщення тимчасової споруди (далі - ТС) між будинками АДРЕСА_2, інформацію про його видачу та про замовника, а саме - повну назву, найменування, код ЄДРПОУ замовника паспорту, дату реєстрації в журналі паспортів прив`язки органу, який видав паспорт та дату його видачі, строк дії паспорту та інформацію про внесення ТС до містобудівного кадастру, а також - надати доступ для ознайомлення і засвідчену копію паспорту прив`язки та повідомити про режим доступу до зазначених документів (час і місце).

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення ним рекомендованих повідомлень на адресу ОСОБА_1 про відкликання листа № П-2552/125/49-2018 від 27.06.2018 року та листа № 11127/125/49-2018 від 10.07.2018 року і направлення нових листів у відповідь на звернення ОСОБА_1 із зазначенням у них цитування інформації повідомленої у таких зверненнях щодо подій та адміністративних правопорушень і здійснені поліцією за такою інформацією заходи на їх припинення, усунення, попередження та притягнення порушників до відповідальності, із зазначенням реквізитів документів (назва, дата, номер), які стали підставою для відповіді.

- визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині: неналежне виконання обов`язків, ненадання подань, непроведення перевірок та нескладення протоколів про адміністративні правопорушення передбачені 188 39 і статтею 212 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактами порушень права на звернення та інших прав відповідачами 1-3 і третіми особами, що викладені у зверненнях Позивача до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 27.11.2018 і 31.07.2019 року та за іншими наявними у нього Відповідача 2 зверненнями Позивача;

- ненадання доступу Позивачу до інформації за його запитом від 31.07.2019 року, що полягає у частковому та неналежному наданні зазначених у запиті документів/інформації (непосвідчених копій та не у повному обсязі) та у ненаданні можливості ознайомлення з їх оригіналами Позивачу;

- невиконання обов`язків у зв`язку з порушеннями прав Позивача Відповідачами 1- З

та зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини:

відкрити провадження у справі про порушення прав Позивача за фактами викладеними у його зверненнях від 27.11.2018 і 31.07.2019 року та за іншими наявними у нього Відповідача 2 зверненнями Позивача для вжиття відповідних заходів у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина;

- скласти протоколи про адміністративні правопорушення передбачені 188 39 і статтею 212 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактами порушень ТОВ "Селтік" і Відповідачами 1 і 3 права на звернення, права на захист персональних даних та інші права, що викладені у зверненнях Позивача;

- надати Позивачу у повному обсязі інформацію та забезпечити доступ до інформації за його запитом від 31.07.2019 року, а також - надати Позивачу можливість ознайомлення з у повному обсязі з матеріалами справи за його зверненнями.

- стягнути з Відповідачів 1600000 грн. (один мільйон шістсот тисяч гривень) - порівну з кожного по 400000 грн. 00 коп. (чотириста тисяч гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди заподіяної спільними діями/бездіяльністю.

- зобов`язати Відповідачів, у зв`язку з тривалими порушеннями і заподіянням мешканцям прилеглих будинків шкоди та строками адміністративної відповідальності -надати суду звіт про виконання рішення суд у триденний строк з дня набрання ним чинності.

- постановити окрему ухвалу - про усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону і прав Позивача посадовими особами Відповідачів та про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності цих осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк достатній для усунення недоліків позовної заяви.

Вподальшому від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, судом під час аналізу матеріалів позовної заяви та заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Зі змісту прохальної частини позову видно, що позивачем заявлено вимоги, які, по суті, мають розглядатися в рамках цивільного провадження, провадження про адміністративні правопорушення та інші.

За змістом ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства чи в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, заявлені позивачем в цій частині вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Додатково суд також відмічає, що в силу приписів ч.ч. 4, 6 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

З правової конструкції ч.ч. 4, 6 ст. 172 КАС України випливає про неможливість об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що є загальним правилом, що застосовується до інституту об`єднання в одне провадження кількох вимог. Аналогічне правило викладене в ч. 6 ст. 21 КАС України, згідно якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, окремим процесуальним підінститутом виділено процесуальне питання наданого суду права роз`єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження. Водночас, останнє відбувається за обставин або подання учасником справи клопотання з приводу відповідного процесуального питання або здійснення судом з власної ініціативи такого роз`єднання, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, і при цьому, як в першому, так і в другому випадку здійснення роз`єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження відбувається у випадку, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Суд вказує, що ОСОБА_1 до суду не подано клопотання про роз`єднання заявлених ним позовних вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження.

В частині правової думки суду з приводу питання роз`єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог (за позовом) в самостійне провадження з власної ініціативи, суд не вбачає підстав для здійснення роз`єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження. Відтак, суд не вбачає підстав для застосування положень статті 172 КАС України.

У відповідності п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останнім порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд стверджує, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Окремо суд вважає за доцільне відмітити, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним (воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням), про що неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини в прийнятих ним рішеннях.

Додатково суд зауважує, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічні висновки (щодо окремо та додатково зауваженого судом) викладено в ухвалі від 15.05.2018 Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду у справі № 9901/564/18 (адміністративне провадження № П/9901/564/18).

Зважаючи на викладене, виходячи з завдань та основних засад адміністративного судочинства, суд не вважає повернення позовної заяви ОСОБА_1 порушенням прав останнього на звернення до суду в аспекті вище викладених судових висновків.

Окремо суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур