Справа № 320/161/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

320/161/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні контролю за виконанням судових рішень

11 лютого 2020 року м. Київ № 320/161/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/161/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" (далі - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019 р. у цій справі адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" судовий збір у розмірі 5 286 грн. 00 коп.

14 листопада 2019 р. постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019 р. - без змін.

3 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 р. касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

У подальшому відповідач повторно подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2020 р. касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

8 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №320/161/19. Ухвалою Верховного суду від 7 лютого 2020 р. касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

16 січня 2020 р. до суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019 р. у справі № 320/161/19. Вказану заяву обґрунтовано тим, що відповідачем подано до касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання судових рішень, яке було подано разом з касаційною скаргою, а розгляд питання щодо виконання судового рішення у справі № 320/161/19 можливий лише за наслідками розгляду судом зазначеного клопотання. Отже, такий підхід відповідача свідчить про нехтування останнім норм чинного законодавства та Конституції України.

Цю заяву передано на розгляд судді 30 січня 2020, що підтверджується Актом Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 р. У період з 27 січня 2020 р. по 10 лютого 2020 р. суддя перебував у відпустці, а тому заяву позивача вирішено 11 лютого 2020 р.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені позивачем на її обґрунтування та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб’єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд також наголошує, що встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі. Проте, у наявних в матеріалах справи документах відомості про відкриття виконавчого провадження за виданими виконавчими листами відсутні. Отже, докази звернення позивача у встановленому порядку до органу ДВС для примусового виконання цього рішення суду відсутні.

Суд також бере до уваги, що у заяві та у матеріалах справи відсутні факти, які можуть свідчити про можливість невиконання цього судового рішення відповідачем. Подання відповідачем до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання судових рішень передбачено КАС України і не є свідченням відмови від виконання рішення суду у цій справі, про що зазначає позивач. Суд враховує, що 7 лютого 2020 р. винесено судове рішення Верховного Суду, яким касаційне оскарження рішення суду у справі завершено. При цьому Верховним Судом рішення про зупинення виконання рішення суду не приймалося.

За таких обставин, з урахуванням того, що рішенням від 4 липня 2019 р. у справі №320/161/19 не встановлено судового контролю за виконання судового рішення шляхом зобов’язання відповідачів надати звіт про виконання судового рішення, відомості про відкриття виконавчого провадження за виданими виконавчими листами та про вжиті заходи щодо примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, суд на вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду. Тому в задоволенні заяви від 15 січня 2020 р. слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/161/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.