Справа № 362/6355/19
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6355/19
Провадження № 2-а/362/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"11" лютого 2020 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лукашенка Ю.І.,

представника відповідача Поштаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову № 07 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області від 16 жовтня 2019 року про накладення на нього штрафу в сумі 1 700 гривень 00 копійок.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказане рішення не відповідає закону за формою і змістом, а він не здійснив дій, які підпадають під ознаки статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач і його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Позивач пояснив суду, що йому невідомо хто відвантажив щебінь, а дрова привіз його батько; тому наголосив на тому, що він не має жодного відношення до вказаних предметів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач не є власником домоволодіння, а тому і не має обов`язку щодо його утримання в належному стані. Також, зазначив, що станом на дату прийняття оскаржуваної постанови минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а накладене на позивача стягнення не відповідає санкції частини статті КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо вимог позову та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що позивач зареєстрований і проживає за вказаною адресою та отримував припис щодо необхідності привести прибудинкову територію домоволодіння в належний стан. В подальшому адміністративною комісією у вересні 2019 року було отримано протоколи відносно позивача за статтею 152 КУпАП, які об`єднано і за результатами їх розгляду накладено на позивача відповідний штраф, як на фізичну особу-підприємця.

Вислухавши вступне слово позивача і представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Із постанови № 07 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області від 16 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 гривень 00 копійок (а.с. 8).

Вказану постанову було прийнято за результатами розгляду протоколів №№ 206352, 206353, 206354, 206355, 207541, 207542, 207543, 207544 і 207545 від 31.07.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно позивача, який біля домоволодіння на прибудинковій території біля паркану зберігав дрова і будівельні матеріали чим порушив благоустрій села Здорівка.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зокрема, вчинене позивачем діяння було виявлено 31 липня 2019 року у зв`язку з чим відносно нього було складено відповідні протоколи №№ 206352, 206353, 206354, 206355, 207541, 207542, 207543, 207544 і 207545.

Отже, відповідно до вимог частини першої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення на позивача слід було накласти не пізніш як через два місяці з дня виявлення правопорушення, а саме: до 31 вересня 2019 року.

Оскільки, станом на дату розгляду адміністративною комісією справи відносно позивача закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня виявлення правопорушення минуло понад два місяці, суд приходить до висновку, що відповідач не мав права накладати на позивача адміністративне стягнення.

Проте, відповідач не врахував наведених вимог частини першої статті 38 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення після закінчення встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про дату отримання адміністративною комісією від поліції протоколів відносно позивача, оскільки дана обставина не впливає на перебіг строків накладення адміністративного стягнення.

Також, за змістом оскаржуваної постанови, до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП притягався позивач як громадянин фізична особа, але адміністративне стягнення було накладено на нього у розмірі штрафу для суб`єкта підприємницької діяльності, що також вказує на невідповідність постанови положенням КУпАП, оскільки до адміністративної відповідальності має бути притягнутий конкретно або громадянин, або суб`єкт підприємницької діяльності.

Тобто, суб`єктом адміністративного правопорушення за оскаржуваною постановою у даному випадку є громадянин, однак стягнення на нього було накладене у розмірі як на суб`єкта підприємницької діяльності.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що в оскаржувана постанова прийнята відповідачем із порушенням положень КУпАП, а тому, суд приходить до висновку, що дане рішення відповідача є протиправним та порушує права і інтереси позивача.

Норми частин першої і другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, представник відповідача не надала суду доказів правомірності рішення відповідача.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, коли судом встановлено, що рішення адміністративної комісії стосовно позивача є неправомірним, суд приходить до висновку, що його слід скасувати.

Одночасно, вимоги позову про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі № 200/14811/16-а (2-а/200/574/16) провадження № К/9901/24025/18, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу; судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд не має права закривати провадження про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки суд його не розглядав.

Дане питання належить виключно до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, яка розглянула справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесла оскаржувану постанову.

За таких обставин, позов є обґрунтованим але підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 19 Конституції України, ст. ст. 1 15, 19 22, 31, 32, 35, 77, 90, 93, 94, 192, 193, 241 246, 250, 255 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 07 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області від 16 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 700 гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду 11 лютого 2020 року.