Справа № 160/7911/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року Справа № 160/7911/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняХобот І.М.
представника позивача представника відповідача Стоянова О.П. Комлевої Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ІМТ Плюс" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -
15.08.2019 року Приватне підприємство "ІМТ Плюс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області за вих. № 4-2762-4-3 від 25.03.2019 року про усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища Приватним підприємством «ІМТ Плюс», складений на підставі акту перевірки № 185/4-8/19 від 20.03.2019 року.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що при проведенні планової перевірки відповідачем було порушено передбачений порядок проведення такої перевірки, а факти та обставини, що відображені в акті перевірки не відповідають дійсності. Враховуючи скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.09.2008 року №464, діяльність Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області є неврегульваною. Також, Державною екологічною інспекцією України не затверджено уніфіковані форми актів перевірок з переліком питань, в той час як при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів. Направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України за вих. №4-1403-4-3 від 11.02.2019 року було отримано директором ПП «ІМТ Плюс» лише в день початку перевірки 14.03.2019 року, що протирічить вимогам статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та є підставою для не допуску до проведення такої перевірки. Законодавство України прямо передбачає неможливість проведення контролюючим органом перевірки у випадку вчасного неповідомлення про такі заходи суб`єкта господарювання та відсутності затвердженого та оприлюдненого уніфікованого акту перевірки. Як наслідок, контролюючим органом неправомірно складено акт перевірки, протоколи та винесену постанову про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідачем подано до суду відзив на позов, у якому він проти позову заперечує. В обгрунтування заперечень на позов вказує, що дії посадових осіб Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області відповідають діючому законодавству, порушення, що викладені в акті перевірки підлягають усуненню позивачем. Винесений припис було прийнято саме з метою усунення встановлених при перевірці порушень вимог природоохоронного законодавства.
Отже, на думку відповідача, адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2020 року просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2020 року проти задоволення позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «ІМТ Плюс» є правонаступником всіх прав та обов`язків Приватного підприємства «Імпекс Метал Трейдинг» зареєстрованого 19.12.2007 року. Основний вид економічної діяльності Приватного підприємства «ІМТ Плюс»: надання вантажних транспортних послуг (код КВЕД 43.12).
Приватному підприємству «ІМТ Плюс» належить комплекс будівель із сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 1310 кв. м, розташованого за адресою: вул. Іллічівська, 5-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
За результатом проведення планового заходу нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено акт №185/4-8/19 від 20.03.2019 року, яким встановлено наступні порушення вимог природоохоронного законодавства.
Статей 20-2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності», які полягають в ненаданні проектно-технічної документації з розділом ОВНС на облаштування комплексу з обслуговування автомобілів; ненаданні на розгляд підтверджуючих документів щодо погодження проектної документації щодо котельні, яка влаштована згідно робочого проекту з розділом ОВНС «Влаштування твердопаливної топочної для теплозабезпечення будівлі по вул. Іллічівська ( Гетьманська) 5-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл»; ненаданні на розгляд проектно-технічної документації погодженої у відповідності до вимог законодавства щодо двох твердопаливних котлів «Альтеп-Центр» типу «КТ-2-Ш», тепловою продуктивність по 75 кВт кожен.
Встановлено порушення статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», які полягають в непроведенні контролю за зниженням викидів в періоди НМУ ( регулювання викидів забруднюючих речовин в період несприятливих метерологічних умов); нездійсненні контролю за дотриманням нормативів ГДВ забруднюючих речовин в атмосферне повітря; порушенні вимог у сфері поводження з відходами; невиконанні вимог щодо передбачених проектом збирання відходів золошлаків в металеві контейнери та передачу спеціаліалізованим організаціям для утилізації.
Статей 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» щодо ненадання звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел приватного підприємства «ІМТ Плюс» розроблений в 2014 році Науково-дослідним інститутом безпеки праці і екології в гірничорудній і металургійній промисловості Криворізького національного університету та ненадання листа про затвердження звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин.
Статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», оскільки
при обстежені підприємства виявлені джерела утворення викидів, які не обліковані в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: неорганізовані джерела викидів в боксі для автотранспорту заточувальний верстат та зварювальний пост; приміщення для зберігання паливо мастильних матеріалів (металеві та пластикові ємності), тощо. Крім того, в боксі здійснюється дрібний поточний ремонт автотранспорту. Під час здійснення вищезазначених робіт, а саме: під час заміни масел, при зарядці акумуляторів, при вмиканні двигуна автотранспорту виділяються забруднюючі речовини (оксид вуглецю, вуглеводні тощо), що потрапляють до приміщення боксу, а в подальшому виходять назовні та потрапляють у навколишнє природне середовище. Таким чином бокс для ремонту автотранспорту являється неорганізованим джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел відсутній.
Статей 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» статей 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності», які полягаю в тому, що підтверджуючі документи щодо передачі в оренду власного обладнання ( фарбувально-сушильної камери, шиномонтажного стенду, сушки короткохвильової, полірувальної ексцентрикової машинки, дискорихтувального центру) відсутні. Приватним підприємством «ІМТ Плюс» не забезпечено огляд комплексу будівель із сервісного обслуговування автомобілів ( вул. Іллічівська 5-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область); журнали первинного обліку водоспоживання на розгляд не надано.
Статей 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», які полягали в тому, що будівлі із сервісного обслуговування автомобілів ( СТО, шиномонтаж, розвал-сходження, пост фарбування тощо) являються неорганізованими джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел відсутній.
Статей 10,29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» п. 3.1 умов Дозволу, які полягали в тому, що підприємством не забезпечується проведення виробничого контролю за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів підприємства.
Статті 24 «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду( контролю) у сфері господарської діяльності», які полягали в тому, що розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря, не здійснюється. Статистичну звітність по формі 2-ТП ( повітря) не складається.
Статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», які полягали в тому, що протоколи вимірювання вмісту забруднюючих речовин від пересувних джерел у відповідності вимогам ДСТУ 4276:2004 та ДСТУ 4277:2004 не надані.
Статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» статей 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» та статей 42,44 Водного кодексу України, які полягали в тому, що контроль якості та кількості стічних ( господарсько-побутових) вод не здійснюється.
Статей 44,70,96,101,105 Водного кодексу України, статті 164 Земельного кодексу України «Про охорону земель», які полягали в тому, що територія Приватного підприємства «ІМТ Плюс» ( вул. Гетьманська 5-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) в повному обсязі обладнана твердим непроникним покриттям, зливова поверхня не спланована, збирання зливових вод не влаштовано, відведення зливових стічних вод здійснюється по рельєфу місцевості. Локальні очисні споруди зливових вод на підприємстві не передбачені. Контроль якості та кількості зливових вод підприємством не здійснюється. Одночасно з тим, підприємство розташоване в зоні впливу потенційних забруднювачів навколишнього середовища- джерела викидів, місця зберігання відходів, інтенсивний рух автотранспорту тощо.
Статті 40 Водного кодексу України, які полягали в тому, що технологічні нормативи використання води на одиницю продукції на підприємстві відсутні.
Статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» статей 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності», щодо незабезпечення огляду місць зберігання нафтопродуктів.
Статей 7,17,26,33 Закону України «Про відходи», статей 24,55 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», які полягали в тому, що при обстеженні Приватного підприємства «ІМТ Плюс» виявлено, що в процесі здійснення діяльності на підприємстві утворюються наступні відходи: відходи макулатури, відпрацьованої оргтехніки, тверді побутові відходи, відпрацьовані мастила та фільтри, промащене ганчір`я, відпрацьовані акумуляторні батареї, відходи полімерів, відходи згорання ( зола), відпрацьовані автомобільні фільтри, відпрацьовані накладки гальмівних колодок, відпрацьовані автошини тощо. Інвентаризація відходів, що утворюються при діяльності підприємства відсутня, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначено, технічні паспорти відходів відсутні, статзвітність щодо поводження з відходами не ведеться, декларація про утворення відходів не складається. Первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві ( за формою 1-Вт) не ведеться.
Статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» статтей 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності», в порушення яких підприємством не забезпечено огляд місця зберігання відпрацьованих акумуляторних батарей, не надано інформацію та підтверджуючі документи щодо їх передачі/ утилізації/остаточного місця видалення.
Статей 17,33,34 Закону України «Про відходи», які полягали в тому, що за візуальним оглядом в боксі для автотранспорту ( вул. Окружній 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) виявлено приміщення в якому зберігається ПММ та використана тара забруднена нафтопродуктами. Також в боксі здійснюється долив/зміна мастил в автотранспорті. При проведенні вищезазначених робіт утворюються відходи ІІІ класу небезпеки ( відпрацьовані масла). Інформація щодо подальшої передачі або утилізації небезпечних видів відходів відсутня. Ліцензія на операції із збирання та зберігання небезпечних відходів у Приватного підприємства «ІМТ Плюс» відсутня.
Статей 17,33 Закону України «про відходи», які полягали в тому, що договори щодо видалення чи утилізації відходів на всі види відходів, що утворюються на підприємстві не укладено.
Статті 17 Закону України «Про відходи», щодо невлаштування місць тимчасового зберігання небезпечних відходів, що утворюються на підприємстві у відповідності до вимог природоохоронного законодавства.
Статей 17,29 Закону України «Про відходи», статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», які полягали в тому, що моніторингові дослідження місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюються.
Статей 17,32,33,34 Закону України "Про відходи", статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності», статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», які полягали в тому, що підприємством не забезпечуються вимоги щодо видалення та розміщення відходів екологічно безпечними методами та не забезпечуються вимоги щодо запобіганню забрудненню навколишнього середовища- під час експлуатації вантажного автотранспорту використовується значна кількість дизельного палива та змащуючих матеріалів. Враховуючи вищевикладене на підприємстві утворюються відходи відпрацьованих мастил ( ІІІ клас небезпеки). В ході перевірки підприємством не забезпечено візуальний огляд місць зберігання всіх видів відходів, інформація щодо обсягів утворення відходів, в тому числі небезпечних видів відходів, договори та підтверджуючі документи щодо передачі, утилізації та остаточного місця видалення відходів І-ІІІ класу небезпечності відсутні.
На підставі висновків акту перевірки № 185/4-8/19 від 20.03.2019 року Державною екологічною інспекцією України в Дніпропетровській області складено припис № 4-2762-4-3 від 25 березня 2019 року, яким приписано Приватному підприємству «ІМТ Плюс»: виробничу діяльність підприємства здійснювати за наявності проектної документації з розділом ОВНС та за наявності висновку з оцінки впливу на довкілля, термін виконання до 25.03.2019р.; не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги від яких не обліковані у матеріалах інвентаризації викидів, термін виконання до 25.03.2019 р.; розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів, термін виконання до 01.08.2019р.; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, термін виконання до 01.08.2019р.; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, термін виконання до 20.06.2019р.; забезпечити проведення контролю викидів забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних ( інших) пересувних засобів та рівня димності у відповідності до ДСТУ 4276:2004 та ДСТУ 4277:2004, термін виконання до 20.06.2019р.; надати на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області довідку про кількість годин роботи джерела викидів в наднормативному режимі (окремо по кожному джерелу): від ДВ №1 та ДВ № 2 ( водогрійні котли твердопаливні «Альпет -Центр» № 1 та № 2) за період з моменту проведення вимирів під час проведення інвентаризації 2014 року до 02.03.2015, термін виконання до 20.04.2019р.; забезпечити дотримання умов наданих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін виконання до 25.03.2019р.; обладнати точки місця відбору проб промислових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів підприємства, термін виконання до 10.04.2019р.; забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку відповідно з вимогами законодавства, термін виконання до 10.08.2019р.; статистичну звітність складати в повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства, термін виконання до 20.02.2020 р.; водокористування та водовідведення здійснювати у відповідності до вимог діючого законодавства, термін виконання до 25.03.2019р.; здійснювати контроль за якістю та кількістю ( зливових, господарсько-побутових) вод, термін виконання до 01.05.2019р.; забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства, термін виконання до 01.06.2019р.; розробити інвентаризацію відходів, що утворюються при діяльності підприємства, термін виконання до 01.08.2019р.; визначити склад і властивості всіх видів відходів та ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини, термін виконання до 01.08.2019р.; розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, термін виконання до 01.08.2019р.; розробити технічні паспорти відходів (ТПВ), що утворюються при діяльності підприємства, термін виконання до 01.08.2019р.; забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-Вт, термін виконання до 01.06.2019р.; укласти договори щодо утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства, термін виконання до 01.08.2019р.; забезпечити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів, термін виконання до 01.07.2019р.; місця тимчасового зберігання відходів обладнати у відповідності до вимог законодавства, термін виконання до 01.05.2019р.; операції у сфері поводження з відходами здійснювати у відповідності до вимог екологічної безпеки, термін виконання до 25.03.2019р.; вжити заходи для максимальної утилізації відходів, термін виконання до 01.06.2019р.; надати на розгляд до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі, термін виконання до 01.05.2019року.
Правомірність та обґрунтованість винесення екологічною інспекцією припису від 25.03.2019 року №4-2762-4-3 є предметом спору переданого на вирішення до адміністративного суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до приписів частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до статті 4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Статтею 5 Закону №877 визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Відповідно до статті 7 Закону №877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Як встановлено судом, оскаржуваний припис винесений відповідачем за результатами проведення саме планової перевірки Приватного підприємства «ІМТ Плюс».
Відповідно до вимог статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням.
Частиною 7, 8 статті 7 Закону №877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до частини 9 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
В даному випадку, обґрунтовуючи підстави для скасування припису відповідача, позивач посилається виключно на порушення вимог щодо проведення перевірки та оформлення її результатів.
Щодо відсутності уніфікованої форми акту перевірки, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Зазначене спростовує твердження позивача щодо відсутності уніфікованої форми акту перевірки.
Також суд зазначає, що згідно пункту 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до здійснення цього заходу.
В судовому засіданні було встановлено, що на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення планового заходу від 11.02.2019 року №4-1380-4-3.
Окрім того, позивачем було зазначено про отримання направлення на проведення перевірки 14.03.2019 року в день проведення перевірки.
При цьому, керівником ПП «ІМТ Плюс» було допущено перевіряючих до проведення перевірки та надано документи, що вимагались для її реалізації.
За таких обставин, суд зазначає, що позивач, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 року по справі №804/9101/16 висловив правову позицію щодо неприйняття судом до уваги доводів скаржника щодо порушення порядку проведення позапланового заходу з огляду на те, що відповідач допустивши перевіряючих до перевірки фактично визнав, що така призначена та проведена у відповідності до вимог законодавства.
Отже, доводи позивача, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що спростовані в ході розгляду справи.
Однак, суд звертає увагу на наступні обставини, що мають значення для вирішення даного спору на момент проведення перевірки та оформлення її результатів.
В судовому засіданні було встановлено, що планова перевірка була здійснена за адресою: вулиця Гетьманська (Іллічівська), будинок 5-А, місто Кривий Ріг, де розміщено комплекс будівель із сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 1310 кв. м, який належить позивачеві на праві власності.
Позивачем, як при поданні позовної заяви до адміністративного суду, так і під час розгляду справи судом, не було спростовано жодними доказами встановлених при перевірці порушень вимог чинного природоохоронного законодавства на даному об`єкті.
Оскільки об`єкт на якому здійснено перевірку належить позивачеві, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було внесено припис про усунення порушень за результатами перевірки саме щодо ПП «ІМТ Плюс».
При цьому, позивачем, як до перевірки, так і до суду, було надано договір оренди об`єкту нерухомості №010114 від 01 січня 2014 року між ПП «ІМТ Плюс» і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на частину будівельного комплексу, з підсобними ( допоміжними) спорудами у розмірі 1 086,6 кв. м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 . Мета оренди - комерційне використання.
На підставі додаткової угоди № 1 до Договору оренди об`єкта нерухомості № 010114 від 01 січня 2014 року, укладеної 02 вересня 2014 року пункт 7.1 розділу 7 «Права та обов`язки орендаря» доповнено підпунктом 7.1.10. та викладено його в новій редакції.
Відповідно до додаткової угоди № 1 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , як орендаря, покладено обов`язок утримувати об`єкт, що орендується у відповідності до санітарно-технічних норм і вимог, правил протипожежної безпеки, вимог екологічного та природоохоронного законодавства України, цивільного та техногенного захисту, правил експлуатації приміщень та інженерного обладнання. Орендар самостійно отримує усі необхідні погодження із санітарно-технічними, протипожежними, екологічними та природоохоронними інспекціями ( департаментами, міністерствами та інше) та іншими службами та несе відповідальність за власний рахунок за невиконання цього обов`язку.
Також в судовому засіданні встановлено, що позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1 на підставі додаткових угод та актів здавання приймання майна надано в оренду наступне обладнання: котел АЛТЕЛ КТ-2Е- SH50кВТ( 1), котел АЛТЕЛ КТ-2Е- SH50кВТ( 2), балансувальний стенд МТ 837 D, зовнішній вимірювальний механізм, техноролер SL, установка компресорна СБ4/Ф-270.LB50, шиномонтажний стенд MS 63, регістр опалення, столи повортні, DVD winAlign 14.х в комплекті з програмним ключем та ключем специфікацій, USB- бокс, комплект датчиків і самоцентрувальних колісних адаптерів, обладнання для зварювання, траверса пневмогідравлічна Oma 542 RA/03, система кондиціонування (інструмент), стенд дискорихтувальний ЛОТУС 7 з ручною гідравлікою, апарат напівавтоматичної зварки, електрична полірувальна машинка, комплект ( редуктор, фільтр, мікрон), комплект ( редуктор, фільтр, мікрон), осушувач рефрежераторний, полірувальна ексцентрикова машинка, фарбувальний пульт Сата джет 400 БРП 1,3 з бачком, фарбувальний пульт Сата Джет 400 БРП сопло 1,4 з пластиковим бочком, фарбувально-сушильна камера, компресорна установка, платформний стапель, стенд для виправлення кузова, сушка короткохвильова IR 1, сушка короткохвильова IR 3, задвоєний пост підготовки GL 500/2, автомобільний підіймач SR-3035N (380V), телескопічна лінійка для вимірювання деталей автомобілів, полірувальна машина 9237 СВ 1200 Вт 0-3000 об/хв. 180 мм 3,4 Makita, набір інструментів у візку на 8 ящиків VAG 285, мийка в/т HD 7/18 С Karcher.
Таким чином Приватне підприємство «ІМТ Плюс» у процесі здійснення господарської діяльності безпосередньо не здійснює експлуатацію як самого об`єкту так і устаткування на об`єкті за адресою : вул. Гетьманська (Іллічівська) 5-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, оскільки воно передано в оренду разом з приміщеннями іншому суб`єкту господарювання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .
Отже, ПП «ІМТ Плюс» є власником нежитлових приміщень та обладнання, які експлуатуються з порушенням вимог природоохоронного та екологічного законодавства, але безпосередньо не здійснює експлуатацію приміщення та обладнання, оскільки останнє передано в оренду.
При цьому, судом було встановлено, що відповідно до пункту 7.1.10 договору оренди об`єкта нерухомості № 010114 від 01 січня 2014 року, саме на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , як орендаря, покладено обов`язок утримувати об`єкт, що орендується у відповідності до санітарно-технічних норм і вимог, правил протипожежної безпеки, вимог екологічного та природоохоронного законодавства України, цивільного та техногенного захисту, правил експлуатації приміщень та інженерного обладнання. Орендар самостійно отримує усі необхідні погодження із санітарно-технічними, протипожежними, екологічними та природоохоронними інспекціями ( департаментами, міністерствами та інше) та іншими службами та несе відповідальність за власний рахунок за невиконання цього обов`язку.
Отже, згідно умов даного договору, орендар самостійно погоджує свою господарську діяльність з контролюючими органами, отримує усі необхідні погодження та несе відповідальність за власний рахунок за невиконання цього обов`язку, що свідчить про відсутність відповідних зобов`язань у позивача.
Правова позиція щодо індивідуальної відповідальності суб`єкта господарювання, який безпосередньо здійснює господарську діяльність на об`єкті перевірки викладена у висновках Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 825/1287/16.
Таким чином, аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до висновку щодо задоволення адміністративного позову Приватного підприємства «ІМТ Плюс» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь Приватного підприємства «ІМТ Плюс» з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 21 грн.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 25.03.2019 року № 4-2762-4-3.
Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "ІМТ Плюс" судовий збір у сумі 1921,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 лютого 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська