Справа № 460/2617/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про судове доручення

10 лютого 2020 року м. Рівне №460/2617/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, представник адвокат Негрей О.М.,

відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про судове доручення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доАдміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України
про скасування рішення, зобов`язання вчинення дій,
В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України, за змістом якого просив суд:

визнати протиправним рішення Центральної комісії Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України про відмову у переведенні засудженого ОСОБА_1 із ДУ "Городищенська ВК (№96)" до ДУ "Петрівська ВК (№47)".

зобов`язати Центральну комісію Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України розглянути питання щодо переведення засудженого ОСОБА_1 із ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)" до ДУ "Петрівська виправна колонія (№47)" із урахуванням висновків суду.

Ухвалою від 09.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №460/2617/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України про скасування рішення, зобов`язання вчинення дій відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №460/2617/18 (провадження №К/9901/16937/19) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

У судовому рішенні Верховний Суд зазначив, що судами не надано оцінку важливому та доречному аргументу позивача, а саме тому, що його клопотання обумовлено бажанням бути переведеним до колонії такого ж типу наближеної до місця проживання його дружини, з якою має бажання підтримувати сімейні стосунки, що наразі є ускладненим через значну відстань. Чи підтримуються сімейні стосунки між позивачем та його дружиною, чи дійсно вона фактично проживає за місцем реєстрації у м. Дніпропетровську, зазначеним позивачем у клопотанні, чи має намір дружина відвідувати свого чоловіка у ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96)" або ДУ "Петрівська виправна колонія (№ 49), чи є перешкодою для відвідування або чи впливає на частоту таких відвідувань відстань до колонії, де її чоловік перебуває в даний момент, та чи вплине його переведення на частоту таких відвідувань та інше, суди могли б встановити безпосередньо допитавши в якості свідка дружину позивача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 09.12.2019, постановленою у підготовчому засіданні, суд задовольнив клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, забезпечення якої було доручено Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, з урахуванням наявних в матеріалах судової справи відомостей про місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалами від 11.12.2019, від 28.12.2019 та від 28.01.2020 суд здійснював виклик ОСОБА_2 в судові засідання для допиту в якості свідка в режимі відеоконференції.

У судові засідання в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_2 жодного разу не прибула, про причини неприбуття суд не повідомляла, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

10.02.2020 представником позивача подано клопотання щодо постановлення судом ухвали про судове доручення для допиту свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.83 КАС України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.09.2019 у справі №460/2617/18 (провадження №К/9901/16937/19), з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про судове доручення слід задовольнити.

Одночасно суд зазначає, що в матеріалах судової справи відсутні відомості про існування щодо ОСОБА_2 обставин, визначених статтею 66 та частиною другою статті 148 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Керуючись статтями 83, 166, 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Під час допиту свідка слід з`ясувати такі питання:

1. Чи перебуває ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_1 ; якщо так, то з якого часу?

2. Які стосунки склалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі?

3. Чи відвідувала ОСОБА_2 ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі; якщо так, то як часто та в яких установах виконання покарань; які види побачень використовувала (тривалі чи короткострокові побачення)?

4. Чи впливає відстань від місця проживання ОСОБА_2 до ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» на кількість, види та тривалість її побачень із ОСОБА_1 ?

5. Чи має намір ОСОБА_2 в подальшому відвідувати ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі?

6. Чи підтримує ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_1 про його переведення із ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» Рівненської області до ДУ «Петрівська ВК (№49)» Кіровоградської області для подальшого відбування покарання? Якщо так, то чому; якщо ні, то чому?

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від дачі показань.

Ухвалу невідкладно надіслати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) для виконання.

Провадження у справі №460/2617/18 зупинити до виконання судового доручення Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 13.02.2020.

Суддя Дорошенко Н.О.