Справа № 160/888/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа №160/888/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у ході судового розгляду адміністративної справи №160/888/20 встановлено неналежне виконання обов`язків приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною під час звернення до примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за № 13846 від 19.06.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) коштів у розмірі 14516,41грн.

Судом встановлено наступне.

19.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за № 13846 вчинено виконавчий напис про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 28.01.2004р. коштів у розмірі 14516,41грн.

15.07.2019 року AT «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. із заявою про примусове виконання рішення, у якій просить: відкрити за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за № 13846 від 19.06.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) коштів у розмірі 14516,41грн.; звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ), без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування).

12.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60867220, у якій боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , яка не має відношення до особи, яку зазначено у виконавчому написі.

Не зважаючи, що дані про особу у виконавчому написі різняться, 12.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 основної винагороди у виконавчому провадженні № 60867220.

20.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60867220 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , направлено для виконання до комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 4 Жовтоводської міської ради (, вул. Лісова, буд. 6А, м. Жовті Води).

З копій паспорта і РНОКПП позивача у справі видно, що вона - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.11.1998 р.

Відтак, судом встановлено, що у спірних постановах приватного виконавця Клітченко О.А. як боржника зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , тоді як виконавчий напис, який є виконавчим документом, вчинено про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 28.01.2004р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 цього Закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 3 цього ж Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів:

1) верховенства права;

2) законності;

3) незалежності;

4) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

5) обов`язковості виконання рішень;

6) диспозитивності;

7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами;

8) розумності строків виконавчого провадження;

9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Згідно з нормами ст. 16 цього ж Закону приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 цього Закону Міністерство юстиції України:

1) формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень;

2) забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає:

порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону;

порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту;

порядок складання кваліфікаційного іспиту;

порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями;

3) видає посвідчення приватного виконавця;

4) визначає вимоги до офіса приватного виконавця;

5) забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців;

6) формує Єдиний реєстр приватних виконавців України, визначає порядок його ведення;

7) встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності;

8) здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця;

9) подає Кабінету Міністрів України пропозицію про встановлення розміру основної винагороди приватного виконавця;

10) вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення;

11) зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця;

12) здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах «Sporrong and Lonnroth v. Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006). Таким чином, особу може бути позбавлено власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомогапослідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Судом під час розгляду справи встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні ВП № 60867220 порушено порядок звернення до примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за № 13846 від 19.06.2019 року, а саме винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2019 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 12.12.2019 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.12.2019 року на особу, яка не є боржником за відповідним виконавчим написом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

За таких обставин, суд вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною під час виконання своїх обов`язків щодо звернення до примусового виконання виконавчого напису, діяла на підставі, у межах, але не у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до грубого порушення права мирно володіти своїм майном особи, яка не є боржником за виконавчим документом, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Зазначене вказує на неналежне виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною своїх професійних обов`язків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» і Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», що є неприпустимим у силу покладених на неї завдань.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч. 3 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.

Таким чином, враховуючи вказані порушення, допущені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, і з метою усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню нею своїх професійних обов`язків, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу і направити її до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців і Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів реагування, а також зобов`язати повідомити Дніпропетровській окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу і направити її до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців і Міністерства юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» і Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у виконавчому провадженні ВП №60867220, під час звернення до примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за № 13846 від 19.06.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) коштів у розмірі 14516,41грн., та провести належні заходи стосовно недопущення в подальшому таких дій приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Про вжиті Кваліфікаційною комісією приватних виконавців і Міністерством юстиції України заходи повідомити Дніпропетровській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський