Справа № 420/6090/18
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6090/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо України» (67571, Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вул. дор. Олександрівська, 12-А, кабінет 6) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

З позовом до суду звернулось Головне управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо України», в якому просять суд:

- Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо України а» (), згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 31.10.2018 року.

Виклад позиції позивача.

В обґрунтування позову зазначено, що на запит контролюючого органу позивачем надано первинні документи, якими не спростовано недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2017 року по березень 2018 року. З урахуванням наведеного відповідачем прийнято наказ про проведення перевірки № 8212 від 25.10.2018 р. та згідно п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України було здійснено вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, проте посадових осіб контролюючого органу до її проведення не було допущено. В зв`язку з чим, посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області було складено акт про відмову посадовій особі ТОВ «М`ясо України» () від допуску до перевірки від 30.10.2018 року, а тому позивачем було прийнято рішення про застосування умовного арешту майна платника податків, яке він просить підтвердити в судовому порядку.

До суду, відзиву на позов від Відповідача, не надходило.

Заяви, клопотання учасників справи.

21.01.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 420/6090/18, до набрання законної сили рішенням у справі № 420/5628/18 за позовом ТОВ «М`ясо України» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.10.2018р. №8212 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясо України".

06.02.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони у справі, замість Головного управління ДФС в Одеській області на правонаступника - Головнеуправління ДПС в Одеській області.

06.02.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі (забезпечення позову, зупинення провадження або поновлення провадження).

Ухвалою суду від 21.01.2019 року на підставі клопотання представника позивача, судом було зупинено провадження у справі 420/6090/18, до набрання законної сили рішенням у справі № 420/5628/18 за позовом ТОВ «М`ясо України» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.10.2018р. №8212 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясо України".

06.02.2020 року, протокольною ухвалою суду було поновлено провадження у справі № 420/5628/18, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Також, 06.02.2020 року, протокольною ухвалою суду, була здійснена заміна сторони у справі, замість Головного управління ДФС в Одеській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області.

06.02.2020 року, сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Таким чином, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Обставини справи.

Листом Головного управління ДФС в Одеській області від 06.08.2018р. №11427/10/15-32-14-07-08, на підставі ст.16, п.73.3 ст.73 ПК України, направлено ТОВ "М`ясо України" запит щодо надання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження (завірених належним чином копій документів), які стосуються господарських відносин (яловичина охолоджена), виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "Мега Ексім Рітейл", ТОВ "Нордвінс" в частині придбання товарів, робіт (послуг) та їх реалізації, а саме: приходні та видаткові накладні, довіреності, ТТН; платіжні доручення; регістри бухгалтерського обліку; журнали-ордера, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості; відомості щодо офісних, складських приміщень, виробничих потужностей; відомості щодо транспортування товару; документи підтверджуючі подальшу реалізацію придбаних товарів, або використання їх у власній господарській діяльності; копії сертифікатів на отриманий та відвантажений товар.

Листом ТОВ "М`ясо України" від 06.08.2018р. №11427/10/15-32-14-07-08 надано Головному управлінню ДФС в Одеській області пояснення стосовно запитуваної податковим органом інформації, а також копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Мега Ексім Рітейл" за період жовтень 2017 року та березень 2018 року, ТОВ "Нордвінс" за період січень, березень 2018 року.

Доповідною запискою начальника управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області від 16.10.2018р. №1301/11/15-32-14-07-12 внесено заступнику начальнику Головного управління ДФС в Одеській області пропозицію призначити документальну позапланову виїзду перевірку ТОВ "М`ясо України" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Нордвінс" протягом листопада 2017 року по березень 2018 року, ТОВ "Мега Ексім Рітейл" за період жовтень 2017 року та березень 2018 року, з підстав надання ТОВ "М`ясо України" копій первинних документів, які не спростовують недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за період жовтень 2017 року, січень, березень 2018 року.

Наказом Головного управління в Одеській області від 25.10.2018р. №8212, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясо України" з контрагентами-постачальниками ТОВ "Нордвінс" за період з листопада 2017 року по березень 2018 року, ТОВ "Мега Ексім Рітейл" за період жовтень 2017 року та березень 2018 року.

30.10.2018 року на підставі даного наказу, направлення на перевірку від 25.10.2018 року №9698/14-07 відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів ТОВ «М`ясо України» для здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачатьниками ТОВ «Нордвінс» () за період з листопада 2017 по березень 2018 року, ТОВ «Мега Ексім Рітейл» () за період жовтень 2017 року та березень 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ТУ ДФС в Одеській області - Попової Т.В. було здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2 В, оф. 210, де розташовано підприємство ПП «Консалтингова компанія «Прелат» (), договір про надання послуг від 31.10.2018 року №30/5.

30.10.2018 року о 12:00 директор ТОВ «М`ясо України» - Кримовський Андрій Миколайович отримав копію наказу, але зауважив, що перевірка не є законною та буде обжалувати наказ в суді, тобто був встановлений факт не допуску до проведення перевірки. Також, були надані пояснення до «Акту про відмову від допуску до перевірки від 30.10.2018 року» (копія додається).

Посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області було складено акт про відмову посадовій особі ТОВ «М`ясо України» () від допуску до перевірки від 30.10.2018 року.

31.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин В.о. начальником ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «М`ясо України».

Вищезазначене послугувало підставою для звернення Головного управління ДФС в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «М`ясо України» згідно рішення ГУДФС в Одеській області від 01.06.2018р.

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктами 16.1.13, 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового Кодексу України встановлено обов`язки платника податків, а саме платник податків зобов`язаний:

- допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок по обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для : держання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

Пунктом 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:

20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного - контролю та/або митного оформлення;

20.1.6. запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

20.1.9. вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або " провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від в ведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

20.1.13. доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.10 статті Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Також, відповідно до частини 1 статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Висновки суду.

22.11.2018 року Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до суду в загальному порядку із заявою про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «М`ясо України» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 31.10.2018 року.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що зазначене рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків підтвердженню не підлягає, а в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з наступним.

Суд зазначає, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, у разі не допуску особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такої заяви, та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Суд при розгляді вказаної заяви здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту, в той час як розглядаючи позовні вимоги податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд розглядає публічно-правовий спір в загальному порядку.

Однак, відповідно до положень п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, проаналізувавши норми законодавчих приписів, суд вважає за необхідне зазначити, що у законодавстві України, яким врегульовано спірні правовідносини, є певні прогалини, а саме існує колізія, яка полягає у тому, що згідно з пунктом 2 частини 4 статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою податкового органу, зокрема, у зв`язку з тим, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, унеможливлює повторне звернення позивача з аналогічною заявою, та позивач у даному випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, шляхом подачі позовної заяви щодо накладання умовного адміністративного арешту майна, та вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, яким встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Фактично законодавець надавши податковому органу право на звернення до суду в порядку позовного провадження стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не врахував вимоги Податкового кодексу України, яким визначено термін 96 годин на підтвердження такого адміністративного арешту, який не може бути продовженим на час розгляду справи у суді та припиняється зі спливом вказаного терміну.

У зв`язку з чим, у випадках недоліків національного законодавства, повинно діяти правило вирішення сумнівів на користь платника податків, адже належне застосування даного принципу забезпечує реалізацію однієї з складових верховенства права - правової визначеності. Саме можливість платника податків чітко розуміти та передбачати правові наслідки вчинюваних дій має фундаментальне значення для правильності його застосування.

Отже, беручи до уваги викладене, а також те, що після прийняття 31.10.2018 р. начальником ГУ ДФС в Одеській області рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «М`ясо України» сплинуло 96 годин, на думку суду, в силу приписів п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна ТОВ «М`ясо України» припинено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 18 квітня 2019року по справі №820/2522/17.

Крім того, судом встановлено, що 30.10.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «М`ясо України» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.10.2018р. №8212 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясо України".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року, позовну заяву ТОВ «М`ясо України» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.10.2018р. №8212 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясо України", залишено без задоволення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо України" задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року скасовано. Увалено у справі нове рішення, яким визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 25 жовтня 2018 року №8212 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясо України".

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області, та підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «М`ясо України» згідно Рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31.10.2018р.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області не підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо України» (67571, Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вул. дор. Олександрівська, 12-А, кабінет 6) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.