Справа № 520/13675/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 р. № 520/13675/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №49 від 27.08.2019 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ відповідача є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 17.12.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуваний наказ відповідача є правомірним, та відповідає вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з вересня 2015 року по теперішній час позивач проходить службу в управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, перебуваючи на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП.

24.06.2019 на адресу УПП в Харківській області ДПП надійшла колективна скарга громадян: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вх. №кол-1289, які повідомили про неприбуття екіпажу патрульної поліції за викликом на спеціальну лінію « 102», що відбулось 21.06.2019 в період часу 8 год. 34 хв. - 10 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1, а також про некоректне спілкування із заявницями, яке допустили поліцейські через телефонний зв`язок.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» (Документ 393/96-ВР), скарга була перевірена та 22.07.2019 про результати перевірки доповів рапортом інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення цього підрозділу старший лейтенант поліції ОСОБА_6.

Перевіркою було встановлено, що інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 одержавши для виконання 21.06.2019 з 08 год 57 год. до 10 год 17 хв. три повідомлення по факту хуліганських дій на території навчального закладу, не забезпечили своєчасне прибуття на місце події, що викликало повторні скарги заявників, натомість безпідставно внесли до службового планшета дані про прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування, що свідчить про грубе ігнорування вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, ч. 1, ч. 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України №111 від 16.02.2018 (Далі - Інструкції НПУ), а також Протоколу наради №13 за участю керівництва Національної поліції від 27.06.2019.

З метою перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Локтіоновим Віталієм Євгеновичем та поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4, які під час несення служби 21.06.2019 не прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 та допустили некоректне спілкування із громадянами, було видано наказ УПП в Харківській області ДПП №159 від 26.07.2019 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

23.08.2019 начальником УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого лейтенант поліції ОСОБА_1 та капрал поліції ОСОБА_4 , 21.06.2019, перебуваючи у складі екіпажу «Купол - 2104» об 08 год. 57 хв. отримали на службовий планшет виклик «Адмінправопорушення» за адресою: АДРЕСА_1 , та об 08 год. 59 хв. проставили відмітку у службовому планшеті про прибуття за місцем виклику, проте, фактично за вищевказаною адресою не прибули та допустили неналежне реагування на звернення громадянки ОСОБА_3 , що призвело до обґрунтованої скарги з боку останньої в порушення вимог пп. 2 п. 2.1 розділу II Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, п.п. 1, 2 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», вимог п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Факт порушення службової дисципліни підтверджується відомостями, внесеними до ІПНП «АРМОР», які досліджувались під час службового розслідування. Так, було встановлено, що 21.06.2019 від учасників/очевидців події по факту конфліктної ситуації за адресою: АДРЕСА_1 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшли наступні повідомлення.

Об 08 год. 34 хв. гр. ОСОБА_3 (ЖЄО від 21.06.2019 за №15527) звернулась по факту адміністративного правопорушення (лежить невідомий чоловік, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чіпляється до перехожих). Об 08 год. 42 хв. надійшло повідомлення гр. ОСОБА_5 (ЖЄО №15517) з приводу хуліганських дій чоловіка, який ходить по території технікуму в стані алкогольного сп`яніння та нецензурно висловлюється. Вказане повідомлення було приєднано до попереднього запису.

Об 08 год. 57 хв. вказані повідомлення надійшли на службовий планшет екіпажу «Купол - 2104», у складі якого перебував позивач.

Об 08 год. 59 хв., членами екіпажу було проставлено відмітку про прибуття на місце події, а об 09 год. 32 хв. подано електронний рапорт наступного змісту: «правопорушення не виявлено, заявниця телефонувала з метою інформування, письмової відповіді не потребує, фото не вдалось завантажити з технічних причин».

Наступне повідомлення - «Інші скарги на поліцейських», об 08 год. 55 хв. надійшло від гр. ОСОБА_3 , на наряд поліції, який не прибув за викликом (запис у ЖЄО Слобідського ВП №15519 від 21.06.2019). Об 09 год. 45 хв. нарядом поліції №2104 проставлено відмітку в ІПНП про прийняття повідомлення та об 09 год. 52 хв. про прибуття, а об 09 год. 59 хв. подано електронний рапорт про те, що заявниці на місці події не виявлено, за вказаним контактним номером телефону слухавку не бере.

Відповідно до змісту відео запису з нагрудного відео реєстратору, який був закріплений біля лобового скла службового автомобіля, було встановлено, що екіпаж «Купол - 2104» пересувався без зупинки в районі АДРЕСА_1 в період часу з 09 год. 21 хв. 40 сек. по 09 год. 22 хв. 15 сек. та з 10 год. 20 хв. 26 сек. по 10 год. 20 хв. 48 сек. Крім цього, о 09 год. 28 хв. капрал поліції ОСОБА_4, відповідно до зазначеного відео придбає їжу в кафе під назвою «Good Time», після чого службовий автомобіль зупиняється біля приватного сектору неподалік від зазначеного кафе та перебуває там з 09 год. 32 хв. по 09 год. 38 хв.

В резолютивній частині висновку дисциплінарна комісія вирішила, що відомості які стали підставою для призначення службового розслідування, вважаються такими, що підтвердились. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у неналежному реагуванні 21.06.2019 на виклик громадянки ОСОБА_3 з приводу адміністративного правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , пп. 2 п. 2.1 розділу II Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, п.п. 1, 2 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №111, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (Далі - Статут), що призвело до порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі п. 1 ч. 3 ст. 13 Статуту, до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

На підставі вищезазначеного, начальником УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 було видано наказ «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» № 49 від 27.08.2019, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

Суд ззаначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Підпунктом 2 п. 2.1 розділу II Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.012.16 №4/1, встановлено, що поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет).

Пунктом 6 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №111 від 16.02.2018, визначено, що поліцейський незалежно від місця перебування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно здійснити всі необхідні заходи щодо безумовного виконання такого доручення.

При цьому, пунктом 1 розділу IX даної Інструкції до обов`язків поліцейських, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, віднесено необхідність: за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування (п. 1); за наявності на місці події заявника (потерпілого) з`ясувати обставини правопорушення або події (п. 3).

Згідно частини другої цього ж розділу цієї Інструкції передбачено, що орієнтовний час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає у межах міста до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування.

Відповідно до частини 4 статті 14 Статуту визначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 1 Статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію», рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Згідно з п. 2 та п. 5 Порядку проведення оцінки рівня довіри населення до Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №58 від 7 лютого 2018 року, основними завданнями проведення оцінки є отримана інформації про оцінку населенням якості виконання органами і підрозділами Національної поліції покладених на них завдань і функцій, про відповідність роботи органів і підрозділів Національної поліції очікуванням населення, виявлення тенденцій зміни рівня довіри населення до Національної поліції та факторів, що на них впливають. Об`єктами оцінки є: рівень задоволення потреби населення в поліцейських послугах; процеси, що відбуваються в системі Національної поліції, та характеристики і результати її діяльності.

З позовної заяви слідує що, позивач не погоджується з рішенням начальника УПП в Харківській області ДПП, щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення, вважає неналежне реагування на подію « 102», таким, що відбулось з поважних причин, у зв`язку з тим, що брав участь у відпрацюванні події «Грабіж», за адресою: просп. Гагаріна буд. 56 та прилеглих територій.

На користь своїх тверджень, позивач послався на обов`язки диспетчера пп. 7 п. 13 розділу III передбачених Інструкцією з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №111 від 16.02.2018, який у разі, якщо не вистачає вільних екіпажів за нагальної необхідності має повноваження знімати з обслуговування наряд поліції, який задіяно на подію некримінального характеру і яка не становить значної суспільної небезпеки, та направляти його для обслуговування повідомлення з більш значним ступенем суспільної небезпеки.

Позивач під час службового розслідування, та під час подання матеріалів до суду, не посилався на те, що його було знято з завдання диспетчером. На підтвердження свої доводів, доказів отримання ним через будь-який передбачений цією Інструкцією засіб зв`язку завдання на відпрацювання виклику «Грабіж» не надав. За відомостями ІПТШ «АРМОР», відпрацювання завдання «Грабіж» з боку позивача, не супроводжувалось зняттям з обслуговування події некримінального характеру, в порядку передбаченому Інструкцією. Порядку самовільного прийняття рішення щодо відпрацювання службових завдань поліцейськими, під час виконання іншого завдання від диспетчера Інструкцією не передбачено.

Пунктом третім частини шостої Протоколу наради №13 за участю керівництва Національної поліції від 05.06.2019 до керівників міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, начальникам ГУНП доведено зобов`язання забезпечити невідворотне притягнення до дисциплінарної відповідальності кожного поліцейського, який допускає порушення службової дисципліни, незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних державних нагород та заслуг.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, передбачене пп. 1 п. 3 ст. 13 Статуту, є найбільш м`яким заходом дисциплінарного впливу.

Отже, враховуючи вищезазначене, наказ УПП в Харківській області ДПП «Про застосування до поліцейських управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» №49 від 27.08.2019, є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов