Справа № 804/4220/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року

Київ

справа №804/4220/17

адміністративне провадження №К/9901/3618/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/4220/17

за позовом ОСОБА_1 до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про скасування наказів керівника апарату,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року (головуючий суддя - Олійник В. М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Божко Л.А., суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.)

І РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.07.2017 року, просить суд:

- визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни щодо погодження керівнику апарату суду ОСОБА_1 розміру премії 50 відсотків від посадового окладу в наказі керівника апарату суду № 43-к від 15.06.2017 року «Про встановлення премії працівникам апарату суду за червень 2017 року» та щодо внесення подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення розміру надбавки за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи у розмірі 10 відсотків від посадового окладу керівнику апарату суду ОСОБА_1 і погодженню розміру цієї надбавки в наказі керівника апарату суду № 49-к від 14.07.2017 року «Про встановлення надбавки керівнику апарату суду за липень 2017 року»;

- зобов'язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталію Вікторівну погодити премію за червень 2017 року керівнику апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у розмірі 100 відсотків від посадового окладу; внести подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України про встановлення розміру надбавки за інтенсивність праці виконання особливо важливої роботи за липень у розмірі 50 відсотків від посадового окладу керівнику апарату суду ОСОБА_1 і погодити розмір цієї надбавки 50 відсотків від посадового окладу в наказі «Про встановлення надбавки керівнику апарату суду за липень 2017 року»;

- стягнути з голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 6840, 00 грн.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вважає протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни щодо погодження їй премії у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, бо відповідачем не було враховано її особистий внесок в загальний результат роботи суду, виконання всіх доручень голови суду належним чином. Крім того, протиправними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди у розмірі 6840,00 грн. (50 відсотків премії за червень 2017 року та 40 відсотків надбавки за інтенсивність праці за липень 2017 року), яка полягає у приниженні її ділової репутації перед колегами в суді і в необхідності вживати додаткових зусиль для організації її життя.

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просила їх скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

6. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі: Желтобрюх І.Л. (суддя-доповідач), судді: Білоус О.В., Стрелець Т.Г., про що складено протокол від 27 грудня 2017 року.

7. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 804/4220/17.

8. У зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л., відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 804/4220/17 (провадження К/9901/3618/17).

9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 6 червня 2019 року касаційну скаргу у справі № 804/4220/17 (провадження К/9901/3618/17) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.

10. Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.

11. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Наказом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області № 20-к від 15.02.2016 р. «Про виконання обов'язків ОСОБА_1.» ОСОБА_1 приступила до виконання посадових обов'язків керівника апарату Апостолівського районного суду з 15.02.2016 р. Підстава: заява ОСОБА_1., погодження в установленому порядку.

13. Відповідно схеми посадових окладів із визначенням коефіцієнтів для державних службовців судів, органів та установ системи правосуддя за групами оплати праці, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 358 від 24.05.2017 р. встановлено, що розмір місячного посадового окладу керівника апарату місцевого загального суду складає 7600 грн., головного спеціаліста - 3200 грн, провідного спеціаліста, старшого судового розпорядника, старшого секретаря суду, консультанта суду, секретаря судового засідання - 2649 грн, а спеціаліста, судового розпорядника, секретаря суду - 2000 грн.

14. Листом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 14.06.2017 р. № Б-с-742. повідомили голів місцевих загальних судів Дніпропетровської області та керівників апаратів місцевих загальних судів Дніпропетровської області про те, що в зв'язку з наявністю фонду економії на виплату заробітної плати працівникам апаратів місцевих загальних судів області, погодили встановлення станом на 14.06.2017 р. премій за червень 2017 р. 100 % від посадового окладу та звернули увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 358 суттєво збільшено посадові оклади окремим категоріям працівників апаратів судів. На думку територіального управління доречно враховувати це при визначенні відсотку премії працівникам апаратів судів з найнижчими посадовими окладами. Крім того, в листі зазначили про те, що цей лист є листом - погодженням щодо встановлення максимально допустимого розміру премії та надбавки керівникам апаратів місцевих загальних судів Дніпропетровської області та їх заступникам. Водночас, іншим працівникам апарату суду розмір премії та надбавки встановлює керівник державної служби.

15. Наказом Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 43-к від 15.06.2017 р. «Про встановлення премії працівникам апарату суду за червень 2017 р.» позивачу встановлено премію за червень 2017 року у розмірі 50 відсотків від посадового окладу.

16. Згідно з поданням голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 року начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - ТУ ДСА в Дніпропетровській області) при визначенні надбавки керівнику апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи, запропоновано врахувати, що в липні 2017 року особливо важливих завдань керівником апарату не отримувалось та не виконувалось, виконання роботи, що вимагає від працівника особливої відповідальності, результатом якої є підвищення ефективності управління, не здійснювалось. Наданий 03.07.2017 року проект плану роботи на друге півріччя 2017 року не містив пункту про складання статистичних звітів за 1 півріччя 2017 року, робота суду була організована на низькому рівні, значна частина звітів була відхилена ТУ ДСА в Дніпропетровській області, у зв'язку із чим було визнано доцільним призначити розмір надбавки 10 відсотків від посадового окладу.

17. Наказом керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 року №49-к було встановлено керівнику апарату суду надбавку за інтенсивність праці за липень 2017 року в розмірі 10 відсотків.

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки премія і надбавка до заробітної плати не є обов'язковими до виплати, а являються лише різновидом додаткової заробітної плати з метою стимулювання працівників. Відповідно, їх розмір не може бути стабільним, так як залежить від виконання працівником своїх посадових обов'язків.

19. Крім того, суди також зазначили, що визначення розміру премії і надбавки керівнику апарату є дискреційним повноваженням голови суду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі касатор вказав, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованих висновків, що визначення премії керівника апарату суду належить до дискреційних повноважень голови суду.

21. Позивач зазначила, що зниження їй розміру премії та надбавки не мало легітимної мети, оскільки всі решта працівників апарату отримали максимальну премію та надбавку.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

23. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

24. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, до повноважень голови місцевого суду входить зокрема контроль ефективності діяльності апарату суду, погодження призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також внесення подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; контроль ефективності діяльності апарату суду, погодження призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також внесення подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

25. Заробітна плата працівників апарату суду згідно з вимогами ст. 50 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII складається з наступних складових: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення). Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є державний бюджет.

26. Згідно з ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: 1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності. Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України

27. Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 52 Закону України «Про державну службу», премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності). Фонд преміювання державного органу встановлюється у розмірі 20 відсотків загального фонду посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці.

28. Відповідно до пп. «в» п. 1 п. 2 та пп. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, встановлювати:

- надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується;

- здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

29. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Положенням про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, затвердженого наказом керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 28-3 від 20.03.2017 р. ОСОБА_1, передбачено, що «розмір премії працівникам апарату суду встановлюється керівником апарату суду шляхом видання відповідного наказу за погодженням з головою суду».

31. Згідно з п. 2, п. 3 Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, державним службовцям можуть встановлюватися премії, зокрема місячна або квартальна відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи суду. Встановлення премій державним службовцям проводиться керівником апарату суду за погодженням з головою суду.

32. Згідно з п. 2-4 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року №15, керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.

До додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки: 1) за інтенсивність праці; 2) за виконання особливо важливої роботи.

33. Суди встановили, що спірний розмір премії та надбавки було визначено позивачу з урахуванням рекомендацій ТУ ДСА в Дніпропетровській області та у зв'язку з невиконанням вказівки голови суду щодо підготовки звіту про стан забезпечення поштовими марками за період з 01.01.2017 року по 02.06.2017 року.

34. При цьому, на підтвердження обґрунтованості своїх мотивів та відповідної оцінки роботи керівника апарату суду, відповідач надала суду підтверджуючі письмові докази, а саме: копії актів канцелярії суду про відсутність поштових марок у період з 17.05.2017 року по 30.05.2017 року та з 31.05.2017 року по 07.06.2017 року; копія доповідної від 02.06.2017 року щодо з'ясування суддями Апостолівського районного суду Дніпропетровської області причин виникнення фактів не здійснення відправки поштової кореспонденції, причин відсутності поштових марок, їх усунення; копія скриншотів сторінок з діловодства КП «Д-3» щодо затверджених та відхилених звітів; копія листа до начальника Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 11.07.2017 року щодо помилки у визначенні працівником апарату суду дати набрання законної сили постановою суду та необхідності проведення навчання працівників суду з цих питань; копія доповідної записки від 31.07.2017 року про повідомлення головою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області керівника апарату суду про наявні та виявлені технічні несправності засобу відеоконференцзв'язку; копія листа керівника апарату суду від 01.08.2017 року з відповіддю на доповідну записку щодо виходу з ладу апаратно-програмного комплексу відеоконференцзв'язку; копія листа ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 02.08.2017 року щодо ремонту відеокамер з системи відеоконференцзв'язку та копії інших листів з додатками з переписки сторін щодо ремонту відеокамер, інших питань роботи суду, зокрема копія листа начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 23.08.2017 року; копії супровідних листів; копія довідки Національного агентства з питань державної служби; копія листа Національного агентства з питань державної служби від 26.12.2016 року; копія посадової інструкції керівника апарату місцевого загального суду Дніпропетровської області.

35. Дані документи були належним чином досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, а тому посилання касатора на те, що суди не встановили належним чином всіх обставин у справі, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими.

36. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що голова суду - відповідач по справі, враховуючи зміст листа ТУ ДСА від 14.06.2017 р. та обставини, що склалися в суді з поштовими марками, визначаючи розмір премії 50 % для позивача за червень 2017 р., діяла в межах наданих їй чинним законодавством повноважень.

37. Листом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 13.07.2017 р. № Б-с-861/2024/17 «Про надбавки та премії працівникам апарату суду» голів місцевих загальних судів Дніпропетровської області та керівників апаратів повідомлено про те, що у зв'язку із наявністю фонду економії на виплату заробітної плати працівникам апаратів місцевих загальних судів Дніпропетровської області погодили встановлення станом на 13.07.2017 р., надбавки за липень 2017 р. 50%.

38. Згідно листа ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 13.07.2017 р. № 2041/17 «про наказ ДСА України № 790 від 06.07.2017 р., на виконання Порядку встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань ТУ ДСА в Дніпропетровській області просили надати для погодження голів місцевих судів про встановлення надбавки за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи, а також подання про встановлення розміру преміювання керівників апаратів місцевих судів області та їх заступників.

39. Наказом Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 47-к від 13.07.2017 р. «Про встановлення надбавки державним службовцям, службовцям, працівникам патронатної служби та робітними за липень 2017 р.» наказано встановити державним службовцям та працівникам патронатної служби Апостолівського районного суду надбавку за інтенсивність праці за липень 2017 р. в розмірі 50% від посадового окладу.

40. Статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що « 1. Голова місцевого суду:…3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;…».

41. Як встановлено судами, відповідно до подання голови Апостолівського районного суду Хоруженко Н.В. від 14.07.2017 р., при визначенні розміру премії за липень 2017 р. керівнику апарату, враховуючи виконання посадових обов'язків, відсутність порушень виконавської та трудової дисципліни, вважає за можливе призначити 100% премії пропорційно фактично відпрацьованому часу.

42. Крім того, при визначенні розміру надбавки за інтенсивність праці та за виконання особливо - важливої роботи, враховуючи, що в липні 2017 р. особливо - важливих завдань керівником апарату не отримувалось та не виконувалось, виконання роботи, що потребує особливої відповідальності не здійснювалось, наданий 03.07.2017 р. проект плану роботи суду на друге півріччя 2017 р. не містив пункту про складання статистичних звітів за 1 півріччя 2017 р., робота суду була організована на низькому рівні, значна частина статистичних звітів була відхилена ТУ ДСА в Дніпропетровській області, в зв'язку з чим відсутні підстави для встановлення надбавки за інтенсивність праці та за виконання особливо - важливої роботи керівнику апарату у запропонованому розмірі, доцільно призначити розмір надбавки у розмірі 10% від посадового окладу.

43. Листом ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 2062/17 від 14.07.2017 р. «Про преміювання та встановлення надбавки за інтенсивність праці» ТУ ДСА відповідно до ст.ст. 50, 52 Закону України «Про державну службу», Порядку встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, подань голів місцевих загальних судів Дніпропетровської області, погодило преміювання за результатами роботи в липні 2017 р. в межах фонду преміювання відповідного місцевого суду за липень 2017 р.: керівнику апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 100%.

44. Крім того, вищезазначеним листом ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 2062/17 від 14.07.2017 р. «Про преміювання та встановлення надбавки за інтенсивність праці» ТУ ДСА відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці працівників державних органів» від 18.01.2017 р. №15, Порядку встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, подань голів місцевих загальних судів Дніпропетровської області, погодило встановлення надбавки за інтенсивність праці за липень 2017 р. в межах фонду оплати праці відповідного місцевого суду: керівнику апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 10 %.

45. Наказом Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 49-к від 14.07.2017 р. «Про встановлення надбавки керівнику апарату суду за липень 2017 р.», встановлено керівнику апарату Апостолівського районного суду ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність праці за липень 2017 р. у розмірі 10% від посадового окладу. Підстава: лист ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 14.07.2017 р. № 2062/17.

46. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки дії позивача щодо визначення премії та надбавки за інтенсивність праці для позивача є правомірними та такими, що узгоджуються з нормами чинного законодавства.

47. Крім того, в ході судового розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що зменшення премії у червні та надбавки за інтенсивність у липні цілком обґрунтовані відповідачем та підтверджуються відповідними доказами, що містяться у матеріалах справи.

48. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

50. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

51. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року по справі №804/4220/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська

Судді Верховного Суду