Справа № 520/5784/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 р.Справа № 520/5784/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

за участю представника позивача Мельник Я.О.,

за участю представника відповідача Монагарової О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 30.09.19 року по справі № 520/5784/19

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Транссервіс, в якому просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Транссервіс (, 62490, Харківська обл., Харківський р-н, село Комунар, вул. Озерна, б. 5), до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити електротехнічному персоналу виконання робіт в електроустановках;

- заборонити експлуатацію кабельних ліній 6 кВ та 0.4 кВ від ТП "ТОВ Транссервіс";

- заборонити експлуатацію ТП "ТОВ Транссервіс" (приміщення літера Д1);

- заборони експлуатацію ВРУ "ШР 3" у виробничих приміщеннях за адресою: Харківський р-н, с. Котляри, вул. Озерна, 5 літера "Б 1";

- заборонити експлуатацію ВРУ "1 ШР" у автомобільних боксах за адресою: Харківський р-н, с. Котляри, вул. Озерна, 5 літера "Б1";

- заборонити експлуатацію ВРУ в адміністративних приміщеннях за адресою: Харківський р-н, с. Котляри, вул. Озерна, 5 літера "А2";

- заборонити експлуатацію ВРУ в автомобільних боксах за адресою: м. Харків, вул. Киргизська, 19;

- відсторонити інженера з охорони праці від контролю безпечної експлуатації електроустановок підприємства;

- відсторонити від участі у роботі комісії з перевірки знань з питань охорони праці заступника директора з загальних питань Мусского Павла Олександровича;

- відсторонити від виконання робіт працівників вказаних у Протоколі №1 засідання комісії з перевірки знань з питань самоохорони праці від 23.12.2018г., Протокол №2 засідання комісії з перевірки знань з питань самоохорони праці від 06.12.2018г.;

- відсторонити від виконання зварювальних робіт працівників підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- заборонити роботи пов`язані з управлінням наземними транспортними засобами водіям: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 ;

- заборонити зберігання балонів з горючими газами;

- заборонити виконання газозварювальних робіт

- заборонити проведення навантажувально-розвантажувальних робіт із застосуванням вантажопідіймальних кранів;

- заборонити експлуатацію вантажопідіймальних машин: крану мостового одно балкового, зав. № 29593, інв. № б/н, 1992 р., встановлений в боксі за адресою м. Харків, вул. Киргизська, АДРЕСА_1 ; крану мостового однобалкового, зав. № б/н, інв. № б/н, встановлений в боксі №1 за адресою м. Харків, вул. Киргизська, 19; крану мостового однобалкового, зав. № б/н, інв. № б/н, встановлений в токарній дільниці за адресою м. Харків, вул. Киргизська, 19; крану укосини ланцюговий зав. № б/н, інв. № б/н, розміщений в боксі за адресою м. Харків, вул. Киргизська, 19; кран-балки ланцюгової зав. № б/н, інв. № б/н, розміщений в боксі за адресою м. Харків, вул. Киргизська, 19; кран - балки електричної зав. № б/н, інв. № б/н, розміщений в боксі за адресою м. Харків, вул. Озерна, 5; кран - балки електричної зав. № б/н, інв. №б/н, розміщений в боксі за адресою м. Харків, вул. Озерна, 5; кран - балки ланцюгової зав. № б/н, інв. № б/н, розміщений в боксі за адресою м. Харків, вул. Озерна, 5; кран - балки ланцюгової зав. № б/н, інв. № б/н, розміщений в боксі за адресою м. Харків, вул. Озерна, 5;

- заборонити експлуатацію компресорної установки ВК15Т-10, заводський №3009, 2013 року виготовлення, виробник Білорусія розміщеної в приміщенні за адресою м. Харків, вул. Озерна, 5;

- заборонити експлуатацію обладнання що працює під тиском: ресиверу повітряного (повітрозбірник) зав №б/н, компресорної установки ВК15Т-10, заводський №3009, 2013 р. виготовлення, виробник Білорусія розміщений в приміщенні за адресою м. Харків, вул. Озерна, ресиверу повітряного (повітрозбірник) заводський №1254, 2004 року виготовлення (компресорної установки встановлений в боксі за адресою м. Харків, вул. Киргизська, 19);

- заборонити експлуатацію котлів: GRANDEG GD ВІО інв. №1678,1679, 1710, 1711, 1747, 1806, 1929, 1930; SWAG інв. №1818; ENERGI 240FI інв. №106; SLIM 2.300і інв. №1430.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі № 520/5945/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Транссервіс (вул. Озерна, буд. 5,с. Комунар, Харківський район, Харківська область, 62490, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, начальником Головного управління Держпраці у Харківській області прийнято наказ №634 від 02.04.2019 р., яким наказано провести планову перевірку дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислову безпеку та гірничий нагляд у ТОВ "ТРАНССЕРВІС" (ТОВ "ТРАНССЕРВІС"), 62490, Харківська обл., Харківський район, село Комунар, вул. Озерна, буд. 5, , у період з « 11» квітня 2019 р. по « 24» квітня 2019 р.(а.с.33-34 том 1).

Відповідно до наказу від 02.04.2019 за № 634 та направлення від 02.04.2019 за №03.02-03/1155 (а.с.34 том 1) у період з 11.04.2019 по 24.04.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку ТОВ «Транссервіс» , 62490, Харківська обл., Харківський р-н, село Комунар, вул. Озерна, б. 5 , на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 24.04.2019 р. №19-03.2-5216/0414(а.с.35-59 том 1).

Акт відповідачу надіслано засобами поштового зв`язку 24.04.2019 р., про що свідчить відповідний запис(а.с.59 зворотній бік том 1).

З метою усунення порушень позивачем складені приписи від 26.04.2019 за № 19-03.02-5216/0414-1500/5115, №19-03.02-5216/0414-1500/5115, №19-03.02-5216/0414-1501/5115, №19-03.02-5216/0414-1502/5115, та від 26.04.2019 за №19-03.02-5216/0414-1522/5105, №19-03.02-5216/0414-1522/5105, №19-5216/0414-1523/5105, №19-03.02-5216/0414-1538/5214, №19-03.02-5216/0414- 1539/5214, №19-03.02-5216/0414-1540/5216, №19-03.02-5216/0414-1541/5217, №19-5216/0414-1542/5216, №19-03.02-5216/0414-1543/5216, №19-03.02-5216/0414- 1544/5216, № 19-03.02-5216/0414-1545/5216 (а.с.60-96 том 1).

Перелічені вище приписи надіслані позивачем ТОВ «Транссервіс», що підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення, квитанціями про відправлення та роздрукованими з сайту «УКРПОШТА» даними.

Під час проведення планової перевірки ТОВ «Транссервіс» виявлено 210 порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 61 (№ 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 19, 23, 27, 32, 41, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 68, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117. 118, 161, 162, 163, 164, 173, 174, 175, 177, 179, 180, 181, 188, 189, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, ) залишаються не усуненими на момент подання позову, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено реальної загрози життю та здоров`ю людей від умов діяльності відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за виконанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п. 3 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, основні завдання Держпраці, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно положень пункту 4 Положення про Управління Держпраці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в і безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони . навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за:

- факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність та виконання яких можуть шкодити здоров`ю працівників;

- виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань;

- дотриманням вимог санітарних норм та правил;

- своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників;

- наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників.

Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини десятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Вищенаведені норми визначають процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких видів заходів, як повного або часткового зупинення: 1) виробництва (виготовлення); 2) реалізації продукції; 3) виконання робіт; 4) надання послуг; і розширеному тлумаченню не підлягають.

На момент розгляду судом першої інстанції залишались не усуненими відповідачем 61 порушення (№ 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 19, 23, 27, 32, 41, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 68, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117. 118, 161, 162, 163, 164, 173, 174, 175, 177, 179, 180, 181, 188, 189, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210) з 210, які зазначені в акті перевірки.

В апеляційній скарзі позивачем визнано усунення порушень № 6, 7, 41, 54. 55, 56, 57, 58. 59, 63, у зв`язку з чим не можуть застосовуватись до відповідача заходи реагування в частині:

- заборонити електротехнічному персоналу виконання робіт в електроустановках;

- відсторонити інженера з охорони праці від контролю безпечної експлуатації електроустановок підприємства;

- відсторонити від участі у роботі комісії з перевірки знань з питань охорони праці заступника директора з загальних питань Мусского Павла Олександровича;

- відсторонити від виконання зварювальних робіт працівників підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Натомість щодо інших позовних вимог позивачем вказано, що надані відповідачем матеріали не можуть свідчати про факт усунення даних порушень.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Щодо порушення №9, згідно якого під час перевірки відсутня виконавча документація, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем до матеріалів справи надана така документація разом з відзивом на позовну заяву.

Щодо порушення №11, згідно якого не проведено профілактичні випробування та вимірювання параметрів обладнання підстанцій (відсутній під час перевірки протокол виміру опору заземлюючого пристрою), що є порушенням вимог п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21- 98, матеріалами справи встановлено, що профілактичні випробування та вимірювання параметрів обладнання підстанцій проведено, що підтверджується технічним звітом по проведеним метрологічним випробуванням та вимірам параметрів електрообладнання, апаратів, електричних ліній у відповідності системи вимірювань вимогам ДСТУ 18010012:2005, які знаходяться в м. Харків, вул. Киргизька, 19, дод. 7; технічним звітом по проведеним метрологічним випробуванням та вимірам параметрів електрообладнання, апаратів, електричних ліній у відповідності системи вимірювань вимогам ДСТУ 18010012:2005, які знаходяться в с. Котляри, вул. Озерна, 5, дод. 8., які долучені до матеріалів справи.

Щодо порушення №12, згідно якого не проведено профілактичний контроль та профілактичне відновлення пристроїв РЗАіТ, матеріалами справи встановлено, що відповідачем проведено профілактичний контроль та профілактичне відновлення пристроїв РЗАіТ, що підтверджується протоколом № 906 випробування масляного вимикача 6 кВ. ВПМП-6-630 А, встановленого в комірці № 9 Ввод № 2.

Щодо порушення №13, згідно якого не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту в РУ 0.4. матеріалами справи встановлено, що відповідачем проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту в РУ 0.4, що підтверджено протокол № 909 наладки автоматичних вимикачів серії АВМ- 15 С Ін=1500А(№ 1443-Ввод Т-1).

Щодо порушення №14, згідно якого не проведено профілактичні випробування та вимірювання параметрів обладнання підстанцій (високовольтні випробування обладнання та кабельних ліній 6 кВ, що приєднані до підстанції), матеріалами справи встановлено, що відповідачем проведено профілактичні випробування та вимірювання параметрів обладнання підстанцій (високовольтні випробування обладнання та кабельних ліній 6 кВ, що приєднані до підстанції), що підтверджено протоколом № 901 випробування кабелю 6 кВ. марка ААШв, ном. напруга 6 кВ. переріз 3 х 185, довжиною 1000 м, протокол № 902 випробування прикладеною підвищеною напругою змінного струму 50 Гц ізоляції розподільчого пристрою 6 кВ. на ШМ-6 кВ. І сш., протоколом № 903 випробування підвищеною напругою змінного струму 50 Гц ізоляції розподільчого пристрою 6 кВ. на ШМ-6 кВ. II сш., протоколом № 904 випробування кабелю 6 кВ. марка ААШв, ном. напруга 6 кВ. переріз 3x35, довжиною 25 м., дод. 14; Протоколом №905 випробування прикладеною підвищеною напругою змінного струму 50 Гц ізоляції розподільчого пристрою 6 кВ. перемичка між ШМ-6 кВ. І сш. І ШМ-6 КВ.

Щодо порушення №19, №23, №27, №32 згідно яких не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту в РУ 0.4, матеріалами справи встановлено, що відповідачем проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту в РУ 0.4, що підтверджено протоколом № 907 випробування роз`єднувача 6 кВ. (РВЗ-6-630), встановленого в комірці № 9 Ввод № 2 Лінійний,;протоколом № 908 випробування роз`єднувача 6 кВ. (РВЗ-6-630), встановленого в комірці № 9 Ввод №2 шинний.

Щодо порушення №61, згідно якого зварники підприємства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не пройшли навчання та перевірку знань з питань електробезпеки - не надані до перевірки відповідні посвідчення, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли спеціальне навчання з електробезпеки та отримали II групу з електробезпеки, що підтверджується посвідченням №840/2 від 31.05.2019р., видане Могилку Є.О., посвідченням №840/1 від 31.05.2019р., видане ОСОБА_85 .В.

Щодо порушення №62, згідно якого зварники підприємства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не проходили спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) - не надані до перевірки відповідні посвідчення, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з пожежно - технічного мінімуму, що підтверджується відповідними посвідченнями посвідчення №195 від 29.05.2019р., видане Могилку Є.О., посвідчення №196 від 29.05.2019р., видане ОСОБА_2 .

Щодо порушення №68, згідно якого працівники які зайняті на роботах, де є потреба у професійному доборі (роботи пов`язані з управлінням наземними транспортними засобами) - водії не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів, матеріалами справи встановлено, що усі водії відповідача пройшли спеціальне навчання та перевірку знань НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», що відображено у протоколах №3, №4, №5 та видані посвідчення.

Щодо порушення №115, згідно якого відсутній наказ про призначення відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію і обладнання під тиском, який пройшов навчання, матеріалами справи встановлено, що Наказом №45-ОТ від 24.05.2019 р. відповідальними за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском призначено Коровяковського ОСОБА_86 (посвідчення №3750 від 24.05.2019 р.) та ОСОБА_87 (посвідчення №3751 від 24.05.2019р.).

Щодо порушення №116, згідно якого на час відсутності працівника, відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання під тиском (відпустка, відрядження, хвороба), виконання його обов`язків не покладено на іншого відповідального працівника відповідним наказом по підприємству який пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці у встановленому порядку, матеріалами справи встановлено, що наказом №45-ОТ від 24.05.2019р. і обов`язки осіб, відповідальних за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, на час їх відсутності покладено на ОСОБА_88 (посвідчення №3752 від 24.05.2019 р.) та ОСОБА_89 (посвідчення №3753 від24.05.2019 р.).

Щодо порушення №117, згідно якого відсутня інструкція з режиму роботи і безпечного обслуговування посудини, що працює під тиском, матеріалами справи встановлено, що наказом №45-ОТ від 24.05.2019р. затверджено інструкцію з охорони праці №40 «Режим роботи та обслуговування посудин, що працюють під тиском».

Щодо порушення №118, згідно якого схеми включення посудини не вивішено на робочих місцях, матеріалами справи встановлено, що відповідачем придбано зображення схем включення І обладнання під тиском (2 одиниці обладнання) для кожної робочої ділянки (2 шт.).

Щодо порушення №173, №147, №175 згідно яких: відсутні (не надані до перевірки) попередньо розроблені та затверджені суб`єктом господарювання ПВР або технологічні карти на виконання робіт вантажопідіймальними кранами, технологічні карти складування вантажів, навантаження та розвантаження рухомого складу (автомобільного), з якими ознайомлені (під підпис) працівник відповідальний за безпечне проведення робіт вантажо підіймальними кранами, машиністи кранів і стропальники; на дільницях в місцях проведення навантажувально - розвантажувальних робіт із застосуванням вантажопідіймальних кранів, не вивішені графічні зображення (схеми) стропування типових вантажів і перелік вантажів, що завантажуються або розвантажуються, із зазначенням їх маси; графічні зображення (схеми) стропування типових вантажів та обв`язування вантажів не видаються на руки стропальникам і машиністам кранів, не вивішуються в місцях проведення робіт; матеріалами справи встановлено, що відповідач не здійснює складування вантажів, навантаження та розвантаження рухомого складу (автомобільного), а також систематичні вантажопідіймальні роботи. У зв`язку із зазначеним відсутня фактична необхідність у складанні плану виконання робіт або технологічних карток на виконання робіт. Експлуатація вантажоно-підіймального обладнання можлива тільки у разі виконання допоміжного етапу ремонту автомобілів (у разі необхідності переміщення важких деталей на короткі (мінімальні) відстані). Зазначене підтверджується відомостями про Відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: серед видів економічної діяльності Відповідача відсутній вид, який передбачає виконання навантажувально-розвантажувальних робіт - 52.24 Транспортне оброблення вантажів (відповідно до наказу Держкомстату Про затвердження Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності №396 від 23.12.2011р.).

Щодо порушення №177, згідно якого не проводяться планові періодичні огляди кранової колії кранів (не рідше 1 разу на місяць), матеріалами справи встановлено, що огляд усіх вантажопідіймальних кранів, належних Відповідачу (у кількості 10 одиниць) проведено незацікавленою спеціалізованою організацією в межах експертного обстеження. За результатами обстеження встановлено, що пошкодження, дефекти та відмови, значення яких перевищують норми, допустимі вимогами НД, відсутні. Результати обстеження підтверджуються висновками експертиз№38158847.01-0251.19,№38158847.01-0252.19, №38158847.01-0250.19, №38158847.01-0253.19, №38158847.01-0254.19, №38158847.01-0255.19, №38158847.01-0256.19, №38158847.01-0257.19, №38158847.01-0258.19, №38158847.01-0259.19.

Щодо порушення №179, згідно якого суб`єктом господарювання не забезпечено отримання дублікату паспорта від виробника, чи складання нового замість втраченого, обладнання, матеріалами справи встановлено, що відповідачем отримано паспорти на усі вантажопідіймальні механізми, що йому належні, паспорт №22-550925ПС на кран консольний стаціонарного поворотного ручного вантажопідіймальністю 1,0 т (індекс крана 22-550925УЗ); паспорт №24-110900ПС на кран мостовий електричний однобалковий підвісний вантажопідіймальністю 1,0 т (індекс крана 24-110900УЗ), паспорт на таль ручний ланцюговий пересувний вантажопідіймальністю 2,0 т, паспорт №24- 330900ПС на мобільний підйомник 3 ручним приводом вантажопідіймальністю 2,0 т (індекс підйомника 24- 330900УЗ), паспорт на кран мостовий електричний однобалковий підвісний вантажопідіймальністю 2,0 т (індекс крана 2,0-9,0-10,2-6,0-380 ГОСТ7890), паспорт № НОМЕР_1 ПС на кран консольний стаціонарний поворотний ручний вантажопідіймальністю 1,0 т (індекс крана 22-990999УЗ), паспорт №24 НОМЕР_2 ПС на кран мостовий електричний однобалковий підвісний вантажопідіймальністю 2,0 т (індекс крана 24-050605УЗ), паспорт №24- 060528ПС на кран мостовий електричний однобалковий підвісний вантажопідіймальністю 3,2 т (індекс крана 24-060528УЗ), паспорт №24-280280ПС на кран козловий мобільний пересувний вантажопідіймальністю 2,0 т (індекс крана 24-280280УЗ), паспорт №24- 180180ПС на кран козловий мобільний пересувний вантажопідіймальністю 2,0 т (індекс крана 24-180180УЗ).

Щодо порушення №180, згідно якого не проведено періодичного технічного огляду обладнання, що перебуває в експлуатації (повного технічного огляду - не рідше одного разу на три роки, часткового технічного огляду - не рідше одного разу на 12 місяців, матеріалами справи встановлено, що технічний огляд усіх вантажопідіймальних кранів, належних відповідачу (у кількості 10 одиниць) проведено незацікавленою спеціалізованою організацією в межах експертного обстеження та складені відповідні висновки експертиз №38158847.01-0251.19, №38158847.01-0252.19, №38158847.01-0250.19, №38158847.01-0253.19, №38158847.01-0254.19, №38158847.01-0255.19, №38158847.01-0256.19, №38158847.01-0257.19, №38158847.01-0258.19, №38158847.01-0259.19.

Щодо порушення №181, згідно якого до керування вантажопідіймальним кранами, що керуються з підлоги допускаються працівники, які не пройшли професійну підготовку, та не мають професії машиніста крана (на підприємстві відсутні працівники що мають професією машиніста крана), матеріалами справи встановлено, що до керування вантажопідіймальними кранами допускаються тільки особи, які пройшли навчання та перевірку знань з НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що підтверджується відповідними посвідченнями №4898, №4899.

Щодо порушення №196, згідно якого відсутній наказ про призначення відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, який пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці у встановленому порядку, матеріалами справи встановлено, що наказом №45-ОТ від 24.05.2019 відповідальними за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском призначено ОСОБА_90 (посвідчення №3750 від 24.05.2019) та ОСОБА_87 (посвідчення №3751 від 24.05.2019). Із посвідчень вбачається, що обидва працівники пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці у встановленому порядку.

Щодо порушення №197, згідно якого не розроблено та не затверджено виробничу інструкцію для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, на підставі інструкції з монтажу і експлуатації виробника або постачальника обладнання під тиском з урахуванням компонування устаткування. Виробнича інструкція повинна знаходитись на робочих місцях і видаватись під розписку обслуговувальному персоналу, матеріалами справи встановлено, що наказом №45-ОТ від 24.05.2019 переглянуто та затверджено інструкцію з охорони праці №40 «Режим роботи та обслуговування посудин, що працюють під тиском».

Щодо порушення №198, згідно якого не визначено певний механізм для персоналу, на який покладено обов`язки з обслуговування обладнання під тиском, згідно з яким йому доручається ведення ретельного спостереження за дорученим устаткуванням, матеріалами справи встановлено, що пунктом 4.1 Інструкції з охорони і праці №40 визначено обов`язки працівника, який обслуговує посудини під тиском, спрямовані на і ретельне обстеження устаткування.

Щодо порушення №199, згідно якого на час відсутності працівника, відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання під тиском (відпустка, відрядження, хвороба), виконання його обов`язків не покладено на іншого відповідального і працівника відповідним наказом по підприємству який пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці у встановленому порядку, матеріалами справи встановлено, що Наказом №45-ОТ від 24.05.2019 обов`язки осіб, відповідальних за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, на час їх відсутності покладено на ОСОБА_91 (посвідчення №3752 від 24.05.2019) та ОСОБА_89 (посвідчення №3753 від 24.05.2019).

Щодо порушення №200, згідно якого працівником, відповідальним за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, не здійснюється: регулярні огляди обладнання під тиском в робочому стані; щодня в робочі дні не перевіряються записи в змінному журналі і не проставляються в ньому свої підписи; 3) не перевіряється правильність ведення технічної документації при експлуатації та ремонті обладнання підтиском і не забезпечується її зберігання, матеріалами справи встановлено, що передбачені НПАОП обов`язки виконуються у повному обсязі, що вбачається з журналів огляду і перевірки обладнання під тиском (м. Харків, вул. Киргизька, 19); журнал огляду і перевірки обладнання під тиском (с. Котляри, вул. Озерна, 5).

Щодо порушення №201, згідно якого відсутня інструкція з режиму роботи і безпечного обслуговування посудини, що працює під тиском. Схеми включення посудини не вивішено на робочих місцях, матеріалами справи встановлено, що відповідачем усунене вказане порушення, що підтверджується Інструкцією з охорони праці №40 «Режим роботи та обслуговування посудин, що працюють під тиском», зображенням схем включення посуд, що працюють під тиском, рахунком на оплату замовлення №19934 від 16.08.2019, платіжним дорученням №9511 від 16.08.2019, довіреністю на отримання табличок зі схемами №666 від 19.08.2019 р.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч.ч. 1 і 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №820/5143/17 …«..Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі школи до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей…».

В силу ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначені у приписах та вказані вище заходи щодо порушень, які необхідно на думку інспектора вчинити відповідачу, самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров`ю людей, натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження здатності цих обставин спричинити негативні наслідки для життя і здоров`я людини по кожному окремому порушенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права неправильним.

При цьому, колегія суддів враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі № 520/5945/19 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року по справі № 520/5784/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 14.02.2020 року