Справа № 428/13179/19
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/428/74/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Оковітова Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шевченка Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Оковітов Роман Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шевченка Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 14.11.2019 капралом поліції Шевченком С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1744082 щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з нібито порушенням правил зупинки транспортних засобів. А саме, п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, згідно з яким забороняється зупинка транспортних засобів ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Позивач вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а зазначена постанова підлягає скасуванню, з огляду на таке.

14.11.2019 під час керування автомобілем «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив висадку пасажира біля буд. 33 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька. При цьому, ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб на відстані більш ніж 30 метрів від знаку 5.41.1 «Пункт зупинки тролейбуса», а не на посадковому майданчику, як це зазначено в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із порушенням правил зупинки, визначених Правилами дорожнього руху, поліцейські не здійснювали вимірювання відстані від встановленого на вказаній ділянці дороги знаку 5.41.1 та місцем зупинки транспортного засобу за допомогою відповідних технічних засобів та не надали за його вимогою інших доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності здійснено капралом поліції Шевченком С.С. за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та з суттєвими порушеннями процедури, передбаченої вимогами чинного законодавства, тому винесена ним постанова серії ЕАК № 1744082 є протиправною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду від представника позивача Оковітова Р.В. надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач Шевченко С.С. не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заперечував проти задоволення позову.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису на 1 цифровому носії.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1744082 від 14.11.2019, складену поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Шевченком Сергієм Сергійовичем незаконною у зв`язку з тим, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі, а також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського батальйону № 1 роти № 2 УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Шевченка С.С. серії ЕАК № 1744082 від 14.11.2019 позивача було визнано винним у порушенні п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 14.11.2019 о 03-40 год. у м. Сєвєродонецьк водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Курчатова, 33, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а саме безпосередньо біля самого майданчика, чим порушив п. 15.9 (е) ПДР України.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис, на підставі чого судом було встановлено наступне.

При відтворенні цифрової інформації у судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що DVD-R диск містить файли. При відтворенні файлів видно, що транспортний засіб «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , стоїть не рухаючись на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеному дорожнім знаком 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса».

Також з наданого відеозапису видно, що відповідачем роз`яснені позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У п. 9 оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що до постанови додається: відеореєстратор yi smart, вв00011.

Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки містить дані, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, викладених в оскаржуваній постанові, та отриманий у передбачений законом спосіб, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у п. 9 містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Посилання позивача на те, що він зупинив транспортний засіб на відстані більш ніж 30 метрів від знаку 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса», а не на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, як це зазначено в оскаржуваній постанові, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а відповідно до термінів, визначених у п. 1.10 Правил дорожнього руху, тролейбуси належать до категорії транспорту - маршрутні транспортні засоби. Отже, помилки при складанні постанови відповідач не припустився.

Посилання позивача на те, що поліцейські не здійснювали вимірювання відстані від встановленого на вказаній ділянці дороги знаку 5.43.1 та місцем зупинки його транспортного засобу за допомогою відповідних технічних засобів, суд також не приймає до уваги, оскільки з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач, зухвало проігнорувавши вимоги ПДР України, зупинив свій транспортний засіб рівно на зупинці тролейбуса, а отже вимірювати в даному випадку відстань від дорожнього знаку у поліцейського не було потреби.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Шевченком С.С. постанову серії ЕАК № 1744082 від 14.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги адвоката Оковітова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Оковітова Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шевченка Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач: інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області капрал поліції Шевченко Сергій Сергійович, місцезнаходження УПП: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8.

Суддя І. С. Посохов