Справа № 127/31714/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/543/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парвадова Сергія Миколайовича до Управління патрульної поліції в Херсонській області в особі поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Шешеня Максима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії І-АК №1743452 від 13.11.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Парвадов С.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області в особі поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Шешеня Максима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії І-АК №1743452 від 13.11.2019, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та стягнення з відповідача судового збору та судових витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 10.12.2019, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі №127/31714/19.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.11.2019 року посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було проведено габаритно - ваговий контроль автомобіля МAN, моделі "ТGS 18.440, днз НОМЕР_1 , та причепу марки "STAS" моделі S3, реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем насіння соняшника, що належить ТОВ "Фортуна інтернешил трейд" під управлінням водія ОСОБА_1 .

Після проведеного габаритно - вагового контролю було складено Акт №032965 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, в якому зафіксовано, що о 21 годині 43 хвилин на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 203 км. ОСОБА_1 керував т/з МAN, моделі "ТGS 18.440, днз НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем насіння соняшника, де перевищено нормативно допустиме осьове навантаження на одну (другу від передньої осі) вісь,нормативно допустиме навантаже`ння 11000 кг. (або 11 т.)), фактично маса навантаження на одиночну вісь (Ось 2) склала 12000 кг;

у кілограмах складали: Ось 1 - 73000, Ось 2 - 12000, Ось З - 7300, Ось 4 - 7200, Ось 5 - 7400, загальна маса 41200 кг. Маса навантаження на одиночну вісь (Ось 2) склала 12000 кг (нормативно допустиме навантаже`нйя 11000 кг. (або 11 т.)), що перевищує допустимі Правилами дорожнього руху норми навантаження.

Одночасно, в цьому ж Акті зазначено, що нормативно допустима маса автомобіля 44,0 т., а фактично маса автомобіля складала 41,2 т. Вказане свідчить про відсутність будь-яких перевищень габаритно-вагових параметрів транспортного засобу.

Тобто, загальна вага транспортного засобу не перевищила допустимі норми.

Однак, відповідач в порушення норм КУпАП, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (Позивач порушив вимоги п.22.5), за що передбачена відповідальність за ст.132-1 КУпАП, відповідачем інспектором поліції, було складено оспорювану постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1743452 від 13.11.2019 року. За вказане правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП відповідач не з`ясував всі обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановив його винність у вчиненні правопорушення та взагалі не вказав, яку саме частину ст. 132-1 КУпАП порушив відповідач. Крім того відповідно до внесенних змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно - вагового контролю Кодекс доповнено статтею 132-1 згідно із Законом № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 596-VIII від 14.07.2015, № 54-IX від 11.09.2019 де згідно примітки: Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Також, позивач зауважив, що насіння соняшника, яке він перевозив є вантажем (сипучим вантажем), яке змінює навантаження на вісь в русі, та яке при русі або гальмуванні автомобіля, поворотах праворуч або ліворуч та інших маневрах транспортного засобу постійно змінює навантаження на вісі транспортного засобу, а тому водій автомобіля не взмозі вплинути на такі фізичні властивості вантажу, зокрема на зсув вантажу в причепі автомобіля впливає непереборна сила тяжіння. Водій може та зобов`язаний лише не допустити перевантаження автомобіля під час його загрузки.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 23 січня 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Парвадов С.М. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Шешеня М.А. - Павлюк А.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, до суду надіслала відзив на адміністративний позов.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2019 року посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було проведено габаритно - ваговий контроль автомобіля МAN, моделі "ТGS 18.440, днз НОМЕР_1 , та причепу марки "STAS" моделі S3, реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем насіння соняшника, що належить ТОВ "Фортуна інтернешил трейд" під управлінням водія ОСОБА_1 .

Після проведеного габаритно - вагового контролю було складено Акт №032965 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, в якому зафіксовано, що о 21 годині 43 хвилин на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 203 км. ОСОБА_1 керував т/з МAN, моделі "ТGS 18.440, днз НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем насіння соняшника, де перевищено нормативно допустиме осьове навантаження на одну (другу від передньої осі) вісь,нормативно допустиме навантаже`ння 11000 кг. (або 11 т.)), фактично маса навантаження на одиночну вісь (Ось 2) склала 12000 кг;

На позивача за порушення вимог п.22.5 ПДР, що передбачено ст.132-1 КУпАП, відповідачем інспектором поліції, було складено оспорювану постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1743452 від 13.11.2019 року та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач позов не визнав в повному обсязі, вважає, що оскаржувана постанова є законною, вимоги позивача безпідставними, позивач при винесені постанови з`ясував всі обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановив винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а тому просив відмовити у позові повністю.

Так, відповідно до ст.. 132-1 КУпАП Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%.

Примітка. Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Тобто із зміненої статті 132-1 згідно із Законом № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 596-VIII від 14.07.2015, № 54-IX від 11.09.2019 Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів, тобто в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад вміненого йому адміністративного правопорушення, а саме: перевищення нормативно допустиме осьове навантаження на одну (другу від передньої осі) вісь 12000 кг.

Крім того, з дослідженої в судовому засіданні постанови вбачається що вона складена відповідачем в порушення ст. 280 КУпАП, зокрема відповідач, не вказав, яку саме частину ст. 132-1 КУпАП порушив позивач, не з`ясував чи існують обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення позивачем правопорушення не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КАС України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У такому разі провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повн оважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваній постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1743452 від 13.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, суд визнає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, що потягло за собою необґрунтоване притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження, - закриттю.

В частині повернення судових витрат позов задоволенню не підлягає у зв"язку із наступним.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справах про оскарження постанов у справах про,адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду-першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, звільнений від сплати судового збору, в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відсутнє, тому не підлягає вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору при винесенні даного рішення, що не позбавляє права позивача звернутися з даним питанням до суду.

Також не підлягає вимога позивача повернути на його користь, сплачені судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2000 гривень, оскільки у матеріалах справи відсутні належним чином підтвердження про сплату даної суми (чек, квитанція, додаткова угода, тощо) та всупереч до ч. 4 ст. 134 КАС України до позову не долучено для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 277-2, 278, 280, 283, 288 КпАП України, ст.ст.205, 268-272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парвадова Сергія Миколайовича (Попович Богдан Іванович, адреса: АДРЕСА_1 тел . НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області в особі поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Шешеня Максима Анатолійовича (адреса: 73034, м. Херсог, просп. Адмірала Сенявина, 128, тел. НОМЕР_5, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) про скасування постанови серії І-АК №1743452 від 13.11.2019 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову серії І-АК №1743452 від 13.11.2019, винесену поліцейським 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Шешенем Максимом Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: