Справа № 420/514/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/514/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (; адреса: вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (; адреса: вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65074) про визнання протиправними дій, скасування припису від 20.01.2020 року, вимог (приписів) від 29.01.2020 року, від 03.02.2020 року та наказів,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій, скасування припису від 20.01.2020 року, вимог (приписів) від 29.01.2020 року, від 03.02.2020 року та наказів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/514/20 об 11:19:13 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року повернуто без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 24.01.2020 року (вх.№3297/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року повернуто без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 29.01.2020 року (вх.№4106/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію Вимоги (Припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 29.01.2020 року за реєстраційним номером №106085 про демонтаж тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_2.

Зупинено дію Вимоги (Припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 29.01.2020 року за реєстраційним номером №106092 про демонтаж тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_2.

Зупинено дію Вимоги (Припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 29.01.2020 року за реєстраційним номером №106094 про демонтаж тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

11.02.2020 року за вх.№6065/20 від представника позивача надійшли уточнення до позовної заяви разом із доданими до позовної заяви належним чином засвідченими документами у відповідності до кількості учасників справи. Згідно уточненого позовну позивачка просить суд:

визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради по складанню приписів/ вимог (приписів) та скасувати Припис Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 20.01.20 р. про демонтаж об`єкту стихійної торгівлі; Вимоги (Приписи) від 29.01.20 р. про демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2 за реєстраційними номерами: № 106085; № 106092; № 106094, за якими слід здійснити демонтаж власними силами 3х споруд у термін до 03.02.20 р. та від 03.02.2020 року №106365 про демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2 у термін до 04.02.2020 року;

визнати протиправними дії Департаменту Архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо анулювання паспорту прив`язки на розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та скасувати Накази Департаменту Архітектури та містобудування Одеської міської ради від 16.01.20 р.:

за №01-08/926 Про анулювання Паспорту прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд від 05.07.18 р. № 01-08/926 за адресою: АДРЕСА_2;

за №01-08/929 Про анулювання Паспорту прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд від 05.07.18 р. № 01-08/929 за адресою: АДРЕСА_2 ;

за №01-08/937 Про анулювання Паспорту прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд від 05.07.18 р. № 01-08/937 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

11.02.2020 року за вх.№6059/20 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису від 03.02.2020 року №106365 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж об`єктів стихійної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 та заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради здійснювати дії, спрямовані на демонтаж тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивачкою 07.02.2020 року виявлено у приміщені, де вона здійснює підприємницьку діяльність, Припис від 03.02.2020 року №106365 про демонтаж об`єктів стихійної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 у строк до 04.02.2020 року. У встановленому законом порядку повідомлено про винесення зазначеного акту позивача не було.

Видача оскаржуваної вимоги (припису) від 03.02.2020 року здійснена на підставі Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №28 від 30.01.2020 року.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів, представник позивача вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Подальший розгляд справи за відсутності заходів забезпечення позову може свідомо не привести до поновлення порушених прав, адже після здійснення демонтажу скасування припису від 03.02.2020 року буде формальним та не здатне буде поновити право, яке існувало до порушення. З огляду на повторність видачі вимог (приписів) представник позивача також вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу здійснювати дії, спрямовані на демонтаж тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, як ефективний спосіб недопущення порушення прав.

Оскаржувана вимога (припис), на переконання представника позивача, не відповідає нормам чинного законодавства, що свідчить про її неправомірність, а наслідки, які будуть спричинені реалізацією вимоги (припису) від 03.02.2020 року, унеможливлять відновлення порушених прав позивача, у зв`язку із цим заява про забезпечення позову і подається.

Дослідивши зазначену заяву про забезпечення позову, доводи, наведені у даній заяві та письмові докази, надані разом із позовною заявою, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів наданої заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України, представником позивача надано документ про сплату судового збору за подання такої заяви у встановленому законодавством розмірі. Підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду відсутні. Таким чином, надана до суду заява про забезпечення позову підлягає розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При поданні заяви про забезпечення позову позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували очевидність протиправності винесеної вимоги (припису). Так, з матеріалів заяви вбачається, що підставою для видачі вимоги (припису) від 03.02.2020р. є Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №28 від 30.01.2020 року. Тобто, вимога (припис), дію якого представник позивача просить суд зупинити, є лише актом, виданим на реалізацію первинного акту - рішення №28. За причинно-наслідковим зв`язком нормативне обґрунтування вимоги (припису) міститься саме у рішенні Виконавчого комітету Одеської міськради, а обґрунтовані доводи щодо очевидної протиправності вказаного рішення та необхідність застосування заходів щодо зупинення вимоги (припису), не зазначені.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Водночас суд зазначає, що забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача. Тобто, будь-які інші вимоги, які не є предметом спору в межах конкретної справи забезпеченню не підлягають.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Предметом розгляду адміністративного позову (в редакції від 11.02.2020 року), поданого позивачем у даній справі, є скасування Вимоги (припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 03.02.2020 року №106365.

Разом з тим, вказана Вимога (припис ) видана на підставі Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №28 від 30.01.2020 року, хоча Виконавчий комітет Одеської міської ради не є учасником справи, а рішення №28 - не є предметом спору та позивачем не оскаржується.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги та спосіб забезпечення позову не є співмірними, а також стосуються різних правовідносин та суб`єктів, які участі у справі не приймають. У розрізі даних правовідносин, суд вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову виходить за межі предмету самого позову і фактично у разі його застосування призведе до зупинення виконання рішення Виконкому Одеської міськради від 30.01.2020р., що не є предметом оскарження.

Таке забезпечення позову не допускається в силу прямої заборони у п.5 ч.3 ст.151 КАС України, що виключає можливість задоволення заяви про забезпечення позову судом.

З аналогічних міркувань суд вважає неможливим вжиття заходів шляхом заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради здійснювати дії, спрямовані на демонтаж тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, суд відмовляє Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у забезпеченні позову за заявою від 11.02.2020 року (вх.№6059/20) шляхом зупинення дії Припису від 03.02.2020 року №106365 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж об`єктів стихійної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 та заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради здійснювати дії, спрямовані на демонтаж тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у забезпеченні позову за заявою від 11.02.2020 року (вх.№6059/20) по справі №420/514/20.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено згідно із ч.1 ст.295 КАС України протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян