Справа № 120/2303/19-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/2303/19-а
Головуючий у І інстанції: Томчук А.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Вінницької міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу Вінницької міської ради задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року скасовано, в задоволенні адміністративного позову позивача відмовлено.

29 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Вінницької міської ради про ухвалення по справі додаткового судового рішення.

Ухвалою від 11 вересня 2019 року розгляд заяви позивача призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений ч.1 ст.252 КАС України, зокрема п.3 ч.1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення мотивована тим, що судом апеляційної інстанції, при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради сплачений судовий збір, оскільки спір вирішено на її користь.

З матеріалів справи встановлено, що Вінницькою міською радою, при поданні апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року було сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02 жовтня 2019 року № 1553 (а.с. 93).

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

А тому, враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ні Кодексом адміністративного судочинства України, а ні Законом України "Про судовий збір" не передбачено стягнення з позивача на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень, сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір" та ст. 139 КАС України вважає, що підстави, передбачені законодавством, для відшкодування апелянту судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Вінницької міської ради про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.