Справа № 826/2810/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Київ № 826/2810/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доВиконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
третя особаДепартамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач), третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - третя особа), в якому просить зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів за 38 адресами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 року у задоволені клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 року у справі №826/2810/17 відмовлено.

Ухвалено виправити за власною ініціативою описку, допущену в судовому рішенні від 16.01.2018 року у справі №826/2810/17, виклавши пункт 1 резолютивної частини вказаного рішення у наступні редакції: «Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.» та доповнити резолютивну частину рішення пунктом 4 наступного змісту: «У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дозвільним органом у встановлений законом строк не прийнято рішення про видачу дозволу або відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а тому за принципом мовчазної згоди, який прямо передбачений законом, суб`єкт господарювання має право проводити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва - скасовано. Ухвалено постанову якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих ним описів за 38 адресами.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 року касаційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року, якою скасовано рішення Окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року, скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховним Судом зауважено, що суди попередніх інстанцій не перевірили наявність всіх умов, необхідних для застосування принципу мовчазної згоди, не витребували самостійно докази, що підтверджують або спростовують виконання цих умов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/2810/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу суддею Маруліною Л.О. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 05.11.2018 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, однак, у встановлений законодавством строк не отримав оформлених дозволів або відмови у їх наданні.

Вважаючи, що така поведінка відповідача є протиправною бездіяльністю, оскільки КМДА, як дозвільним органом, у встановлений строк не прийнято рішення про видачу дозволу або відмову у видачі дозволу, що порушує норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі шляхом зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів за 38 адресами.

Через канцелярію суду 05.10.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому поти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Так, відповідачем повідомлено суду, що дозвільним органом розглянуто заяви позивача про надання дозволу та прийняті відповідні рішення у формі наказів про відмову у встановленні строку дії пріоритетів, з підстав невідповідності поданих позивачем документів вимогам законодавства.

Відповідач також вважає, що задовольняючи позов шляхом зобов`язання відповідача прийняти рішення із зазначенням змісту такого (щодо переліку місць розташування рекламних засобів, номерів опису довільного), суд втрутиться у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Через канцелярію суду 24.10.2018 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги.

У судове засідання 05.11.2018 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання відповідачем та третьою особою участь уповноважених представників не забезпечено.

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України судом продовжено розгляд у порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 21.01.2019 року позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Третьою особою пояснень, заяв або клопотань не подано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 26.12.2016 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та його основним видом діяльності є КВЕД 73.11 рекламні агентства.

Через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - департаменту містобудування та архітектури КМДА, 29.12.2016 року позивачем подано заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами:

- м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дегтярівська, 35/9 навпроти біля мосту;

- м. Київ, Солом`янський р-н, проспект Повітрофлотський, 32/2 к1 навпроти;

- м Київ, Подільський р-н, вул. Нижній Вал навпроти Вознесенського узвозу;

- м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе навпроти виїзду з Дніпровського узвозу;

- м. Київ, Голосіївський р-н, пл. Либідська, вул. Горького (біля ринку);

- м. Київ, Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога/навпроти вул. Леніна;

- м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька 17;

- м. Київ, Дніпровський р-н, проспект Возз`єднання з`їзд з мосту Патона на вул. Серафимовича;

- м. Київ, вул. Щербакова (ст. м. "Нивки" за парканом автостоянка);

- м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Жилянська навпроти з`їзду з просп. Повітрофлотського;

- м. Київ, Святошинський р-н, проспект Перемоги на розі з просп. Палладіна;

- м. Київ, Оболонський р-н, вул. Богатирська 9 біля ел. опори №49);

- м. Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 6-А;

- м. Київ, Оболонський р-н, вул. Маршала Тимошенко, 29 (ел. опора №179);

- м. Київ, Подільський р-н, вул. Верхній Вал, 24;

- м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька 13/19;

- м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Борщагівська навпроти буд. 8;

- м. Київ, Оболонський р-н, проспект Бандери Степана (Московський), 24-Б (біля магазину Домострой);

- м. Київ, пл. Либідська (на газоні);

- м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, 29;

- м. Київ, вул. Довженка Олександра перехрестя з вул. Дегтярівська;

- м. Київ, Печерський р-н, бульвар Дружби Народів, 3-Б;

- м. Київ, проспект Перемоги (з`їзд на пр. Палладіна);

- м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Жилянська, 85;

- м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Жилянська 146;

- м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Жилянська, 87;

- м. Київ, вул. Олени Теліги, 23;

- м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Січових Стрільців, 75;

- м. Київ, бульвар Вацлава Гавела 53/пр. Комарова (розподільча смуга);

- м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Січових Стрільців, 55;

- м. Київ, Велика Кільцева дорога/Велика окружна 3 розподільник;

- м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Січових Стрільців, 79;

- м. Київ, Велика Кільцева дорога/навпроти буд. №18 по вул. Зодчих;

- м. Київ, Солом`янський р-н., вул. Народного Ополчення, 12, біля парку;

- м. Київ, Солом`янський р-н., вул. Народного Ополчення, 12/навпроти;

- м. Київ, пл. Тульська (проспект Московський, 50 м. від мосту вул. Богатирській);

- м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Жилянська, 142;

- м Київ, проспект Перемоги, 101/вул. Петрицького.

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ від 19.01.2017 року №28 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритету».

Відповідно до скрін-шотів інформаційної картки справи, яка ведеться Центром надання адміністративних послуг, долучених до матеріалів справи відповідачем, про прийняття рішення про відмову у наданні пріоритету на заявлені місця позивача повідомлено листом третьої особи від 02.02.2017 року №055-1702 через Центр надання адміністративних послуг 08.02.2017 року.

21.02.2017 року позивачем направлено відповідачу лист, яким повідомлено про застосування принципу мовчазної згоди.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не прийняття відповідного рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів за 38 адресами, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 року у справі №826/2810/17, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 1 Закону України від 03.07.1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі також - Закон № 270/96-ВР) під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно частин першої, другої статті 16 Закону № 270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами встановлений у частинах третій та четвертій вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 06.09.2005 року №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі також - Закон №2806-IV) порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом «а» пункту 13 частини першої статті 30 Закону України 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 затверджено Типові правилами розміщення зовнішньої реклами (далі також - Типові правила).

Абзац другий пункту 1 Типових правил встановлює, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

За визначенням пункту 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до пункту 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з пунктами 5, 6 Тимчасового порядку для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 08.10.13р.№1810 (далі також - Регламент) виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Пунктом 1.1 Регламенту передбачено, що виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади.

Таким чином, з наведеного висновується, що рішення (розпорядження) про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмову у його видачі за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами приймається КМДА, за встановленої для цього процедури.

Уніфікація всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах будинків комунальної власності міста Києва визначена Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Порядок №37/6253).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №37/6253, дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Розміщення зовнішньої реклами у м. Києві врегульовано розділом ІІ цього Порядку.

Підпунктами 2.1.4 - 2.1.6 п. 2.1 Розділу ІІ Порядку передбачено, що дозвільний орган:

реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Процедуру надання дозволів визначено пунктом 4 Розділу ІІ Порядку.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Розділу ІІ Порядку видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються визначені цим пунктом документи.

Згідно з підпунктом 4.2 пункту 4 Розділу ІІ Порядку заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї.

Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором.

Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов`язковій реєстрації державним адміністратором. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб`єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору (далі по тексту - журнал обліку державного адміністратора), та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня.

За правилами підпункту 4.3 пункту 4 Розділу ІІ Порядку за наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Журнал реєстрації має бути прошитий, сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу реєстрації робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника дозвільного органу та печаткою.

Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Розділу ІІ Порядку рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

Згідно з підпунктом 4.5 пункту 4 Розділу ІІ Порядку у разі прийняття рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ дозвільний орган не пізніше ніж через п`ять робочих днів з моменту прийняття такого рішення передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити, а також повідомляє про необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцем, про що державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу інформації повідомляє заявника.

Відповідно до підпункту 4.11 пункту 4 Розділу ІІ Порядку протягом трьох робочих днів з дати прийняття керівником дозвільного органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, розповсюджувач реклами укладає з КП «Київреклама» договір на право тимчасового користування місцем.

У подальшому дозвіл підлягає погодженню заявником згідно із процедурою, визначеною пунктом 5 Порядку.

Згідно з підпунктами 6.1, 6.2 пункту 6 Розділу ІІ Порядку дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п`яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

За правилами підпункту 6.3 пункту 6 Розділу ІІ Порядку виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням РЗ.

Отже, наведеними правовими нормами визначено алгоритм дій та процедуру отримання дозволу на розміщення реклами у місті Києві, за якою суб`єкт господарювання з метою отримання відповідного дозволу подає через дозвільний центр заяву та передбачені Порядком документи, де вони приймаються державним адміністратором за описом, реєструються і не пізніше наступного дня, передаються до дозвільного органу, у даному випадку - Департаменту містобудування та архітектури КМДА (далі - Департамент).

У дозвільному органі заява та документи реєструються протягом трьох днів у відповідному журналі. Протягом п`яти днів з моменту цієї реєстрації Департамент перевіряє місце розташування РЗ, після чого приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету, що оформлюється наказом керівника дозвільного органу (Департаменту).

Протягом п`яти робочих днів з моменту прийняття дозволу Департамент передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити.

У подальшому протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора двох примірників дозволу, Департамент розглядає їх і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до КМДА.

Протягом п`яти робочих днів з дати одержання пропозицій Департаменту, КМДА приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Тобто, з наведеного висновується, що прийняттю КМДА рішення про надання дозволу або відмову від його надання передує розгляд цього питання Департаментом, до повноважень якого входить розгляд заяв про отримання дозволу на розміщення реклами у м. Києві, перевірка комплектності документів, встановлення пріоритету місяця розташування об`єкту реклами, а також підготовка пропозицій та проекту відповідного рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиції та проект відповідного розпорядження подається Департаментом до КМДА, за умови відповідності поданих заявником документів вимогам законодавства та відсутності рішень про відмову у встановленні пріоритету місця розташування та наданні дозволу на розміщення реклами.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем подано до Центру надання адміністративних послуг заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, назва об`єкта - рекламні засоби, у кількості 38 шт., згідно переліку.

За результатами розгляду вказаних заяв, з матеріалів справи встановлено, що Департаментом містобудування та архітектури прийнято наказ про відмову у встановленні пріоритетів на заявлене місце розташування рекламних засобів згідно переліку від 19.01.2017 року №28.

Підставою для відмови у встановленні пріоритетів, згідно листів, скерованих Департаментом містобудування та архітектури на адресу позивача від 08.02.2017 року, слугувало порушення позивачем вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253, а саме розділу ІІ пункту 13.2.1 пункту 13.2 (не дотримано необхідної відстані до РЗ), пункту 4.3 (надання на заявлене місце розташування РЗ зареєстрованого в установленому порядку дозволу), пункту 4.1 (конструктивне рішення не відповідає встановленим вимогам ДСТУ, ДБН, ЄСКД та іншим нормативним документам), пункту 13.1 розділу ІІ та порушення вимог «Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві», затвердженої рішеннями Київської міської ради від 26.01.2012 року №20/7357 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) (перевищення максимально допустимого формату РЗ відповідно до зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві).

Отже, дозвільним органом прийнято рішення у формі наказу про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця; такі рішення чинні та прийняті у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами.

Суд звертає увагу, що позивач не оспорює дії чи бездіяльність дозвільного органу чи Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду заяв позивача на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у зв`язку з чим, суд не аналізує ці заяви та подані позивачем документи на предмет їх комплектності та відповідності вимогам законодавства.

Так, відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону №2806-IV у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого статтею 1 цього Закону, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

При цьому, суд зазначає, що принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається у будь-якому випадку, коли у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, які регулюють спірні правовідносини, а також те, що дозвільним органом прийнято рішення у формі наказу про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця; такі рішення чинні та прийняті у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами - підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, порушення третьою особою строків розгляду заяв позивача не тягне за собою автоматичного набуття суб`єктом господарювання права здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру за принципом мовчазної згоди.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.09.2018 року №826/4604/17.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З результатами розгляду адміністративної справи №826/2810/17 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2- 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

Третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32).

Повний текст складено 13 лютого 2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна