Справа № 120/4235/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 лютого 2020 р. Справа № 120/4235/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

представника позивача: Шиманського В.М.,

представника третьої особи: Воробйова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

17.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.12.2019 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено в судове засідання на 29.01.2020 року.

27.01.2020 року адміністративна справа №120/4235/19-а, призначена до розгляду на 29.01.2020, знята з розгляду у зв`язку із проведенням зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду 29.01.2020 року. Визначивши дату наступного судового засідання 30.01.2020 року.

28.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді міста Києва.

29.01.2020 року на адресу суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Водночас, 29.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду. Зокрема зазначив, що даний адміністративний позов поданий з порушенням строку звернення до суду, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Також, ухвалою суду від 30.01.2020 року відкладено розгляд справи на 12.02.2020 року та допущено до участі в судовому засіданні представника Державної служби морського та річкового транспорту України, призначеному на 12.02.2020 року, в режимі відеоконференції.

12.02.2020 року представник відповідача у судове засідання не прибув, подавши заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Вирішуючи клопотання про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів, ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак, положеннями ст. 205 КАС України встановлений виключний перелік підстав для відкладення судового розгляду.

Враховуючи, що відповідач є юридичною особою, суб`єктом владних повноважень в штаті якого перебуває окрім працівника який перебуває у відпустці, інші особи, що можуть здійснити представництво в суді, в тому числі і представництво установи, за законом, на переконання суду, наведені підстави для відкладення розгляду справи, не можуть бути поважною причиною для неявки в судове засідання іншого уповноваженого представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливим здійснити розгляд справи за встановленою явкою.

У судовому засіданні, судом поставлено на розгляд клопотання третьої особи щодо залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку із порушенням строків звернення до суду, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання та вказав що строк звернення до суду не порушено.

Представник третьої особи підтримав клопотання та просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Визначаючись щодо даного питання, суд враховує наступне.

Частина 13 статті 171 КАС України визначає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії в.о. голови Державної служби морського та річкового транспорту України М.Божко щодо відмови у його призначенні на вакантну посаду заступника директора департаменту-начальника відділу організації державного нагляду за безпекою на морському та річковому транспорті Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Державної служби морського та річкового транспорту України. Також, просить зобов`язати відповідача призначити його на вищевказану посаду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.31 Закону України "Про державну службу" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб`єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, інформація щодо результатів конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "Б" та "В", проведеного відповідно до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 11.06.2019 року №236, оприлюднена на сайті Державної служби морського та річкового транспорті 04.07.2019 року.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.31 Закону України "Про державну службу" позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав 03.08.2019 року (30 календарних днів після оприлюднення інформації), оскільки мав бути призначений на посаду заступника директора департаменту-начальника відділу організації державного нагляду за безпекою на морському та річковому транспорті Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Державної служби морського та річкового транспорту України.

Натомість, позивач до суду з дам позовом звернувся лише 17.12.2019 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, при цьому не надавши заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене вважаю, що питання залишення позовної заяви без розгляду, викладене в клопотанні третьої особи, можливо вирішити лише з дотримання положень ч.13 ст. 171 КАС України, а тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Призначити наступне судове зсідання на 18 лютого 2020 року о 12:00 год. в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2020 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович