Справа № 160/370/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/370/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №160/370/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа - начальник Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області Єременко Олександр Вікторович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа - начальник Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області Єременко Олександр Вікторович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 17 липня 2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 217).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк усунення вказаних недоліків -10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До суду від представника апелянта надійшло клопотання, в якому зазначено про те, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено з поважних підстав, з урахуванням наступних обставин.

25 червня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі №160/370/19 про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 (далі - Відповідач - 1), та Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (далі - Відповідач - 2), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - начальник ТСЦ МВС №1243 Єременко О.В. В судовому засіданні 25 червня 2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 08 липня 2019 р. Відповідачем - 2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено заяву за №31/4 - 2745 про надіслання копії судового рішення на адресу Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (Відповідача - 2); пр. Праці, буд. 16, їм. Дніпро, 49041. Звертаємо увагу суду, що дана адреса (пр. Праці, буд. 16, м. Дніпро, 49041) є офіційно зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження юридичної особи - Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (докази додаються).

Заявник апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції копію судового рішення, яка належить Відповідачу - 2, було помилково надіслано судом на адресу іншого учасника справи - Відповідача - 1: вул. Волгоградська, 11/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069 та те, що у жовтні 2019 року Відповідачем - 2 було з`ясовано, що його копія судового рішення знаходиться у Відповідача - 1 у місті Кривий Ріг по вулиці Волгоградська, 11/2.

З метою поновлення процесуальних строків, представником Відповідача -2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було повторно подано заяву від 09 жовтня 2019 р. №б/н про видачу копії судового рішення, повний текст судового рішення від 25 червня 2019 р. у справі №160/370/19 вручено Відповідачу - 2 тільки 18 жовтня 2019 р.

Після отримання повного тексту рішення у справі № 160/370/19, представником було подано апеляційну скаргу у зазначеній справі.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що представник апелянта просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки, повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 18 жовтня 2019 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 22.10.2019 року, тобто, з пропуском встановленого строку на оскарження рішення, на переконання колегії суддів, апелянтом не надано суду належних доказів які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, які б давали можливість суду апеляційної інстанції визнати такі за поважні.

Так, посилання у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на фактичне отримання представником апелянта копії судового рішення лише 18.10.2019 року, на думку суду є необгрунтованим та таким, що не дає підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки вказані обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами отримання копії рішення уповноваженим представником апелянта 17.07.2019 року, що свідчить про обізнаність сторони з таким рішенням та про необхідність вжиття певних заходів для вчасної підготовки правової позиції та подання апеляційної скарги до суду. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №160/370/19

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №160/370/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа - начальник Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області Єременко Олександр Вікторович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов