Справа № 340/3175/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3175/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглядаючи у порядку письмового провадження клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , національний паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 23.03.2012 року; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача:

управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (; адреса: вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015)

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.213), просить суд:

- поновити строк звернення до суду з даним позовом;

- визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 15.05.2019 р. №201 § 3 «Про кадрові питання» в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади старшини відділення забезпечення 26 Державної пожежно-рятувальної частини управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області із зарахуванням в кадри державної служби з надзвичайних ситуацій та укладенням контракту про проходження служби цивільного захисту строком на 3 роки України з 03 березня 2017 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшини відділення забезпечення 26 Державної пожежно-рятувальної частини управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з 15.05.2019 р.;

- стягнути з управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2019 р. по 23.10.2019 р. у розмірі 64686,40 грн.;

- допустити рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання.

Предметом спору в даній справі є встановлення правомірності дій управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області при винесенні наказу від 15.05.2019 р. №201 § 3 «Про кадрові питання» в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади старшини відділення забезпечення 26 Державної пожежно-рятувальної частини управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Відповідною ухвалою суду від 31.01.2020 року клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та зупинення провадження у справі, вирішено здійснити у порядку письмового провадження.

Так, представником управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області подано до суду заяву про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду залишивши його без розгляду, з огляду на пропуск такого строку у зв`язку із тим, що позивач звертався до Ульяновського районного суду Кіровоградського області (а.с.161-167).

Представником позивача подано відповідь на відзив відповідача, в якому викладено позицію щодо поданого клопотання та наголошено на своєчасному зверненні до суду із даним адміністративним позовом (а.с.185-186).

При вирішенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст.1 КАС України).

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір, це спір у якому хоча б одна зі сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.

Так, згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому, юридичним фактом, з яким закон пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду є те, що особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що у даному випадку відсутні підстави для застосування іншого строку на звернення до адміністративного суду, ніж того, який встановлений приписами частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області за захистом порушеного права із адміністративним позовом про поновлення провадження, однак ухвалою від 29.11.2019 року у справі №402/1365/19 за позовом ОСОБА_1 до управління ДСНС України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у справі закрито, оскільки, такий спір підлягає розгляду під юрисдикцією адміністративних судів (а.с.26).

Водночас, виходячи з приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується, з одного боку, з об`єктивним моментом, тобто порушенням суб`єктивного права, а з другого боку, із суб`єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб`єктивному моменту.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з служби, юридичним фактом, з яким пов`язується початок перебігу процесуального строку для звернення позивача з відповідним позовом до суду, є момент винесення спірного наказу, та ознайомлення ОСОБА_1 з таким.

Водночас, суд зауважує що у даному випадку ОСОБА_1 зі спірним наказом про його звільнення з посади, був ознайомлений в межах строків визначених чинним законодавством, чому надано оцінку судом при вивченні матеріалів позовної заяви та разом з ухвалою суду про відкриття спрощеного провадження від 12.12.2019 року та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом (а.с.1).

Проте, з метою захисту свого права звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, до суду загальної юрисдикції, чим порушила правила предметного розмежування підсудності такого спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду з поважних причин.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, статтями 120-123, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в адміністративній справі №340/3175/19 - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Згідно п.п.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько