Справа № 640/17796/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2020 року м. Київ№ 640/17796/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача Цимбалюка Л.К. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України та просить:

- зобов`язати відповідача видати наказ про скасування наказу Голови Служби безпеки України Наливайченка В.О. від 13 січня 2015 року №10/15-ОС «Про накладення дисциплінарного стягнення на підполковника ОСОБА_1 »;

- зобов`язати відповідача видати наказ про скасування наказу Голови Служби безпеки України Наливайченка В.О. від 10 березня 2015 року №10/166-ОС про звільнення позивача з військової служби у Службі безпеки України;

- зобов`язати відповідача видати наказ про поновлення позивача на військовій службі у Службі безпеки України на посаді старшого оперуповноваженого в особливо-важливих справах Департаменту контррозвідки Служби безпеки України;

- зобов`язати відповідача забезпечити виплату позивачу передбаченого чинним законодавством грошового та речового забезпечення, відповідно до його посади, військового звання та вислуги, за весь час вимушеного прогулу з 10 березня 2015 року по день поновлення на службі, поновлення на всіх видах грошового забезпечення, зарахування всього часу вимушеного прогулу у загальний військовий строк військової служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року, після усунення позивачем недоліків позову згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд провадити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано від відповідача належним чином завірені матеріали особової справи ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року задоволено клопотання представника Служби безпеки України Цимбалюка Л.К. про продовження строку для подання відзиву на адміністративний позов та надання витребуваних документів.

Через канцелярію суду 25 листопада 2019 року представником Служби безпеки України Цимбалюком Л.К. подано клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки дізнався про порушення своїх прав та інтересів ще 05 березня 2015 року під час ознайомлення з наказом від 13 січня 2015 року №10/15-ос про накладення на нього дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, що підтверджується його особистим підписом на наказі, натомість, звернувся з позовом лише 17 вересня 2019 року, тобто через чотири з половиною роки, після того, як дізнався про порушення, як він вважає, своїх прав.

Представник відповідача стверджує, що обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду встановлені судовими рішеннями у справах № 826/6428/17 та №826/8286/17 і не потребують доказування.

Розглядаючи подане клопотання, судом встановлено, що подаючи до суду адміністративний позов, позивач також подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтувавши його тим, що з ним не проводилися особисті бесіди шляхом доведення до відома наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, особисто позивач зазначені рішення не отримував, а відповідачем не надано їх позивачу. При цьому, станом на день подання позову наказ про накладення дисциплінарного стягнення та наказ про звільнення з військової служби у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, СБУ не оголошено, у зв`язку з чим відсутня можливість у повній мірі дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на такі обставини, ухвалою від 15 жовтня 2019 року суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Виходячи з положень частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі №826/8286/17 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання незаконним наказу, поновлення на військовій службі, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Із змісту зазначеної ухвали суду від 05 вересня 2017 року вбачається, що у відповідності до Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 14 жовтня 2008 року №772, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2008 року №1323/16014, стосовно ОСОБА_1 проведено перевірку, складено висновок від 24 грудня 2014 року №3/3-5935), видано наказ від 13 січня 2015 року №10/15-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на підполковника ОСОБА_1 ».

Із зазначеним наказом, позивач ознайомлений 05 березня 2015 року, про що свідчить його особистий підпис.

Надалі СБУ видано наказ від 10 березня 2015 року №10/166-ос про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, проте, ознайомити з ним позивача не виявилося можливим, оскільки останній був оголошений в розшук згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва та надано дозвіл на його затримання. Окрім того наказ про звільнення було направлено також на адресу позивача, однак, вручений не був.

Таким чином, за висновками суду у справі №826/8286/17 наказ Голови СБУ від 13 січня 2015 року №10/15-ос слугував підставою для видання наказу від 10 березня 2015 року №10/166-ос, з яким позивач був ознайомлений, що дає підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Окрім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 826/6429/17 частково задоволено апеляційну скаргу Служби безпеки України, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, поновлення та виплату грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу, зарахування часу вимушеного прогулу у загальний строк військової служби - залишено без розгляду.

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції змінена в частині її мотивів, а в решті залишена без змін постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року.

За висновками судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 826/6429/17 позивачем до суду заявлені вимоги, зокрема, щодо визнання незаконним наказу Голови Служби безпеки України Наливайченка В.О. від 10 березня 2015 року № 10/166-ОС про його звільнення з військової служби у запас Збройних Сил України, та інші вимоги, які є похідними. Водночас, до суду із зазначеними вимогами позивач звернувся лише 17 травня 2017 року, тобто більш ніж через два роки після виникнення спірних відносин.

У позовній заяві позивачем зазначено про отримання ним 14 березня 2017 року листа Управління роботи з особовим складом Служби безпеки України, яким його повідомлено про накладення наказом голови СБУ №10/15-ОС від 13 січня 2015 року дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю відповідно до статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що стало підставою для його звільнення з військової служби відповідно до Наказу Служби Безпеки України №10/166-ОС від 10 березня 2015 року. Проте, ще 05 березня 2015 року позивач був ознайомлений з Наказом голови СБУ №10/15-ОС від 13 січня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на підполковника ОСОБА_1 у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

З огляду на викладене, суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку, що безпідставним є твердження позивача, що про підстави та причини звільнення він дізнався з листів Управління роботи з особовим складом Служби безпеки України від 03 березня 2017 року та від 11 квітня 2017 року відповідно, та листа Управління правового забезпечення Служби безпеки України від 23 березня 2017 року.

Окрім того, касаційний суд зазначив, що навіть з урахуванням вказаних листів, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом. Таким чином, позивач, будучи обізнаним про порушення його прав, у встановлений строк до суду не звернувся, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведених вище висновків судів у справах №826/8286/17 та № 826/6429/17, суд у даній справі № 640/17796/19 приходить до висновку, що обставини відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду вже встановлені судовими рішеннями, а заявлені позивачем позовні вимоги щодо зобов`язання Служби безпеки України вчинити дії щодо видання відповідних наказів про скасування попередніх наказів та забезпечення виплат грошового та речового забезпечення є взаємопов`язаними та витікають з одних і тих самих правовідносин.

Отже, позиваючись до суду з даним адміністративним позовом 17 вересня 2019 року, позивач посилається на обставини незаконного звільнення, про які був обізнаний, починаючи з 05 березня 2015 року, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, тобто зі спливом чотирьох з половиною років після того, як дізнався про порушення своїх прав. При цьому, про такі обставини суду стало відомо після відкриття провадження у справі ухвалою від 15 жовтня 2019 року, тому висновки щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 були передчасними.

Одночасно суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, частиною четвертою статті 123, статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Служби безпеки України Цимбалюка Л.К.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда