Справа № 420/6938/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6938/19
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (від 12.02.2020р. вхід.№ЕП/1396/20) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мерзлякова Сергія Сергійовича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 50000грн.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/6938/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мерзлякова Сергія Сергійовича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 50000грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2020р. відмовлено у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/235/20 від 13.01.2020р.) щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.02.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№ЕП/1396/20), про відвід судді, оскільки, на його думку, суддя упереджена у розгляді даної справи, з підстав наведених у заяві.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України суддя відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, з урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/1396/20 від 12.02.2020р.) про відвід судді, розглядається судом у порядку письмового провадження, оскільки надійшла поза межами судового засідання.

Зокрема, судом встановлено, що заяву (вхід.№ЕП/1396/20 від 12.02.2020р.) про відвід судді ОСОБА_1 обґрунтовано вчиненням перешкод у доступі до судових засідань.

Водночас, з означеною позицією ОСОБА_1 , викладеною в заяві (вхід.№ЕП/1396/20 від 12.02.2020р.) про відвід судді неможливо погодитися, з урахуванням наступного.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/6938/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мерзлякова Сергія Сергійовича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 50000грн. Призначено по справі №420/6938/19 судове засідання на 29 січня 2020року об 12год. 30хв.

Означена судове рішення позивачем - ОСОБА_1 отримано 11.01.2020р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 28.01.2020р. відмовлено у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/235/20 від 13.01.2020р.) щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 29.01.2020р. сторони не з`явились, не зважаючи на те, що про дату, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином, та своєчасно.

29.01.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№ЕП/870/20), про відвід судді, оскільки, на його думку, суддя упереджена у розгляді даної справи, з підстав наведених у заяві.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р. зупинено провадження у справі №420/6938/19, відповідно до п.8 ч.1 ст.236 КАС України, до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 31.01.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.01.2020року (вхід.№ЕП/870/20) про відвід головуючого по справі №420/6938/19 судді Харченко Ю.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мерзлякова Сергія Сергійовича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 50000грн., відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2020р. призначено судове засідання на 13 лютого 2020року на 12:00год. для розгляду та вирішення питання щодо можливості, та наявності законодавчо передбачених підстав для поновлення провадження у справі №420/6938/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мерзлякова Сергія Сергійовича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 50000грн.

Про вищеозначене судове засідання, котре відбудеться 13.02.2020р. о 12год. 00хв., позивача - ОСОБА_1 повідомлено належним чином, та своєчасно, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 як у заяві про відвід (від 12.02.2020р. вхід.№ЕП/1396/20) не наведено будь-яких належних, та переконливих доводів, аргументів, так і не додано жодних достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження небезсторонності, упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та жодним чином непідтвердженність наведених у ній припущень.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (від 12.02.2020р. вхід.№ЕП/1396/20) про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.