Справа № 619/4390/19
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4390/19
провадження №2-а/619/78/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:головуючого-судді-Калмикової Л.К.,

за участю: секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

представника позивача- Ульянова Д.В.,

позивача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Бабака Олега Васильовича про скасування постанови,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Бабака Олега Васильовича ( так у постанові зазначається назва відповідача) про скасування постанови.

В позові зазначає, що 25 жовтня 2019 року інспектором поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області Бабаком О.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1668187.

В зазначеній постанові вказано, що 25.10.2019 о 20 год.15хв. він керував транспортним засобом - автомобілем марки PORSCHE CAYENNE номерний знак НОМЕР_1 по вул. Припортова, 32 в м. Черкаси та не пропустив пішохода, який закінчував перехід проїзної частини, чим порушив п.1 8.2.ПДР - водій не пропустив пішохода, який не закінчив перехід проїзної частини відповідного напрямку руху на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортного засобу.

Постановою серії ЕАК №1668187 його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Він не згодний із постановою серії ЕАК №1668187, вважає її незаконною, необгрунтованою, виходячи з наступних підстав.

25.10.2019 о 20год.15хв. він керував транспортним засобом PORSCHE CAYENNE номерний знак НОМЕР_1 та перебував на парковці торгового центру, який знаходиться по вул. Припортова 32 в м. Черкаси.

Невідомі йому особи, яких було близько 10 чоловік, заблокували рух його автомобіля, погрожували фізичною розправою та знищенням авто.

Він викликав поліцію. Невідомі особи також викликали поліцію та повідомили про наїзд на пішохода. Цим пішоходом був один із осіб, які блокували його авто. Це все відбувалося на очах у десятків містян. Також зазначені події підтверджуються записом з відеореєстратора.

Під час складання оскаржуваної постанови на його пояснення та заперечення працівники поліції не реагували.

Зазначив, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Вважає, що постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи

Просить скасувати постанову серії ЕАК №1668187 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що містить позов. Доповнив, що інцидент був пов`язаний з тим, що він приїхав у місто Черкаси на авто таксі, керуючи ним, що викликало обурення у місцевих водіїв таксі, які побачили у ньому конкурента. спровокували конфлікт, перегородили йому рух, били палицями по його авто, він викликав поліцію. Віг жодним чином не порушував ПДР.

Представник позивача Ульянов Д.В. позов підтримав. Доповнив, що зазначені події підтверджуються записом з відеореєстратора. Під час складання оскаржуваної постанови на пояснення та заперечення ОСОБА_3 працівники поліції не реагували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно. Прохав справу розглядати у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суду до відзиву на позов надано відеозапис з відеореєстратора на підтвердження заперечень проти позову.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови серії ЕАК №1668187 від 25.10.2019 ОСОБА_3 25.10.2019 о 20 год.15 хв. по вул.Припортова, 32 в м. Черкаси, керуючи транспортним засобом PORSCHE CAYENNE номерний знак НОМЕР_1 , не пропустив пішохода, який закінчував перехід проїзної частини, чим порушив п.1 8.2.ПДР - водій не пропустив пішохода, який не закінчив перехід проїзної частини відповідного напрямку руху на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортного засобу.

Даною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 цього Закону).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 .

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

В судовому засіданні оглянуто диск відеозапису з місця події, наданий відповідачем у справі, на якому видно, що факт порушення не зафіксовано, особа потерпілого - пішохода не встановлена, пояснення у даної особи відібрано після складання постанови. Крім того, дана особа, а також інші особи зазначали, що ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода, що взагалі не вбачається з постанови

Отже, суд вважає, що відеозапис, наданий відповідачем, доводить відсутність в його діях порушення вимог п 1 8.4 ПДР України та відсутність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку даному відеозапису, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Як вбачається, у даній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

За таких обставин оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, зважаючи на те, що відповідачем, на якого, згідно з ст. 77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення, не доведено факту допущення позивачем порушення вимог п 1 8.4 ПДР України, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову № серії ЕАК № 1668187 інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Бабака Олега Васильовича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

ОСОБА_3 , ІК НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Бабак Олег Васильович, місце знаходження: Черкаська область, м.Черкаси, вул.Лесі Українки,21.

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2020

Суддя Л. К. Калмикова