Справа № 160/11083/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Справа №160/11083/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо витребування доказів у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕХНОБУДСЕРВІС до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ БК ТЕХНОБУДСЕРВІС з урахуванням уточненої позовної заяви звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до ДПС України, ГУ ДПС у м. Києві, в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1303941/42796735 від 10.10.2019р., про відмову ТОВ БК ТЕХНОБУДРЕСУРС у реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2019р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну №1 від 01.10.2019р., виписану ТОВ БК ТЕХНОБУДРЕСУРС на ПП ПРОМДЕТАЛЬ, ІПН 23 на суму ПДВ 4138043,09 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо віднесення ТОВ БК ТЕХНОБУДРЕСУРС до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ БК ТЕХНОБУДРЕСУРС з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. В свою чергу слід зазначити, що належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ БК ТЕХНОБУДРЕСУРС до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Критеріїв Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 протокольне рішення Відповідача не містить, матеріали, на підставі яких позивача віднесено до такого переліку, у відповідача відповідно також відсутні. Крім того, у порушення вищевказаних вимог, відповідачем також не надано: переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з п.1.6 Критеріїв, іншої інформації, що розглядалася Комісією, які згідно "Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДПС переліку ризикових платників податків" які обов`язково додаються до протоколу засідання Комісій. Слід також зазначити, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували затвердження Критеріїв ризиковості платників податків відповідним наказом Державної фіскальної служби України. У листі Державної регуляторної служби України від 19.04.2018 № 3890/0/20-18 зазначено, що факт запровадження непрозорого механізму затвердження вищевказаних критеріїв з урахуванням відсутності доступного для ознайомлення громадськості механізму прийняття зазначених проектів актів, у тому числі визначення періодичності затвердження таких критеріїв ДПС України, порушує один із принципів державної регуляторної політики, визначених Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", а саме передбачуваність, тобто послідовність регуляторної діяльності, відповідність її цілям державної політики, а також планам з підготовки проектів регуляторних актів, що дозволяє суб`єктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності. Разом з цим, внесення ТОВ БК ТЕХНОБУДРЕСУРС до переліку ризикових платників перешкоджають провадженню господарської діяльності позивача з огляду на те, що всі податкові накладні, які реєструє позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій (а саме необхідність постійно витрачати додатковий час, трудові та матеріальні ресурси на підготовку пояснень та копій документів з метою розблокування податкових накладних), а також руйнує ділову репутацію позивача перед контрагентами.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року розподілена та 08.11.2019 року передана судді Пруднику С.В.

12.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою суду від 06.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕХНОБУДСЕРВІС про витребування письмових доказів задоволено. Витребувано від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію протокольного рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про віднесений товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕХНОБУДРЕСУРС до переліку ризикових платників податків та зобов`язано надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 27 грудня 2019 року.

Оскільки станом на 09.01.2020 року до суду ГУ ДПС у м. Києві витребувані судом документи до суду не надані, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року повторно витребувані вище наведені письмові докази у строк до 23.01.2020 року.

Разом з цим, 15.01.2020 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду та 16.01.2020 року засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання про заміну неналежної сторони у справі та на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року. Означене клопотання вмотивоване тим, що відповідно до інформації з інформаційної системи контролюючого органу АІС Податковий Блок, ТОВ БК ТЕХНОБУДСЕРВІС 06.02.2019 взято на облік за основним місцем обліку у Головному управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьке північне управління, Криворізька північна ДПІ (Саксонський р-н м. Кривий Ріг). Також, з Рішення комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1303941/42796735 від 10.10.2019 яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2019 вбачається, що підписантом вказаного рішення є ОСОБА_1 . ОСОБА_2 свою чергу ОСОБА_1 не є посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві, та як свідчать відкриті джерела, а саме офіційний портал Державної податкової служби України, на ОСОБА_3 з 08.2019 по теперішній час покладено виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в свою чергу основна посада підписанта рішення - заступник начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Не можна залишати непоміченим й той факт, що відповідно до листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, рішення про віднесення платника до переліку ризикових приймає та формує регіональні органи ДФСУ на обліку в яких перебуває такий платник, в даному випадку це ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Таким чином в підсумування наведеного ГУ ДПС у м. Києві зазначило про те, що останнє (Комісія ГУ ДПС у м. Києві) не приймало оскаржуваного рішення №1303941/42796735 від 10.10.2019 про відмову ГУ ДПС у м. Києві у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2019. Також, ГУ ДПС у м. Києві (Комісія ГУ ДПС у м. Києві), зважаючи на основне місце обліку позивача ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не приймало протокольне рішення щодо віднесення ТОВ БК ТЕХНОБУДСЕРВІС до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а отже ГУ ДПС у м. Києві позбавлено можливості виключити позивача з вказаного переліку ризикових платників та надати витребувані судом, в ухвалі від 06.12.2019, документи. Відтак, відповідач є неналежною процесуальною стороною.

У період з 10.01.2020 року по 24.01.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.01.2020 року по 31.01.2020 року перебував на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено неналежного відповідача Головне управління Державної податкової служби у м. Києві належним відповідачем Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Продовжено строки розгляду справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕХНОБУДСЕРВІС до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - до 04 березня 2020 року без виклику сторін. Витребувано від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та подати до суду у строк до 14 лютого 2020 року копію протокольного рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про віднесений товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕХНОБУДРЕСУРС до переліку ризикових платників податків.

Слід зазначити, що станом на 14.02.2020 року витребувані судом письмові докази від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на адресу суду не надійшли.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки станом на 14.02.2020 року до суду Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області витребувані судом документи до суду не надані, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Державної податкової служби України засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію рішення Комісія щодо віднесення товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕХНОБУДРЕСУРС() про віднесення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної податкової служби України засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та подати до суду у строк до 21 лютого 2020 року до 12:00 год. копію рішення Комісія щодо віднесення товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕХНОБУДРЕСУРС() про віднесення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник