Справа № 280/4645/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 280/4645/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №280/4645/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо застосування двоскладової формули при перерахунку пенсії позивачу пенсії за віком з урахуванням положень ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язання відповідача перерахувати пенсію за віком, з урахуванням положень ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановивши збільшення до пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років без застосування двоскладової формули, починаючи з 01.07.2018, та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідачем під час проведення перерахунку позивачу пенсії, відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», протиправно застосовано двоскладову формулу та встановлено надбавку спочатку в розмірі 363,00 грн., а в подальшому в розмірі 490,20 грн. Позивач вважає, що відповідачем протиправно застосовано двоскладову формулу, а розмір збільшення до пенсії позивача повинен становити 1641,61 грн. з урахуванням положень ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було належним чином розглянуто сутність позовних вимог у даній справі, і єдиною підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позову стало хибне твердження про те, що позивач не звертався за захистом своїх порушених прав до суду в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України. Дане твердження спростовується доказами, наявними в матеріалах справи. Крім того позивач зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що зміст позовних вимог у даній справі стосується нових правовідносин, які виникли після набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі № 0840/3253/18, а саме після перерахунку пенсії позивача, проведеного відповідачем на виконання вказаного рішення суду.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач повністю підтримує позицію суду першої інстанції, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.

Сторони повідомлені про день розгляду справи у відповідності до норм КАС України.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с. 12).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі № 0840/3253/18 (а.с. 13-15), яке набрало законної сили 26.12.2018 року, зокрема зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, починаючи з 01 липня 2018 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, відповідно до статей 27, 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням положень пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років.

09.01.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку, відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі №0840/3253/18 (а.с. 19).

Листом Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 27.01.2019 року №34/Т-9 позивача повідомлено про те, що йому перераховано пенсію та встановлено доплату до пенсії за понаднормативний стаж 25 років в розмірі 363,00 грн., а з 01.07.2018 по 31.01.2019 у розмірі 490,20 грн. (а.с. 20).

Позивач вважаючи дії відповідача щодо перерахування пенсії з застосуванням двоскладової формули протиправними, звернувся із даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі №0840/3253/18, яке набрало законної сили 26.12.2018 року, то відповідно, ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Суд також зазначив, що обставини щодо застосування двоскладової формули не є новими для правовідносин між сторонами, оскільки під час розгляду адміністративної справи №0840/3253/18 досліджувалось і питання застосування двоскладової формули.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є протиправність дій відповідача, вчинених в ході виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі №0840/3253/18, яке набрало законної сили 26.12.2018 року, тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 Верховний Суд підкреслив, що зазначені правові норми КАС України (зміст яких фактично не змінився після 15 грудня 2017 року), мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, за своєю суттю даний спір виник у зв`язку з неналежним виконанням чи не виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі №0840/3253/18, яке набрало законної сили 26.12.2018 року.

Отже, той факт, що позивач вважає, що відповідачем протиправно застосовано двоскладову формулу та просить перерахувати пенсію за віком з 01.07.2018 року, не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17, а також постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Як вже було неодноразово підкреслено вище, зі змісту предмету спору у цій справі вбачається, що він фактично спрямований на неналежне виконання чи не виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі №0840/3253/18, яке набрало законної сили 26.12.2018 року.

Отже, хоча позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання дій протиправними щодо застосування двоскладової формули та зобовязання відповідача перерахувати пенсію за віком без застосування двоскладової формули з 01.07.2018 року, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що, в силу вже згаданих приписів ст. ст. 382, 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Разом з цим, під час розгляду адміністративної справи №0840/3253/18 досліджувалось і питання застосування двоскладової формули.

Також, судом встановлено, що не погоджуючись з розміром перерахованої пенсії позивач вже звертався до суду, а рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі №280/1259/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Оскільки справа відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №280/4645/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак