Справа № 320/4161/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року № 320/4161/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:
до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача по не включенню премії 25 % від посадового окладу, надбавки за кваліфікацію 2 клас 3 % від посадового окладу, надбавки за особливості проходження служби 50 %, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 10 %, при перерахунку пенсії позивачеві при підготовці довідки Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 року;

- зобов`язати відповідача включити в довідку про розмір грошового забезпечення позивача наступні види грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 згідно:

а) постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»:

премії 115 % від посадового окладу;

надбавки за кваліфікацію 2 клас 3 % від посадового окладу;

надбавку за особливості проходження служби 50 % (від посадового окладу, плюс оклад за військове звання прапорщик, плюс процентна надбавка за вислугу років 50 %);

б) постанови Кабінету Міністрів України № 414 від 15.6.1994 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці» п. 2 Положення:

- надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за відомості та їх носії, що мають ступень секретності «таємно» - 10 відсотків від посадового окладу;

та передати довідку про новий розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 для премії, надбавки за кваліфікацію, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно», для перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача в частині не включення премії 25 % від посадового окладу, надбавки за кваліфікацію 2 клас 3 % від посадового окладу, надбавки за особливості проходження служби 50 %, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 10 %, при перерахунку пенсії при підготовці довідки Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018. Позивач не погоджується з таким висновками відповідача тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 07 жовтня 2019 року суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

11 листопада 2019 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свою позицію відповідач вмотивував наступним. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 лютого 2017 року № 138 затвердженим у Міністерстві юстиції України від 15.03.2017 року за № 348/30216 затвердженого перелік посад осіб начальницького і рядового складу, органи внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», що прирівнюються до посад поліцейських. Спеціальні звання міліції прирівнюються до спеціальних звань поліції згідно з п. 12 розділу XI Прикінцевих положень Закону України «Про Національну поліцію».

Листом Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2017 року № 4019/02/22-2017 було повідомлено Пенсійний фонд України про підстави для проведення перерахунку пенсій. Після чого Пенсійні фонди України підготували списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та направили на ліквідаційні комісії областей.

Відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ України від 20.04.2017 № 5551/05/22-2017 щодо підготовки на подання до органів Пенсійного фонду України довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії у ліквідаційної комісії ГУМВС України в Київській області створена робоча група, якою в період з 27.04.2017 по 16.06.2017 проводилась підготовка та передача до органів Пенсійного фонду довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку (міліції) в тому числі і позивача.

Оскільки законодавець прирівняв колишніх працівників органів внутрішніх справ до поліцейських, то для перерахунку пенсії має враховуватись грошове забезпечення поліцейських. Відтак надбавки, які виплачувались позивачу в період його служби в органах внутрішніх справ, не можна враховувати для перерахунку пенсії з грошового забезпечення поліцейського, адже вони не виплачуються за відповідною посадою (посадою, яка за кваліфікаційними характеристиками, зокрема, назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянкою України про, що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Як зазначено у посвідченні серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 1, інвалід 2 групи.

Відповідно до витягу з наказу від 28 грудня 2007 року № 105 о/с ОСОБА_1 була звільнена у відставку Збройних Сил України за пунктом 63 «б» (за віком). Вислуга років станом на 01 грудня 2007 року складає в календарному обчислені 26 років 02 місяці.

Головним управління МВС України в Київській області видано довідку на ім`я ОСОБА_1 , № від 20.03.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії. Згідно вказаної довідки, складовими грошового забезпечення були: посадовий оклад 2910 грн.; оклад за військове звання 950 грн.; процентна надбавка за вислугу років 50% - 1930 грн.

Згідно розрахунку пенсії за вислугою років по пенсійній справі ОСОБА_1 від 01 грудня 2017 року при здійсненні розрахунку розміру пенсії були враховані наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад 685,00 грн.; оклад за військовим званням 60,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 40% - 298,00 грн., надбавка за кваліфікацію 5% - 34,25 грн.; робота з таємними виробами, носіями, документами 10% - 68,50 грн.; надбавка за особливо важливі завдання 50% - 521,50 грн.; премія 25% - 171,25 грн. Основний розмір пенсії 73% грошового забезпечення (вислуга 26 років) в розмірі 1342,11 грн., з урахуванням мінімального розміру пенсії. В зв`язку з тим, що позивач є потерпілою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи їй була надана надбавка до пенсії в розмірі 227,76 грн. Підсумок пенсії з надбавками складає 1977,43 грн.

Згідно розрахунку пенсії за вислугою років по пенсійній справі ОСОБА_1 від 01 квітня 2018 року при здійсненні розрахунку розміру пенсії були враховані наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад 2910,00 грн.; оклад за військовим званням 950,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 50% - 1930,00 грн. Основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення (вислуга 26 років) в розмірі 4053,00 грн., з урахуванням мінімального розміру пенсії. В зв`язку з тим, що позивач є потерпілою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи їй була надана надбавка до пенсії в розмірі 227,76 грн. Підсумок пенсії з надбавками складає 4280,76 грн.

Листом від 03.06.2019 № 29/Д-379 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області повідомила позивача, що при складанні довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії враховані такі показники:

- посадовий оклад 2910,00 грн.;

- оклад за спеціальне звання (прапорщик) 950,00 грн.;

- надбавка за стаж служби (50 % вислуга 26 календарних років) 1930,00 грн.;

- всього грошове забезпечення 5790,00 грн.

Як зазначено в листі Головного управління Національної гвардії України № 27/32/4-Д-60-31 від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 була проінформована стосовно грошового забезпечення військовослужбовців Національної гвардії України.

08 серпня 2019 року Військова частина НОМЕР_4 Національної гвардії України надала позивачу довідку № 48 від 08 серпня 2019 року про надбавки на посаді техніка в вузлі зв`язку позаміських пунктів управління військової частини НОМЕР_4 за період з 01.01.2018 по 31.07.2019.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Як зазначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до завдання, яке сформульоване у ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство спрямовано на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Термін «публічно правові - відносини», який міститься у ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тісно пов`язаний з терміном «публічне право» (публічний віл лат. Publicus - суспільний, народний) - сукупність галузей права, що регулюють відносини, які забезпечують загальнодержавні інтереси домінуючої частини суспільства. На відміну від інших галузей права, що захищають приватні інтереси (приватне право), у публічному праві однією із сторін є орган держави.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

Відтак, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, що однак, не передбачає застосування заходів захисту щодо від можливих (гіпотетичних, заснованих на гіпотезі) порушень з боку відповідача у майбутньому.

Порушення має бути реальним, наявним на час звернення до суду, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає, що положення певного акту впливають на його правове становище, або ж виходячи з помилкового уявлення про наявний власний інтерес, заснованого (уявлення) на гіпотезі щодо порушення прав чи інтересів позивача у відносинах іншої особи із суб`єктом владних повноважень.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно щодо особи має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем.

При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

З наведеного вбачається, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи - позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Висновки аналогічного змісту наведені у постанові Верховного Суду України від 07.02.2017 по справі №21-3072а16, постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 855/3/19, постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року по справі № 826/15551/18.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не включення до довідки про розмір грошового забезпечення всіх видів премій, доплат та надбавок та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області включити в довідку про розмір грошового забезпечення всіх її складових та передати таку довідку для перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Разом з цим, жодних доказів того, що відповідач по цій справі формував та подавав до пенсійного органу довідку, яка на думку позивача є такою, що сформована з порушенням чинного законодавства, жодних доказів як звернення до Головного управління Національної поліції в Київській області з вимогою щодо формування довідки, її подання так і доказів відмови у задоволенні відповідачем заяви позивача чи подання такої довідки з відповідними порушеннями матеріали справи не містять.

Таким чином, по суті, позивачем заявлено позов про захист порушених, на її думку, прав та інтересів у відносинах, в яких відповідач не був учасником та жодних дій чи бездіяльності з боку відповідача станом на час звернення до суду не вчинялося (не допускалося), а позов по суті стосується захисту гіпотетичного інтересу.

Відтак, в контексті положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено фактів порушення прав чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку Головного управління Національної поліції в Київській області у зв`язку з чим, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 12.02.2020.

Суддя Панченко Н.Д.