Справа № 160/884/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року Справа № 160/884/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №160/884/19 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №6100-п від 24.10.2018 року та визнання дій протиправними,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 6100-п від 24.10.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЮВВАТ";
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на адресу ТОВ "ЮВВАТ" 22.11.2018 року надійшов наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.10.2018 року № 6100-п, а також повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 24.10.2018 року № 2498. У повідомленні зазначено, що ТОВ "ЮВВАТ" повинно надати всі первинні документи по взаємовідносинам ТОВ "ЮВВАТ" та ТОВ "Комплект Стандарт" за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року. З підставами проведення перевірки, Позивач не погоджується, так як зазначений в Акті наказ № 5100-п від 24.10.2018 року, відповідно до якого було проведено перевірку, на адресу Позивача не надходив. На адресу позивача було направлено інший наказ № 6100-п від 24.10.2018 року, який винесений безпідставно та підлягає скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6100-п від 24.10.2018 року та визнання дій протиправними, відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №160/884/19, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року, залишені без змін.

05.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява за нововиявленими обставинами по справі №160/884/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №6100-п від 24.10.2018 року та визнання дій протиправними.

У заяві про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №160/884/19 за нововиявленими обставинами заявник просить суд:

- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/884/19 від 26 березня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 6100-п від 24.10.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЮВВАТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, по взаємовідносинам з ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" () за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено, у основу судового рішення у справі № 160/884/19 було покладено наявність вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року у справі № 201/4522/18, як доказ правомірного направлення запиту відповідачем позивачу, видачу наказу про проведення перевірки та встановлення факту порушення збоку підприємства податкового законодавства та визнання його господарської діяльності нереальною. Було вказано про те, що в судовому засіданні судом було встановлено, що на адресу позивача від відповідача надійшов запит від 16.07.2018 року №41840/10/04-36-14-09 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам позивача та ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код за ) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року. Підставою направлення запиту був вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року у справі № 201/4522/18 про притягнення директора ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України. Вказали про те, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року у справі № 201/4522/18 було скасовано та 13.11.2018 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 201/4522/18 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Таким чином, на думку позивача, станом на 16.07.2018 року, вирок суду не набрав законної сили та підстав для направлення запиту не було. Вважають, що посилання відповідача на вирок суду є безпідставним оскільки вказаним вироком не окреслено коло суб`єктів господарювання реального сектору економіки, з якими здійснювалося лише документальне оформлення господарських операцій без реального їх проведення, відображення фіктивних господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку з метою мінімізації останніми податкових зобов`язань. Також, вказали про те, що у вироку зафіксовано лише об`єктивну сторону складу злочину, а обставин, які б свідчили про здійснення фіктивної господарської операції саме з позивачем, не встановлено. У цьому випадку, вирок суду не містить обставин, які б свідчили про нереальність господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», що також, підтверджуються ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 201/4522/18. Крім того, товариство вказали про те, що на думку позивача, у вироку, на який посилається відповідач, зафіксовано об`єктивну сторону складу злочину. Обставин, які б свідчили про здійснення господарських операцій саме з позивачем, у вироках не встановлено, а сам факт наявності вироку, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили. При цьому, згадування у вироці суду про безтоварність господарських взаємовідносин із ТОВ «КОМЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» не має, а тому, такий вирок, на думку позивача, не є беззаперечним доказом нереальності господарських правовідносин. Отже, на думку позивача, відповідач у своєму запиті посилається на інформацію, яка не підтверджена належними доказами, а відповідно до наданих доказів, а саме ухвали Дніпровського апеляційного суду 13 листопада 2018 року у справі № 201/4522/18, запит було надіслано безпідставно так, як були відсутні докази доведеності порушень платником податку законодавства, на який товариством було надало у встановлений термін відповідь № 7 від 27.08.2018 року, і якій позивач надав письмові пояснення по взаємовідносинах між ним і ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», а також були додані копії витребуваних документів. Проте, не надавши оцінки поясненням та наданим документам, без обґрунтування підстав для проведення перевірки, керівник податкового органу прийняв рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВВАТ», тривалістю п`ять днів, з 23.11.2018 року та видав наказ № 6100-п від 24.10.2018 року. Проте, на момент призначення перевірки відповідачем, вирок суду, який вважався підставою перевірки був скасований. Також, вказали про те, в судовому засіданні не встановлено той факт, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «КОМЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» є діючим підприємством. Також, як вбачається з витягу у ТОВ «КОМЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» надавало підтвердження відомостей про юридичну особу. Крім того, у ТОВ «КОМЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» змінився власник та було призначено нового керівника. Таким чином, на думку позивача, надані вказані нововиявлені обставини по справі свідчать про явні порушення чинного законодавства України при направлені запиту та видачі наказу на проведення перевірки, що спричинили правові наслідки які суперечать суті та змісту чинного законодавства України, у зв`язку із чим звернулися до суду із цією заявою.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №160/884/19 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6100-п від 24.10.2018 року та визнання дій протиправними, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160, 161 КАС України, та зобов`язано позивача у строк протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 5763,00 гривень, за наступними реквізитами: р/р отримувача №UA6084014 УК у Чечелівському районі м. Дніпра, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; докази на підтвердження повноважень особи, якою було підписано цю заяву, станом на день її підписання.

08.01.2020 року заявник усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 06.12.2019 року.

Ухвалою суду 13.01.2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/884/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №160/884/19 за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2020 року.

06.02.2020 року розгляд заяви було відкладено на 12.02.2020 року.

12.02.2020 року відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України. Також, позивач 12.02.2020 року надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду цієї заяви у відповідності до вимог ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №160/884/19 за нововиявленими обставинами слід зазначити про таке.

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24 жовтня 2018 року № 6100-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЮВВАТ()"; визнати протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Сервіс" (далі - ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс") за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року, залишені без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року по справі № 160/884/19 набрало законної сили.

05.12.2019 року ТОВ «ЮВВАТ» звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі № 160/884/19, посилаючись на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2018 року по справі № 201/4522/18 та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019 року по справі №201/4522/18 та просили суд:

- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/884/19 від 26 березня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 6100-п від 24.10.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЮВВАТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, по взаємовідносинам з ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" (код за ) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і, яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. При цьому, ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статті 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №69529/01; у справі «Рябих проти Росії», №52854/99, пункт 52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, пункт 61).

Тому слід звернути увагу на те, що в контексті пункту 1 частини другої 2 статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і, які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

У якості нововиявленої обставини заявником вказується ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2018 року по справі № 201/4522/18, згідно висновків якої вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України, яке було скасоване та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. А також вказується ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2019 року по справі № 201/4522/18, згідно висновків якої кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України було закрито, у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому, було звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Так, на думку позивача, ці обставини свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки, та відповідно прийняття контролюючий органом наказу № 6100-п від 24.10.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВВАТ», на підставі якого головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Криворізького південного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до п.п.19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЮВВАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

Проте, при розгляді адміністративної справи №160/884/19 було встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2018 року у справі № 201/4522/18, винесеного за результатами розгляду кримінального провадження та зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 Кримінального Кодексу України. У вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року у справі №201/4522/18 зазначено, ОСОБА_1 за грошову винагороду, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, створила та підписала протокол установчих зборів засновників та статут ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», який нотаріально завірила. У результаті пособницьких дій ОСОБА_1, невстановлена особа передала посадовим особам Костянтинівської районної державної адміністрації протокол установчих зборів засновників та Статут ТОВ « Комплект Стандарт Сервіс». Дії ОСОБА_1, які виразились у створенні документів, що призвели до створення суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» () з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що невстановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України, як такі що виразились у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Обвинувачена ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Отже, у зв`язку з отримання зазначеної вище інформації та не наданням ТОВ «ЮВВАТ» в повному обсязі документів по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (), які запитувались ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до запиту № 41840/10/04-36-14-09.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що податковий орган, правомірно призначив документальну позапланову невиїзну перевірку.

Також, з такими висновками погодився суд апеляційної та касаційної інстанції, під час перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 160/884/19 в апеляційній та касаційній інстанціях.

Скасування вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року та призначення нового розгляду по справі № 201/4522/18 після прийняття оскаржуваного позивачем наказу про проведення перевірки не підтверджує доводів позивача про відсутність підстав для проведення такої перевірки та відповідно надання не в повному обсязі запитуваних відповідачем документів, що і стали підставою для прийняття цього наказу про проведення перевірки.

Також, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що фактично всі інші обставини, на які посилається позивач, а саме те, що згідно з витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» є діючим підприємством, а також те, що це товариство змінило в подальшому власника та призначили нового керівника, зводяться до переоцінки доказів і інтерпретації дій та висновків судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді цієї справи.

Фактично заява про перегляд судового рішення зумовлена незгодою позивача із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі № 160/884/19, залишеного без змін за результатами перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, і ґрунтується виключно на переоцінці доказів.

Також, слід зазначити про те, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2019 року по справі № 201/4522/18 не є нововиявленою обставиною щодо обставин, встановлених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі № 160/884/19, оскільки нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, з урахуванням вищевикладеного наявність ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2019 року по справі № 201/4522/18, та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2018 року по справі № 201/4522/18 не є нововиявленою обставиною щодо обставин, встановлених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі № 160/884/19, оскільки винесена вже після прийняття рішення у цій справі.

Таким чином, належних, передбачених частиною 2 статті 361 КАС України, підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, а тому відсутні підстави для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі № 160/884/19.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №160/884/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №6100-п від 24.10.2018 року та визнання дій протиправними за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Частиною 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 243, 244, 248, 250, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №160/884/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №6100-п від 24.10.2018 року та визнання дій протиправними за нововиявленими обставинами - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" (50012, м.Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, 69, ).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12.02.2020 року.

Суддя В.В Ільков