Справа № 400/645/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2020 р. № 400/645/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

- позивач повинен викласти обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги; зазаначити докази, що підтверджують обставини справи;

- перелік документів та інших доказів, що дадаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- у справах щодо оскарженя рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень (в поданій заяві позивач оскаржує дії та рішення Головного Управління ПФУ в Миколаївській області) - обгрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи зі змісту позовних вимог, які ставить позивач, а саме: визнати протиправними дії відповідача щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті позивачу щомісячного пенсійного забезпечення та зобов`язання відповідача з часу проведення перерахунку пенсії здійснювати щомісячне пенсійне забезпечення у повному обсязі без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати виплату донарахованої суми, а також виходячи з наданих до позовної заяви документів, суд не знаходить доказів, підстав, обставин порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивча. Також для суду є незрозумілим з якого часу, який розмір пенсії позивачу обмежено, з якого часу відповідачу слід виплатити донараховану суму.

Крмі того, судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року у справі № 400/4321/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Миколаївській області задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) щодо зменшення при перерахунку з 01.01.2018 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 90% до 70% грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) виплачувати з 05.03.2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 100% перерахованої з 01.01.2018 року суми пенсії.

Дослідив матеріали справи № 400/4321/19 та документи надані до позовної заяви по справі № 400/645/20, суд зазначає, що позивач додав до справи, що розглядається ті ж самі додатки (розрахунки пенсії), що розглядались судом в межах справи №400/4321/19, а також аналізуючи позовні вимоги, суд вважає, що предмет та підстави розгляду вказаних вище адміністративних справ є тотожними.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Тому суд вважає за необхідне зобов`язати позивача уточнити позовні вимоги по справі №400/645/20, докази, що підтверджують обставини справи, вказати предмет та підстави звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Отже, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву з урахуванням викладеного в ухувалі суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов