Справа № 817/1231/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 лютого 2020 року Р і в н е №817/1231/14
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо вирішення питання видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, Рівненської області до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 65», про стягнення заборгованості,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, Рівненської області (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 65», (далі - відповідач), про стягнення заборгованості із фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 1285,22грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2014, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 65» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області суму заборгованості в розмірі 1285,22грн.
27.05.2014 року позивачу по справі виданий виконавчий лист.
02.06.2016 ухвалою суду здійснено заміну стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області його правонаступником Рівненським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області.
18.12.2019 ухвалою суду здійснено заміну стягувача Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області його правонаступником Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Матеріалами справи стверджується, що під час вирішення заяви про заміну сторони її правонаступником, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, судом не вирішено питання щодо видачі дубліката виконавчого документа; поновлення строку для його пред`явлення до виконання та стягнення судових витрат.
23.01.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало заяву щодо вирішення питання видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки судом не вирішено ці питання під час розгляду його заяви від 09.12.2019.
Ухвалою суду від 03.02.2020 заяву призначено до судового розгляду.
В судове засідання учасники не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили.
За змістом ч. 3 ст. 376, п. 18.4 розділу VII Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, суд зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист у справі № 817/1231/14, виданий 27.05.2014, що перебував на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, 27.06.2014 року було повернуто на підставі постанови останнього. Однак, вказаний виконавчий документ на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненській області не надходив. Його немає також і у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Наведене підтверджується довідкою Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 105293 від 21.11.2019 року.
Так, із змісту довідки Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 21.11.2019 № 105293 судом встановлено, що 27.06.2014 державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі № 817/1231/14, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 27.05.2014. Проте, докази направлення та отримання Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області зазначеного виконавчого листа у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий лист, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 27.05.2014 у справі № 817/1231/14, втрачений під час здійснення виконавчих дій.
Відповідно до п. 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналіз змісту вказаної норми дозволяє прийти до висновку, що можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.
Крім того, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа не покладає на боржника жодних додаткових зобов`язань, а фактично лише спрямована на виконання судового рішення від 06.05.2014 у справі № 817/1231/14 та виконання завдань виконавчого провадження як такого.
Водночас судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання вказаного вище виконавчого листа закінчився 24.05.2015.
Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На переконання суду, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню права стягувача на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі № 817/1231/14.
За таких обставин, вказаний строк підлягає поновленню.
Таким чином, враховуючи, зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо поновлення строку для пред`явлення його до виконання та про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа від 27.05.2014 у зазначеній справі.
Щодо стягнення витрат, то суд зауважує, що в заяві від 09.12.2019, посилаючись на ч. 8 ст. 139 КАС України, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області просить покласти всі судові витрати на Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій органів ДВС.
В даному випадку, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Згідно з ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Із викладеного слідує, що судові витрати розподіляються, згідно наведених вище вимог закону, у разі судового розгляду спору, який в розумінні Кодексу адміністративного судочинства має бути оформлений у вигляді позовної заяви.
Як зазначено вище по тексту, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2014, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 65» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, Рівненської області заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1285,22грн. Отже, позовна заява вирішена судом із прийняття рішення по суті спору.
Наразі суд звертає увагу, що предметом судового розгляду була заява Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, яка за змістом розділу IV КАС України відноситься до заяв із процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення в адміністративній справі і судовий збір за подання такої заяви вимогами чинного законодавства не встановлений.
Разом з тим, слід зауважити, що за правилами п. 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Це означає, що якщо стягувач звернеться до відділу документального забезпечення суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (за наявності відповідної ухвали суду), то він має долучити до такої заяви квитанцію чи інший розрахунковий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У даному випадку стягувачем у справі № 817/1231/14 є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а не Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.
Позаяк за видачею дубліката виконавчого листа звернеться саме Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а не Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, то сплата судового збору має справлятися власне із стягувача.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині покладення всіх судових витрат на Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.
Керуючись статтями 248, 256, 376 КАС України, суд
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 817/1231/14 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 65» про стягнення заборгованості.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 817/1231/14 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 65» про стягнення заборгованості.
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині покладення усіх судових витрат на Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.