Справа № 576/145/20
Суддя: Мазур С. А.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/145/20
Провадження № 2-а/576/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Мазура С.А.,

за участю секретаря - Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області в особі заступника начальника Полив`яного Олексія Вікторовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в особі заступника начальника Полив`яного Олексія Вікторовича (далі - Відповідач), в якому просить суд скасувати постанову № 6 від 27.12.2019 заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області Полив`яного Олексія Вікторовича про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП України та скасувати постанову № 7 від 27.12.2019 заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області Полив`яного Олексія Вікторовича про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України

В обґрунтування позову зазначає, що Головним управлінням ДПС у Сумській області було проведено документальну планову невиїзну перевірку діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2016 по 27.06.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вказаний період.

За результатами проведеної перевірки 29.10.2019 було складено Акт № 171/18-28-33-03//220, а в подальшому вказані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що за результатами вказаної перевірки Відповідачем були складені податкові повідомлення - рішення про порушення податкового законодавства, які на даний час не є узгодженими оскільки відбувається процедура їх адміністративного оскарження. За таких обставини у зв`язку з тим, що податкові повідомлення - рішення, рішення, вимоги про стягнення боргу є неузгодженими та оскаржуються в адміністративному порядку, а також те, що його вина в скоєнні правопорушення щодо неналежного ведення обліку доходів і витрат, порушення порядку нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не доведена, вважає вказані постанови необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню.

В судове засіданні Позивач не з`явився, надіславши заяву про слухання справи без його участі, просить суд задовольнити позов.

Від представника Відповідача за довіреністю надійшла заява про слухання справи без участі представника, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Водночас, подана заява представником судом не береться до уваги, оскільки особа, яка подала заяву всупереч ст.55 КАС України в редакції Закону України від 18.12.2019 №390-IX, свої повноваження не підтвердила у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач був належним чином та завчасно (03.02.2020 року) повідомленим про день, час, місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомлення про вручення судового виклику, що міститься у матеріалах справи. Правом на подання відзиву не скористався.

Таким чином, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності представників сторін, оскільки подані сторонами у справі письмові докази, містять достатні дані про правовідносини сторін та фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, оскаржувана постанова була отриманою ним 18.01.2020 року, оскільки до цього часу знаходився на роботі в м. Києві, що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.20).

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, які визнаються поважними, суд вважає за можливе поновити Позивачу пропущений процесуальний строк для звернення з позовною заявою.

Судом встановлено, що 27 грудня 2019 року заступником начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області Полив`яним Олексієм Вікторовичем винесені постанови № 6 та №7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, якими накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та 85 грн.

З оскаржуваних постанов слідує, що ОСОБА_1 , порушив п.2 ч. 1 ст. 5, п.5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушення порядку обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.10.2019 року № 171/18-28-33- 03//220, зменшення єдиного внеску на загальну суму 258696,97 грн. (постанова №6) та неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, а саме сума загального оподатковуваного доходу за період з 01.01.2017 по 27.06.2019 склала 1786018,00 грн, за даними платника загальний оподатковуваний дохід за даний період відсутній. Не надано книгу обліку доходів. Вказаними діями порушив п. 177.1, 177.2, п. 177.4, п. 177.10 ст. 177 ПКУ (постанова № 7).

Вищевказані постанови була винесені на підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 року № 62, №63.

Судом також встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 08.10.2019 № 241 та відомостей від державного реєстратора про внесення рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , головним державним ревізором-інспектором була проведена документальна планова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 27.06.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2015 по 27.06.2019. (а.с. 18-19).

Із висновків Акту перевірки вбачається, що фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 допущено ряд порушень податкового законодавства за період з 01.12.2015 по 27.06.2019. Тобто, правопорушення вчинене позивачем було закінчено в момент припинення його підприємницької діяльності 27.06.2019.

Водночас, суд зазначає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 27.12.2019, тобто через 5 місяців з дня його вчинення.

Порядок, строки та умови розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено строки, після закінчення яких виключається можливість накладення на особу адміністративних стягнень.

Так, за загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Однак, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Для нетриваючих правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При цьому, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення строків притягнення до адміністративного стягнення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, а будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинено.

Судом враховано, що днем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-1 неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку є останній день його підприємницької діяльності 27.06.2019, а отже на день винесення оскаржуваних постанов строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області в особі заступника начальника Полив`яного Олексія Вікторовича - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 27 грудня 2019 року.

Постанову заступника начальника управління Державної податкової служби у Сумській області Полив`яного О.В. № 6 від 27.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП України скасувати.

Постанову заступника начальника управління Державної податкової служби у Сумській області Полив`яного О.В. № 7 від 27.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1 КУпАП України скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1, ч.1 ст. 164-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.А. Мазур