Справа № 2а-4036/10/0970
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. справа № 2a-4036/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: представника позивача Олійника Т.В.,

представників відповідача Дмитрук Т.В., Шкредко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 30.09.2010 за №09-06-14/6255 про усунення виявлених порушень в частині відображення станом на 01.10.2010 у бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед замовниками в сумі 276 310,16 грн, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі також ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") звернулося до суду з позовом до контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківської області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.02.2011, просить визнати протиправним та скасувати вимогу від 30.09.2010 за №09-06-14/6255 про усунення виявлених ревізією порушень в частині відображення станом на 01.10.2010 у бухгалтерському обліку Підприємства кредиторської заборгованості перед замовниками в сумі 276 310,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем протиправно, в порушення вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів у сфері ціноутворення у будівництві, за наслідками проведеної ревізії у липні-вересні 2010 року безпідставно визначено ряд порушень фінансово-господарської діяльності окремих підрозділів дочірнього підприємства в частині 276 310,16 грн. Вважає, що наведені в акті ревізії висновки, про відображення у бухгалтерському обліку дочірнього підприємства кредиторської заборгованості перед замовниками на суму частини виявлених порушень, не відповідають фактичним обставинам. Вважає необґрунтованими твердження інспекторів про те, що філією "Надвірнянський райавтодор" у актах форми №КБ-2в за 2009 рік безпідставно включено машино-години чергування машиніста автомобіля КДМ-130 з виїздом та без виїзду на суму 58 354,91 грн. так як найменування автомобіля є абревіатурою транспортного засобу -"комбінована дорожня машина", що перебуває на обліку філії із д.н.з. НОМЕР_1 і НОМЕР_2 По вказаних транспортних засобах наявні відповідні табелі обліку робочого часу та шляхові листи машиніста. Безпідставними є висновки про неправомірне включення філією "Галицький райавтодор" до актів форми №КБ-2в за січень-квітень 2009 року вартість 300,6 тон відсіву, яка філією отримана безоплатно, як благодійна допомога, внаслідок чого вартість робіт завищено на 12 192,96 грн. Також протиправно відповідачем визначено, що філією "Долинський райавтодор" в п`яти актах з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення за 2009 рік трудовитрати водія орендованого автомобіля мікроавтобуса Газель, який був зайнятий на керуванні та обслуговуванні орендованого мікроавтобуса, безпідставно включені до розрахунку загальновиробничих витрат, що призвело до завищення вартості робіт на 9 957,38 грн. Зазначає, що при цьому філія керувалася нормами, визначеними у збірнику офіційних документів та роз`яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України за №5 за травень 2010, та листом Укравтодору від 01.09.2003, відповідно до яких загальновиробничі витрати, адміністративні витрати і прибуток обчислюється без урахування трудовитрат робітників орендодавця, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованих машин та механізмів. Тому витрати і прибуток нараховано згідно Відомчих будівельних норм (далі - ВБН) Д.1.1-218-1-2001. З аналогічних підстав відповідачем необґрунтовано визначено завищення вартості робіт на 9 377,39 грн, оскільки філією "Косівський райавтодор" в актах експлуатаційного утримання автомобільних доріг за червень 2010 трудовитрати водія орендованого екскаватора безпідставно включено до розрахунку прибутку та адміністративних витрат. Також, хибного висновку дійшов відповідач щодо завищення філією "Косівський райавтодор" у 2009 році, в порівнянні із даними бухгалтерського обліку у актах прийняття виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд на загальну суму 56 337,00 грн. Відповідно до вимог 4-ох договорів підряду, укладених із Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області, понесені філією затрати на тимчасові будівлі і споруди в розмірі 100 837,00 грн., в тому числі на суму 56 337,00 грн., встановлених ревізією, відшкодовано у 2010 році у замовника Служби автомобільних доріг згідно актів виконаних робіт. Вважає, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів у сфері ціноутворення у будівництві висновок відповідача про завищення філією "Коломийський райавтодор" при визначенні вартості робіт 1 години роботи піскорозкидального обладнання ПС-130 на 11,26 грн. і загальної вартості робіт на 4 311,67 грн. відповідно у зв`язку із застосуванням загального балансу робочого часу 220 годин в рік, тоді як відповідно до звітів механіка філії ним фактично відпрацьовано 600 годин. Не обґрунтовані твердження інспекторів про незаконне проведення оплати філією ''Коломийський райавтодор''за послугу по перевезенню навантажувача Ханомаг-66 в сумі 7 149,84 грн., так як вартість перебазування техніки закладена у ціну однієї машино-години роботи навантажувача. На думку позивача, відповідачем безпідставно не враховано, що оплата за послуги по перевезенню навантажувача із м. Києва в Івано-Франківську область проведена на основі додаткової угоди №1 до договору №1/10 від 15.10.2008 року, та, відповідно до вимог збірника офіційних документів та роз`яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України за №7 за липень 2003 року, вартість перебазування машин і механізмів на значні відстані (понад 30 км) від місця розташування бази підрядної організації визначається окремим розрахунком з урахуванням способу транспортування. Не відповідає первинним документам висновок акту ревізії про завищення філією "Рожнятівський райавтодор" у актах виконаних робіт форми №КБ-2в вартості експлуатаційного утримання доріг місцевого значення у зимовий період на загальну суму 43 705,28 грн. у зв`язку із зайвим включенням 799 людино-годин чергування без виїзду машин та механізмів. Позивач вказує, що чергування, згідно вимог ВБН Д.2.2-218-045.1-2006, є складовою робіт по зимовому утриманню автомобільних доріг, яких за обревізований період філією виконано на 7 504 годин без виїзду, що підтверджується наявними первинними документами. Безпідставне посилання відповідачем на завищення філією "Рожнятівський райавтодор" розміру прибутку, адміністративних, загальновиробничих витрат на 12 433,20 грн. щодо закладення у акти форми №КБ-2в з експлуатаційного утримання автодоріг, при виконанні робіт пов`язаних з чергуванням при зимовому утриманні доріг без виїзду, трудовитрат працівників, наявність та роботу яких не підтверджено штатними розписами та табелями обліку робочого часу, позивач обґрунтовує наступним. За обревізований період трудовитрати працівників по ремонту і технічному обслуговуванню машин, визначених перевіркою як відсутні згідно штатного розпису, підтверджуються первинними документами в кількості 2 663 годин роботи водіїв, механізаторів та електрик, закріплених за відповідною технікою, трудовитрати яких закладені у акти виконання підрядних робіт відповідно до вимог пункту 2.9 ВБН В.3.2-218-180-2003. Із загальної суми завищення філією "Долинська дорожньо-експлуатаційна дільниця" вартості робіт позивач не погоджується із порушенням в частині 19 260,00 грн, як витрат по зайвому відображенню 130,12 машино-годин роботи машин і механізмів у актах форми №КБ-2в за грудень 2008 і грудень 2009 року з експлуатаційного утримання доріг державного значення "Долина-Хуст", "Стрий-Мамалига", оскільки такі витрати фактично підтверджуються, наявними у позивача, шляховими листами роботи снігорозкидувача КРАЗ та автомашини КАМАЗ. Заперечує позивач факт неправомірного визначення відповідачем завищення розміру загальновиробничих витрат у акті форми №КБ-2в за грудень 2008 року щодо капітального ремонту мостового переходу автомобільної дороги Корнич-Завалля в розмірі 37 718,53 грн., у зв`язку із застосуванням 6 розряду рівня заробітної плати інженерно-технічних працівників закритого акціонерного товариства ''Трансмомт'', оскільки підставність визначення 7-го розряду рівня заробітної плати підтверджується змінами до ВБН Д.1.1-218-1-2000, які вступили в дію із 03.03.2008 року. Необґрунтованими, на думку позивача, є порушення філією "Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ВБН Д.1.1-218-1-2001 у двох актах форми №КВ-2в за жовтень 2008 з благоустрою автозаправного комплексу смт. Делятин (виконавець робіт -ФОП ОСОБА_1 ) щодо завищення витрат на відрядження на суму 5 612,00 грн., оскільки такі відображені у актах за період, який не охоплено ревізією.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківської області від 30.09.2010 за № 09-06-14/6255 про усунення виявлених ревізією порушень в частині відображення дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" станом на 01.10.2010 у бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед замовниками в сумі 270 698,16 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено(том 9 а.с. 209-223).

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 проведено заміну відповідача Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківської області на Державну фінансову інспекцію в Івано-Франківській області(а.с.72-80 том Х).

За наслідками касаційного оскарження відповідачем рішень суду, 22.11.2019, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції( том 10 а.с.134-141).

Як зазначила колегія суддів суду касаційної інстанції у вищевказаній постанові, з позовних вимог вбачається, що такі стосуються вимоги, яка безпосередньо вказує на виявлені збитки та їх розмір. Проте суди попередніх інстанцій правової позиції Верховного суду України висловленої, зокрема у справах №21-40а14, №21-89а14, № 21-93а14, під час вирішення справи до уваги не взяли, оцінки обставин справи з урахуванням зазначеної правової позиції, судами надано не було.

Адміністративна справа № 2а-4036/10/0970 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 05.12.2019.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2019 о 10:30 год за правилами спрощеного позовного провадження(том 10 а.с.148-149).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позов, в якому зазначив, що пункт 2 оскаржуваної вимоги від 30.09.2010.№ 09-06-14/6255, містить вказівки об`єкту контролю щодо усунення порушень законодавства допущених внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на спірну суму 276310,16. Відтак, дане правопорушення призвело до завдання збитків. А відповідно до висновків Верховного Суду викладених по справах № 814/3964/15, 822/2087/17 та 810/4712/14, збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держфінінспекцією, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд , який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. З огляду на наведене вважає, що оскаржуваний пункт вимоги не має обов`язкового характеру та не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов`язків для позивача, як особи, діяльність якої перевірялась. Щодо виявлених під час проведення перевірки порушень, то вважає такі встановлено вірно(том 10 а.с.153-161).

Згідно ухвали від 24.12.2019 в даній справі замінено відповідача - Державну фінансову інспекцію в Івано-Франківській області його правонаступником - Західний офіс Держаудитслужби (том 10 а.с. 178-179).

Цього ж дня розглянуто клопотання позивача від 23.12.2019 щодо зупинення провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про відмову в його задоволенні(том 10 а.с.181-182).

У судовому засіданні призначеному на 24.01.2020 проведено дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи та оголошено перерву до 04.02.2019.

В судовому засіданні 04.02.2020 представник позивача заявлений позов підтримав з наведених у ньому мотивів, просив його задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та пояснили, що відповідно до правових позицій Верховного суду України висловлених у постановах від 15.04.2014 № 21-40а14, від 13.05.2014 №21-89а14, від 20.05.2014 № 21-93а14, збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, і правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Додатково зазначили, що орган фінансового контролю з таким позовом до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" є юридичною особою, і діє на підставі Статуту. Відповідно до пункту 3.8 статті 3 Статуту ДП "Івано-Франківський облавтодор" філії являються його структурними підрозділами і діють на підставі "Положення про філію", які відповідно до статті 6 Положення про філію організовують фінансово-господарську діяльність підприємства, та несуть відповідальність за результати господарської діяльності філії (том 8 а.с. 59-67).

Контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області за участю районних відділів у період з 26.07.2010 по 03.09.2010 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у ДП"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" за період з 01.10.2008 по 01.07.2010.

За наслідками вказаної ревізії та на підставі відповідних довідок районних відділів Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області, складено акт ревізії за № 06-12/15-15 від 10.09.2010, в якому відповідачем зроблено висновок про порушення дочірнім підприємством та його 21-єю філією вимог "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000" інших нормативно-правових актів у сфері ціноутворення у будівництві, в результаті чого встановлено завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 668 723,41(том 1 а.с. 14-58).

В подальшому, 30.09.2010, на підставі наведеного в акті за № 06-12/15-15 від 10.09.2010 висновку, відповідачем, згідно пункту 7 статті 10 Закону України "Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" винесено вимогу за №09-06-14/6255, пунктом 2 якої, позивача зобов`язано: - відобразити станом на 01.10.2010 в бухгалтерському обліку підприємства кредиторську заборгованість перед замовниками в сумі 668 723,41 грн; - забезпечити підприємством виконання ремонтно-будівельних робіт на суму 668723,41 грн та провести відповідні зміни в бухгалтерському обліку. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат вищевказаних коштів, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю в Україні(том 1 а.с. 59-61).

Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог від 02.02.2011, предметом оскарження є частина порушень і висновків встановлених за результатами ревізії та виявлених у філіях "Надвірнянський райавтодор", "Галицький райавтодор", "Долинський райавтодор", "Косівський райавтодор", "Коломийський райавтодор", "Рожнятівський райавтодор", "Долинська дорожньо-експлуатаційна дільниця", "Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця", а також, щодо договірних відносин із закритим акціонерним товариством "Трансмомт" на загальну суму шкоди(зайво проведених виплат) 276 310,16 грн.

Відтак, надаючи оцінку позовним вимогам ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в цілому, суд виходить з наступного та керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктами 1, 7, 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Разом з тим, в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки чи інші суми, які підлягають стягненню, відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю чи господарюючого суб`єкта, правильність їх обчислення та обґрунтованість вимог перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не адміністративний позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

У справі, що розглядається, суд встановив, що оскаржуваний пункт 2 вимоги вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх відшкодування, а стягнення шкоди за вимогою контролюючого органу не відбувається.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014, № 21-40а14, від 13 травня 2014 № 21-89а14, від 20 травня 2014 № 21-93а14 та Верховного Суду від 30 січня 2018 № 814/3964/15, від 20 лютого 2018 № 822/2087/17, та від 25 травня 2018 № 810/4712/14, висновки якого, в силу положень ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу на те, що доводи позивача зводяться до обґрунтування відсутності завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 276 310,16, як встановленого відповідачем правопорушення, що призвело до спричинення збитків. Однак, суд не вправі надати оцінку господарським відносинам позивача, оскільки такі підлягають встановленню поряд із перевіркою правильності обчислення та наявності збитків судом під час розгляду справи про стягнення шкоди за вимогою №09-06-14/6255 від 30.09.2010.

Відтак, враховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, виходячи з того, що правильність обчислення збитків має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення, заявлений ДП "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" позов є передчасним.

Суд зазначає, що позовна заява та заява про уточнення позовних вимог від 02.02.2011 не містять жодних обґрунтувань щодо порушення відповідачем порядку проведення ревізії чи доводів про незаконність підстав для проведення ревізії. Вказана група обставин не є спірною у цій справі.

Оцінюючи п.2 вимоги про усунення порушень №09-06-14/6255 від 30 вересня 2010 року, суд враховує те, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; п. 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Ruiz Torija v.Spain серія A. 303-A; п. 29).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ДП "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування п. 2 вимоги від 30.09.2010 за №09-06-14/6255 в частині відображення станом на 01.10.2010 у бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед замовниками в сумі 276 310,16 грн - задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, згідно приписів ст.139 КАС України підстави для стягнення судових витрат з відповідача у суду відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (, місцезнаходження: вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004);

Відповідач - Західний офіс Держаудитслужби (, місцезнаходження: вул. Костюшка, 8, м. Львів, Львівська область, 79000).

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Рішення складене в повному обсязі 10 лютого 2020 р.