Справа № 127/13858/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/579/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Бердичівського УПП в Житомирській області Котенка Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №003488 від 08 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 Бердичівського УПП в Житомирській області Котенка О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №003488 від 08 травня 2019 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 20 грудня 2019 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року підготовче провадження було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 21 січня 2020 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 07 травня 2019 року приблизно о 23.55 год. він рухався автомобілем марки «BMW 750d Li», номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений патрульним екіпажем поліції. Інспектор роти №2 БУПП ОСОБА_2 .М. повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, вказав на те, що у нього в автомобілі не горить права передня лампа ближнього світла, чим на його думку він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. На що він йому зазначив, що вихід з ладу лампи ближнього світла правої передньої фари не становить небезпеки для інших учасників дорожнього руху та не забороняє рух у нічну пору доби і не порушує вимог ПДР України. Тим більше, що навіть під час виходу з ладу правої передньої лампи, його автомобіль додатково підсвічується ще чотирма передніми світловими приладами: габаритними вогнями, ходовими вогнями, протитуманними фарами та додатковою світлодіодною під світкою обочини системи «active light». Позивач вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки в ПДР України, зокрема в підпункті «в» пункту 31.4.3 чітко зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а в нього була несправна лампа правої фари в режимі ближнього світла. Однак відповідач, незважаючи на його заперечення, склав оскаржувану постанову. Він намагався захистити свої права та довести інспектору свою невинуватість, однак останній знехтував його правами, в чому він бачить упередженість відповідача під час винесення оскаржуваної постанови, без повідомлення та роз`яснення його прав, з`ясування фактичних обставин справи. Відповідачем грубо були порушені норми ст. 268 КУпАП, останнім не були з`ясовані фактичні обставини справи, не з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні, не досліджені докази та не вислухані його пояснення. Крім того, в оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що він вчинив «…повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті». Однак, нічого подібного він ніколи не вчиняв. Враховуючи викладене, позивач просить визнати дії інспектора роти №2 Бердичівського УПП в Житомирській області Котенка О.М. щодо винесення оскаржуваної постанови незаконними та скасувати дану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач невірно вказав марку свого автомобіля, замість марки «BMW 730 D», вказав « BMW 750d Li». Крім того, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як він вказує в адміністративному позові. Позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень причин його зупинки, крім того він жодним чином їх не заперечував. Позивач був повідомлений про початок розгляду справи, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на відеофайлі № зафіксовано факт вчиненого позивачем правопорушення. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитися із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Як зазначив у своєму позові позивач ОСОБА_1 , останній 07 травня 2019 року о 23-55 год., керуючи автомобілем марки «BMW 750d Li», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-21 Могилів Подільський Житомир був зупинений працівником поліції ОСОБА_3 ., який склав відносно нього постанову за порушення правил дорожнього руху, а саме підпункту «в» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що постанова інспектором поліції була складена неправомірно, оскільки в підпункті «в» пункту 31.4.3 ПДР України чітко зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а у нього була несправна лампа правої фари в режимі ближнього світла. Крім того, він їхав на станцію технічного обслуговування для усунення несправностей автомобіля.

У відзиву на позов відповідач ОСОБА_3 зазначив, що позивач керував автомобілем марки «BMW 730 D», а не «BMW 750d Li», як вказав у своєму позові останній. Крім того, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Позивач порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, коли зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортних засобів.

У справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До матеріалів позову позивач ОСОБА_1 долучив копію оскаржуваної постанови серії ДП 18 №003488, яка є нечитабельною, тому суть адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем ОСОБА_1 , не зрозуміла.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов"язків або встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов"язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії"(рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява №926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що "...суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)".

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, будь-який сумнів тлумачиться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Бердичівського УПП в Житомирській області Котенка О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №003488 від 08 травня 2019 рокупідлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Бердичівського УПП в Житомирській області Котенка Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №003488 від 08 травня 2019 року - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №003488 від 08 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: