Справа № 500/588/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2020 року

Київ

справа №500/588/19

адміністративне провадження №К/9901/34270/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 500/588/19 за позовом Приватного підприємства «МАЙ ЧІКЕН» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень ДФС,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року Головне управління ДФС у Тернопільській області (згідно з поштовим конвертом) звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року (справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 500/588/19.

До матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення від 03 грудня 2019 року № 235 у розмірі 7684,00 грн за подання вищенаведеної касаційної скарги, сплачене Головним управлінням ДПС у Тернопільській області.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року касаційна скарга Головного управління ДФС у Тернопільській області була залишена без руху, оскільки долучений до касаційної скарги документ про сплату судового збору був сплачений неналежною особою, а саме Головним управління ДПС у Тернопільській області, замість Головного управління ДФС у Тернопільській області, яке є відповідачем у справі.

Крім того, на час винесення вищезазначеної ухвали заміна Головного управління ДФС у Тернопільського області () на Головне управління ДПС у Тернопільській області () не відбувалась.

Ухвалу Верховного Суду від 20 грудня 2019 року було отримано податковою 28 грудня 2020 року.

13 січня 2020 року Головним управління ДПС у Тернопільській області (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) було подане клопотання про заміну сторону з Головного управління ДФС у Тернопільській області на Головне управління ДПС у Тернопільській області з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2019 року № 1200 реорганізовано Державну фіскальну службу України шляхом поділу та утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2018 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» постановлено реорганізувати територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України згідно відповідного переліку та утворено Головне управління ДПС у Тернопільській області.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 28 серпня 2019 року № 36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України», розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Тернопільській області» від 29 серпня 2019 року № 9 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Тернопільській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Тернопільській області, що припиняється. .

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про заміну сторони у справі № № 500/588/19.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України до справ незначної складності також відносяться інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № 500/588/19 є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних за № 1056622/42601133 від 22.01.2019, № 1056621/42601133 від 22.01.2019, № 1056620/42601133 від 22.01.2019.

Зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 16, 19, 20 від 21.12.2018 поданих для реєстрації Приватним підприємством «МАЙ ЧІКЕН» датою, якою вони були направлені для реєстрації.

Отже судами першої та апеляційної інстанції правильно віднесено справу до справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже законодавець визначає випадки за наявності яких можливо переглянути справу в касаційній інстанції незначної складності.

Однак, скаржник у вищенаведеній касаційній скарзі не наводить підстав щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо, Верховний Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі № 500/588/19, а саме Головне управління ДФС у Тернопільській області () правонаступником - Головним управлінням ДПС у Тернопільській області ().

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 500/588/192.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко