Справа № 420/5415/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5415/19

Категорія:113030000 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:12.11.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, про:

- визнання протиправним та скасування рішення №219-19 від 14 червня 2019 року, яким відмовлено у визнанні біженцем або особою яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язання прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

24 грудня 2019 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Під час апеляційного провадження, ОСОБА_1 , через свого представника Лагунова В.І., подав клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі. Зазначив, що не бажає продовжувати розгляд даної справи та оскаржувати далі рішення Державної міграційної служби України.

27 грудня 2019 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду повернуто без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - Лагунова В.І. про відмову від позову та закриття провадження у справі, на підставі не надання довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження щодо відмови від позову.

Вказано, що у разі усунення зазначених в ухвалі недоліків клопотання, заявник не позбавлений права на повторне звернення.

07 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лагунов В.І. повторно звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про відмову від позову та закриття провадження у справі, разом з ордером Серії ОД№448362, який підтверджує повноваження адвоката на надання правової допомоги позивачу.

На зворотному боці вказаного ордеру зазначено про відсутність обмежень повноважень, що, в свою чергу, свідчить про відсутність обмежень представляти іншу особу в суді, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076 (далі - Закон №5076).

Частиною 2 ст. 26 Закону №5076 встановлено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18) вказала, що ордер (відповідно до змісту частин 1, 3 ст. 26 Закону №5076) може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору й адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 КК України).

З огляду на викладене, судова колегія вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно вимог ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 скористався наданим йому ст. 314 КАС України правом відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду справи, клопотання про відмову від позову підписано уповноваженою особою позивача, а саме адвокатом Лагуновим В.І., який згідно ордеру Серії ОД№448362 про надання правової допомоги, в повноваженнях не обмежений, такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, судова колегія вважає за можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі з визнанням нечинним рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 140 КАС України, серед іншого, встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Позивач, у даній категорії справ, звільнений від сплати судового збору, а тому розподіл судових витрат, передбачених ст.139 КАС України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 189, 241, 243, 248, 310, 314, 321, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лагунова В.І. про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Державної міграційної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - визнати нечинним.

Провадження у справі №420/5415/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.