Справа № 127/545/20
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/545/20
Провадження № 2-а/127/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача Сохацького А.М.,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1114 від 15.11.2019 року та закрити провадження у справі.

Позов мотивований тим, що 15.11.2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 1360 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (Порушення правил благоустрою населених пунктів), а саме п.6.13.1 «Правил благоустрою території міста Вінниці».

Позивач вважає постанову №1114 від 15.11.2019 року та протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВА №000777 від 19.10.2019 року такими, що не відповідають вимогам КУпАП. Зокрема, в мотивувальних частинах постанови та протоколу зазначено, що позивач 19.10.2019 року здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею) біля будинку №45 по вул. Київській в м. Вінниці , однак при оформленні протоколу не було взято до уваги, що позивач тільки намагався розмістити автомобіль з метою реалізації картоплі, однак не встиг продати жодного кілограма. Про дату, час та місце розгляду протоколу Адміністративна комісія позивача не попереджала, чим порушила його право на захист. При накладенні адміністративного стягнення в максимальному розмірі не було враховано, що позивач є пенсіонером, учасником бойових дій (АТО), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав вину, хоча правопорушення не вчиняв.

Представник позивача адвокат Сохацький А.М. в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини викладені в адміністративному позові, просив задоволити позовні вимоги і скасувати постанову №1114 від 15.11.2019 року про накладення штрафу, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача Никонюк О.В. позов не визнав. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого винесена оскаржувана постанова, був складений працівником КП ВМР «Муніципальна варта» за порушення позивачем Правил благоустрою м. Вінниці, а саме п.п. 1.12.1, 6.13.1 (16) даних Правил. Згідно з п.п. 1.12.1 Правил благоустрою м. Вінниці - об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, місцевих правил забудови, інших вимог, передбачених законодавством П.п.6.13.1 (16) Правил благоустрою м. Вінниці визначено, що на об`єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об`єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо. Правила благоустрою території міста Вінниці, затвердженні рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року, та є нормативно-правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту. Більше того, Правила благоустрою території міста Вінниці прийняті у відповідності до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (п.2.ч.1 ст.10), проект Правил пройшов обговорення на громадських слуханнях і лише після цього був затверджений рішенням Вінницької міської ради. З огляду на вищевикладене адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради не було допущено порушень чинного законодавства при винесенні постанови №1114 від 15.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , оскільки комісія оцінила ті докази, що були у матеріалах справи і жодних неправомірних дій при розгляді справи позивача та накладенні на нього стягнення не допустила, тому підстав для задоволення позову та скасування постанови №1114 від 15.11.2019 р. немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

29.10.2019 року головним інспектором КП ВМР «Муніципальна варта» Моргуном О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №000777, згідно якого громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.12.1, 6.13.1 (16) Правил благоустрою території міста Вінниці, а саме 29.10.2019 року об 11.20 год. ОСОБА_1 на пішохідній доріжці умисно розмістив мікроавтобус марки Мерседес д.р.н. НОМЕР_2 біля будинку №45 по вул. Київська, з якого здійснював збут продуктів харчування, а саме картоплю, чим використовував земельну ділянку не за функціональним призначенням (а.с.5).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15.11.2019 позивача по справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Вказаною постановою констатовано порушення ОСОБА_1 п.1.12.1. та 6.13.1 (16) Правил благоустрою територій міста Вінниці, а саме: розміщення мікроавтобусу марки Мерседес ДНЗ НОМЕР_2 з продуктами харчування (картопля) на території загального користування, по вул. Київська, біля будинку № 45, з метою збуту та використання об`єкту благоустрою не за цільовим призначенням.

Як вбачається зі змісту протоколу №1114 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15.11.2019 року ОСОБА_1 на засіданні комісії присутнім не був.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, учасником бойових дій, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_5 від 07.11.2017, копією посвідчення серії НОМЕР_4 від 20.10.2015 (а.с. 7)

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 КУпАП повноваження щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені 152 КУпАП.

Також норму ст. 152 КУпАП, яка є бланкетною, слід застосовувати з урахуванням зазначених нижче норм законодавства, які встановлюють правила у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Правила благоустрою території міста Вінниці, затвердженні рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року.

Як встановлено п. 1.12.1. вказаних Правил, об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, місцевих правил забудови, інших вимог, передбачених законодавством.

Пунктом 6.13.1 (16) Правил благоустрою м. Вінниці передбачено, що на об`єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об`єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо.

Саме порушення цих пунктів Правил благоустрою м. Вінниці ОСОБА_1 констатовано Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради в оскаржуваній постанові.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про вчинення позивачем по справі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП, ОСОБА_1 29.10.2019 об 11.20 на пішохідній доріжці умисно розмістив мікроавтобус марки Мерседес біля будинку №45 по вул. Київській, з якого здійснював збут продуктів харчування (картоплі). В підтвердження місця розташування мікроавтобуса особою, якою складено протокол, здійснено фотофіксацію місця розташування вказаного транспортного засобу (Фото № 1 та № 2).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена лише з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього двох фотокарток місця розташування мікроавтобуса позивача.

Дослідивши в судовому засіданні вказані фотоматеріали судом встановлено, що з них неможливо зробити однозначний висновок щодо місця знаходження вказаного мікроавтобусу (оскільки на фотографіях сфотографовано власне сам мікроавтобус без ідентифікації його місця зупинки), при цьому суд вбачає суттєві розбіжності у змісті оскаржуваної постанови в порівнянні зі змістом протоколу, на підставі якого її (постанову) винесено.

Так, в протоколі від 29.10.2019 зазначено, що місцем зупинки мікроавтобусу є пішохідна доріжка біля будинку №45, що по вул. Київській , разом з тим, в оскаржуваній постанові місце зупинки (як зазначено в постанові розташування) мікроавтобусу ідентифіковано як територія загального користування по вул. Київській біля будинку №45.

Поряд з цим, в витребуваних судом матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься також доповідна записка головного інспектора Моргуна О.І. від 29.10.2019 року, з якої слідує, що місцем вчинення правопорушення є проїжджа частина, за адресою м. Вінниця, вул. Київська 45.

З наведеного слідує, що під час прийняття оскаржуваної постанови не встановлено дійсне місце зупинки мікроавтобуса позивача, тобто не встановлено місце вчинення правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь - які докази, які б вказували на дійсне місце зупинки мікроавтобуса, докази належності земельної ділянки, на якій зупинився мікроавтобус, до території загального користування, прибудинкової території, тощо.

Визнання позивачем при складені адміністративного протоколу від 29.10.2019 своєї вини не свідчить про вчинення ним правопорушення, оскільки зі сформульованих в протоколі працівником КП ВМР «Муніципальна варта» фактичних обставин справи позивач розумів, що його обвинувачують у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП «Торгівля з рук у невстановлених місцях», про що ним і написано в поясненнях власне у самому протоколі. Тому визнання позивачем під час складення протоколу своєї винуватості у вчиненні правопорушення не може бути прийнята судом як доказ вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У цьому зв`язку суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 280 КУпАП та не встановлено місця вчинення правопорушення, а, як наслідок, не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення. Не забезпечивши участь позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач у справі не встановив обставин, що пом`якшують його відповідальність, не з`ясував його майнового стану, тощо.

Таким чином під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем належним чином не досліджено матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли на розгляд від КП ВМР «Муніципальна варта», не з`ясовано фактичних обставин справи, а головним чином не встановлено місце вчинення правопорушення, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи, та, як наслідок, до хибного висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право з поміж іншого - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом в ході судового розгляду обставини справи, а саме те, що відповідачем під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення не встановлено місця вчинення правопорушення, та віднесення цієї території до території загального користування (що є об`єктом благоустрою), враховуючи також те, що вказані недоліки неможливо буде усунути при повторному розгляді вказаних адміністративних матеріалів, та те, що станом на час розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення, що визначено ст. 38 КУпАП сплинули, суд вважає за можливе, при скасуванні оскаржуваної постанови провадження у адміністративній справі закрити.

Керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами благоустрою м. Вінниці, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241-244, 246, 286 КАС України, ст. ст. 1, 9, 23, 152, 218, 245, 251, 254, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №1114 від 15 листопада 2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: