Справа № 640/13579/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області про визнання протиправною, скасування постанови від 11.06.2019 №9116955, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області про визнання протиправною, скасування постанови від 11.06.2019 №9116955.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2003 постановою державного виконавця Кіровського відділу Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 9116955 з виконання виконавчого напису № 1607 щодо стягнення з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" заборгованості в сумі 254 994,02 грн.

04.01.2003 постановою державного виконавця Кіровського відділу Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження № 9116955 зупинено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

15.08.2017 листом Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області позивачу повідомлено, що виконавче провадження № 9116955 завершено 10.11.2014 року відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

27.06.2018 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/11265/17 визнано протиправними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1607 про стягнення з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" заборгованості в сумі 254 994,02 грн.; скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1607 про стягнення з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" заборгованості в сумі 254 994,02 грн.; визнано протиправними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області щодо ненадіслання на адресу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 разом з оригіналами виконавчого напису, простого векселю та акту про протест векселя про неоплату.

18.10.2018 постановою державного виконавця Кіровським відділом Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування процесуального документу у ВП №9116955 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2016

18.10.2018 листом Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області №14.10-1160 позивача повідомлено, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/11265/17 відновлено виконавче провадження №9116955, у зв`язку з чим, останнього зобов`язано надати виконавчі написи №1607 від 02.03.2017 та №1606 від 02.03.2001.

16.11.2018 позивачем направлено на адресу відповідача заяву №31/13-3808 про відсутність вказаних документів у стягувача, як таких, що не були надіслані останньому та повідомлено вжиття дій, спрямованих на відновлення прав на втрачені векселі.

11.06.2019 головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1607 від 02.03.2001.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що порушує права позивача як стягувача, останній звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

За змістом наведеної норми обов`язок пред`явлення виконавчого документу до виконання після відновлення провадження покладається на особу, якій цей виконавчий документ повернуто.

Відповідач не надав суду доказів щодо повернення стягувачу виконавчого документу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що неможливість виконання позивачем приписів статті 41 Закону №1404-VIII в частині надання оригіналів виконавчого напису зумовлена незаконною бездіяльністю Відділу, а отже не могла слугувати підставою для винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2019 №9116955.

Державний виконавець відповідно до Закону наділений необхідними повноваженнями для захисту прав стягувача, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню, що і було вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.