Справа № 340/2331/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/2331/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Біт-Центр» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року (суддя Момонт Г.М., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено 06.12.2019 року) у справі №340/2331/19 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Біт- Центр» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну у реєстрі,-

в с т а н о в и в:

12.09.2019 року ПП «Торговий дім «Біт-Центр» (далі позивач), звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі відповідач-2) в якому просило визнати протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №983531/42468000 від 09.11.2018 року яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №38 від 17.10.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №38 від 17.10.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання 06.11.2018 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року позовна заява ПП «Торговий дім «Біт-Центр» залишена без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПП «Торговий дім «Біт-Центр» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказував, що згідно ч.2 ст. 122 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинне дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Заявник апеляційної скарги вказував, що спеціальним законом, який регулює строки оскаржування рішення контролюючого органу, є Податковий кодекс України, саме - ст. 56 ПК України, якою регламентовано порядок оскарження рішень контролюючих органів, встановлено 1095 днів. Апелянт вказує, що другий абзац ч. 4 ст. 122 КАС України вказує на недопустимість звуження строків звернення до суду у разі неотримання (невручення) рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень і визначає особі яка має намір звернутись до суду за захистом своїх прав у шестимісячний строк від дня подачі скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач оскаржував рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, строк оскарження якого встановлюється нормою КАС України, зокрема ст. 122, яким передбачено шестимісячний строк звернення до суду з моменту коли особа отримала чи повинна була отримати оскаржуване рішення. Суд першої інстанції вказував, що позивачем оскаржується рішення контролюючого органу, прийняте 09.11.2018 року, а позовна заява подана до суду 17.09.2019 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Суд першої інстанції вказував, що пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду три місяці. Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. Суд першої інстанції з урахуванням правової позиції Верховного Суду вказував, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду і без поважних причин такого пропуску, заяви про поновлення строку звернення не подано.

Матеріалами справи встановлено, що ПП «Торговий дім «Біт-Центр» направило до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації податкову накладну № 38 від 17.10.2018 року. 07.11.2018 року ПП «Торговий дім «Біт-Центр» отримало квитанцію від 07.11.2018 року про зупинення реєстрації податкової накладної у зв`язку з тим, що господарська операція відповідає критеріям ризиковості, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку.

08.11.2018 року ПП «Торговий дім «Біт-Центр» направило до ДФС України повідомлення про надання пояснень та копії документів.

Рішенням №983531/42468000 від 09.11.2018 року комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку про коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації відмовлено ПП «Торговий дім» Біт-Центр» у реєстрації податкової накладної № 38 від 17.10.2018 року у Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення отримане ПП «Торговий дім «Біт-Центр» засобами електронного зв`язку 09.11.2018 року.

Не погодившись з рішенням №983531/42468000 від 09.11.2018 року ПП «Торговий дім «Біт-Центр» направило 17.11.2018 року скаргу. Рішенням комісії з питань розгляду скарг № 46409/42468000/2 від 26.11.2018 року скаргу залишено без задоволення, рішення №983531/42468000 від 09.11.2018 року - без змін. Рішення комісії з питань розгляду скарг № 46409/42468000/2 від 26.11.2018 року отримане ПП «Торговий дім «Біт-Центр» засобами електронного зв`язку 26.11.2018 року.

Позивач надав суду першої інстанції пояснення щодо порушення ним строків звернення до суду, вважає, що строк звернення до суду слід обраховувати виходячи з ст. 56 ПК України, де встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Строки визначені ст. 102 ПК України становлять 1095 днів від моменту отримання рішення.

Відповідно до п. 56.1, п. 56.18, п. 56.19 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. У разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з частинами 1 -3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вищеприведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. За умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду. Існують різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач скористався можливістю адміністративного оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №983531/42468000 від 09.11.2018 року.

Суд апеляційної інстанції вказує, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому при визначені строку звернення до суду варто користуватись загальним строком визначеним нормами КАС України.

Встановлено, що про рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №983531/42468000 від 09.11.2018 року позивач дізнався 09.11.2018 року, про рішення за результатами розгляду скарги, позивач дізнався 26.11.2018 року. З позовною заявою ПП «Торговий дім «Біт-Центр» звернулось до суду 12.09.2019 року засобами поштового зв`язку (а.с. 76).

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 11.10.2019 року справа № № 640/20468/18, від 25.10.2019 року справа № 640/20569/18, від 20.11.2019 року №640/18944/18. Верховний Суд прийшов до висновку, що положення Податкового кодексу України не поширюються на відносини щодо обрахунку строку звернення до суду з позовами про оскарження рішення контролюючого органу про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При оскарженні рішення податкового органу про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних варто застосовувати правила ст. 122 КАС України.

Варто вказати, що у своїх доводах, позивач посилається на релевантні рішення Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Каменівська проти України»).

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У разі встановлення порушення строку звернення до суду і якщо надані пояснення позивача, будуть визнані судом безпідставними, суд залишає позов без розгляду.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат, здійснених сторою по справі, у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Біт-Центр» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі №340/2331/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова