Справа № 640/25246/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Київ № 640/25246/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Гарбуз К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ»
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправними та скасування постанов державного виконавця
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів:

- Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»;

за участю представників:

- від відповідача - Сабадаша О.І.;

- від третьої особи - Карпінського С.В.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства України з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 29 жовтня 2019 року про приєднання виконавчих проваджень до ЗВП №59036926.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року вжито заходів забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 29 жовтня 2019 року про приєднання виконавчих проваджень № 60260134, № 60258848, № 60259987, № 60258900 до ЗВП №59036926, до вирішення справи по суті.

Не зважаючи на це, 22 січня 2020 року третьою особою було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що частини восьма, дев`ята статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку як ухвали про забезпечення адміністративного позову, так і ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Виходячи з системного тлумачення наведених положень вбачається, що можливою підставою для скасування судом вжитих ним же раніше заходів забезпечення адміністративного позову може бути виключно наявність нових обставин, які свідчать про безпідставність застосування забезпечення позову та які не досліджувались судом підчас вирішення питання про здійснення такого забезпечення.

Водночас, у разі, якщо учасник справи вважає протиправними вжиті у ній заходи забезпечення позову виключно з підстав незгоди з аргументацією суду, яка була покладена в основу відповідної ухвали, належним способом реалізації наданого йому процесуальним законом права буде саме оскарження такого рішення в апеляційному порядку, адже судом першої інстанції вже було надано оцінку відповідним обставинам при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, їх заміну.

Так, клопотання третьої особи обґрунтоване виключно незгодою з доводами щодо наявності підстав для забезпечення позову, викладених судом в ухвалі від 19 грудня 2019 року, наявністю іншого розуміння необхідності застосування профільного процесуального законодавства та законодавства у сфері здійснення виконавчого провадження. Будь-яких нових обставин та доказів щодо правомірності вжитих у справі заходів забезпечення позову, які б вже не досліджувались судом раніше, третьою особою у своєму клопотанні не наведено.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого третьою особою клопотання про скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2020 року.