Справа № 756/13257/19
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2-а/756/50/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового Бердецького Дениса Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач 30.09.2019 направив до суду вищевказаний адміністративний позов. В обґрунтування вказує, що постановою від 24.08.2019 ЕАВ № 1451441, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Бердецьким Д.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, - порушення п.8.4 ПДР - а саме рух зі швидкістю 89 км/год при обмеженні (знак 3.29) в 50 км/год.

Як вбачається з постанови, правопорушення відбулося на вул. Кисловодська, 96 в м.Києві. В постанові акцентується увага, що правопорушення полягає саме в невиконанні вимог дорожнього знаку, який встановлює обмеження швидкості.

Швидкість вимірювалась апаратом TrueCam № 000701.

Вважає вказану постанову, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - порушенні правил дорожнього руху, та накладене відповідне адміністративне стягнення незаконною виходячи з того, що протокол відносно нього не складався, ідентифікація автомобіля відсутня, в день складання постанови по вул.Кисловодській в м.Києві він не рухався у вказаний час, постанова не містить посилань про наявність дорожнього знаку 3.29 - обмеження швидкості руху 50 км/год, дія якого поширюється на дорогу за адресою м.Київ, вул. Кисловодська, 96, хоча в постанові міститься посилання саме на невиконання обмежувальних приписів знаку.

Окрім того, посилається на те, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAМ, який зареєстрований в Державному реєстрів засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, є виключеним з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключенням з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1 - 2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015. Зазначає, що вимірювання швидкості руху будь-якого автомобіля проведене з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAМ станом на дату, визначену в оскаржуваній постанові, вчинено безпідставно, а відповідно отримані в такий спосіб технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано.

Зазначає, що постанову йому не вручали, яким чином відбувся розгляд справи йому не відомо, про наявність постанови дізнався отримавши її поштою 20.09.2019, а тому посилаючись на ст.289 КУпАП просить суд поновити строк на її оскарження. Постанову серія ЕАВ № 1451441 від 24.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом Бердецьким Д.А. - скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 25.10.2019 по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач відзив на позов не надав.

02.12.2019 року від третьої особи надійшли пояснення на позов разом з відеозаписом. В своїх поясненнях представник посилається на те, що 20.05.2019 о 09 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Лан Крузер д.н. НОМЕР_1 , за адресою Київ, вул. Кисловодська, 98, рухався зі швидкістю 89 км./год, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 39 км/год, швидкість вимірювалася приладом TrueCam LTI20|20 TC 00701, чим порушив п.12.4 а) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.1.-2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначають, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TrueCam LTI20|20 TC 00701. Зазначають, що відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, роз`яснив позивачу права та роз`яснив причину зупинки, зазначають що відео з бодікамери надається.

Щодо місця розгляду справи, де адреса «підтягується» планшетним пристроєм автоматично по GPS, тому теза позивача стосовно місця розгляду справи, не може бути підставою для звільнення останнього від накладення адміністративного стягнення, так як факт правопорушення було зафіксовано на пристрій вимірювання швидкості TrueCam LTI20|20 TC 00774, а постанові допущено помилку, яка не може бути підставою для звільнення від відповідальності. Зазначають, що поліцейський правомірно здійснив розгляд справи за місцем вчинення правопорушення та посилаються на рішення Верховного Суду України від 14.02.2018 року у справі № 736/583/17 та в рішенні від 14.03.2018 у справі 760/2846/17.

Окрім того зазначають, що всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку та отримали свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Вказують, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та інструкцією, а тому просили в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з постанови від 20.05.2019 відносно ОСОБА_1 20.05.2019 о 09 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Лан Крузер д.н. НОМЕР_1 , за адресою Київ, вул. Кисловодська, 98, рухався зі швидкістю 89 км./год, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 39 км/год, швидкість вимірювалася приладом TrueCam LTI20|20 TC 00701, чим порушив п.12.4 а) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.1.-2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 1 ст.122 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем. Як убачається з постанови, що є предметом спору водій керував автомобілем Тойота Лан Крузер д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 89 км./год, разом з тим третьою особою суду надано відео руху автомобіля АА 9994 МС та зафіксована швидкість руху 85 км. Також в своїх посиланнях третя особа посилається на бодікамеру інспектора поліції де зафіксовано зупинку транспортного засобу, однак вказаний доказ суду не надано.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідач та третя особа належних доказів, що обґрунтовують доводи його заперечень до суду не надали.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Постанову серія ЕАВ № 1451441 від 24.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом Бердецьким Денисом Анатолійовичем скасувати, закривши провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко