Справа № 240/4809/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

13 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/4809/18

категорія 6800

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області, Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідачів протиправними, визнати протиправними та скасувати розрахунок плати за проїзд, постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2019 закрито провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування розрахунку плати проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №23918 від 28.07.2018 відповідно до акту №0023918 від 28.07.2018 про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів автомобіля марки "VOLVO" д.н.з. НОМЕР_1 із загальним причіпом марки "Метасо" д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 справу зупинено у зв`язку з переглядом Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвали про закриття провадження в частині.

Ухвалою суду від 10.07.2019 поновлено провадження у справі.

20.02.2019 представником позивача було заявлено клопотання про проведення інженерно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що 30.07.2018 складено акт на території вагового посту (СПГ ВК) поліції автодороги Київ-Чоп 434 км поблизу села Опарипси Радивилівського району Рівненської області щодо виявлення несправності вагового обладнання (вагів), якими було 28 липня 2018 року проведено зважування належного йому автомобіля марки "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 із загальним причіпом марки "Метасо" д.н.з. НОМЕР_2 , технічним умовам та стандартам.

У відповідності до акту від 30.07.2018, складеному на території вагового посту (СПГ ВК) поліції автодороги Київ-Чоп 434 км. поблизу села Опарипси Радивилівського району Рівненської області виявили з допомогою лазерного нивеліра марки "geo-FENNEL FL 100 FIA Junior" невідповідність вагового обладнання (вагів), якими було 28 липня 2018 року проведено зважування належного йому автомобіля марки "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 із загальним причіпом марки "Метасо", д.н.з. НОМЕР_2 , технічним умовам та стандартам вказаного вагового обладнання.

Виявлено невідповідність нульового рівня нахилу шляху (майданчику) під`їзду та від`їзду щодо планки вагів на наступних відстанях по коліям, а саме:

- на під`їзді по відстані 6 метрів нижче рівня планки по лівій колії - 40 мм; по правій колії - 10 мм;

- на під`їзді по відстані 15 метрів нижче рівня планки по лівій колії -35 мм; по правій колії - 20 мм;

- на під`їзді по відстані 20 метрів нижче рівня планки по лівій колії - 20 мм; по правій колії вище +30 мм;

- на від`їзді від планки вагів відстані 3,90 м вище рівня планки по лівій колії + 35 мм; по правій колії +30 мм;

- на від`їзді від планки вагів відстані 5,80 м вище рівня планки по лівій колії від +50 до +60 мм; по правій колії від +40 до +50 мм;

- на від`їзді від планки вагів відстані 6 метрів вище рівня планки по лівій колії +65 мм; по правій колії від +70мм;

- на від`їзді від планки вагів відстані 14,4 м вище рівня планки по лівій колії +70 мм; по правій колії +80мм.

Вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування в русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2 % та дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником.

Позивач зазначив, що для правильного врегулювання спору існує необхідність у проведенні інженерно-технічної експертизи щодо відповідності зазначених вагів технічним стандартам їх установлення та використання.

На вирішення експерта позивач просив поставити питання: чи відповідають стаціонарні ваги автодороги Київ-Чоп 434 км поблизу села Опарипси Радивилівського району Рівненської області вимогам рівності поверхні без крутих ухилів (< 3 проміле) та забезпеченню по осьового зважування в русі для визначення повної маси вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2 % і дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником із урахуванням даних акту від 30.07.2018? (а.с.130).

Вказане клопотання поставлено на обговорення в судовому засіданні 10.02.2020, після повернення справи за результатами перегляду Верховним Судом.

В судовому засіданні клопотання про проведення інженерно-технічної експертизи представник позивача підтримав, вказав, що оплату проведення експертизи буде забезпечено позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні проти проведення експертизи заперечила, посилаючись на безпідставність даного клопотання та затягування розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2020 відбувся перехід до розгляду клопотання в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 28 липня 2018 року на території вагового посту (СПГ ВК) поліції автодороги Київ-Чоп 434 км поблизу села Опарипси Радивилівського району Рівненської області проведено зважування належного позивачу автомобіля марки "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричіпом марки "Метасо", д.н.з. НОМЕР_2 .

30.07.2018 контролюючим органом складено акт на території вагового посту (СПГ ВК) поліції автодороги Київ-Чоп 434 км поблизу села Опарипси Радивилівського району Рівненської області щодо виявлення несправності вагового обладнання (вагів) технічним умовам та стандартам.

З метою підтвердження вказаних обставин представником позивача до матеріалів справи надано документи щодо вагів автомобільних для зважування в русі ВА-20 К-023№013, які перебувають на балансі Дубенської ДЕД, ДП "Рівненський облавтодор", що отримані у відповідь на адвокатський запит (а.с.132-138).

Таким чином, позивач вважає за необхідне провести інженерно-технічну експертизу, оскільки не погоджується з результатами проведеного зважування належного йому автомобіля марки "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , із загальним причіпом марки "Метасо", д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

Частиною 3 статті 102 КАС України, визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч.4-6 ст.102 КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.102 КАС України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відтак, під час розгляду клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи суд дійшов висновку, що для з`ясування спірних питань на вирішення експерта слід поставити питання чи відповідають стаціонарні ваги автодороги Київ-Чоп 434 км, поблизу села Опарипси Радивилівського району Рівненської області вимогам рівності поверхні без крутих ухилів (< 3 проміле) та забезпеченню по осьового зважування в русі для визначення повної маси вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2 % і дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником із урахуванням даних акту від 30.07.2018?

Клопотання в частині проведення експертизи експертами ТОВ "Експертно-технологічний центр "Еталон" також слід задовольнити.

Жодних заперечень відповідачів щодо проведення експертизи експертами ТОВ "Експертно-технологічний центр "Еталон" не наведено, пропозицій доручити її проведення іншим експертам не вказано.

Як видно з матеріалів справи вимірювальні прилади та обладнання для зважування у русі ВА-20 К-023 № 013 перебувають на балансі філії "Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (а.с.131-138).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зобов`язати філію "Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" забезпечити проведення експертизи, призначеної на підставі даної ухвали.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення інженерно-технічної експертизи у справі.

Призначити у справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Експертно-технологічний центр "Еталон" (прим.28, вул.Михайла Котельникова,53а, м.Київ, 03115).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи відповідають стаціонарні ваги автодороги Київ-Чоп 434 км, поблизу села Опарипси Радивилівського району Рівненської області вимогам рівності поверхні без крутих ухилів (< 3 проміле) та забезпеченню по осьового зважування в русі для визначення повної маси вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2 % і дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником із урахуванням даних акту від 30.07.2018?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №240/4809/18.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати філію "Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул.Львівська,51, м.Дубно, Рівненська обл, 35600) забезпечити проведення експертизи, призначеної на підставі даної ухвали.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та ТОВ "Експертно-технологічний центр "Еталон", філії "Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва