Справа № П/320/338/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року справа № П/320/338/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та просить суд:

- визнати бездіяльність та протиправні дії головного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області Шведа Р.М. щодо невжиття відповідних заходів на примусове виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі 320/6510/18 від 26.04.2019 та прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження №59859200 від 31.10.2019;

- зобов`язати начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №320/6510/18 виданого 24.07.2019 Київським окружним адміністративним судом та вжити всіх відповідних заходів щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/6510/18, яке набрало законної сили 28.05.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач 29.01.2020 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що у зв`язку винесенням рішення Київського окружного адміністративного суд від 26.04.2019 в адміністративній справі №320/6510/18, яким позовні вимоги задоволені, у зв`язку з чим він звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення. Проте, на думку позивача, відповідачем передчасно прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2019 ВП№59859200, оскільки Мирненською сільською радою не належним чином виконане рішення суду №320/6510/18. Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні 10.02.2020 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив даний адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву до суду не подав. У судовому засідання 10.02.2020 проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що рішення Київського окружного адміністративного суд від 26.04.2019 №320/6510/18 належним чином виконане відповідно до норм чинного законодавства. На думку відповідача, позивачем пропущений строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позивачем 11.02.2020 до суду подане клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про дату, час та місце проведення судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою від 11.02.2020 на підставі ст. 194 та ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду №320/6510/18 від 26.04.2019 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили 28.05.2019 та позивачем отримано виконавчий лист №320/6510/18 виданий 24.07.2019.

В подальшому, позивач 19.08.2019 подав до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву про примусове виконання рішення разом з виконавчим листом №320/6510/18. В даному виконавчому листі зазначено про зобов`язання Мирненську сільську раду Бориспільського району Київської області розглянути подані 14.08.2018 заяви та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2019 головним державним виконавцем Шведом Р.М. відкрито виконавче провадження №59859200 на примусове виконання рішення суду по справі №320/6510/18.

Надалі, 21.08.2019 Мирненською сільською радою прийнято рішення №368-34-VII про відмову в надані такого дозволу та надано роз`яснення №02-29/389 від 27.08.2019 в якому зазначено, що при зверненні позивачем до сільської ради із заявою про відведення земельної ділянки, не надано документів щодо передбачених законом пільг щодо отримання земельної ділянки.

Позивач 06.09.2019 подав клопотання до Бориспільського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та в якому просив зобов`язати Мирненську сільську раду виконати рішення суду №320/6510/18.

22.10.2019 позивач повторно подав клопотання, в якому просив здійснити перевірку чи правомірно сільською радою вимагаються додаткові матеріали та просив здійснити більш жорсткіші заходи щодо виконання рішення суду №320/6510/18.

В подальшому, головним державним виконавцем Шведом Р.М. 31.10.2019 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №59859200, оскільки на думку відповідача рішення суду боржником виконане.

21.11.2019 позивач звернувся зі скаргою до Головного територіального управління юстиції в Київській області в якому просив зобов`язати відповідача виконати рішення суду по справі №320/6510/18.

Листом від 18.12.2019 №Т-2197/02.2 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомлено позивача про можливість звернутися до суду про зобов`язання орган місцевого самоврядування надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Також, зазначено, що у зв`язку з виконанням рішення Київського окружного адміністративного суд від 26.04.2019 №320/6510/18 державним виконавцем прийнято постанову про закриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаним діями відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).

Так, ст. 1 Закону № 1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1404 передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно до приписів п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону та за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 39 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Закону № 1404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із письмовою заявою від 19.08.2019 та додатками до неї, а саме копією паспорту та ідентифікаційного коду позивача, оригіналом виконавчого листа №320/6510/18 виданого 24.07.2019. У зв`язку з вищезазначеним відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59859200 від 21.08.2019.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 31.10.2019 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №59859200 у зв`язку з фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд наголошує, що у резолютивній частинні рішення Київського окружного адміністративного суд від 26.04.2019 №320/6510/18, конкретно зазначено: «Зобов`язати Мирненську сільську раду Бориспільського району Київської області розглянути подані 14.08.2018 заяви та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.».

Крім того, в мотивувальній частині вищевказаного рішення суду, зазначено: «Щодо вимоги позивачів про зобов`язання Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області розглянути подані 14.08.2018 заяви та прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку суд зазначає, що вказана позовна вимога є належним способом захисту порушених прав позивачів, а тому підлягає задоволенню.»

Отже, зі змісту вказаного рішення вбачається, що судом на Мирненську сільську раду покладено обов`язок, не лише розглянути поданні заяви, але й надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Отже, відповідачем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59859200 від 31.10.2019, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суд від 26.04.2019 №320/6510/18 Мирненською сільською радою не виконано, а саме не прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Тому вимога про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №59859200 від 31.10.2019 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Закону № 1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, тому позовна вимога про зобов`язання начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №320/6510/18 виданого 24.07.2019 Київським окружним адміністративним судом та вжити всіх відповідних заходів щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/6510/18, яке набрало законної сили 28.05.2019, підлягає задоволенню.

Щодо твердження відповідача про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом передбаченим ст. 74 Закону № 1404 та звернувся зі 21.11.2019 скаргою до Головного територіального управління юстиції у Київській області. З матеріалів справи вбачається, що лише 05.01.2020 позивачем отриманий лист від Головного територіального управління юстиції у Київській області, яким скарга не була задоволена, а позивачу запропоновано звернутися до суду. Тому, суд вважає що строк на звернення позивачем з даним адміністративним позовом не пропущений.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірність своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при поданні даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (квитанція №25 від 28.01.2020), суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати бездіяльність та протиправні дії головного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області Шведа Р.М. щодо невжиття відповідних заходів на примусове виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі 320/6510/18 від 26.04.2019 та прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження №59859200 від 31.10.2019.

3. Зобов`язати начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №320/6510/18 виданого 24.07.2019 Київським окружним адміністративним судом та вжити всіх відповідних заходів щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/6510/18, яке набрало законної сили 28.05.2019.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.