Справа № 440/767/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/767/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника заявника - Чайки М.Г.,

платника податків - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області 11.02.2020 о 15:22 год, в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулось до суду із заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 11.02.2020 №2.

Вимоги заяви мотивовані посиланнями на те, що 11.02.2020 о 12:00 прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків у відповідності до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у зв`язку з відмовою ФО-П ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, передбачених підпунктом 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, правомірність якого упродовж 96 годин з моменту його ухвалення має бути перевірена адміністративним судом.

Ухвалою суду від 12.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області до ФО-П ОСОБА_1. про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; призначено судовий розгляд з викликом учасників справи в порядку особливого провадження, встановленого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, на 10:00 год 14.02.2020 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Згідно з частиною 7 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Головне управління ДПС у Полтавській області та ФО-П ОСОБА_1. належно повідомлені про виклик до суду на 10:00 год 14.02.2020, про що свідчать розписка про отримання судової повістки та телефонограма про передачу повідомлення (а.с. 67, 69).

Таким чином, судом виконано вимоги статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Платник подтаків в судове засідання з`явився, письмового відзиву на заяву управління до суду не надав.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач вимоги подання заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву (подання) та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника заявника та платника податків, суд встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа-підприємець, дата та номер запису про проведення державної реєстрації від 25.02.2010 №2 010086 /а.с. 55-57/.

Відповідно до доповідної записки /а.с. 24-26/ згідно аналізу баз даних ІАС «Податковий блок» слідує, що ФО-П ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю напоями в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 , та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_7 , в яких маються реєстратори розрахункових операцій MINI-T400ME №, МІНІ-ФП54.01 № та MINI-500.02МЕ №.

ФО-П ОСОБА_1 має в наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно відомостей підсистеми Виторги ІАС «Податковий блок», ФО-П ОСОБА_1 проводив виторги через реєстратори розрахункових операцій на обох торгових об`єктах в один день, при цьому, повідомлення про прийняття на роботу найманих працівників відсутні.

Зазначене свідчить про одночасну діяльність обох торгових об`єктів, а саме магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» при відсутності найманих працівників, що у відповідності до підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України є підставою для проведення фактичної перевірки з питання використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Відповідно до доповідних записок, складених на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області А. Рябкової, Управлінням податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області повідомлено про наявність інформації щодо використання праці осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ). Запропоновано на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України провести фактичну перевірку ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) тривалістю 10 діб з 06.02.2020 /а.с. 21, 43/.

У зв`язку з цим, ГУ ДПС у Полтавській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України прийняті накази від 06.02.2020 №287 та №288 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )», відповідно до яких призначені з 06.02.2020 фактичні перевірки ФО-П ОСОБА_1 за місцями фактичного провадження діяльності - АДРЕСА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» та АДРЕСА_4, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, тривалістю 10 діб /а.с. 20, 42/.

На підставі вказаних наказів за №214, №215, №216, №217 від 06.02.2020 видані направлення на перевірки посадовими особами контролюючого органу, а саме: заступником начальника відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Мельником А.А. та головним державним ревізором-інспектором відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Кінаш О.О. за адресою об`єкта торгівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також головним державним ревізором-інспектором відділу аналізу про прогнозування надходжень податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Головко Д.А. та заступником начальника управління - начальником відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Савицькою О.І. за адресою об`єкта торгівлі магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» /а.с. 22-23, 44-45/.

За інформацією, викладеною в акті від 06.02.2020 №247/16-31-33-04-13/ НОМЕР_1 , в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 знаходились дві особи, які фактично проводили розрахункові операції - продавець ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На виконання вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України особам, які проводили розрахункові операції, перевіряючими пред`явлено особисті посвідчення, наказ та направлення. Після ознайомлення з особистими посвідченнями та направленнями на перевірку від 06.02.2020 №214, №215 та копією наказу про проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 від 06.02.2020 №288, продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після телефонної розмови з ФО-П ОСОБА_1 відмовилися від отримання наказу на перевірку, від підпису у направленнях та повідомили про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. ОСОБА_4 в направленні від 06.02.2020 №214 власноручно написала, що від отримання наказу та направлення відмовляється /а.с. 49-50/.

Фактичний недопуск перевіряючих до проведення фактичної перевірки особами, які фактично проводили розрахункові операції в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме, продавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зафіксований в акті про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 06.02.2020 №248/16-31-33-04/ /а.с. 51/.

За інформацією, викладеною в акті від 06.02.2020 №252/16-31-33-04-13/, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 знаходились дві особи, одна з яких фактично проводила розрахункові операції. На виконання вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України особі, яка проводила розрахункові операції, перевіряючими пред`явлено особисті посвідчення, наказ та направлення. Після ознайомлення з особистими посвідченнями та направленнями на перевірку від 06.02.2020 №216, №217 та копією наказу про проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 від 06.02.2020 №287, особа, яка відмовилася представитися після усної заборони особи, яка назвалася дружиною ФО- П ОСОБА_1 , відмовились від отримання наказу на перевірку, від підпису у направленнях, та повідомила про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки /а.с. 29-31/.

Фактичний недопуск перевіряючих до проведення фактичної перевірки особою, яка фактично проводила розрахункові операції в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», зафіксований в акті про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 06.02.2020 №253/16-31-33-04/ /а.с. 32-34/.

Відтак, за результатами виходу перевіряючих з метою проведення фактичних перевірок об`єктів торгівлі ФО-П ОСОБА_1 складені:

- акт від 06.02.2020 №247/16-31-33-04-13/ щодо неможливості вручення копії наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 06.02.2020 №288 про проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) та відмову розписатися в направленнях на проведення фактичної перевірки від 06.02.2020 №214, №215 /а.с. 49-50/;

- акт від 06.02.2020 №248/16-31-33-04/ про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) /а.с. 51/;

- акт від 06.02.2020 №249/16-31-33-04-13/ про відмову в отриманні акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) /а.с. 52/;

- акт від 06.02.2020 №250/16-31-33-04/ щодо неможливості проведення фактичної перевірки згідно наказу від 06.02.2020 №287 ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) /а.с. 53/;

- акт від 06.02.2020 №252/16-31-33-04-13/ щодо неможливості вручення копії наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 06.02.2020 №287 про проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) та відмову розписатися в направленнях на проведення фактичної перевірки від 06.02.2020 №216, №217 /а.с. 29-31/;

- акт від 06.02.2020 №253/16-31-33-04-13/ про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) /а.с. 32-34/;

- акт від 06.02.2020 №254/16-31-33-04-13/ про відмову в отриманні акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) /а.с. 35-37/;

- акт від 06.02.2020 №255/16-31-33-04-13/ щодо неможливості проведення фактичної перевірки згідно наказу від 06.02.2020 №288 ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) /а.с. 38-40/.

Заступником начальника управління - начальником відділу аналізу та прогнозування надходжень податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску ГУ ДПС у Полтавській області О. Бритвіним 11.02.2020 складено звернення на ім`я в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області В. Цюпки про застосування адміністративного арешту майна платника податків /а.с. 14-16/.

Рішенням в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області В. Цюпки від 11.02.2020 №2 о 12:00, на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, застосовано адміністративний арешт майна платника податків ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), у зв`язку з відмовою ФО- П ОСОБА_1 від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, передбачених підпунктом 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України /а.с. 17-18/.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог заявника, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 191.1.1, 191.1.40 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Згідно з підпунктами 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 Податкового кодексу України.

Так, за змістом вказаної статті фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до абзацу першого пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

За змістом підпунктів 94.2.3, пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом /пункт 94.10 статті 94 Податкового кодексу України/.

У відповідності до підпункту 94.19.3 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Суд враховує, що у спірних відносинах умовний адміністративний арешт майна платника податків застосовано у зв`язку з недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичних перевірок особами, які фактично проводили розрахункові операції в об`єктах торгівлі ФО-П ОСОБА_1 , а саме - магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вул АДРЕСА_1 ) та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» (вул АДРЕСА_4 ).

Суд зазначає, що підставою для проведення таких перевірок визначено накази ГУ ДПС у Полтавській області від 06.02.2020 №288 та №287 /а.с. 20, 42/, які прийняті у зв`язку із отриманням доповідних записок з інформацією щодо використання праці осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) /а.с. 21, 43/.

В ході розгляду заяви управління про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підтверджено, що ФО-П ОСОБА_1 здійснюється роздрібна торгівля напоями в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 , та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_4 , в яких маються реєстратори розрахункових операцій MINI-T400ME №, МІНІ-ФП54.01 № та MINI-500.02МЕ № за наявності у останнього ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно з даними контролюючого органу відповідно до відомостей підсистеми Виторги ІАС «Податковий блок», ФО-П ОСОБА_1 проводив виторги через реєстратори розрахункових операцій на обох торгових об`єктах в один день, при цьому, повідомлення про прийняття на роботу найманих працівників останнього у контролюючому органі відсутні. Тобто, мала місце одночасна діяльність обох торгових об`єктів, а саме, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» при відсутності найманих працівників, що у відповідності до підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України є підставою для проведення фактичної перевірки з питання використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

У зв`язку з цим, ГУ ДПС у Полтавській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України прийняті накази від 06.02.2020 №287 та №288 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )», відповідно до яких призначені з 06.02.2020 фактичні перевірки ФО-П ОСОБА_1 за місцями фактичного провадження діяльності - АДРЕСА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» та АДРЕСА_4, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, тривалістю 10 діб /а.с. 20, 42/.

В результаті виходу перевіряючих на об`єкти торгівлі відповідача встановлено та зафіксовано у актах від 06.02.2020 №247/16-31-33-04-13/ та №252/16-31-33-04-13/, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 знаходились дві особи, які фактично проводили розрахункові операції - продавець ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На виконання вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України особам, які проводили розрахункові операції, перевіряючими пред`явлено особисті посвідчення, наказ та направлення.

Після ознайомлення з особистими посвідченнями та направленнями на перевірку від 06.02.2020 №214, №215 та копією наказу про проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 від 06.02.2020 №288, продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після телефонної розмови з ФО-П ОСОБА_1 відмовилися від отримання наказу на перевірку, від підпису у направленнях та повідомили про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. ОСОБА_4 в направленні від 06.02.2020 №214 власноручно написала, що від отримання наказу та направлення відмовляється.

В кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_4 знаходились дві особи, одна з яких фактично проводила розрахункові операції.

На виконання вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України особі, яка проводила розрахункові операції, перевіряючими пред`явлено особисті посвідчення, наказ та направлення.

Після ознайомлення з особистими посвідченнями та направленнями на перевірку від 06.02.2020 №216, №217 та копією наказу про проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 від 06.02.2020 №287, особа, яка відмовилася представитися після усної заборони особи, яка назвалася дружиною ФО-П ОСОБА_1 , відмовилась від отримання наказу на перевірку, від підпису у направленнях, та повідомила про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

За результатами виходу перевіряючих з метою проведення фактичних перевірок об`єктів торгівлі ФО-П ОСОБА_1 складені:

- акт від 06.02.2020 №247/16-31-33-04-13/ щодо неможливості вручення копії наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 06.02.2020 №288 про проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) та відмову розписатися в направленнях на проведення фактичної перевірки від 06.02.2020 №214, №215 /а.с. 49-50/;

- акт від 06.02.2020 №248/16-31-33-04/ про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) /а.с. 51/;

- акт від 06.02.2020 №249/16-31-33-04-13/ про відмову в отриманні акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) /а.с. 52/;

- акт від 06.02.2020 №250/16-31-33-04/ щодо неможливості проведення фактичної перевірки згідно наказу від 06.02.2020 №287 ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) /а.с. 53/;

- акт від 06.02.2020 №252/16-31-33-04-13/ щодо неможливості вручення копії наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 06.02.2020 №287 про проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) та відмову розписатися в направленнях на проведення фактичної перевірки від 06.02.2020 №216, №217 /а.с. 29-31/;

- акт від 06.02.2020 №253/16-31-33-04-13/ про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) /а.с. 32-34/;

- акт від 06.02.2020 №254/16-31-33-04-13/ про відмову в отриманні акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) /а.с. 35-37/;

- акт від 06.02.2020 №255/16-31-33-04-13/ щодо неможливості проведення фактичної перевірки згідно наказу від 06.02.2020 №288 ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) /а.с. 38-40/.

Матеріали справи свідчать, що контролюючим органом в спірному випадку були дотримані вимоги Податкового кодексу України щодо підстав та порядку проведення фактичних перевірок.

З урахуванням наведеного, у спірних відносинах має місце недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичних перевірки за наявності на те законних підстав.

Як вже зазначалося вище, правом на надання письмового відзиву платник податків не скористався.

В судовому засіданні ФО-П ОСОБА_1 , вказуючи на відсутність підстав для задоволення заяви контролюючого органу, усно посилався на порушення контролюючим органом вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України в частині пред`явлення службових посвідчень осіб, які прибули для проведення перевірки, не як посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області, а як працівників Міндоходів України, ДФС України, а також пред`явлення однією особою, яка прибула для проведення перевірки, паспорта громадянина України з довідкою контролюючого органу.

Суд зазначає, що представником заявника не заперечувалась обставина прибуття перевіряючих з посвідченнями, виданими Міндоходів України, ДФС України та відповідними довідками ГУ ДПС у Полтавській області на підтвердження працевлаштування вказаних осіб саме в ГУ ДПС у Полтавській області. Вказане пояснила тим, що посвідчення видаються посадовим особам контролюючого органу централізовано ДПС України та на хід видачі посвідчень Головне управління впливу не має.

Виходячи з аналізу пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України непред`явлення у випадках, визначених цим Кодексом, особам, які фактично проводять розрахункові операції направлення на проведення перевірки, копії наказу на перевірку та службового посвідчення або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Доказів того, що для проведення фактичних перевірок 06.02.2020 прибули інші посадові особи контролюючого органу, ніж ті, що зазначені у направленнях на проведення перевірки, матеріали заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не містять.

Інших вимог до оформлення документів, що пред`являються перед проведенням фактичної перевірки, приписи статті 81 Податкового кодексу України не містять.

Доводи платника податків з приводу непред`явлення направлень на перевірку перевіряючими на об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» спростовуються матеріалами справи.

Так, у справі маються копії направлень від 06.02.2020 №214, №215 на перевірку, в одному з яких зафіксований факт відмови від отримання наказу та направлення продавцем ОСОБА_4 із зазначенням її підпису.

Заперечення платника податків з приводу неправомірності пред`явлення наказів, направлень та службових посвідчень особам, які здійснювали розрахункові операції, спростовуються положеннями статей 80, 81 Податкового кодексу України, які передбачають можливість вручення вказаних документів безпосередньо особам, які фактично проводять розрахункові операції.

Посилання платника податків на наявність у спірному випадку спору про право з підстав наявності у нього права не допускати перевіряючих до проведення фактичних перевірок суд оцінює критично.

Так, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №804/19780/14 зазначено, що під спором про право необхідно розуміти, зокрема, оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), що обумовило звернення податкового органу з поданням у порядку особливого провадження. Скарга на дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки в порядку досудового (адміністративного) оскарження не є спором про право. Оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням.

Згідно з нормами пункту 5 частини 2 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 11.02.2020 №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідає вимогам статті 94 Податкового кодексу України.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФО-П ОСОБА_1 ухвалене за наявності на те законних підстав, є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Платником податків доказів на спростування доводів контролюючого органу не надано.

Разом з цим, зібраними у справі письмовими доказами у їх сукупності підтверджено правомірність вимог заявника.

За вищенаведених підстав, суд підтверджує обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФО-П ОСОБА_1 , застосованого рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 11.02.2020 №2.

Відповідно до частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 139, 268-272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області (, вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ), застосованого рішенням в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області (, вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) від 11 лютого 2020 року №2.

Допустити рішення суду до негайного виконання.

Подання апеляційної скарги не перешкоджає виконанню рішення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд упродовж десяти днів з дня його складення.

Суддя О.В. Гіглава