Справа № 420/5842/18
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5842/18
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.12.2019 року) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та Державної екологічної інспекції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2017 року № 2а/1570/791/2011 в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення у розмірі 571025,80 грн.

13.01.2020 року представником відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до суду подано клопотання, вхід. № 1300/20, в якому останнім зазначено, що відповідачу стало відомо про смерть позивача та для документального підтвердження відповідачем направлено лист до Ренійського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та керуючись п. 5 ст. 238 КАС України, відповідач просить, зокрема:

- винити дії, які передбачені законодавством для підтвердження інформації про смерть позивача;

- надати Державній екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря час для надання інформації отриманої від Ренійського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- закрити провадження у адміністративній справі № 420/5842/18.

До даного клопотання додано, зокрема, копію заяви Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 05/10 від 13.01.2020 року до Ренійського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Від представника позивача до суду надійшло клопотання (03.02.2020 року електронною поштою, вхід. № ЕП/1033/20, та 13.02.2020 року поштою, вхід. № 6504/20) в якому останній, керуючись ст.ст. 52, 236 КАС України, просить провадження у справі № 420/5842/18 зупинити до встановлення правонаступника ОСОБА_1 , з таких підстав:

- представнику позивача стало відомо про те, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 28.12.2019 року, серія НОМЕР_1 , актовий запис № 549;

- спадкодавець позивач залишив заповідальне розпорядження на ім`я ОСОБА_2 , про що свідчить заповіт від 13.09.2019 року, реєстр № 2172 та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 57731907. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про прийняття спадщини від 28.12.2019 року;

- позов у даній справі позивачем поданий з метою захисту майнових прав позивача, які він вважав порушеними. В даному випадку позивач реалізував свої особисті майнові права, тобто позовні вимоги щодо стягнення з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення. Вказані правовідносини не носять виключно індивідуальний характер правовідносин та передбачає перехід прав та обов`язків від однієї особи до другої в порядку спадкування, що надає право на правонаступництво.

До даного клопотання додано копії: Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 57731907 від 30.09.2019 року; заповіту від 30.09.2019 року; заяви ОСОБА_2 від 28.12.2019 року; сторінок паспорта ОСОБА_2 ; свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , виданого 28 грудня 2019 року Серія І-ЖД НОМЕР_2 .

10.02.2020 року представником відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до суду подані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, вхід. № 5991/20, в яких останній, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, п. 5 ст. 238 КАС України, ст. 248, п. 1 ст. 608, п. 1 ст. 1000, п. 3 ст. 1008, ст. 1219 Цивільного кодексу України, просить:

- в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 420/5842/18 представника позивача Златі Н.С. відмовити в повному обсязі;

- закрити провадження у справі у зв`язку із смертю позивача.

Дані заперечення подані з таких підстав:

- враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 549, ОСОБА_3 не мала правових підстав щодо подальшого представництва інтересів позивача та відповідно надання до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі;

- в клопотанні про зупинення провадження у справі представник позивача зазначає, «що з аналізу положень статті 1218 Цивільного кодексу України вбачається що до складу спадщини входять, усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зазначені права (право на отримання заробітної плати, але не виплаченої) є майновими правами». З цим твердженням погодитися не можна з огляду на зміст статті 1219 Цивільного кодексу України, яка закріплює права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини. Дане твердження представника позивача про застосування у даній справі саме статті 1218 Цивільного кодексу України спростовується правовою позицією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-2962цс16 від 12.04.2017 р. Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-2962цс16 від 12.04.2017 р. зазначила, що згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов`язків, зазначених у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 цього Кодексу).

В судове засідання 11.02.2020 року представники сторін не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

10.02.2020 року від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання, вхід. № ЕП/1290/20, в якому останній просить розглянути клопотання про зупинення провадження у відсутність представника позивача.

Відповідачі про причини неявки їх представників суд не повідомили, заяв/клопотань про відкладення (перенесення) судового розгляду від них до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість продовжити судовий розгляд у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року по справі № 2а/1570/7918/2011 (т.1 а.с.29-32), зокрема:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання наказу протиправним, його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено;

- стягнуто з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2010 року по день поновлення на посаді.

Як зазначено вище, до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.12.2019 року) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та Державної екологічної інспекції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2017 року № 2а/1570/791/2011 в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення у розмірі 571025,80 грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , виданого 28 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов`язальною та безальтернативною.

При цьому суд звертає увагу представника відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, що законодавець не пов`язує вчинення судом процесуальних дій з зупинення провадження у справі з підстав, передбачених положеннями п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України, з поданням клопотань про це.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає можливість дійти висновку про те, що суми соціальних виплат (у даному випадку середнього заробітку) передаються членам сім`ї спадкодавця.

При цьому, сумами середнього заробітку, що належали позивачу і залишилися неодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми середнього заробітку, які не були отримані позивачем за життя, внаслідок, на думку померлого позивача, бездіяльності відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, і за яким з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря було стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2010 року по день поновлення на посаді, - яка є предметом оскарження у цій справі.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво, у зв`язку із цим, посилання представника відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на положення ст. 1219 Цивільного кодексу України, є безпідставним оскільки дані правовідносини регулюються положеннями ч. 1 ст. 1227 Цивільного кодексу України.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 8 серпня 2019 року по справі № 127/2-а-11792/11 (адміністративне провадження № К/9901/37340/18) тощо.

Також, щодо посилання представника відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на правові позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-2962цс16 від 12.04.2017 р. та у справі № 6-2962цс16 від 12.04.2017 р., суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, зазначені правові позиції викладені Верховним Судом України при виборі і застосуванні норми права до інших спірних правовідносин та на підставі інших фактичних обставин.

Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку по наявність підстав для зупинення провадження у справі № 420/5842/18 до встановлення правонаступника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведені висновки суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника позивача та підстави їх викладення, суд вважає, що клопотання представника відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про закриття провадження у справі є необґрунтованим та безпідставним, відповідно, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 236, 238, 242, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про закриття провадження у справі відмовити.

Зупинити провадження у справі № 420/5842/18 до встановлення правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова