Справа № 414/3454/19
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 Справа № 414/3454/19

Провадження № 2-а/414/3/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Наавгустова Богдана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 1831565 від 06.12.2019 р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Наавгустова Б.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАК № 1831565 від 06.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із ухвали суду від 20.12.2019 р., справа призначена до розгляду та відкрито провадження. Судові засідання призначено на 20.01.2020 р. та на 12.02.2020 р.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що направлені повістки суду про виклик ОСОБА_1 на розгляд справи на 20.01.2020 р. останній особисто отримав 26.12.2019 р., а на судове засідання, призначене на 12.02.2020 р. - отримав особисто 23.01.2020 р.

Однак, ОСОБА_1 двічі у судові засідання не з`явився, при цьому не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а відтак суд розцінює їх як неявки без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 13, 20) вбачається, що направлені повістки суду про виклик ОСОБА_1 на розгляд справи на 20.01.2020 р. останній особисто отримав 26.12.2019 р., а на судове засідання, призначене на 12.02.2020 р. - отримав особисто 23.01.2020 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Зі змісту ч. 5 ст. 44, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 125 КАС України вбачається, що одним із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є його явка в призначене судом судове засідання, а у разі неможливості прибути до суду - обов`язок повідомити про наявність поважних причин такої неможливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що розгляд зазначеної справи без особистої участі позивача/уповноваженого представника позивача, неможливий, так як потребує дослідженню доказів по справі.

Крім того, судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання.

З огляду на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгяду справи, будь-яких відомостей про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, а відтак суд зробив висновик про неявку у судове засідання без поважних причини, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 44, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Наавгустова Богдана Володимировича (, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8) про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 1831565 від 06.12.2019 р. - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кремінський районний суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання судом.

Суддя М.В. Панчук