Справа № 160/6104/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Справа №160/6104/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" про стягнення з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судових витрат в адміністративній справі № 160/6104/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦХІМ-КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого Ігоря Михайловича № ДН/2029/257/НП/АВ/ТД-ФС/464 від 14.05.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦХІМ-КР» штрафу у розмірі 751140,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати Припис №ДН2029/257/НП/АВ/П від 06.05.2019р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року апеляційну скаргу Товариства з Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" було задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року скасовано, позовні вимоги Товариства з Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого Ігоря Михайловича № ДН/2029/257/НП/АВ/ТД-ФС/464 від 14.05.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦХІМ-КР» штрафу у розмірі 751140,00 грн., визнано протиправним та скасовано Припис №ДН2029/257/НП/АВ/П від 06.05.2019р.

28.01.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" про стягнення з відповідача судових витрат в адміністративній справі № 160/6104/19.

07.07.2020 року після повернення вказаної адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду вона була передана судді Серьогіній О.В.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу відмовлено та зазначено, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

При цьому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року позовні вимоги підприємства було задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За приписами п. «в» ч. 4 ст. 322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що питання розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги має вирішувати суд апеляційної інстанції, який ухвалив відповідну постанову, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 244, 321, 322, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" про стягнення з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судових витрат в адміністративній справі № 160/6104/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна