Справа № 260/927/19
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

07 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/927/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3.

представник відповідача - не з`явився;

третя особа - не з`явилась;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб`єкта владних повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2020 року позивачем подано письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Гебеш С.А. з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 36 КАС України. Вказана заява обґрунтована тим, що 26.12.2019 року головуючим у справі суддею Гебеш С.А. безпідставно відмовлено протокольною ухвалою, яка занесена до журналу судових засідань, у задоволенні клопотання позивача про витребування письмових доказів та огляду таких в судовому засіданні. Зважаючи на викладені обставини позивач вважає, що вказане процесуальне рішення судді грубо порушує її права, що дає останній вважати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у розгляді даної справи та перешкоджає у реалізації права позивача на судовий захист.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні вказану заяву підтримали з підстав викладених у такій та просили суд таку задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказах в порядку ст. 194 КАС України.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, однак такою було подано клопотання про прведення підготовчого судового засідання за її відсутності у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі. Згідно вимог ч.1 ст. 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а тому судом вирішено провести розгляд питання щодо вирішення заяви про відвід головуючому у справі судді за відсутності третьої особи з врахуванням поданої нею заяви про проведення підготовчого судового засідання за їїї відсутності.

Дослідивши мотиви заявленого відводу, позицію та думку позивача та її представника, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гебеш С.А., позивач вказує на її незгоду із постановленою процесуальною ухвалою щодо відмови у задоволенні її клопотання про витребування доказів.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, рішення суду може бути оскаржено у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції, яка містить вимоги щодо неупередженості суду, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

В той же час суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у даній справі, на які посилається позивач, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених вище обставин та беручи до уваги, що заява про відвід є необґрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1ст. 31 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 183, 205, 236, 243, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2 - зупинити до вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про відвід судді.

Заяву позивача про відвід головуючому судді Гебеш С.А. у справі №260/927/19 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 12.02.2020 року.

Суддя С.А. Гебеш