Справа № П/320/537/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб та витребування доказів

13 лютого 2020 року №П/320/537/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсільгоспмаш" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсільгоспмаш" з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2019 №16/851/01-22 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

13.02.2020 на адресу суду від позивача надійшли документи по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 13.02.2020, з`явився представник позивача.

Відповідач у підготовче засідання, призначене на 13.02.2020, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

13.02.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову в порядку статті 47 КАС України, в якій позивач просить суд доповнити предмет позову позовною вимогою про визнання протиправним та скасування припису Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.12.2019.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Усною ухвалою суду від 13.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, вирішено прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснений з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Предметом позову у даній справі є оскарження постанови від 28.12.2019 №16/851/01-22 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.12.2019, які були прийняті Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Спірний припис був прийнятий на підставі висновків відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які викладені в акті від 18.12.2019 №84/1/07.

Так, у вказаному акті відповідач зазначив, що забудова земельної ділянки за адресою вул. Тираспільська, 1, не відповідає наданому технічному паспорту, а саме: у приміщеннях літ "П" та літ."С" виконана реконструкція під цех на виробництво пива "Південна Степова броварня "Дрофа" з прибудовою додаткових підсобних приміщень. Проте, дозвільні документи на реконструкцію відсутні.

В акті також вказано, що станом на 18.10.2019 Управлінням містобудування та землекористування Херсонської міської ради не видавалися містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1952, що порушенням пункту 1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі договору нерухомого майна від 25.01.2019, зареєстрованого в реєстрі за №113, було передано в строкове платне користування (оренду) Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк" нерухоме майно, площею 1374,4 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, буд.1, а саме: механізований склад метизівек, літ."П", загальною площею 397,20 м.кв.; склад 100 літ "С", загальною площею 977,2 м.кв.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 25.01.2019 №153986469, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Козорізом Романом Володимировичем було прийнято рішення від 25.01.2019 №45223270 про державну реєстрацію права оренди за ТОВ "Херсоніндустріалпарк" на вказане нерухоме майно.

19.02.2019 між ТОВ "Укрсільгоспмаш" та ТОВ "Херсоніндустріалпарк" було укладено договір про внесення змін до договору оренди/найму нерухомого майна, зареєстрований за №209, за яким сторони визначити, що предметом оренди за договором є: нерухоме майно, загальною площею 1374,4 м.кв., а саме: виробничий будинок літ "П", загальною площею 745,2 кв.м.; виробничий будинок літ. "С", загальною площею 629,2 кв.м.

Судом встановлено, що на підставі договору суборенди/найму нежитлового приміщення (частини нежитлового приміщення) від 13.03.2019 ТОВ "Укрсільгоспмаш" було передано ТОВ "Сучасні пивні технології" в строкове платне користування (суборенду) нерухоме майно - виробничий будинок літ."П" загальною площею 745,20 м.кв.

З листа ТОВ "Сучасні пивні технології" (а. с. 40-41) вбачається, що ремонт внутрішніх приміщень та фасаду будівлі, а також додавання декоративних елементів, було здійснено ТОВ "Сучасні пивні технології".

Враховуючи вказане, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Херсоніндустріалпарк" та ТОВ "Сучасні пивні технології", які використовують на праві оренди та суборенди нерухоме майно, власником якого є позивач та реконструкція якого за висновками відповідача здійснена з порушенням вимог чинного законодавства.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні пивні технології" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 було витребувано від відповідача докази по справі.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані докази суду не надав та про причини їх ненадання суд не повідомив.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 13.02.2020 у суду виникла необхідність витребування доказів по справі від третіх осіб.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази відповідача та від третіх осіб та попередити їх про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

13.02.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява, у якій відповідач просив суд відкласти розгляд справи для надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Пунктом 2 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі на іншу дату.

Керуючись статтями 49, 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк" (73026, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Тираспільська, буд.1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні пивні технології" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Текстильна, буд.1).

2. Зобов`язати позивача направити на адресу третіх осіб позовну заяву з додатками та надати суду докази направлення.

3. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк" та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні пивні технології":

- договір суборенди нежитлового приміщення від 13.03.2019;

- пояснення по справі.

4. Витребувати від відповідача:

- копію Положення про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради;

- письмові пояснення щодо обставин встановлення порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, відображених в акті перевірки та протоколі від 18.12.2019, зокрема, щодо способу встановлення порушення, використання при цьому технічних засобів вимірювання, складання схем, креслень тощо, здійснення фото- чи відеофіксації, з відповідним документальним підтвердженням;

- копію технічного паспорту БТІ, посилання на невідповідність об`єктів якому відображено в акті перевірки та протоколі від 18.12.2019 в якості порушення позивачем вимог містобудівного законодавства;

- письмові пояснення щодо того, на підставі чого позивача було віднесено до замовника будівництва об`єктів, які не відповідають даних технічного паспорту БТІ, а також пояснення щодо того, чи враховувалися відповідачем обставини передачі позивачем об`єктів нерухомості в оренду та суборенду іншим особам;

- письмові пояснення щодо порядку складення протоколу, акта та припису від 18.12.2019, зокрема, чи були присутні при цьому представники позивача та чи була забезпечена позивачеві можливість для такої присутності, з відповідним документальним підтвердженням;

- докази направлення протоколу, акта та припису від 18.12.2019 на адресу позивача;

- докази своєчасного повідомлення позивача про розгляд справи про правопорушення 28.12.2019;

- письмові пояснення щодо того, чи були отримані заперечення позивача на акт та протокол від 18.12.2019 та чи були вони враховані.

5. Витребувані докази надати суду у строк до 05.03.2020.

6. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

7. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

8. Відкласти підготовче засідання до 10.03.2020 до 15 год. 00 хв.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.