Справа № 420/3449/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3449/19
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Відділу державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконкому Ізмаїльської міської ради, третя особа: Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Ізмаїльського управління ГУ ДФС в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу за №Ф-6202-52-У від 7.11.2018р. на загальну суму 15 819,54грн.;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.10.2001р. про проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 22.04.2019р. ВП №58768180, дізналась про наявність податкової вимоги за №Ф-6202-52-У від 7.11.2018р..

Позивачка вважає, що вказана податкова вимога є протиправною та підлягає скасуванню, як неузгоджена, оскільки позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на вказану адресу ніколи не надходило ніяких вимог з ДФС.

Позивачка, також зазначила, що у відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вона зареєстрована як фізична особа-підприємець з 15.10.2001р., на обліку в ДПІ перебуває з 10.01.2014р.. Однак, позивачка стверджує, що її особу внесено до ЄДР самовільно, без її відома, що, на її думку, є підставою для скасування відповідно запису проведеного 15.10.2001р.. Позивачка наполягала, що ніколи не заповнювала заяву для реєстрації ФОП у держреєстратора, у зв`язку з чим звернулась із заявою до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення злочину, на підставі якої порушена кримінальна справа за ч.1 ст.358 КК України.

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття по справі нового судового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення відповідачів є правомірними та законними, оскільки вони діяли в межах та на підставі чинних норм законодавства України, у зв`язку із чим не порушили права позивачки.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване 19.09.2006 ІНФОРМАЦІЯ_1 . за адресою: м АДРЕСА_2 блок АДРЕСА_3 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 6.01.2016р. Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області.

Відповідно до записів у Журналі обліку реєстраційних справ суб`єктів підприємницької діяльності фізичних осіб органу державної реєстрації Виконком Ізмаїльської міської ради, ЖОФ №001 за номером 0001, дата початку 6.07.1998р., дата закінчення 28.03.2002р., під номером 1877 зроблений запис: дата надходження документу - 11.10.2001, ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.10.2001, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 9.01.2014р. державним реєстратором було проведено реєстраційну дію за №0013025 "Включення відомостей про фізичну особу підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію вважається недійсним" щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на підставі цього внесено запис про державну реєстрацію фізичної осіб-підприємця ОСОБА_1 15.10.2001 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., місце проживання: АДРЕСА_4 .

14.06.2002р. ОСОБА_1 була взята на облік в Ізмаїльській ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (дані про взяття на облік як платника єдиного внеску), 10.01.2014р. (дані про взяття на облік як платника податків).

Відповідно до інтегрованої картки платника податків у ФОП ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску за 2017р., І,ІІ,ІІІ квартали 2018р. в сумі 15 815,54грн..

На підставі вказаного, 7.11.2018р. ГУ ДФС в Одеській області прийнято вимогу за №Ф-6202-52 про сплату заборгованості з єдиного внеску у сумі 15 819,54 грн., яку надіслано позивачці на податкову адресу: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Пушкіна,139.

Згідно поштового повідомлення ця податкова вимога була отримана адресатом 14.01.2019р..

6.03.2019р. Ізмаїльське управління ГУ ДФС в Одеській області направило до Ізмаїльського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості із єдиного внеску у сумі 15 819,54 грн..

5.04.2019р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області про те, що невстановлена особа зареєструвала її як суб`єкта підприємницької діяльності, без згоди та підписів останньої.

За даним фактом 6.04.2019р. уповноваженою особою СВ Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В подальшому, постановою слідчого відділу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000763 від 2.08.2019р. визнано ОСОБА_1 потерпілою.

22.04.2019р. державним виконавцем на підставі вимоги за №Ф-6202-52 від 7.11.2018р. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП №58768180 від 22.04.2019, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1

Шпаченко С.В. вважає, що оскільки її внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, без відома, то запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.10.2001р. підлягає скасуванню, як такий, що винесено протиправно. Крім того, підлягає скасуванню податкова вимога як неузгоджена і яка прийнята без належних правових підстав, щодо вказаного ФОП.

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень відповідачів, з урахуванням підстав, за якими позивачка пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Що стосується позовних вимог про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.10.2001р. про проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 , судова колегія зазначає наступне.

Приписами п.2 ч.1 ст.25 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстр.

З урахуванням того, що позивачка просить скасувати запис в ЄДР від 15.10.2001р. у зв`язку з протиправним проведенням реєстраційної дії, то недостовірність такого запису повинна бути доведена позивачкою належними, достовірними та достатніми доказами.

Положеннями ч.3 ст.8 ЗУ "Про підприємництво" за №698-ХІІ від 7.02.1991р. (в редакції чинній на час внесення оскаржуваного запису) встановлено, що громадяни, які мають намір здійснювати підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, подають реєстраційну картку встановленого зразка, яка є водночас заявою про державну реєстрацію, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов`язкових платежів і документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію.

Порядок державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності регулювався постановою КМУ за №740 від 25.05.1998р. (в редакції чинній на час внесення оскаржуваного запису) (надалі - Порядок №740).

За правилами п.9, 10, 12-16 Порядку №740, фізична особа, яка має намір провадити підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, подає до органу державної реєстрації, зокрема, реєстраційну картку, яка є одночасно заявою про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, Орган державної реєстрації після перевірки наведених у реєстраційній картці відомостей та комплектності пакета документів формує реєстраційну справу суб`єкта підприємницької діяльності, фіксує дату надходження документів у журналі обліку реєстраційних справ та письмово повідомляє про це заявника шляхом видачі (надіслання) довідки, яка підписується представником органу державної реєстрації, відповідальним за прийняття документів, і засвідчується штампом цього органу. Орган державної реєстрації зобов`язаний протягом не більше п`яти робочих днів з дня надходження всіх документів внести дані реєстраційної картки до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності (автоматизованої системи збирання, накопичення, обробки та оперативного надання інформації про суб`єкти підприємницької діяльності) та видати свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка. Після цього орган державної реєстрації повідомляє про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності органи державної статистики, податкової служби, Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування. Свідоцтво про державну реєстрацію є підставою для взяття суб`єкта підприємницької діяльності на облік у органах державної податкової служби, одержання дозволу на виготовлення печаток і штампів, відкриття рахунків у банках.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із наданого акту Відділу реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату ВК Ізмаїльського МР, що у реєстраційній справі за №2-553-0130025 ФОП ОСОБА_1 відсутні у паперовій формі документи, що надавалися для проведення реєстраційної дії щодо державної реєстрації ФОП - 15.10.2001р., а саме відсутні: реєстраційна картка встановленого зразка, яка є водночас заявою про державну реєстрацію, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ФОП та інших обов`язкових платежів і документів, що засвідчують внесення плати за державну реєстрацію безпосередньо позивачкою (а.с.159).

З представлених та досліджених в суді апеляційної інстанції документів, судова колегія дійшла висновку, що у зв`язку із відсутністю належних документів в реєстраційній справі відносно ФОП ОСОБА_1 , у органа державної реєстрації не було правових підстав для внесення записів та реєстрації в журналі обліку реєстраційних справ позивачки як ФОП.

Окрім того, як вбачається із наданої копії Журналу обліку реєстраційних справ суб`єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб ВК Ізмаїльської МР, що під номером 1877 зроблений запис: дата надходження документу - 11.10.2001р., ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 р., реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проте, у графі - « ОСОБА_2 , ініціали та прізвище службової особи, що здійснила запис» навпроти ОСОБА_1 - відсутній обов`язковий підпис та прізвище посадової особи, яка здійснила реєстрацію Шпаченко С.В ОСОБА_3 як ФОП. Отже, з наданих до справи документів щодо реєстраційних дій не можливо ідентифікувати особу, яка здійснила дії щодо реєстрації позивачки як ФОП.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуваний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.10.2001р. про проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 є таким, що вчинений з порушенням нормзаконодавства України, що діяло на час здійснення реєстрації, а тому наявні усі підстави для скасування такого запису.

Що стосується позовної вимоги про скасування податкової вимоги ДФС про сплату заборгованості з єдиного внеску прийнятої відносно ФОП ОСОБА_1 , то судова колегія зазначає, що оскільки державна реєстрація ФОП ОСОБА_1 проведена з порушенням норм законодавства та визнана такою, що підлягає скасуванню, відповідно й вимога податкового органу про сплату внеску є протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки оскаржувані рішення відповідачами прийняті з порушенням вимог законодавства України, чим порушено права позивачки.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування спірних рішень, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Відділу державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконкому Ізмаїльської міської ради, третя особа: Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.10.2001р. про проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу за №Ф-6202-52-У від 7.11.2018р. на загальну суму 15 819,54грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 лютого 2020р.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв