Справа № 361/5828/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року № 361/5828/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання Спасібко Ю.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Дворніцький О.Б.,

представника відповідача - Шкардун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач), - про визнання протиправними дій, припису та постанови.

Предмет позову складають дії та рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Зміст позову, з врахуванням заяви про зміну позову від 26.12.2019, прийняту судом, складають наступні позовні вимоги:

- Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки (в період з 02.07.2019 по 15.07.07.2019) з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об`єкта будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої був складений акт від 15.07.2019 №Т-1507/1.

- Визнати протиправним та скасувати припис №С-1507/1 від 15.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

- Визнати протиправною та скасувати постанову №А-2607/1 від 26.07.2019 про накладення штрафу за порушення в сфері містобудування в розмірі 5100 гривень.

Позивач та його представник позовні вимоги в судовому засіданні підтримали. Обґрунтування позовних вимог сторони позивача полягає в доведенні належності та достатності документів, щодо прибудови до квартири за адресою АДРЕСА_1 . Так позивач вказував на те, що 6.10.2015 ним було отримано свідоцтво на право власності на зазначену квартиру розміром 61,7 загальної площі і 50 кв.м. житлової площі, де було враховано і площу прибудови. Таким чином позивач вважає, що свідоцтво на право власності на квартиру від 06.10.2015 є достатнім та належним доказом законності прибудови до квартири. Також позивач та його представник доводили в судовому засіданні, що одна двох посадових осіб відповідача, які складали акт, ОСОБА_2 , під час перевірки не була присутня фізично за зазначеною вище адресою та в період з 02.07.2019 по 15.07.07.2019.

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі, вказав на те, що позивач на час перевірки не надав необхідні та достатні дозвільні документи на прибудову до квартири за адресою АДРЕСА_1 , що, відповідно до законодавства про у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - є протиправною діяльністю. Також відповідач спростовував доводи позивача, що ОСОБА_2 під час перевірки не була присутня за зазначеною вище адресою в період з 02.07.2019 по 15.07.07.2019.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, та свідчення, запрошених свідків, судом встановлено наступне.

24.01.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було проведено позапланову перевірку реконструкції квартири АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлений факт порушення позивачем містобудівного законодавства та винесено припис №С-2401/1 від 24.01.2019 з вимогою усунення порушень.

27.05.2019 до Броварської міської ради надійшло колективне звернення від гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо перевірки незаконної прибудови квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачем позивачу було направлено повідомлення №2006/2 від 20.06.2018 р. про проведення позапланової перевірки 02.07.2019 року.

02.07.2019 Начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області видано направлення №67/19 від 02.07.2019 про проведення позапланового заходу на підставі звернення громадян, (строк дії направлення до 15.07.2019). Відповідачем позивачу було направлено повідомлення №2007/3-вих від 02.07.2019 про проведення позапланової перевірки 15.07.2019.

15.07.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису №С-2401/1 від 24.01.2019 та приписом №01507/1 від 15.07.2019. Відповідачем було встановлено невиконання вимог первинного припису №02401/1 від 24.01.2019, а саме: не отримано документ, що надає право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , не приведено земельну ділянку до попереднього стану, не розроблено проектну документацію та ін., що є порушенням п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Порядку №553 від 23.05.11. Крім того, зазначеним приписом позивача зобов`язано усунути порушення до 14.09.2019.

Зі змісту оскаржуваного припису слідує, що позивач порушив норми п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Також 15.07.2019 відповідачем було складено акт перевірки №Т-1507/1 та протокол про адміністративне правопорушення №Л-A-1507/1 від 15.07.2019, яким встановлено правопорушення норм п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п.11 Порядку №553 від 23.05.11, за які передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та ч.1 ст.18842 КУпАП та призначено розгляд справи на 26.07.2019.

Зазначені вище протокол та акт містить відмітку про відмову позивача у підписанні документів, відповідно у документах зазначено штих-код повідомлення про направлення примірників ОСОБА_1 Протокол, акт та припис отримано позивачем 17.07.2019 р., що свідчить про обізнаність позивача про наявність даної справи.

26.07.2019 позивачем до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області надано запереченням із проханням скасувати протокол про адміністративне правопорушення №Л-А-1507/1 від 15.07.2019.

Також 26.07.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області винесено постанову №А-2607/1, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративний штраф, за порушення п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Порядку №553 від 23.05.11. Примірник постанови отримано позивачем, про що у постанові наявний підпис позивача, який він не заперечує.

30.09.2019 відповідачем отримано повторні звернення, зокрема заяву вх. №9-5-К-1932 від 30.09.2019 р. від гр. ОСОБА_8 та заяву вх. №9-5-К-1933 від гр. ОСОБА_9 щодо незаконної прибудови квартири АДРЕСА_1 та вжиття заходів, у зв`язку із даним порушенням.

Під час позапланової перевірки, проведеної щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 . Бровари посадовими особами відповідача було виявлено ряд порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 р. №466.

Так позивачем було здійснено реконструкцію (влаштовано прибудову) кв. №9 на земельній ділянці, яка йому не належала, зі зміною конфігурації. Під час перевірки позивач не надав підтверджуючих документів на те, що вказана реконструкція була виконана без зміни конфігурації. Позивачем також не було доведено до відома відповідача при перевірці, що земельна ділянка належала йому на праві власності чи користування.

Позивач зазначив в позовній заяві, що 19.05.2009 постановою відповідача №237 він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ті ж самі дії, що визначені і в оскаржуваних рішеннях в даній судовій справі. Також позивач вказує на те, що відповідач приписом №С-2401/1 від 24.01.2019 та постановою від №А-0502/1 від 05.02.2019, вказав на вину позивача у порушенні ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнув до адміністративної відповідальності. Зважаючи на зазначене позивач вказав на неможливість притягнення до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення, вважає, що відносно оскаржуваних рішень була відсутня подія адміністративного правопорушення.

Заслухані в судовому засіданні свідки зі сторони позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що в певний період в середині літа бачили позивача з однією особою. Ні опису особи, ні конкретної дати події, ні змісту розмови зазначені свідки суду не повідомили. Даними свідченнями представник позивача пояснював відсутність ОСОБА_2 при перевірці позивача, а відтак і протиправність висновків акту перевірки за її участю та оскаржуваних рішень, винесених на підставі акту перевірки.

Зважаючи на не конкретизованість свідчень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до рівня, який давав би можливість суду достовірно відтворити обставини справи, суд відхиляє свідчення зазначених осіб як належні докази по справі.

відповідача ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , відповідаючи на запитання суду та учасників справи підтвердили, що вони виходили на перевірку позивача від імені відповідача та підтвердили обставини, викладені в акті перевірки, які вказують порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві прибудови до квартири, яка належить позивачу на праві власності.

Свідок ОСОБА_12 вказав на те, що здійснював вихід на перевірку 3 та 15 червня 2019. Свідок ОСОБА_2 вказала на те, що виходила на перевірку лише 15 червня 2019.

З матеріалів справи слідує, і не спростовується самим позивачем, що останній не виконав припису відповідача №С-1507/1 від 15.07.2019 року вперше. Невиконання припису стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання штрафу згідно постанови №А-2607/1 від 26.07.2019 р., оскільки невиконання вимог первинного припису №С-2401/1 від 24.01.2019 р. носить характер триваючого правопорушення.

Відповідно до положень п.7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, для посадових осіб відповідача не встановлено будь-яких обмежень щодо строків перевірки виконання суб`єктом містобудування приписів про усунення порушень. Тобто законодавством не встановлено обов`язку відповідача здійснити перевірку виконання свого припису протягом якогось певного обмеженого строку.

Правопорушення, вчинене позивачем, носить характер триваючого, оскільки ним не було виконано припис відповідача №С-2401/1 від 24.01.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося усунути порушення містобудівного законодавства. Цей припис не було виконано ні протягом наданого строку, ні після спливу цього строку. Порушення тривало на час, коли його було зафіксовано при наступній перевірці 15.07.2019 р.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Суд також бере до уваги, що позивача раніше не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 18842 КУпАП. За ч.1 ст. 96 КУпАП, у зв`язку не виконанням вимог припису відповідача №С-1507/1 від 15.07.2019, що стало підставою для притягнення позивача до відповідальності згідно постанови №А-2607/1 від 26.07.2019, позивач був притягнутий вперше до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він за ті ж самі дії вже був притягнутий до відповідальності за постановою про адміністративне правопорушення №237 від 19.05.2009. Зазначеною постановою позивача було притягнуто до відповідальності за порушення правил благоустрою за ст.152 КУпАП. Відтак ототожнення позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності та порушень правил благоустрою є помилковим, яке не варто вважати повторним притягненням до відповідальності.

Суд також відхиляє як доказ належності прибудови до квартири наявність у позивача свідоцтва про право власності на квартиру від 6.10.2015. Зі змісту зазначеного документу слідує лише зареєстроване право власності винятково на квартиру, а не на прибудову на неї. Ніяких інших документів, які б визначали визнання відповідними органами державної влади, в тому числі і відповідачем, законності проведеної прибудови та взяття такої прибудови на облік з відповідною реєстрацією речового права за позивачем, - позивач суду не надав.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача, що декларація про початок будівельних робіт, подана позивачем не може вважатись таким документом. Так своїй позовній заяві позивач посилається на декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 29.09.2015 року від КС22, як на доказ того, що реконструкція виконана в рамках законодавства. Однак, декларація про готовність об`єкту до експлуатації має декларативний характер та ґрунтується на інформації наданій замовником будівництва. Замовник персонально несе відповідальність за достовірність даних в декларації. Окрім того декларація про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за №КС 55 від 10.09.2015 р. та декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 29.09.2015 року від КС22, адреса будівництва АДРЕСА_1 були скасовані, що не було спростовано позивачем у справі.

Надаючи правове обґрунтування обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, з питань державного архітектурно-будівельного контролю, і органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

П.7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.7 Порядку, - строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до п.12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Зазначене підтверджує повноваження відповідача на проведення перевірки позивача та винесення оскаржуваних рішень.

Суд також вказує на неможливість застосування до спірних правовідносин Порядку накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ №244 від 06.04.1995, на який посилається позивач, оскільки даний нормативно-правовий акт застосовується до суб`єктів господарювання, тобто до юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а тому не може стосуватись громадян - фізичних осіб.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 13 лютого 2020 р.