Справа № 160/12445/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
Дніпропетровський окружним адміністративним судом 24.12.2019 року винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління Держпраці у Рівненській області до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дії державних виконавців та начальника, зобов`язання відкрити виконавче провадження.
Управління Держпраці у Рівненській області, не погодившись з рішенням, подало 22.01.2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду апеляційну скаргу.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позов Управління Держпраці у Рівненській області містить три позовних вимог немайнового характеру.
Для розрахунку суми збору за немайнову вимогу слід враховувати, що станом на коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.).
Таким чином, сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у частині немайнових вимог складає 1921,00 грн. х 3 = 5763,00 грн. х 150% = 8644,50 грн.
Таким чином, сумою судового збору за подання апеляційної скарги є 8644,50 грн.
Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання підтвердження сплати судового збору.
За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -
Зобов`язати Управління Держпраці у Рівненській області у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:
Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.М. Лукманова