Справа № 826/9046/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9046/16 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Безименної Н.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2017 року Крикунов звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 позову заяву повернуто позивачу на підставі ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої існтанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що представнику позивача було надано довіреність, яка оформлена у відповідності до норм чинного законодавства та посвідчена нотаріально, тому відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що із змісту поданої заяви вбачається, що вона підписана представником позивача - Коломійцем Дмитром Олеговичем.

На підтвердження повноважень представника, до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності (НВО 685712), яка уповноважує Коломієць Д.О. представляти інтереси позивача. Подана копія завірена самим Коломійцем Д.О., як представником позивача.

На думку судді суду першої інстанції додана до позовної заяви копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Коломійця Д.О., оскільки ним ж і засвідчена, а тому, у розумінні статей 55, 59 КАС України, останній не є належним представником позивача у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Приписами ч. 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Вимогами ч. 2 ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст.60 КАС України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері, натомість довіреність видана Коломійцю Д.О. (НВО 685712) заборони на посвідчення копій документів для подачі їх суду не містить.

Дійсність даної довіреності підтверджена приватним нотаріусом, тому подання копій з оригіналу такої довіреності не потребує додаткового нотаріального посвідчення.

З наданої копії довіреності, посвідченої представником позивача з оригіналу, підтверджується право останнього подавати до суду заяви та документи, підписувати їх. При цьому, суд першої інстанції не позбавлений можливості перевірити оригінал такої довіреності безпосередньо у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Суд наділений повноваженнями перевіряти не лише долучені копії документів до позовних заяв, в тому числі довіреностей, але і зобов`язаний перевірити та дослідити оригінали поданих документів в ході розгляду справи.

Таким чином, в даному випадку суд першої інстанції мав можливість перевірити повноваження представника позивача саме в ході судового розгляду з метою забезпечення права на судовий захист, а не використати формальні підстави задля повернення позовної заяви.

Представник позивача звертаючись до суду додав до заяви копію довіреності засвідчену належним чином у відповідності до наданих їй повноважень.

Разом із тим, в даному випадку пряме виконання п.3 ч.4 ст.169 КАС України щодо повернення позовної заяви, не надає можливості позивачу довести свою позицію щодо обґрунтованості вчинених процесуальних дій чи негайно та у найкоротший час виправити можливі недоліки, які на думку суду перешкоджають подальшому розгляду справи, що в свою чергу ставить під загрозу можливість належного захисту порушених прав заявників.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвели до передчасного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Суд першої інстанції не був позбавлений можливості витребувати у позивача оригінал довіреності у судовому засіданні, інших доказів щодо неможливості продовження розгляду справи не наведено, у зв`язку з чим ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 року про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі є передчасною, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна

Повнй текст постанови складено 13 лютого 2020 року.