Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Провадження № ЗД/380/11/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства «АМІКОФУД» про забезпечення позову, -

встановив:

Приватне підприємство «АМІКОФУД» (надалі - ПП «АМІКОФУД», заявник) до подання позовної заяви звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову (вх. № 7598), в якій просить суд:

1. Зупинити дію постанови начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О.О. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-1 від 21.01.2020 на ПП «АМІКОФУД» у розмірі 876330,00 грн. та зупинити дію постанови начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О.О. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-2 від 21.01.2020 на ПП «АМІКОФУД» у розмірі 417300,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

2. Заборони Головному управлінню Держпраці у Львівській області пред`являти до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі постанову начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О.О. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-1 від 21.01.2020 на ПП «АМІКОФУД» у розмірі 876330,00 грн. та постанову начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О.О. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-2 від 21.01.2020 на ПП «АМІКОФУД» у розмірі 417300,00 грн.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказує на те, що 11.11.2019 посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області (надалі - ГУ Держпраці у Львівській області) проведено інспекційне відвідування ПП «АМІКОФУД» за адресою місця реєстрації та здійснення господарської діяльності: м. Львів, вул. Краківська, 5, на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин. Заявник зазначає, що за адресою інспекційного відвідування - м. Львів, вул. Краківська, 5 (ресторан - «Коза Ностра») підприємницьку діяльність у сфері ресторанного господарства здійснюють два суб`єкти господарювання - ПП «АМІКОФУД» та ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до договору оренди б/н від 31.12.2018 ПП «АМІКОФУД» орендує в ФОП ОСОБА_2 частину нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34,6 кв.м.

Стверджує, що 11.11.2019 інспекційне відвідування посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області відбувалося лише щодо одного суб`єкта господарювання - ПП «АМІКОФУД». За результатами цього інспекційного відвідування інспектором праці Меленюк Г.С. 14.11.2019 складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ4363/592/НД/АВ, на підставі якого начальником ГУ Держпраці у Львівській області Вільховою О.О. 21.01.2020 винесено дві постанови про накладення штрафу, а саме:

1) постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-1 від 21.01.2020 на ПП «АМІКОФУД» у розмірі 876330,00 грн. на підставі абзацу 2 ст. 265 КЗпП України;

2) постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-2 від 21.01.2020 на ПП «АМІКОФУД» у розмірі 417300,00 грн. на підставі абзацу 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України.

Заявник вважає вищевказані постанови необгрунтованими, безпідставними, протиправними та такими, що прийняті в порушення закону, а тому підлягають скасуванню. Водночас, заявник наголошує, що позивач має намір протягом 10 днів з дня подачі цієї заяви про забезпечення позову подати позовну заяву до ГУ Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області № ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-1 від 21.01.2020 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-2 від 21.01.2020.

При цьому, заявник вважає, що оскільки подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, необхідним є клопотати перед судом про забезпечення позову до його подачі.

На думку заявника, в разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно з оскаржуваної постанови, такий штраф буде стягнуто в примусовому порядку, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача. Наголошує, що арешт коштів у розмірі 1293630,00 грн. призведе до неможливості підприємства закуповувати сировину, своєчасно сплачувати податки і заробітну плату, своєчасно сплачувати рахунки за електроенергію, оренду тощо. Як наслідок, несвоєчасне виконання зобов`язань потягне за собою неустойки від постачальників і штрафи від фіскальних та контролюючих органів. Разом з тим, заявник вважає, що при примусовому стягненні накладених на Підприємство штрафів, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суддя виходила з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як видно з матеріалів заяви про забезпечення позову, за результатами інспекційного відвідування ПП «АМІКОФУД» за адресою місця реєстрації та здійснення господарської діяльності: м. Львів, вул. Краківська, 5, на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, інспектором праці Меленюк Г .С. 14.11.2019 складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ4363/592/НД/АВ, на підставі якого начальником ГУ Держпраці у Львівській області Вільховою О.О. 21.01.2020 винесено дві постанови про накладення штрафу, а саме:

1) постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-1 від 21.01.2020, згідно з якою на ПП «АМІКОФУД» накладено штраф у розмірі 876330,00 грн. на підставі абзацу 2 статті 265 Кодексу законів про працю України;

2) постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-2 від 21.01.2020, згідно з якою на ПП «АМІКОФУД» накладено штраф у розмірі 417300,00 грн. на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Зазначаючи про необхідність зупинення дії постанов начальника ГУ Держпраці у Львівській області Вільхової О.О. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.01.2020 №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-1, №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-2 та заборони ГУ Держпраці у Львівській області пред`являти такі до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі, заявником не надано суду доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності вказаних рішень суб`єкта владних повноважень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому, а наведені у заяві доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Доводи заявника про намір позивача протягом 10 днів з дня подачі цієї заяви про забезпечення позову подати позовну заяву до ГУ Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області № ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-1 від 21.01.2020 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-2 від 21.01.2020, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суддя вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Чинне законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «АМІКОФУД» про забезпечення позову, оскільки заявницею не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у частині 2 статті 150 КАС України.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Приватного підприємства «АМІКОФУД» про забезпечення позову, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мричко Н.І.