Справа № 815/2486/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 лютого 2020 р.м. ОдесаСправа № 815/2486/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Коваля М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2018 року по справі №815/2486/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агро-Адмірал" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними висновків акту перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2018 року частково задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Агро-Адмірал".

На зазначене судове рішення Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишено без руху.

Надано Головному управлінню ДФС в Одеській області десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 36 787,86 грн.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 22.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.02.2020 року від Головного управління ДФС в Одеській області надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору, обґрунтоване відсутністю належного фінансування для сплати збору, що позбавляє його можливості виконати процесуальний обов'язок у відповідності до КАС України

Дослідивши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, скаржником не підтверджені обставини для відстрочення оплати судового збору відповідними доказами, у зв'язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, 03.08.2018 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Повний текст не був вручений апелянту у день його складення та одержаний ним 14.08.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою (Т. ІІІ, а.с. 180).

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 13.08.2019 року (згідно квитанції служби кур'єрської доставки), тобто із пропуском строку, визначеного ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із скаргою апелянтом подано заяву, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання апелянт посилається на неналежне фінансування, що перешкоджало йому вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону.

Натомість, апеляційний суд вважає, що неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та не свідчить про об'єктивність перешкод у вчиненні певних процесуальних дій.

Строк апеляційного оскарження судового рішення, який сплинув, є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для вчинення апелянтом певних процесуальних дій.

Отже, у клопотанні апелянт не наводить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, у тому числі обґрунтованих обставин, що перешкоджали йому подати апеляційну скаргу без зволікань.

Поважних причин пропуску строку звернення із скаргою не наведено апелянтом і на виконання вимог апеляційного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2018 року по справі №815/2486/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агро-Адмірал" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними висновків акту перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль