Справа № 521/101/20
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/101/20
Провадження № 2а/521/56/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокуМалиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представник позивача Здига Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Паранфіленко Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1906775 від 26.12.2019 року, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Паранфіленко Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1906775 від 26.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позов мотивовано тим, що 26 грудня 2019 року близько 13 год. 08 хв. позивач рухався на автомобілі Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 в м.Одесі на проспекті Комарова 33-в, був зупинений інспекторами патрульної поліції, що рухались в службовому автомобілі, за порушення правил дорожнього руху, а саме- на дорозі зі двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, чим порушив вимоги п.п 11.4 ПДР України, щодо нього винесено оскаржувану постанову, яку позивач вважає незаконною, посилаючись на те, що відповідне правопорушення ним не вчинялось, інспектор УПП не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи, звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях, тобто відповідачем не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази, місце вчинення правопорушення зазначено невірно, протокол про адміністративне правопорушення не складався, будь-яких доказів його вини не надано.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали, просив його задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення по суті позову, в яких просить в задоволенні позову відмовити з огляду на законність дій відповідача, а також надав відеозапис події правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оглянувши відеозапис, наданий третьою особою, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою ЕАК № 1906775 від 26.12.2019 року позивача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, що виразилось в керуванні ним транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 на дорозі зі двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Відповідно до п. 11.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами), на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів відеозапису, наданого третьою особою вбачається, що дійсно 26 грудня 2019 року близько 13 год. 08 хв. позивач рухався на автомобілі Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Комарова в м.Одесі в бік вулиці Інглезі, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України.

Доводи позивача про те, що він не вчиняв правопорушення й з відеозапису не вбачається, що саме його транспортний засіб відображено на відеозаписі відхиляється судом, оскільки з відеозапису вбачається державний номерний знак транспортного засобу, його марка та колір, керування зазначеним транспортним засобом позивачем під час його зупинки.

Факт невірного зазначення в постанові найменування елементу вулично-дорожньої мережі «проспект» замість «вулиця» не спростовує факту вчинення позивачем зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Також з відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається дотримання відповідачем вимог ст. 252, 268, 280, 283-285 КУпАП України.

Відхиляються судом доводи позивача з посиланням на порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності через нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 зазначеного Кодексу).

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 258, 268, 278, 279, 280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Паранфіленко Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1906775 від 26.12.2019 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: