Справа № 197/539/19(2-а/197/17/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 197/539/19(2-а/197/17/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року (головуючий суддя: Леонідова О.В) по адміністративній справі №197/539/19(2а/197/17/19)

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Казимової Сабіри Вугарівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.04.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача поліцейського 3 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Казимової С.В. (далі - інспектор поліції Казимова С.В.), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за приписами ч.1 ст. 122 КУпАП; скасувати винесену відповідачем постанову Серії ЕАВ №1087613 від 21.04.2019 року, якою до неї застосовано штраф в розмірі 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятої постанови Серії ЕАВ №1087613 від 21.04.2019 року.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано винесену відповідачем постанову Серії ЕАВ №1087613 від 21.04.2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, в решті позовних вимог відмовлено.

Обгрунтовуючи дане рішення суд першої інстанції виходив з відсутності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та відсутність підстав для застосування до неї

адміністративного стягнення у вигляді штрафу за приписами ч.1 ст.122 КУпАП згідно винесеної постанови Серії ЕАВ №1087613 від 21.04.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.04.2019 року інспектором поліції Казимовою С.В. винесено постанову Серії ЕАВ №1087613, якою ОСОБА_1 за приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З зазначеної постанови вбачається, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 21.04.2019 року о 15 год. 28 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Кривому Розі по пр. Південному, здійснила зупинку ближче 30 метрів від знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобусу», чим порушила приписи п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

26.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами відносно визнання протиправними дій інспектора поліції Казимової С.В. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та вимогою визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 15.1, пп. «е» п. 15.9., пп. «а» п.15.10 ПДР України визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Частиною 1 ст.122 КУпАП визначено, що в тому числі порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктами 3.4, 3.5, 3.6 Галузевих будівельних норм (ГБН) В.2.3-218-550:2010 визначено, що зупинки маршрутного транспорту (зупинки) - це відповідно обладнані на автомобільних дорогах місця зупинок для автобусів загального призначення, тролейбусів та маршрутних таксі:

зупинковим майданчиком є спеціально влаштований за межами проїзної частини дороги, на узбіччі, майданчик (напівмайданчик) з твердим покриттям для зупинки відповідних маршрутних транспортних засобів;

посадковим майданчиком є ділянка з твердим покриттям примикає до зупинкового майданчика і вища за нього на 0,15 м - 0,25 м, призначені очікування і висадки пасажирів маршрутного транспорту.

Відповідно до розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки»: 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» - позначає початок посадкового майданчика автобуса, а за межами населених пунктів може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів; 5.41.2 «Кінець пункту зупинки автобуса» - може встановлюватися в кінці посадкового майданчика пункту зупинки автобуса.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегією суддів досліджено долучений відповідачем до матеріалів справи відеозапис який підтверджує, що ОСОБА_1 21.04.2019 року керуючи автомобілем марки RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Кривому Розі по пр. Південному, здійснила зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила приписи п. 15.9 «е» ПДР України.

Викладене свідчить про доведеність відповідачем відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про правомірність винесеної постанови Серії ЕАВ №1087613 від 21.04.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Оскільки судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для його скасування та прийняття постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року по адміністративній справі №197/539/19(2а/197/17/19) - скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 лютого 2020 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий