Справа № 160/7958/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/7958/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 р. (суддя Рищенко А.Ю.) по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Громадська організація «Луганська правозахисна група», Амур Нижньодніпровська районна в місті Дніпро рада, Індустріальна районна в місті Дніпро рада, Новокодацька районна у місті Дніпро рада, Самарська районна у місті Дніпро рада, Центральна районна у місті Дніпро рада, Соборна районна у місті Дніпро рада, Чечелівська районна у місті Дніпро рада, Шевченківська районна у місті Дніпро рада про визнання протиправним та нечинним рішення

в с т а н о в и В:

14.10.2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювався до Дніпровської міської ради, треті особи: Громадська організація «Луганська правозахисна група», Амур Нижньодніпровська районна в місті Дніпро рада, Індустріальна районна в місті Дніпро рада, Новокодацька районна у місті Дніпро рада, Самарська районна у місті Дніпро рада, Центральна районна у місті Дніпро рада, Соборна районна у місті Дніпро рада, Чечелівська районна у місті Дніпро рада, Шевченківська районна у місті Дніпро рада про визнання протиправним та нечинним рішення, де просили визнати рішення Дніпровської міської ради У11 скликання № 95/31 від 25.04.2018 р. протиправним та нечинним і зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Громадська організація «Луганська правозахисна група», Амур Нижньодніпровська районна в місті Дніпро рада, Індустріальна районна в місті Дніпро рада, Новокодацька районна у місті Дніпро рада, Самарська районна у місті Дніпро рада, Центральна районна у місті Дніпро рада, Соборна районна у місті Дніпро рада, Чечелівська районна у місті Дніпро рада, Шевченківська районна у місті Дніпро рада про визнання протиправним та нечинним рішення - залишений без розгляду.

Ухвала суду обгрунтована тим, що позивачами не надано суду належних доказів, які б свідчили б про порушення їх законного інтересу, а подання позову в інтересах невизначеного кола осіб не передбачено чинним законодавством України. Доводи позивачів про порушення їх прав та свобод і законних інтересів мають абстрактний характер і не містять обгрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на їх права, свободи чи інтереси.

Не погодившись з Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 р., позивачі подали апеляційні скарги, де просили скасувати ухвалу суду, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційні скарги обгрунтовані тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не правильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представники позивача Пославського О.О. і Громадської організації «Луганська правозахисна група» просили задовольнити апеляційні скарги, представник відповідача просила залишити апеляційні скарги без задоволення, інші особи до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 р. позовна заява залишалася без руху, та надавався час для усунення недоліків, після чого, 07.10.2018 р. позивачі подали до суду уточнену позовну заява з усуненими недоліками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. призначено розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб - Амур Нижньодніпровська районна в місті Дніпро рада, Індустріальна районна в місті Дніпро рада, Новокодацька районна у місті Дніпро рада, Самарська районна у місті Дніпро рада, Центральна районна у місті Дніпро рада, Соборна районна у місті Дніпро рада, Чечелівська районна у місті Дніпро рада, Шевченківська районна у місті Дніпро рада.

25.09.2019 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Громадська організація «Луганська правозахисна група», Амур Нижньодніпровська районна в місті Дніпро рада, Індустріальна районна в місті Дніпро рада, Новокодацька районна у місті Дніпро рада, Самарська районна у місті Дніпро рада, Центральна районна у місті Дніпро рада, Соборна районна у місті Дніпро рада, Чечелівська районна у місті Дніпро рада, Шевченківська районна у місті Дніпро рада про визнання протиправним та нечинним рішення залишена без руху.

Крім того, даною ухвалою запропоновано позивачам протягом п`яти днів надати уточнену позовну заяву із зазначенням в ній відомостей про застосування оскаржуваного нормативно правового акту до позивачів або належність позивачів до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

07.10.2019 р. позивачі надали уточнену позовну заяву та 08.10.2019 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ст. 240 ч.1 п. 7 КАС України, позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивачами не надано належних обгрунтувань, які б свідчили про порушення їх законного інтересу, а доводи позивачів щодо порушення їх прав, свобод та законних інтересів мають абстрактний характер та не містять обгрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на їх права, свободи чи інтереси.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції в оскажуваній ухвалі, оскаржуване рішення за своєю суттю є актом, який зміцнює структуру органів місцевого самоврядування в межах м. Дніпра, в той же час, зазначене рішення не позбавляє мешканців територіальної громади можливості реалізувати свої права щодо участі у місцевому самоврядуванні через Дніпровську міську раду, або інші органи, які будуть створені на виконання оскаржуваного рішення та яким будуть передані відповідні функції та повноваження районних рад.

Судом встановлено, що позивачі є жителями м. Дніпро, учасниками місцевого самоврядування та є депутатами Самарської і Шевченківської районних у місті Дніпро рад.

Статтею 240 КАС України передбачено. що « 1. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;…».

Згідно статті 160 КАС України « 1. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. … .8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;…».

Відповідно статті 161 КАС України, « 1. До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті».

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, зіслався на той факт, що позивачами не надано суду належих доказів щодо порушення їх прав, свобод та інтересів, але з матеріалів справи слідує, що позивачі надали до суду першої інстанції позовну заяву з обгрунтуваннями порушення їх прав та свобод.

Статтею 211КАС України передбачено, що « 1. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.»

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачі звернулися з позовом до суду, по справі відкрито провадження, позивачі усунули недоліки позову, а підставою для залишення позову без розгляду стало не надання належних доказів, хоча позивачі на свій розсуд надали обгрунтування порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зіслався на правову позицію Верховного Суду по справі №522/3665/17 від 20.02.2019 р., де зазначив, що «… За своїм смисловим навантаженням термін «Законний інтерес» є тотожний «Охоронюваному законом інтересу», оскільки, саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.

Однак, в даній постанові Верховний Суд звернув «увагу, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що встановлення заінтересованості позивачів та обгрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на права, свободи та інтереси позивачів, не можливе без розгляду справи по суті, дослідження доказів по справі, та надання пояснень учасниками процесу і є обмеженням прав позивачів на доступ до судового розгляду справи та отримання рішення по суті.

Статтею 320 КАС України передбачено, що «1. Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду передчасними, в зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 320, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров