Справа № 367/9144/19
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №367/9144/19
Провадження № 2-а/367/210/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Шокур Олександра Вікторовича, лейтенанта поліції роти №6 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Павлюк Ніни Сергіївни, Департаменту патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 9 листопада 2019 року відносно нього інспектором батальйону №3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Павлюк Н.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАК № 1725007 від 09.11.2019 року про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. відповідно до якої, він 09.11.2019 року о 10 годині 45 хвилин керуючи транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив «рух» смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України. Однак, відповідно до правил дорожнього руху, а саме п.17.2. водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Відповідач 1 виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. На підставі вищевикладеного, вважає, що Відповідач 2 грубо порушив, вимоги ст. 278, 279 КУпАП. При цьому, постанова серії ЕАК № 1725007 від 09.11.2019 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Вказує, що, вищевказані правила дорожнього руху не порушував. Так, 9.11.2019 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджав зі станції технічного обслуговування Volt - Service, яка знаходиться за адресою м. Київ, пр.-т. Перемоги, 53. Виїзд з даного СТО розташований паралельно центральній дорозі проспект Перемоги. Йому необхідно було здійснити виїзд на головну дорогу, повернувши на право з провулку. На дорозі були затори, тому включивши «сигнал повороту» намагався виїхати з провулку, але жоден транспортний засіб не «пропустив» мене. Праворуч, метрів через 20-25 стояв патрульний автомобіль та два інспектори Патрульної поліції. Щоб не створити аварійну ситуацію, дотримуючись правил дорожнього руху та п.17.2 ПДР України (17.2. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.) почав рухатись смугою маршрутних транспортних засобів зі швидкістю 3-4 км/год, при цьому включивши лівий поворот, для того щоб заїхати в потрібний йому ряд. Але, інспектор поліції (Відповідач 2), яка стояла від нього за метрів 20, показала щоб він з`їхав вправо. Включивши правий поворот, на вимогу поліції, зупинився одразу за їхнім автомобілем. Інспектор поліції батальйону №3 полку № 1, а саме ОСОБА_2 (Відповідач 2), вела себе нахабно. Представляючись та спілкуючись з ним, навіть не витягла з карманів руки, чим грубо порушує п.17.2 Наказу 111 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби. Відповідач 2, повідомила його про те, що він порушив правила дорожнього руху згідно п.17.1 ПДР України. Але пункту 17.2 ПДР України (17.2. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини) вона мабуть і не знає. На прохання надати докази його порушення, йому повідомили що все є на відео з нагрудної камери, але з відеозаписом ознайомитися не дадуть. Відповідач 2 вела себе нахабно та підвищувала голос, не давши нічого пояснити, покликала до його автомобіля свого колегу - інспектора поліції батальйону №3 полку №1 ОСОБА_3 (Відповідач 1), з яким він продовжив спілкування, хоча даний інспектор взагалі не бачив звідки він виїхав, а керувався лише словами своєї колеги, яка бачила, що він виїжджав з провулку направо. Відповідач 2 взагалі відійшла від його автомобіля і далі вирішувати питання попросила Відповідача 1. Не розібравшись в ситуації, не довівши факт мого порушення, та не дотримуючись вимог чинного законодавства, а саме статей 245, 278, 279, 280 КУпАП, Відповідач 1 переписав дані з його документів та разом з Відповідачем 2 пішов до службового автомобілю виписувати постанову щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 510 грн за порушення ПДР України. Але за ст. 268 КУпАП поліцейський виносить постанову тільки у присутності особи, тобто безпосередньо біля водія. Написання поліцейським постанови без присутності водія або у службовому автомобілі є грубим порушенням розгляду справи та може бути підставою для задоволення скарги на постанову. З даною постановою його ознайомив відповідач 1, але підписувати відмовився, адже у своїх діях він не бачив склад правопорушення. До того ж, в постанові вказано що склав її відповідач 2, а оголошувати постанову до нього вийшов лише Відповідач 1, який повідомив, що дана постанова буде відправлена йому поштою і він отримає протягом трьох днів. Але, постанову він так і не отримав. Зазначає, що відповідач 1 та відповідач 2 халатно відносяться до своїх службових обов`язків, адже постанова виписана з помилками, а саме: адреса проживання вказана у постанові зовсім не вірна. Не відомо звідки взагалі взяли цю адресу, тому що в техпаспорті та в паспорті однакова адреса, а постанову направили за адресою, де вже 16 років не проживає. Довелося їхати в Управління патрульної поліції в м. Київ та особисто брати дану постанову. Також вказує, що 32 роки працює водієм, з них більше 15 років їздив по Європі, тому правила дорожнього руху для нього - це перше чим він керується, здійснюючи рух. Таким чином, оскільки керувався п. 17.2 ПДР України, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП. Просить скасувати постанову інспектора батальйону №3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Павлюк Н.С. серія ЕАК № 1725007 від 09.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, притягнути відповідача 1 та відповідача 2 до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 09.11.2019 року інспектором батальйону №3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Павлюк Н.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1725007, відповідно до якої 09.11.2019 року о 10-41 годині в м. Київ, просп. Перемоги, 51/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів призначеній дорожній знаком 5.11 та дорожньою розміткою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення позивачем дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, відзиву на адміністративний позов не надав, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1725007 від 09.11.2019 року постановлену інспектором батальйону №3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Павлюк Н.С. слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити, щодо заявлених вимог про притягнення відповідачів до дисциплінарної відповідальності суд відмовляє у задоволенні даних вимог, оскільки до компетенції суду не входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Шокур Олександра Вікторовича, лейтенанта поліції роти №6 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Павлюк Ніни Сергіївни, Департаменту патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1725007 від 09.11.2019 року, винесену інспектором батальйону №3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Павлюк Н.С. скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза