Справа № 199/30/20
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/30/20
(2-а/199/13/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., секретаря судового засідання Куземі О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тишкова Павла Валерійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що 23.10.2019 року відповідачем - поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тишковим Павлом Валерійовичем - було винесено постанову АПО18 № 725295 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 51 грн. Відповідно до змісту постанови позивач 23.10.2019 року о 17.10 год., знаходячись на заправці WOG поблизу буд. 265 по вул. Передова в м. Дніпрі, розпивав пиво «Крушов» об`ємом 0.5 л. та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, хитка хода, чим порушив громадський порядок.

Позивач свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у пляшці з-під пива в нього був звичайний безалкогольний напій лимонад. Позивач разом із своїм товаришем пожартував над поліцейськими, які на такий жарт відреагували неправомірними діями.

Відповідач надав до суду письмовий відзив з посиланнями на законність своїх дій.

Представник третьої особи також заперечував проти задоволення позовних вимог, про що надав письмові пояснення, зазначаючи про законність дій поліцейського, на підтвердження чого надав диск з відеозаписом порушення.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги не піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2019 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тишковим Павлом Валерійовичем було винесено постанову АПО18 № 725295 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу 51 грн. за те, що 23.10.2019 року о 17.10 у м. Дніпро, ОСОБА_1 , знаходячись на заправці WOG, поблизу буд. 265 по вул. Передова в м. Дніпрі, розпивав пиво «Крушов» об`ємом 0.5 л. та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, хитка хода, чим порушив громадський порядок.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 178 КУпАП зазначено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Громамдське мімсце частини будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об`єктивна сторона діяння «розпивання спиртних напоїв в громадський місцях» полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Подаючи позов, позивач посилається на те, що у пляшці з-під пива в нього був звичайний безалкогольний напій лимонад. Проте, із дослідженого судом відеозапису, наданого УПП в Дніпропетровській області ДПП, вбачається, що позивач підтвердив те, що він дійсно розпиває пиво, що він продовжував робити навіть при спілкуванні зі співробітниками поліції, однак не вбачав у цьому будь-якого правопорушення. Вживання пива позивачем відбувалось у громадському місці, на території заправки.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасники справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом з поданих сторонами доказів, а саме з доказів, поданих відповідачем з огляду на його обов`язок доказування правомірності своїх дій, передбачений ст 77 КАС України, не встановлено факт того, що відповідачем порушено норми процесуального або матеріального права при складанні постанови та розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП України, належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, правильно визначено статтю, та законно застосовано стягнення в межах санкції ч.2 ст.178 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тишкова Павла Валерійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тишкова Павла Валерійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АПО18 № 72529 від 23.10.2019 року, - залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя