Справа № 400/3225/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

400/3225/18

УХВАЛА

12 лютого 2020 року

Київ

справа №400/3225/18

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 400/3225/18 за позовом Приватного малого підприємства “Відзев” до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 400/3225/18.

Верховний Суд ухвалою від 10 грудня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості вчасно сплатити судовий збір.

Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2020 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області повторно звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2020 року вже продовжував строк для усунення недоліків касаційної скарги, то повторне звернення щодо продовження такого строку у зв'язку з неможливістю вчасно направити документ про сплату судового збору, задоволенню не підлягає.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Гусак