Справа № 620/869/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2020 року

Київ

справа №620/869/19

адміністративне провадження №К/9901/35038/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєва І.А.

суддів - Юрченко В.П., Шипуліна Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 620/869/19 за позовом Приватного підприємства «Фінн 9» до Головного управління ДФС у Чернігівській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фінн 9» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1074796/37887047 від 12 лютого 2019 року, рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг № 12153/37887047/2 від 01 березня 2019 року; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 731 від 29 грудня 2018 року, подану підприємство, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання, а саме 15 січня 2019.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року позов Приватного підприємства «ФІНН 9» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 лютого 2019 року № 1074796/37887047.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 29 грудня 2018 року № 731, подану позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання, а саме 15 січня 2019 року.

У вищенаведеному рішені суд прийшов до наступного висновку.

в рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому, на думку суду, відповідачем не дотримано вимог Порядку № 117 при винесенні оскаржуваного рішення.

Оскаржуване рішення комсії є необґрунтованим, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що таких документів достатньо, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року - без змін.

16 грудня 2019 року Головне управління ДФС у Чернігівській області (безпосередньо через канцелярію суду) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 620/869/19.

До матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення № 284 від 10 грудня 2019 року в розмірі 3842,00 грн сплачене Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року касаційна скарга Головного управління ДФС у Чернігівській області була залишена без руху, оскільки долучений до касаційної скарги документ про сплату судового збору був сплачений неналежною особою, а саме Головним управління ДПС у Чернігівській області, замість Головного управління ДФС у Чернігівській області, яке є відповідачем у справі.

Крім того, на час винесення вищезазначеної ухвали заміна Головного управління ДФС у Чернігівській області () на Головне управління ДПС у Чернігівській області () не відбувалась.

Окрім того, скаржника було зобов`язано надати до Верховного Суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначених рішень суду та відповідні докази, коли саме податковою було отримано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 620/869/19.

Ухвалу Верховного Суду від 28 грудня 2019 року було отримано податковою 13 січня 2020 року.

23 січня 2020 року Головним управління ДПС у Чернігівській області (безпосередньо через канцелярію суду) було подане клопотання про заміну сторону з Головного управління ДФС у Чернігівській області на Головне управління ДПС у Чернігівській області з наступним обґрунтуванням.

З метою реалізації постанови Кабінету міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», постанови Кабінету Міністру України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», керуючись Положенням про Головне управління ДПС у Чернігівській області, затвердженим наказом ДПС України від 12 липня 2019 року № 14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області № 8 від 29 серпня 2019 року «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Чернігівській області» та відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації Головного управління ДПС у Чернігівській області від 31 липня 2019 року № 0014610, розпачато виконання Головним управлінням ДПС у Чернігівській області функції і повноважень Головного управління ДФС у Чернігівській області, що припиняється.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у Чернігівській області затвердженого наказом ДПС України від 12 липня 2019 року № 14, Головне управління ДПС у Чернігівській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про заміну сторони у справі № 620/869/19.

Крім того, податковим органом до Верховного Суду надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом з підтвердженням отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року саме 27 листопада 2019 року.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, щодо задоволення клопотання Головного управління ДФС у Чернігівській області про поновлення строку касаційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 620/869/19.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Суд першої інстанцій, згідно його ухвали про відкриття провадження у справі від 04 квітня 2019, відніс справу до категорії незначної складності, постановивши здійснювати розгляд позову Приватного підприємства «Фінн 9» у порядку спрощеного позовного провадження. Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 620/869/19, прийнята в порядку спрощеного провадження, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі № 620/869/19, а саме Головне управління ДФС у Чернігівській області () правонаступником - Головним управлінням ДПС у Чернігівській області ().

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 620/869/19

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписВ.П. Юрченко
підписТ.М. Шипуліна