Справа № 560/2537/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

560/2537/19

Справа № 560/2537/19

РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2020 року

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участю:

секретаря судового засідання Свинобой О.В.

представників позивача Воха Б.П., Світани З.О.

представника відповідача Ксьонзика Ю.Ю.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кудинка" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до СТОВ "Агрофірма Кудинка" про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель відповідача, розташованих за адресою вул. Набережна 7, с. Кудинка, Летичівський район, Хмельницька область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки від 30.07.2019 №44.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що під час здійснення перевірки встановив ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Вважає, що подальша експлуатація будівель відповідача, розташованих за адресою вул. Набережна 7, с. Кудинка, Летичівський район, Хмельницька область, створює небезпеку виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, що може спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що частково усунув порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, встановлених в акті перевірки 0.07.2019 №44. Несвоєчасне усунення іншої частини порушень обумовлене браком вільних обігових коштів, проведенням весняно-польових робіт, збирання врожаю та підготовкою до осінньо-польових робіт. Вважає, що вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель є неспівмірним з виявленими порушеннями. Просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач усунув порушення, визначене у пункті 1 акту перевірки від 30.07.2019 №44. Доказів усунення інших порушень відповідач не надав.

Ухвалою від 22.08.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 21.10.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 14.01.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, допитавши свідків, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу від 25.06.2019 №369 в період з 29.07.2019 по 30.07.2019 посадова особа Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області здійснила позапланову перевірку щодо дотримання СТВО "Агрофірма "Кудинка" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 30.07.2019 №44, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі по тексту - ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі по тексту - ДБН В.2.5-56:2014), ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (далі по тексту - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200, Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Мінагрополітики та МНС від 04.12.2006 №730/77, а саме:

1. на об'єкті не встановлений відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ);

2. територія об'єкта, а також будинки (адміністративна будівля, комора, сушарка, ангар №1, ангар №2) не забезпечені відповідними знаками безпеки (пункт 8 розділу II ППБУ);

3. комора, ангар №1, ангар №2 не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог будівельних норм, правил, стандартів (пункт 6.1.2 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункт 15.1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014);

4. з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в адміністративній будівлі, коморі, будівлі сушарки, ангарі №1, ангарі №2 не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу IV ППБУ);

5. не забезпечений захист адміністративної будівлі, комори, сушарки, ангару №1, ангару №2 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

6. дерев'яні елементи покриттів (крокви, лати) адміністративної будівлі, комори, сушарки не оброблені засобами вогнезахисту (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

7. не забезпечено працівників об’єкту засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України, пункт 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту);

8. не проведені замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ).

26.12.2019 СТОВ "Агрофірма "Кудинка" подало до Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області заяву, в якій просило провести перевірку усунутих порушень, встановлених в акті від 30.07.2019 №44.

27.01.2020 на підставі наказу від 21.01.2020 №36 Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області провело позапланову перевірку щодо дотримання СТВО "Агрофірма "Кудинка" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 27.01.2020 №11, яким встановлені порушення вимог ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014, Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Мінагрополітики та МНС від 04.12.2006 №730/77, а саме:

1. комора, ангар №1, ангар №2 не обладнані УПС відповідно до вимог будівельних норм, правил, стандартів (пункт 6.1.2 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункт 15.1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014);

2. з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в адміністративній будівлі, коморі, будівлі сушарки, ангарі №1, ангарі №2 не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу IV ППБУ);

3. не забезпечений захист комори, ангару №1 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

4. дерев'яні елементи покриттів (крокви, лати) комори не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України 30.12.2014 №1417, є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до частини 7 статті 7 закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За змістом частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Свідок - начальник Летичівського районного сектору Головного Управління ДНСН України в Хмельницькій області повідомив суд, що планова перевірка відповідача здійснена в квітні 2019 року, за результатами якої виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Під час позапланової перевірки виконання вимог припису в серпні 2019 року встановлені ідентичні порушення як і під час планової перевірки в квітня 2019 року. Зазначив, що 27.01.2020 проводив повторну позапланову перевірку СТОВ "Агрофірма Кудинка". Відповідач на підтвердження усунення порушень надав акт приймання виконаних будівельних робіт. Однак, з цього акту неможливо встановити яким чином виконані з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в адміністративній будівлі, коморі, будівлі сушарки, ангарі №1, ангарі №2.

Відповідач надав до суду акт приймання виконаних робіт №1 за червень 2019 року, який є належним доказом усунення порушення пункту 1.6 розділу IV ППБУ, визначеного в пункті 2 акту перевірки від 27.01.2020 №11.

Разом з тим, доказів усунення порушень, визначених у пунктах 1, 3, 4 акту перевірки від 27.01.2020 №11, відповідач суду не надав.

За таких обставин, подальша робота комори, сушарки, ангару №1, ангару №2 створює загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі викладеного, враховуючи, що неусунуті відповідачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування до СТОВ "Агрофірма Кудинка" шляхом зупинення роботи комори, сушарки, ангару №1, ангару №2, які знаходяться за адресою вул. Набережна 7, с. Кудинка, Летичівський район, Хмельницька область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки від 27.01.2020 №11.

Таким чином, адміністративний позов слід задовольнити частково.

За змістом частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кудинка" шляхом повного зупинення роботи комори, сушарки, ангару №1, ангару №2, які знаходяться за адресою вул. Набережна 7, с. Кудинка, Летичівський район, Хмельницька область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки від 27.01.2020 №11.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 лютого 2020 року

Головуючий суддя

О.Л. Польовий