Справа № 400/655/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2020 р. № 400/655/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, вул.Пушкінська, 17-а, оф. 13, Миколаїв, 54001, адреса для листування: а/с 78, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача-2:Приватного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001

про:визнання накладення арешту протиправним та його скасування; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення з кожного відповідача майнової шкоди по 25 000,00 грн., моральної шкоди по 25 000,00 грн. та збитків в сумі 1 100,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати накладення арешту відповідачем 1 (приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович) на кошти зарплати на зарплатному картковому рахунку позивача в «Ощадбанку» UA4965982 протиправними;

скасувати арешт відповідачем 1 на 80% заробітної плати позивача на зарплатному картковому рахунку UA4965982 і зобов`язати його утриматися від такого арешту;

зобов`язати відповідача 2 (Приватне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») виконати положення ч. 3 ст. 52 Закону України № 1404 повідомити виконавця про цільове призначення рахунку UA4965982 та повернути постанову виконавцю без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на зарплатному рахунку;

зобов`язати відповідача 1 повернути всі стягнуті з зарплатного карткового рахунку позивача UA4965982 кошти в розмірі більшому ніж 20% заробітної плати;

стягнути з кожного відповідача майнову шкоду в розмірі 25 000 грн. та збитки на суму в 1 100 грн.;

стягнути з відповідачів в порядку відшкодування моральної шкоди по 25 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною четвертою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги до відповідача 2 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням цього суд визнав, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, наслідком чого, згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

На випадок повторного звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. суд вважає за необхідне зауважити, що форма та зміст позовної заяви мають відповідати вимогам статей 5, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд звертає увагу ОСОБА_1 на статті 122, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та наслідки пропуску строку звернення до суду.

Крім того, суд зазначає, що порядок звільнення від сплати судового збору визначений частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, офіс 13), Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна