Справа № 415/10006/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/415/92/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Хрипливого Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Хрипливого Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 26 листопаду 2019 року Позивач керував автомобілем DАF95ХF380, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Приблизно о 13 годині 15 хвилин Позивач їхав у м. Рубіжному по вулиці Шевченко, в дзеркало заднього виду Позивач побачив поліцейський автомобіль, який рухався позаду транспортного засобу DАF95ХF380 з увімкненими червоними проблисковими маячками, Позивач зупинився свій транспортний засіб DАF95ХF380.

Відповідач підійшовши до автомобіля, яким керував Позивач і повідомив останнього, що Позивач нібито по вул. Набережна в місті Рубіжне здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.п 14.6 в ПДР України.

Позивач дав усне пояснення, що ПДР України не порушував та здійснив обгін транспортного засобу після пішохідного переходу.

Відповідач наполягав на своєму і сказав, що є відеофіксація відповідного правопорушення. Позивач попросив надати йому можливість ознайомлення з відеофіксацією порушення Правил дорожнього руху. Відповідач показав йому відео на мобільному телефоні, на якому нічого не було видно. Відповідач стояв на своєму, та сказав що на великому екрані буде видно. Після чого відповідач виписав повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції в м. Лисичанську по вул. Штейгерська 8 на 29.11.2019 року о 19 год. 30 хв.

29 листопаду 2019 року о 19 год. 30 хв. Позивач прибув до місця розгляду адміністративної справи за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, буд. № 8.

Відповідач наполягав на тому, що позивач порушив п.п 14.6 в ПДР України та пред`явив відео запис на ноутбуці, на якому було видно лише задню частину якогось великогабаритного транспортного засобу, реєстраційні номерні знаки не було видно, транспортній засіб рухався без порушень ПДР України. На відео не було видно жодних дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Проте відповідач все одно наполягав на порушенні позивачем правил дорожнього руху и виписав постанову серія ДП18 № 474407 і тим самим він порушив ст. 280 КУпАП.

Постанова КМУ від 4 червня 2015 р. № 374 Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, де передбачені прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації:

вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні;

вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні Позивач ознайомився з Постановою ДПІ8 № 474407 від 29 листопаду 2019 року де в пункті 7 сказано, що до постанови додається відео з відеореєстратора, якщо Позивач правильно прочитав, назву відеореєстратора, то це Xіuomi, подальший текст на копії не зовсім зрозумілий.

03.10.2018 року Державним підприємством «Український науково-досліднецький і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» прийнятий наказ № 345, де статтею 1 прийнятий національний нормативний документ з наданням чинності з 17 грудня 2018 року: ДСТУ(державний стандарт України) 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням Правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні.

Відповідач здійснював відеозйомку на звичайний мобільний телефон, який не відповідає вимогам державних стандартів з метрології і не являється офіційним реєстратором, який можна використовувати для відео фіксації правил дорожнього руху.

На момент зупинки Позивачем транспортного засобу DAF95XF380 на вимогу Відповідача, Позивач проїхав майже кілометр від передбачуваного місця події.

Відповідач порушив відповідні принципи всебічного і об`єктивного з`ясування обставин по факту нібито скоєння Позивачем порушення підпункту "в" пункту 14.6 Правил дорожнього руху, де сказано, що 14.6. Обгін заборонено: ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії заступника командира взводу № 2, роти № 2, батальйону УПП в Луганській області старший лейтенант поліції Хрипливого Володимира Володимировича протиправними, а постанову серії ДП18 № 474407 про накладання адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі від 29 листопаду 2019 року складену стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КупАП, такою, що підлягає скасуванню. Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладання адміністративного штрафу на підставі Постанови серії ДП18 № 474407 про накладання адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 листопаду 2019 року - закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 №474407 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.11.2019 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 29.11.2019.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

27.12.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/10006/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

13.01.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 29.11.2019.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 474407 від 29.11.2019 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 29.11.2019 року о 13 годині 07 хвилин в м. Рубіжне по вул. Набережна 116, керуючи транспортним засобом, DАF95ХF380, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 474407 від 29.11.2019 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 474407 від 29.11.2019 року, посилаючись на непорушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 29.11.2019 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 474407 від 29.11.2019 року вбачається, що в. п. 7 - до постанови додається - зазначено відео з камери ВВ-00038, ВВ-00093.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.14.6 в. ПДР, відповідачем долучено відеозапис до оскаржуваної постанови.

Втім, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.14.6 в. ПДР, відповідачем надано відеозапис №вв0038 та №вв0093, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер - №вв00038 та №вв00093. Отже, номер пристрою згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.14.6 в. ПДР, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника командира взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Хрипливого Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Хрипливого Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 474407 від 29.11.2019 року, винесену заступником командира взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенантом поліції Хрипливим Володимиром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: заступник командира взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенант поліції Хрипливий Володимир Володимирович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова