Справа № 826/407/16
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/407/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

Київ

справа №826/407/16

адміністративне провадження №К/9901/8030/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача – Загороднюка А.Г.

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київського міського пологового будинку № 1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року (судді: Парінов А.Б., Грибан І.О., Губська О.А.) у справі за позовом Київського міського пологового будинку № 1 до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "ВІТАЛ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування

Київський міський пологовий будинок № 1 (далі- позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11 грудня 2015 року №2238-р/пк-ск, яким Київський міський пологовий будинок №1 зобов'язано відмінити процедуру закупівлі - « 28.11.1 (28.11.13 - 53.00) дизельний генератор» (оголошення №195593 оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11 вересня 2015 № 334 (11.09.2015).

В обґрунтування позовних вимог вказував на протиправність прийняття спірного рішення, посилаючись на дотримання позивачем вимог приписів частини першої статті 29 та частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки замовником не встановлювались дискримінаційні вимоги до учасників в процедурі державної закупівлі, а рішення про зобов'язання відмінити процедуру закупівель прийняте без урахування можливості надання замовнику права на виправлення помилок.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при здійсненні процедури державних закупівель позивачем як замовником було застосовано дискримінаційний підхід, який полягав у тому, що пропозицію ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» відхилено з підстав невідповідності встановленим умовам документації конкурсних торгів в той час, як пропозиції ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» і ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», які, як встановлено адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, не відповідали цим же умовам, допущено до процедури закупівлі та в подальшому визначено переможця з цих учасників.

При цьому зазначив, що АМКУ має право вказати на порушення пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні державних закупівель, якщо встановить невиконання замовником вимог щодо перевірки відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.

Зазначає, що всупереч приписам частини 11 статті 18 Закон України від 10 квітня 2014 року № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» адміністративна колегія Антимонопольного комітету України при розгляді скарги про порушення законодавства у сфері держаних закупівель не зверталась до позивача із запитами з приводу технічних умов в частині габаритів генератора. Позивачу не ставились такі питання Колегією в запитах про надання інформації від 16 листопада 2015 року, №20-293/07- -639-дз та від 26 листопада 2015 року №20-293/07-4746-дз та не пропонувалось надати ґрунтовні пояснення з цього приводу.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на правомірність прийняття рішення судом апеляційної інстанції та відсутність підстав для його скасування.

Рух касаційної скарги

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 10 червня 2016 року відкрив касаційне провадження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року.

15 березня 2018 року касаційні скарги передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Губська О.А., (суддя-доповідач) Єресько Л.О., Калашнікова О.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року задоволено заяву Губської О.А. про самовідвід. Відведено суддю Губську О.А. від участі у розгляді касаційної скарги Київського міського пологового будинку № 1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом Київського міського пологового будинку № 1 до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "ВІТАЛ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Загороднюк А.Г. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Соколов В.М.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

На розгляд постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» від 11 листопада 2015 №79 щодо порушення Київським міським пологовим будинком №1 порядку проведення процедури закупівлі - « 28.11.1 (28.11.13 - 53.00) дизельний генератор» [оголошення №195593 оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11 вересня 2015 року №334].

Рішенням колегії Антимонопольного комітету України від 16 листопада 2015 №2051-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду.

За результатами розгляду скарги від 11 листопада 2015 року №79 рішенням від 11 грудня 2015 №2238-р/пк-ск зобов'язала Київський міський пологовий будинок №1 відмінити процедуру закупівлі - « 28.11.1 (28.11.13 - 53.00) дизельний генератор» [оголошення №195593 оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11 вересня 2015 року №334 (11.09.2015)].

Підставою для прийняття вказаного рішення стала та обставина, що замовником - Київським міським пологовим будинком №1 застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів, а саме, замовник відхилив пропозицію конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» та не відхилив пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», які не відповідали вимогам Документації, чим, відповідно порушив приписи частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Вважаючи рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11 грудня 2015 року №2238-р/пк-ск протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону № 3659 встановлено, що основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно пунктами 1, 2 частини першої статті 7 Закону № 3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 22 частини першої статті 1 Закону).

Згідно з статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Приписами частини третьої статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі.

Згідно з частиною десятою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів; кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв; порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів.

Підстави для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів встановлені статтею 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Частиною першою статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлені підстави відміни замовником торгів, якими є: відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливість усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; а також, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року № 919 Пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з: документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів; документа, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі); інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі); інформації про субпідрядника (субпідрядників); документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Предметом оскарження у цій справі є рішення суб’єкта владних повноважень.

Одним із критеріів оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

При цьому, Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року у справі № 21-146а13.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у додатку 2 документації конкурсних торгів визначені, зокрема, технічні характеристики дизельного генератора, зокрема: довжина - 3560 мм; ширина - 1180 мм; висота - 1182 мм; об'єм - 850 літрів.

У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ«Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» містяться технічні характеристики предмета закупівлі, у яких зазначено, що дизельний генератор, який пропонує товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» має наступні характеристики: довжина - 2500 мм; 1000 мм; висота - 1400 мм; об'єм - 868 літрів.

У складі пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» містяться технічні характеристики предмета закупівлі, у яких зазначено, що дизельний генератор, який пропонує товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» має наступні характеристики: довжина - 3000 мм; ширина - 1100 мм; висота - 2100 мм; об'єм - 900 літрів.

Колегією Антимонопольного комітету України встановлено, що пропозиції конкурсних торгів переможця - ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» і ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», які було допущено до процедури закупівлі, не відповідали умовам документації конкурсних торгів.

Буквальне тлумачення пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Натомість, всупереч пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» позивачем помилково не відхиллено пропозицію учасників процедури закупівлі ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» і ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» дизельного генератору.

Таким чином, оскільки пропозиція ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» і ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» не відповідала умовам документації, а тому відповідачем порушено процедуру закупівлі, принцип щодо недискримінації учасників та незабезпечення рівності умов для всіх учасників внаслідок чого порушено право ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" як учасника процедури закупівлі.

Доводи касаційної скарги щодо порушення адміністративною колегією Антимонопольного комітету України законодавства у сфері держаних закупівель через відсутність звернення до позивача із запитами з приводу технічних умов в частині габаритів генератора є помилковими, оскільки як свідчить вимога про надання інформації від 16 листопада 2015 року відповідач відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про здійснення держаних закупівель» зобов’язав позивача, серед іншого, надати документацію конкурсних торгів щодо процедури закупівлі (зі змінами та доповненнями), копії ТУ, ГОСТ тощо, які замовник визначив, як технічні вимоги до предмету закупівлі та інші документи, які стосуються зазначеної документації конкурсних торгів.

На підставі викладеного, Верховний Суд вважає, що рішення відповідача прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанцій не підтвердилися під час розгляду касаційної скарги позивача Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року без змін.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київського міського пологового будинку № 1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов