Справа № 591/7684/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7684/19
Провадження № 2-а/591/42/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №2 УПП в Сумській області інспектора поліції Паляниця Миколи Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2019 року близько 17:17 він рухався по вул. Харківській, та коли під`їжджав до світлофора, поблизу буд. 88 по вул.Харківській, на ньому загорілось жовте світло, оскільки його транспортний засіб був навантажений, а на вулиці був мороз та волого, він зрозумів, що у випадку різкого гальмування, він може завдати шкоди іншим учасникам дорожнього руху, та продовжив рухатись на жовтий сигнал світлофора. Коли вже здійснював проїзд, попередньо переконавшись, що це не завадить іншим, загорілось червоне світло, потім його зупинив поліцейський батальйону №1 роти №2 УПП Сумської області інспектор лейтенант поліції Паляниця М.П. Після зупинки він повідомив, що керуючи транспортним засобом він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, повністю проігнорувавши його пояснення, він виписав постанову про стягнення по справі про адміністративнеправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1787599 відповідно до якої: «24» листопада 2019 року об.17:17, м.Суми, вул.Харківська 88, водій керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, порушення проїзду на заборонений червоний, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючі рух, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так вказує на те, що постанова серії ЕАК №1787599 не містить порядку її оскарження, чим порушено положення ст.283 КУпАП та положення п.2 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Мінстерства Внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015року.

Також зазначає, що положення п. 8.7.3.е ПДР не містить заборони проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора, або ж вимоги зупинитись, та не зрозуміло, що саме було порушено. Він не порушував п.8.7.3.е ПДР.

Позивач вказує, що відповідач не врахував положення п.8.11. ПДР та його пояснення. Він повідомив поліцейського, що у зв`язку із завантаженістю транспортного засобу, та не сприятливими погодними умовами, проїзд на жовтий сигнал світлофора був вимушеним, та єдиним правильним виходом, для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач також зауважує, що постанова серії ЕАК №1787599 взагалі не містить належних та допустимих доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до постанови серії ЕАК №1787599 про адміністративне правопорушення, до постанови додається відео, однак оскаржувана постанова не містить технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Тому вказує, що будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не буде надано, оскільки вони відсутні.

Поліцейський батальйону №1 роти №2 УПП Сумської області інспектор лейтенант поліції Паляниця М.П. склав постанову безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно до постанови серії ЕАК №1787599 про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи: м. Суми, вул. Харківська 88, що на думку позивача є порушенням вимог КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати дії відповідача при складанні постанови серії ЕАК №1787599 від 24 листопада 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними. Визнати постанову серії ЕАК №1787599 від 24 листопада 2019 року протиправною та скасувати її.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу.

21 грудня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від поліцейського батальйону№1 роти№2 УПП в Сумській області інспектора поліції Паляниця М.П., згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що близько 17.17 год. 24 листопада 2019 року в м. Суми на вул. Харківська поблизу будинку № 88, нарядом було виявлено автомобіль Ауді 80, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого проїхав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР.

Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Хіаоmі моделі YiCarDVR. Сертифікат дослідження конструкції службового відео реєстратора Хіаоmі моделі YiCarDVR та відеозапис правопорушення додаються.

Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло.

Пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР, а саме: проїхав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

24 листопада 2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАК № 1787599 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2019 року, винесеною поліцейським батальйону № 1 роти №2 УПП в Сумській області інспектором поліції Паляницею М.П., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 24 листопада 2019 року о 17 год. 17 хв. в м. Суми на вул. Харківська, 88, водій, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 10).

Згідно п. 8.7.3 е ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015).

Разом з тим, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Отже доводи позивача, викладені в адміністративному позові, щодо порушення вимог законодавства у зв`язку з тим, що здійснення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах закону.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис в повній мірі не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, оскільки з відео неможливо ідентифікувати транспортний засіб (марку автомобіля та його номерні знаки), який здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Паляниця Миколою Петровичем (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільське шосе, 18/1) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1787599 від 24 листопада 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко