Справа № 200/2859/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"12" лютого 2020 р. справа №200/2859/19-а
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №200/2859/19-а за позовом Приватного підприємства "Агро-Бізнес" до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,-
УСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позов Приватного підприємства "Агро-Бізнес" задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Начальника Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 11.08.2015 року № 47 "Про демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, власники якої не встановлені" в частині зобов`язання комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" демонтувати самовільно встановлену спеціальну конструкцію зовнішньої реклами - сіті - лайт розміром 1,2*1,8 м. за адресою: м. Маріуполь, просп. Нахімова (перехрестя з вул. Чорноморською за схемою № 1249). Визнано протиправними дії Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради по демонтажу (зміні місця розміщення) лайтбоксу розміром 1,2*1,8 м., належного ПП "Агро-Бізнес", розташованого за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення, виданого 23.04.2008 року. Зобов`язано Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради за власний рахунок відновити демонтований лайтбокс розміром 1,2*1,8 м. належного ПП "Агро-Бізнес", шляхом його розміщення за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення, виданого 23.04.2008 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, не доведеність обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, які суд визнав встановленими, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 грудня 2019 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

В своїй заяві, представник позивача - адвокат Трофімчук Віталій Вікторович просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу понесені Приватним підприємством "Агро-Бізнес" під час розгляду справи у розмірі 2500,00 грн.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Матеріали справи свідчать, що представником позивача 17 грудня 2019 року подана заява про подачу доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення рішення, в якій адвокат Трофімчук Віталій Вікторович просив рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу ухвалити після ухвалення судового рішення по суті справи та дозволити долучити до справи докази таких витрат протягом строку, визначеного частиною 7 статті 139 КАС України (а.с. 89).

30 вересня 2019 року між Приватним підприємством "Агро-Бізнес" та адвокатом Трофімчуком Віталієм Вікторовичем було підписано Акт прийняття наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №32 від 09.08.2019 року та виставлено рахунок на оплату (том 1, а.с. 237-240).

Відповідно до наданих представником позивача письмових доказів фактична сума витрат на професійну правничу допомогу склала 2500,00 грн., а саме:

Договір №32 від 09.08.2019 року про надання професійної правничої допомоги (т.2, а.с. 120-121);

Додаток №1 від 01 листопада 2019 року до договору №32 від 09.08.2019 року - доручення на виконання юридичних послуг при наданні професійної правничої допомоги (т.2, а.с. 122);

Додаток №2 до договору №32 від 09.08.2019 року - тарифи вартості юридичних послуг при наданні правової допомоги (т.2, а.с. 122 зв.);

Акт надання послуг №2 від 23.12.2019 року до договору №32 від 09.08.2019 року про надання професійної правничої допомоги (т.2, а.с. 119);

Детальний опис витрат на професійну правничу допомогу (т.2, а.с. 118);

Платіжне доручення від 26.11.2019 року №259 на суму 2500,00 грн. за юридичні послуги згідно договору №32 від 09.08.2019 року.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (…).

Таким чином, витрати на правничу допомогу є судовими витратами у справі.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача у заяві від 17 грудня 2019 року зазначалося, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть долучені протягом строку, визначеного частиною 7 статті 139 КАС України

Тобто, представник позивача зробив відповідну заяву про наявність витрат на правничу допомогу до проведення судових дебатів у справі.

Частинами 3,4,5 статті 143 КАС України деталізовано порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, а саме: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що позивачем при розгляді справи судом апеляційної інстанції понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката, здійснені судові витрати підтверджені, зокрема, договором про надання правової допомоги, платіжним дорученням на оплату послуг, актом наданих послуг, детальним описом витрат, суд дійшов висновку, щодо необхідності стягнення понесених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2500,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності постановлення додаткового судового рішення у справі про стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 241, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/2859/19-а задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (, 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, пр. Миру, буд. 70) на користь Приватного підприємства АГРО-БІЗНЕС (, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Пушкіна, буд. 92, кв. 2) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв