Справа № 160/3690/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року Справа № 160/3690/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
секретаря судового засідання Максименко Е.М.,
представника позивача Кошкіної О.В.,
представника третьої особи -4 Караканової Т.В.
представника третьої особи -2 Роговської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «КАРЛССОН» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: 1 -Дніпропетровська обласна державна адміністрація, 2 - Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське Автотранспортне підприємство", 3 - Публічне акціонерне товариство "Північтранс", 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «КАРЛССОН» (далі позивач) до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі відповідач), в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації щодо призначення тимчасово перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) відповідно до яких було укладено наступні договори:
з ТДВ «Новомосковське АТП» на перевезення пасажирів на маршруті № 209 «м.Дніпро, АС «АС Лівий берег» - смт. Меліоративне»;
з ТОВ «Автотранссервіс» на перевезення пасажирів на маршруті № 263 «м. Дніпро АС, «АС Лівий берег» - с. Новоселівка»;
- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА щодо призначення та проведення конкурсу щодо визначення перевізника для перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), а саме на маршрутах:
На думку позивача, оскаржувані дії є протиправними, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 23.05.2019 року; залучено до участі у справі:
Ухвалою Дніпропетровського окружного від 24.04.2019 року заяву приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" про забезпечення адміністративного позову задоволено частково:
- зупинено дію наказів директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 про призначення тимчасово перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) до набрання законної сили судовим рішенням;
- зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації забезпечити обслуговування вищезгаданих маршрутів перевізником ПВСП СТО «Карлссон» до набрання законної сили судовим рішенням.
17.05.2019 року Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що процедура розірвання договору та дій організатора прописана у п. 3.2.6 договору, відтак, відповідач мав право на призначення іншого перевізника для обслуговування маршрутів, договори по яким було розірвано. Нормами КАС України не передбачений такий спосіб захисту порушеного права як розірвання документів, зокрема, паспортів маршрутів. Організатором була повністю дотримана процедура розірвання договорів №№180, 189 від 20.08.2013 року.
16.05.2019 року представником ТОВ «Автотранссервіс» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року про відкриття провадження у справі.
22.05.2019 року представником ТОВ «Автотранссервіс» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року про часткове задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
22.05.2019 року до суду надійшли пояснення представника ТДВ «Новомосковське АТП», в яких представник просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що відповідач під час процедури розірвання договорів №№180, 189 від 20.08.2013 року діяв в межах умов договорів, підписаних сторонами.
24.05.2019 року представником ТДВ «Новомосковське АТП» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року про часткове задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року відмовлено ТОВ «Автотранссервіс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 24.04.2019 року про часткове задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року відмовлено ТОВ «Автотранссервіс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 24.04.2019 року про відкриття провадження у справі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року апеляційну скаргу ТДВ «Новомосковське АТП» залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року про часткове задоволення клопотання позивача про забезпечення позову залишено без змін.
17.07.2019 року представником ТОВ «Автотранссервіс» повторно було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 року відмовлено ТОВ «Автотранссервіс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 24.04.2019 року про відкриття провадження у справі.
Відповідно до довідки управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року адміністративна справа №160/3690/19 отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду та 02.10.2019 року передана на розгляд судді Врона О.В.
Подальший розгляд справи призначено на 12.11.2019 року.
12.11.2019 року представником позивача надано уточнену позовну заяву з викладенням позовних вимог в наступній редакції:
- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації стосовно розірвання договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) від 20.08.2013 року, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «КАРЛССОН» та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією з урахуванням додаткової угоди №1 до договору №180 та додаткової угоди №1 до договору №189, укладені 30.10.2018 року між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «КАРЛССОН» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги та вирішено розглядати справу з урахуванням зміни позовних вимог.
В підготовчому засіданні 12.11.2019 року розгляд справи перенесено на 26.11.2019 року.
В підготовчому засіданні 26.11.2019 року у звязку з неотриманням третьою особою-3 судової повістки, відкладено підготовче засідання до 03.12.2019 року.
02.12.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на уточнену позовну заяву, в якому просив відомовити в задоволенні уточнених позовних вимог, зазначаючи, що термін дії наказів та договорів закінчився 22.05.2019 року, а тому на момент подання уточненої позовної заяви предмет спору відсутній. Порушення розкладу та схеми руху зафіксовано листами ТОВ «АС Лівий берег» від 25.12.2018 року №25/12 та ДП «Інвестиційно-інноваційний центр» від 28.12.2018 року №356/01-18, які було додано до листа департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації про розірвання договорів від 28.12.2018 року №7133/0/112-18. Позивачем не надано жодних доказів на спростування фактів порушення схем та розкладів руху та іншх умов договору.
В підготовчому засіданні 03.12.2019 року оголошено перерву для надання часу для підготовки відповіді на відзив та пояснень до 10.12.2019 року.
В підготовчому засіданні 10.12.2019 року оголошено перерву до 17.12.2019 року.
16.12.2019 року представником приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про визнання протиправними дій Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації стосовно розірвання договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) від 20.08.2013 року, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «КАРЛССОН» та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією з урахуванням додаткової угоди №1 до договору №180 та додаткової угоди №1 до договору №189, укладені 30.10.2018 року між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «КАРЛССОН» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року в задоволенні заяви приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації стосовно розірвання договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) від 20.08.2013 року, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «КАРЛССОН» та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією з урахуванням додаткової угоди №1 до договору №180 та додаткової угоди №1 до договору №189, укладені 30.10.2018 року між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «КАРЛССОН» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації - закрито.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року:

- в задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено;

- в задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" про визнання зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

В підготовчому засіданні 17.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23.01.2020 року.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

ПВ СП СТО «Карлссон» () зареєстровано в якості юридичної особи 05.07.2000 року, основним видом діяльності є КВЕД 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

20.08.2013 між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією (замовник) та Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" (перевізник) укладено договори № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути).

Згідно з пп. 1.2.1. п. 1.2. договорів № 180, № 189 замовник надає перевізникові право на організацію перевезень пасажирів в режимі руху «звичайний» на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в термін з 31.10.2013 до 30.10.2018, на приміському маршруті № 209 «м. Дніпропетровськ - смт.Меліоративне»; приміському маршруті № 262 «м.Дніпропетровськ - м.Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка» та № 263 «м.Дніпропетровськ - с.Новоселівка» та міжміському маршруті №10833 «м. Дніпропетровськ - с.Прядівка» номери рейсів №№ 00833, 00834, 00835, 00836, 00837, 00838.

Відповідно до пп. 3.2.6. п. 3.2. договорів № 180, № 189 замовник має право достроково розірвати договір з перевізником у разі порушення ним умов договору. У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначити до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більше як три місяці.

Згідно з пп. 3.3.4. п. 3.3. договорів № 180, № 189 перевізник зобов"язаний додержуватись розкладу руху автобусів, що міститься в затвердженому замовником паспорті маршруту.

Відповідно до пп. 3.3.10. п. 3.3. договорів № 180, № 189 перевізник зобов"язаний забезпечити на договірних умовах із суб"єктом господарювання, який забезпечує виконання функцій з організації та управління рухом автобусів і підготовку інформації про роботу перевізників на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, належну роботу GPS-системи для безперебійного отримання замовником необхідної інформації про виконання умов цього договору протягом повного терміну його дії.

Підпунктом 3.3.11. пункту 3.3. договорів № 180, № 189 передбачений обов"язок перевізника у разі наявності в місцях відправлення, прибуття та зупинки автобусів автостанцій укласти з власниками цих автостанцій відповідні договори щодо надання послуг та виконання робіт, пов"язаних з відправленням і прибуттям пасажирів.

Згідно з п. 6.5. договорів № 180, № 189 договір може бути розірваний до закінчення терміну його дії (достроково):

6.5.1. за погодженням сторін, що оформлюється окремою письмовою угодою;

6.5.2. на вимогу однієї із сторін у разі невиконання або порушення іншою стороною своїх зобов`язань за договором, що підтверджується письмово;

6.5.3. за рішенням суду та з інших підстав, передбачених законодавством України;

6.5.4. про дострокове розірвання договору сторона, яка є ініціатором цього, письмово попереджає іншу сторону не менш ніж за 30 календарних днів. Після закінчення 30-ти денного терміну договір вважається розірваним.

Договір набирає чинності з 31.10.2013 та укладений терміном до 30.10.2018 (п. п. 7.1., 7.2. договорів № 180, № 189).

30.07.2018 позивач подав до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, як до організатора перевезень на внутрішньообласних маршрутах, відповідні заяви на продовження строку дії договорів №180, № 189 від 20.08.2013, із передбаченими додатками, які були розглянуті та погоджені, в результаті чого 30.10.2018 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 180 та додаткову угоду № 1 договору № 189.

Згідно цих додаткових угод пункт 1.2.1 договорів викладено у редакції: «Організатор надає перевізнику право на організацію перевезень пасажирів в режимі руху «звичайний» на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в термін з 31.10.2013 до 30.10.2023 року, на приміському маршруті № 209 «м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне»; приміському маршруті № 262 «м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ, АС-1 ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка» та № 263 «м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - с. Новоселівка» та міжміському маршруті «м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - с. Прядівка» номери рейсів №№ 00833, 00834, 00835, 00836, 00837, 00838».

Крім того, цими додатковими угодами термін "замовник" змінено на "організатор".

Листом за № 6204/0/112-18 від 16.11.2018 відповідач повідомив позивача про необхідність усунення порушення умов договору, а саме: забезпечення виконання пп. 3.3.11 п. 3.3. договору та укладення договорів з власником ТОВ "АС "Лівий берег", оскільки листом за № 3/11/12 від 14.11.2018 ТОВ "АС "Лівий берег" повідомило, що станом на 12.11.2018 відповідні договори між ним та позивачем не укладались.

Листом за № 563 від 06.12.2018 позивач повідомив, що порушення не усунуте, оскільки йдуть перемови з власником автостанції щодо укладення відповідного договору.

13.12.2018 позивач уклав з ТОВ "АС "Лівий берег" договір про надання послуг автостанцією перевізнику № 13-12/18, а також агентський договір № 13-12/18.

Листом за № 7133/0/112-18 від 28.12.2018 «про розірвання договорів № 180, № 189» відповідач повідомив позивача, що договори будуть вважатись розірваними після закінчення 30-ти денного терміну з моменту отримання позивачем даного листа. Підставою для розірвання договорів стали листи ТОВ "АС "Лівий берег" від 25.12.2018 за № 25/12 та ДП "Інвестиційно-інноваційний центр" від 28.12.2018 за № 356/01-18, де повідомлялось про недотримання позивачем, як перевізником, розкладу та схеми руху, чим було порушено пп. 3.3.4. п. 3 договорів.

08.02.2019 на офіційному сайті Дніпропетровської обласної державної адміністрації було розміщено оголошення про те, що у зв`язку із проведенням процедури розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), з метою призначення тимчасово до проведення конкурсу перевізника, пропонується пасажирським перевізникам направити організатору перевезень пропозиції щодо можливості здійснення перевезень на маршрутах:

- № 209 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - смт. Меліоративне»;

- № 262 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка»;

- № 263 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с. Новоселівка»;

- № 10833 «м. Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с. Прядівка».

Крім того, 22.02.2019 позивач отримав від відповідача телефонограму за № 883/0/112-19 від 22.02.2019, в якій було зазначено, що згідно з наказами директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації №25 від 21.02.2019, №26 від 21.02.2019 та №27 від 21.02.2019 про призначення тимчасово перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), укладено договори: з ПАТ «Новомосковське АТП» на перевезення пасажирів на маршруті № 209 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - смт. Меліоративне»; з ПАТ «Північтранс» на перевезення пасажирів на маршрутах № 262 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка» та № 10833 «м. Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с. Прядівка»; з ТОВ «Автотранссервіс» на перевезення пасажирів на маршруті № 263 «м. Дніпро АС, «АС Лівий берег» - с. Новоселівка».

Також вказано, що починаючи з 23.02.2019 позивач повинен припинити перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах загального користування №№ 209, 262, 263, 10833.

Позивач не погоджується з винесеними наказами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 та вважає протиправними дії відповідача щодо відсторонення ПВСП СТО "КАРЛССОН" від перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах загального користування: № 209 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - смт. Меліоративне»; № 262 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка»; № 263 «м. Дніпро АС, «АС Лівий берег» - с. Новоселівка»; № 10833 «м. Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с. Прядівка».

Згідно приписів ст. ст. 43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Так, порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок).

Відповідно до пп. 2 п. 55 Порядку організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору. Розірвання договору відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору. У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

За приписами пп. 3.2.6. п. 3.2. договорів № 180, № 189 замовник має право достроково розірвати договір з перевізником у разі порушення ним умов договору. У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначити до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більше як три місяці.

Згідно з п. 6.5. договорів № 180, № 189 договір може бути розірваний до закінчення терміну його дії (достроково), зокрема на вимогу однієї із сторін у разі невиконання або порушення іншою стороною своїх зобов`язань за договором, що підтверджується письмово. Про дострокове розірвання договору сторона, яка є ініціатором цього, письмово попереджає іншу сторону не менш ніж за 30 календарних днів. Після закінчення 30-ти денного терміну договір вважається розірваним.

Отже, підставою для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку є наявність факту порушення однією із сторін умов договору, що підтверджується письмово.

Судом встановлено, що підставою для виснесення оскаржуваних наказів стало розірвання договорів № 180, № 189 від 20.08.2013 року, укладених з ПВСП СТО "КАРЛССОН", які надавали позивачу, як перевізнику, право на організацію перевезень пасажирів в режимі руху «звичайний» на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в термін з 31.10.2013 до 30.10.2023 року, на приміському маршруті № 209 «м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне»; приміському маршруті № 262 «м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ, АС-1 ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка» та № 263 «м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - с. Новоселівка» та міжміському маршруті «м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - с. Прядівка» номери рейсів №№ 00833, 00834, 00835, 00836, 00837, 00838.

Питання правомірності розірвання договорів № 180, № 189 від 20.08.2013 року було предметом розгляду у господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/1485/19, рішенням якого від 15.08.2019 року позов Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" задоволено повністю:

- визнано дії Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розірвання договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), від 20.08.2013 в односторонньому порядку незаконними;

- зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до виконання договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), від 20.08.2013, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 180 та додаткової угоди № 1 до договору № 189, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- визнано договори № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), від 20.08.2013, укладені між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 180 та додаткової угоди № 1 до договору № 189, укладені між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "Карлссон" та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, чинними зі строком їх дії до 30.10.2023.

Вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року.

Вказаним рішенням встановлено протиправною підставу для розірвання договору, на яку відповідач посилається і у цій справі, як на правомірність вчинених дій щодо винесення оскаржуваних наказів та відстронення позивача від перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування за договорами № 180 та № 189 від 20.08.2013 року, а саме на листи ТОВ "АС "Лівий берег" від 25.12.2018 за № 25/12 та ДП "Інвестиційно-інноваційний центр" від 28.12.2018 за № 356/01-18, оскільки дані листи не є належними і допустимими доказами на підтвердження факту порушення позивачем умов спірних договорів. Належним підтвердженням порушення перевізником вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом є акт з посиланням на порушену норму.

Також, господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 15.08.2019 року надано правову оцінку і іншим підставам, визначеним у цій справі, в обгрунтування протиправності винесених наказів та дій відповідача щодо відсторонення позивача.

Так, господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 15.08.2019 року встановлено порушення процедури розірвання договорів № 180 та № 189 від 20.08.2013 року та визнано право позивача на здійснення відповідних перевезень в термін з 31.10.2013 до 30.10.2023 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, приймаючи оскаржувані накази про призначення тимчасово перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути): ПАТ «Новомосковське АТП» на перевезення пасажирів на маршруті № 209 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - смт. Меліоративне»; ПАТ «Північтранс» на перевезення пасажирів на маршрутах № 262 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка» та № 10833 «м. Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с. Прядівка»; ТОВ «Автотранссервіс» на перевезення пасажирів на маршруті № 263 «м. Дніпро АС, «АС Лівий берег» - с. Новоселівка» та відсторонення позивача від здійснення таких перевезень, відповідач діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

З огляду на вищевикладене та приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані накази та здійснюючи відсторонення позивача від організації перевезень на зазначених маршрутах без наявних для того підстав, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають до задоволення в частині, оскаржувані накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а дії відповідача щодо відсторонення позивача від організації перевезень протиправними.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 7684 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями від 23.04.2019 року №2003, №2004, №2005, №2006.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 7684 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250, 255, 290, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «КАРЛССОН» (вул. Криворізька, буд. 72, м. Дніпро, 49000, ) до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пр. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004, ), треті особи: 1 - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (пр. Олександра Поля, буд.2, м. Дніпро, 49004 ), 2 -товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське Автотранспортне підприємство" (вул.Північна, буд. 2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ), 3 - Публічне акціонерне товариство "Північтранс" (21 км. Старокиївської дороги, м.Одеса, Одеська область, 65025, ), 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" (Лоцманський узвіз, буд. 8, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 про призначення тимчасових перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути), на підставі яких укладено наступні договори: з ТДВ «Новомосковське АТП» на перевезення пасажирів на маршруті № 209 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - смт. Меліоративне»; з ПАТ «Північтранс» на перевезення пасажирів на маршрутах № 262 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - м.Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка» та №10833 «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с. Прядівка»; з ТОВ «Автотранссервіс» на перевезення пасажирів на маршруті № 263 «м. Дніпро АС, «АС Лівий берег» - с. Новоселівка».

Визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відсторонення приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" від перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах загального користування: № 209 «м.Дніпро, АС «АС Лівий берег» - смт. Меліоративне»; № 262 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка»; № 263 «м.Дніпро АС, «АС Лівий берег» - с. Новоселівка»; № 10833 «м. Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с.Прядівка».

Стягнути на користь Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «КАРЛССОН» (вул. Криворізька, буд. 72, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пр. Олександра Поля, буд. 2, м.Дніпро, 49004, ) суму судових витрат в розмірі 7684 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 03.02.2020 року.

Суддя О.В. Врона