Справа № 640/9742/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Київ № 640/9742/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії з дня подання заяви про призначення пенсії Головним управлінням ПФУ в м. Києві;

- зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з дня звернення за пенсією, а саме починаючи з 20 липня 2017 року.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7400,00грн.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

20 серпня 2019 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.02.2020р. відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №640/9742/19.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірною відмову у призначені пенсії Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та зобов`язання Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 20 липня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018р. у справі №826/3923/18 позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у призначені пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах, викладену в листі Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26 лютого 2018 року №10869/04. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди його роботи:

- з 07 вересня 1981 року по 09 грудня 1981 року на посаді «подземным горным мастером»;

- з 17 серпня 1982 - 20 жовтня 1982 року на посаді «подземным горным мастером»;

- з 29 жовтня 1982 року - 29 січня 1985 року проходження служби в Радянській Армії;

- з 01 квітня 1985 року - 01 липня 1987 року на посаді « горнорабочего очистного забоя подземным»;

- з 02 липня 1987 року - 25 вересня 1987 року працював на посаді «ученика забойщика»;

- з 26 вересня 1987 - 18 жовтня 1988 року на посаді «забойщика»;

- з 24 листопада 1989 - 12 жовтня 1990 року на посаді «забойщика с/а с полным рабочем днем под землей»;

- з 02 червня 1992 року - 21 серпня 1992 року - на посаді «забойщик», що дає право на пільгову пенсію за вислугу років.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала - Головному управлінню ПФУ в м. Києві.

На підставі викладеного ОСОБА_1 призначено пенсію в листопаді 2018 року, з моменту набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі №826/3923/18.

Як зазначає позивач, його представник 15.03.2019р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про здійснення перерахунку пенсії з дня подання заяви позивачем про призначення пенсії, тобто з 20 липня 2017 року.

Листом від 27.03.2019р. №64134/03 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, що ним виконано судове рішення у справі №826/3923/18 з дати набрання законної сили ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, тобто з 14.11.2018р.

Вважаючи протиправною відмову відповідача та у зв`язку із цим про зобов`язання вчинити певні дії, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

У пункту 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 № 1566/11846, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Відповідно до пункту 1.6 цього Порядку звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно з п. «а» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

На момент звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії (20.07.2017) позивачу виповнилось 54 роки.

З урахуванням встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення з заявою, а саме з 20 липня 2017 року є протиправною.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з дня звернення за пенсією, а саме починаючи 20 липня 2017 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40грн. з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7400,00грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами 1 - 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати: договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі послуг за договором, платіжного доручення про сплату наданих послуг та інші.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження понесених правових витрат надано до суду лише акт наданих послуг від 24.05.2019р., який складено на виконання умов угоди про надання правової допомоги від 21.05.2019р. та квитанцію від 21.01.2019р. №0.0..1 на суму 7400,00грн.

Угоди про надання правової допомоги від 21.05.2019р. позивачем до матеріалів адміністративної справи не надано.

З огляду на відсутність усіх необхідних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) щодо призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах з 20 липня 2017 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах з 20 липня 2017 року.

Присудити з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40грн.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7400,00грн.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін