Справа № 400/2832/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 р. м. ОдесаСправа № 400/2832/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, у справі № 400/2832/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який продовжено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2019 року.

Так, згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

При цьому, апелянтом подано клопотання про розстрочення сплати судового збору через тимчасову відсутність бюджетного фінансування на його сплату.

В даному випадку, на підтвердження викладених у вказаному клопотанні обставин апелянтом надано бухгалтерську виписку з його рахунків, станом на 31 січня 2020 року, з якої вбачається, що у апелента наявна достатня сума коштів для сплати судового збору у даній справі, зокрема за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки».

Внаслідок чого, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про розстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, у справі № 400/2832/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.