Справа № 560/4090/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4090/19
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участю:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Волкова С.В. представника відповідача Форсюка В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" до відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" звернулося в суд з позовом до Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №02/01-16/2019 від 02.12.2019, якою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 75652,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №03/01-16/2019 від 02.12.2019, якою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63060,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04/01-16/2019 від 02.12.2019, якою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 84080,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що діяльність позивача не спрямована на здійснення будівництва споруди (огорожі) із облаштуванням фундаменту по АДРЕСА_1 . Позивач не є замовником, генеральним підрядником, підрядником чи субпідрядником будівництва. Посадовим особам позивача не відомо, хто є замовником, генеральним підрядником, підрядником чи субпідрядником будівництва. На банківському рахунку ОСББ відсутній рух коштів з моменту його створення до моменту пред`явлення позову, тобто позивач не закуповував матеріал та не оплачував роботи та послуги з такого будівництва, а також не отримував від будь-кого кошти за виконані роботи та послуги з будівництва спірного паркану. Окрім того, постанова щодо порушення у вигляді недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки огорожа (паркан), що був об`єктом перевірки, є незавершеним, а тому доступ до нього є вільним.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.01.2020 судом отримано відзив на позов, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що під чає здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами Відділу було встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" в особі ОСОБА_1 не допущено посадових осіб відділу державної архітектурно-будівельної інспекції до проведення позапланової перевірки (не надано документів, необхідних для здійснення заходу контролю). ОСОБА_1 повідомлялась про проведення перевірки в телефонному режимі. Крім цього, позивачем здійснено забудову території загального користування (зона лісових насаджень) без отримання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без розроблення проектної документації. У листах виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 11.11.2019 та Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції від 26.09.2019 вказано, що зайняли земельну ділянку та здійснили будівельні роботи мешканці житлового комплексу "Бостон", які і утворили об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, то відповідальність за такі порушення покладаються на юридичну особу, згідно із актом перевірки.

03.01.2020 судом отримано відповідь на відзив, в якому позивач вказує, що твердження відповідача про повідомлення голови ОСББ ОСОБА_2 С ОСОБА_3 В ОСОБА_3 в телефонному режимі про проведення перевірки 14.11.2019 не підтверджується доказами. Крім цього, ОСОБА_1 14.11.2019 перебувала на робочому місці на режимному об`єкті Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція" Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Також відповідач ототожнює ЖБК "Бостон" () та ОСББ "Лісова, буд.№10/4" (), які є різними юридичними особами.

Ухвалою суду від 08.01.2020 задоволено клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.01.2020.

Ухвалою суду від 16.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчого комітету Нетішинської міської ради та ДП "Славутський лісгосп".

В судовому засіданні 05.02.2020 допитані в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 вказала, що ОСББ облаштування огорожі не вчиняло. Хто здійснював таке будівництво, їй невідомо. Також вона не отримувала повідомлень про проведення перевірки, а новою поштою отримала від відповідача лише листа, що уже була здійснена перевірка, а не має бути здійснена. Під час перебування на роботі на її телефон здійснювались дзвінки з невідомого номеру, однак вона не мала можливості розмовляти.

ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , повідомив, що йому невідомо, хто виконував роботи із будівництва паркану. При поселенні у квартиру огорожа уже була присутня.

Ухвалою суду від 05.02.2019 закрито підготовче провадження по справі та розпочато розгляд справи по суті у цьому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з урахуванням зазначеного нижче.

ОСББ "Лісова, буд. 10/4", керівником якого є ОСОБА_1 , зареєстроване як юридична особа 23.07.2019, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виконавчий комітет Нетішинської міської ради звернувся до відповідача з листом від 11.11.2019 за №23/01-05-3765/2019, яким доручено видати направлення для проведення позапланового заходу щодо перевірки будівництва споруди (огорожі) з облаштуванням фундаменту по АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зазначено, що згідно з інформацією, наданою Нетішинським відділенням поліції, суб`єктами містобудування є мешканці житлового комплексу "Бостон". Підставою цього звернення вказано повідомлення від Державного підприємства "Славутське лісове господарство" щодо виявлення факту самовільного зайняття земельної ділянки лісогосподарського признання та робіт по будівництву паркану по АДРЕСА_1 .

12.11.2019 відповідачем видано наказ за №01-04/54-19 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: "Будівництво споруди (огорожі) із облаштуванням фундаменту по АДРЕСА_1 (замовник ОСББ "Лісова, буд. 10/4").

14.11.2019 посадовими особами відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. В акті вказано, що керівник ОСББ "Лісова, буд. 10/4" ОСОБА_1 на перевірку не з`явилась, документів не надала, в телефонному режимі повідомила, що не буде з`являтися на об`єкт. Отже, керівник ОСББ не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво споруди (огорожі) із облаштуванням фундаменту по вул.Лісова, 10/4.

Згідно листа від 14.11.2019 за №01-23/48-19 відповідач зазначив про направлення голові ОСББ "Лісова, буд. 10/4" акту від 14.11.2019, та висловив прохання прибути 19.11.2019 о 15:00 на об`єкт будівництва споруди (огорожі) із облаштування фундаменту для надання пояснень із зазначених питань та складання протоколу.

19.11.2019 посадовими особами відповідача складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 01-07/34-19. Об`єкт будівництва згідно акту: "Будівництво споруди (огорожі) із облаштуванням фундаменту по АДРЕСА_1 ; замовник АДРЕСА_2 ОСББ " АДРЕСА_3 , буд. 10/4". В акті перевірки зроблено висновок, що ОСББ "Лісова, буд. 10/4" (керівник ОСОБА_2 С.В.) здійснили будівництво споруд (огорожі) із облаштуванням фундаментів на АДРЕСА_3 10/4 АДРЕСА_4 на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, таким чином здійснили комплексну забудову території загального користування (зона лісових насаджень) без отримання документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без розроблення проектної документації. Також замовником не забезпечено проведення технічного нагляду під час будівництва.

02.12.2019 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- №02/01-16/2019, якою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 75652,00 грн. Підставою вказано здійснення будівництва споруд (огорожі) із облаштуванням фундаментів на АДРЕСА_1 ; здійснення комплексної забудови території загального користування (зона лісових насаджень) без отримання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без розроблення проектної документації

- №03/01-16/2019, якою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63060,00 грн. Підстава: не допущено посадових осіб відділу державної архітектурно-будівельної інспекції до проведення позапланової перевірки на будівництво споруд (огорожі) із облаштуванням фундаментів на АДРЕСА_1 (не надано документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю).

- №04/01-16/2019, якою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 84080,00 грн. Підставою зазначено не забезпечення під час виконання будівельних робіт з будівництва споруд (огорожі) із облаштування фундаментів на АДРЕСА_5 . АДРЕСА_3 , 10/ АДРЕСА_4 (комплексна забудова території загального користування (зона лісових насаджень), здійснення технічного нагляду за будівництвом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до абз.5 ч. 1 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону №3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з ч.4-5 ст.26 Закону №3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до п.2 та п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення я сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, наведені норми законодавства визначають відповідальність за його порушення виключно для суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів або такими, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Таким чином, для вирішення цієї справи слід встановити, чи є ОСББ "Лісова, буд. 10/4" суб`єктом містобудування у спірних правовідносинах.

Позивач стверджує, що не здійснював будівництво споруди (огорожі) із облаштуванням фундаменту по АДРЕСА_1 , а також, що він не є замовником чи підрядником цього будівництва.

Відповідач зазначає, що у листах виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 11.11.2019 №23/01-05-3765/2019 та Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 26.09.2019 №7946/111/01-2019 вказано, що зайняли земельну ділянку та здійснили будівельні роботи мешканці житлового комплексу "Бостон", які і утворили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Однак позивач вказує, що ЖБК "Бостон" () та ОСББ "Лісова, буд.№10/4" () є різними юридичними особами. Отже, вказані листи не містять посилань на те, що будівельні роботи здійснювались особисто чи від імені ОСББ "Лісова, буд.№10/4".

Також відповідач посилається на те, що листом від 03.12.2019 ОСББ "Лісова, буд.№10/4" звернулося до міського голови з проханням погодити надання частини земельної ділянки, площею 0,0875 га у користування для ОСББ (на цій земельній ділянці здійснено будівництво споруд (огорожі) із облаштуванням фундаментів), що вказує про намір щодо забудови.

Проте у цьому листі вказано, зокрема, що з метою забезпечення виконання вимог ДБН, попередження виникнення надзвичайної ситуації, а саме у випадку лісової пожежі запобігти її поширенню на житловий будинок, ОСББ "Лісова, буд. АДРЕСА_6 /4" звертається з проханням погодити надання частини земельної ділянки, площею 0,0875, у користування шляхом встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту на вказану частину земельної ділянки. Також вказано, що ОСББ "Лісова, буд.№10/4" гарантує використання земельної ділянки виключно з метою забезпечення протипожежного розриву між житловим будинком та лісовим масивом, із дотриманням вимог чинного законодавства щодо режиму використання земель лісогосподарського призначення.

Отже, у наведеному листі про будь-яку забудову (зокрема, огорожу) земельної ділянки не вказувалось.

Також відповідачем надано лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.12.2019 за №8-22-0.43-7569/2-19, згідно якого на земельній ділянці по АДРЕСА_3 10/ АДРЕСА_4 ведуться будівельні роботи по облаштуванню огорожі. Дані роботи проводяться мешканцями будинку АДРЕСА_1 . На сьогодні встановлюються особи порушників.

Таким чином, вказаний лист також не свідчить про те, що саме ОСББ "Лісова, буд.№10/4" є суб`єктом містобудування у спірному випадку. Крім того, зазначення того, що особи порушників встановлюються, вказує про відсутність достовірних доказів навіть щодо конкретних осіб, які здійснювали таке будівництво.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, зазначені відповідачем листи не є належними доказами у цій справі в розумінні КАС України, оскільки такі не містять інформації щодо предмету доказування, і на їх підставі не можна встановити дійсні обставини справи.

Як наслідок, відповідачем не надано до суду доказів того, що саме позивач є суб`єктом містобудування щодо будівництва огорожі по АДРЕСА_1 .

Отже, оскаржувані постанови від 02.12.2019 за №02/01-16/2019 та №04/01-16/2019 є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно постанови від 02.12.2019 за №03/01-16/2019, суд додатково зазначає наступне.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що згідно із Порядком не передбачено при здійсненні позапланової перевірки направляти повідомлення про її проведення. Проте в телефонному режимі керівнику ОСББ "Лісова, буд.№10/4" неодноразово повідомлялось про необхідність бути присутнім при проведенні перевірки та надати всі необхідні документи, що стосуються даного будівництва.

Однак доводи відповідача про повідомлення в телефонному режимі про проведення перевірки не підтверджується жодними доказами.

Отже, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що позивач повідомлявся про дату та час проведення перевірки 14.11.2019. Тому позивач не міг володіти інформацією про дату та час з`явлення посадової особи відповідача, а відтак був позбавлений можливості забезпечити присутність (особисту чи свого представника) при проведенні перевірки.

Також відповідач зазначає про направлення на адресу позивача повідомлення про проведення перевірки 19.11.2019 "Новою поштою" за експрес накладною №5625, проте позивач зазначає про отримання у такому відправленні лише копії Акту від 14.11.2019, без будь-яких інших документів. Відповідачем також не надано доказів того, що повідомлення про проведення перевірки 19.11.2019 надсилалось позивачу (зокрема, опису вкладення).

Крім того, позивачем до суду надано довідку відокремленого підрозділу ДП "НАЕК "Енергоатом" Хмельницької АЕС про те, що ОСОБА_1 14.11.2019 та 19.11.2019 перебувала на робочому місці, що відображено у табелі обліку робочого часу.

Також, відповідно до п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Ненадання документів особам, які були направлені на проведення перевірки, не свідчить про не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, оскільки пунктом 12 Порядку №553 розмежовано поняття відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки та відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Не допуск до проведення позапланової перевірки має місце у разі фактичного виходу на об`єкт будівництва, пред`явлення суб`єкту містобудування службового посвідчення та надання копії направлення на проведення позапланової перевірки, а суб`єкт містобудування відмовився допустити посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкту будівництва.

Окремо суд зауважує, що об`єкт будівництва (огорожа) знаходиться на відкритій місцевості, а тому позивач не міг фізично перешкодити в доступі посадовим особам відповідача до цих об`єктів.

Отже, постанова від 02.12.2019 за №03/01-16/2019 також є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3341 грн. 89 коп. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно абз.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правничої допомоги від 06.12.2019, акт приймання-передачі правничої допомоги від 02.01.2020 та квитанцію до прибуткового касового ордера від 02.01.2020 на суму 4250 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору про надання правничої допомоги вартість правничих послуг узгоджується актом приймання-передачі правничої допомоги, виходячи з наступних тарифів: 1 година роботи адвоката становить 500 грн.

За змістом вищезазначеного акту, розмір понесених витрат в сумі 4250,00 грн. за 8 год. 30 хв. роботи адвоката пов`язаний з такими послугами:

1. ознайомлення із наданими клієнтом документами (актом перевірки, протоколами, та постановами) - 2 години;

2. складення позовної заяви до Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування постанов, що стосується клієнта (аналіз законодавства та судової практики у спірних правовідносинах, підготовка позову та копій додатків) - 4 години.

3. ознайомлення із відзивом відповідача на позовну заяву у справі № 560/4090/19 та додані до відзиву документи - 1 година.

4. підготовка відповіді на відзив у справі №560/4090/19 - 1 година 30 хвилин.

Суд вважає, що понесення позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Зазначене свідчить про наявність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат, понесених ОСББ "Лісова, буд. 10/4" на отримання правничої допомоги в сумі 4250 грн.

При цьому суд зазначає, що відповідачем у справі є відділ державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, який є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, що приймав оскаржувані рішення. Тому судові витрати підлягають стягненню на користь позивача саме за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, а не виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, як вказує позивач.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області №02/01-16/2019 від 02.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" у сумі 75652 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області №03/01-16/2019 від 02.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" у сумі 63060 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області №04/01-16/2019 від 02.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_3 буд. №10/4" у сумі 84080 грн.

Стягнути на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" судовий збір у розмірі 3341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 89 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Стягнути на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" витрати на правничу допомогу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 лютого 2020 року

Позивач:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова, буд. №10/4" (вул. Лісова, 10/4, м.Нетішин, Хмельницька область,30100 , код ЄДРПОУ - 43128576)
Відповідач:Відділ державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області (вул. Шевченка, 1, м.Нетішин, Хмельницька область,30100 , код ЄДРПОУ - 40224680)

Головуючий суддя Д.А. Божук