Справа № 826/7677/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7677/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

12 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

представника заявника: Поліщука О.М.

представник відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксімус» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 березня 2017 року №, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 954 604 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 477 302 грн, №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 4 021 367 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 005 342 грн, №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень-грудень 2014 року у розмірі 1 314 109 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 328 527 грн, №, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 820 966 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.

23.11.2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

19.09.2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 20.11.2018 р. рішення суду першої інстанції скасовано. Позов Товариства задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 22 березня 2017 року № в частині основного зобов`язання у сумі 833 546 грн 68 коп. та штрафної санкції у сумі 208 386 грн 67 коп.; № в частині основного зобов`язання у сумі 318 791 грн та штрафної санкції у сумі 159 395 грн 50 коп.; № в частині основного зобов`язання у сумі 290 414 грн та штрафної санкції у сумі 72 603 грн 50 коп.; № в частині основного зобов`язання у сумі 508 207 грн. У решті позову відмовлено.

11.11.2019 р. до Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ «Проксімус» надійшла заява вх. № 40824 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 р. у справі № 826/7677/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.03.2017 р. №№ , , , в частині, що стосується донарахування відповідачем податку за основним зобов`язанням та штрафної санкції щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «Проксімус» та ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Строй Кепітал Груп», а саме:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № в частині на суму донарахування податку на додану вартість у сумі 635 813,00 грн та штрафної санкції - 317 906,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від № в частині на суму донарахування податку на прибуток у сумі 1 280 220,30 грн та штрафної санкції - 320 055,08 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № в частині на суму донарахування податку на додану вартість у сумі 399 028,00 грн та штрафної санкції - 99 757,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № в частині на суму донарахування податку на додану вартість у сумі 312 759,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 р. у справі № 357/3311/18, яка була покладена в основу постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 р. та слугувала підставою для відмови в частині позовних вимог, що стосується правової оцінки взаємовідносин між ТОВ «Проксімус» та ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Строй Кепітал Груп», скасована Київським апеляційним судом 09.10.2019 р.

Наведене, на думку, заявника, є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду в частині, що стосується донарахування відповідачем зобов`язань та штрафних санкцій щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «Проксімус», ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Строй Кепітал».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 р. відкрито провадження за заявою ТОВ «Проксімус» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2020 р. на 14:05 год.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Також представником подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що розгляд справи № 357/3311/18 відносно ОСОБА_1 призначено на 13.02.2020 р. Вважає, що істотною обставиною для повного та законного розгляду даної справи в інтересах ТОВ «Прокусімус» буде інформація про результат судового рішення у справі № 357/3311/18.

Порадившись на місці колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представнику не було достеменно відомо чи буде прийнято 13.02.2020 р. рішення у справі № 357/3311/18.

Також представником заявника подано клопотання про допущення процесуального правонаступництва, в якому він просить замінити первісного відповідача ГУ ДФС у м.Києві на його правонаступника - ГУ ДПС у м.Києві.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила клопотання представника заявника задовольнити та допустити процесуальне правонаступництво шляхом заміни неналежного відповідача ГУ ДФС у м.Києві на належного - ГУ ДПС у м.Києві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відзиву на подану заяву в установлений судом строк подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в обґрунтування своєї заяви, ТОВ «Проксімус» зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2019 р. апеляційну скаргу представника особи, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_2 - адвоката Поліщука О.М. задоволено. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 р., якою клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шаль В.В. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі ст. 49 КК України задоволено та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, скасовано. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 р. не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду даної справи у суді апеляційної та касаційної інстанції, їй надавалася оцінка.

Так, Верховний Суд, залишаючи без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 р., зауважив, що відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діє на момент розгляду справі у суді апеляційної та касаційної інстанцій) ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено ухвалу лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що сам факт наявності ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених, серед іншого, такою ухвалою, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року у справі № 761/18813/18 звільнено ОСОБА_3 , який є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Строй» від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 27, частини 1 статті 205 Кримінального кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, провадження у справі закрито. У цій ухвалі судом у кримінальній справі встановлено, що вчинення ОСОБА_3 злочинних дій, пов`язаних з реєстрацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком Строй», надало змогу невстановленим особам здійснити незаконну діяльність, використовуючи реквізити цієї юридичної особи. Невстановлені особи отримали та використали можливість укладати від імені ОСОБА_3 шляхом підроблення документів господарські угоди та первинні бухгалтерські документи, що свідчили про нібито реалізацію товарів, послуг (робіт) для підприємств реального сектору економіки, що сприяло незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість та безпідставному формуванню витрат підприємства.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 року у справі №357/3311/18 ОСОБА_1 (директор Товариств з обмеженою відповідальністю «Лейтер Плюс», «Строй Кепітад Груп») звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, провадження у справі закрито. При цьому, досудовим слідством установлено, що ця особа з метою сприяння в ухиленні від сплати податків службовим особам, у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус», умисно склала підроблені за своїм змістом податкові накладні за звітний податковий період лютий, березень 2014, з травня по грудень 2014, січень 2015, березень 2015 року та декларації з податку на додану вартість (уточнюючий розрахунок податкового зобов`язання з податку на додану вартість) за звітний податковий період лютий, березень 2014, з травня по грудень 2014, січень 2015, березень 2015 року про проведенні фінансово-господарські операції з цим підприємством, достовірно знаючи, що вказаному суб`єкту господарювання товар не постачався, а послуги не надавались та в подальшому умисно вніс до них завідомо неправдиві відомості та умисно видав їх для врахування службовими особами, у тому числі з ТОВ «Проксімус» у податковій звітності і в подальшому використав їх для складання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Строй Кепітал Груп».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 року змінено та виключено з мотивувальної частини вказаної ухвали посилання, що стосуються генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус» ОСОБА_4 , у іншій частині ухвалу залишено без змін. При цьому, апеляційним судом відхилено твердження апеляційної скарги про необхідність виключення зі змісту оскаржуваної ухвали відомості, що стосуються протиправної діяльності посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальності «Проксімус», самого підприємства та первинних документів податкової та бухгалтерської звітності.

У цій справі нереальність господарських операцій позивача із контрагентами - Товариствами з обмеженою відповідальністю «Інком Строй», «Лейтер Плюс», «Строй Кепітал Груп» встановлена судом апеляційної інстанції на підставі комплексного дослідження обставин справи, врахування факту наявності судових рішень, які мають преюдиційне значення, а також оцінки їх змісту у поєднанні з іншою інформацією, яка міститься у письмових доказах.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зауважує, що скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 року у справі №357/3311/18, якою ОСОБА_1 (директора Товариств з обмеженою відповідальністю «Лейтер Плюс», «Строй Кепітад Груп») звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не свідчить про остаточність прийнятого рішення, яким ОСОБА_1 звільняється від кримінальної відповідальності з підстав відсутності складу злочину, а тому не може бути в силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України взята судом до уваги як преюдиційна обставина.

Слід також зазначити, що Київський апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 09.10.2019 р., виходив із необхідності залучення до участі у справі головного бухгалтера ТОВ «Проксімус» ОСОБА_2 та надання її діям правової оцінки, оскільки рішення безпосередньо стосується її прав та інтересів.

При цьому, висновки суду не містять необхідності надання повторної оцінки діям директора ТОВ «Проксімус» ОСОБА_1 , відносно якого постановлена ухвала про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Отже, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції стало те, що до участі у справі не було залучено ОСОБА_2 , яка була також посадовою особою ТОВ «Проксімус», проте її діям не була надана належна оцінка, чим порушено її права.

Таким чином, під час нового розгляду судом першої інстанції, правовій оцінці підлягають дії ОСОБА_2 як бухгалтера ТОВ «Проксімус», тоді як дії ОСОБА_1 як директора вказаного товариства не підлягають перегляду.

З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що обґрунтування поданої заяви зводиться заявником до переоцінки доказів у справі, що є недопустимим.

Таким чином, з урахуванням положень законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 р. відсутні, тому заява позивача про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 826/7677/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є. Пилипенко

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2020 р.