Справа № 820/11586/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , П’янової Я.В. ,

за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року задоволено позов Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області 29.01.2020 подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи судом встановлено, що первинно з апеляційною скаргою відповідач звернувся в строки, визначені чинним законодавством, однак, без дотримання ч.6 ст.187 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору.

23 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

21 січня 2017 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано вдруге апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.02.2017 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано касаційну скаргу.

19 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області подано втрете апеляційну скаргу.

29 січня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано апеляційну скаргу вчетверте разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає зазначити, що відповідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п’ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов’язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Також, колегія суддів зазначає, що Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, діючи як суб’єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов’язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому затримка відповідного фінансування, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб’єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб’єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов’язки.

Крім того, щодо заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 299 дане клопотання розгляду не підлягає, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи наведене, а також оскільки з моменту прийняття оскаржуваного рішення сплив один рік, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

(підпис)

А.О. Бегунц

Судді

(підпис)

(підпис)

С.С. Рєзнікова

Я.В. П'янова