Справа № 202/8513/19
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8513/19
Провадження № 2-а/202/17/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельникова В.С. протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18.12.2019 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельникова В.С. протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено без виконання обов`язкових вимог ДСТУ 4100-2002, у зв`язку із тим, що ділянка дороги не містить дорожньої розмітки 1.4. яка допускається для використання разом із знаком 3.34. Зазначає, що зупинка транспортного засобу марки Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено біля правого краю проїзної частини без перешкоджання іншим учасникам руху відповідно до положень п. 15.2. ПДР та вважає, що постанова винесена неправомірно. Окрім вищезазначеного звертає увагу на те, що з наявного фото фіксування факту правопорушення, яке розміщено на сайті http://ipkp.dniprorada.gov.ua відсутні докази, що транспортний засіб (легковий автомобіль) марки Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився саме в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а тому дане фотофіксування не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що оскаржувана постанова не відповідає ст. 283 КУпАП України та не містить інформації про особу, щодо якої розглядається справа та опис обставин, установлених при розгляді справи.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначають, що ПДР не передбачено обов`язковість позначення зони дії знаку 3.34 горизонтальною розміткою жовтого кольору 1.4., а лише надано можливість їх одночасного застосування в разі необхідності. Доводи позивача про те, що дорожній знак 3.34 встановлений з порушеннями державних стандартів, не можуть бути підставою порушення правил дорожнього руху та є безпідставними. Одночасно суду надані копії схеми організації дорожнього руху по вулиці Курчатова, що підтверджує наявність зони дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено» по вул. Курчатова по напрямку руху від площі Вокзальна до Центрального Дніпровського Автовокзалу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 07.12.2019 року провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим Віталієм Станіславовичем було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м . Дніпро, вул. Курчатова 2. Після встановлення відповідальної особи за вчинення адміністративного правопорушення інспектором було винесено постанову серія ІД №00065909 від 02.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а саме, накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» було затверджено Правила дорожнього руху. Підпунктом в) пункту 8.4. розділу 8 ПДР визначено, що заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.34 підрозділу 3 розділу 33 ПДР «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Також розділ 33 ПДР визначає, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Ще розділ 33 ПДР визначає, що знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4.

Пп. 1.4. п.1 розділу 34 ПДР передбачає, що: горизонтальна розмітка 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

ПДР України не передбачено обов`язковість позначення зони дії знаку 3.34 горизонтальною розміткою жовтого кольору 1.4., а тому посилання позивача на відсутність горизонтальної розмітки жовтого кольору, як на підставу скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Представником відповідача надано суду фотознімки та копії схеми організації дорожнього руху по вулиці Курчатова у м. Дніпрі, які підтверджують наявність зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Курчатова та знаходження автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Окрім цього, в своєму позові позивач не оспорює факт порушення ним дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а лише посилається на неналежне його розміщення.

Вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення закріплені в ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова серії IД № 00065909 від 02.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: містить відомості про особу стосовно якої розглядається справа та опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення чи допущення відповідачем процесуальних порушень під час складання постанови про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, не є підставою для скасування постанови.

Отже, позивач не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги ПДР, постанова серії IД № 00065909 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, а позов в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог стосовно визнання дій провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова В.С. незаконними, то дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Тобто, питання стосовно визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів та відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів, а тому не може бути розглянута.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельникова В.С. протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда