Справа № 323/3644/19
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3644/19
Провадження № 2-а/323/8/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

12.02.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження

адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Запоріжжя інспектора молодшого лейтенанта поліції Абдуллаєва Касум Азад Огли про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що рухаючись на транспортному засобі Volkswagen Tiguan 10 грудня 2019 року о 18 годині 52 хвилині на 475 км дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, вона була зупинена працівником поліції, який чіткої причини зупинки не назвав, попрохав покрутити перемикач світла та після чого звинуватив в порушені правил дорожнього руху, а саме: рух без увімкнених фар ближнього світла. При розгляді справи, інспектор не ознайомив позивача з будь- якими фактичними даними згідно ст.251 КУпАП, не роз`яснив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не надав можливість скористатися правами згідно ст.268 КУпАП, не ознайомив з матеріалами справи, не надав право скористуватися юридичною допомогою адвоката, не надав можливості написати пояснення, чим саме порушив процес розгляду справи. Вона рухалася з увімкненими фарами ближнього світла згідно правил дорожнього руху, пункту 19.1. Вважає дане обвинувачення неправомірним та таким, що порушує норми діючого законодавства.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ДП018 №711658 від 10 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.II ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Вказаною ухвалою надано відповідачу строк для подання відзиву на позов з відповідними доказами, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України п`ять днів з дня вручення відповідачу даної ухвали, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснено відповідачу, що:

1) відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову;

2) у разі не надання без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішить справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

Роз`яснено сторонам по справі, що:

1) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

2) копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.79 КАС України).

Від відповідача надійшов до суду відзив на вказаний адміністративний позов у якому він просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Посилаючись на те, що позивач в темну пору доби керувала транспортним засобом без увімкнених фар ближнього світла, чим порушила п. 19.1-а Правил дорожнього руху України. Доказів направлення відповідачу відзиву суду не надано.

Від позивача до суду надійшло заперечення на відзив, у якому вона просить скасувати постанову відповідача серії ДП018 №711658 від 10 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення. Посилаючись на те, що відповідач не надав доказів вчинення нею правопорушення. Доказів направлення позивачу заперечення на відзив суду не надано.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, судовою повісткою з повідомленням.

Згідно до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 711658 від 10.12.2019 року, 10.12.2019 року о 18 год. 52 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортними засобом Volkswagen Tiguan, н/ з НОМЕР_1 , на 475 км дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в темну пору доби здійснювала рух без увімкнених фар ближнього світла, чим порушила п. 19.1-а Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

До даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми Закону України «Про Національну поліцію» та норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пп. «а» п. 19.1 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Проте, згідно примітки до вказаного пункту вбачається, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Таким чином, вищевикладені положення нормативно-правового акту свідчать про те, що у темну пору доби при наявності ввімкнених на транспортному засобі протитуманних фар або фар ближнього (дальнього) світла порушення вимог п. 19.1 «а» не відбувається.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Однак відповідно до п.1 ч.2 ст. 35 цього ж Закону, обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Частиною 1 ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Водночас, відповідно ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.

Судом, досліджено речовий доказ по справі, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського, та встановлено, що на відеозапису відсутній момент вчинення правопорушення та зупинки працівником поліції транспортного засобу, а зафіксовано транспортний засіб, який вже знаходився на узбіччі дороги.

Отже, відповідачем не надано доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Запоріжжя інспектора молодшого лейтенанта поліції Абдуллаєва Касум Азад Огли про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 711658 від 10.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпро шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 12.02.2020 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун