Справа № 260/136/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/136/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Калинич Я.М., розглянувши питання про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради прокурорів України, Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Прокуратура Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, наказу та поновлення на адміністративній посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради прокурорів України, Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Прокуратура Закарпатської області, в якому просить суд: «1. Відкрити провадження у даній справі. 2. Визнати протиправними (незаконними) дії відповідача 1 - Ради прокурорів України щодо розгляду звернення Генерального прокурора стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Закарпатської області у зв`язку з неналежним виконання посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру»). 3. Визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення відповідача 1 - Ради прокурорів України № 174 від 11 грудня 2019 року, прийняте за результатами розгляду вказаного вище звернення Генерального прокурора. 4. Визнати протиправними (незаконними) дії відповідача 2 - Офісу Генерального прокурора щодо звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Закарпатської області у зв`язку з неналежним виконання посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру»). 5. Визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Генерального прокурора № 524к від 13.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Закарпатської області у зв`язку з неналежним виконання посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру»). 6. Зобов`язати Генерального прокурора (іншу уповноважену службову особу, яка здійснюватиме керівництво Офісом Генерального прокурора на момент виконання судового рішення в даній справі) поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Закарпатської області з 13.12.2019 та виплатити різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи. 7. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Закарпатської області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць. 8. Судові витрати стягнути з відповідача 2 - Офісу Генерального прокурора. 9. Справу розглянути за правилами загального позовного провадження за моєї участі.».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

11 лютого 2020 року до суду від відповідача 2 - Офісу Генерального прокурора, надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі №260/136/20. Така була надіслана відповідачем 2 засобами поштового зв`язку 03.02.2020 року, що підтверджується відтиском штемпелю Укрпошти на поштовому конверті. Заява обґрунтована тим, що упродовж грудня 2019 року - січня 2020 року до Генеральної прокуратури України надійшло понад 300 позовів про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та з інших питань, що потребує значного часу для їх опрацювання, формування позиції, надіслання відзивів сторонам у справі, що унеможливлює здійснення підготовки відзиву у встановлений строк.

За результатами розгляду заяви відповідача 2, суд зазначає наступне.

Як підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач 2 отримав 20 січня 2020 року. Таким чином, строк для подання відповідачем 2 відзиву закінчився 04 лютого 2020 року.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у відповідача 2 права на подання відзиву, а також з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву відповідача 2 та продовжити йому строк для подання відзиву на позовну заяву до 27 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Офісу Генерального прокурора про продовження процесуального строку - задовольнити.

2. Продовжити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позовну заяву до 27 лютого 2020 року.

3. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням відзиву до суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. М. Калинич