Справа № 460/361/20
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2020 року м. Рівне №460/361/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Шевчук В.М., відповідачів: представник не прибули, третьої особи відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.01.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, відкрито провадження в адміністративній справі №460/361/20 та призначено розгляд справи за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні на 04.02.2020 на 12:00 год. з викликом сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації.

Ухвалою від 04.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2020 - 16:10 год., у зв`язку із залученням до участі в справу в якості відповідача 2: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (вул.Замкова,29, м. Рівне, 33028, ) та в якості відповідача 3: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, місто Львів, Галицький район, площа Шашкевича, 1; ).

В судове засідання 13.02.2020 прибув представник позивача.

Належним чином уповноважені на представництво інтересів відповідачів представники не прибули. Відзивів до суду не надходило.

Третя особа не прибула. 29.01.2020, тобто у встановлений судом строк, направила до суду рекомендованим листом письмові пояснення (а.с.31-35).

З урахуванням вимог частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, підстави для відкладення судового розгляду відсутні.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника в судовому засіданні, сторона позивача вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №59955392 від 24.12.2019 є протиправною та підлягає скасуванню з тих підстав, що згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а Управлінням праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації рішення суду фактично не виконано, позаяк субсидія з 1 березня 2018 року позивачу так і не була призначена. 18.12.2019 ОСОБА_1 направляла на ім`я начальника Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації лист, в якому просила надати субсидію з 01.03.2018. На вказаний лист 25.12.2019 вона отримала відповідь, зі змісту якої дізналася, що з 01.03.2018 субсидію їй так і не було поновлено. Крім того, 09.08.2019 Управлінням була надана відповідь про те, що правових підстав для поновлення житлової субсидії немає. Позивач зауважує, що статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Ознайомившись з інформацією, наявною в автоматизованій системі виконавчого провадження, позивач зробила висновок, що в порушення вимог цієї статті, у встановлений термін державним виконавцем постанова про накладення на боржника штрафу не виносилась, а повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення виконавцем не надсилалось, а відтак і події передбаченої частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» не існувало. Таким чином, на переконання позивача рішення суду залишилось не виконаним, а закінчення виконавчого провадження було проведено поза межами Закону України «Про виконавче провадження». За наведених підстав сторона позивача просила задовольнити позов в повному обсязі.

Крім цього, представник позивача просив кваліфікувати неподання відповідачами відзиву на позов як визнання позову і на цій підставі задовольнити позов в повному обсязі.

За правилами частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Правова конструкція даної норми свідчить, що суд має право, але не зобов`язаний кваліфікувати відповідні дії як визнання позову.

З урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» №870 від 09.10.2019, якою вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області та утворити юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів), суд не може вважати відсутність відзиву таким, що відбулося без поважних причин, а відтак і не кваліфікує вказану дію як визнання позову, тим більше, що на суд покладений обов`язок офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації надало суду письмові пояснення, за змістом яких на виконання рішення Рівненського окружного суду від 15.03.2018 по справі №817/1384/18 та заяви ОСОБА_1 від 13.12.2019 було проведено повернення коштів, які були зняті з особових рахунків ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» та ПАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» в сумі 36344,28 грн., з них: 34523,53 грн. на особовий рахунок ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , а суму 1820,75 грн., стягнуту з особового рахунку «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» повернуто на особистий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3, в зв`язку з погашенням боргу заявницею під час судового розгляду справи. Крім того, на виконання рішення суду Управлінням також була розглянута можливість поновлення субсидії жительці с. Мирогоща ОСОБА_1 з 01.03.2018 з урахуванням висновків та мотивів суду, викладених в даному судовому рішенні. За результатами розгляду було встановлено, що за інформацією ТОВ «Рівнегаззбут» будинок ОСОБА_1 . було відключено від газопостачання. Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України, житлова субсидія надається на оплату послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не користувалася послугою газопостачання, поновити житлову субсидію на послугу, якою не користувалися є неможливим. В зв`язку з тим, що з березня 2018 року ОСОБА_1 було припинено надання раніше призначеної житлової субсидії, пільги на оплату житлово-комунальних послуг (електроенергії) було призначено автоматично ОСОБА_2 , який зареєстрований у домогосподарстві ОСОБА_1 та перебуває на обліку в ЄДАРП, як учасник бойових дій, відповідно до вимог постанови КМУ від 27.04.2016 №319. Відповідно до п.122 Постанови, Поновлення надання житлової субсидії протягом сезону її призначення можливе лише у випадках, зазначених в абзацах другому та третьому пункту 119 цього Положення, з місяця, що настає за місяцем, в якому надійшло повідомлення про відновлення надання житлово-комунальної послуги (послуг), сплату заборгованості за житлово-комунальну послугу (послуги), оплату витрат на управління багатоквартирним будинком. ОСОБА_1 звернулася в управління за призначенням субсидії на опалювальний період 2019-2020 років з проханням призначити житлову субсидію без врахування сина ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 , які по місцю реєстрації не проживають, згідно підтверджуючих документів. До заяви про призначення житлової субсидії, заявниця долучила довідку TOB «РІВНЕЗАЗ ЗБУТ» про відновлення газопостачання з 18.12.2019. На виконання п.122 Постанови, рішенням комісії №29 від 24.12.2019 звернення заявниці задоволено, відповідно до «Порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995. В свою чергу, 24.12.2019 ОСОБА_2 було подано до Управління заяву про надання йому пільг на оплату житлово-комунальних послуг за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_1 з січня 2020 року. Відповідно до абзацу 2 пункту 69 Порядку, якщо громадянину здійснено нарахування пільги за місяць, у якому подано заяву на призначення житлової субсидії, субсидія призначається з місяця, що настає за місяцем подання заяви. В зв`язку з вищевикладеним, субсидія на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 призначена з січня 2020 року. Враховуючи вищевикладене, третя особа стверджує, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 по справі № 817/1384/18 було повністю виконано, а відтак підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59955392 від 24.12.2019 відсутні.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 в справі №817/1384/18, що набрало законної сили 01.07.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації щодо припинення надання житлової субсидії ОСОБА_1 та стягнення з особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" та Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" коштів в сумі 36344,28 грн. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації вирішити питання щодо поновлення ОСОБА_1 житлової субсидії з 01 березня 2018 року з урахуванням висновків та мотивів суду, викладених в даному судовому рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.9-14).

В даній справі судом виписано два виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист №1 від 09.08.2019 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації вирішити питання щодо поновлення ОСОБА_1 житлової субсидії з 01 березня 2018 року з урахуванням висновків та мотивів суду, викладених в даному судовому рішенні (а.с.6)

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. від 04.09.2019 відкрито виконавче провадження №59955392 з примусового виконання виконавчого листа №1 від 09.08.2019 по адміністративній справі №817/1384/18 (а.с.7).

24.12.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59955392 з примусового виконання виконавчого листа №1 від 09.08.2019 по адміністративній справі №817/1384/18, на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», з покликанням на те, що встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.8).

За матеріалами виконавчого провадження судом встановлено, що 09.09.2019 на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 № ВП 59955392 Управління праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації письмово повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року по справі №817/1384/18 Управлінням була розглянута можливість поновлення субсидії жительці с.Мирогоща ОСОБА_1 з 01.03.2018 з урахуванням висновків і мотивів суду, викладених в даному судовому рішенні. Зі результатами розгляду було направлено лист ОСОБА_1 від 09.08.2019 №1709/06-20/19 (копія якого додана) з роз`ясненнями про те, що відповідно до п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та твердого пічного побутового палива», із змінами, для поновлення житлової субсидії було направлено запит в ТОВ «Рівнегаззбут» для отримання відомостей про розмір платежів за використання природного газу у межах соціальних норм та суму простроченої понад один місяць (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати послуг газопостачання. За інформацією ТОВ «Рівнегаззбут», станом на 09.08.2019 будинок ОСОБА_1 відключений від газопостачання і по особовому рахунку № НОМЕР_1 наявна прострочена понад місяць заборгованість в сумі 35124,74 грн., в зв`язку з цим не має правових підстав для поновлення житлової субсидії ОСОБА_1 , жительці с. Мирогоща, оскільки вона не користується послугою газопостачання. Крім того, по її особовому рахунку наявна прострочена понад місяць заборгованість з оплати послуг газопостачання, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п. 6 Порядку). Враховуючи вищевикладене, Управління повідомило, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 по справі №817/1384/18 було повністю виконане у встановлені законодавством терміни та з дотриманням усіх правових норм.

18.12.2019 Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації направило до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області лист, в якому повідомило, що на виконання Рівненського окружного суду від 15.03.2018 по справі № 817/1384/18 та заяви ОСОБА_1 від 13.12.2019 було проведено повернення коштів, які були зняті з особових рахунків ТзОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» та ПАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» в сумі 36344,28 грн., з них: 34523,53 грн. на особовий рахунок ТзОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , а суму 1820,75 грн., стягнуту з особового рахунку «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» повернуто на особистий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3, в зв`язку з погашенням боргу заявницею під час судового розгляду справи. На підтвердження додано копію заяви ОСОБА_1 та платіжних доручень. Крім цього, повідомлено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 по справі №817/1384/18 Управлінням була розглянута можливість поновлення субсидії жительці с. Мирогоща ОСОБА_1 з 01.03.2018 року з урахуванням висновків та мотивів суду, викладених в даному судовому рішенні. За результатами розгляду було встановлено, що за інформацією ТОВ «Рівнегаззбут» будинок ОСОБА_1 відключений від газопостачання в зв`язку з цим не має правових підстав для поновлення житлової субсидії ОСОБА_1 жительці с. Мирогоща, оскільки вона не користується послугою газопостачання. Крім того, по її особовому рахунку № НОМЕР_1 наявна прострочена понад місяць заборгованість з оплати послуг газопостачання, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В зв`язку з тим, що з березня 2018 року ОСОБА_1 було припинено надання раніше призначеної житлової субсидії, відповідно до вимог постанови КМУ від 27.04.2016 №319, пільги на оплату житлово-комунальних послуг (електроенергії) було призначено автоматично ОСОБА_2 , який зареєстрований у домогосподарстві ОСОБА_1 та преербуває на обліку в ЄДАРП як учасник бойових дій.

Також судом встановлено, що 18.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації з заявою, в якій просила надати їй субсидію з 01.03.2018, згідно з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 у справі №817/1384/18, а також повернути кошти: за припинення подачі газу - 295,00 грн., за відновлення подачі газу - 477,00 грн.(а.с.16).

Листом від 09.08.2019 №1709/06-20/19 Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації повідомило ОСОБА_1., що Управлінням була розглянута можливість поновлення їй житлової субсидії з 01.03.2018. Вказало, що відповідно до п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", із змінами (далі-Порядок), для поновлення житлової субсидії було направлено запит в ТОВ "Рівнегаз Збут" для отримання відомостей про розмір платежів за використання природного газу у межах соціальних норм та суму простроченої понад один місяць (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати послуг газопостачання. За інформацією ТОВ "Рівнегаз Збут", станом на 09.08.2019 будинок ОСОБА_1 відключений від газопостачання і по особовому рахунку № НОМЕР_1 наявна прострочена понад місяць заборгованість в сумі 35 124,74 грн. Виходячи з вищевикладеного, відповідач зазначав, що немає правових підстав для поновлення житлової субсидії, в зв`язку з тим, що позивач не користується природним газом. Крім того, наголошував на тому, що на особовому рахунку ОСОБА_1 наявна прострочена понад місяць заборгованість з оплати послуг газопостачання, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с.18).

Листом від 21.12.2019 №2802/01-17/19 Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації, у відповідь на звернення позивача, повідомило про те, що на виконання рішення Рівненського окружного суду від 15.03.2019 по справі №817/1384/18 та заяви, поданої нею 13.12.2019, проведено повернення коштів, які були зняті з особових рахунків ТзОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" та ПАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в сумі 36344,28 грн. З них: 34523,53 грн. на її особовий рахунок ТзОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" № НОМЕР_1 , а суму 1820,75 грн., стягнуту з особового рахунку "РІВНЕОБЛЕНЕРГО", повернуто на особистий рахунок позивача НОМЕР_3, в зв`язку з погашенням боргу під час судового розгляду справи. Крім того, відповідачем повідомлено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 по справі №817/1384/18 Управлінням була розглянута можливість поновлення позивачеві житлової субсидії з 01.03.2018, з урахуванням висновків та мотивів суду, викладених в даному судовому рішенні. Вказано, що за результатами розгляду встановлено, що в зв`язку з тим, що з березня 2018 року ОСОБА_1 було припинено надання раніше призначеної житлової субсидії, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2016 №319, пільги на оплату житлово-комунальних послуг (електроенергії) було призначено автоматично ОСОБА_2 , який зареєстрований у домогосподарстві ОСОБА_1 та перебуває на обліку в ЄДАРП, як учасник бойових дій. Крім того, у вказаному листі відповідачем зазначено, що 21.12.2019 позивачеві було повернуто кошти за припинення подачі газу - 295,00 грн. та за відновлення подачі газу - 477,00 грн.(а.с.17).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

В силу положень статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII, 02.06.2016, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За вимогами ж частини шостої цієї статті, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 63 цього Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу, підстави, за яких виконавче провадження встановлені частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII, 02.06.2016. І згідно з пунктом 9 цієї частини виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені статтею 40 цього Закону.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 в справі №817/1384/18, що набрало законної сили 01.07.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації щодо припинення надання житлової субсидії ОСОБА_1 та стягнення з особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" та Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" коштів в сумі 36344,28 грн. та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації вирішити питання щодо поновлення ОСОБА_1 житлової субсидії з 01 березня 2018 року з урахуванням висновків та мотивів суду, викладених в даному судовому рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній часні рішення вказано, що висновок суду про те, що позивач на момент звернення із заявою про призначення субсидії дійсно могла не бути обізнана про те, що її невістка ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Зважаючи на це, суд дійшов висновку про те, що будь-яких доказів, які б свідчили про свідоме неповідомлення позивачем про зміну у складі зареєстрованих у його житловому приміщенні відповідачем не надано і судом не встановлено. Натомість, у даному спорі, відповідач фактично перекладає свою відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень при призначенні субсидії на позивача. Щодо зобов`язання відповідача поновити надання позивачу житлової субсидії з 01.03.2018, то суд зауважив, що ним встановлено факт повідомлення відповідачем позивача 20.03.2018 про те, що з 01.03.2018 житлову субсидію ОСОБА_1 не призначено, оскільки у неї наявний борг по оплаті. Покликаючись на пунктом 3 Положення №848, за яким призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення), суд констатував, що законодавець наділив відповідача дискреційними повноваженнями на вчинення дій щодо призначення (не призначення) житлових субсидій, а тому задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача фактично призначити позивачу житлової субсидії з 01.03.2018 є втручанням в дискреційні повноваження державного органу. Саме за таких обставин, суд уважав за необхідне прийняти рішення у інший спосіб, ніж той про який просила позивач, а саме зобов`язав суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За наведеного, суд вважає хибною позицію сторони позивача про те, що належним виконанням судового рішення у справі можна вважати лише тільки факт призначення позивачу субсидії з 1 березня 2018 року, позаяк дійсний зміст судового рішення про таке не свідчить.

Натомість судом встановлено, а матеріалами справи в повній мірі підтверджено, що Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації на виконання судового рішення від 15.03.2019 в справі №817/1384/18, розглянуло і ґрунтовно дослідило питання можливості поновлення ОСОБА_1 житлової субсидії з 01 березня 2018 року і належним чином обґрунтувало неможливість такого поновлення саме з 01.03.2018 з об`єктивних причин, які абсолютно не залежали від волі Управління.

Відповідно до цього, суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №59955392 від 24.12.2019 винесена у повній відповідності до вимог статей 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 та в повній мірі відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям законності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

За сукупністю наведеного, позовні вимоги до задоволення не підлягають. Відповідно і підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в позові до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вул.Замкова,29, м. Рівне, 33028), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (вул.Замкова,29, м.Рівне, 33028, ), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, місто Львів, Галицький район, площа Шашкевича, 1; ) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. від 24.12.2019 про закінчення виконавчого провадження №59955392, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 13 лютого 2020 року.

Суддя Друзенко Н.В.