Справа № 1.380.2019.002849
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002849 пров. № 857/13939/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради, Приватного підприємства Мега Тех та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Мричко Н.І., м. Львів) у справі № 1.380.2019.002849 за адміністративним позовом Приватного підприємства Чарівна усмішка до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного підприємства Мега Тех про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року приватне підприємство Чарівна усмішка звернулося з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного підприємства Мега Тех з урахуванням збільшення розміру позовних вимог в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.12.2018 № 1314, яким погоджений детальний план території у районі вул. Волоської у м. Львові. Визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 20.12.2018 № 4441 Про затвердження детального плану території у районі вул. Волоської

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.12.2018 № 1314 Про погодження детального плану території у районі вул. Волоської.

Визнано протиправною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 20.12.2018 № 4441 Про затвердження детального плану території у районі вул. Волоської.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) на користь Приватного підприємства Чарівна усмішка (місцезнаходження: 79070, м. Львів, вул. Довженка, 6, ) 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) на користь Приватного підприємства Чарівна усмішка (місцезнаходження: 79070, м. Львів, вул. Довженка, 6, ) 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Зобов`язано Львівську міську раду (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) невідкладно після набрання рішенням законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено відповідно до статті 265 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржили товариство з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж», приватне підприємства Мега Тех та виконавчий комітет Львівської міської ради.

Однак, 05.02.2020 позивач подав заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у цій справі.

Представники Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради та приватного підприємства Мега Тех в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника приватного підприємства «Чарівна усмішка» та представника ТзОВ «Галпроектмонтаж», дослідивши наявні в справі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою позивача від адміністративного позову та заявою апелянта з підстав зазначених у ст. 238 КАС України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. (ч. ч. 1, 2ст. 314 КАС України).

Відповідно до ч. 8 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані правопорушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і про цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Звернення апелянта із заявою про відмову від позову, є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

Про прийняття заяви щодо закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відмову від позову не суперечать вимогам процесуального закону, не порушують будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а тому підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

Щодо поданого ТзОВ «Галпроектмонтаж» заперечення на заяву про відмову від позовної заяви ПП «Чарівна усмішка» від 07 лютого 2020 року вх. №3329/20 у якому заявник просить відмовити у вищезазначеній заяві та продовжити розгляд даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки дана відмова від позову не позбавляє права апелянта ТзОВ «Галпроектмонтаж» звернутися з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та приписи ст. 314 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідно постановити ухвалу, якою визнати нечинним рішення суду першої інстанції, а провадження у цій справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст.47,189, 238,310,313,314,321,325,328,329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства Чарівна усмішка про відмову від позову задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.002849 визнати нечинним, провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою Приватного підприємства Чарівна усмішка від позову.

Повернути приватному підприємству "Мега-Тех" п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 50 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Галпроектмонтаж" п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 50 копійок.

Повернути Виконавчому комітету Львівської міської ради п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 50 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 13 лютого 2020 року.