Справа № 160/12815/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Грекос до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що у зв`язку з тим, що податкова накладна була надіслана помилково та її реєстрація була зупинена, платник податку не зобов`язаний відображати таку податкову накладну у податковій декларації з ПДВ. Отже, оскільки будь-яких господарських операцій по податкових накладних № 61 від 26.07.2019 року, та № 66 від 31.07.2019 року фактично не відбувалось - у ТОВ Грекос не було жодного правового обов`язку включати суми відображених у цих помилково направлених на реєстрацію податкових накладних податкового зобов`язання до власної звітної податкової декларації за липень 2019 року. Як наслідок, застосування до ТОВ Грекос будь-яких штрафних санкцій є протиправним та безпідставним.
Ухвалою суду від 23.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на таке.
Так, позивач перебуває на обліку у ДПІ у Соборному районі міста Дніпра Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як платник податків, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтвом платника ПДВ.
З матеріалів справи убачається, що 15.08.2019 року ТОВ Грекос було направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 61 від 26.07.2019 року, та № 66 від 31.07.2019 року, виписані на ТОВ «Лагро Трейд». В наступному, ТОВ Грекос самостійно було виявлено допущені у податкових накладних № 61 від 26.07.2019 року, та № 66 від 31.07.2019 року помилки: були некоректно зазначені номенклатура товару, його кількість та ціна. Помилка виникла у зв`язку із технічними проблемами при вивантаженні податкових накладних із програми 1С у програму М.E.DOC.
З метою уникнення донарахувань з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ Грекос у той же день звернулось листом вих. № 1508 від 15.08.2019 року із докладним поясненням ситуації на адресу начальника Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області О. Кулика. В обґрунтування зазначеного листа, Товариство зазначило, що у податкових накладних № 61 від 26.07.2019 року, та № 66 від 31.07.2019 року невірно вказана номенклатура товару, його кількість і ціна. Помилка виникла у зв`язку з технічними проблемами при вивантаженні податкових накладних із програми 1С у програму М.E.DOC. У зв`язку із цим, позивач просив вважати означені податкові накладні, як помилково відправлені на реєстрацію та не включати у податкові зобов`язання за липень 2019 року.
Однак, 15.08.2019 року зупинило реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 61 від 26.07.2019 року, та № 66 від 31.07.2019 року, виписані на ТОВ «Лагро Трейд», що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, які наявні в матеріалах справи.
В свою ж чергу, 20.09.2019 року фахівцем ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п. 191.1. пункту 191.1 статті 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, у порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2019 року ТОВ Грекос (код 40637519).
При означеній перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2019 року від 20.08.2019 рок №918661396, Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5), надані до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в електронному вигляді по e-mail; інформацію, наявну в базах даних ДПС України, надану платником податку, та відомості з Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкових накладних та розрахунків коригування, згідно з наданими платником електронними документами.
За результатами проведення перевірки фахівцем ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт № 5457/04-36-51-30/40637519 від 20.09.2019 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Грекос (код ЄДРПОУ 40637519) за липень 2019 року.
Так, означений акт позивачем отримано 04.11.2019 року засобами поштового зв`язку.
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
До податкової декларації з ПДВ (далі - декларація) вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку (абзац другий п. 1 розд. III Порядку).
Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (абзац перший п. 6 розд. III Порядку).
Отже, в декларації платником податку зазначаються дані, вказані в складеній на підставі первинних документів податковій накладній. Тому, обсяги постачання товарів/послуг та сума ПДВ, вказані в помилковій (другій) податковій накладній не підлягають відображенню в декларації.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Європейський суд з прав людини у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Разом з тим, у поданому до суду відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує на те, що факт зупинення зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує здійснення платником господарських операцій і відповідно дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування. Відповідно до п.44.1 ст.44 ПКУ показники податкової звітності формуються платником лише на підставі даних первинних документів. Тобто для складення та реєстрації податкових накладних в ЄРПН користувачу необхідно здійснити дії в чотири етапи на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. Тому зазначене ставить під сумнів факт помилкового складення ТОВ Грекос податкових накладних. Крім того, складення ТОВ Грекос податкових накладних можливе лише за наявності відповідних первинних документів за проведеними операціями з постачання товарів/послуг. А отже, здійснення посадовими особами ТОВ Грекос дій щодо складення вищезазначених податкових накладних були спрямованими та визначеними у часі.
Проте, суд не погоджується з такими доводами відповідача.
Так, суд враховує, що, як вбачається з матеріалів справи помилкові податкові накладні № 61 від 26.07.2019 року, та № 66 від 31.07.2019 року - зупинені та не зареєстровані, а тому зазначена норма не застосовується. Оскільки її реєстрація в ЄРПН не відбулась, то і розрахунок коригування до неї складати не потрібно.
Крім того, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21 серпня 2018 року (справа №820/5980/17), відповідно до яких за платником податків закріплено право надання додаткових документів та/чи пояснень на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, у разі зупинення контролюючим органом процесу реєстрації податкової накладної. У випадку якщо податкова накладна виписана помилково, її реєстрація зупинена, а для відновлення її реєстрації платник податків не має можливості надати будь-які додаткові документи чи пояснення на підтвердження правомірності формування такої податкової накладної, платник не зобов`язаний вчиняти дії для її розблокування.
Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.
Наведене свідчить, що право позивача порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1921 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 719 від 13.12.2019 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1921 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Грекос до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник