Справа № 520/13752/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2020 р. № 520/13752/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Огієнка М.О., Ражева А.В.

відповідача - Мельник Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут "Союз" (пр. Гагаріна, буд. 168,м. Харків,61124, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, ) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати Постанову про арешт коштів боржника ВП № 27216524 від 05.12.2011 р. та Постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 55821084 від 02.03.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 31 липня 2019 року Ліквідаційною комісією ДП «НДПІ «СОЮЗ» було отримано вимогу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова від 15.07.2019 р. № 57680037.

Вказаною вимогою повідомлялось, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова знаходиться виконавче провадження ВП № 57680037 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з нас суми боргу та вимагалось в строк до 30.07.2019 р., зокрема, виконати у повному обсязі виконавчий документ по зазначеному вище виконавчому провадженню та надати державному виконавцю інформацію (пояснення) та належним чином завірені документи щодо виконання (або невиконання) згаданих вище виконавчих проваджень.

Ліквідаційною комісією ДП «НДПІ «СОЮЗ» 07.08.2019 р. до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова була подана заява з проханням передати виконавче провадження ВП № 57680037 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області (далі за текстом Відділ) для приєднання до зведеного виконавчого провадження.

В доповнення до заяви Ліквідаційна комісія ДП «НДПІ «СОЮЗ» надіслали листа від 21.08.2019 р. № 21-08/19, в якому просила надати інформацію та копію постанов, щодо виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова.

Листом від 16.09.2019 р. Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова повідомив Ліквідаційну комісію ДП «НДПІ «СОЮЗ», що виконавчі провадження № 57665464 та № 57690037 від 16.11.2018 р. на загальну суму 29 924,83 грн. передані до Відділу у зв`язку із перебуванням у ньому зведеного виконавчого провадження № 56142255.

17 вересня 2019 року Ліквідаційна комісія ДП «НДПІ «СОЮЗ» направила на адресу Відділу направила листа № 17/09-19 від 17.09.2019 р. в якому просила надати інформацію та копії постанов, щодо всіх виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у Відділі, в яких боржником є ДП «НДПІ «СОЮЗ», код СДРПОУ 14309830.

Крім того, керуючись нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України, ЗУ «Про оплату праці» Ліквідаційна комісія ДП «НДПІ «СОЮЗ» просила зняти арешт із вказаних у листі рахунків, що дозволить Ліквідаційній комісії ДП «НДПІ «СОЮЗ» своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам, задіяним в процедурі ліквідації та виконати вимоги ч. З ст. 111 Цивільного кодексу України, згідно якої під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Листом ВП № 53755867/В-10 від 03Л0.2019 р., Відділ повідомив, що у відділі знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 56007350 та додано копію облікової картки на зведене виконавче провадження №56142255, згідно якої на виконанні у відділі перебуває 29 виконавчих проваджень про стягнення з ДП «НДПІ «СОЮЗ» на користь Держави, фізичних та юридичних осіб грошових коштів на загальну суму 639 979,80 грн.

Крім того, в листі зазначалось, що зведене виконавче провадження було передано до відділу примусового виконання рішень 26.03.2018 р. з Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області на підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби про передачу на виконання від 23.03.2018 р.

Також в листі Відділу вказувалось, що з метою фактичного виконання зведеного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти підприємства-боржника. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття арешту з майна боржника, в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки до відповіді, запитувані копії постанов про арешт коштів боржника додано не було, ми повторно звернулись листом від 08.10.2019 р. № 08/10-19 до Відділу з проханням надати зазначені постанови.

Супровідним листом ВП № 53755867/В-10 від 17.10.2019 р., Відділ надав Ліквідаційній комісії ДП «НДПІ «СОЮЗ» постанову Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ від 05.12.2011 р. ВП № 27216524 та постанову Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 02.03.2018 р. ЗВП № 55821084 «Про арешт коштів боржника».

Позивач вважає Постанови про арешт коштів незаконними, такими , що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов з обґрунтуванням своєї правової позиції, в якому в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

На примусовому виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 59220667 про стягнення заборгованості з ДП «НДПІ «СОЮЗ» () на користь юридичних, фізичних осіб та держави за 29 виконавчими документами на загальну суму 639 979,80 грн. станом на 25.10.2019р., з них 19 виконавчих документів на суму 339 079,89 грн. про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших платежів, пов`язаними з трудовими правовідносинами.

Суд вказує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до положень ч.4 ст.18 Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ч.2 ст.18 Закону).

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.6 ст.19 Закону).

Згідно з ч.4 ст.24 Закону виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Положеннями п.1 ч.1 ст.10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (ст.30 Закону).

Відповідно до вимог ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. (ч.2 ст.52 Закону).

Суд зазначає, що позивач не заперечував факт наявності заборгованості підприємства перед державними установами та факт правомірності постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що з метою фактичного виконання зведеного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти підприємства-боржника постановами про арешт коштів боржника ВП № 27216524 від 05.12.2011 р. та ЗВП № 55821084 від 02.03.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що підприємству достовірно було відомо, що органами державної виконавчої службі періодично списуються грошові кошти тільки з арештованого рахунку № НОМЕР_1 в АТ СБЕРБАНК (рахунок не є захищеним), які розподіляться між стягувачами у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, боржником не надано доказів того, що винесені державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника ВП № 27216524 від 05.12.2011 та постанова ЗВП № 55821084 від 02.03.2018 винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що державним виконавцем прийнято до відома Закон України від 02.10.2019 № 145-IX «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права власності, що не підлягають приватизації» .

У відповідності до вказаного Закону, державним виконавцем не вчиняються виконавчі дії щодо ДП «НДПІ «Союз» (звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Однак, вказаний Закон не передбачає вчинення державним виконавцем дій щодо зняття арешту з майна та коштів боржника.

Суд наголошує, що звернення підприємства - боржника з позовом про зняття арешту з коштів боржника унеможливить виконання рішень судів, які перебувають на виконанні в органі державної виконавчої служби, оскільки, як вбачається з позовної заяви зняття арешту необхідно для виплати заробітної плати тільки працюючим працівникам підприємства, натомість стягувачі за виконавчими документами, які перебувають на виконанні не будуть отримувати коштів за своїми виконавчими документами.

Окрім цього, згідно наказу Державного космічного агенства України № 220 від 30.11.2016 «Про ліквідацію ДП НДПІ «СОЮЗ», ліквідаційна комісія діє з вказаного періоду часу, але до теперішнього часу процедура ліквідація не здійснена та заборгованість по заробітній платі, не погашена.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення постанов про арешт коштів позивача у виконавчому провадженні ВП № 27216524 від 05.12.2011 р. та Постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 55821084 від 02.03.2018 р., є обґрунтованими та правомірними, а дії виконавця вчинялись у межах наданих повноважень та у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи відповідача про законність дій є обґрунтованими та такими що відображають дійсні обставини справи.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут "Союз" (пр. Гагаріна, буд. 168,м. Харків,61124, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків, 61002, ) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 14 лютого 2020 року.

Суддя Зінченко А.В.