Справа № 580/3972/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3972/19 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Костюк Л.О., Земляної Г.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" звернулось до суду з адміністративним позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у якому просило скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 60743033 від 28.11.2019 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 60742474 від 28.11.2019 року;

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 28.11.2018 року у виконавчому провадженні № 60743033;

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 28.11.2018 року у виконавчому провадженні № 60742474.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження №59519359 з примусового виконання виконавчого листа №2/703/212/19, виданого 27.06.2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області щодо зобов`язання приватного акціонерного товариства "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку за формою згідно з додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 за період роботи з 02.02.1984 по 21.06.2004.

11.07.2019 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції одночасно з відкриттям виконавчого провадження ВП №59519359 винесено постанову про стягнення з приватного акціонерного товариства "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" виконавчого збору у сумі 16 692 грн.

26.11.2019 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №59519359 винесено постанову про стягнення з приватного акціонерного товариства "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" витрат виконавчого провадження у сумі 201 грн. 36 коп.

26.11.2019 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №59519359 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

28.11.2019 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60742474 з примусового виконання постанови Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №59519359 від 26.11.2019 про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження у сумі 201 грн. 36 коп.

28.11.2019 державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №60742474 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 201 грн. 36 коп.

28.11.2019 державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60743033 з примусового виконання постанови Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №59519359 від 11.07.2019 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 16 692 грн.

28.11.2019 державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №60743033 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 201 грн. 36 коп.

Вважаючи, що вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень №60742474, №60743033 та стягнення в них витрат виконавчого провадження є протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Не погодившись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі за текстом - «Закон № 1404-VIII») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями статтею 63 Закону, згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2019 року державним виконавцем на підставі постанови від 11.07.2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №59519359, яка є виконавчим документом - відкрито виконавче провадження №60743033.

Також 28 листопада 2019 року державним виконавцем на підставі постанови від 26.11.2019 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59519359, яка є виконавчим документом - відкрито виконавче провадження №60742474.

Державний виконавець при надходженні виконавчого документа (постанови про стягнення виконавчого збору) перевіряє її на відповідність вимогам статей 3 та 4 Закону України «Про виконавче провадження» та у випадку відповідності вимогам зазначених статей відкриває виконавче провадження.

Постанови у виконавчому провадженні №5951935 про стягнення виконавчого збору від 11.07.2019 року та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 26.11.2019 року були чинними на момент прийняття державним виконавцем рішення щодо відкриття на підставі них оскаржуваних виконавчих проваджень.

Щодо посилання сторони позивача на невідповідність коду ЄДРПОУ боржника, зазначеного у постановах у виконавчому провадженні №59519359, на підставі яких відкрито спірні виконавчі провадження, суд зауважує, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє наявність відповідних реквізитів.

Отже, виходячи з наведених вимог закону "Про виконавче провадження", який покладає на державного виконавця вживати заходів задля захисту інтересів стягувача, наявність формальних підстав, як то, наявність технічних описок або відсутність певної інформації не можуть слугувати підставою для скасування постанови державного виконавця, оскільки в протилежному випадку, це б порушувало права стягувача на виконання рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на момент видачі виконавчого листа) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються із: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, установленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Пунктом 2 розділу VІ Інструкції №512/5, визначено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, установленому Законом.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Розмір і види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

За змістом розділу І наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» видами витрат виконавчого провадження є: 1) виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; 2. пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем правомірно прийнято оскаржувані постанови відповідно до норм Закону № 1404-VІІІ.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 229, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Костюк Л.О.

Суддя Земляна Г.В.