Справа № 215/1565/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 215/1565/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 215/1565/19
до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд: ухвалити додаткове судове рішення у справі № 215/1565/19 відповідно до строку і способу виконання судової постанови від 05.11.2019, зазначивши, що відповідь до вимог чинного законодавства це рішення, постанова, тобто правовий акт, винесений тільки за результатами розгляду заяви від 20.02.2019 про визначення місця перебування ОСОБА_1 , зазначивши, що лист не є дією та носить тільки інформаційний характер; видати та направити виконавчий лист в адміністративній справі № 215/1565/19.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що для ефективного захисту прав позивача необхідно ухвалення додаткового рішення, оскільки суд зобов`язав відповідача розглянути заяву вх. С-148 від 20.02.2019 та прийняти відповідне рішення, проте позовна вимога була іншою, а саме, визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 20.02.2019, та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено. Також заявник зазначає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи та виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 необхідно ухвалити додаткове судове рішення і визначити спосіб його виконання, при цьому суд повинен встановити наявність або відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень відповідно до Основного закону.
Вирішуючи заяву, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні ст.ст. 3, 19, 34, 71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно ст. 60 Конституції України, п.1 ч.1 ст.ст. 20, 249, ч.1 ст. 286 КАС України; захистити права ОСОБА_1 , пов`язані з виборчим процесом, свободою пересування та вільним вибором місця проживання, відповідно до ст.ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради на реєстрацію місця його перебування за адресою: АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 надає соціальні послуги особі з інвалідністю відповідно до заяви від 20.02.19 вх. С-148; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 20.02.2019 вх. С-148 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, згідно ст.249 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 20 лютого 2019 року про визнання місця перебування та зобов`язано Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 лютого 2019 року про визнання місця перебування та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Як вбачається зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі № 215/1565/19, судом апеляційної інстанції ухвалено рішення щодо кожної з позовних вимог, з викладенням відповідних мотивів, вирішено питання про право позивача з визначенням способу виконання судового рішення, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі відсутні.
В даному випадку ОСОБА_1 фактично не погоджується з судовим рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що не може бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Щодо клопотання ОСОБА_1 видати та направити виконавчий лист в адміністративній справі № 215/1565/19, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, саме на Дніпропетровський окружний адміністративний суд покладається обов`язок видачі виконавчого листа в даній справі, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 252, 373 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 215/1565/19 відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 13 лютого 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова