Справа № 400/1332/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13.02.2020р. № 400/1332/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення від 27.06.2019 року по справі № 400/1332/19 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 в частині невиплати у повному обсязі інексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 62 816,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 в частині невиплати у повному обсязі інексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 62 816,38 грн.

В судовому засіданні 18.06.2019 року протокольною ухвалою суд ухвалив залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача - Військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), з огляду на те, що в період з 01.01.2016 року по по 10.02.2016 року позивач проходив службу в Військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Рішенням від 27.06.2019 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 в частині не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 10.02.2016 року.

- стягнути з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 10.02.2016 року по 10.02.2016 року в сумі 3172, 63 грн.

- визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 в частині не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 10.02.2016 року по 28.02.2018 року.

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 10.02.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 59 643, 75 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

05.08.2019 року на виконання резолютивної частини рішення від 27.06.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи по адміністративній справі № 400/1332/19.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 400/1332/19 залишено без змін.

02.01.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення суду є незрозумілим.

Заява відповідача про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що позов задоволено частково, при цьому позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, шляхом зобов`язання військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 здійснити виплату індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 в розмірі 62816,38 грн. у співмірності проходження ним військової служби в цих частинах та визнано їх протиправну бездіяльність, не вказуючи при цьому в яких позовних вимогах було відмовлено.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Наведені відповідачем у заяві обставини аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про не згоду відповідача з судовим рішенням, та не є роз`ясненням у розумінні ст. 254 КАС України в порядку якої звернувся до суду заявник.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 400/1332/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва