overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 165/420/20
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/420/20
Провадження № 2-а/165/18/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

11 лютого 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передано на розгляд судді Ушакову М.М.

12 лютого 2020 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив клопотання про самовідвід у даній адміністративній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України, оскільки особисто знайомий та перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_2 , яким було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується позивачем, що може викликати у сторін сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч. 1 статті 36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній адміністративній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40, ст.41 КАС України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати для розподілу в порядку ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Справа № 175/22/20
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Дрок Миколи Олеговича інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дрок Миколи Олеговича інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови. Ухвалою суду від 08 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач усунула недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрок Миколи Олеговича інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 10 березня 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідач має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 163/356/20
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/356/20
Провадження № 2-а/163/60/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 лютого 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Любомльського управління ГУ ДПС у Волинській області Костюка Ігоря Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року про накладення на нього стягнення за ч.4 ст.1651 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

… 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

… 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній не вказано даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача та ЄДРПОУ відповідача; підтвердження про неподання аналогічного позову.

Отже, позивач не дотримав вимог п.п.2, 11 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків: зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта позивача та ЄДРПОУ відповідача; підтвердження неподання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Любомльського управління ГУ ДПС у Волинській області Костюка Ігоря Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу для усунення її недоліків 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гайдук
Справа № 207/3396/18
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/3396/18
№ 2-асз/207/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

22.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України, «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та забов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у місті Кам`янське Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору:

-за квитанцією 0.0..1 від 20.09.2018 року у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 175/3501/19
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рядового поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до ОСОБА_2 рядового поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року вказана заява була залишена без руху через те, що вона не відповідала вимогам КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач попереджений, що в разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Станом на 11 лютого 2020 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду доказів виконання даної ухвали.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню йому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рядового поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови - повернути позивачеві через не усунення недоліків та роз`яснити, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 137/183/20
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/183/20
УХВАЛА
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти Дніпропетровської області лейтенанта поліції Бандура Вячеслава Васильовича про скасування постанови серії ЕАК №2045368 від 30.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною і просить її скасувати. Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160,161,172 КАС України. Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає. Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 172, 257, 268, 269 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти Дніпропетровської області лейтенанта поліції Бандура Вячеслава Васильовича про скасування постанови серії ЕАК №2045368 від 30.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 149/73/20
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/73/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"14" січня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в особі інспектора Рожи Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 171 КАС України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
За змістом ч. 6 ст. 12 КАС України дана справа є справою незначної складності.
Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження тавідповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 77, 171, 248, 269, 286 КАС України, суддя,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в особі інспектора Рожи Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
З метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 127/3404/20
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3404/20
Провадження № 2-а/127/84/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10) до громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про примусове видворення за межі України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви УДМС України у Вінницькій області до громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про примусове видворення за межі України, на підставі ст. 288 КАС України, Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».
Відповідно до ст. 288 КАС України даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 268, 269, 288 КАС України, суд,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.
Розгляд справи призначити на 18.02.2020 року о 12:00 год. в залі судового засідання № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром, або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позовну заяву до судового засідання з надісланням його копії позивачеві.
Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Жмудя О.О.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 234/18817/19
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/15/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Кондратової Г.О.,

за участю:

представника позивача Дейнеки О.І.,

представника відповідача Шашко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 лютого 2020 року.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 935/342/20
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/342/20
Провадження № 2-а/935/14/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-20,160,161 КАС України,ст. 287-289 КУпАПта віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коростишівського районного суду Житомирської області. Отже, підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

За нормами положень частини 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.19-20,25,171,268-269, 286 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного проваження.

Призначити у справі відкрите судове засідання з повідомленням сторін 20 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Коростишівського районного суду.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ks.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.