Справа № 153/171/20
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Справа153/171/20

Провадження2-а/153/2/20-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив визнати дії інспектора РПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Тьорло Б.В. щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №515033 від 02.02.2020 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - протиправними. Скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №515033 від 02.02.2020, справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. У своєму адміністративному позові посилається на те, що коли він ознайомився зі змістом даної постанови встановив, що працівником поліції Тьорло Б.В. було винесено оскаржувану постанову, яка взагалі є майже не читаємою, не можливо прочитати яка посада, а також не вказано чітко ПІБ, яким інспектором поліції вона складена. Із-за не розбірливого почерку чітко не можливо встановити, що в постанові написано. Зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №515033 від 02.02.2020 було встановлено, що нібито позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі (переправлено на 510 грн.) і зазначено, що 02.02.2020 о 03 годині 40 хвилин в місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Замковій водій ОСОБА_1 керував мопедом біля магазину АТБ без посвідчення, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. За результатами розгляду справи, працівник поліції постановив: застосувати відносно нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн. (переправлено). Ознайомившись з вказаною постановою вважає її незаконною, передчасною та такою, яка прийнята з порушенням чинного законодавства України є протиправною і підлягає скасуванню. Вказав, що в оскаржуваній постанові є виправлення, а саме в зазначені суми штрафу у розмірі 510 грн. Крім того, в постанові не зазначено і не встановлено чітко місце вчинення правопорушення, де саме він його вчинив, так як в оскаржуваній постанові зазначено, що він їхав біля магазину АТБ, однак не зазначено за якою адресою. Також в постанові зазначено, що він керував без посвідчення, однак без якого саме посвідчення не зазначено. Також зазначив, що покарання за ч.1 ст.126 КУпАП передбачене у виді штрафу у розмірі 425 грн., а не 510 грн., як вказано працівником поліції у вказаній постанові. Тому він вимушений звернутися до суду з цим адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 13.02.2020 за вх.№1005 подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Ямпільського ВП Могилів0-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Тьорло Б.В. у судове засідання не з`явився. 11.02.2020 за вх.№931 подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із тим, що 13.02.2020 буде знаходитися на чергуванні в Ямпільському ВП.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

Із копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №515033 від 02.02.2020 (а.с.3) судом встановлено, що ОСОБА_1 02.02.2020 о 03 годині 40 хвилин в місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Замковій керував мопедом Ямаха біля магазину АТБ без посвідчення, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За визначенням, наведеним у статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та відзиву не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Під час розгляду справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність його дій під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №515033 від 02.02.2020 відносно позивача.

Крім цього, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №515033 від 02.02.2020 присутні виправлення, зокрема у п.6 вказаної постанови, що є порушенням пункту 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», в якому чітко зазначено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Адміністративне стягнення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. штрафу, зазначене у постанові не відповідає адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.126 КУпАП - 425 грн.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає з`ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії БАА №515033 від 02.02.2020 скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 205, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 38, 245, 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора РПП №2 Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області Тьорло Богдана Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень - протиправними.

Скасувати, як незаконну та упереджену, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №515033 винесену відносно ОСОБА_1 02.02.2020 за ст.126 ч.1 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень.

Справу направити на новий розгляд до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк