Справа № 209/216/20
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/216/20
Провадження № 2-а/209/11/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Павлюка Кирила Віталійовича, третя особа - Кам`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 № 292892 від 18 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову зазначив, що постановою серії ДП 18 №292892 від 18 січня 2020 року, що винесена капітаном поліції Заводського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Павлюком, на нього, позивача, було накладено штраф в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Згідно цієї постанови, він, начебто, 18 січня 2020 року о 22 годині 29 хвилин на перехресті проспектів Аношкіна та Тараса Шевченка в м. Кам`янське не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав перехрестя без зупинки, чим порушив пп. 8.4.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, які викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Дійсно, 18 січня 2020 року він зі своєю дівчиною ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі «БМВ - 318і», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Аношкіна з лівого берега до перехрестя з проспектом Тараса Шевченка в м. Кам`янське. Перед перехрестям він, згідно вимог ПДР, зупинився на знак «Проїзд без зупинки заборонено», який встановлено на стовпі електромережі з правої сторони проїжджої частини приблизно за 10 метрів до безпосереднього перетину зазначених направлень руху. Знак «стоп-лінія» та розмітка на даному перехресті відсутні. Переїзд даного перехрестя виконувався ним приблизно о 22 годині 30 хвилин, тобто в темний час доби та при наявності густого туману. Заздалегідь до даного перехрестя, показавши покажчиком правий поворот та після виконаної зупинки на знаку «8.4.6», згідно ПДР, він був вимушений продублювати тимчасову короткострокову зупинку на самій лінії перехрестя для того, щоб усвідомитися у відсутності транспортного засобу та пішоходів на пішохідному переході, що могли наближатися до перехрестя. Змінивши напрямок руху, він виїхав на проспект Тараса Шевченка та, проїхавши наступне перехрестя, звернув на вул. Бурхана, на якій був зупинений інспектором поліції, який вийшов із патрульного автомобіля. Підійшовши до його автомобіля, інспектор став вимагати від нього пред`явити для перевірки водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, пояснивши, що він, нібито, порушив правила дорожнього руху, оскільки не виконав вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Він був категорично незгодний з причиною зупинки його транспортного засобу, бо був впевнений, що виконав всі вимоги ПДР та жодних правил не порушив. Переглянувши його документи, інспектор повідомив, що буде складати постанову про адміністративне правопорушення, не прийнявши до уваги його вимоги про надання фактичних доказів, що підтверджували б порушення ним ПДР України, та про допит свідків. Таким чином, при складанні постанови відповідачем не були досліджені будь-які докази, не допитані свідки та не заслухані його, позивача, пояснення. Посилаючись на ст. 62 Конституції України, ст. 72 КАС України, вважає, що відповідач безпідставно, за відсутності доказів, притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор поліції Павлюк К.В. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзив на позов.

Представник третьої особи - Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав пояснення щодо позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 січня 2020 року відповідачем інспектором СРПП № 3 Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Павлюком Кирилом Віталійовичембула винесена постанова серії ДП 18 № 292892 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, водій ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 22 годині 29 хвилин, керуючи транспортним засобом "BMW 318", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті проспектів Аношкіна та Тараса Шевченка в м. Кам`янське не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав перехрестя без зупинки, чим порушив пп. 8.4.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом, у постанові серії ДП 18 № 292892 від 18 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не зазначені докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення самої постанови до неї не було долучено будь-яких доказів винуватості позивача, оскільки в графі 9 постанови «До постанови додаються» не вказано жодних додатків до неї.

Вказане дає підстави вважати, що відповідач виніс оскаржувану постанову, ґрунтуючись виключно на власному переконанні, не спираючись на докази у справі.

Відповідач також не долучив до постанови фото чи відеоматеріалів, пояснення свідків, рапорти працівників поліції, особисті пояснення позивача, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Не надав відповідач таких доказів і суду, не скориставшись своїм правом на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження вказаних у відзиві обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які зазначені в оскаржуваній постанові, наведені відповідачем без їх доказового підтвердження та спростовуються обґрунтованою позицією позивача, яка викликає сумніви щодо доведеності його вини, які в силу ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених у позовній заяві аргументів щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, а сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення ДП 18 № 292892 від 18 січня 2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Павлюка Кирила Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху

Скасувати постанову інспектора СРПП №3 Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Павлюка Кирила Віталійовича серії ДП 18 № 292892 від 18 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.