Справа № 815/5949/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/5949/14

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» про відвід судді - доповідача Кравченка К.В. по справі № 815/5949/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

21.01.2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» Кушніров Олександр Миколайович надав письмову заяву про відвід судді - доповідача Кравченка К.В.

У заяві про відвід, представник позивача посилається на той факт, що суддею-доповідачем в порушення ст.301 КАС України було надіслано позивачу лише ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі без копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. На думку представника позивача таке порушення норм КАС України свідчить про явну небезсторонність та упередженість судді-доповідача, його особисту зацікавленість у розгляді цієї справи, що проявилося у порушенні засад рівності учасників судового процесу, оскільки позивач через не надсилання копії апеляційної скарги був позбавлений можливості подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» визнано необґрунтованою та передано для визначення для вирішення питання про відвід судді - доповідача.

Заяву про відвід судді - доповідача Кравченко К.В. направлено до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 12.02.2020 року вирішення питання про відвід розподілено на суддю Кравець О.О..

Відповідно до вимог ч.3 ст.3 КАС України,згідно якої провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, заява про відвід підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.40 КАС України в редакції. яка набрала чинності з 08.02.2020 року.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи та матеріали заяви представника позивача суддя зазначає наступне:

Посилання представника позивача на порушення суддею-доповідачем норм ст.301 КАС України,що свідчить про явну небезсторонність та упередженість судді-доповідача, його особисту зацікавленість у розгляді цієї справи, що проявилося у порушенні засад рівності учасників судового процесу, оскільки позивач через не надсилання копії апеляційної скарги був позбавлений можливості подати до суду відзив на апеляційну скаргу - є безпідставними, оскільки копія апеляційної скарги ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року вже направлялась на адресу позивача ще під час її першого розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 06.03.2015 року (що підтверджується супровідним листом, а.с.68 т.3).

Вказану апеляційну скаргу було розглянуто 17.06.2015 року та прийнято по справі постанову суду, якою апеляційну скаргу було задоволено, а позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 31.10.2019 року було скасовано постанову апеляційного суду від 17.06.2015 року, а справу направлено до апеляційного суду на новий розгляд.

Таким чином, при новому апеляційному розгляді не передбачається повторне надсилання позивачу апеляційної скарги , яка вже направлялась на його адресу під час першого апеляційного розгляду.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду (див. рішення у справі Газета Україна-Центр проти України (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться? (див. рішення у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі Кастілло Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Таким чином, у поданій заяві не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність обґрунтованого сумніву у безсторонності та неупередженості судді-доповідача Кравченка К.В. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.

Докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість чи упередженість судді-доповідача Кравченка К.В. в результаті розгляду даної справи у матеріалах справи - відсутні, а незгода заявника із процесуальними діями судді-доповідача вчиненими із дотриманням вимог чинного законодавства не може бути підставою для його відводу .

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді-доповідача Кравченка К.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» про відвід судді - доповідача Кравченка К.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець О.О.