Справа № 815/4997/16
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2020 року

Київ

справа №815/4997/16

адміністративне провадження №К/9901/3618/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №815/4997/16 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одеса до Ліквідаційної комісії відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

04.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №815/4997/16.

З поданих матеріалів касаційної скарги видно, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 задоволено заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

23.12.2019 суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважаючи такі судові рішення постановленими з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обов`язковою умовою застосування зазначених норм є встановлення правонаступника сторони виконавчого провадження, що вибуває.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділ освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради перебуває в стадії припинення з 10.08.2016 та на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження його не ліквідовано, правонаступника не встановлено.

Таким чином оскільки відсутній правонаступник, до компетенції якого переходять функціональні обов`язки відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в тому числі щодо виконання судових рішень, боржником по яких він є, суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статті 8 Закону № 3674-VI, статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №815/4997/16 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одеса до Ліквідаційної комісії відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду