Справа № 560/4095/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4095/19
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської міської ради щодо неприйняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 гектара, за адресою АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2019 на найблищій (черговій/позачерговій) сесії по суті та прийняти рішення про надання чи відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 гектара, за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звертався до Кам`янець-Подільської міської ради із заявою (клопотанням) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 та доданими до нього графічними матеріалами на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Однак, за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, депутати не прийняли ні рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, ні вмотивованого рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребувано докази (арк. спр.2-3).

23.12.2019 позивач надав суду довідку від 19.12.2019 в якій вказує, що не реалізовував своє право на безоплатне одержання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і що він не має права власності на земельні ділянки цієї категорії земель (арк. спр.25).

27.12.2019 судом отримано відзив на позов за №767/01-16 від 26.12.2019, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 3 грудня 2019 року розглянуті заяви позивача Кам`янець-Подільською міською радою, як видно з протоколу засідання вісімдесят першої сесії міської ради VII скликання, дане питання було винесене на розгляд сесії, для цього був сформований проект рішення № 2 «Про надання про дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,10 га», за який проголосувало 5 - «за» (рішення не прийнято). Листом за № 5/02-14-5259 від 09.12.2019 позивача повідомлено, що даний проект рішення з даного питання розглядався на пленарному засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради 03.12.2019, але при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів. Таким чином, твердження позивача щодо не розгляду заяви та не надання відповіді у формі рішення не відповідає дійсності (арк. спр. 27-30).

Також, відповідач листом за №01/02-25-5491 від 24.12.2019 надав суду письмову інформацію на виконання ухвали суду та докази (арк. спр. 34-50).

10.01.2020 до суду поступила відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що міська рада рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи про відмову у наданні такого дозволу не прийняла, чим порушила порядок розгляду заяви позивача. Аналізуючи відзив на позовну заяву прийшов до висновку, що підставою для не голосування депутатами міської ради стало те, що рішенням міської ради №38/76 від 10.09.2019 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,07 га ОСОБА_2 (арк. спр. 51-53).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Позивач звернувся до голови Кам`янець-Подільської міської ради із письмовою заявою від 22 жовтня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (арк. спр. 9).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 12.11.2019 просить рахувати у його заяві від 22.10.2019, яка була подана розгляд сесії міської ради, адресу: АДРЕСА_1, а не АДРЕСА_1 (арк. спр.41).

Проект рішення сесії "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 " зареєстровано у відділі обслуговування Кам`янець-Подільської міської ради 13.11.2019 за №1736 (арк. спр.46).

Згідно з результатами поіменного голосування 81 сесії міської ради 03.12.2019, щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , усього проголосувало 30 депутатів, ЗА - 5, ПРОТИ - 2, УТРИМАЛОСЬ - 15, НЕ ГОЛОСУВАЛО - 8, Рішення не прийнято (арк. спр. 17).

У витязі з протоколу засідання вісімдесят першої сесії міської ради 7-го скликання від 03.12.2019 у п.34 вказано: "СЛУХАЛИ: проект рішення з земельного питання №2. 2) Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_5 завідувач відділу з питань регулювання земельних відносин. ВИСТУПИЛИ: ОСОБА_5 зачитав назву проекту рішення та нагадав депутатам, що на цю земельну вже надавався дозвіл раніше, а рішення про його затвердження було прийнято сьогодні. ВИРІШИЛИ: (при 5 "за") депутати не підтримали проект рішення." (арк. спр.50).

Листом від 09.12.2019 № 5/02-14-5259 ОСОБА_1 повідомлено, що на пленарному засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради 03.12.2019 розглядався проект рішення з порушеного питання, але при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів (арк. спр. 48).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, зокрема для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови. При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №803/1244/16.

При цьому, згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Тобто, приписами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи щодо земельних питань передбачає прийняття рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року по справі №826/8844/16.

Отже, міською радою розглядалося на пленарному засіданні сесії тільки питання щодо включення до порядку денного проекту рішення по заяві позивача, що відповідно свідчить про не вирішення по суті заяви ОСОБА_1 та не прийняття рішення по цій заяві, і це вказує на відповідну бездіяльність відповідача (не вирішення по суті заяви позивача), котра є протиправною у цьому випадку.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №461/2782/17.

З урахуванням викладеного, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із прийняттям відповідного рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2018 року по справі №804/1469/17 та від 29.01.2019 по справі №824/332/17-а.

Цей висновок суду не спростовує протокольне рішення відповідача про не підтримання проекту рішення, адже міська рада, відповідно до вимог ЗК України та Закону №280/97-ВР, повинна прийняти по суті заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у формі, саме рішення сесії, з урахуванням в тому числі надання дозволу на розробку проекту землеустрою іншому громадянинові ОСОБА_2 і затвердження йому цього проекту, якщо це дійсно мало місце ( сторони не надали суду доказів цього).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд, з урахуванням вказаних правових позицій Верховного Суду та обставин справи, приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів правомірність неприйняття рішення за заявою позивача, що підтверджено доказами, які перевірено судом. Порушені права позивача мають бути захищені шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 768,40 грн судового збору, тому ці витрати підлягають стягненню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 22 жовтня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду розглянути у строки та в порядку, передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України, заяву ОСОБА_1 від 22 жовтня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, із прийняттям рішення відповідно до ст.ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 лютого 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кам`янець-Подільська міська рада (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 04060542)

Головуючий суддя А.І. Петричкович