Справа № 826/6328/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Київ № 826/6328/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів Вєкуа Н.Г., Патратій О.В., при секретарі Мельник А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у справі

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

до Міністерства внутрішніх справ України, Голови комісії з припинення або ліквідатора Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві Коваленко Ігоря Олександровича, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві

треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача 1: Малиновська Е.С.

від позивача 2: Малиновська Е.С.

від позивача 3: не прибув

від відповідачів: не з`явились

від третьої особи 1: Малиновська Е.С.

від третьої особи 2: не прибув

від третьої особи 3: Малиновська Е.С.

від третьої особи 4: не прибув

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Голови комісії з припинення або ліквідатора Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві Коваленко Ігоря Олександровича, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 заявлений відвід колегії суддів. Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 фактично не погоджується зі змістом ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 04 липня 2016 року.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи що відвід фактично зводиться до незгоди заявника зі змістом ухвали від 04 липня 2016 року, з огляду на положення ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 236, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/6328/16 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П. Васильченко

Судді Н.Г. Вєкуа

О.В. Патратій

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.02.2020 року.