Справа № 545/1474/19
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1474/19
Провадження № 2-а/545/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області ДПП Михайлюк Анатолія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області Михайлюк А.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.05.2019 року відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення не скоював та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, інспектором поліції порушено процесуальний порядок розгляду справи та докази в підтвердження факту вчинення правопорушення відсутні.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому останній проти задоволення позову заперечує. Зазначив, що винесена ним постанова законна, оскільки позивачем порушено ч. 3 ст. 140 КУпАП, при винесенні постанови ним дотримані всі вимоги чинного законодавства, порушень не допущено, підстави для скасування постанови відсутні.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому останній наполягав на задоволенні позову. Вказав, що нормативно-правові акти, на які у відзиві посилається відповідач, як на підставу складення постанови, не мають відношення до правопорушення, яке могло бути вчинене фізичною особою, оскільки вказані ДСТУ регламентують діяльність посадових осіб на вулично-шляховій мережі та автомобільних дорогах.

В судовому засіданні позивач та його представник Момот Т.Г. позов підтримали з наведених у ньому підстав, прохали задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лобач А.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, з підстав зазначених у відзиві.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил , що забезпечують безпеку руху транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Так встановлено, що 31.05.2019 року інспектором відділу БДР УПП у Полтавській області Михайлюк А.І. винесена постанова серії ДП18 № 598043 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 02.05.2019 року о 14-20 год. в м. Полтаві по вул. Волонтерській, 94, будучи особою відповідальною за виконання робіт, проводив роботи по укладенню водопроводу, та не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки, чим порушив правила, норми і стандарти по облаштуванню місця провадження робіт ДСТУ 3090-95, ДСТУ 4100-2014, п.п. 1.5 ПДДР України, ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 ЗУ « Про дорожній рух » та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП.

Так, частиною 3 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Крім того , судом встановлено , що 28.01.2019 року між управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та ТОВ « Полтава водопровід » укладено договір підряду на будівництво вуличної водопровідної мережі по вул. Волонтерській у м. Полтава( а.с.83-85). Відповідно до дозволу виконкому Полтавської міської ради № 92 від 15.02.2019 року ТОВ « Полтава водопровід » дозволено проводити земельні роботи , пов`язані з будівництвом водопровідної мережі по вул. Волонтерській ( а.с. 82 ).

Відповідальним керівником за виконання будівельно-монтажних робіт визначено майстра ОСОБА_2 відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2019 року № ПТ 72 ( а.с. 86 ).

У зв`язку з будівництвом вказаної вуличної водопровідної мережі між ТОВ « Полтава водопровід » та позивачем ОСОБА_1 укладено договору № 11 від 25.04.2019 , за яким позивач повинен надати послуги з будівництва водопровідної мережі ( а.с. 81 ). За умовами договору на позивача не покладались організаційно-розпорядчі функції ТОВ « Полтава водопровід », в обов`язки ОСОБА_1 входить : дотримання технологічного процесу будівництва зовнішніх мереж водовідведення на будуємому об`єкті, ведення виконавчої документації по об`єкту, виконання виробничих завдань на будуємому об`єкті.

Згідно повідомлення Полтавського орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління « Полтававодоканал » від 23.10.2019 року вбачається, що на ОСОБА_1 покладалося виконання зварювальних та монтажних робіт по укладці зовнішніх мереж водовідведення, контроль їх відповідності. Він працював в складі бригади , яка безпосередньо виконувала роботи будівництва водопровідної мережі по вул. Волонтерській, Вільховій та Чистопрудній в м. Полтаві. Забезпечення безпеки при проведенні робіт покладалося на відповідального за виконання будівельно-монтажних робіт ОСОБА_2 ( а.с. 118 ).

Таким чином, судом встановлено , що позивач ( пенсіонер , який не являвся працівником ТОВ « Полтава водопровід» ) на підставі цивільно- правової угоди виконував лише зварювальні та монтажні роботи по укладці зовнішніх мереж водовідведення , а відповідальним за забезпечення безпеки при проведення робіт був працівник ТОВ « Полтава водопровід» майстер ОСОБА_2 . Отже , в даному випадну позиває не являється суб`єктом правопорушення за ч.3 ст. 140 КУпАП , інспектором поліції до адміністративної відповідальності притягнуто неналежну особу . У зв`язку з чим суд не приймає до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правоправорушення акт обстеження ділянки вуличної мережі від 02.05.2019 року; при цьому враховує ,що особи зазначені в акті в якості свідків на неодноразові виклики суду не з`явилися та їх явка до суду відповідачем не забезпечена. Крім того , судом встановлено , що при розгляді адміністративної справи інспектором поліції не дотриманий процесуальний порядок , не досліджені належні та достовірні докази по справі , безпідставно не допитані свідки по справі , заявлені позивачем та не забезпечено його право на захист . Відповідно до частини 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином , суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови , а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАС України, суд,

В и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайлюк Анатолія Івановича ( службова адреса : Полтавська область Полтавський район с. Розсошенці вул. Кременчуцька,2-в ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 598043 від 31.05.2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Г. Путря