Справа № 240/59/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Житомир

справа № 240/59/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про відмову від позову до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 13.12.2019, винесену у виконавчому провадженні №60880909 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» основної винагороди в сумі 797548,76 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 21.12.2019, винесену у виконавчому провадженні №60880909 про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 21.12.2019, винесену у виконавчому провадженні №60880909 про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», у межах суми звернення стягнення з основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1510389,07 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 23.12.2019, винесену у виконавчому провадженні №60880909 про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 8773105,38 грн.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2020 року.

04 лютого 2020 року представник позивача надіслав на електронну адресу суду заяву про відмову від позову (за вхідним №2779/20, за підписом адвоката Адамовича Є.В.) відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України та закриття провадження у справі №240/59/20 у зв"язку з тим, що відповідачем самостійно скасовано всі оскаржувані постанови.

У судове засідання 12 лютого 2020 року позивач свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Відповідач у судове засідання 12 лютого 2020 року не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

Зважаючи на неявку представника позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву представника позивача від 04.02.2020 про відмову від позову суд зазначає, що вона не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" .

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 21131 грн, що підтверджується дублікатами квитанції №0.0..1 від 24.12.2019 та №0.0..1 від 24.12.2019, платіжним дорученням №7170 від 30.01.2020 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.6, 7, 27, 28, 81, 82).

Частиною 1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням положень ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу слід повернути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків сплаченого ним за подання даної позовної заяви судового збору, відповідно до дублікатів квитанцій №0.0..1 від 24.12.2019, №0.0..1 від 24.12.2019 та платіжного доручення №7170 від 30.01.2020, у розмірі 10565,5 грн ((21131 грн х 50 % ) = 10565,5 грн).

Керуючись статтями 32, 47, 142, 143, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про відмову від позову до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" та закрити провадження у справі №240/59/20 за його позовом до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича провизнання протиправними та скасування постанов.

3. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" () з Державного бюджету України п"ятдесят відсотків, сплаченого ним за подання даної позовної заяви судового збору, відповідно до дублікатів квитанцій №0.0..1 від 24.12.2019 та №0.0..1 від 24.12.2019, платіжного доручення №7170 від 30.01.2020, у розмірі 10565 (десять тисяч п"ятсот шістдесят п"ять) грн 50 (п"ятдесят) коп.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко