Справа № 524/8295/19
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8295/19
Провадження №2-а/524/35/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
за участі Щепілова О. ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чалої Тетяни Сергіївни, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У листопаді 2019 року в суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чалої Т.С., Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначила, що 29.10.2019 року відповідач постановою серії ЕАК № 1684595 притягнула її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_2 з постановою не згодна, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення вона не вчиняла. Позов обґрунтувала тим, що не порушувала ПДР.
Позивач просила розгляд справи проводити без її участі, позов підтримала, просила задовольнити.
Інспектор Чала Т.С. у судове засідання не з`явилася, просила слухати справу без її участі; проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду відзив на позов.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Представник відповідача Щепілов О.В. проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2019 року у справі відкрито провадження.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
29.10.2019 року поліцейський роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чала Т.С. винесла постанову серії ЕАК № 1684595 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 того ж дня о 22 год. 17 хв., у м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, 65, керуючи транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута паском безпеки, також не пред`явила для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.4 «а» ПДР України.
Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до п. 2.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);…
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів…
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 2.1 (ґ) ПДР України та статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП про адміністративні правопорушення, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Верховний Суд у Постанові від 16.08.2019 року у справі № 524/126/17 наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Судом встановлено, що на відеозаписі чітко зафіксовано факт, того що позивач під час з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення не заперечувала факт того, що не користувалася паском безпеки під час руху. Також, позивач на вимогу патрульного поліцейського не пред`явила поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Доводи позивача, про те, що доказів вчинення нею будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникало право вимагати від позивача пред`явити документ на транспортний засіб, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування оскаржуваної постанови в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП немає.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чалої Тетяни Сергіївни, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1684595 від 29.10.2019 року залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич