Справа № 549/1/20
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа №549/1/20
Провадження№2-а/549/1/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Бибик О.В.

представника позивача - Ступніка С.В.

відповідача - Борсук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - Чорнухинський ВП) Борсука Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.12.2019 поліцейський Чорнухинського ВП Борсук С.В. склав постанову серії БАА № 683674 .

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, 14.12.2019 він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 в с.Вороньки, не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, оскільки про складання вищезазначеної постанови щодо нього він дізнався після її отримання, йому не були роз`ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП.

При цьому він мав при собі посвідчення водія та пред`являв його поліцейському, що підтверджується записом нагрудної камери відеоспотереження.

Просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №683674 від 14.12.2019 про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09.01.2020 відкрито провадження у даній справі, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов, витребувано від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області:

1) матеріали у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2 від 14 грудня 2019 року;

2) записи з нагрудних камер відеоспотереження (відеорегістратора) поліцейського Чорнухинського відділення поліції Борсук Сергія Васильовича або показань інших технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису вказаної зупинки транспортного засобу стосовно ОСОБА_2 за 14 грудня 2019 року.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.01.2020 витребувати копії письмових пояснень позивача ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 27.01.2020 представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позові.

Пояснив, що розгляд справи здійснений без позивача, постанова винесена з порушенням процедури і її зміст не дає змоги накласти адміністративне стягнення. Від підпису позивач не відмовлявся. Звернув увагу, що подія сталася в с.Вороньки Чорнухинського району, а постанова, яка була отримана позивачем поштою 24.12.2019, була складена в Чорнухинському ВП в селищі Чорнухи після проведення медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні в мЛохвиця. Поліція запитувала у нього про посвідчення водія, яке залишилось в транспортному засобі. Позивач пед`являв поліцейським посвідчення водія в с.Вороньки.

Просив скасувати постанову у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання 10.02.2020 представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового засідання належним чином завчасно повідомлений, надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, оскільки бере участь в судовому засіданні Полтавського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, позивач, явка якого в судове засідання була визнана судом обов`язковою, вдруге не з`явився у судове засідання з невідомих причин, представник позивача брав участь в судовому засіданні 27.01.2020, з метою запобігання затягування судового розгляду справи суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

При цьому необхідно зазначити, що позивач не позбавлений права на здійснення представництва його інтересів іншим представника з метою запобігання затягування судового розгляду справи, який обмежений імперативною нормою КАС України.

Відповідач Борсук С.В. в судовому засіданні 10.02.2020 позов заперечував. Пояснив, що 14.12.2019 під час патрулювання в с.Вороньки Чорнухинського району ним було виявлений автомобіль ВАЗ 2109 з механічними пошкодженнями - розбита фара, пошкоджено крило. Цей автомобіль почав рухатись, у зв`язку з чим був зупинений. Водій цього автомобіля, позивач у справі, перебував з явним ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який був проведений в лікарні в м.Лохвиця. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова про накладення адміністраивного стягнення відносно позивача складались в приміщенні Чорнухинського ВП в селищі Чорнухи. При пред`явленні позивачем посвідчення водія була відсутні змога встановити його належність останньому. Він повідомляв ОСОБА_2 про необхідність взяти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб з собою.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2019 поліцейським Чорнухинського ВП Борсук С.В. винесено постанову серії БАА №683674 відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він 14.12.2019 о 00 год. 45 хв. у с.Вороньки Чорнухинського району керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії "В", чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху (а.с.27).

В той же день стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.29).

Оскаржувана постанова направлена 17.12.2019 на адресу позивача, тобто в трьохденний строк з дня її винесення, що відповідає вимогам ст. 285 КУпАП.

Те, що позивачем постанова отримана раніше 24.12.2019, відповідачем не спростовано.

З цими порушеннями позивач не згоден, про що він зазначив в адміністративному позові. Керування автомобілем не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та не пред`явлення його для перевірки заперечував.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 126 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частинами 1-3 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Норма ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пунктів 2.1 а), 2.4 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, та на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки вказані документи.

Суд констатує, що ці норми Правил дорожнього руху носять імперативний характер та не дозволяють водієві діяти на власний розсуд.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з витребуваного судом відеозапису нагрудних камер відеоспостереження позивач після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2109, який рухався заднім ходом під його керуванням, на вимогу поліцейських в с.Вороньки Чорнухинського району Полтавської області пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, що фактично не заперечувалось відповідачем.

При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що при пред`явленні позивачем посвідчення водія була відсутня змога встановити його належність останньому, оскільки з відеозапису не вбачається будь-яких зауважень ОСОБА_2 з приводу чіткості зображення посвідчення, його змісту.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, дають підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.126,222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,

вирішив:

1. Позов ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Борсука С.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову серії БАА №683674 від 14 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Борсуком Сергієм Васильовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий