Справа № 556/1947/19
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1947/19
Номер провадження 2-а/556/1/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Моніч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Володимирецького ВП старшого лейтенанта поліції Моніча С.С. та Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Володимирецького ВП старшого лейтенанта поліції Моніча С.С. та Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові ОСОБА_1 вказує, що 03.10.2019 року знаходився в автомобілі Mercedes Benz 208D (номерний знак - НОМЕР_1 ) поблизу колишнього асфальтного заводу недалеко від виїзду з смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області в напрямку с. Полиці. При цьому ОСОБА_1 жодних рухів вказаним автомобілем не здійснював, а разом з власником вказаного автомобіля ОСОБА_2 , очікували на прибуття трактора для того щоб посіяти озимину на полі яке знаходиться через дорогу. Через деякий час цією ж дорогою проїжджав патрульний автомобіль, який проїхавши приблизно 30 метрів в попутному напрямку, неочікувано здійснив розворот та під`їхав до їхнього автомобіля. Після чого з патрульного автомобіля вийшов поліцейський ОСОБА_3 С ОСОБА_4 та почав вимагати від ОСОБА_1 щоб той пред`явив документи на автомобіль та посвідчення водія. В силу своєї юридичної необізнаності, а також того, що представник поліції поводив себе доволі агресивно позивач вказує, що надав поліцейському в руки згадані документи. Після цього патрульний сів в свій автомобіль та хвилин через 20 віддав документи та запропонував підписати постанову про адміністративне правопорушення, але позивач відмовився їх підписувати, окільки вважає, що не вчиняв правопорушень. 12.10.2019 року на пошті позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.3.а ПДР; 15.9.г; 2.3 в, та накладення на нього штрафу з урахуванням ст. 36 КУпАП в розмірі 340 грн.

Зазначена постанова була складена в патрульному автомобілі, фактично без участі ОСОБА_1 . Жодних пояснень стосовно скоєного позивач не надавав ні в письмовому вигляді, ні на камеру поліцейського, та був позбавлений права на захист, зі змістом і суттю інкримінованого правопорушення, позивач ознайомився вже після того, як оскаржувана постанова була отримана ним у відділенні поштового зв`язку. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена внаслідок неправомірних дій відповідача, а обвинувачення які були мені висунені є надуманими, тому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 193972 від 03.10.2019 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши доводи, згідно поданого позову.

Від відповідача Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області, надано заяву про те, що структурний підрозділ не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем по справ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля, який поїхав з ОСОБА_1 в поле, але за кермом був ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що стояв із ОСОБА_1 біля автомобіля, як до них приїхали поліцейські, які в подальшому винесли постанову відносно ОСОБА_1 . Його автомобіль рахується вантажопасажирським, сидіння для пасажирів легко знімаються, тому, як їхав на поле сидіння зняв для перевезення вантажу, тому ніякого переобладнання не було, що має наслідком відповідальність за КУпАП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, вказав, що під час патрулювання в службовому автомобілі помітив автомобіль, який їхав назустріч, але оскільки швидкість руху була незначна, тому побачив, що водій вказаного транспортного засобу не пристебнутий паском безпеки, тому вирішив здійснити розворот та зупинити вказаний автомобіль. Після зупинки на водія ОСОБА_1 винесено постанову по факту вчинених ним правопорушеннях

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2019 року поліцейським СРПП №4 Володимирецького ВП старшого лейтенанта поліції Монічем С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 1939720, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.3.а ПДР; 15.9.г; 2.3 в, та накладення на нього штрафу з урахуванням ст. 36 КУпАП в розмірі 340 грн.

Суд вважає, що поліцейським при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення винесено постанову з істотними порушеннями, а достатніх доказів на підтвердження факту правопорушення в судове засідання не надано, зокрема доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Згідно зіст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, рішення суб`єкта владних повноважень слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 123241-246, 286 КАС України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Володимирецького ВП старшого лейтенанта поліції Моніча С.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 1939720 від 03 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП,- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 574000 від 16.09.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП,- скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п 15.5) Розділу VII КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я : Поровський В.А.