Справа № 643/20903/19
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20903/19

Провадження № 2-а/643/41/20

12.02.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора батальйону ТОР УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вітченко Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії ЕАК № 1836537 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.12.2019 р. близько 22:05 години він на автомобілі "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Клочківська, поблизу буд. №117 був зупинений інспектором УПП. Інспектор Вітченко О.О. повідомив про технчну несправність автомобіля, а саме - не працює ліва фара в режимі ближнього світла. Інспектор зазначив, що порушено п.31.4.3 Правил дорожнього руху.

Позивач, в свою чергу, пояснив інспектору, що перевіряв справінсть автомобіля перед виїздом. При цьому зазначив, що через велику кількість ям та пошкоджень асфальтного покриття дороги, припустив, що під час руху автомобіля та потрапляння в яму, лампа фари ближнього світла дійсно могла пошкодитись та прийти в несправність саме під час руху автомобіля. Під час огляду даної несправності з інспектором, виявив, що піля надавлювання на фару вона включалася, коли тиск припинявся - гасла, що підтверджує припущення щодо пошкодження фари під час руху автомобіля. Повідомив інспектору, що заміна фари може бути проведена на найближчій станції тхнічного обслуговування, до якої може доїхати на аварійній сигналізації.

Внаслідок того, що фара то працювала, то не працювала, позивач попросив надати докази фото та/або відеофіксації правопорушення, на що отримав відмову через технічну неможливість надання для огляду таких доказів. В подальшому інспектор повідомив про відсутність відеозапису.

Працівники патурльної поліції залучили свідка, з поясненнями якого не згоден, оскільки автомобіль на час залучення свідка був вимкнений, стояв, отже і фари не могли працювати. На таке зауваження інспектори не відреагували.

Незважаючи на доводи позивача, інспектор склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП, скалавши постанову серії ЕАК № 1836537.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що правил дорожнього руху не порушував, у зв`язку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

Ухвалою суду від 13.12.2019 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 257 КАС України.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач отримав вказаний пакет документів 20.01.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст.162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2019 р. о 23:16 інспектором УПП в Харківській області Вітченко О.О. винесено постанову серії ЕАК № 1836537, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 07.12.2019 р., керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3в Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.31.4.3в ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як встановлено ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.31.4.7 «і» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАК № 1836537 від 07.12.2019 року, прийнята інспектором батальйону ТОР УПП в Харківській області лейтенантом поліції Вітченко О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1836537 від 07.12.2019 року, прийняту інспектором батальйону ТОР УПП в Харківській області лейтенантом поліції Вітченко Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор батальйону ТОР УПП в Харківській області лейтенант поліції Вітченко Олександр Олександрович, місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Суддя І.А. Букреєва