Справа № 401/2611/16-а(2-а/401/4/17)
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року

Київ

справа №401/2611/16-а(2-а/401/4/17)

касаційне провадження №К/9901/16340/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Голови ОСББ «Радужне-23» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 (головуючий суддя: Добродняк І.Ю., судді: Семененко Я.В., Бишевська Н.А.) у справі №401/2611/16-а (2-а/401/4/17) за позовом Голови ОСББ «Радужне-23» ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-2012» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Голова ОСББ «Радужне-23» ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - відповідач), третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-2012» (далі - КП «Житлосервіс-2012»), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

зобов`язати відповідача негайно здійснити передачу будинку (житловий комплекс з усіма його частинами) на баланс ОСББ «Радужне-23» відповідно до вимог чинного законодавства шляхом складання відповідного акту; передати план земельної ділянки, технічний паспорт (оновлений станом на 01.09.2016), свідоцтво про право власності на житловий комплекс (реєстраційне посвідчення) та відповідну технічну документацію (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани поверхів, схеми інженерного обладнання, в т.ч.: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання, домові книги (картотеку), плани зовнішніх мереж тощо).

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.06.2016 відповідно до вимог Закону України від 29.11.2001 №2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон №2866-III) було зареєстроване ОСББ «Радужне-23», за адресою: вул. Богуна, 5, м. Світловодськ, Кіровоградська область. Співвласниками багатоквартирного будинку на Загальних зборах було прийнято рішення прийняти на баланс ОСББ житловий будинок № 5 по вул. Богуна в м.Світловодську Кіровоградської області . З метою управління житловим будинком позивач неодноразово звертався до виконкому із вимогою передати зазначений будинок на баланс ОСББ, однак відповідач ухиляється від обов`язку щодо передачі спірного будинку в управління позивача. Вважає, що належним способом захисту його порушених прав є зобов`язання відповідача вчинити дії щодо передачі будинку в управління ОСББ «Радужне-23».

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 адміністративний позов задоволено:

зобов`язано протягом одного місяця забезпечити здійснення передачі багатоквартирного будинку (цілісного житлового комплексу), який розташований за адресою: вул. Богуна, 5 в місті Світловодську Кіровоградської області на баланс ОСББ «Радужне-23» відповідно до вимог чинного законодавства шляхом складання відповідного акту з переданням плану земельної ділянки, технічного паспорту, складеного станом на 01.09.2016, документи, які посвідчують право власності на цілісний житловий комплекс та технічну документацію у повному обсязі, (інвентарну справу, акт введення в експлуатацію, план поверхів, схеми інженерного обладнання, у тому числі холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання, плани зовнішніх мереж, тощо).

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктом владних повноважень в порушення вимог Закону №2866-III та Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301 (далі - Порядок №301), не забезпечено здійснення передачі на баланс ОСББ «Радужне-23» спірного багатоквартирного будинку. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав доказів виконання рішення Світловодської міської ради від 26.02.2016 № 118 в частині передачі з балансу КП «Житлосвіт 2012» на баланс КП «Житлосервіс 2012» житлового фонду комунальної власності, в т.ч. багатоквартирного будинку по вул.Богуна, 5, як і не довів, що вказаний будинок обліковується на балансі КП «Житлосервіс 2012».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 скасовано постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що балансоутримувачем спірного об`єкту нерухомості є КП «Житлосервіс 2012». Відповідно до частини вісімнадцятої статті 6 Закону №2866-III колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Відповідачем з метою реалізації своїх повноважень з управління об`єктами у сфері житлово-комунальних послуг прийняв рішення від 18.08.2016 №662 «Про списання багатоквартирного житлового будинку по вул. Богуна . 5 , м.Світловодськ з балансу КП «Житлосервіс 2012», яким доручив фактичному балансоутримувачу (КП «Житлосервіс 2012») забезпечити передачу спірного будинку в управління ОСББ «Радужне-23». З приводу фактичного виконання рішення №662 щодо передачі зазначеного будинку на баланс ОСББ «Радужне-23» апеляційний суд зазначив, що причини невиконання цього рішення були предметом розгляду на робочій нараді у першого заступника Світловодського міського голови від 30.11.2016 (протокол робочої наради від 30.11.2016), за наслідками якої було вирішено прийняти розпорядження від 22.12.2016 № 219-р «Про реалізацію рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 18.08.2016», яким зобов`язано виконуючого обов`язки начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради створити спільну комісію із представників підпорядкованих управлінню КП «Житлосвіт 2012» та КП «Житлосервіс 2012» із залученням представника ОСББ «Радужне-23» для проведення обстеження технічного стану багатоквартирного будинку за адресою: вул. Богуна, 5, м.Світловодськ, Кіровоградської області, а також директору КП «Житлосервіс 2012» забезпечити виконання пунктів 3,4 рішення виконкому №662, у зв`язку з чим, підготовлений пакет документів щодо списання спірного будинку, надати на затвердження заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, з питань житлово-комунального господарства, архітектури та будівництва. За встановлених у справі обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем у спосіб та у межах визначених законом повноважень вчинено ряд дій пов`язаних із передачею будинку в управління позивача. Окремо суд апеляційної інстанції відзначив, що обставин пов`язані із виконанням рішення від 22.12.2016 №219-р не підлягають з`ясуванню в межах даної справи, оскільки знаходяться за межами публічно-правових відносин, пов`язані з захистом права користування майном, здійсненням ОСББ функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та виконання зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати вказане рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Касаційна скарга обґрунтованими неповним з`ясуванням судом апеляційної інстанції обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Скаржник зазначив, що повноваження щодо розпорядження майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади, вирішення питання про передачу об`єктів комунальної власності відноситься до виключної компетенції міської ради, яка виражає волю територіальної громади, шляхом прийняття відповідних рішень. Скаржник наполягає на тому, що відповідач ухилився від виконання покладених на нього законодавцем повноважень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

15.12.2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 14.06.2019 визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Виконавчий комітет Світловодської міської ради прийняв рішення від 26.02.2016 №118 «Про визнання КП «Житлосервіс 2012» балансоутримувачем об`єктів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Світловодська», яким вирішив:

передати з балансу КП «Житлосвіт 2012» на баланс КП «Житлосервіс 2012» об`єкти житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Світловодська;

створити комісію (у складі згідно додатку № 1) для передачі з балансу КП «Житлосвіт 2012» на баланс КП «Житлосервіс 2012» об`єктів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Світловодська та здійснити передачу із складенням актів прийому-передачі;

даній комісії подати акти прийому-передачі об`єктів житлового фонду на затвердження виконавчому комітетові Світловодської міської ради в термін до 10 березня 2016 року.

Також цим рішенням визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11.07.2014 №522 «Про визнання КП «Житлосвіт 2012» балансоутримувачем житлового фонду».

На виконання цього рішення КП «Житлосервіс 2012» прийнято на свій баланс від КП «Житлосвіт 2012» житлові будинки та споруди, в тому числі, багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Богуна, 5, що підтверджується відомостями, зазначеними у акті приймання-передачі основних засобів, затвердженим міським головою 01.03.2016. В якості додатку до цього акту приймання-передачі зазначено перелік технічної документації.

Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Світловодськ, вул. Богуна, 5 було вирішено створити ОСББ «Радужне-23».

З метою реалізації вимог Закону №2866-III позивач звернувся до Світловодського міського голови з листом від 15.07.2016 № 1, в якому просив в строк до 15.08.2016 здійснити передачу вказаного вище будинку на обслуговування ОСББ.

За результатами розгляду цього питання Виконавчим комітетом Світловодської міської ради (відповідачем) в межах повноважень, визначених статтею 30 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР), прийнято рішення від 18.08.2016 №662, яким вирішено:

КП «Житлосервіс 2012» здійснити списання з балансового рахунку підприємства №103 «Дома и сооружения» багатоквартирного будинку по вул. Богуна, 5 в м.Світловодськ, з одночасною підготовкою відповідного авізо та з дотриманням пункту 10 Порядку № 301;

КП «Житлосервіс 2012» та ТОВ «ЯРК-Комфорт» передати ОСББ «Радужне-23» технічну документацію, особові по квартирні картки мешканців будинку та іншу технічну документацію, пов`язану з вищевказаним будинком;

КП «Житлосервіс 2012» підготувати акт про списання багатоквартирного будинку з балансу, затвердженого Порядком зразка після проведення комісійного обстеження технічного стану та заповнення відповідної інформації;

КП «Житлосервіс 2012» забезпечити підписання акту про списання багатоквартирного будинку з балансу членами комісії, подати на погодження до виконавчого комітету Світловодської міської ради і затвердити даний акт.

Про прийняте виконавчим комітетом рішення від 18.08.2016 позивача повідомлено листом від 31.08.2016 № 01-17/182/1.

З огляду на те, що фактично передача багатоквартирного будинку в управління ОСББ «Радужне-23» не відбулася, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.

При вирішенні справи суди виходили з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Верховний Суд не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регламентовані Законом України від 14.05.2015 №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон №417-VIII).

Відповідно до частин першої, сьомої та восьмої статті 1 цього Закону багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною першою статті 9 Закону №417-VIII передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно частини першої статті 10 Закону №417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом № 2866-III.

Статтею 1 Закону №2866-III визначено, що під терміном об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) слід розуміти юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Положеннями статті 4 цього Закону визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

За приписами статті 12 Закону №2866-III управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

При цьому, відповідно до частини чотирнадцятої статті 6 наведеного Закону державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. ОСББ вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Статтею 87 ЦК України передбачено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно із частиною четвертою статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запису про її припинення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 30.06.2016 (день державної реєстрації), ОСББ «Радужне-23» набуло повної цивільної правоздатності, щодо реалізації повноважень передбачених законом та установчими документами.

Зазначене свідчить, що створення в багатоквартирному будинку по вул. Богуна, 5 в м. Світловодськ ОСББ та відповідно прийняття співвласниками цього будинку рішення про передачу ОСББ в управління житлового будинку є підтвердженням факту надання повноважень ОСББ щодо управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до підпункту 1 пункту «а» статті 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку належать такі власні (самоврядні) повноваження як управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України №1875-IV від 24.06.2004 «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить управління об`єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

Частинами вісімнадцятою, дев`ятнадцятою статті 6 Закону №2866-III визначено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Постановою Уряду від 20.04.2016 №30 затверджено Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків (далі - Порядок №30), який визначає механізм списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності.

Пунктами 3, 4 цього Порядку передбачено, що списання з балансу багатоквартирного будинку міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, державним підприємством або органом місцевого самоврядування, на балансі яких перебувають багатоквартирні будинки (далі - балансоутримувач), у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності (далі - багатоквартирні будинки), здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку. У разі коли балансоутримувачем є державне підприємство, що належить до сфери управління міністерства або іншого центрального органу виконавчої влади, рішення про списання багатоквартирного будинку погоджується таким міністерством або іншим центральним органом виконавчої влади. Балансоутримувач багатоквартирного будинку визначає у відповідному багатоквартирному будинку належність приміщень до приватної та інших форм власності. Списання багатоквартирного будинку з балансу може бути ініційоване особою (особами), якій (яким) на праві приватної власності належить (належать) приміщення у такому будинку, шляхом направлення балансоутримувачу письмового повідомлення та копій документів, що відповідно до законодавства підтверджують належність особі (особам) відповідного (відповідних) приміщення (приміщень) на праві приватної власності. У такому випадку балансоутримувач протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідного повідомлення та документів розпочинає процедуру списання такого будинку з балансу згідно з пунктом 4 цього Порядку. Списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем на підставі прийнятого ним розпорядчого документа. Інформація про прийняття відповідного розпорядчого документа доводиться до відома співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті балансоутримувача та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення. Для списання багатоквартирного будинку з балансу утворюється відповідна комісія у складі не менше п`яти осіб.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; втратив чинність 13.09.2019; далі - Правила), для приймання-передачі об`єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком. Комісію очолює представник сторони, яка приймає. Комісія визначає технічний стан об`єкта відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі об`єкта в управління (з управління) (далі - акт приймання-передачі об`єкта). Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі об`єкта, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони - юридичної особи. При передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів.

Відповідно до пункту 1.2 цих Правил управління будинком - дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування будинку та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби мешканців будинку в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Функції з управління будинком та забезпечення його належної експлуатації власники, співвласники або за їх дорученням балансоутримувач здійснюють самостійно чи через особу, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком (далі - управитель).

Зазначені у сукупності норми права встановлюють порядок та умови списання з балансу балансоутримувача об`єкта нерухомості (житлового будинку) та передачу його в управління ОСББ.

Спір у цій справі виник між ОСББ, як юридичною особою, яка в силу положень закону набула статусу належного управителя багатоквартирного будинку по вул. вул. Богуна, 5 в м. Світловодськ , та органом місцевого самоврядування, як розпорядником комунального майна.

Тобто, це спір виник щодо майнових прав на спірний будинок.

Відповідач у спірних правовідносинах діє не як суб`єкт владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, а як орган управління комунальним майном.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (у редакції, чинній на момент вирішення судами першої та апеляційної інстанцій справи) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

За пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2,4 та 19 КАС України (у чинній редакції), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників цього спору, колегія суддів дійшла висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має бути розглянута за правилами господарського судочинства.

За нормами частини третьої статті З КАС України (у чинній редакції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 354 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю (.....) і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Верховний Суд дійшов висновку про скасування постановлених у справі судових рішень із закриттям провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 238, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Голови ОСББ «Радужне-23» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі №401/2611/16-а (2-а/401/4/17) скасувати, а провадження у цій справі - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

І. В. Саприкіна