Справа № 260/368/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

260/368/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

за участі представника позивача: Довгій В.І.

представника відповідача: Маркусь М.І.

представника відповідача: Шекета М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року (рішення ухвалене у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Микуляк П.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов відповідача: про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, від 25 лютого 2019 року № 3 про застосування до ТОВ “Автомобіліст” штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок) за невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів; про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, від 25 лютого 2019 року № 4 про застосування до ТОВ “Автомобіліст” штрафу у розмірі 1658563 грн. (один мільйон шістсот п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот шістдесят три) за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров’я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що не погоджується з постановами про накладення стягнень на ТОВ «Автомобіліст», оскільки посадовою особою відповідача під час проведення перевірки і складання акту відбору зразків продукції № 0000014 на АЗС (м. Хуст, вул. І. Франка, 175) допущено ряд порушень та неправильно вказано найменування товару в Акті відбору зразків продукції № 0000014 - палива дизельного та на етикетці тари, у яку було здійснено розливання нафтопродукту, зразок якого був відібраний для проведення лабораторного дослідження, що призвело до помилкового висновку за результатами випробувань продукції в лабораторії ВЦ ПРАТ «ЛИНІК» про невідповідність досліджуваного зразка вимогам Технічного регламенту та ДСТУ 7688:2015, оскільки фактично досліджувалось паливо дизельне Євро, сорт С, екологічний клас К5 (ДТ-Л-К5) (так зване літнє дизельне паливо), але результати дослідження порівнювались з фізико-хімічними показниками Технічного регламенту для палива дизельного ДТ-3-К5 сорт F (ДП-3-Євро5-ВО**) (зимового дизельного палива), так як було написано на етикетці проби, відібраної 11.09.2018 р. на АЗС ТОВ «Автомобіліст. Просив позов задоволити.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано: постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, від 25 лютого 2019 року № 3 про застосування до ТОВ “Автомобіліст” штрафу у розмірі триста сорок гривень за невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів; постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, від 25 лютого 2019 року № 4 про застосування до ТОВ “Автомобіліст” штрафу у розмірі один мільйон шістсот п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот шістдесят три гривні за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров’я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням та порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Якщо одна із сторін визнала пред’явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, на підставі плану перевірок на 2018 рік, який затверджений наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 27.11.2017 року №513, було видано Наказ №572 від 10.09.2018 року «Про проведення планових заходів на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів», яким начальника відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області наказано провести планову перевірку ТОВ «Автомобіліст», за адресою: Закарпатська обл. м. Хуст, вул. І. Франка, 175.

На підставі направлення на право проведення перевірки від 10 вересня 2018 №1034 було проведено перевірку ТОВ «Автомобіліст», за адресою: Закарпатська обл. м. Хуст, вул. І. Франка, 175, з питань дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

За результатами проведеної перевірки 11.09.2018 року, посадовою особою відповідача було складено Акт №0000242 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживача, в якому було зазначено, що на АЗС відібрано зразки для проведення лабораторного дослідження (експертизи), відповідно до рішення №0000014 від 10.09.2018р.

Відповідно до акту № 0000014 про відбір зразків продукції від 11.09.2018 р. відібрано на АЗС ТОВ «Автомобіліст» м. Хуст, вул. І. Франка, 175 зразки продукції: - бензин автомобільний АИ-95-К5 Євро, виробник ОАО Мозирський НПЗ Білорусь, дата виробництва 28.05.18р., серія (номер) партії 04/08, загальна вартість зразків 93,00; - бензин автомобільний АИ-92-К5 Євро, виробник ОАО «Мозирський ПНЗ» Білорусь, дата виробництва 05.05.2018 р., серія (номер) партії 01/09, вартість зразків 90,00; - паливо дизельне ДТ-З-К5 сорт F, виробник ОАО «Нафтан» Білорусь, дата виробництва 27.10.2017 р., серія (номер) партії 01/08-18, загальна вартість зразків 86,10грн.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області, листом №01-09/3318 від 13.09.2018 року було направлено до ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО», для проведення випробувань зразків автомобільних палив на відповідність вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, які були відібрані в ході планової перевірки АЗС ТОВ «Автомобіліст»: - опломбовані зразки (скляні пляшки темного скла об’ємом 1,0л.) у кількості 6 одиниць; - копію Акту відбору взірців №0000013 від 11.09.2018 року; - копії документів з якості на автомобільне паливо.

Випробувальним центром ПРАТ «ЛИНІК, на замовлення ДП ОС «МАСМА-СЕПРО» з 24 по 26 вересня 2018 року, були проведені випробування вилучених зразків, а саме паливо дизельне, ДТ-З-К5 сорт F, результати яких були викладені у протоколі випробувань №248/ТЛ.

Відповідно до вищезгаданого протоколу, паливо дизельне ДТ-3-К5 сорт F (1 скляна пляшка об'ємом 1,0 л; виробник ОАО «Нафтан» (Республіка Білорусь); відібрано на АЗС ТОВ «Автомобіліст (акт відбору взірців № 0000014 від 11.09.2018) за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка, 175, пред'явленого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області, дата відбору 11.09.2018р., дата пред'явлення зразка на випробування: 21.09.2018 р., дата проведення випробувань 24 -26.09.2018р., встановлена невідповідність зразка вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, додаток 3 (для палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО**) та ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічнчні умови» (для палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО**) за показником «гранична температура фільтрованості» (значення норми : не вище мінус 20, результат випробувань - мінус 11).

11.10.2018 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області винесено Припис «Про припинення порушень законодавства про захист прав споживачів» №137, у якому зазначено, що згідно протоколу випробувань 248/ТЛ, ТОВ «Автомобіліст» порушено вимоги п.4 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» допустивши реалізацію палива дизельного ДТ-З-К5, сорт F, який не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, яким було зобов’язано позивача (за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 175): припинити реалізацію палива дизельного ДТ-З-К5, сорт F; вилучити з обороту зазначений товар; забезпечити неухильне виконання припису; - про виконання припису письмово повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області до 22.10.2018р. з документальним підтвердженням вилучення з обороту товару зазначеного в приписі.

14.11.2018 року ТОВ «Автомобіліст» було подано до Головного управління Держпродспоживслужби в Закаратській області заяву (вх. № 3035) щодо помилки, яка сталася при складанні акта № 0000014 відбору зразків продукції від 11.09.2018 року, а саме працівниками випадково було подано сертифікат відповідності на дизельне паливо ДТ-З-К5, сорту F, замість вірного ДТ-Л-К5, сорту С, оскільки саме останнє зазначене паливо було відібрано для проведення перевірки.

07.12.2018 року ТОВ «Автомобіліст» було подано до Головного управління Держпродспоживслужби в Закаратській області повторну заяву, щодо наведеного, де продублювали інформацію наведену вище.

Однак за невиконання вказаного вище припису, 25.02.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області на ТОВ «Автомобіліст» накладено стягнення у вигляді штрафу у відповідності до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», про що ухвалено дві постанови: - постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 25 лютого 2019 року № 3 про застосування до ТОВ «Автомобіліст» штрафу у розмірі триста сорок гривень за невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів; - постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 25 лютого 2019 року № 4 про застосування до ТОВ «Автомобіліст» штрафу у розмірі один мільйон шістсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят три гривні за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно- правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.

Закон України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-ХІІ) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 1023-ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону № 1023-ХІІ продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог.

Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону № 1023-ХІІ передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб`єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Закон України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Статтею 11 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати зразки продукції з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до статті 13 Закону № 877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

Згідно статті 14 Закону № 877-V відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності. Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані). Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків.

Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).

Відповідно до статті 15 Закону № 877-V за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків.

Акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта відбору зразків додається до опломбованих (опечатаних) зразків продукції та передається разом із зразками до уповноваженої та/або акредитованої організації, що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб`єкта господарювання, третій - в особи, яка здійснила відбір зразків продукції.

В акті відбору зразків продукції зазначаються: місце і дата складення акта; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснюють їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада та прізвище, ім`я і по батькові уповноваженої особи суб`єкта господарювання; перелік та кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків.

Таким чином, загальний порядок проведення перевірок органами державного нагляду (контролю), до яких відноситься відповідач, відбору зразків продукції визначено Законами №№ 1023-ХІІ та 877-V.

При цьому дані законодавчі акти зазначають, що порядок і правила відбору зразків визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1280 на реалізацію положень ст.ст. 14, 15 Закону № 877-V, затверджений Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції (далі - Порядок № 1280).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1280 цей Порядок визначає механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування).

Особливості відбору зразків окремих видів продукції визначаються іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 2 Порядку № 1280 визначено, що відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду (типу) продукції (не менш як два), необхідних для проведення експертизи (випробування), а також місце її проведення. При цьому кількість зразків продукції, що відбираються, повинна відповідати кількості, зазначеній у відповідному рішенні органу державного нагляду (контролю).

Згідно пункту 3 Порядку № 1280 відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи-підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов`язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1280 посадова особа органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції зобов`язана пред`явити суб`єкту господарювання відповідне рішення та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції.

Враховуючи викладене вище, загальний механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи визначений Порядком № 1280, водночас окремі види продукції потребують певних особливостей в частині відбору зразків, зокрема це стосується порядку відібрання проб нафти, яка є специфічним продуктом, що потребує особливої деталізації порядку відібрання зразків для дослідження.

Відповідно до п. 4.2.5 Інструкції під час відбирання проб для випробувань у сторонніх акредитованих або атестованих лабораторіях, а також під час проведення перевірок якості нафти та нафтопродуктів складається акт за формою 2-НК (додаток 2) у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії. Другий примірник залишається на підприємстві, на якому відбиралася проба нафти та/або нафтопродуктів. Термін зберігання актів відбирання проб - 3 роки.

Згідно пункту 4.2.6 Інструкції для відбирання проби нафтопродукту з роздавального крана працюючої паливо-роздавальної колонки (далі - ПРК), оливороздавальної колонки (далі - ОРК) оператор АЗС задає необхідну дозу і відпускає її до підготовленої чистої металевої ємності, з якої потім здійснюють розливання в скляну тару.

В акті відбирання проби за формою № 2-НК зазначається, що пробу відібрано з роздавального крана ПРК (ОРК). Якщо на момент відбирання проби з конкретної ПРК, ОРК відпуск нафтопродуктів не здійснювався протягом 30 хвилин, то перед початком процедури відбирання проби до мірника відпускається кількість палива, яка становить не менше 10л, олив - не менше 5л. Нафтопродукти із мірника необхідно злити до резервуарів АЗС, про що повинен бути складений відповідний акт.

Відібрану пробу поділяють на три рівні частини, розливають у сухі чисті скляні пляшки, герметично закупорюють пробками, не розчинними в нафтопродукті. На етикетці проби, відібраної з роздавального крана колонки, зазначають реквізити АЗС, назву, марку та вид (у залежності від масової частки сірки) нафтопродукту, номер нормативного документа на нафтопродукт, номер роздавальної колонки, дату і час відбирання проби, прізвище, ім`я та по батькові працівників(а) АЗС, представника органу контролю (підрозділу) і, за необхідності, - інших посадових осіб, які брали участь у відбиранні проби.

Одна частина проби разом з актом відбирання проби надсилається для лабораторних випробувань, а дві інші з другим примірником акта, у разі суперечностей, - зберігаються на АЗС як арбітражні протягом 45 діб. При отриманні паспорта якості, що підтверджує відповідність нафтопродукту вимогам нормативного документа, проба, що зберігається на АЗС, вилучається раніше завершення терміну, визначеного ДСТУ 4488.

Пунктом 4.2.7 Інструкції передбачено, що у разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю пробу відбирають в об`ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії. Третя (арбітражна) залишається на підприємстві. Випробування арбітражних проб здійснюються в лабораторії за згодою і в присутності всіх зацікавлених сторін, які письмово повідомляються про місце і дату проведення арбітражних випробувань їх ініціатором.

Розкриття арбітражних проб здійснюється безпосередньо перед випробуваннями в присутності всіх зацікавлених сторін і оформлюється актом за формою № 15-НК. Вартість випробувань у нейтральній лабораторії сплачується ініціатором випробувань. Якщо результати випробувань нафти або нафтопродуктів у двох лабораторіях, вибраних за згодою сторін, відповідають умовам відтворюваності, передбаченим нормативним документом на метод випробування, то кінцевий результат визначається як середнє арифметичне цих результатів, якщо інше не зазначено нормативним документом на нафту або нафтопродукт або методом випробування. Якщо результати випробувань не відповідають умовам відтворюваності, залишок проби пломбується (опечатується) всіма зацікавленими сторонами зі складанням акта пломбування (опечатування) довільної форми. Випробування проби нафти або нафтопродукту продовжують у наступній нейтральній лабораторії до отримання результатів, що відповідають умовам відтворюваності з одним із раніше отриманих результатів. Якщо будь-яка сторона безпідставно відмовляється від участі в розкритті проби та арбітражних випробуваннях, то випробування проводяться без представників цієї сторони.

Оглянувши долучений до матеріалів справи акт відбору зразків №0000014 від 11.09.2018 року вбачається, що в цьому акті відбору зразків бензину та палива дизельного не зазначено, що працівниками позивача роз`яснювався такий порядок і що він був дотриманий (зокрема, в частині відбору всього зразка в одну чисту металеву ємність і подальшого його розливання у три скляні пляшки з дотриманням чистоти лійки, за допомогою якої таке розливання здійснювалося).

В акті відбору зразків не зазначено метод відбирання проб, не зазначено у який саме посуд відбиралися зразки (назва за маркування), що суперечить вищевказаним вимогам, оскільки проби необхідно відбирати у чистий, сухий скляний посуд.

Відсутність заперечень щодо порушення порядку отримання зразків пального в актах не можуть свідчити про дотримання самого порядку, враховуючи, що він мав бути забезпечений посадовими особами відповідача.

Отримані з порушенням законодавства зразки продукції не можуть бути предметом подальшого дослідження, за наслідками якого позивача притягнуто до відповідальності.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1280 на реалізацію положень ст.ст. 14, 15 Закону № 877-V затверджено Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції, тому відповідачем складено акт відбору зразків за формою, визначеною цим Порядком.

Однак, дослідивши форми актів, передбачених Порядком № 1280 та за формою 2-НК згідно Інструкції, колегія суддів дійшла висновку, що саме акт за формою 2-НК містить детальну інформацію про порядок відібрання проб нафти, тому складання такого акта є обов`язковим для дослідження якості такої продукції.

Крім того, частиною 2 ст. 13 Закону № 877-V передбачено, що у рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Між відповідачем та ДП "Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості "МАСМА-СЕІІРО" було укладено договір № 115 від 14.06.2018 про надання послуг з проведення незалежної експертизи (випробувань) якості та безпечності продукції, зберігання та знищення використання зразків продукції, відібраних в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Пунктом 4.4 зазначеного Договору встановлено: Виконавець має право при необхідності, за погодженням із Замовником, залучати до надання послуг і інших суб`єктів господарювання, та знайомитись з нормативними та іншими документами на нафтопродукти (змінами до них) та бути присутнім при відборі зразків продукції у господарюючого суб`єкта.

У Рішенні № 0000014 від 10.09.2018 зазначено, що взірці для проведення експертизи (випробування) буде направлено до ДП "Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості "МАСМА- СЕПРО", що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Академіка Палладіна, буд. 46, корп. 4.

Відповідачем не було повідомлено ДП "Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості "МАСМА-СЕПРО" про відбір зразків продукції у позивача чим було порушено право ДП "Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості "МАСМА-СЕПРО" на присутність при відборі, що встановлено пунктом 4.4 договору № 115 від 14.06.2018 про надання послуг з проведення незалежної експертизи (випробувань) якості та безпечності продукції, зберігання та знищення використання зразків продукції, відібраних в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю).

У матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо погодження між відповідачем та ДП «МАСМА СЕПРО» про залучення для надання послуг за договором № 115 від 14.06.2018 ПРАТ «ЛИНІК». Відсутні також документи що підтверджують можливість та надають право ПРАТ «ЛИНІК» на проведення відповідних експертиз.

Крім цього, колегія суддів вважає обґрунтованим сумнів суду першої інстанції щодо можливості виконання позивачем припису від 11.10.2018 року № 137, оскільки згідно довідки ТОВ «Автомобіліст» від 15.04.2019 року, вих. №15 чітко видно, що за даними бухгалтерського обліку з 11.09.2018 року на АЗС №4 проводилася торгівля паливними матеріалами (весь перелік видів палив зазначений у довідці) серед яких відсутній ДТ-3-К5, сорт Р (виробник ОАО «Нафтан», Республіка Білорусь). Також до даної довідки були додані відповідні накладні по кожному товару (пальному), що містився у позивача на день перевірки та винесення припису.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає помилковими висновки перевірки щодо порушення ТОВ "Автомобіліст" вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, відтак, підстави для накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону № 1023-ХІІ відсутні, а вимоги щодо визнання протиправними та скасування спірних постанов від 25.02.2019 року №№ 3 та 4 є обґрунтованими.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі №260/368/19 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

В. З. Улицький

судді

С. М. Кузьмич

Р. М. Шавель

Повне судове рішення складено 12.02.2020р.