Справа № 440/692/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/692/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни про арешт коштів боржника ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 27 грудня 2019 року ВП №44298473 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №50581162 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №51285090 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №50580720 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Полтавської області №917/877/16, виданого 19 липня 2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору №50580782 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №51442271 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №551536841 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №51598053 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №51597869 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №60889743 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Полтавської області №917/477/14, виданого 27 травня 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/1078/14, виданого 21 серпня 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/222/14, виданого 15 квітня 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/828/13, виданого 28 серпня 2013 року, постанови про стягнення виконавчого збору №51605203 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Черкаської області №925/1966/13, виданого 25 лютого 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/123/13-г, виданого 05 серпня 2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору №51605203 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №51680370 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Полтавської області №917/1319/15, виданого 02 жовтня 2015 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/1880/15, виданого 10 листопада 2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору №51680085 від 16 грудня 2019 року, виданого ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №50580998 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Полтавської області №917/2530/13, виданого 04 березня 2014 року, постанови про стягнення виконавчого збору №51605722 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Полтавської області, виданого 03 березня 2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору №50581425 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №50615900 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Полтавської області №917/155/15, виданого 15 квітня 2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору №51680269 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №50580921 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Полтавської області №917/2407/15, виданого 29 січня 2016 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/810/14, виданого 14 липня 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/454/16, виданого 13 червня 2016 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/455/16, виданого 31 травня 2016 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/391/13-г, виданого 03 квітня 2013 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/697/13, виданого 15 липня 2013 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/1567/13, виданого 02 вересня 2013 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/1772/13, виданого 11 жовтня 2013 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/1870/13, виданого 13 грудня 2013 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/824/14, виданого 10 листопада 2016 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/483/16, виданого 10 червня 2016 року, наказу Господарського суду Полтавської області № 18/1736/12, виданого 19 листопада 2012 року, наказу Господарського суду Полтавської області №18/1990/12, виданого 17 лютого 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №18/1990/12, виданого 17 лютого 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/1216/13, виданого 28 жовтня 2013 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/823/14, виданого 16 вересня 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/809/14, виданого 08 серпня 2014 року, виконавчого листа Зіньківського районного суду Полтавської області №530/1021/16-ц, виданого 26 січня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини третьої статті 287 цього Кодексу відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до приписів пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Всупереч наведеним положенням позовна заява пред`явлена до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, тоді як згідно з вищевикладеним відповідачем має бути Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, адже Відділ є лише структурним підрозділом Управління.

Частиною четвертою статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому згідно з частиною другою статті 94 вказаного Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п`ятою тієї ж статті встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з матеріалами позовної заяви позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано ксерокопії документів, які не всі засвідчені позивачем своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 вказаного Кодексу позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів позовної заяви слідує, що про порушення своїх прав оскаржуваною постановою позивач дізнався 03 січня 2020 року (у день отримання повідомлення по системі iFOBS код 12023 від 03 січня 2020 року), а до суду звернувся із цим позовом - 07 лютого 2020 року (згідно з відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції суду).

Таким чином, позовна заява подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 287 КАС України.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.

Вказана заява обґрунтована тим, що 09 січня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни про арешт коштів боржника ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 27 грудня 2019 року ВП №44298473 та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. В подальшому, 29 січня 2020 року, Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року заяву позивача задоволено та позовну заяву залишено без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання вказаної причини пропуску строку звернення до суду поважною та для поновлення такого строку, суд виходить з наступного.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі №308/12874/16-а, від 14 травня 2019 року у справі №521/7961/16-а, від 04 липня 2019 року у справі №638/816/16-а, від 24 вересня 2019 року у справі №456/3791/16-а, неодноразово висловлювалися висновки про те, що "поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

Надаючи оцінку поважності причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що вказана позивачем причина пропуску строку звернення до суду з позовом не є об`єктивно непереборною обставиною, а в повній мірі залежала від волевиявлення самого позивача, оскільки саме за його заявою первинну позовну заяву залишено без розгляду ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, а відтак така причина пропуску строку звернення до суду визнається судом неповажною.

Виходячи з викладеного, позовна заява не відповідає вимогам частин другої, третьої статті 287, частини п`ятої статті 160 та частини четвертої статті 161 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160 - 161, 169, 171, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати вказану Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" причину пропуску строку звернення до суду з цим позовом неповажною.

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 287, статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів направлення такої позовної заяви іншим учасникам справи;

- належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів), та доказів направлення таких документів іншим учасникам справи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та відповідних доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк