Справа № 260/361/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/361/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. розглянувши в письмовому провадженні заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа на боці позивачів, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_10 до Виноградівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною щодо не оприлюднення розпорядження та проектів рішень сесії, визнання протиправним та скасування рішень сесії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - в особі адвоката - Суязової Галини Василівни, третя особа на боці позивачів, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_10 , звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виноградівської міської ради, яким просять суд:

- визнати бездіяльність Виноградівської міської ради в частині не оприлюднення за 10 днів до дня проведення сесії міської ради розпорядження Виноградівського міського голови № 165 від 16 грудня 2019 року протиправною,

- визнати бездіяльність Виноградівської міської ради в частині не оприлюднення проектів рішень сесії Виноградівської міської ради за 20 робочих днів до дати їх розгляду 26.12.2019 року протиправною,

- визнати протиправними та скасувати рішення 34-ї сесії Виноградівської міської ради сьомого скликання від 26 грудня 2019 року № 993, №1010, №1011, №1012.

Разом з позовною заявою, позивачами (за підписом представника) було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просять суд зупинити дію рішень тридцять четвертої сесії Виноградівської міської ради сьомого скликання № 993, №1010, №1011, №1012 від 26 грудня 2019 року, до набрання рішенням суду у даній адміністративній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що оскаржувані розпорядження та рішення сесії є протиправними, а у разі не зупинення їх дії 250 осіб можуть подати виготовлені проекти землеустрою на затвердження до міської ради та в разі затвердження отримати ділянки у приватну власність.

Крім того представник позивачів зазначає, що мешканці міста після надання дозволів на розробку проектів землеустрою, після отримання інформації про можливе судове оскарження виставили відповідні земельні ділянки на продаж шляхом розміщення об`яв в мережі інтернет.

Вважає, що невжиття заходів щодо зупинення дії рішень може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву позивачів про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити чи існує хоча б одна з названих підстав і оцінити чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Предметом розгляду даної справи є визнання бездіяльності протиправною, щодо не оприлюднення в передбачений нормативними актами строк розпорядження та проектів рішень, визнання протиправними та скасування рішень сесії Виноградівської міської ради від 26 грудня 2019 року № 993, №1010, №1011, №1012 «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку».

Вказаними рішеннями за наслідками розгляду заяв громадян, з врахуванням висновків постійно діючих комісій надано дозвіл на складання проекту землеустрою відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 250 різним особам.

Забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивачів - зупинення дії рішень обмежить права інших осіб, які в даному позові не зазначені представником позивачів ні стороною - відповідачами, ні третіми особами, а суд позбавлений такого права до початку розгляду справи.

Прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявники обґрунтовують дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме заявників до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання представника заявників на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, суд зазначає, що така протиправність, в даному випадку, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Зупинення дії рішень сесії Виноградівської міської ради, які є предметом оскарження у поданій адміністративній справі, за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018р. справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, представником позивачів до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є в т.ч. визнання протиправним та скасування рішень тридцять четвертої сесії Виноградівської міської ради сьомого скликання від 26 грудня 2019 року № 993, №1010, №1011, №1012, якими надано дозвіл на складання проекту землеустрою відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 250 особам не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких рішень.

Посилання представника позивачів на те, що якісь невідомі особи розмістили об`яви, щодо продажу земельних ділянок в мережі інтернет і даний, недосліджений судом, факт слід вважати підставою для вжиття заходів забезпечення з огляду на предмет позову та з врахуванням матеріалів справи суд не бере до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ним не дається правова оцінка законності та/чи правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк