Справа № 813/509/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/509/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)
м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №813/509/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" про визнання протиправними і скасування наказів, відшкодування шкоди, зобов`язання утриматися від вчинення дій,-
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" про визнання протиправними і скасування наказів, відшкодування шкоди, зобов`язання утриматися від вчинення дій.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправними та скасувати повністю накази Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 18.01.2018 про демонтаж рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор №№ 11-Д, 13-Д, 14-Д, 15-Д, 16-Д,18-Д, 20-Д, 22-Д, 23-Д, 24-Д, 26-Д, 27-Д, 28-Д, 29-Д, 30-Д.
Зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради вжити заходи на відшкодування збитків завданих Товариству з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор внаслідок реалізації наказів про демонтаж рекламних конструкцій від 18 січня 2018 року №№ 11-Д, 13-Д, 14-Д, 15-Д, 16-Д,18-Д, 20-Д, 22-Д, 23-Д, 24-Д, 26-Д, 27-Д, 28-Д, 29-Д, 30-Д.
Визнати протиправними та скасувати повністю накази Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 18 січня 2018 року про демонтаж рекламних конструкцій Приватної фірми науково-виробничого підприємства Комтех-плюс №№ 8-Д, 9-Д, 10-Д, 12-Д, 17-Д, 19-Д, 25-Д.
Зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради вжити заходи на відшкодування збитків завданих Приватній фірмі науково-виробничому підприємству Комтех-плюс внаслідок реалізації наказів про демонтаж рекламних конструкцій від 18.01.2018 №№ 8-Д, 9-Д, 10-Д, 12-Д, 17-Д, 19-Д, 25-Д.
30.10.2019 представник позивачів подав заяву про ухвалення додаткового рішення оскільки судом не вирішено питання в частині розподілу судових витрат понесених позивачами на проведення економічної експертизи та за подання заяви про забезпечення позову.
Суд повідомив заявника, що оскільки справа направлена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з оскарженням рішення від 19.09.2019, то заява про ухвалення додаткового рішення буде розглянута після повернення справи до Львівського окружного адміністративного суду.
Справа №813/509/18 повернулася до Львівського окружного адміністративного суду 07.02.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду.
Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Суд зазначає, що частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З огляду на зазначене суд вирішуючи питання про розподіл понесених позивачами судових витрат бере до уваги вимоги в частині що стосується судового збору, сплаченого позивачами під час провадження №ЗД/813/1/18 по забезпеченню позову у даній справі, а також у частині витрат, понесених позивачами на проведення економічної експертизи викладені у заяві від 30.10.2019.
Судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року № провадження ЗД/813/1/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", приватної фірми науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Як вбачається із змісту резулятивної частини ухвали, судом не було вирішено питання стосовно розподілу витрат пов`язаних із сплатою судового збору.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" слід стягнути за рахунок відповідача по 528, 61 грн. сплаченого за подання заяви про забезпечення позову судового збору.
Також суд бере до уваги наступне. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 по справі №813/509/18 клопотання представника відповідача про призначення експертизи було задоволено.
Суд ухвалив призначити в адміністративній справі №813/509/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", приватної фірми науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємством "Адміністративно технічне управління" про визнання протиправними і скасування наказів, відшкодування шкоди, зобов`язання утриматися від вчинення дій судову інженерно технічну експертизу, доручивши її проведення Інституту судових експертиз і права. Витрати на проведення експертизи з питань встановлення суми матеріальної шкоди, спричиненої демонтажем суд поклав на відповідача з решти питань на позивачів солідарно.
Отже, в ухвалі від 11.06.2018 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі судом було вирішено питання щодо розподілу між сторонами витрат на її експертизи.
Ухвала набрала законної сили, не оскаржувалася позивачами в частині розподілу витрат. Експертиза була проведена Інститутом судових експертиз і права, висновки експертів зроблені за наслідками проведених досліджень долучені до матеріалів справи та були взяті до уваги судом при прийнятті рішення.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для повторного вирішення питання стосовно розподілу витрат понесених сторонами у зв`язку з проведенням експертизи.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що викладені у заяві про ухваленні додаткового рішення вимоги щодо розподілу судових витрат підлягають задоволенню лише в частині відшкодування витрат понесених у зв`язку із сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сума по 528,61 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Сакалош