Справа № 320/6826/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позову

12 лютого 2020 року м. Київ № 320/6826/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просила суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невірного розрахунку пенсії відповідно до вимог чинного законодавства та зобов`язати відповідача виплатити додаткову пенсію з урахуванням інфляції за період з 01.01.2014 по 31.12.2018 в сумі 31568, 95 грн. та за весь час затримки прострочення три проценти річних, яка складає 947,05 грн., всього до сплати 32516,00 грн.

Позовна заява датована 02.12.2019.

Окрім позовної заяви матеріали справи містять заяву позивача, яка датована також 02.12.2019, відповідно до якої позивач просить суд скасувати рішення Ірпінського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області від 14.03.2019 № 160/Д-03 та зобов`язати відповідача виплатити додаткову пенсію з урахуванням інфляції за період з 01.01.2014 по 31.12.2018 у сумі 32516,00 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви із чітко сформульованими позовними вимогами у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду; письмових пояснень та доказів на їх підтвердження про нараховані та виплачені позивачеві розміри основної та додаткової пенсії із чітким розмежуванням розміру основної пенсії, розміру додаткової пенсії, періоду та суми їх виплати окремо за кожний рік, починаючи з 2014 року по 2018 рік; пояснень та доказів на їх підтвердження щодо того, яка сума недоплати станом на дату звернення до суду набула статусу заборгованості або була несвоєчасно виплачена; на підставі якої норми права чи рішення суду позивач повинен був би отримувати додаткову пенсію у період з 2014 року по 2018 рік включно; яким чином позивачем був розрахований коефіцієнт індексації, який застосований ним на другому аркуші адміністративного позову; якими нормами права були врегульовані правовідносини до 2019 року в частині інфляційних виплат чи індексації; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску або пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або надати пояснення, яким чином та за яких обставин, з конкретизацією на такі обставини він дізнався про порушення своїх прав, що перешкоджало йому звернутись до відповідача, починаючи з 2014 року та з`ясувати стан справ; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством з урахуванням уточненого адміністративного позову або доказів, які свідчать про наявність у позивача відповідних пільг щодо сплати судового збору чи незадовільного майнового стану, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі.

Копія ухвали суду направлялася позивачеві на адресу, вказану у позові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить супровідний лист від 16.12.2019 та список згрупованих поштових відправлень від 23.12.2019 (штрих-код 668).

У зв`язку із тривалим ненадходженням до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06.02.2020 судом самостійно здійснено пошук вказаного поштового відправлення. Із офіційних даних, розміщених на веб-порталі ПАТ «Укрпошта» за пошуком вищевказаного поштового відправлення (штрих-код 668) встановлено, що відправлення вручено адресату особисто 24.01.2020.

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду, зокрема, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Заява про усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду 07.02.2020, у зв`язку з цим останнім днем на вирішення питання про відкриття провадження у справі є 12.02.2020.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням того, що ухвалу суду від 16.12.2019 отримано позивачем 24.01.2020, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 03.02.2020.

Проте, станом на 12.02.2020 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.12.2019 у повному обсязі не виконала, оскільки не подала до суду належним чином оформленої позовної заяви із чітко сформульованими позовними вимогами, у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством з урахуванням уточненого адміністративного позову або доказів, які свідчать про наявність у позивача відповідних пільг щодо сплати судового збору чи незадовільного майнового стану, з урахуванням висновків суду, наведених в ухвалі від 16.12.2019 та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалася.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.12.2019 позивач була попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В той же час суд зауважує, що у зв`язку із розглядом даної категорії справ без виклику сторін не вбачається за можливе уточнити певні обставини по справі, зокрема, але не виключно зміст позовних вимог, суб`єктний склад учасників процесу, а невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.12.2019 про залишення позову без руху унеможливлює забезпечити об`єктивний розгляд цієї справи.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві разом із доданими до нього документами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.