Справа № 206/232/20
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/232/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Д.І., третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.01.2020 о 10:55, він отримав від листоноші конверт із штрих-кодом №558 відправлений йому Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. У конверті ним було виявлено постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І. Відповідно до постанови він, нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Дії головного інспектора з паркування, вважає необ`єктивними та зазначену постанову такою, яка не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Постанову про адміністративне правопорушення винесено через місяць після, нібито виявленого правопорушення. Його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач проігнорував його права і позбавив його права скористатися правничою допомогою для свого захисту. Доказів інспектором з паркування не представлено. Постанова була направлена йому тільки 23.12.2019, тобто на 25 день після винесення постанови. Також відсутня інформація про сертифікацію та періодичну повірку технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, за допомогою якого здійснювалася фотозйомка, що ставить під сумнів докази зафіксовані на такий прилад. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ІД №00044042 від 28.11.2019, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

31 січня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.21-22).

13 лютого 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов в якому він заперечував проти позову посилаючись на те, що 30.10.2019 ним було виявлене адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу HYUNDAI IX35, д.н. НОМЕР_1 на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим порушено вимоги пп. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху. Ним було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки на яких було зафіксовано: 1) дату правопорушення 30.10.2019; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 97К; 3) Географічні координати; 48.471240N35.033984Е; 4) час вчинення порушення: з 15:59 по 16:07. З фотознімків вбачається, що транспортний засію НОМЕР_1, був припаркований по краю тротуару, який не примикає до проїзної частини більше 5 хвилин, що згідно ПДР є стоянкою. Оскільки було проведено фото фіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення, ним було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00044042 на лобовому склі транспортного засобу HYUNDAI IX35, д.н. НОМЕР_1 . Результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України у відповідності до яких транспортний засіб HYUNDAI IX35, д.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , були отримані ним лише 28.11.2019. Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного правопорушення, ним було невідкладно винесено постанову про накладання адміністративного стягнення від 28.11.2019 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також підтвердженням того, що планшетні персональні комп`ютери LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 функціонують згідно із законодавством по захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах є Експертний висновок №04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Просив позов залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00044042 від 28.11.2019 - без змін.

13 лютого 2019 року на адресу суду від третьої особи - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - надійшли письмові пояснення відповідно до яких вони вважають, що позов є необґрунтованим, дії інспектора відповідають вимогам закону, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00044042 від 28.11.2019 є правомірною. Просять суд позов залишити без задоволення, а постанову серії ІД №00044042 від 28.11.2019 - без змін.

Дослідивши надані письмові докази, суддя вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

28 листопада 2019 року головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ІД №00044042, згідно якої Довженко В.В . 30.10.2019 о 16:07, за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 97-к, транспортним засобом HYUNDAI IX35, д.н. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі (крім місць, позначених дорожніми знаками, встановленими табличками), чим порушив вимоги п.п. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.12).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до 15.1. Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

В силу п. «б» п.15.10. Правил дорожнього руху України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до примітки до ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як вбачається зі змісту винесеної постанови серії ІД №00044042, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І. здійснювалась фотофіксація адміністративного правопорушення за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Як вбачається з веб-сайту https://ipkp.dniprorada.gov.ua/results/ через ідентифікатори доступу до зображень - державний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та постанову серії ІД №00044042, знайдено 6 фотознімків, виконаних з різних ракурсів, які відображають: дату порушення - 30.10.2019, час вчинення правопорушення - з 15:58:56 по 16:07:58, місце розташування транспортного засобу HYUNDAI IX35, д.н. НОМЕР_1 за адресою правопорушення: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 97-к, GPS координати: 48.47124023, 35.03398438.

З фотознімків зроблених на місці події вбачається, що транспортний засіб HYUNDAI IX35, д.н. НОМЕР_1 припарковано на краю тротуару, який не примикає до проїзної частини, а також на ділянці на яку не поширює свою дію знак 5.38 «місце стоянки» із табличкою 7.6.1.

При цьому, суд звертає увагу, що на фотознімках, зроблених о 15:58:56 та 16:07:58 розташування вищезазначеного автомобіля не змінювалось по відношенню до нерухомих об`єктів та географічних координат.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що надані відповідачем фотознімки у розумінні ст.251 КУпАП, є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії ІД №00044042 від 28.11.2019.

Що стосується доводів позивача щодо порушення інспектором з паркування строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з копії результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 28.11.2019, транспортний засіб HYUNDAI IX35, д.н. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Отже інспектором з паркування у відповідності до ч.1 ст.14-2 КУпАП було вірно встановлено суб`єкта адміністративного правопорушення, особу за яким зареєстровано транспортний засіб та 28.11.2019 після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування невідкладно у відповідності ч.2 ст.277 КУпАП було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Що стосується аргументів позивача щодо порушення інспектором з паркування порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, у разі виявлення порушення правил стоянки, що фіксуються у режимі фотозйомки, протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не складається.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується аргументів позивача щодо відсутності інформації та періодичну повірку технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, за допомогою якого здійснювалася фотозйомка .

Планшетні персональні комп`ютери LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 функціонують згідно із законодавством по захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, що підтверджується копією Експертного висновку №04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (а.с.28).

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні постанови серії ІД №00044042, оскільки в ній міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст.283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора з питань паркування щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. Доводи позивача викладені ним у позові не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими судом фотознімками, які підтвердили факт того, що водій ОСОБА_1 залишивши автомобіль на тротуарі по пр. Дмитра Яворницького, 97-к в м. Дніпрі, порушив правила стоянки, а саме: п. «б» п. 15-10 Правил дорожнього руху та в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, п.«б» п.10.15 ПДР України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 7, 14-2, 142, 152-1, 245, 247, 251-252, 258, 271-1, 277, 279-1, 279-3, 279-4, 280, 293 КУпАП України, ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суддя -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ) до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.18), третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.18) про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев