Справа № 804/1858/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 804/1858/18
Суддя І інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не виключення неправдивих відомостей щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_1 з 16.06.2008 була фізичною особо - підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як само зайнята особа;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виключити неправдиві відомості щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_1 з 16.06.2008 була фізичною особо - підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як само зайнята особа;

- стягнути з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області завдану шкоду у сумі 17 521, 30 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що після звільнення з посади заступника керівника в Дніпропетровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позивач звернулась до Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська з метою отримати статус безробітної, однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що відповідно до довідки ПОУ/ЄДРС з 16.06.2008 позивач була фізичною особою- підприємцем та станом на день звернення до центру зайнятості з обліку не знята. Оскільки їй не було надано статусу безробітної їй не було виплачена страхова сума на випадок втрати роботи відповідно до умов договору від 01.10.2014 року укладеного з ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 17521, 30 грн. обґрунтовує стягнутою з неї суми заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у справі № 199/4015/16.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не виключення неправдивих відомостей щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_1 з 16.06.2008 була фізичною особо-підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як самозайнята особа. Зобов`язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виключити неправдиві відомості щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_1 з 16.06.2008 була фізичною особо-підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як самозайнята особа. В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, в частині відмовлених позовних вимоги ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо невиконання договору добровільного страхування ризиків постачальника від 01.10.2014 року, оскільки вказаний договір не був виконаний через ненадання центром зайнятості довідки про те ще вона набула статус безробітної.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу контролюючий орган просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник контролюючого органу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 06.02.2014 по 05.10.2015 ОСОБА_1 працювала в Дніпропетровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на посаді заступника керівника.

20.10.2015 позивач звернулась до Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська з метою отримати статус безробітної, отримати допомогу по безробіттю та подальшого працевлаштування.

Позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що відповідно до довідки ПОУ/ЄДРС з 16.06.2008 позивач була фізичною особою- підприємцем та станом на день звернення до центру зайнятості з обліку не знята.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми шкоди у розмірі 17521,30 грн. суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із виникненням страхового випадку (втрата роботи) у жовтні 2015 року позивач звернулась до ПАТ Страхова компанія «Альфа страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування за ризиком «Втрата роботи» відповідно до Комплексного договору добровільного страхування ризиків постачальника №006.500482612.111 від 22.05.2014 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Альфа страхування». Листом ПАТ СК «Альфа страхування» №0320.218.15.01-0453.10 від 27.10.2015 позивач була проінформована про необхідність надати довідку зі служби занятості, яка б підтверджувала її статус як безробітної.

В той же час матеріалах справи не містяться докази, які б засвідчували невиконання Комплексного договору добровільного страхування ризиків постачальника №006.500519083.111 від 01.10.2014 саме з підстав ненадання зазначеної довідки.

Окрім того, у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/4015/16 від 19.07.2016 зазначено, що умови договору ОСОБА_1 не виконані, у зв`язку з чим вона має заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи розмір завданої шкоди у розмірі 17521, 30 грн. позивач посилається на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року за яким з неї стягнутою вказану суму заборгованості за неналежне невиконання кредитного договору.

В той же час невиплата страхової суми у разі втрати роботи за комплексним договором добровільного страхування ризиків постачальника №006.500519083.111 від 01.10.2014 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Альфа страхування» пов`язана з ненаданням позивачем довідки з центру зайнятості, що підтверджує її статус безробітної.

З матеріалів справи вбачається, що наказом голови НКЦПФР від 02.10.2015 року № 310-к ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у зв`язку з ліквідацією управління згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. В той же час постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі 804/15467/15, залишеною без мін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року вказаний наказ скасовано та зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією з спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала у Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27 квітня 2017 року вказані судові рішення в частині вирішення позовної вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку про непов`язаність суми заявленої позивачем шкоди у розмірі 17521, 30 грн. (сума стягнутої з позивача заборгованості за кредитним договором відповідно до судового рішення) із невиплатою страхових сум, при втраті роботи, за договором добровільного страхування ризиків постачальника №006.500519083.111 від 01.10.2014 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Альфа страхування» в зв`язку із ненаданням довідки з центру зайнятості про наявність у позивача статусу безробітної.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких підстав відсутні підстави вважати що вказану шкоду було заподіяно протиправними діями відповідача, а тому відсутні підстави для її стягнення з відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 10 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова