Справа № 725/158/20
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/158/20
Номер провадження 2-а/725/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Динівці, до Буковинської митниці Держмитслужби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.01.2020 року звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 20.12.2019 року в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І.К., винесена постанова по справі про порушення митних правил № 1944/40800/19 від 20.12.2019 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Вказує, що на думку митниці він не доставив до митного органу призначення втратив переміщуваний товар, а саме 132 вантажних місць(поліетиленових мішків) вагою 2112 кг., який зазначено у товаросупровідних документах.

Даний факт став підставою для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил , передбачених ч .4 ст. 470 МК України.

Вважає наведене вище рішення службової особи органу владних повноважень таким, що суперечить нормам МК України, оскільки відповідач виносив його на своїх припущеннях та без належних та допустимих доказів причетності позивача до даного правопорушення. Оскільки по цьому факту Прокуратурою Чернівецької області внесені відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та причетність позивача до даного правопорушення на даний час не встановлено.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 1944/40800/19 від 20.12.2019 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що дії працівників митниці є правомірними. Крім того вказував, що дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого. 4 ст. 470 Митного кодексу України, тобто перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. На підставі даних обставин, викладених у відзиві просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а до правовідносин слід застосувати наступні правові норми.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови митниці, 19.11.2019 року о 04 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії в службових справах.

Представник перевізника гр. ОСОБА_1 надав товаросупровідні документи згідно яких у вказаному транспортному засобі переміщується вантаж «вугілля з деревини твердих порід» в кількості 1244 вантажних місць (поліпропіленові мішки), відправник товару ТОВ «КОРОЛЕВА ІЗАБЕЛЬ" Україна, Житомирська область, м. Олевськ, вул.. Гагаріна, буд. 19, отримувач фірма "STEJAR-LUPENI S.R.L" SAT LUPENI, COMUNA LUPENI, NR 566/Е, JUDETUL HARGHITA, ROMANIA. Гр. ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього 6 пачок сигарет.

18.11.2019 року з УСБУ в Чернівецькій області надійшов лист (вих. №75/14/1393 від 18.11.2019 року), щодо здійснення митного контролю транспортного засобу марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» д.н. НОМЕР_2 та товарів, які в ньому переміщуються. Під час здійснення митного огляду товару, а саме перерахунку вантаж місць, було встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 1201 поліпропіленових мішків ( що на 43 місць менше, ніж зазначено у ТСД), з яких у 1112 мішках знаходиться - «вугілля з деревини твердих порід», а в 89 мішках -. 62800 пачок сигарет різних марок.

У зв`язку з вищевикладеним встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа марки «KOGEL» д.н. НОМЕР_2 знаходиться тільки товар: «вугілля з деревини твердих порід», в кількості 1112 вантажних місць (поліпропіленові мішки) вагою 17792 кг., який зазначено у товаросупровідних документах: CMR б/н від 13.11.2019 року, Invoice № 2 від 13.11.2019 року, а решта товару «вугілля з деревини твердих порід», в кількості 132 вантажних місць (поліпропіленові мішки) вагою 2118 кг під час здійснення догляду виявлено не було.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не доставив до митного органу призначення та втратив товар, а саме: 132 вантажних місць (поліпропіленові мішки) вагою 2112 кг, який зазначено у вищевказаних товаросупровідних документах.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 4 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено частиною 2 статті 486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Однак, судом встановлено, що згідно інформації яка міститься в матеріалах справи по даному факту внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.204 КК України.

Митним органом не надано суду доказів (постанови про закриття кримінального провадження) по даному факту, винну особу не встановлено, а отже притягнення митним органом ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є передчасним. Оскільки на даний час не встановлено чи причетний ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього відповідно до митної декларації у транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був завантажений загальною масою 19910 кг., згідно протоколу огляду місці події від 19.11.2019 року було встановлено наявність товару:«вугілля з деревини твердих порід», в кількості 1112 вантажних місць (поліпропіленові мішки) вагою 17792 кг., який зазначено у товаросупровідних документах: CMR б/н від 13.11.2019 року, Invoice № 2 від 13.11.2019 року, а решта товару «вугілля з деревини твердих порід», в кількості 132 вантажних місць (поліпропіленові мішки) вагою 2118 кг під час здійснення догляду виявлено не було. Замість нього знаходились 89 мішків з 62800-ми пачками сигарет різних марок.

З цього випливає, що зважування всього наявного у транспортному засобу товару не здійснювалось.

За наведених обставин, суд вважає, що без перевірки необхідної інформації твердження митного органу про те, що, ОСОБА_1 не доставив до митного органу призначення, втратив переміщуваний товар, а саме 132 вантажних місць(поліетиленових мішків) вагою 2112 кг., який зазначено у товаросупровідних документах та вчинив порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України є передчасним.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Жодного доказу про те, на підставі чого митний орган дійшов такого висновку, не наведено.

Враховуючи вищевикладене, низку розбіжностей та суперечностей для усунення причин та умов, що унеможливлюють всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, які компетентним органом не були з`ясовані, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасування, а справа передачі на новий розгляд до компетентного органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 495,525,527 МК України, ст.ст.247, 251,256 КУпАП, ст.ст.77, 241-250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Динівці, до Буковинської митниці Держмитслужби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково .

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1944/40800/19 від 20.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 МК України та надіслати справу на новий розгляд до Буковинської митниці Державної митної служби.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційна скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення суду складено в повному обсязі 10 лютого 2020 року

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко