Справа № 643/15243/19
Суддя: Афанасьєв В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15243/19

Провадження № 2-а/643/17/20

12.02.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань - Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Джабраілова Мурада Сулеймановча про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

18.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Джабраілова Мурада Сулеймановча, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.09.2019 серії ЕАВ № 1479759, винесену інспектором лейтенантом поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Джабраіловим Мурадом Сулеймановичем та справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 08.08.2019 приблизно о 09 год.00 хв., він рухався по Білгородському шосе в сторону м. Харків та був зупинений співробітниками патрульної поліції. Після зупинки до нього підійшов поліцейський, представився Барським В .І. та повідомив, що починає розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він рухався з перевищенням швидкості в населеному пункті. Покликав напарника щоб показати відео з TruCAM. На відео, яке тривало 3 секунди не було видно номерного знаку автомобіля який, як показував прилад, рухався зі швидкістю 89 км/год. Незважаючи на це, інспектор, не надавши йому можливості заявити клопотання щодо залучення під час розгляду справи його захисника (адвоката) повідомив, що у нього достатньо доказів щоб винести постанову на нього. Вимірювання швидкості руху інспектором було здійснено приладом із функцією фото-та відеофіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі. Також йому не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, зазначає, що поки він вів діалог з Барським В.І. щодо можливого правопорушення, інший інспектор Джабраілов М. С. приніс роздруковану постанову та запропонував підписати її , чим грубо порушив його права, передбачені ст.ст.278, 279 КУпАП, та постанову винесено без його участі.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти задоволення позову заперечував, зазначив, що постанову складено відповідно до вимог чинного законодавства, а дії позивача розцінює як намір затягнути тривалість розгляду справи та уникнути відповідальності за наявні провини.

До початку судового засідання від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 , доводи позовної заяви підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Позивач - ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Джабраілова Мурада Сулеймановча винесено постанову серії ЕАВ № 1479759 від 02.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він керував 08.08.2019 о 09:32:47 годині о транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н. НОМЕР_1 по вул. Лісовій, 23 в м. Харкові, зі швидкістю 89 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення від 07.10.2019, копія якого міститься в матеріалах справи, за фактом подій, що мали місце 08.08.2019 о 09 год. 27хв. на вул.Лісова-23 за участю водія ОСОБА_1 , відносно якого співробітником поліції Джабраіловим М.С . , винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАВ №1405128 за перевищення швидкості на 39 км/год. (рухався зі швидкістю 89 км/год. при дозволених 50км/год.). Вказаним рішенням суду, позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову про адміністративне стягнення від 08.08.2019 складену інспектором роти №1 батальйону №6 УПП в Харківській області Джабраіловим М.С., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 255 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАВ№1479759 від 02.09.2019, на ОСОБА_1 тим самим співробітником поліції Джабраіловим М.С. накладено штраф у сумі 255 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за ті самі дії, а саме за перевищення швидкості на 39 км/год. (рухався зі швидкістю 89 км/год. при дозволених 50км/год.).

До заперечень, відповідачем додано диск з відео фіксацією правопорушення та фото роздруківку з цього запису. На вказаних відео та фото роздруківці не можливо однозначно розібрати номер транспортного засобу, який перевищив швидкість, при цьому чітко зазначений час 09год. 27хв. Жодних доказів правопорушення вчиненого ОСОБА_1 08.08.2019 о 09год.32хв., як зазначено в оскаржуваній постанові ЕАВ№1479759, суду не надано.

Таким чином встановлено, що за одним і тим самим фактом, співробітником поліції Джабраіловим М.С. винесено дві окремі постанови від 08.08.2019 та від 02.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 і лише зазначено різний час правопорушення з інтервалом 5 хвилин. Вказані дії посадової особи органу внутрішніх справ прямо суперечать положенням ст. 61 Конституції України.

Крім того, відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 147759 розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який подавав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку перебуванням у відпустці, також порушено право на захист ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову серії ЕАВ № 1479759 від 02.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Джабраіловим Мурадом Сулеймановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241-243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1479759 від 02.09.2019, складену інспектором роти №1 батальйону №6 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Джабраіловим Мурадом Сулеймановичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 247 КУпАП України, за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О. Афанасьєв