Справа № 744/1745/19
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1745/19
Провадження № 2-а/744/1/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях Шаповал Ю. В., Бородіній В. В.,

розглянувши адміністративну справу № 744/1745/19 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Котова Олександра Сергійовича

про

вимоги позивача: визнання протиправною та скасування постанови посправі про адміністративне правопорушення інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Котова Олександра Сергійовича від 24 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача Голика Є. В., а також не присутності відповідача Котова О. С., -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Котова Олександра Сергійовича від 24 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити. В обґрунтування своїх вимог у позові зазначено про те, що позивач працює водієм у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 24 серпня 2019 року близько 16 години позивач керував ввіреним йому транспортним засобом RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі Н-08 з міста Києва в напрямку міста Запоріжжя. В районі 475-го кілометру вказаної автодороги в Запорізькому районі Запорізької області автомобіль позивача був зупинений поліцейським ОСОБА_3 . Відповідачеві на його вимогу позивачем були пред`явлені реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. Відповідач обвинуватив позивача в тому, що останній керує автомобілем із напівпричепом загальною фактичною масою разом з вантажем більше 24 тонн при температурі навколишнього середовища більше +28 градусів за Цельсієм. На це позивач відповів відповідачу, що по-перше температура повітря не перевищує +28 градусів за Цельсієм, а по-друге відповідальності за такі дії не існує. Проте відповідач не хотів сприймати доводи позивача і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 513352, відповідно до якої позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень. Позивач відмовився підписувати дану постанову, оскільки був повністю не згоден з висунутим обвинуваченням. Відповідач повідомив, що надішле дану постанову позивачу рекомендованим листом для можливості її оскарження, але позивач винесену постанову так і не отримав з Управління патрульної поліції в Запорізькій області. 05грудня 2019 року позивач виявив у себе в поштовій скриньці простий лист зі Семенівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, в якому знаходилися постанова про відкриття виконавчого провадження № 60659122 за постановою відповідача, постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору. Всі ці постанови були винесені державним виконавцем 21 листопада 2019 року. Наступного дня, а саме 06 грудня 2019 року, прибувши до Семенівського відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, позивач на своє усне звернення отримав копію постанови відповідача від 24 серпня 2019 року. На думку позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2019, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав. У справі не доведено жодними доказами, що температура повітря 24.08.2019 близько 16 години в Запорізькому районі Запорізької області перевищувала +28 градусів за Цельсієм. Диспозиція статті 132-1 КУпАП є банкетною, яка відсилає до відповідних Правил. Зокрема, відповідальність за вказаною статтею може наступати виключно за порушення Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Тобто позивач мав порушити певні вимоги Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1430 від 25.11.2008 року, та (або) Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 30 від 18.01.2001 року. Натомість відповідач зазначив в постанові, що позивач порушив п. п. 22.5 Правил дорожнього руху України, в якому взагалі не йде мова про заборону руху при температурі більше +28 градусів за Цельсієм при будь-яких умов, та взагалі про дотримання будь-яких температурних режимів. Які саме пункти Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та (або) Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами порушив позивач, якщо таке мало місце, відповідач у постанові не зазначив. Окрім того, відповідач в постанові зазначив: «...чим порушив вимоги теплового режиму, згідно постанови КМУ № 879; вимоги ПДР п. 22.5». При цьому відповідач не конкретизував від якої саме дати Постанова КМУ. Якщо мається на увазі Постанова КМУ № 879 від 27.06.2007 року «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», то дана постанова не встановлює аніякої відповідальності за порушення ПДР України, а тільки регулює, зокрема, порядок тимчасового обмеження на окремих ділянках доріг за певних небезпечних умов (природні явища, несприятливі погодні умови, перезволоження грунту, підвищена температура повітря, деформація покриття, затори, ДТП тощо). Отже, дана постанова підлягає скасуванню ще й через невідповідність її вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Виходячи з викладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача Голик Євген Валерійович не прибули, подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, за змістом якої позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Котов Олександр Сергійович не прибув, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не пред`явив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

У справі судом з`ясовано, що інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Котовим Олександром Сергійовичем згідно оскаржуваної постанови серії БР № 513352 від 24 серпня 2019 року на ОСОБА_1 за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок. За постановою, складеною на автодорозі Н-08 475 км, позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 був визнаний винним, у тому що ОСОБА_1 24 серпня 2019 року о 15 годині 50 хвилин на автодорозі Н-08 475 км керував транспортним засобом з напівпричепом, загальна фактична маса разом із вантажем більша 24 т при температурі навколишнього середовища більше 28градусів Цельсія, чим порушив вимоги теплового режиму, згідно Постанови КМУ № 879, вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає доводи сторони позивача, викладені у позові, є переконливими, адже вони відповідачем не спростовані. Зміст бланкетної норми закону, за якою позивач відповідачем притягнутий до адміністративної відповідальності, за оскаржуваною постановою не розкритий, адже постанова не містить посилання на статті (пункти, частини тощо) конкретно визначеного нормативного правового акту, якому не відповідають діяння при перевезенні вантажу позивачем, на думку відповідача.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та перегляді законності постанов у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі є всі підстави для визнання оскаржуваної постанови відповідача протиправною та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Котова Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 513352 від 24 серпня 2019 року інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Котова Олександра Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип