Справа № 280/3157/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

280/3157/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року

м. Дніпро

справа № 280/3157/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №280/3157/19

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано – магнієвий комбінат»

до:

про:

Головного управління Держпраці у Запорізькій області

визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано – магнієвий комбінат» (далі – ТОВ «ЗТМК») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – ГУ Держпраці у Запорізькій області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення / а.с. 4-9/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019р. у справі №280/3157/19 відкрито провадження в адміністративній справі №280/3157/19 та справу призначено до підготовчого судового засідання /а.с. 2/.

31.07.2019р. позивачем було подану заяву про уточнення підстав позову ТОВ «ЗТМК» до ГУ Держпраці у Запорізькій області, яку 01.08.2019р. протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог на те, що посадовими особами відповідача 13.05.2019р. було проведено інспекційне відвідування ТОВ «ЗТМК» в результаті якого було зроблено висновки про порушення підприємством законодавства про працю щодо порушень строків виплати заробітної плати всім працівникам, що було зазначено у акті №№ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019р., на підставі якого відповідачем було видано припис від 23.05.2019р. та прийнято постанову №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р., якою за виявленні порушення до позивача застосовано штраф у розмірі 4173 грн. Позивач вважає висновки відповідача та прийняту ним постанову від 13.06.2019р. необґрунтованою та безпідставною, таку що винесена з порушенням встановленого порядку її прийняття, у зв’язку з чим позивач був позбавлений права на участь при розгляді справи та захисту своїх прав. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р. ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу у розмірі 4173 грн. /а.с. 58-61/.

23.08.2019р. до суду першої інстанції позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі №280/3157/19, у якому просив забезпечити позов ТОВ «ЗТМК», шляхом зупинення дії постанови №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р. про накладення штрафу до набрання рішенням законної сили по справі № 280/3157/19 /а.с. 76-77/, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2019р. у справі №280/3157/19 у задоволенні заяви ТОВ «ЗТМК» про забезпечення позову в адміністративній справі – відмовлено /а.с. 86-87/ .

05.09.2019р. позивач повторно звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову по справі №280/3157/19, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом /а.с. 92-93/,ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №280/3157/19 у задоволенні заяви ТОВ «ЗТМК» про забезпечення позову в адміністративній справі – відмовлено /а.с. 101-102/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2019р. у справі №280/3157/19 розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №280/3157/19 /а.с. 72/ та у задоволенні клопотання представника відповідача – відмовлено /а.с. 110/

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №280/3157/19 адміністративний позов ТОВ «ЗТМК» ГУ Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено у повному обсязі (суддя Лазаренко М.С.) /а.с. 119-121/ .

ГУ Держпраці у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 16.10.2019р. подав апеляційну скаргу /а.с. 127-132/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 16.10.2019р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Матеріали адміністративної справи №280/3157/19 з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 03.12.2019р. /а.с. 126/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019р. у справі №280/3157/19 апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у даній справі залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн. /а.с. 152/.

Відповідачем, на виконання вищезазначеної ухвали суду, у встановлений судом строк, усунуто недоліки апеляційної скарги, надано до суду апеляційної інстанції – платіжне доручення №990 від 06.12.019р. на суму 2881,50 грн. /а.с. 146,147/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019р. у справі №280/3157/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2019р. у даній справі /а.с. 148/, та ухвалою від 23.12.2019р. призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 04.02.2020р. /а.с. 149/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи та заявника апеляційної скарги /а.с. 108,109/.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв’язку надіслано лист з копією постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі №280/2855/19, який долучено до матеріалів справи /а.с. 154,156-158/.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 160-161/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з’ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 16.10.2019р. у даній справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що відповідно до наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області №866 від 10.05.2019р. та направлення №569 від 10.05.2019р. /а.с. 24/ було проведено інспекційне відвідування ТОВ «ЗТМК», за результатами якого 23.05.2019р. було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, №ЗП1944/648/АВ (далі – акт перевірки) /а.с. 20-21/.

23.05.2019р. відповідачем, за результатами перевірки, на підставі акту перевірки №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019р., було винесено припис №ЗП1944/648/АВ, в якому зобов’язано керівника ТОВ «ЗТМК» усунути порушення ч.1, 2 ст. 115 КЗпП та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», оскільки встановлено, що на ТОВ «ЗТМК» заробітна плата виплачується з порушенням строків, встановлених чинним трудовим законодавством / а.с. 22/.

Після отримання припису відповідача, ТОВ «ЗТМК» було вчинено низку заходів щодо усунення зазначених відповідачем порушень та 21.06.2019р. позивачем на адресу ГУ Держпраці у Запорізькій області було направлено повідомлення про виконання припису №ДН2/276/АВ/П від 31.01.2019р., шляхом недопущення порушень вимог діючого трудового законодавства з оплати праці і заробітна плата була виплачена працівникам підприємства у встановлені строки, зазначене повідомлення отримано відповідачем 24.06.2019р. /а.с. 25/.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019р. щодо порушень ТОВ «ЗТМК» законодавства про працю відповідачем, 13.06.2019р. прийнято постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС, якою за виявленні порушення законодавства про працю на ТОВ «ЗТМК» накладено штраф у розмірі 4173 грн. /а.с. 23/ і саме це рішення відповідача є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, постанови №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до позивача, яка є предметом оскарження у даній справі, врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексом законів про працю України (далі – КЗпП України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до абз. 8 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи –підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абз.2-7 цієї частини у розмірі мінімальної заробітної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р. затверджено Порядок накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України (далі – Порядок №509).

Пунктом 6 Порядку №509 (в редакції Порядку №509, станом на червень 2019р.) передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб’єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж через п’ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ Держпраці у Запорізькій області повідомлення, вих.№08/03.4-06/5231 від 06.06.2019р., про розгляд справи про накладення штрафу, який відбудеться 13.06.2019р. о 14 год. 15 хв. було подано на пошту 07.06.2019р. /а.с. 55/ та це повідомлення було отримано позивачем 11.06.2019р. /а.с. 63/.

Станом на 13.06.2019р., тобто на час прийняття постанови №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС у відповідача були відсутні належні та допустимі докази про належне повідомлення позивача в один із способів, і в строк які передбачені п. 6 Порядку №509 (в редакції Порядку №509 станом на червень 2019р.), оскільки саме лише відправлення відповідного листа 07.06.2019р. (за сім днів до розгляду) не може свідчити про доведення до відома позивача про розгляд справи не пізніше ніж за п’ять днів до дати такого розгляду. А посилання відповідача на офіційний сайт Укрпошти, з якого вбачається , що відправлення надійшло до відділення позивача 10.06.2019р., доставка листа відбулась 11.06.2019р., лише підтверджують порушення відповідачем вимог Порядку №509 (в редакції Постанови №509 станом на червень 2019р.) в частині строків повідомлення позивача, оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи за 2 дні до дня розгляду його справи.

Відповідачем, до суду апеляційної інстанції надано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019р. у справі №280/2855/19 за позовом ТОВ «ЗТМК» до ГУ Держпраці у Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування припису для врахування, з посиланням на ч. 4 ст. 78 КАС України.

З постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019р. у справі №280/2855/19, вбачається, що ТОВ «ЗТМК» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держпраці у Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування припису.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що інспекційне відвідування було проведено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017р., яка визнана нечинною Шостим апеляційним адміністративним судом від 14.05.2019р. у справі №826/8917/17, а отже оскільки правова підстава проведення інспекційного відвідування була визнана в судовому порядку протиправною, у посадових осіб ГУ Держпраці у Запорізькій області з моменту визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017р. були відсутні законні підстави для проведення інспекційного відвідування, а отже, з 14.05.2019р. розпочате інспекційне відвідування повинно було припинитися, а акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019р., яка використовує найману працю та припис №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019р. про усунення виявлених порушень не повинні були складатися.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2019р. у справі №280/2855/19 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду мотивовано правомірністю дій відповідача, який діяв у межах повноважень та проведення інспекційного відвідування позивача було здійснено відповідно до вимог діючого законодавства, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019р. у справі №280/2855/19, вищезазначене рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2019р. у справі №280/2855/19 залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ «ЗМКТ» залишена без задоволення.

Отже, спір що розглядався у зазначеній справі, стосується правомірності призначення та проведення інспекційного відвідування, складання акту інспекційного відвідування №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019р. та припису №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019р.

А тому твердження відповідача, про те, що обставини встановленні постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019р. у справі № 280/2855/19 не доказуються при розгляді даної справи, є безпідставним, оскільки у даній справі №280/3157/19 оскаржується обґрунтованість прийняття відповідачем постанови №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р. про накладення штрафу у розмірі 4173 грн. на ТОВ «ЗТМК», що не було предметом позовних вимог у справі №280/2855/19.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, порушив порядок прийняття ним постанови №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р., яка є предметом оскарження у цій справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення про задоволення позовних вимог та про визнання протиправною та скасування постанови №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 16.10.2019р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №280/3157/19 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано – 04.02.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко