Справа № 161/11662/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/11662/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області Воробйова Сергія Миколайовича, УПП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП у Львівській області Воробйова Сергія Миколайовича, УПП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 128424 від 01 липня 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск з відеозаписом, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

01 липня 2019 року відповідачем по справі інспектором УПП у Львівській області Воробйовим Сергієм Миколайовичем було винесено постанову серії ЕАВ № 128424 (а.с. 3), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1020,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 01 липня 2019 року, о 17.16 годин, ОСОБА_1 не перебуваючи особою, визначеною ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», здійснив зупинку ТЗ у місці, позначеному дорожнім знаком 5.39 та додатковою табличкою 7.17 та 7.61, чим порушив пункт 8.4.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень.

Відповідачем дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо роз`яснення позивачу ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

В позовній заяві, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на ту обставину, що він був позбавлений можливості виявити дорожній знак та додаткові таблички, рухаючись зі зворотної сторони вулиці Академіка Гнатюка.

Однак, судом достовірно встановлено, і це підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника УПП у Львівській області ДПП, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого відповідачем було винесено оскаржувану постанову, безпосередньо ОСОБА_1 зазначив, що рухався зі сторони проспекту Свободи, і не помітив дорожній знак 5.39 та додаткові таблички 7.17 та 7.61, оскільки не часто буває у м. Львів та їхав по навігатору.

А тому за таких обставин, судом не приймається до уваги пояснення позивача, згідно яких він був позбавлений можливості виявити дорожній знак та додаткові таблички, рухаючись зі зворотної сторони вулиці Академіка Гнатюка та сприймає їх виключно як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що обставини, на які позивач посилався як на підставу скасування оскаржуваної постанови, повністю спростовуються наданими стороною відповідача достатніми, допустимими та достовірними доказами. При цьому, позивачем взагалі не надано суду інших належних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст .ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративної позовної заяви до інспектора УПП у Львівській області Воробйова Сергія Миколайовича, УПП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко