Справа № 815/953/16
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/953/16
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача Головного управління Держпраці в Одеській області (від 07.02.2020р. вхід.№5675/20) щодо поновлення провадження по справі №420/953/16,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 07.07.2016р., на задоволення клопотань позивача Головного управління Держпраці в Одеській області (вхід.№17732/16 від 06.07.2016р.), та відповідача Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (вхід.№17683/16 від 05.07.2016р.), затверджено умови примирення згідно Мирової угоди від 07.06.2016р., укладеної між позивачем Головним управлінням Держпраці в Одеській області, та відповідачем - Державним підприємством Іллічівський морський торговельний порт. Закрито провадження у справі №815/953/16 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку з досягненням сторонами примирення. Роз`яснено сторонам, що з урахуванням ч.4 ст.113 КАС України у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

07.02.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача Головного управління Держпраці в Одеській області надійшло клопотання (вхід.№5675/20) про поновлення провадження у справі №815/953/16, з огляду на те, що директор Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (правонаступник Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт) не допускає фахівців контролюючого органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наявності законодавчо передбачених підстав, розгляд клопотання позивача Головного управління Держпраці в Одеській області (від 07.02.2020р. вхід.№5675/20) щодо поновлення провадження по справі №420/953/16, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, Ухвалою суду від 07.07.2016р., на задоволення клопотань позивача Головного управління Держпраці в Одеській області (вхід.№17732/16 від 06.07.2016р.), та відповідача Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (вхід.№17683/16 від 05.07.2016р.), затверджено умови примирення згідно Мирової угоди від 07.06.2016р., укладеної між позивачем Головним управлінням Держпраці в Одеській області, та відповідачем - Державним підприємством Іллічівський морський торговельний порт. Закрито провадження у справі №815/953/16 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку з досягненням сторонами примирення. Роз`яснено сторонам, що з урахуванням ч.4 ст.113 КАС України у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 15 грудня 2017року, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 136 КАС України, сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення. Судове рішення у зв`язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Статтею 113 КАС України передбачено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Обидві сторони зобов`язані дотримуватися умов примирення. Якщо умови примирення вимагають активної поведінки (наприклад, прийняти чи змінити правовий акт індивідуальної дії), то зобов`язана сторона повинна добровільно і своєчасно виконати такі умови.

У разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

15.12.2017р. набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017р., з урахуванням котрого положення КАС України викладено в новій редакції.

Так, відповідно до статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з примиренням сторін суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у праві вчинити відповідні дії.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні умов примирення і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови примирення суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними; або 2) одну зі сторін примирення представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виконання умов примирення передбачено статтею 191 КАС України, відповідно до якої ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені.

Ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що у разі невиконання умов примирення однією із сторін поновлення провадження у справі приписами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Між тим, судом встановлено, що чинними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено іншу форму реалізації умов примирення, котрі затверджено ухвалою суду, а саме подання Ухвали суду про затвердження умов примирення для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в Постанові від 18.09.2018р. по справі №813/4206/16.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також виходячи з положень чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області (від 07.02.2020р. вхід.№5675/20), оскільки вимога суб`єкта владних повноважень щодо поновлення провадження по справі №420/953/16, у даному випадку, не ґрунтується на законодавчих підставах її реалізації.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.190, 191, 243-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача Головного управління Держпраці в Одеській області (від 07.02.2020р. вхід.№5675/20) щодо поновлення провадження по справі №420/953/16, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.