Справа № 260/927/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

12 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/927/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб`єкта владних повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2 .

07 лютого 2020 року позивачем подано письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Гебеш С.А. з підстав передбачених статтею 36 частиною 1 пунктами 2, 4 КАС України. Вказана заява обґрунтована тим, що 26 грудня 2019 року головуючим у справі суддею Гебеш С.А. безпідставно відмовлено протокольною ухвалою, яка занесена до журналу судових засідань, у задоволенні клопотання позивача про витребування письмових доказів та огляду таких в судовому засіданні. Зважаючи на викладені обставини позивач вважає, що вказане процесуальне рішення судді грубо порушує її права, що дає останній вважати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у розгляді даної справи та перешкоджає у реалізації права позивача на судовий захист (а.с. 199).

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено статтею 40 КАС України, згідно із частинами 3, 4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року провадження у справі № 260/927/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2020 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Гебеш С.А., визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилка С.Є..

Відповідно до статті 40 частини 8 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої 07 лютого 2020 року заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді по справі № 260/927/19, необхідно вказати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що підставою для відводу судді Гебеш С.А. є незгода заявника із постановленою процесуальною ухвалою щодо відмови у задоволенні її клопотання про витребування доказів, тобто з процесуальними діями судді під час розгляду даної адміністративної справи.

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи викладені у заяві, зокрема щодо особистої зацікавленості в результатах розгляду справи, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 07 лютого 2020 року про відвід судді Гебеш С.А. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Гебеш С.А. в адміністративній справі № 260/927/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко