Справа № 200/14288/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року справа №200/14288/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретарі судового засідання Ашумова Т.Е., позивача ОСОБА_1 особисто, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 р. (у повному обсязі складено 09 січня 2020 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/14288/19-а (головуючий І інстанції суддя Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, що приймали участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Міністерства соціальної політики України про поновлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, що приймали участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Міністерства соціальної політики України про винесення рішення, яким просив зобов`язати відповідача поновити його статус учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2-й категорії з видачею відповідного посвідчення (а.с. 4-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 1-2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року повернуто позовну заяву (а.с. 12).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним було подано уточнену позовну заяву, в якій він просив поновити строк.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції.

Позивач доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як зазначалось раніше, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом, зокрема, у разі прострочення строку звернення до суду з адміністративним позовом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

З ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року вбачається, що заява позивача повернута, оскільки останнім не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с. 12).

Разом з тим, в уточненій позовній заяві вказано, що позивач не звертався до суду раніше через погіршення свого стану здоров`я та проходження лікування з цього приводу; просив поновити строк на подачу позовної заяви (а.с. 8-9).

Таким чином, позивач по суті заявив про поновлення строку звернення до суду першої інстанції з позовними вимогами.

Більш того, позивач в позові зазначив, що відповідач у добровільному порядку не бажає приймати його документи і надати йому статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС. Тобто, до теперішнього часу конфлікт не вирішений і триває досудовий порядок вирішення спору.

Суд першої інстанції не перевірив вказаних фактів, не витребував від позивача письмові докази, на які він посилався в позовній заяві, тобто зробив передчасні висновки щодо повернення позовної заяви, оскільки неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалене у справі рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Для встановлення конкретних ознак (критеріїв) мотивованості судового рішення можна врахувати практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Наприклад, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; пункт 30).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58) зазначено, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, пункт 30). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ.

Так, в пункті 31 рішення у справі "Волошин проти України" (№ 15853/08) та пункті 22 рішення у справі "Бацаніна проти Росії" (№ 3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.

У пункті 25 рішення у справі "Проніна проти України" (№ 63566/00), пункту 13 рішення у справі "Петриченко проти України" (№ 2586/07) та пункту 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№ 42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.ч. 3-6 ст. 121 КАС України).

З урахуванням зазначених норм, суд першої інстанції повинен був розглянути заяву позивача про поновлення строків звернення до суду та постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновлення процесуального строку. Разом з тим, судом не було розглянуто заяву позивача про поновлення строку.

За таких обставин суд першої інстанції, не з`ясувавши наведені обставини та повернувши позовну заяву, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

За унормуванням ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема,:

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Керуючись ст. ст. 292, 293, 310, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 р. - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 р. у справі № 200/14288/19-а - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, що приймали участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Міністерства соціальної політики України про поновлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко