Справа № 2а-1586/11/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. справа №2а-1586/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скільського І.І., суддів Григорука О.Б., Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №32841102 від 28.05.2012 поданої 20.06.2019 через підсистему «Еклектронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у формі позовної заяви, в адміністративній справі №2а-1586/11/0970 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Котиківської сільської ради Городенківського району, управління Держкомзему в Городенківському районі Івано-Франківської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов`язання вчинення дій, видачу державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.06.2019 через підсистему «Еклектронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №32841102 від 28.05.2012, у формі позовної заяви, в якій просив з метою виконання судового Рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» - в частині, що стосується заявника (заява №11107/16 та заява №37724/16) ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити сторону виконавчого провадження № 32841102 від 28.05.2012 відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України в Івано-Франківській області (тепер - відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області) на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 , зобов`язавши орган примусового виконання судових рішень в результаті виконання названого виконавчого документа та судового рішення, рекомендованим листом в строк до одного місяця часу направити ОСОБА_1 витяг з Державного реєстру прав та їх обтяжень про Державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 згідно рішення Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області щодо надання дозволу на безоплатну приватизацію (згідно урядової програми) ОСОБА_2 за вказаною адресою орієнтовно 0,8 га земельної ділянки, а також примірник документації з землеустрою на зазначену земельну ділянку. В іншому випадку залишити ОСОБА_1 , право на повідомлення Комітету Міністрів Ради Європи про те, що виконання судового рішення в справі «Бурмич та інші проти України» - в частині, що стосується заявника (заява №11107/16 та заява №37724/16) ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах його правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 . Україною відмовлено.

Заява мотивована тим, що за практикою Європейського суду з прав людини саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (див. згадане вище рішення у справі Войтенка; рішення у справі «Ромашов проти України» (Romashov v. Ukraine), № 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі «Дубенко проти України» (Dubenko v. Ukraine), № 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі «Козачек проти України» (Kozachek v. Ukraine), № 29508/04, від 7 грудня 2006 року). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (див. рішення у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine), № 60750/00, п. 44, від 20 липня 2004 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

У своєму пілотному рішенні Суд встановив, що було порушено п. 1 статті 6 Конвенції та статтю 1 Протоколу № 1 через невиконання або несвоєчасне виконання остаточних судових рішень. Суд зазначив, що затримки були спричинені комбінацією чинників, включаючи відсутність бюджетних коштів, бездіяльністю державної виконавчої служби та недоліками національного законодавства, внаслідок чого пан Іванов та інші заявники у подібній ситуації не змогли добитись примусового виконання судових рішень (див. рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», від 15 жовтня 2009 року, № 40450/04, п. 83-84). Всі ці чинники належали до компетенції української влади, і, отже, Україна несе повну відповідальність за таке невиконання (там же, п. 85). Суд також постановив, що зазначені вище порушення є наслідком несумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв`язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту (п. 4 резолютивної частини рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

У пункті третьому резолютивної частини рішення 12 жовтня 2017 у справі «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13, Велика палата Європейського суду з прав людини постановила, що п`ять заяв та 12143 заяв (всього 12148), перераховані в додатках I і II до цього Рішення, а також ті, що можуть надійти вже після ухвалення цього Рішення, повинні розглядатися відповідно до зобов`язань, які випливають із Пілотного Рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», в якому виявлено існування структурної проблеми, що спричиняє порушення параграфу 1 статті 6 і 13 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1.

Отже, тривале невиконання або несвоєчасного виконання національних судових рішень, за виконання яких Україна несе відповідальність, є структурною та системною проблемою, яку визначено в пілотному рішенні Європейського суду з прав людини, і запровадження ефективних засобів юридичного захисту стосовно відповідних порушень є прямим обов`язком держави.

Таким чином, виходячи з практики з Європейського суду з прав людини держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача.

Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення параграфу 1статті 6 і 13 Конвенції та статті 1 Протоколу №1.

Зокрема, Рішення від 12 жовтня 2017 у справі «Бурмич та інші проти України» стосується й двох заяв ОСОБА_2 (заява №11107/16 та заява №37724/16).

Вище зазначені заяви ОСОБА_2 до ЄСПЛ стосувалися невиконання судових рішень, в тому числі постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду (виконавче провадження №32841102 від 28.05.2012 відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України в Івано-Франківській області), якою зобов`язано управління Держкомзему в Городенківському районі Івано-Франківської області та Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» відповідно до своєї компетенції, в межах наданих законом повноважень, здійснити заходи для оформлення та видачі громадянину ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельні ділянки відповідно до поданих заяв.

Стягувач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правонаступником стягувача (спадкоємцем) є ОСОБА_1 . Судове рішення у виконавчому провадженні №32841102 підлягає виконанню в користь правонаступника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2020 року, справа про заміну сторони виконавчого провадження передана на розгляд колегії суддів головуючому судді Скільському І.І., суддям Григорук О.Б., Микитюк Р.В. (т.2 а.с.38).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначено до судового розгляду на 11.00 год. 12.02.2020 р.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, на адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи строк визначений для розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, відсутність перешкод у судовому розгляді такого питання за неприбуття особи яка звернулася із заявою, надходження клопотання про відкладення розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Державний виконавець та учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули.

Відповідно до частини четвертої ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною другою ст. 379 КАС України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та неявку в судове засідання всіх учасників справи, судом вирішено провести розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, суд встановив таке.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 адміністративний позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Котиківської сільської ради Городенківського району, управління Держкомзему в Городенківському районі Івано-Франківської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"про зобов`язання вчинення дій, видачу державного акту про право власності на земельну ділянку, задоволено частково. Зобов`язано управління Держкомзему в Городенківському районі Івано-Франківської обалсті та Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» відповідно до своєї компетенції, в межах наданих законом повноважень, здійснити заходи для оформлення та видачі громадянину ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельні ділянки відповідно поданих заяв. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1 (одна) грн. 70 коп. (т.1 а.с.236-241).

Судове рішення набрало законної сили 04.05.2012 р. 10.05.2012 по адміністративній справі №2а-1586/11/0970 видано виконавчі листи. На підставі вказаних виконавчих листів відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області 28.05.2012 відкрито виконавче провадження №32841102.

На даний час виконавче провадження № 32841102 перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 379 КАС України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження та визначено , що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина 1 ).

Суд звертає увагу на те, що положення наведеної статті спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.

Стягувач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правонаступником стягувача (спадкоємцем) є його син ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, довідкою приватного нотаріуса та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 48197773.

Як наслідок, у виконавчому провадженні № 32841102 має місце вибуття стягувача - ОСОБА_2 та встановлено необхідність його заміни правонаступником (спадкоємцем) - ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та вважає необхідним допустити заміну стягувача - ОСОБА_2 на правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні №32841102 від 28.05.2012 стягувача - ОСОБА_2 на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статтей 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя: /підпис/ Скільський І.І.

судді: /підпис/ Григорук О.Б.

/підпис/ Микитюк Р.В.