Справа № 9901/550/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2020 року

Київ

справа №9901/550/19

адміністративне провадження №П/9901/550/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Бевзенка В.М., Смоковича М.І., Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі на посаді судді,

у с т а н о в и в :

21 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення від 17 вересня 2019 року №2484/0/15-19 про звільнення позивача з посади судді Зачепилівського районного суду Харківської області та поновлення його на роботі на посаді судді Зачепилівського районного суду Харківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року для розгляду судової справи №9901/550/19 (провадження №П/9901/550/19) визначено склад колегії суддів: Кашпур О.В. (суддю-доповідача, головуючого суддю), Бевзенка В.М., Смоковича М.І., Радишевську О.Р., Уханенка С.А.

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. ухвалою від 25 жовтня 2019 року прийняв до розгляду вказану позовну заяву та відкрив провадження у справі №9901/550/19.

07 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій він просить відвести від участі у розгляді цієї справи суддю Кашпур О.В. із підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

ОСОБА_1 відвід мотивує тим, що він має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Кашпур О.В., оскільки під час розгляду справ №9901/396/19 та №9901/550/19 за його позовами, в останній з яких вона є головуючою та суддею-доповідачем, а в іншій - суддею, яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи, позовні вимоги в яких ним заявлені з тієї ж самої підстави, може виникнути ситуація, коли суддя Кашпур О.В. виявиться зв'язаною позицією суду в одній з цих двох справ.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11)).

Підстави, наведені у заяві про відвід, не ґрунтуються на існуючих обставинах, які б свідчили про упередженість чи безсторонність головуючого судді у цій справі. Ухвалення в майбутньому судових рішень за іншими зверненнями позивача не можуть свідчити про наявність об'єктивного чи суб'єктивного критерію безсторонності судді.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід судді Кашпур О.В., Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодними доказами. Указане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що суддя не може відповідати принципам неупередженості.

Інші підстави, передбачені статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Кашпур О.В. і викликали б необхідність її відводу, відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №9901/550/19 визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. передати на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: В. М. Бевзенко

М. І. Смокович

О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко