Справа № 520/11072/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 лютого 2020 р. Справа № 520/11072/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Хоронько А. Е.,

представника відповідача - Кірюшиної І. А.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" (вул. Клочківська, буд. 258, 1 пов., № 29-32, м. Харків, 61051, ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. Космічна, буд. 21-А, м. Харків, 61145, ) про скасування постанов та приписів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" (надалі за текстом ТОВ "ЕЛ-ВИН", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі за текстом - Департамент ДАБІ у Харківській області ДАБІ України), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №74/1020-8004 від 03.10.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" () визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630,00 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №75/1020-8003 від 03.10.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" () визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630,00 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №671/715-ПР від 19.09.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №672/716-ПР від 19.09.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "ЕЛ-ВИН" вважає вищевказані приписи та постанови Відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, так як порушено процедуру під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки фактично перевірка не проводилась, а висновок Відповідача про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, крім того на думку позивача відповідачем порушено строки проведення позапланової перевірки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 09.12.2019 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний, згідно зі змістом якого зазначено про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Від представника позивача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 17.01.2020 надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання представник позивача прибув, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з посиланням на викладену правову позицію.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, пославшись на обґрунтування відзиву та наявні матеріали справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ "ЕЛ-ВИН", в особі директора Калмикова С.В., який діє на підставі Статуту, та Шевченківська районна центральна лікарня (), в особі головного лікаря Перепаді С.М., яка діє на підставі Статуту, 27.07.2018 уклали Договір про закупівлю робіт № КР-2018/07-ГІГ (надалі за текстом Договір № КР-2018/07-ПГ від 27.07.2018) та Договір про закупівлю робіт № КР-2018/07-ГТХ (надалі за текстом Договір № КР-2018/07-ПХ від 27.07.2018.

Відповідно до предмету Договору № КР-2018/07-ПГ від 27.07.2018, ТОВ "ЕЛ-ВИН" зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: код ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" ("Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, за адресою: вул. Бубліченко, 15. смт. Шевченкове. Шевченківського району Харківської області"), а Замовник, Шевченківська центральна районна лікарня зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Строк (термін) виконання робіт до 31.12.2018 (п.5.1 Договору № КР-2018/07-ГІГ від 27.07.2018).

Місце виконання робіт: 63601. Харківська обл.. Шевченківський р-н. смт. Шевченкове. вул. Бубліченко, 15.

Загальна вартість підрядних робіт по даному Договору складає 979646,40 грн..

В подальшому було укладено Додаткову угоду № 1 від 31.10.2018 до Договору про закупівлю робіт № КР-2018/07-ПГ від 27.07.2018.

Відповідно до змісту якої, сторонами вирішено зменшити суму договору на суму 4660,90 грн..

Таким чином, загальна вартість робіт по Договору № КР-2018/07-ГІГ від 27.07.2018 склала 974985,50 грн.. Що окремо підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року (форма № КБ-3), яка підписана Сторонами 29.09.2018, та відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт разом з ПДВ складає 974985,50 грн..

Відповідно до Акту № 1 про приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форма № КБ-2в), який 19.09.2018 підписано Замовником, Шевченківською центральною районною лікарнею та ТОВ "ЕЛ-ВИН", будівельні роботи на підставі вказаного Договору виконані та прийняті, оплата виконаних будівельних робіт здійснена в повному обсязі.

Відповідно до предмету Договору № КР-2018/07-ПХ від 27.07.2018, ТОВ "ЕЛ-ВИН" зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: код ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" ("Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні, за адресою: вул. Бубліченко, 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району Харківської області"), а Замовник, Шевченківська центральна районна лікарня зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Строк (термін) виконання робіт до 31.12.2018 (п. 5.1 Договору № КР-2018/07-ПХ від 27.07.2018).

Місце виконання робіт: 63601, Харківська обл.. Шевченківський р-н, смт. Шевченкове, вул. Бубліченко, 15.

Загальна вартість підрядних робіт по даному Договору складає 544543,00 грн..

В подальшому було укладено Додаткову угоду № 1 від 31.10.2018 до Договору про закупівлю робіт № КР-2018/07-ГІХ від 27.07.2018, відповідно до якої, Сторонами вирішено зменшити суму договору на суму 102223,40 грн. (Сто дві тисячі двісті двадцять три гривні 40 коп.). Таким чином, загальна вартість робіт по Договору № КР-2018/07-ГІХ від 27.07.2018 складає 442319,60 грн..

Що окремо підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма №КБ-3), яка підписана Сторонами 16.10.2018, та відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт разом з ПДВ складає 442319,60 грн..

Відповідно до Акту № 1 про приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в), який 16.10.2018 підписано Замовником, Шевченківською центральною районною лікарнею та ТОВ "ЕЛ-ВИН", будівельні роботи на підставі вказаного Договору виконані та прийняті, оплата виконаних будівельних робіт здійснена в повному обсязі.

Департаментом ДАБІ у Харківській області 02.09.2019 за № 671-11 та № 672-Н видано направлення, за підписом заступника директора Департаменту Д.О. Пальчонкова на проведення позапланового заходу у формі позапланової перевірки об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії за адресою: вул. Бубліченка. 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказів (розпорядження) Департаменту ДАБІ у Харківській області від 02.09.2019 № 214-П та № 215-П.

Підставою для проведення позапланової перевірки в обох направленнях Відповідача зазначено: вимога правоохоронного органу слідчого управління головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2019 № 17827/119-24-2019 про порушення суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

На здійснення позапланових перевірок вищевказаних об`єктів було направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Харківській області Метелицю Е.І. та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Холодного М.М..

Департаментом ДАБІ у Харківській області 18.09.2019 за № 715-11 та № 716-11 видано направлення, за підписом заступника директора Департаменту ДАБІ у Харківській області Пальчонкова Д.О., на проведення позапланового заходу у формі позапланової перевірки об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії за адресою: вул. Бубліченка, 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказів (розпорядження) Департаменту ДАБІ у Харківській області від 18.09.2019 № 239-ГІ та № 240-П.

Підставою для проведення позапланової перевірки в обох направленнях Відповідача зазначено: вимога правоохоронного органу слідчого управління головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2019 № 17827/119-24-2019 про порушення суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

На здійснення позапланових перевірок вищевказаних об`єктів було направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Харківській області Метелицю Е.І. та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Холодного М.М..

За результатами позапланової перевірки суб`єкта містобудівної діяльності ТОВ "ЕЛ-ВИН", яка відбулася 04.09.2019 в присутності заступника Директора ТОВ "ЕЛ-ВИН" ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходяться приміщення Шевченківської центральної районної лікарні. Відповідачем було складено відповідні акти.

Акт № 671/715-А від 19.09.2019 (надалі за текстом Акт № 671/715-А) складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка. 15. смт. Шевченкове. Шевченківського району. Харківської області".

Вид суб`єкта господарювання за класифікацією суб`єктів господарювання, ступінь ризику, види господарської діяльності (із зазначенням коду згідно з КВЕД), щодо яких проводиться захід: суб`єкт малого підприємництва, ступінь ризику низький, код КВЕД 16.23.

Строк проведення заходу державного нагляду (контролю): початок: 04.09.2019 з 09 години 00 хвилин; завершення: 19.09.2019 о 18 голині 00 хвилин.

В розділі XIII Акту № 671/715-А від 19.09.2019 викладено опис виявлених порушень законодавства: "Посадовими особами Департаменту здійснена позапланова перевірка об`єкту будівництва "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області (надалі за текстом Об`єкт)".

Підрядником на Об`єкті будівництва визначено ТОВ "ЕЛ-ВИН" (надалі за текстом Підрядник) згідно представленого договору про закупівлю робіт від 27.07.2018 № КР-2018/07-ПХ між Шевченківською центральною районною лікарнею та ТОВ "ЕЛ-ВИН".

На момент перевірки встановлено, що Підрядник виконав будівельні роботи щодо заміни існуючих заповнень віконних та дверних прорізів на Об`єкті.

Під час перевірки Підрядником представлено: загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робі; журнал авторського нагляду; документи, які підтверджують якість використаних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 10 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 в межах взаємодії з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно - гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Посадовими особами Департаменту залучено старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, майора поліції, ОСОБА_2 Б.О. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області представлено Висновок за результатами комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 7306/11877, складений 16.08.2019 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз їм. засл. проф. М. С. Бокаріуса (надалі за текстом висновок).

За результатами розгляду наданих документів відповідачу, огляду Об`єкта та із тексту Висновку встановлено факт застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNАLAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої сталі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої сталі, і які повинні бути не менш ніж 1,5 мм, що призвело до порушення п.п. 5.3.1.2.1. п.5.3. ДСТУ Б В.2.6-15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови".

Також зазначено, щодо ризику настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: ризик руйнування будівлі, споруди.

Щодо акту № 672/716-А від 19.09.2019 (надалі за текстом - Акт №672/716-А), суд зазначає складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове. Шевченківського району, Харківської області".

Акт № 672/716-А від 19.09.2019 повністю дублює за своїм змістом Акт № 671/715-А, в тому числі, в частині виявлених порушень, окреслена обставина не заперечувалась в ході розгляду справи з боку представників сторін.

Обидва Акта № 671/715-А від 19.09.2019 та № 672/716-А віл 19.09.2019 підписані посадовими особами відповідача, представником ТОВ "ЕЛ-ВИН", заступником директора Гейбович М.М., та третьою особою, яка брала участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), ст. слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області, майором поліції Лукавенко Б.О.

Зауваження щодо даного Акту були викладені в Листі ТОВ "ЕЛ-ВИН" № 23/09/19 від 23.09.2019 на ім`я заступника Директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Пальчьонкову Д.О..

ТОВ "ЕЛ-ВИН" 19.09.2019 видано два приписи: Припис № 671/715-Пр від 19.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі за текстом "Припис №671/715-Пр" від 19.09.2019) та Припис № 672/716-Пр від 19.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі за текстом "Припис № 672/716-Пр" від 19.09.2019).

Припис № 671/715-Пр від 19.09.2019 та Припис №672/716-Пр» від 19.09.2019 виданий заст. директора ТОВ "ЕЛ-ВИН" Гейбовичу М.В., про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка. 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, вул. Бубліченка. 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", встановлено, що на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району. Харківської області" та на об`єкті "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, вул. Бубліченка. 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" ТОВ "ЕЛ-ВИН" застосовані будівельні матеріали, вироби і конструкції, ідо не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNALAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої статі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої сталі, і які повинні бути не менш ніж 1,5 мм. що є порушенням п.п. 5.3.1.2.1 п. 5.3 ДСТУ Б В.2.6-15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови".

З метою усунення виявлених порушень, відповідно до вищевказаних Приписів Відповідача, Позивачу була пред`явлена вимога: привести Об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, в термін до 19.10.2019.

Відповідачем 19.09.2019 складені два протоколи: Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019.

За результатами позапланової перевірки, проведеної на "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове. Шевченківського району. Харківської області", виявлено порушення: на вказаному об`єкті ТОВ "ЕЛ-ВИН" застосовані будівельні матеріали, вироби і конструкції, що не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNALAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої сталі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої сталі, і які повинні бути не менш ніж 1.5 мм, що є порушенням п.п. 5.3.1.2.1 п. 5.3. ДСТУ Б В.2.6-15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови".

Діючим законодавством за встановлені правопорушення передбачена відповідальність згідно з п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019.

За результатами позапланової перевірки, проведеної на "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", виявлено порушення: на вказаному об`єкті ТОВ "ЕЛ-ВИН" застосовані будівельні матеріали, вироби і конструкції, що не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNALAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої статі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої статі, і які повинні бути не менш ніж 1,5 мм, що є порушенням п.п.5.3.1.2.1 п.5.3. ДСТУ Б В.2.6- 15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови".

Діючим законодавством за встановлені правопорушення передбачена відповідальність згідно з п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідачем 03.10.2019 прийняті дві наступних постанови.

Постанову № 74/1020-8004 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, ТОВ "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630.00 грн..

Та постанову № 75/1020-8003 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, ТОВ "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630.00 грн..

Так, згідно п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов`язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі за текстом Порядок № 553), на підставі Наказів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 02.09.2019 №№ 214-П, 215-П та від 18.09.2019 №№ 239-П, 240-П, Направлень від 02.09.2019 №№ 671-Н, 672-Н та від 18.09.2019 № №715-Н, 716-Н, вимоги правоохоронного органу слідчого управління головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2019 № 17827/119-24-2019, головним інспекторам будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Метелицею Е.І., та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Холодним М.М., був здійснений виїзд з метою проведення позапланової перевірки на об`єкти будівництва: «Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні-хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевчсикопс, пул. Бублічспкп, 15» ги «Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головний корпус, корпус дитячого відділення, зуболікарпяни лабораторія їй адресою: Харківська область, Шевченківський р-п, смт. Шевченкове, пул. Бублічснка, 15»

Відповідно до 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

На виконання п. 17 Порядку № 553 були складені Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019 щодо виявлених порушень та видано Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.09.2019 № 671/715-Пр та від 19.09.2019 № 672/716-Пр з вимогою приведення Об`єктів у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил в термін до 19.10.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 того ж закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (надалі за текстом суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок № 553 та будівельні норми, стандарти і правила.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки стала вимога слідчого управління головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2019 №17827/119-24-2019, з якої уповноважений представник позивача був ознайомлений представниками Відповідача разом з пред`явленням направлень та посвідчень.

Також, здійсненню позапланової перевірки передувало направлення Департаментом на адресу Позивача листа від 29.08.2019 №1020-7142, в якому ТОВ "ЕЛ-ВИН" було повідомлено, як про підстави проведення перевірки так і про час її проведення.

Зі змісту вимоги правоохоронного органу від 08.08.2019 №17827/119-24-2019 вбачається, що у провадженні СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, перебуває кримінальне провадження №0001050 від 20.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Посилаючись на норми Кримінального процесуального кодексу України, правоохоронний орган направив саме вимогу про проведення перевірки, оскільки норми ст.40 КПК України для органів державної влади є обов`язковими для виконання.

Разом з цим, суд зазначає, що діючим законодавством України не передбачена типова форма вимоги правоохоронних органів, яка є підставою для здійснення позапланових перевірок відповідним контролюючим органом. Вимога або звернення, в розумінні п. 7 Порядку № 533, має вказувати на порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке потребує здійснення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю викладених у ньому фактів. І саме таке звернення може слугувати підставою для призначення позапланової перевірки.

Стосовно позиції позивача з приводу проведеної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та врахування її висновків Відповідачем під час проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 у справі №640/21498/18 експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надано доручення провести судову будівельно-технічну експертизу.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса проведено експертизу та надано висновок № 7306/11877 від 16.08.2019, з якого вбачається, що у профільній системі торгової марки "VIKNALAND" віконних та дверних блоках, наданих на дослідження, армуючий профіль (елемент жорсткості) має товщину 1,1 мм, що не відповідає вимогам п.п. 5.3.1.2.1 ДСТУ Б В «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови».

Стосовно посилань представника позивача, що відповідачем навмисно зазначено в постановах про накладення штрафу від 03.10.2019 № 75/1020-8003 та від № 74/1020-8004 реквізити без вимог стандарту IBAN, суд зазначає наступне.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 28.12.2018 № 162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN)» в Україні з 01.10.2019 змінюються реквізити бюджетних рахунків для зарахування податків, зборів, платежів до державних і місцевих бюджетів, які відкриваються на балансі Державної казначейської служби України.

При цьому, згідно з наведеною постановою період з 01.10.2019 по 31.10.2019 є перехідним, а з 01.11.2019 в постійному режимі використовуються банківські рахунки за стандартом IBAN.

З урахуванням викладеного суд відхиляє позицію ТОВ "ЕЛ-ВИН" з цього питання, як таку, що не узгоджується з положеннями законодавства.

З приводу посилань представника позивача на положення ст. 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» згідно зі змістом якої зазначено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На думку представника позивача в порушення наведеної норми посадова особа відповідача, не наводить детальний опис виявленого порушення, а натомість, дублює інформацію з висновку експерта за результатами комплексної судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи №7306/11877, складений 16.08.2019 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

З цього приводу суд зазначає, що у змісті акту перевірки вказується на існування порушення, що у профільній системі торгової марки "VIKNALAND" віконних та дверних блоках, наданих на дослідження, армуючий профіль (елемент жорсткості) має товщину 1,1 мм, що не відповідає вимогам п.п. 5.3.1.2.1 ДСТУ Б В «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови».

Враховуючи виявлене порушення та кореспондуючи його з можливостями його виявлення, суд приходить до висновку, що окреслене порушення можливо виявити виключно за допомогою спеціальних знань реалізованих в рамках комплексної судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи № 7306/11877, складений 16.08.2019 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

За таких обставин суд не приймає посилання представника позивача з цього питання.

Стосовно посилань представника позивача на пред`явлення вимоги з боку відповідача: привести Об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, в термін до 19.10.2019. Та посиланнями, що позивачу невідомо, що саме приводити у відповідність: віконні чи дверні блоки, чи лише те вікно, з якого для експертизи був вилучений армуючий профіль, чи всі віконні та дверні блоки на обох об`єктах капітального будівництва в Шевченківській центральній районній лікарні.

Поряд з цим представник позивача зауважує, що останній варіант не можливий, оскільки наразі демонтаж та заміна всіх віконних та дверних блоків призведе до зупинення роботи Шевченківської центральної районної лікарні, а по - друге, від останніх не надходило скарг, щодо неналежного виконання умов договорів, а по - третє, в Позивача наявні документи, відповідно до яких, останній закупав профіль відповідно до норм чинного законодавства України закупав профіль відповідно до норм чинного законодавства України.

З урахуванням окресленої позиції суд зазначає, що з питання демонтажу та заміни позиція представника позивача сформовано на суб`єктивних припущеннях, без повідомлення фактичних обставин та не врахування можливості поетапного виконання робіт.

Стосовно не надходження від Шевченківської центральної районної лікарні скарг, щодо неналежного виконання умов договорів суд зазначає, що окреслена обставина не має за своєю природою виникнення, обов`язкового наслідку для заміни чи демонтажу. Разом з цим суд зазначає, що віднесена до площини договірних відносин між сторонами договору.

Разом з цим суд звертає увагу на посилання представника позивача, що позивач щодо неналежного виконання умов договорів, проте суд зазначає, що в ході розгляду справи з боку позивача не надано, а судом не встановлено існування документів, які підтверджують товщину армуючого профілю (елемент жорсткості) що відповідає вимогам п.п. 5.3.1.2.1 ДСТУ Б В «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови» та як дорівнює 1,5 мм чи перевищує цю величину.

Разом з цим суд не може залишити поза увагою посилання представника позивача, що позивач не був ознайомлений з висновком експерта, який був проведений в рамках кримінального провадження та зазначає наступне.

З боку представника позивача у письмових поясненнях повідомлено, що 13.12.2019 було подано клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні. Надалі відмова правоохоронного органу з боку позивача була оскаржена у слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, відповідно до ухвали якого від 09.01.2020 було відмолено у задоволенні скарги в порядку ст.. 303 КПК України, щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Таким чином суд приходить до висновку, що у позивача існувала безумовна обізнаність з приводу висновку експерта, як учасника кримінального провадження.

Аналізуючи посилання представника позивача на існування з його точки зору порушень законодавства з боку відповідача в ході проведення перевірки та відображення їх результатів суд зазначає, що особа, яка вважає порушеним порядок, підстави призначення та питання відображення результатів перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє особу від відповідальності за невиконання або неналежне виконання його законодавчо обумовленого обов`язку.

За таких обставин суд не приймає посилання представника позивача з цього питання.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, спірні приписи та постанови є такими, що ґрунтуються на нормах закону, а тому вони не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень надав до суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і довів правомірності його дій щодо винесення спірних приписів та постанов.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та приписів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 лютого 2020 року.

Суддя Ю. О. Супрун