Справа № 335/868/20
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/868/20 2-а/335/77/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

позивача ОСОБА_1 А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Благуна Вадима Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Благуна Вадима Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2041574 від 29 січня 2020 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. З наведених підстав просив задовольнити позов та скасувати вищезазначену постанову відповідача.

Ухвалою судді від 03.02.2020 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.02.2020, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву 5 днів з дня вручення ухвали.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 29 січня 2020 р. його зупинив інспектор поліції у зв`язку із тим, що нібито на його автомобілі не горіло ближнє світло фар, що не відповідало дійсності. Він звернув увагу інспектора на те, що фари у справному стані, та надав інспектору протокол технічного огляду автомобіля. Однак, інспектор не взяв до уваги доводи позивача, зазначивши, що на його думку, світло фар не є яскравим. Позивач все зафіксував на відеокамеру свого мобільного телефону. Крім того, зауважив, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор поліції невірно зазначив місце події вул. Яценка, 2 замість вул. Шкільна, 1а, а також місце його реєстрації Орджонікідзевський район, який вже декілька років носить назву Вознесенівський. Просив постанову відповідача скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом вручення під розписку копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2041574 від 29 січня 2020 р., прийнятої відповідачем, 29.01.2020 о 20:39:24 год. в м. Запоріжжі по вул. Яценка, 2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ 330210», державний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Згідно з п. 19.1 «а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Натомість, як зазначив позивач, він у вказаний день та час рухався по вул. Шкільна, 1 «а» в м. Запоріжжя, де і був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із порушенням п. 19.1 «а» ПДР України, а саме керування автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Однак, позивач одразу не погодився із зазначеним порушенням, оскільки він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар. Також позивач зазначив, що транспортний засіб «ГАЗ 330210», державний номер НОМЕР_1 , пройшов державний технічний контроль і його стан визнано технічно справним, на підтвердження чого надав суду копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00258-03272-18 від 21.11.2018 (а.с. 7). Позивач повідомляв про дані обставини інспектора поліції, але інспектором не було надано цим обставинам відповідної оцінки.

Вказані доводи позивача також підтверджено відеозаписом події, що здійснив позивач на власний мобільний телефон, який було оглянуто в ході судового розгляду справи.

Разом із тим, відповідач у судове засідання не з`явився, не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови (у т.ч. й відео боді-камери), а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2041574 від 29 січня 2020 р., прийняту поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Благуном Вадимом Євгеновичем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержант поліції Благун Вадим Євгенович, місце проходження служби: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69057.

Суддя А.В. Шалагінова