Справа № 1.380.2019.001429
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.001429 пров. № 857/13701/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

за участі представника позивача: Яремко В.П.

представника відповідача: Павлова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (Головне управління ДФС у Львівській області) на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Хома О.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софас» до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу ДФС України від 21.03.2019 №201 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Софас», визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області від 22.03.2019 №1801 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС ТзОВ «Софас».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 21.03.2019 №201 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Софас». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 22.03.2019 №1801 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Софас».

14.08.2019 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути із ГУ ДФС у Львівській області та з ДФС України на користь ТзОВ «Софас» суму понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, пов`язану із підготовкою та розглядом справи №1.380.2019.001429 у суді першої інстанції.

Заява мотивована тим, що додатком №1 від 02.05.2019 до договору про надання правової допомоги від 27.13.2019 №05-03/19 погоджено розмір та порядок виплати гонорару адвоката за надання послуг юридичного супроводу справи №1.380.2019.001429 за позовом ТзОВ «Софас» до ГУ ДФС у Львівській області, ДФС України про визнання протиправними та скасування наказів в суді першої інстанції (в Львівському окружному адміністративному суді) у розмірі 10 000 грн. ТзОВ «Софас» оплатило надані послуги професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.08.2019 №1150. Враховуючи, що Львівським окружним адміністративним судом задоволено позовні вимоги ТзОВ «Софас» у повному обсязі, вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу слiд стягнути з відповідачів.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софас» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено повністю. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Львівській області та Державної фіскальної служби України по 5000,00 грн з кожного судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області (Головне управління ДФС у Львівській області). Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову додаткову постанову, якою у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КАС України можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що професійна правнича допомога ТзОВ «Софас» надавалася адвокатом Яремко В.П. на підставі договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 27.03.2019 №05-03/19 та додатку №1 від 02.05.2019 до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 27.03.2019 №05-03/19, які наявні у матеріалах справи.

Адвокат Яремко В.П. приймала особисту участь у засіданнях на стадіях підготовчого та судового розгляду справи.

Як вбачається з пункту 1 додатку №1 від 02.05.2019 до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 27.03.2019 №05-03/19 за здійснення адвокатом юридичного супроводу справи № 1.380.2019.001429 в суді першої інстанції (в Львівському окружному адміністративному суді), клієнт оплачує адвокату фіксований гонорар (винагороду) у розмірі 10 000 грн.

Зазначена вартість правової допомоги включає, зокрема: юридичний аналіз наданих клієнтом документів, підготовку позовної заяви та інших заяв по суті справи, підготовку та участь адвоката в судових (підготовчих) засіданнях у справі №1.380.2019.001429 в суді першої інстанції, написання всіх необхідних процесуальних документів у справі, вчинення інших дій в інтересах клієнта.

Вид наданих ТзОВ «Софас» послуг професійної правничої допомоги та вартість підтверджуються актом приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 07.08.2019 №1/08 до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 27.03.2019 №05-03/19.

Оплата послуг за правову допомогу відповідно до пункту 1 додатку №1 від 02.05.2019 до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 27.03.2019 №05-03/19 здійснена в розмірі 10 000 грн, що підтверджується рахунком від 07.08.2019 №1/08, платіжним дорученням від 09.08.2019 №1150 та випискою АТ КБ «Приватбанк» по поточному рахунку клієнта ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 09.08.2019 по 09.08.2019.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що понесені ТзОВ «»Софас» витрати на правничу допомогу, пов`язані із юридичним супроводом справи № 1.380.2019.001429, підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (Головне управління ДФС у Львівській області) залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року у справі №1.380.2019.001429 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 12.02.2020р.