Справа № 460/2412/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2020 року м. Рівне №460/2412/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Лесько В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Курганська О.В.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області, відповідач) та просив визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2019 №Ф-20522-17У на суму 18275,59 грн. та від 14.08.2019 №Ф-20522-17 на суму 23783,95 грн.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що він з 07.09.2009 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Повідомив, що він з 10.11.2016 був прийнятий на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна і з того часу щомісячно єдиний соціальний внесок (далі - ЄСВ) за нього сплачує роботодавець, у розмірі, який перевищує 22% від бази оподаткування, тому не є платником єдиного внеску згідно з Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Вказав, що 25.07.2019 він отримав з Рівненського районного відділу ДВС Постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2019 про стягнення з нього боргу який виник на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2019 №Ф-20522-17У на суму 18275,59 грн. та оскаржив її до ДФС України. 14.08.2019 була винесена нова Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20522-17 на суму 23783,95, яку він отримав 17.08.2019. Вважає оскаржені вимоги протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою від 27.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 27.09.2019 судом вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2019 №Ф-20522-17У на суму 18275,59 грн., - до набрання судовим рішенням у справі №460/2412/19 законної сили.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву та просив відмовити в позові повністю.

28.10.2019 позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, яка ухвалою від 29.10.2019 була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував таке.

Матеріалами справи стверджено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 07.09.2009 номер запису в ЄДР 2 010855, місце проживання згідно з записом в ЄДР: АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що 14.06.2019 ГУ ДФС у Рівненській області виставлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-20522-17У на суму недоїмки 18275,59 грн, яка надіслана позивачу за адресою АДРЕСА_1.

25.07.2019 позивачем отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2019 про стягнення боргу в сумі 18275,59 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-20522-17У.

30.07.2019 згідно номеру запису: 3010855 державна реєстрація підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця припинена.

Позивач подав адміністративну скаргу на вищевказану вимогу про сплату боргу до ДФС України, рішенням від 04.09.2019 за №468/6/99-00-08-06-01 остання повідомила його, що він як фізична особа-підприємець є платником ЄСВ і 09.03.2019 була вручена оскаржувана вимога, яка ним не оскаржувалась, та є узгодженою.

17.08.2019 позивачем була отримана нова вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 № Ф-20522-17 на суму недоїмки 23783,95 грн.

14.06.2019 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні ВП № 59304898 з виконання вимоги № Ф-20522-17 У від 14.02.2019 відкрито виконавче провадження.

Вважаючи оскаржувані вимоги про сплату боргу (недоїмки) протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою 24.09.2019.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті 2 цього Закону).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону № 2464-VI фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

При цьому, за приписами п.4 ч.1 ст.4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті. які обрали спрощену систему оподаткування.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з абзацами 4, 5, 6 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац 8 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI).

Відповідно до абзацу 9 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Згідно з абз.10 ч.4 ст.25 Закону № 2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, Законом № 2464-VI врегульовано процедуру узгодження сум недоїмки з єдиного внеску та порядок і строки оскарження вимоги про сплату такої недоїмки.

В ході судового розгляду адміністративної справи встановлено, що про спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2019 №Ф20522-17У позивач дізнався 25.07.2019 отримавши Постанову про відкриття виконавчого провадження, в подальшому подав на неї адміністративну скаргу до ДФС України і отримав 06.09.2019 рішення від ДПС України про розгляд його скарги №468/6/99-00-08-06-01, що позивач не заперечує та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, саме з зазначеної дати слід обраховувати встановлений абз.9 ч.4 ст.25 Закону № 2464-VI строк адміністративного і/або судового оскарження вимоги.

Судом встановлено, що позивач у встановлений Законом строк спірну вимогу в адміністративному порядку не оскаржував.

Щодо оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.06.2019 №Ф20522-17 то позивач особисто в позові зазначив, що дізнався про неї 17.08.2019, а з позовом про її оскарження звернувся 24.09.2019, тобто з пропуском визначеного 10-ти денного строку на її оскарження.

Також суд бере до уваги те, що податковим органом була надано належні та допустимі докази того, що ним на виконання Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування надсилалась оскаржувана податкова вимога сплату боргу (недоїмки) від 14.06.2019 №Ф20522-17 оскільки така поштова кореспонденція була надіслана контролюючим органом за місцем реєстрації позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Суд зазначає, що поштова кореспонденція в межах спірних правовідносин надсилалась контролюючими органами на адресу позивача належним чином, за його місцезнаходженням як суб`єкта підприємницької діяльності згідно з відомостями Єдиного державного реєстру.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать на користь висновку, що позивач у встановлений законом строк вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному порядку не оскаржив, а звернувся до суду з позовною заявою про їх скасування 24.09.2019, за збігом встановленого строку.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В спірній ситуації такий строк установлено Законом № 2464-VI в межах 10 днів з дня отримання і обчислюється наступним чином: для вимоги про сплату боргу від 14.02.2019, з 06.09.2019 - дати отримання рішення ДПС про результати розгляду скарги; для вимоги про сплату боргу від 14.06.2019 це 17.08.2019 - дата фактичного її отримання позивачем.

При вирішенні даного спору суд враховує висновок Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 480/106/19 (адміністративне провадження " К/9901/16500/19).

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачем пред`явлено позов з пропуском строку звернення до адміністративного суду, при цьому підстави, вказані позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку, не дають суду підстав для визнання їх поважними. Інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в ході судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 по справі 460/2412/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 13 лютого 2020 року

Суддя Махаринець Д.Є.