Справа № 640/24558/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2020 року м. Київ№ 640/24558/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши клопотання представника Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Об`єднання колективного управління «Оберіг» до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав», Громадська спілка "Український музичний альянс" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація «Об`єднання колективного управління «Оберіг» з позовом до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав», Громадська спілка «Український музичний альянс», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 06-10 травня 2019 року (протокол № 1, пункт 4, підпункт 4.2) в частині акредитації організації колективного управління Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» у сфері розширеного колективного управління «право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 06-10 травня 2019 року (протокол №1, пункт 5, підпункт 5.2) в частині акредитації організації колективного управління Громадська спілка «Український музичний альянс» у сфері розширеного колективного управління «право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм та зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції»;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України скасувати наказ № 912 від 29.05.2019, яким було акредитовано Громадську спілку «Українська ліга авторських та суміжних прав» у сфері розширеного колективного управління «право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою»;

- зобов`язати Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України скасувати наказ № 913 від 29.05.2019, яким було акредитовано Громадську спілку «Український музичний альянс» у сфері розширеного колективного управління «право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм та зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019 позовну заяву залишено без руху, у тому числі, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

11 січня 2020 року від позивача через канцелярію до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 відкрито спрощене провадження у справі № 640/24558/19, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Зазначеною ухвалою суду встановлено, що з метою дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині доступу до суду, суд приймає до розгляду позовну заяву Громадської організації «Об`єднання колективного управління «Оберіг», разом з тим, питання щодо умов прийнятності позовної заяви в частині дотримання строків звернення до суду, судом буде вирішено під час розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи - Громадської організації «Українська ліга авторських та суміжних прав» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10 лютого 2020 року від представника Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

За змістом частин першої, другої, третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є оскарження рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління, оформленого протоколом № 1 від 06-10 травня 2019 року та накази Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 912 від 29.05.2019 та № 913 від 29.05.2019.

З протоколу засідання комісії з акредитації організацій колективного управління №1 від 06-10 травня 2019 року судом установлено, що серед присутніх на засіданні комісії вказано Ступак С.К. - представника ОКУ «Всеукраїнське об`єднання суб`єктів авторських і суміжних прав «Оберіг».

Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Громадська організація «Об`єднання колективного управління «Оберіг» з 18.12.2018 є перейменованою Громадською організацією ««Всеукраїнське об`єднання суб`єктів авторських і суміжних прав «Оберіг», керівником якої є ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач був обізнаний про спірне рішення ще 06-10 травня 2019 року.

Разом з тим, позивач звернувся з зазначеним адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва 10.12.2019, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не заперечує порушення ним строків звернення до суду, натомість в обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що про підстави для скасування оскаржуваних рішень йому стало відомо після отримання відповіді на запит від 28.10.2019.

Зокрема, як зазначає позивач, йому стало відомо про те, що Комісію з акредитації було сформовано у незаконний спосіб, позаяк за результатами розгляду адміністративної справи № 640/6326/19 визнано протиправним та нечинним наказ № 8 від 04.01.2019 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації» (Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019).

Разом з цим, викладені обставини не можуть бути самостійною підставою для визнання підстав пропущення строку поважними.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, саме лише посилання позивача на те, що йому лише зараз стало відомо про порушення його прав, без зазначення обставин, що свідчать про об`єктивну неможливість дізнатись про факти такого порушення раніше, зокрема на момент прийняття оскаржуваних рішень, не свідчить про пропуск позивачем строків звернення до суду з поважних причин.

Крім того, суд зауважує, що на момент прийняття Комісією з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України оскаржуваних рішень, наказ № 8 від 04.01.2019 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації» був чинним, а правові наслідки щодо оскарження такого наказу та визнання його протиправним не можуть розповсюджуватись на процедуру конкурсу, та рішення, прийнятого за його результатами.

Жодних інших належних доказів чи переконливих пояснень щодо існування причин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до адміністративного суду з цим позовом позовна заява та заява про поновлення процесуального строку не містять.

Суд зазначає, що інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поновлення процесуального строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча саме національним судам, перш за все, належить приймати рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що позивач не навів доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Громадської організації «Українська ліга авторських та суміжних прав» про залишення позову Громадської організації «Об`єднання колективного управління «Оберіг» без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Громадської організації «Об`єднання колективного управління «Оберіг» (ідентифікаційний код: 19016073; місцезнаходження: 01024; м. Київ, вул. Пушкінська, 32) до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (місцезнаходження: 01008; м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (ідентифікаційний код: 37508596; місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав», Громадська спілка «Український музичний альянс» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

3. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.П. Балась