Справа № 133/1909/16-а
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1909/16-а
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову вказав, що 06.06.2016 року державний виконавець Козятинського МРВ ДВС Альциванович О.С. повідомив йому про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, про стягнення з нього штрафу, в сумі - 17000 гривень.

Цього ж дня, він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та копії документів справи, серед яких була постанова головного інспектора ДАБІ у Вінницькій області Баруна В.Г. №97 від 25.03.2016 року.

З тексту вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення він з?ясував, що був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 7 КУпАП і оштрафований на 8500 гривень.

Згідно даної постанови йому ставилось в провину те, що він на земельній ділянці, яка є у його спільній власності та ОСОБА_2 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в 2015 році побудував прибудову до магазину, орієнтовними розмірами 4 м на 6 м, в якій здійснюються операції з продажу метало-пластикових виробів, броньованих дверей, зразки підвіконників та дерев?яних дверей.

Дана будівля являється магазином. Також на цій земельній ділянці споруджено виставково-складські будівлі.

Документи, що дають право на будівництво вищевказаних будівель відсутні, що є порушенням ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вважає, оскаржувану постанову неправомірною, оскільки будь-якого незаконного будівництва на земельній ділянці він не здійснював, перевірки та розгляд справи було проведено взагалі без його участі, не об?єктивно, поверхово без додання належних та допустимих доказів його вини.

Постанову №97 від 25.03.2016 року про накладення на нього штрафу за адміністративне порушення, передбачене ст. 96 ч. 7 КУпАП в установлений законом десятиденний строк, з часу, коли дізнався про неї оскаржив до вищестоящого органу (посадової особи), тобто, Директора ДАБІ у Вінницькій області, шляхом направлення відповідної скарги від 11.06.2016 року.

Проте, в порушення ст. 295 КУпАП прийняте рішення по скарзі йому не було направлено, однак його було повідомлено по телефону про відмову у задоволенні скарги на постанову №97 від 25.03.2016 року.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Представник відповідача - ДАБІ у Вінницькій області в судове засідання не з`явилась, однак подала письмовий відзив на позов, в якому вказала, що ОСОБА_1 на законній підставі було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 7 КУпАП до 8500 гривень штрафу.

Перевірка повідомлення Козятинської міської ради Вінницької області про порушення містобудівного законодавства була проведена відповідно до законодавства, повно та об?єктивно, а тому, просить відмовити в задоволенні позову. Більш детально виклала свою позицію в письмовому відзиві на позов.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 06.06.2016 року державний виконавець Козятинського МРВ ДВС Альциванович О.С. повідомив ОСОБА_1 про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, про стягнення з нього штрафу, в сумі - 17000 гривень.

Цього ж дня, останній отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та копії документів справи, серед яких була постанова головного інспектора ДАБІ у Вінницькій області Баруна В.Г. №97 від 25.03.2016 року (а.с.5-7).

З тексту вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 7 КУпАП і оштрафований на 8500 гривень.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він на земельній ділянці, яка є у спільній власності останнього та ОСОБА_2 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в 2015 році побудував прибудову до магазину, орієнтовними розмірами 4 м на 6 м, в якій здійснюються операції з продажу метало-пластикових виробів, броньованих дверей, зразки підвіконників та дерев?яних дверей.

Дана будівля являється магазином. Також на цій земельній ділянці споруджено виставково-складські будівлі.

Документи, що дають право на будівництво вищевказаних будівель відсутні, що є порушенням ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не погодившись з оскаржуваною постановою №97 від 25.03.2016 року про накладення штрафу за адміністративне порушення, передбачене ст. 96 ч. 7 КУпАП в установлений законом десятиденний строк, з часу, коли дізнався про неї ОСОБА_1 оскаржив до вищестоящого органу (посадової особи), тобто, Директора ДАБІ у Вінницькій області, шляхом направлення відповідної скарги від 11.06.2016 року (а.с. 127).

Проте, в порушення ст. 295 КУпАП прийняте рішення по скарзі ОСОБА_1 не було направлено копія рішення по скарзі, а направлено простим поштовим відправленням лист №30-Г-397-2 від 24.06.2016 року щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , яке підписано В.о.директора ДАБІ у Вінницькій області Любінецьким Р.Є., виконавцем якого був Барун В.Г. , тобто, посадова особа ДАБІ, дії якої оскаржував ОСОБА_1 (а.с. 128).

З досліджених доказів, суд вважає, що інспектор ДАБІ у Вінницькій області у встановлений законом строк (ст. 38 КУпАП) мав право складати постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки про триваюче правопорушення, про яке повідомила інспекцію Козятинська міська рада Вінницької області стало відомо згідно штампу вхідної кореспонденції 25.02.2016 року.

Однак, що стосується притягнення до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови саме громадянина ОСОБА_1 , то суд вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по даній справі закриттю.

Так, відповідно до ухвали Козятинського міськрайсуду від 21.10.2019 року ОСОБА_1 було поновлено строк на звернення до адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, оскільки даний строк був пропущений ним із поважної причини, дана обставина не підлягає доказуванню, оскільки вищевказана ухвала суду набрала законної сили і відповідачем не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, встановлено, що перевірка законності виконання будівельних робіт проводилась на підставі листа Козятинського міського голови щодо правомірності будівництва об`єктів містобудування по вул. Комсомольська, 6 у м. Козятині, власником яких ініціатор звернення вказує саме ОСОБА_2 , тобто, співвласника земельної ділянки (а.с.21).

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року та припису про усунення порушеня вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду Баруном В.Г. за результатами перевірки встановлено, що співвласниками земельної ділянки, на якій збудовані об`єкти містобудування по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На цій земельній ділянці самочинно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, збудовано прибудову до магазину. Також на цій земельній ділянці без документів, що дають право на будівництво, споруджено виставково-складські будівлі, що є порушенням вимог ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не зазначено, яка саме фізична особа здійснила самочинне будівництво(а.с.23-24).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року та в постанові №97 від 25.03.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Барун В.Г. дійшов висновку, що самочинне будівництво було здійснено, саме ОСОБА_1 при цьому не наводить жодних доказів цього, хоча ініціатор звернення щодо перевірки вказує на ОСОБА_2 .

При цьому головний інспектор Барун В.В. не перевірив, хто є власником (користувачем) будівель та здійснює там підприємницьку діяльність.

Крім того, відповідно до всіх документів перевірки (акта, припису, протоколу та постанови) інспектором, який їх складав не вірно встановлено особу ОСОБА_1 та адресу його провживання, оскільки не вірно написане ім?я ОСОБА_1, а саме вказано ім?я - «ОСОБА_1» без апострофа, хоча, як видно з копії його паспорта (а.с. 2) його ім?я правильно пишеться з апострофом - «В?ячеслав».

Це, крім вищеописаних інших порушень, привело до процедурних порушень при складанні документів перевірки та оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач, як суб?єкт владних повноважень, не надав жодних доказів проведення ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка є у його співвласності.

Також, не надано належних доказів, що ОСОБА_1 був на перевірці, отримував всі документи, які складались за результатом її проведення, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в разі відмови особи від підписання документів та їх отримання мали б залучатись свідки таких дій.

Крім того, відповідно до ухвали Козятинського міськрайсуду від 21.10.2019 року витребовувались у відповідача документи, які б підтверджували той факт, що зведений об?єкт, за який ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності відноситься до ІІ категорії складності, з посиланням на ДБН України, однак, вони суду так і не були не наданні, а тому, суд робить висновок, що вони у відповідача відсутні.

Оцінюючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтованими і такими, що доведенні наданими суду доказами, оскільки будь-яких доказів того, що самочинне будівництво було здійснено саме позивачем не надано суду, а тому, у діях позивача відсутній склад та подія правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто, передбачене ст. 96 ч. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 71, 241-246 КАСУ, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 97 від 25.03.2016 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруна Валерія Григоровича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі - 8500 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Визнати протиправним рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області по скарзі ОСОБА_1 від 11.06.2016 року на постанову №97 від 25.03.2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайсуд Вінницької області з його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Проць В.А.

Секретар: Гаврилюк О.Г.

Виготовлено з АСДС

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1909/16-а

Дата документу 15.01.2020