Справа № 195/1327/19
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1327/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12.02.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністратвиної комісії при виконавчому комітеті Томаківської селищної ради про скасування постанови №43 від 08.08.2019 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що згідно вказаної постанови відповідачем накладено на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 165 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 1700 гривень за те, що 02.07.2019 року о 13.00 годині в магазині Дукан по вул. Ватутіна, 39, с-ще Томаківка Дніпропетровської області, працюючи без оформлення трудового договору, здійснила продаж алкогольного напою пива Львівське об`ємом 0,5 літри вартістю 15,10 гривень та сигарет РS вартістю 30,48 гривень неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає незаконною постанову та такою що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення не являється спеціальним суб`єктом складу правопорушення, тобто не мала трудових відносин з підприємством торгівлі або громадського харчування.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю.

Відповідач, представник Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Томаківської селищної ради заперечував проти позову посилаючись на те, що під час розгляду матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , доведено факт вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 156 КупАП, що знайшло своє підтвердження рапортом працівника поліції ОСОБА_3 від 02.07.2019 року, поясненнями самої ОСОБА_1 , яка підтвердила факт продажу особі пива та сигарет, поясненнями ОСОБА_2 який підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, розпискою позивача про повернення грошової суми працівникам поліції та отримання проданого товару, матеріалами фото-фіксації, копією ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та протоколом про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 надала письмові пояснення та визнала факт правопорушення.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 4 пункту "б" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Стаття 214 КУпАП визначає, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Відповідно до статті 215 КУпАП, яка визначає порядок утворення колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах місцевих рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Частина третя статті 46 КАС України визначає, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, у розумінні КАС України суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи. Такий суб`єкт визначається за наявність у останнього владних управлінських функцій, якими безумовно наділена адміністративна комісія.

Наведене не суперечить частині третій статті 55 КАС України, згідно якої юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає (п. 2 ч. 1 ст. 153) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Документ, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати встановленій законом формі та змісту.

З диспозиції ч. 2 ст. 156 КупАП слідує, що особу можливо притягнути до відповідальності за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного, алкогольними), слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар)

Отже, спеціальним суб`єктом до якого можливо застосувати відповідальність за продаж пива та сигарет в даному випадку є працівник підприємства, в якому здійснюється продаж алкогольних напоїв та сигарет.

Натомість, не доведено того, що ОСОБА_1 при вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах справи, перебувала у трудових відносинах з підприємством торгівлі

Суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, що виключає можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 249 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна комісія під час розгляду справи залишила поза увагою той факт, що ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з підприємством, що здійснює роздрібну торгівлю пивом та сигаретами.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважений орган повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що в даному випадку відповідачем здійснено не було.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи відсутність підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 280, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрованої за місцем проживання: АДРЕСА_1 ) до Адміністратвиної комісії при виконавчому комітеті Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області (місце знаходження: Дніпропетровська область Томаківський район, с-ще Томаківка, вул. Лесі Українки, 17) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №43 від 08.08.2019 року винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КупАП.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави, стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. М. Скрипченко