Справа № 372/4404/19
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/4404/19
Провадження № 2-а-18/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Тищенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 23.06.2019 року о 11 год. 27 хв. у м. Києві по вул. Борщагівській 46/1 відносно позивача, як водія транспортного засобу MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , лейтенантом поліції бат. 4, роти 2, управління патрульної поліції у м. Києві Пирогом Олександром Олександровичем складено постанову серії ЕАВ № 1257906 від 23.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАВ № 1257906).

У вказаній постанові поліцейський зазначив, що позивач керуючи транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , 23.06.2019 року о 11:27 у м. Києві по вул. Борщагівській 46/1 водій ( ОСОБА_1 ) керуючи транспортним засобом населеному пункті з дозволеною швидкістю до 50 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год.,перевищив на 36 км/год.,зафіксовано приладом ТС 001115.

Відповідно до вищезазначеної постанови позивача було визнано винним у порушенні ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дана постанова на думку позивача є неправомірною, тому що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки належної доказової бази постанова відповідача не містить а його дії суперечать законодавству України.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві та повідомив, що обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, так як постанова серії ЕАВ № 1257906 була винесена 23.06.2019 року у м. Києві по вул. Борщагівська 46/1, але він перебував у відпустці в м. Скадовськ.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача. Враховуючи неявку відповідача, суд вважав за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою відповідача від 23 червня 2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він порушив вимоги п.п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду відповідачем не подано жодних доказів в обґрунтування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, при цьому з доводів позовної заяви вбачається, що позивач зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, вимоги Правил дорожнього руху не порушував, тому підстави для накладення адміністративного стягнення були відсутні. Відповідачем під час розгляду справи жодним належним доказом не підтверджено факту вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, свідки подій не вказані, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідач не довів правомірності своїх дій.

Доводи позивача про не порушення п.п. 8.7.3 (ґ) правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, будь-які підтвердження порушення ним правил дорожнього руху (фото фіксація, покази свідків) суду не подані.

В матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували доводи позову про недотримання при винесення оскаржуваної постанови приписів ст.ст. 7, 9, 23, 33, 245, 247, 268 ч.1, 280 КУпАП, чим порушено законні права позивача.

В постанові про адміністративне правопорушення пояснення позивача відсутні та відповідачем суду не надано, що узгоджується із доводами позову, дані про свідків правопорушення та обставин складення протоколу в ньому не вказано та суду не повідомлено, будь-які докази обґрунтованості дій відповідача в матеріалах справи відсутні, тому з врахуванням положень ч.2 ст.77 КАС України дії та рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень щодо складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови суд вважає неправомірними.

Оскільки наявні у матеріалах справи докази вказують на відсутність підстав про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, що свідчить про відсутність відповідного складу правопорушення в діях позивача, суд вважає необхідним скасовуючи постанову відповідача закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246 КАС України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1257906 від 23 червня 2019 року винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко