Справа № 520/9198/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"06" лютого 2020 р. № 520/9198/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов.,м. Харків,61022, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова та від 24.05.2019 р. (протокол №20), які полягають у відмові переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про державну службу", на пенсію за вислугу років згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру";

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про державну службу", на пенсію за вислугу років згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. прийнято до розгляду адміністративну справу, відкрито спрощене провадження у справі. 16.10.2019 р. ухвалою суду призначено розгляд справи в загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11.11.2019 р. замінено відповідача Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на процесуального правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 24.05.2019 р. №20, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно закону України "Про прокуратуру". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України м. Харкова перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про державну службу", на пенсію за вислугу років згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру". Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ().

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 11.11.2019 повернуто скаржнику. Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 р. у справі №520/9198/19 набрало законної сили 12.12.2019 р.

До Харківського окружного адміністративного суду 20.01.2020 року надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити рішення суду від 11.11.2019 р. по справі №520/9198/19 щодо наступних питань: чи потрібно при переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "про державну службу", на пенсію за вислугу років згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру";

1). застосувати обмеження максимального розміру заробітної плати та проводити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії;

2). яку саме довідку про заробітну плату застосовувати;

3). з якої дати проводити переведення.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_1 надав інформацію про фактично нараховану заробітну плату за грудень 2017 року на посаді заступника керівника місцевої прокуратури Харківської області з класним чином «старший радник юстиції» без зазначення особи, якій вона видана. Також заявник посилається на зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-VIII, до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Ухвалою суду від 27.01.2020 р. прийнята до розгляду заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення, яка призначена до розгляду судом з урахуванням перебування судді Мінаєвої К.В. у відпустці з 20.01.2020 року по 24.01.2020 року.

Відповідно ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення вищезазначеної статті та те, що судове рішення було прийнято у відкритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви позивача також в судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 06 лютого 2020 року, сторони не прибули. Позивач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло клопотання від 06.02.2020 р. про розгляд справи без участі представника.

Відповідно ч.1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що предметом розгляду зазначеної справи було визнання незаконними дій відповідача, які полягають у відмові переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про державну службу", на пенсію за вислугу років згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру". Судом досліджувались питання щодо наявності права та підстав для переведення позивача з одного виду пенсії на інший, а саме: з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про державну службу", на пенсію за вислугу років згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру". За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 всіх підстав, передбачених ст.86, для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», а також про те, що на час призначення у 2009 році ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі Закону України "Про державну службу" позивач, на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону від 25.09.2008 р., також мав право на пенсію за Законом України «Про прокуратуру», але обрав інший вид пенсії.

Разом з тим, заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, зокрема, щодо того, чи застосувати обмеження максимального розміру заробітної плати та проводити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії, яку саме довідку про заробітну плату застосовувати та з якої дати проводити переведення. З цього приводу суд зазначає, що дані питання не були предметом адміністративного позову, отже, не були й предметом розгляду у справі.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Харківського адміністративного суду від 11.11.2019 р., чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства, а нарахування і розрахунок пенсії за законом віднесено до компетенції відповідних управлінь Пенсійного фонду України. Суд не має права перебирати на себе функції даного державного органу по здійсненню конкретних розрахунків.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на рішення Конституційного Суду України у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019, в якому Суд зазначив: керуючись частиною першою статті 97 Закону України „Про Конституційний Суд України", відповідно до якої Конституційний Суд України може встановити у своєму рішенні порядок і строки його виконання, Конституційний Суд України вважає за доцільне вказати такий порядок виконання цього Рішення до врегулювання Верховною Радою України вказаного питання на законодавчому рівні: частина двадцята статті 86 Закону не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, натомість застосуванню підлягає частина двадцята статті 86 Закону в первинній редакції: „20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Зазначене рішення оприлюднено в Офіційному віснику України від 17.01.2020 - 2020 р., № 4, том 2, стор. 481, стаття 228, код акта 97583/2020.

Суд зазначає, що заявник просить суд роз`яснити не власне саме рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Крім того, заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, у зв`язку з чим суд вважає відсутні підстави для роз`яснення судового рішення по справі №520/9198/19 та задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.