Справа № 440/246/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

14 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/246/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831 ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шишко Лариса Іванівна про:

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області здійснити коригування відомостей в картці єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї інформації про наявність у ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на суму 21030,89 грн та інформації про нарахування на цей борг штрафу та пені.

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з винесенням вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року, якою визначено борг (недоїмку) у сумі 21030,89 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

27 січня 2020 року з метою виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року позивачем надано до суду документи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року продовжено строк для усунення недоліку позовної заяви.

11 лютого 2020 року до суду надійшли документи, якими усунуто невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, яка обґрунтована тим, що про оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року позивач дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 60801628 - 10 січня 2020 року, а до суду із цим позовом звернувся через засоби поштового зв`язку 13 січня 2020 року, тобто у десятиденний строк.

Таким чином, на момент вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у суду відсутні документи, що підтверджують дату вручення відповідачу оскаржуваної вимоги, а тому питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом буде вирішено після отримання від відповідача відповідних доказів.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, керуючись приписами частини другої, пункту 6 частини шостої статті 12, частин першої, другої статті 257, статей 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У позовній заяві позивачем зазначено в якості третьої особи - старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шишко Ларису Іванівну та надано копію позовної заяви із додатками для такої третьої особи, що розцінюється судом як клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач у позовній заяві не наводить підстав для залучення старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шишко Лариси Іванівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та обґрунтування того, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки такої особи.

З огляду на це, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шишко Лариси Іванівни.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/246/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шишко Лариси Іванівни.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року та документів, на підставі яких винесена така вимога;

- докази щодо дати надіслання та вручення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року;

- відомостей про взяття на облік платника податків ОСОБА_1 , зокрема відповідної заяви та довідки про взяття на облік як платника податків;

- доказів перебування ОСОБА_1 на відповідній системі оподаткування (загальній чи спрощеній) у спірний період (за наявності);

- відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за 2017-2019 роки із зазначенням джерел отримання доходів;

- витягу з інтегрованої картки ОСОБА_1 за платежем з єдиного внеску з 2017 року по дату подання такого витягу до суду;

- інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк