Справа № 440/2624/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2624/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом загалом у розмірі 8393455,26 грн, у тому числі: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 74523,74 грн; податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 117379,29 грн; з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 708290,20 грн; з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) у розмірі 435344,50 грн; рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення) у розмірі 4066,86 грн; з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 5112020,46 грн; з комунального податку у розмірі 16376,57 грн; земельного податку з юридичних осіб у розмірі 324407,58 грн; орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1361009,14 грн; з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 2040,00 грн; інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища у розмірі 40168,83 грн; штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 197828,36 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України /з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, а.с. 214-215, т.2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року задоволено клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 07.08.2019 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019 о 14:00.

В судовому засіданні 17.10.2019 судом ухвалено про відкладення розгляду справи у зв'язку із клопотанням відповідача, оскільки представник відповідача, який прибув в судове засідання 17.10.2019 наполягав на необхідності надання пояснень самостійно керуючим санацією відповідача.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Ясиновського І.Г.

Ухвалою від 21 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що питання про відвід вирішено ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року (суддя Супрун Є.Б.), згідно із якою заяву керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. про відвід судді Ясиновського І.Г. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів - залишено без задоволення.

Ухвалою суду (суддя Ясиновський І.Г.) від 24.10.2019 поновлено провадження та призначено судове засідання на 07.11.2019.

04.11.2019 на електронну пошту суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 440/2624/19 від 25.07.2019.

Копія апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 440/2624/19 від 25.07.2019, надана судді Ясиновському І.Г. до відома та долучена до матеріалів справи 07.11.2019.

З урахуванням вказаної копії апеляційної скарги та керуючись статтями 294, підпунктами 15.11), 15.13) пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України за результатами судового засідання, призначеного на 07.11.2019, судом постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі № 440/2624/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів - до перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі в порядку апеляційного провадження.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи, Полтавським окружним адміністративним судом 08.11.2019 матеріали справи направлені на розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/2624/19 /а.с. 198-199, т.3/, у відповідь на яку листом від 20.11.2019 № 440/2624/192.1-03/29375/19 повідомлено, що зазначена справа 08.11.2019р. за вихідним №440/2624/19/2/1-03/28070/19 направлена разом з матеріалами апеляційної скарги на адресу відповідного суду /а.с. 228, т. 3/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у даній справі.

При цьому, у період перебування матеріалів справи на розгляді апеляційної інстанції до Полтавського окружного адміністративного суду 11 листопада 2019 року надійшла заява від 06.11.2019 (вих.№ 02-44/573) представника відповідача про відвід судді І.Г. Ясиновського, вмотивовану тим, що на думку представника відповідача суддя зволікає у направленні матеріалів вказаної адміністративної справи до суду апеляційної інстанції, у зв'язку із поданням відповідачем 04.11.2019 року апеляційної скарги, що, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Після прийняття судом апеляційної інстанції ухвали від 13.12.2019, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у даній справі, матеріали справи з суду апеляційної інстанції надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 08.01.2020, відповідно до відмітки вхідної кореспонденції.

Ухвалою суду від 09.01.2020 поновлено провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів. Призначено судове засідання на 28 січня 2020 року.

За результатами судового засідання, призначеного на 28 січня 2020 року, постановлено ухвалу, якою для вирішення питання про відвід передано заяву представника Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про відвід судді від 06.11.2019 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Оголошено перерву у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що питання про відвід вирішено ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020року (суддя Сич С.С.), згідно із якою у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" від 06 листопада 2019 року про відвід судді Ясиновського І.Г. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів - відмовлено.

Ухвалою суду (суддя Ясиновський І.Г.) від 31 січня 2020 року розгляд справи по суті призначено на 10 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року позивачем надано до суду заяву в порядку ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої зазначено, що з 03 січня 2020 року змінено реквізити розрахункових рахунків для перерахуванням податкового боргу, що обліковується за відповідачем, відтак позивач був позбавлений можливості повідомити належні реквізити в межах підготовчого провадження у справі /а.с. 108-109, т. 4/.

Також, 10 лютого 2020 року позивачем надано до суду пояснення по суті доводів відповідача, наведених в матеріалах, долучених до справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин даної справи /а.с. 125-128, т. 4/.

Сторони у судове засідання, призначене на 10 лютого 2020 року, явку уповноважених представників не забезпечили, від Головного управління ДФС у Полтавській області та Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли заяви про проведення відповідного засідання без участі уповноваженого представника.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи /а.с. 103-104, т.4/, надаючи оцінку якому, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що відповідач не навів жодних належних аргументів для поважності відкладення розгляду справи. Необхідність надання додаткових пояснень самим арбітражним керуючим, оскільки представнику відомі не всі подробиці, а також обставини, які є важливими для подальшого вирішення справи та належного захисту законних прав та інтересів відповідача, - не може бути належною підставою для відкладення судового засідання у даній справах, оскільки, по-перше, надання таких пояснень можливе і у письмовій формі, а по-друге, відповідне аргументування неодноразово наводилось відповідачем у попередніх клопотаннях про відкладення, однак не призвело до забезпечення явку самого арбітражного керуючого чи іншого уповноваженого представника відповідача, у тому числі адвоката.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході судового засідання, призначеного на 10 лютого 2020 року, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, відповідно до якої клопотання Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про передачу матеріалів справи № 440/2624/19 до господарського суду Полтавської області в межі справи про банкрутство боржника №18/257 у зв'язку із набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства, а також клопотання Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про витребування оригіналів доказів - залишені без розгляду.

Також, протокольної ухвалою допущено заміну позивача Головного управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" (ідентифікаційний код 00143136) зареєстроване як платник податків з 09.03.1992 та станом на сьогодні перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Полтавській області управління у м. Полтаві.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 порушено провадження у справі № 18/257 про банкрутство ПАТ «БК «Букрос».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 встановлено, що вимоги ДПІ у м. Полтаві в сумі 704013,4 грн є безспірними та визнаються боржником в повному обсязі. Даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та розпочато процедуру розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.10.2008 у справі № 18/257 визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області в сумі 756859,18 грн (748507,27 грн - ІІІ черга, 8351,91 грн - VI черга).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 по справі № 18/257 введено процедуру санації по ПАТ «БК «Букрос».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника про припинення провадження по справі, клопотання голови комітету кредиторів (ДПІ у м. Полтаві) про перехід до процедури санації боржника задоволено та введено процедуру санації ПАТ «БК «Букрос», керуючим санацією призначено Авраменка Ігоря Миколайовича.

В ході процедури санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на адресу Господарського суду та арбітражного керуючого Головним управлінням ДФС у Полтавській області подано заяву з грошовими вимогами до ПАТ "Бурова компанія "Букрос" в розмірі 8605027,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДФС у Полтавській області про визнання грошових вимог у розмірі 8605027,03 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області задоволено частково, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2019 по справі № 18/257 скасовано та закрито провадження по справі № 18/257, з розгляду заяви Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання поточних кредиторських вимог по ПАТ БК «Букрос» в розмірі 8605027,03 гривень /а.с. 68-71, т.1/.

При ухваленні даної постанови колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для стягнення податкового боргу з рахунків боржника у банках, який є поточною заборгованістю, що виникла після порушення справи про банкрутство, при цьому податковий орган має звернутись до суду про стягнення такого боргу з платника в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 5023/10655/11 від 20.11.2018, а також в постанові Верховного суду по справі № 0670/4698/12 від 29.01.2019, де судами касаційної інстанції стосовно юрисдикційності спору встановлено: «…заяви поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності з абзацом 24 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових) платежів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і не поширюється на поточну заборгованість. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Відтак, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «БК «Букрос» подано до контролюючих органів наступну податкову звітність з відповідних платежів:

1) Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг): № 213086 від 20.12.2006, № 235990 від 18.01.2007, № 11613 від 19.02.2007, № 20609 від 20.03.2007, № 50647 від 20.04.2007, № 76493 від 21.05.2007, № 83729 від 20.06.2007, № 116285 від 20.07.2007, 139647 від 20.08.2007, № 146960 від 20.09.2007, № 175103 від 18.10.2007, № 202040 від 19.11.2007, № 209760 від 17.12.2007, № 239167 від 17.01.2008, № 12845 від 19.02.2008, № 21276 від 19.03.2008, № 53805 від 17.04.2008, № 85925 від 20.05.2008, № 99938 від 19.06.2008, № 138631 від 21.07.2008, № 168011 від 20.08.2008, № 182017 від 22.09.2008, №219614 від 20.10.2008, № 250418 від 20.11.2008, № 259450 від 17.12.2008, № 299860 від 20.01.2009, № 20803 від 20.02.2009, № 32412 від 20.03.2009, № 63688 від 17.04.2009, № 101992 від 20.05.2009, № 115888 від 19.06.2009, № 150609 від 20.07.2009, № 182106 від 19.08.2009, № 196791 від 21.09.2009, №227529 від 19.10.2009, № 261133 від 19.11.2009, № 277299 від 21.12.2009, № 302756 від 20.01.2010, № 18193 від 22.02.2010, № 24537 від 18.03.2010, № 24537 від 18.03.2010, № 59619 від 20.04.2010, № 89900 від 19.05.2010, № 99858 від 18.06.2010, № 130891 від 19.07.2010, № 166313 від 20.08.2010, № 177256 від 20.09.2010, № 209927 від 20.10.2010, № 239577 від 18.11.2010, № 249881 від 16.12.2010, № від 19.01.2011, № від 2102.2011, № від 17.03.2011, № від 18.04.2011, № від 19.05.2011, № від 13.10.2011, № від 15.11.2011, № від 15.12.2011, № від 16.01.2012, № від 20.02.2012, № від 19.03.2012, № від 20.04.2012, № від 18.05.2012, № від 190.6.2012, № від 18.07.2012, № від 17.08.2012, № від 14.09.2012, № від 17.10.2012, № від 16.11.2012, № від 20.08.2013, № 130004491 від 12.09.2013 /а.с. 141-194, 196-211, т.1; 168, т.2/;

уточнюючі розрахунки №240395 від 11.11.2008, № 259307 та № 259375 від 17.12.2008, № 116193 від 22.06.2009, № 116213 від 22.06.2009, № 198083 від 23.09.2009 /а.с. 212-217, т.1/, якими платником самостійно задекларовано до сплати податку на додану вартість у загальній сумі 4918820,00 грн /з урахуванням часткової сплати та в межах вимог, що розглядаються судом у даній справі, а також письмових пояснень, а.с. 224-225, т.2/;

2) земельний податок з юридичних осіб:

розрахунки № 8682 від 30.01.2009, № 328110 від 29.07.2009, 276893 від 29.07.2009, 270177 від 29.07.2009, № 7899 від 01.02.2010 /а.с. 218-222, т.1/;

декларації № від 21.02.2011, № від 12.05.2011, № від 12.05.2011, № від 20.05.2011, № 135366 від 20.06.2011, № від 01.07.2011, № від 16.08.2011, № від 20.09.2011, № від 14.10.2011, № від 15.11.2011, № від 19.12.2011, № від 10.01.2012, № від 16.01.2012 /а.с. 223-228, 230-236, т.1/;

уточнюючі розрахунки № від 27.07.2011, № 900707373 від 29.03.2012 /а.с. 229, 237-240, т.1/, якими підприємством задекларовано до сплати земельного податку в загальній сумі 323044,58 грн (з урахуванням часткової сплати та в межах вимог, що розглядаються судом у даній справі);

3) Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (стаття 99): декларації № від 16.03.2011, № від 17.03.2011, № від 14.04.2011 /а.с. 32-34, т.2/, якими підприємством задекларовано до сплати земельного податку в загальній сумі 74523,47 грн (з урахуванням часткової сплати та в межах вимог, що розглядаються судом у даній справі);

4) Комунальний податок: розрахунки: № 236839 від 19.01.2007, № 67047 від 08.05.2007, № 120350 від 25.07.2007, № 175505 від 19.10.2007, № 238966 від 17.01.2008, № 64793 від 25.04.2008, № 158731 від 11.08.2008, № 239530 від 10.11.2008, № 311153 від 29.01.2009, № 746064 від 27.04.2009, №162685 від 29.07.2009, № 242727 від 30.10.2009, № 335398 № 09.02.2010, № 62668 від 22.04.2010, № 145398 від 30.07.2010, № 223938 від 03.11.2010, № від 09.02.2011 /а.с. 35-51, т.2/, якими підприємством самостійно задекларовано до сплати комунальний податок в загальній сумі 16376,57 грн (з урахуванням часткової сплати);

5) Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища: розрахунки № 186739 від 31.10.2007, № 255509 від 01.02.2008, № 66792 від 30.04.2008, № 145084 від 29.07.2008, № 227358 від 30.10.2008, № 310536 від 28.01.2009, № 84368 від 06.05.2009, № 162702 від 29.07.2009, № 243454 від 02.11.2009, № 328124 від 08.02.2010, №71565 від 28.04.2010, № 149160 від 04.08.2010, № 223059 № 03.11.2010, № від 09.02.2011 /а.с. 52-65, т.2/, якими підприємством самостійно задекларовано до сплати збір на забруднення навколишнього середовища в загальній сумі 40168,83 грн (з урахуванням часткової сплати);

6) Орендна плата за землю з юридичних осіб: податкові декларації, у тому числі уточнюючі: № 268258 від 22.06.2007, № 84479 від 22.06.2007, № 243561 від 22.06.2007, № 8091 від 31.01.2008, № 7919 від 01.02.2010, № 7935 від 01.02.2010, № від 21.02.2011, № від 12.05.2011, № від 12.03.2011, № від 20.05.2011, № від 20.05.2011, № 135404 від 20.06.2011, № від 28.07.2011, № від 01.07.2011, № від 16.08.2011, № від 20.09.2011, № від 14.10.2011, № від 15.11.2011, № від 15.12.2011, № від 10.01.2012, № від 13.02.2012, № від 13.03.2012, № від 13.03.2012 /а.с. 3-8, 143-, т.2/, якими підприємством самостійно задекларовано до сплати орендної плати за землю з юридичних осіб в загальній сумі 1361005,07 грн (з урахуванням часткової сплати);

7) податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів розрахунки: № 22066 від 27.02.2009, № 19881 від 01.03.2010, № 21819 від 12.03.2010 /а.с. 106-111, т.1/, якими платником самостійно задекларовано до сплати податку у загальній сумі 226556,00 грн.

Також, контролюючими органами проведено ряд перевірок відповідача, за результатами яких складено наступні акти:

1) від 22.04.2009 № 884/23-8/00143136, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 30.07.2009 №/1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 11068,89 грн (в т.ч.: 3689,63 грн - основного платежу та 7379,26 грн - штрафної санкції;

- від 07.05.2009 № /0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з юридичних осіб власників транспортних засобів у розмірі 235295,00 грн (обліковується борг 208788,50 грн) /а.с. 26-51, т.1/;

- від 05.05.2009 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у розмірі 24598,44грн (частково погашено за рахунок переплати у розмірі 14109,21 грн), залишок заборгованості складає 10489,23 грн /а.с. 77, т.1/;

2) від 28.02.2011 № 1366/23-2/00143136 /а.с. 65-71, т.1/, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 15.03.2011 № /0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 35500,28 грн (в т.ч.: 28400,22 грн - основного платежу та 7100,06 грн - штрафної санкції) /а.с. 64, т.1/;

- від 15.03.2011 № /0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, щочастково погашено у розмірі 275968,93 грн /а.с. 74, т.1/, за яким рахується борг в інтегрованій картці платника податків 9645,82 грн. За результатами судового оскарження вказаного повідомлення-рішення на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 по справі №2а-1670/7079/11 винесено податкове повідомлення-рішення від 28.07.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 682643,75 грн (в т.ч.: 546115 грн - основного платежу та 136528,75 грн - штрафної санкції) /а.с. 75-76, т.1; 226-242, т.2/;

- від 06.06.2011 № /а.с. 72-73, т.1/, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10730,63 грн (в т.ч.: 8584,50 грн - основного платежу та 2146,13 грн - штрафної санкції);

- від 15.03.2011 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у розмірі 197828,36 грн. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі №2а-1670/7079/11, що залишено в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017, крім іншого, відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2011 № /а.с. 84, т.1; 227-234, т.2/;

3) від 15.09.2015 № 1692/16-01-15-03/00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 30.09.2015 № , яким застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн, за неподання податкової звітності з податку на прибуток за 2014 рік /а.с. 56-59, т.1/;

4) від 28.03.2016 № 871/16-01-12-04/00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 № , яким застосовано штрафні санкції в розмірі 170,00 грн, за неподання податкової звітності з податку на прибуток за 2015 року /а.с. 60-63, т.1/;

5) від 05.04.2018 № 3279/16-31-12-09-12/00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 26.04.2018 № , яким застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн, за неподання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств за 2017 рік /а.с. 85-89, т.1/.

6) від 20.03.2019 № 17186/16-31-50-12-11/00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019 № , яким застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн, за неподання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств за 2018 рік /а.с. 90-93, т.1/;

7) від 10.06.2013 № 3221-15.4-00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2013 № , яким застосовано штрафні санкції в розмірі 2040,00 грн, за неподання податкової декларації по екологічному податку за 4 квартал за 2012 року та І квартал 2013 року /а.с. 94-96, т.1/;

8) від 10.06.2013 № 3222/15.4-00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2013 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн, за неподання податкових декларацій по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2012 рік (рахується борг у розмірі 1006,86 грн.) /а.с. 97-98, т.1/;

9) від 07.08.2015 № 1267/16-01-15-04/00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн, за неподання податкових декларацій з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2015 рік /а.с.99-101, т.1/;

10) від 24.11.2015 № 2749-16-01-15-04-00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 08.12.2015 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2040,00 грн, за неподання податкових декларацій по рентній платі за спеціальне використання води за 1 півріччя 2015 року та за ІІІ квартали 2015 року /а.с. 102-105, т.1/;

11) від 03.11.2004 № 2725/26-2/00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 17.06.2005 № /3, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 480780,00 грн (основний платіж - 320520,00 грн, штрафна санкція - 160260,00 грн) (з урахуванням часткової сплати та письмових пояснень позивача від 15.08.2019 № 544) обліковується боргу у розмірі 189910,37 грн /а.с. 112-114, т.1; 224-225, т.2/;

12) від 22.03.2012 № 79/15-2, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 03.05.2012 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2778,43 грн (основний платіж - 2222,74 грн, штрафна санкція - 555,69 грн) /а.с. 115-120, т.1/;

13) від 18.11.2016 № 4093/16-01-12-01/00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 30.11.2016 № , яким застосовано штраф у розмірі 261,66 грн за порушення термінів реєстрації податкової накладної із затримкою на 15 днів /а.с. 121-122, т.1/;

14) від 19.12.2017 № 7968/16-31-12-02-12/00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2018 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн, за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2017 року /а.с. 123-128, т.1/;

15) від 25.05.2018 № 4106/16-31-12-02-11/00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2040,00 грн, за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий-березень 2017 року /а.с. 129-132, т.1/;

16) від 09.10.2018 № 8890/16-31-12-02-11/00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн, за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2018 року /а.с. 133-136, т.1/;

17) від 27.12.2018 № 14017/16-31-12-02-11/00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 21.01.2019 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн, за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2018 року /а.с.137-140, т.1/;

18) від 30.05.2011 № 4616-1505-00143136, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 03.06.2011 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 3,00 грн за платежем з земельного податку з юридичних осіб, а також № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3,00 грн, за платежем орендної плати з юридичних осіб /а.с. 9, 28-31, т.2/;

19) від 18.03.2013 № 1548-15.4-00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн, за неподання податкової декларації з плати за землю за 2013 рік /а.с. 241-244, т.1/;

20) від 15.10.2014 № 5648/16-01-15-04/00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн, за неподання податкової декларації з земельного податку за 2014 рік /а.с. 245-249, т.1/;

21) від 07.08.2015 № 1267-16-01-15-04-00143136, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн, за неподання податкової декларації з плати за землю за 2015 рік /а.с. 250-251, т.1; 1-2, т.2/.

Виходячи із приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем не сплачено зобов'язання з перелічених платежів.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені за адресою реєстрації відповідача та отримувались уповноваженими особами ПАТ БК «Букрос», що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Доказів оскарження наведених вище податкових повідомлень-рішень в адміністративному або в судовому порядку, окрім зазначених вище судових рішень, платником податків до суду не надано.

При цьому, сума визначених податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов'язань відповідачем у встановлений Податковим кодексом України строк не погашена, у зв'язку з чим набула статусу податкового боргу.

Статтею 129 Податкового кодексу України встановлено, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

На виконання вимог пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України затвердженої наказом ДПА України від 18 липня 2005 року № 276 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 серпня 2005 року за № 843/11123, Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів затвердженого наказом Міністерства доходів та зборів України від 05.12.2013 № 765 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 року за № 217/24994 та Порядку ведення органами ДФС України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за №751/28881, в автоматичному режимі в обліковій картці з орендної плати у зв'язку з порушенням строків сплати задекларованих зобов'язань в автоматичному режимі нарахована пеня:

- з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 1,07 грн;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (за період з 01.01.2007 по 22.04.2009) в у розмірі 70810,12 грн /а.с. 216-220, т. 2/.

Наявність заборгованості у розмірах, викладених вище, підтверджено витягами з інтегрованої картки платника податку з відповідних платежів та детальний розрахунок пені з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (за період з 01.01.2007 по 22.04.2009) /а.с. 72-162, 245-246, т.2/.

Також, витяги з інтегрованої картки платника податку з відповідних платежів надавались суду неодноразово, у тому числі 10 лютого 2020 року /а.с.110-121, т. 4/.

Суд наголошує, що відповідачем по суті відповідного розрахунку суми самого податкового боргу чи його складових, у тому числі окремо стосовно певного платежу чи нарахованих сум пені під сумнів не ставились.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На дату виникнення податкового боргу, погашення зобов'язань платників податків та боргу перед бюджетами регулювався Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) - далі за текстом Закон №2181.

Відповідно до преамбули вказаного закону «Цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення».

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Вимогами пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181 податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пп. 6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону №2181 податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли сума податкового боргу, визначена у першій податковій вимозі, самостійно погашається платником податків до виставлення другої податкової вимоги, друга податкова вимога не надсилається (пп. 6.2.5 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181).

Відповідно до пп. 6.3.2 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181 у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

На адресу Відповідача було направлено першу податкову вимогу від 16.10.2004 №1/1286, яка вручена 30.10.2004. У зв'язку з непогашенням Відповідачем боргу за першою податковою вимогою на адресу Відповідача було виставлено направлено та вручено другу податкову вимогу від 02.12.2004 №2/1559, яка отримана платником 09.12.2004 /а.с. 66-67, т.2/. Належних та допустимих доказів на спростування отримання таких податкових вимог відповідачем до суду не надавалось.

З дати винесення податкових вимог податковий борг відповідачем не погашався та не переривався, що підтверджено, зокрема, довідкою від 18 вересня 2019 року № 40/16-31 /а.с. 14-16, т.3/, а тому нової податкової вимоги у порядку визначеному ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ не виносилося. Викладене представниками відповідача не оспорювалось.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий кодексу України не містить обов'язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу.

Аналіз вказаної норми свідчить про відсутність обов'язку в контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Аналогічна позиція неодноразово підтримана Верховним Судом, у тому числі в постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 806/4015/15.

Податкова вимога в розумінні підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України це - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Таким чином, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.

Таким чином, надіслана платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.

При цьому, податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

У такому випадку право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає в контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня скерування на адресу платника податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу виникає на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання.

Варто зауважити, що податковий борг був заявлений до стягнення контролюючим органом в межах провадження Господарського суду Полтавської області у справі № 18/257, позаяк Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області задоволено частково, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2019 по справі № 18/257 скасовано та закрито провадження по справі № 18/257, з розгляду заяви Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання поточних кредиторських вимог по ПАТ БК «Букрос» в розмірі 8605027,03 грн /а.с. 68-71, т.1/.

При цьому, відомостей, що в межах провадження у Господарському суді Полтавської області ставилась під сумнів наявність чи відсутність податкових вимог, а також законність підстав їх винесення суду при розгляді даної справи не надавалось.

Судом встановлено, що за платником одночасно обліковувався борг з перелічених платежів, а тому надіслані платникові податків перша та друга податкові вимоги на податковий борг, що не погашений, не втрачають своєї правової дії.

Відсутність у представника відповідача оригіналу податкової вимоги у зв'язку із неодноразовими змінами осіб, які представляли інтереси товариства в різні періоди часу та у зв'язку із тим, що за твердженнями представника відповідача частину фінансово-господарської документації не було передано колишнім керівництвом товариства арбітражному керуючому, жодним чином не спростовує факт наявності податкового боргу у відповідача.

Відтак, безперервність податкового боргу обумовлює відсутність правових підстав у контролюючого органу для відкликання податкової вимоги та надсилання другої вимоги.

Доказів оскарження вказаних вимог сторонами не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також, підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку, за змістом якої відповідач має відкриті рахунки у фінансових установах /а.с. 21, 24-25, т.1/.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки наявність у відповідача податкового боргу загалом у розмірі 8393455,26 грн, у тому числі: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 74523,74 грн; податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 117379,29 грн; з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 708290,20 грн; з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) у розмірі 435344,50 грн; рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення) у розмірі 4066,86 грн; з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 5112020,46 грн; з комунального податку у розмірі 16376,57 грн; земельного податку з юридичних осіб у розмірі 324407,58 грн; орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1361009,14 грн; з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 2040,00 грн; інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища у розмірі 40168,83 грн; штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 197828,36 грн, - підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, то така заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 43142831) до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (вул. Половка, 88/1, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 00143136) про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (вул. Половка, 88/1, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 00143136) на погашення податкового боргу:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 74523,74 грн (сімдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять три гривні сімдесят чотири копійки) перерахування на розрахунковий рахунок UA0016002 Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/11010100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019510, код класифікації доходів бюджету 11010100;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 117379,29 грн (сто сімнадцять тисяч триста сімдесят дев'ять гривень двадцять дев'ять копійок) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок UA0016002 Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/11010100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019510, код класифікації доходів бюджету 11010100;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 708290,20 грн (сімсот вісім тисяч двісті дев'яносто гривень двадцять копійок) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок UA0016002 Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/11021000, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019510, код класифікації доходів бюджету 11021000;

- з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) у розмірі 435344,50 грн (чотириста тридцять п'ять тисяч триста сорок чотири гривні п'ятдесят копійок) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок UA0016002 Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/12020100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019510, код класифікації доходів бюджету 12020100;

- з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення) у розмірі 4066,86 грн (чотири тисячі шістдесят шість гривень вісімдесят шість копійок) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок UA0016002 Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/13020100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019510, код класифікації доходів бюджету 13020100;

- з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 5112020,46 грн (п'ять мільйонів сто дванадцять тисяч двадцять гривень сорок шість копійок) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок UA0016002 Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019510, код класифікації доходів бюджету 14060100;

- з комунального податку у розмірі 16376,57 грн (шістнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень п'ятдесят сім копійок) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок UA0016002 Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/16010200, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019510, код класифікації доходів бюджету 16010200;

- із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 324407,58 грн (триста двадцять чотири тисячі чотириста сім гривень п'ятдесят вісім копійок) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок UA0016002 Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/18010500, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019510, код класифікації доходів бюджету 18010500;

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1361009,14 грн (один мільйон триста шістдесят одна тисяча дев'ять гривень чотирнадцять копійок) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок UA0016002 Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/18010600, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019510, код класифікації доходів бюджету 18010600;

- з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 2040,00 грн (дві тисячі сорок гривень) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок UA0016002 Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/19010100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019510, код класифікації доходів бюджету 19010100;

- з інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища у розмірі 40168,83 грн (сорок тисяч сто шістдесят вісім гривень вісімдесят три копійки) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок UA0016002 Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/19050200, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019510, код класифікації доходів бюджету 19050200;

- зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 197828,36 грн (сто дев'яносто сім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень тридцять шість копійок) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок UA0016002 Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/21080900, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019510, код класифікації доходів бюджету 21080900.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський