Справа № 1940/1379/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання повернення судового збору

11 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1940/1379/18 пров. № 857/9955/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Галаз Ю.А.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській обл. про повернення судового збору, сплаченого за апеляційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.07.2019р. в справі № 1940/1379/18,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.07.2019р. позов Приватного підприємства /ПП/ «Спільне мале підприємство /СМП/ «Кулко» задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції /ДАБІ/ в Тернопільській обл. Запаранюк С.А. № 2 від 26.01.2018р. «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт»; визнано протиправним та скасовано наказ Управління ДАБІ в Тернопільській обл. № 2-Д від 26.01.2018р. «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт»; зобов`язано Управління ДАБІ у Тернопільській обл. відновити запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП20 від 28.04.2017р. «Реконструкція будівлі магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень по АДРЕСА_1 Зелена, 48 під магазин-пекарню з надбудовою житлових квартир по АДРЕСА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 (замовники - ПП «СМП «Кулко», Виробничий кооператив «Стріла»)» у єдиному реєстрі дозвільних документів; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБІ у Тернопільській обл. на користь ПП «СМП «Кулко» судовий збір у розмірі 5286 грн., сплачений згідно квитанції № 1-1330К (а.с.141-144).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Управління ДАБІ у Тернопільській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.147-152).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків (а.с.161-162).

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019р. задоволено заяву Управління ДАБІ у Тернопільській обл. про продовження процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги та продовжено такий на 10 днів з дня отримання копії ухвали (а.с.166).

По причині неусунення вказаного недоліку апеляційним судом винесено ухвалу від 02.12.2019р. про повернення апеляційної скарги Управління ДАБІ у Тернопільській обл. апелянту (а.с.169).

16.12.2019р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Управління ДАБІ у Тернопільській обл. № 40-1019-4.6-2777-19 від 13.12.2019р. про повернення судового збору в розмірі 7929 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 5397 від 21.11.2019р. за подання вищевказаної апеляційної скарги (а.с.181).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про повернення судового збору не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником надано платіжне доручення № 5397 від 21.11.2019р. (а.с.172).

Відповідно до цього банківського документа сплата судового збору здійснена 21.11.2019р., при цьому платником коштів було ДАБІ України.

Зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», затв. наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 14/1-ОД від 05.02.2018р. (а.с.191).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що сплачена сума судового збору, що справляється за законом за подання відповідних заяв, скарг до суду, підлягає поверненню особі, яка сплатила судовий збір.

Аналогічні висновки наведені в листі Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018р.

Таким чином, оскільки сума вказаного судового збору сплачена ДАБІ України, а клопотання про повернення судового збору подано Управлінням ДАБІ у Тернопільській обл., тому правові підстави для повернення судового збору є відсутніми.

Водночас, до вказаної заяви не долучено належно завіреної копії довіреності представника Цимбал О.В. на право підписання документів від імені ДАБІ України.

За таких обставин наведені недоліки поданої заяви унеможливлюють прийняття рішення про повернення судового збору належному платнику, через що в її задоволенні слід відмовити.

Також після усунення вказаних недоліків особа, яка сплатила судовий збір, не позбавлена можливості ініціювати перед апеляційним судом повторний розгляд питання щодо повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.229, ст.310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській обл. про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду апеляційної скарги в адміністративній справі № 1940/1379/18, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 12.02.2020р.