Справа № 540/363/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/363/20
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить розглянути заяву про звільнення від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище з причини неправильного нарахування пенсії, визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування позивачу страхового стажу 1999, 2000, 2006, 2007 рр. на підставі судового рішення від 03.10.2019 р.; не врахування правильного страхового стажу при нарахуванні пенсії; не врахування стажу і пенсії, на підставі судового рішення від 03.10.2019 до розпоряджень № 199107 та № 300. Позивач просить зобов`язати перерахувати страховий стаж за вказані періоди і пенсію згідно судового рішення від 03.10.2019 по справі №766/5919/17, та стягнути на користь позивача недоплату: неправильно нарахованої пенсії в розмірі 389,7 грн. щомісячно; - 683,28 грн. щомісячної доплати до пенсії за стаж понад 35 років; - 1669 грн. недоплати пенсії за жовтень 2014 р.; 1328-60 грн. стягнуті безпідставно; 16113,01 грн. стягнуті необгрунтовано, відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач об`єднав в одній позовній заяві кілька вимог щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Із позовної заяви вбачається, що позивач об`єднав в одній позовній заяві декілька вимог, які не пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, а також заявив вимоги, які повинні бути заявлені окремо в порядку приписів ст. 383 КАС України.

Так, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування позивачу страхового стажу 1999, 2000, 2006, 2007 роки (19 місяців) та 48 місяців за період 01.11.2009-19.11.2013. Але останні 48 місяців вже зобов`язано відповідача зарахувати до стажу судовим рішенням від 03.10.2019 по справі № 766/5919/17, прийнятим П`ятим апеляційним адміністративним судом, і про дане судове рішення позивачу відомо.

Суд не має повноважень повторно розглядати ті самі позовні вимоги, які вже були розглянуті судом, але позивач має право звернутись з окремою заявою про визнання протиправною бездіяльністі відповідача щодо невиконання судового рішення в порядку ст. 383 КАС України, тобто, окремо від інших позовних вимог. Така заява повинна мати певні реквізити, в тому числі, інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформацію про хід виконавчого провадження. Також, позивач не надав суду доказів того, що Пенсійним фондом йому не було враховано до загального стажу, який дає право на пенсію, трудовий стаж за 9 місяців 1999 року, 6 місяців 2000 року, 1 місяць 2006 року, 3 місяці 2007 року, не вказано, де в ці періоди працював позивач, трудова книжка не надана. Натомість до позовної заяви наданий витяг з бази даних ПФУ, з яких вбачається, що весь 1999, 2000 роки включений до стажу позивача, який дає право на пенсію.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно утриманих (стягнутих) сум 1328,60 грн. та 16113 грн. 01 коп. на підставі незаконного розпорядження № 300 від 04.11.2014, яким відповідач постановив утримувати з пенсії ОСОБА_1 17441 грн. 61 коп. по 20% до повного відшкодування. Ці позовні вимоги не пов`язані з вимогами про зобов`язання перерахувати страховий стаж та стягнути недоплату пенсії, яка виникла внаслідок неправильного обчислення трудового стажу, а тому позивач має заявляти їх окремо, в іншій позовній заяві.

Крім того, позивач не надав докази, які підтверджують стягнення чи утримання з позивача цих сум. Неясно, чому позивач посилається на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 03.07.2015 року по справі 668/168/15-ц, оскільки воно було скасовано в апеляційному порядку. Якщо відповідач стягнув з ОСОБА_1 17441,61 грн. за розпорядженням ГУ ПФУ, то позивач має надати докази визнання розпорядження протиправним та скасування його самим відповідачем чи в судовому порядку.

Суд звертає увагу позивача на те, що розпорядження Пенсійного фонду № 300 від 04.11.2014 року він оскаржує в межах іншої цивільної справи № 667/46/33/15-а, яка знаходиться на розгляді в Херсонському міському суді, а однією з позовних вимог в цій цивільній справі є, зокрема, стягнення з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь позивача суми відрахованих щомісячно 20% з пенсії.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу звернутись до суду з позовною заявою з урахуванням викладених в даній ухвалі зауважень.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення (ухвалу). Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.В. Хом`якова