Справа № 0440/5745/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 0440/5745/18
Суддя І інстанції Кальник В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Постер-Дніпропетровськ» звернулося з вищевказаним позовом до суду, в якому просило визнати протиправними та скасувати з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.07.2018 року:

- № 651 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/372);

- № 652 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/362);

- № 653 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/358);

- № 654 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/356);

- № 655 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/322);

- № 656 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/321);

- № 657 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/301);

- № 658 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/254);

- № 659 Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/62);

- № 660 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/64);

- № 661 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/72);

- № 662 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/145);

- № 663 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/151);

- № 664 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/157);

- № 665 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/159);

- № 666 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/201);

- № 667 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/202);

- № 668 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/203);

- № 669 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/204);

- № 670 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/74);

- № 671 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/78);

- № 672 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/82);

- № 673 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/85);

- № 674 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/81);

- № 675 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/89);

- № 676 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/101);

- № 677 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/102);

- № 678 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/105);

- № 679 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/107);

- № 680 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/109);

- № 681 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/377);

- № 682 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/230);

- № 683 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/231);

- № 684 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/235);

- № 685 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/252);

- № 686 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/244);

- № 697 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/215);

- № 698 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/206);

- № 699 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/205);

- № 700 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/61);

- № 701 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/60);

- № 702 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/49);

- № 703 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/47);

- № 704 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/46);

- № 705 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/41);

- № 706 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/31);

- № 707 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/27);

- № 708 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/26);

- № 709 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/24);

- № 710 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/20);

- № 711 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/17);

- № 712 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/15);

- № 713 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/12);

- № 714 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/3);

- № 715 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/376).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірними рішеннями підприємству протиправно скасовано продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, враховуючи відсутність законодавчо визначених підстав для такого скасування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство «Постер-Дніпропетровськ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує на те, що процедура, можливість та повноваження органу місцевого самоврядування на скасування продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не передбачена жодним нормативним або законодавчим актом України, при цьому жодного порушення з боку позивача процедури продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами судом не встановлено. Посилається на практику Європейського суду з прав людини якою передбачено, що потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу , а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У письмових відзивах на апеляційну скаргу виконавчий комітет Дніпровської міської ради та третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради просять відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представники відповідача та третьої особи просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання розпорядження міського голови від 22.01.2018 № 22-р управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради проведено перевірку департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованого йому Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради в частині надання, продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі дозволів позивача.

За результатами перевірки було виявлено численні порушення норм чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами, які відображені у довідці про проведення перевірки департаменту і підпорядкованого йому КП «Земград» в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача.

Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради після проведеної перевірки рекомендовано вирішити питання щодо приведення у відповідність до норм чинного законодавства дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

На виконання рекомендацій управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради наказом директора департаменту торгівлі та реклами міської ради від 03.05.2018 № 13 «Про проведення перевірки» прийнято рішення про проведення перевірки та затверджено склад комісії з перевірки виявлених порушень вимог чинного законодавства України, викладених у довідці управління аудиту та контролю міської ради.

24.07.2018 виконавчим комітетом прийняті оскаржувані рішення № 651, № 652, № 653, № 654, № 655, № 656, № 657, № 658, № 659, № 660, № 661, № 662, № 663, № 664, № 665, № 666, № 667, № 668, № 669, № 670, № 671, № 672, № 673, № 674, № 675, № 676, № 677, № 678, № 679, № 680, № 681, № 682, № 683, № 684, № 685, № 686, № 697, № 698, № 699, № 700, № 701, № 702, № 703, № 704, № 705, № 706, № 707, № 708, № 709, № 710, № 711, № 712, № 713, № 714, № 715, відповідно до яких, керуючись законами України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами), Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 (зі змінами), та Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами), на підставі листа департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.06.2018 вх. № 8/3714, виконавчий комітет міської ради:

- скасував продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у кількості 55 одиниць;

- встановив дату закінчення строку дії цих дозволів;

- Комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради наказав вжити заходів щодо демонтажу самовільно розміщених рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих після закінчення строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради наказав вжити заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів (п.3 цього рішення);

- Контроль за виконанням цього рішення покладено на секретаря міської ради Санжару О.О.

Листом від 25.07.2018 № 526/2-04 КП «Земград» Дочірньому підприємству «Постер-Дніпропетровськ» було запропоновано здійснити демонтаж 55 рекламних засобів власними силами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з порушення процедури продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відсутності заяв розповсюджувача зовнішньої реклами на продовження таких дозволів та наявності судової заборони робочому органу на вчинення таких дій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила).

Згідно з пунктом 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Також, виконавчим органом за нормою п. 2 Типових правил є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Типовими правилами регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Вказаним нормативно - правовим актом до повноважень робочого органу віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

В пункті 3 Типових правил зазначається, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 6 зазначеного нормативно-правового акта встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Пунктом 23 цих Типових правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно з п. 29 Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 року № 325 (зі змінами) затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі (далі - Порядок).

Розділ 4 Порядку встановлює підстави для внесення змін у дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, вимоги щодо строків подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами та її розгляду робочим органом, перелік документів, необхідних для провадження дій зі внесення змін у дозвіл та інше.

Пункт 4.3 розділу 4 Порядку містить положення, що регулюють правовідносини з продовження строку дії дозволу. Зі змісту цього пункту, з урахуванням Типових правил, слідує, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі і продовження його дії може відбутися за певних умов.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 16.03.2016 року № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 08.06.2016 року № 26/9 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів шляхом викладення у новій редакції», відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради, який здійснював повноваження робочого органу до 15.05.2016 року, реорганізовано з припиненням як юридичної особи шляхом злиття, перетворивши у департамент економіки, фінансів та міського бюджету.

Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради затверджено рішенням міської ради від 18.05.2016 року № 28/8. Вказаним Положенням департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради наділяється повноваженнями робочого органу щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами. Вказана норма внесена до місцевого Порядку розміщення зовнішньої реклами рішенням виконавчого комітету міської ради від 12.07.2016 року № 263.

Статусу робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради набув 12.07.2016 року.

На підставі листа управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради від 18.01.2018 року за вих. № 8/298, розпорядженням Дніпровського міського голови від 22.01.2018 року № 22-р управлінню аудиту та контролю Дніпровської міської ради доручено провести перевірку департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП «Земград» Дніпровської міської ради в частині дотримання вимог чинного законодавства у сфері зовнішньої реклами.

Відповідно до висновків, викладених у довідці управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради про проведення перевірки департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП «Земград» Дніпровської міської ради в частині надання, продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ», встановлені порушення вимог чинного законодавства України в частині видачі, продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтажу рекламних засобів.

Відповідно до наказу директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 03.05.2018 року № 13 «Про проведення перевірки», було проведено перевірку фактів, викладених у довідці управління аудиту та контрою Дніпровської міської ради.

З довідки департаменту торгівлі та реклами міської ради про перевірку та дозволів на розміщення зовнішньої реклами вбачається, що строк дії дозволів № 137/3 (строк дії до моменту продовження, який досліджувався перевіркою - 01.01.2015), № 137/20 (строк дії - 06.10.2015), № 137/60 (строк дії - 10.08.2015), № 137/64 (строк дії - 10.08.2015), № 137/81 (строк дії - 01.01.2015), № 137/89 (строк дії - 01.01.2015), № 137/105 (строк дії - 01.01.2015), № 137/201 (строк дії - 10.08.2015), № 137/301 (строк дії - 01.12.2014), № 137/356 (строк дії - 15.08.2015), № 137/372 (строк дії - 15.08.2015), № 137/376 (строк дії - 15.08.2015), № 137/377 (строк дії - 15.08.2015), № 137/78 (строк дії 01.09.2014), № 137/254 (строк дії - 01.09.2014), закінчився в період виконання своїх повноважень відділом реклами Дніпропетровської міської ради, який їх виконував до 15.05.2016 року.

Після вищевказаних дат закінчення строку дії цих дозволів на розміщення зовнішньої реклами продовження строку їх дії здійснено новоствореним департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, який набув своїх повноважень як робочий орган 12.07.2016 року.

Виходячи з положень п. 29 Типових правил та п. 4.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі, таке продовження здійснено з порушенням встановленої процедури продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яка передбачає подачу відповідних заяв розповсюджувача зовнішньої реклами за один місяць до закінчення строку дії дозволів, оскільки таке продовження повинно було бути здійснено відділом реклами Дніпропетровської міської ради, до якого позивач повинен був скерувати свої заяви.

Тобто для продовження дії вже виданого дозволу на рекламу зацікавлена особа має з дотриманням певного строку (не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу) подати державному адміністратору певний перелік документів.

В той же час продовження строку дії дозволів здійснено шляхом проставлення штампу департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради, на якому проставлена лише кінцева дата дії дозволу та підпис посадової особи - Мороза Р.В.

З матеріалів справи вбачається, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 137/78 та № 137/254 були продовжені більше ніж на п`ять років, що не узгоджується з п. 23 Типових правил, яким визначено, що дозволи надаються строком на п`ять років, якщо менший строк не заявлено заявником.

Типовими правилами, а також Додатком 3 до Порядку, визначено форму дозволу на розміщення зовнішньої реклами, за якою встановлено, що строк дії дозволу продовжується «з (дата)» «до (дата)».

Таким чином під час проставлення штампа із зазначенням лише кінцевого строку дії дозволу робочим органом департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради допущено порушення вищевказаних норм Порядку та Типових правил, якими затверджено форму дозволу.

З огляду на вищезазначені факти суд першої інстанції вірно зазначив, що вказане порушення не узгоджується з вимогами п. 2 Типових правил, яким визначено, що дозвіл є документом установленої форми, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

З проставленням штампа департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради здійснено продовження у дозволах: № 137/12 (строк дії - 06.10.2016), № 137/15 (строк дії - 01.08.2016), № 137/17 (строк дії - 01.06.2016), № 137/24 (строк дії - 01.10.2016), № 137/27 (строк дії - 01.07.2016), № 137/31 (строк дії - 01.10.2016), № 137/41 (строк дії - 01.07.2016), № 137/46 (строк дії - 01.07.2016), № 137/47 (строк дії - 01.11.2016), № 137/49 (строк дії - 01.11.2016), № 137/85 (строк дії - 01.10.2016), № 137/102 (строк дії - 01.07.2016), № 137/107 (строк дії - 01.10.2016), № 137/109 (строк дії - 01.07.2016), № 137/151 (строк дії - 01.07.2016), № 137/159 (строк дії - 01.11.2016), № 137/202 (строк дії - 01.07.2016), № 137/203 (строк дії - 01.07.2016), № 137/204 (строк дії - 01.07.2016), № 137/206 (строк дії - 10.08.2016), № 137/215 (строк дії - 01.10.2016), № 137/252 (строк дії - 01.11.2016), № 137/321 (строк дії - 01.11.2016), № 137/322 (строк дії - 01.11.2016). Продовження у такий спосіб, крім вищезазначених дозволів здійснено також, але вже штампом управління реклами міської ради, у дозволах: № 137/26 (строк дії - 01.01.2017), № 137/61 (строк дії - 01.01.2017), № 137/62 (строк дії - 01.01.2017), № 137/74 (строк дії - 01.03.2017), № 137/82 (строк дії - 01.01.2017), № 137/101 (строк дії - 01.01.2017), № 137/145 (строк дії - 01.01.2017), № 137/157 (строк дії - 01.01.2017), № 137/205 (строк дії - 01.01.2017), № 137/358 (строк дії - 01.01.2017), № 137/362 (строк дії - 01.01.2017).

Крім того продовження строку дії дозволів № 137/72, № 137/230, № 137/231, № 137/235, № 137/244, робочим органом здійснено під час дії ухвал Бабушкінського районного суду у місті Дніпропетровську у адміністративних справах № 200/20027/16-а № 200/2668/17 № 200/6491/17 № 200/3578/17, які забороняли будь-які дії робочого органу, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в порушення п. 29 Типових правил та п. 4.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами позивачем не надано підтвердження того, що заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами подано до робочого органу за один місяць до закінчення їх дії.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради: попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Відповідно ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами (власні (самоврядні) повноваження).

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 06 листопада 1996 року підписана Європейська хартія місцевого самоврядування від 15 жовтня 1985 pоку, ратифікована 15 липня 1997 року.

Згідно із ч. 2 ст. 4 вказаної вище Хартії органи місцевого самоврядування в межах, встановлених законом, мають повну свободу дій для здійснення власних ініціатив з будь-якого питання, яке не виключене з їх компетенції і не віднесене до компетенції іншого органу влади.

З огляду на зазначені положення правових норм та враховуючи, що робочий орган, як виконавчий орган Дніпровської міської ради, підзвітний їй та її виконавчому комітету, суд першої інстанції вірно зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень виконавчий комітет Дніпровської міської ради діяв в межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством України здійснюючи контроль за діяльністю підзвітного/підконтрольного органу.

Підпунктом 1.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами визначено, що рекламний засіб, розташований без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, після закінчення строку дії дозволу, у разі скасування дозволу на розміщення реклами є самовільно розташованим рекламним засобом (незалежно від форми власності на місце розташування).

Згідно з пунктом 1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі (додаток 2 до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148) самовільно розташовані рекламні засоби підлягають демонтажу.

Пунктом 1.4.4 Положення зазначено, що демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо такий строку дії дозволу не продовжено).

Згідно з п.2.3 Положення у випадку, передбаченому, зокрема, п.1.4.4 цього Положення, примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів.

Згідно з п. 46 Типових правил в разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Оскарженими рішеннями зобов`язано КП «Земград» провести демонтаж саме самовільно розміщених рекламних засобів, розташованих після закінчення строку дії дозволів.

Листом від 25.07.2018 № 526/2-04 КП «Земград» було запропоновано позивачу здійснити демонтаж 55 рекламних засобів власними силами чим усунути допущеним ним порушення порядку при самовільному розташуванні рекламних конструкцій.

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», проект рішення було опубліковано на сайті Дніпровської міської ради.

На час розгляду справи рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.07.2018 № 651, № 652, № 653, № 654, № 655, № 656, № 657, № 658, № 659, № 660, № 661, № 662, № 663, № 664, № 665, № 666, № 667, № 668, № 669, № 670, № 671, № 672, № 673, № 674, № 675, № 676, № 677, № 678, № 679, № 680, № 681, № 682, № 683, № 684, № 685, № 686, № 697, № 698, № 699, № 700, № 701, № 702, № 703, № 704, № 705, № 706, № 707, № 708, № 709, № 710, № 711, № 712, № 713, № 714, № 715, фактично вичерпали свою дію, оскільки демонтаж рекламних засобів проведено.

Під час судового розгляду справи не встановлено підстав для скасування оскаржених рішень і доводи викладені в апеляційній скарзі зазначених висновків не спростовують, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 10 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова