Справа № 543/1207/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 р. Справа № 543/1207/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 12.11.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Смілянський Євгеній Анатолійович) по справі № 543/1207/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора сектору реагування патрульної поліції Оржицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Михайлюти Євгенійя Сергійовича , інспектора Оржицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Горбатенка В`ячеслава Вікторовича

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до місцевого загального суду, як адміністративного з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність інспекторів патрульної поліції Оржицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Михайлюти Є.С. та Горбатенка В.В. щодо невжиття законних заходів на повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення від ОСОБА_1 від 16.08.2019 року, що діяв в інтересах ТОВ «Мадег» протиправною.

В обґрунтування позовної заяви зазначав, що 16.08.2019 року представниками ТОВ "Мадег" та агрономом підприємства Довбишем Р.П. виявлено, що невідомими особами та транспортними засобами-тракторами, без державних номерних знаків здійснюється знищення рослин маку снотворного на території Лазірківської сільської ради Оржицького району, що належать ТОВ "Мадег".

На вимогу представника підприємства надати документи, на підставі яких здійснюється знищення рослин маку та пояснення, сторонні особи відмовили.

За викликом ОСОБА_1 телефонним дзвінком " 102" на місце події прибули патрульні поліції Оржицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Горбатенко В.В. та Михайлюта Є.С., проте дій по факту керування невідомою особою транспортним засобом без номерних знаків та знищення рослин, що належать ТОВ "Мадег" не здійснили.

Вважає, що патрульні поліції в порушення вимог Закону України " Про національну поліцію", ст.222, ч.6 ст.221 КУпАП , не виконали службові обов`язки, не склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не припинили незаконні дії, якими спричинено збитки ТОВ " Мадег", не відреагували на повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення та не повідомили про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, чим порушили права та інтереси ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ТОВ "Мадег".

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 12.11.2019 року позов ОСОБА_1 передано на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду у зв`язку з непідсудністю справи Оржицькому районному суду Полтавської області.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Оржицького районного суду Полтавської області.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невірне встановлення обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, а саме не врахування, що позивачем оскаржується бездіяльність інспекторів поліції, яка полягає у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому спірні правовідносини виникли між суб`єктом владних повноважень та фізичною особою з приводу притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП. Таким чином суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про непідсудність вказаної справи місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Оржицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Михайлюта Є.С. (далі відповідач 1), інспектор Оржицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Горбатенко В.В. (далі відповідач 2) не надали відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про передачу справи на розгляд іншого суду, розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у зв`язку з протиправною, на його думкою, бездіяльністю працівників поліції щодо невжиття заходів на повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення.

Передаючи справу за підсудністю до окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позову не вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 20 КАС України, а тому зазначена справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 20 КАС України встановлено вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема відповідно до п. 1 частини першої цієї статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що в межах даної справи не заявлено вимог щодо бездіяльності поліцейських в справі щодо притягнення особи (позивача) до адміністративної відповідальності.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 зазначає про порушення не його прав та інтересів, а підприємства ТОВ " Мадег", та оскаржує бездіяльністю інспекторів поліції щодо не вжиття заходів на повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення щодо інших осіб, а не відносно нього.

Доводи щодо наявності спору з приводу притягнення осіб у справі до адміністративної відповідальності колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ні позов, ні додані до нього матеріали не дають підстав стверджувати про вчинення невідомими особами саме адміністративного правопорушення та наявність адміністративної справи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні правовідносини виникли з підстав неналежного, на думку позивача, виконання патрульними поліцейськими своїх службових обов`язків відповідно до законодавства, а не під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо належності даної справи за предметною підсудністю окружному адміністративному суду, норми процесуального права не порушені, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а отже підстави для скасування ухвали відсутні.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 12.11.2019 по справі № 543/1207/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій