Справа № 520/10780/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 р. Справа № 520/10780/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 (суддя Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.01.09) по справі № 520/10780/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"

до Харківської міської ради треті особи Департамент містобудування ,архітектури та генерального плану Харківської міської ради , Департамент земельних відносин Харківської міської ради Харківської області , ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фортуна (далі по тексту позивач, ТОВ «Фортуна») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради (далі по тексту відповідач, ХМР, рада), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , третя особа-1), Департамент земельних відносин Харківської міської ради (далі по тексту Департамент земельних відносин, третя особа-2), Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі по тексту Департамент містобудування, третя особа-3), в якому, з урахуванням уточнень від 02.10.2019, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо не розгляду питання передачі ТОВ Фортуна у власність чи користування земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. А-1 площею 135.8 кв.м., літ. Б-1, площею 409.2 кв.м.. літ. В-2 площею 875,1 кв.м., літ. Д-1 площею 70,8 кв.м. по вул. Великій Панасівській. 101 у м. Харкові, орієнтовною площею до 0,30 га;

- зобов`язати Харківську міську раду вжити заходів щодо розгляду питання передачі ТОВ Фортуна у власність чи користування земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. А-1 площею 135,8 кв.м., літ. Б-1 площею 409.2 кв.м. літ. В-2 площею 875,1 кв.м., літ. Д-1 площею 70.8 кв.м. по вул. Великій Панасівській. 101 у м. Харкові, орієнтовною площею до 0,30 га шляхом ухвалення відповідного рішення.

- стягнути з Харківської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Фортуна (, р/р НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк, м. Київ, МФО 300528) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762.00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у сумі 10000.00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ), яка полягає у не розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна (вул. Велика Панасівська, б. 101, корпус В-2, кімната 8, м. Харків, 61017, ) за вих. № 29 від 07.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в порядку та у строки, що встановлені статтею 123 Земельного кодексу України.

Зобов`язано Харківську міську раду (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна (вул. Велика Панасівська, б. 101, корпус В-2, кімната 8, м. Харків, 61017, ) за вих. № 29 від 07.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких зазначають, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим відповідач просить змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та відмовити у задоволенні позовних вимог, третя особа просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги Харківської міської ради зазначено про те, що суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог, оскільки ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою або вмотивованої відмови у його наданні не перешкоджає розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розроблення такого проекту самостійно.

В доводах апеляційної скарги третя особа посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради у відповідній відмові, керуючись ст. 123 Земельного кодексу України, висвітлено підстави, за якими не можливо затвердити поданий проект землеустрою, оскільки він не відповідав законодавству.

Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги, в яких останній просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача (Жилко С.Е.), представник третьої особи (Лисенко С.Ю.) підтримали доводи апеляційних скарг. Представник позивача (Калугін О.Ю.) заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач та третя особа оскаржують рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна» на праві приватної власності належать нежитлові будівлі та споруди літ «А-1» площею 135,8 кв.м., літ «Б-1» площею 409,2 кв.м., літ «В-2» площею 875,1 кв.м., літ «Д-1» площею 70,8 кв.м., розташованих за адресою: вул. Велика Панасівка, 101.

З метою впорядкування питання щодо отримання у користування або у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , 101, позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Так, листом від 07.06.2017 року №29 позивач звернувся до Харківського міського голови Кернеса Г.А. щодо надання дозволу на розробку земельного проекту для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (виробничого призначення): літ «А-1» площею 135,8 кв.м., літ «Б-1» площею 409,2 кв.м., літ «В-2» площею 875,1 кв.м., літ «Д-1» площею 70,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Велика Панасівська, 101 (а.с. 74 т.1).

До вказаного листа позивачем було додано договір купівлі продажу, свідоцтво про право власності ОСОБА_2 , витяг, акт приймання-передачі, свідоцтво про право власності ТОВ «Фортуна», витяг.

Листом від 30.06.2017 року №3588/0/27-17 Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради надано відповідь, в якому запрошено повноважного представника на прийом до архітектурного відділу Холодногірського району та запитано перелік документів: виконавчу зйомку території, зареєстровану в службі містобудівного кадастру, актуальні технічні паспорти на будівлі; статут, свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Фортуна», паспорт, ідентифікаційний номер директора підприємства (ксерокопії), фото земельної ділянки.

На виконання вимог зазначеного листа, позивач надав до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради зазначені документи супровідним листом від 28.07.2017 року №48 з додатками (а.с.76 т.1).

Листом від 21.08.2017 року № 4703/0/27-17 Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради у порядку Закону України «Про звернення громадян» надано відповідь, в якій зазначено, що інформацію ТОВ «Фортуна» прийнято до відома та буде враховано при подальшій роботі.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції враховував те, що за зверненнями позивача від 07.06.2017 р. № 29 владним органом не прийнято рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або рішення щодо відмови у його наданні в порядку, визначеному приписами Земельного кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту та може бути поновлено виключно шляхом визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради, яка полягає у не розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в порядку та у строки, що встановлені статтею 123 Земельного кодексу України та зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України (далі по тексту - ЗК України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною 1 статті 123 ЗК України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Згідно ч.2 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч.3 статті 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земел Харківської

Частиною 4 ЗК України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що вказаною нормою закріплено виключно право, а не обов`язок зацікавленої особи замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу та жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу після спливу місячного строку дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу (бездіяльності суб`єкта владних повноважень) або відмови у його надані після спливу місячного строку

Використання особою права замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу не позбавляє обов`язку відповідача розглянути заяву згідно із чинним законодавством та прийняти відповідне рішення.

Відтак, якщо зацікавлена особа замовила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу у встановлений строк, вона не позбавляється права на оскарження бездіяльності відповідного органу.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 грудня 2018 року по справі №509/4156/15-а.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при наданні відповіді на звернення позивача від 07.06.2017 р. № 29 та від 28.07.2017 р. №48, відповідач не забезпечив дотримання вимог, передбачених ч.2 ст.19 Конституції України.

Водночас, за для ефективного захисту прав позивача, виходячи з положень ч.2 ст. 9 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог, визнав протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язав Харківську міську раду розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна за вих. № 29 від 07.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі № 520/10780/18 в частині задоволення позовних вимог прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі № 520/10780/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 13.02.20.