Справа № 160/5750/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року Справа № 160/5750/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.
представника позивача - Брилевського А.Д.
представника відповідача - Федорко О.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-
21.06.2019 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просила:
- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: резервуарний парк для зберігання нафтопродуктів (адреса: АДРЕСА_2); автозаправний комплекс (адреса: АДРЕСА_3); автозаправний комплекс, ковальський цех, механічні майстерні (адреса: АДРЕСА_4) ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4) до повного усунення порушення;
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 06.03.2019 по 20.03.2019 на підставі наказу про проведення планової перевірки від 11.02.2019 №187-П, направлення на перевірку від 11.02.2019 № 4-1399-4-3 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт.
В ході перевірки позивачем було встановлено відсутність звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ФОП ОСОБА_1 , що утворюються при експлуатації: резервуарного парку для зберігання нафтопродуктів за адресою: АДРЕСА_2 .; автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_3; автозаправного комплексу, ковальського цеху, механічних майстерень за адресою: АДРЕСА_4. Також був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Таким чином підприємство порушує вимоги ст. ст. 10, 11, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
У зв`язку з тим, що виявлений факт є грубим порушенням природоохоронного законодавства України, експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за вищевказаними адресами забороняється законом і підлягає тимчасовій забороні (зупиненню), позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Ухвалою суду від 24.06.2019 адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без руху із встановленим строком для усунення його недоліків.
Ухвалою суду від 17.07.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання.
30.07.2019 до суду від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.
В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що одночасне звернення до суду із позовом про зупинення виробництва та складання припису з одних і тих самих фактичних підстав істотно суперечить вимогам ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні зсади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Окрім того, ФОП ОСОБА_1 не був своєчасно повідомлений про дату і час проведення перевірки, чим порушено його право на завчасне повідомлення про дату і час проведення перевірки та право бути присутнім під час проведення перевірки.
Представник відповідача також зазначив, що інспектори, знаючи про те, що у відповідача наявно декілька об`єктів, на яких він здійснює господарську діяльність, в робочий час прибули на адресу проживання відповідача для проведення планової перевірки. А не виявивши ФОП Решотки на вищевказаній адресі, інспектори, в той же день, склали Акт про відмову в проведенні перевірки на направили його копію засобами поштового зв`язку на поштову адресу відповідача, чим вийшли за межі своїх повноважень та склали Акт, який не має уніфікованої форми.
Представник відповідача вважає, що оскільки висновки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області сформовані виключно на припущеннях державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища та не підтверджені жодним доказом та враховуючи те, що Актом №190/4/19 від 20.03.2019 не зафіксовані фактичні обставини надходження в атмосферне повітря від об`єктів, щодо яких заявлений позов про часткове зупинення, речовин хімічного або біологічного походження, що мають або можуть мати негативний вплив на здоров`я людини і стан навколишнього природного середовища, заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою суду від 30.07.2019 було задоволено клопотання представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/5750/19 до набрання законної сили рішення суду по справі №160/6252/19.
Ухвалою суду від 10.01.2020 було поновлено провадження у справі №160/5750/19 та призначено розгляд справи у судове засідання.
28.01.2020 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що зі змісту Акту №190/4/19 від 20.03.2019 вбачається, що огляд території всіх об`єктів підприємства та інструментально-лабораторні вимірювання не проводилися. Позивачем не надано документального підтвердження того, що відповідач під час здійснення своєї господарської діяльності здійснює викиди забруднюючих речовин, що справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.
Окрім того, Актом планового заходу державного нагляду (контролю) не встановлено факти викидів, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього.
31.01.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд приєднати до матеріалів справи копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі №160/6252/19 з відміткою про набрання ним законної сили.
У судове засідання 11.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2.
В період з 06.03.2019 по 20.03.2019 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі наказу про проведення планової перевірки від 11.02.2019 №187-П, направлення на перевірку від 11.02.2019 № 4-1399-4-3 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), місцезнаходження суб`єкта господарювання та місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 .
За результатом проведення перевірки було складено Акт №190/4/19 від 20.03.2019.
В ході перевірки позивачем було встановлено відсутність звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ФОП ОСОБА_1 , що утворюються при експлуатації: резервуарного парку для зберігання нафтопродуктів за адресою: АДРЕСА_2.; автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_3; автозаправного комплексу, ковальського цеху, механічних майстерень за адресою: АДРЕСА_4. Також був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Таким чином підприємство порушує вимоги ст. ст. 10, 11, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
На підставі Акту №190/4/19 від 20.03.2019 позивачем було складено Припис №4-2763-4-3 від 25.03.2019, яким приписано виконати його вимоги у встановлені терміни.
У зв`язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства України, експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: резервуарний парк для зберігання нафтопродуктів (адреса: АДРЕСА_2); автозаправний комплекс (адреса: АДРЕСА_3); автозаправний комплекс, ковальський цех, механічні майстерні (адреса: АДРЕСА_4) забороняється законом і підлягає тимчасовій забороні (зупиненню), позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до Положення №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Пунктом 7 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Підпунктами 10 та 11 пункту 6 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: проводити перевірку стану організації та здійснення виробничого контролю за дотриманням суб`єктами господарювання нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин, за здійсненням інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин із стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок, за дотриманням установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води об`єктів у контрольних створах і перевірку дотримання правил визначення якості вод; проводити лабораторний аналіз стану забруднення земель, у тому числі радіоактивний, у зонах безпосереднього впливу викидів і скидів підприємствами забруднюючих речовин, а також у разі виникнення аварій та надзвичайних ситуацій.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N877-V (далі - Закон №877-V), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ст. 5 Закону №877-V визначаються планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) та встановлюється, що Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.
З урахуванням значення прийнятного ризику, всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.
Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).
Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш, як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
При цьому, повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця щодо діяльності яких, здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Згідно із частиною першою статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону № 877-V).
Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Аналізуючи наведені норми у контексті спірних правовідносин суд зазначає, що перевірка органами державного нагляду (контролю) здійснюється за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання. У іншому випадку, останній наділяється правом не допускати посадових осіб державного органу до здійснення відповідного планового заходу.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивача повідомлено про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у останній день її проведення, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
На переконання суду, повідомивши позивача про початок перевірки у останній день її проведення, державний орган фактично позбавив його права скористатися не допуском посадових осіб до здійснення такого заходу.
При цьому, під час судового розгляду справи встановлено, що призначену наказом від 11.02.2019 № 187-П планову перевірку позивача фактично проведено не було.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що у перший день проведення державного нагляду здійснювався вихід за вказаною у ЄДРПОУ адресою суб`єкта господарювання, що фактично є місцем його проживання, проте не вставивши жодних осіб за такою адресою, при цьому, що відповідачу було відомо про знаходження позивача у відрядженні, ним складено акт про відмову в проведенні перевірки. У останній же день перевірки відповідачем складено акт дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 190/4/19 від 20.03.2019, на підставі якого було винесено припис.
Суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі №160/6252/19, яке набрало законної сили 11.11.2019, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт від 20.03.2019 року №190/4/19 та Припис від 25.03.2019 року № 4-2763-4-3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 25.03.2019 року № 4-2763-4-3.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки у справі №160/6252/19 рішенням суду від 02.10.2019 визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт від 20.03.2019 року №190/4/19, то позовні вимоги у справі №160/5750/19 щодо часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: резервуарний парк для зберігання нафтопродуктів (адреса: АДРЕСА_2); автозаправний комплекс (адреса: АДРЕСА_3); автозаправний комплекс, ковальський цех, механічні майстерні (адреса: АДРЕСА_4) ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4) до повного усунення порушення є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 78, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 лютого 2020 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко