Справа № 460/3493/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року м. Рівне №460/3493/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринець Д.Є., під час підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом
Приватного підприємства "БУД-ТОРГ-СЕРВІС"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
19.11.2019 Приватне підприємство "БУД-ТОРГ-СЕРВІС" звернулось в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1206667/36157095 від 27.06.2019 та зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №2 від 01.03.2019.
Ухвалою суду від 28.12.2019 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.01.2020.
16.01.2020 підготовче засідання було відкладено на 13.02.2020 в зв`язку із неявкою сторін.
17.01.2020 від Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позову та вважає його абсолютно безпідставним оскільки він оскаржуваного рішення не приймав.
28.01.2020 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача - Головне управління ДПС у м.Києві.
03.02.2020 від позивача надійшла ще одна заява про залучення до участі у справі співвідповідача - Головне управління ДПС у м.Києві.
За правилами частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Державна фіскальна служба України за даними ЄДР та за даними позовної заяви має місцезнаходження: м. Київ-53, Львівська площа, 8.
Що стосується Головного управління ДФС у Рівненській області, яке має місцезнаходження: м.Рівне, вул.Відінська,12, то рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1206667/36157095 від 27.06.2019 Комісія даного органу не приймала.
Фактично, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1206667/36157095 від 27.06.2019 прийнято Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у м.Києві, яке має місцезнаходження: м.Київ, вул. Шолуденка,33/19.
Про дану обставину достеменно відомо і позивачу - Приватному підприємству "БУД-ТОРГ-СЕРВІС", який 28.01.2020 у даній справі подавав заяву про залучення співвідповідача, яку обґрунтовував тим, що йому стало відомо, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1206667/36157095 від 27.06.2019 прийнято не Головним управлінням ДФС у Рівненській області, а Головним управління ДФС у м.Києві, а тому саме Головне управління ДПС у м.Києві, як правонаступник Головного управління ДФС у м.Києві є належним відповідачем.
Більше того, позивачем особисто у позові зазначено, що спірне рішення №1206667/36157095 від 27.06.2019 прийнято саме Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у м.Києві Крупновою О.Ю.
А за правилами частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна первісного відповідача належним відповідачем, здійснюється лише за згодою позивача і лише тоді, коли це не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таким чином, позивач достеменно знаючи, що Головне управління ДФС у Рівненській області немає жодного відношення до рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, свідомо 19.11.2019 подав адміністративний позов, в якому зазначив даного суб`єкта як відповідача за відсутності до того будь-яких правових підстав. А з огляду на те, що і місцезнаходженням позивача є м.Київ, і місцезнаходженням ДФС України та Головного управління ДФС у м.Києві теж є м.Київ, то включення Головного управління ДФС у Рівненській області до складу відповідачів розцінюється судом як дії, спрямовані виключно на те, що змінити територіальну підсудність даного адміністративного спору, а саме з Окружного адміністративного суду міста Києва на Рівненський окружний адміністративний суд.
За правилами частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
А в силу вимог пункту 4 частини другої цієї статті, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
За правилами ж частини третьої цієї статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З урахуванням наведеного, суд визнає дії Приватного підприємства "БУД-ТОРГ-СЕРВІС" спрямовані на штучну зміну територіальної підсудності справи зловживанням процесуальними правами.
Разом з тим суд дійшов висновку також, що за наведених обставин, суб`єктний склад осіб, які повинні бути учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних є таким: Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування; Державна фіскальна служба в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН у випадку визнання протиправними та скасування рішень Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Головне управління ДФС у Рівненській області не приймало жодного рішення щодо відповідача з спірних питань, а отже позов відразу мав бути поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Відповідно ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Наведеною нормою не встановлено такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як зловживання процесуальними правами.
Водночас за правилами частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
За частиною другою цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ).
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Суд бере до уваги, що на даному етапі провадження справи знаходиться на стадії підготовчого провадження, а статтею Стаття 183. КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд наголошує, що розгляд і вирішення адміністративної справи із недотримання судом правил територіальної підсудності є порушенням як норм вітчизняного законодавства, так і приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, в частині гарантування позивачу права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Приватного підприємства "БУД-ТОРГ-СЕРВІС" без розгляду.
Визначаюсь щодо поданих клопотань про залучення співвідповідача в справу, які подавались відповідачем, то суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже суд вважає подані клопотання безпідставними з огляду на те, що позов було подано без дотримання правил підсудності через зловживання позивачем своїми правами, а отже вказані заяви також слід повернути позивачу без розгляду.
Керуючись статтями 45, 46, 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "БУД-ТОРГ-СЕРВІС" про залучення співвідповідача в справі.
Повернути позовну заяву Приватного підприємства "БУД-ТОРГ-СЕРВІС" до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1206667/36157095 від 27.06.2019 та зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №2 від 01.03.2019 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд

Суддя Махаринець Д.Є.