Справа № 215/5740/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 215/5740/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року (суддя Букіна Л.Є) в адміністративній справі №215/5740/19
до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича
про визнання бездійства протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на доступність у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ст.ст.3, 21, ч. 2 ст.28, ст.49 Конституції України, та у застуванні не належної правової процедури розгляду заяв позивача від 06.06.2019 року і 01.07.2019 року згідно порядку ст.ст. 7, 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 ЗУ «Про державну службу»;
- постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України;
- захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, заяви від 06.06.2019 року і 01.07.2019 року вважається належно не розглянутими.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 30.10.2019 р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 768,40 грн.; доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог (копії заяви від 12.11.2018 року із доказами її отримання відповідачем); зазначення змісту позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності відповідача;
Не погодившись з ухвалою суду, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Можливість оскарження ухвали суду першої інстанції від 30 жовтня 2018 року ч. 1 ст. 294 КАС України не передбачено.
Приймаючи до уваги, що скаржником оскаржено ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року слід повернути скаржнику.
Керуючись статтею 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі №215/5740/19 про залишення позову без руху - повернути скаржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко