Справа № 159/3036/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 159/3036/19 пров. № А/857/72/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Большакової О. О.
Старунського Д. М.

перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2019 року у справі № 159/3036/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гайдаренко Оксани Петрівни та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 663 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 28 січня 2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване посиланням на частину восьму статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України згідно якої повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою. Вказує, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником отримано 29.08.2019, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції апелянта (а.с.52). 09.09.2019 тобто в передбачений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний термін відповідач реалізував своє право на апеляційне оскарження такого рішення шляхом подання первісної апеляційної скарги.При цьому скаржник посилається на відповідну практику Верховного Суду в аналогічній категорії справ та додатково звертає увагу, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ухвалою цього апеляційного суду від 19 вересня 2019 року повернуто скаржнику (а.с.57-59).

Вказана ухвала згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана апелянтом 30.09.2019.

В подальшому 13.12.2019 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2019 року та просило поновити строк апеляційного оскарження, зазначаючи ті ж обставини на поновлення строку, що наведені вище.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду 13 січня 2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишено без руху з тих підстав, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, запропонувавши йому надати суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення. При цьому наведені апелянтом підстави для поновлення строку суду визнано неповажними.

На виконання зазначеної ухвали апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не зазначило жодної підстави зволікання з повторним поданням апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє зробити висновок, що особа, апеляційну скаргу якої повернуто судом, має праву повторного звернення суду з апеляційною скаргою, однак у порядку, встановленому законом. Це правило стосується і строків звернення до суду. В розглядуваному випадку апелянт мав право повторно звернутись з апеляційною скаргою у десятиденний строк з моменту, коли він отримав копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги, однак цього не зробив та повторно звернувся лише зі спливом двох місяців від дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги.

Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду щодо розглядуваного питання, що викладений у постанові від 22 листопада 2019 року у справі №199/1685/19.

Враховуючи те, що Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2019 року у справі № 159/3036/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гайдаренко Оксани Петрівни та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
Д. М. Старунський