Справа № 521/15157/19
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Провадження №2-а/521/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Одеська митниця ДФС

предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в межах встановленого ст. 122 КАС України строку звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 07.03.2019 року Одеською митницею ДФС у її відношенні винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0612/50000/19 за частиною 2 ст. 474 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Позивач стверджувала, що постанова є неправомірною, оскільки вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого вищевказаною нормою Митного кодексу України.

Окрім того, на думку позивача, відповідачем порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності - розгляд протоколу за відсутністю позивача та її повідомлення про розгляд справи, що суперечить вимогам ст. 526 МК України.

Позивач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач Одеська митниця ДФС в останнє судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд справи в порядку статей 126, 127 КАС України, в процесі розгляду справи позов не визнав, надавши відзив.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Способами захисту порушеного права в межах статті 5 КАС України є, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2019 року відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області створено групу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки стану дотримання ТОВ «КРІССИСТЕМС» законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 роки.

Уповноваженій особі ТОВ «КРІССИСТЕМС» Гуменюк А.В., яка діяла на підставі довіреності, під підпис було вручено посвідчення на право проведення перевірки від 20.02.2019 року № 1104/14-10 та вручено копію наказу від 19.02.2019 року № 1115 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно з довіреністю ТОВ «КРІССИСТЕМС» Гуменюк А.В. є представником підприємства та уповноважена вирішувати будь-які питання, що стосуються вказаного підприємства.

25.02.2019 року комісією ГУ ДФС в Одеській області був складений акт про відмову ОСОБА_1 у допуску уповноважених осіб митниці до проведення документальної виїзної позапланової перевірки на підприємстві.

07.03.2019 року відносно позивача складений протокол про порушення митних правил № 0612/50000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 474 МК України.

19.06.2019 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0612/50000/19, якою позивача визнано винною у вчинення порушення митних правил, передбачених частиною 2 ст. 474 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн.

Позивач стверджувала, що довіреність була видана їй від імені директора ТОВ «КРІССИСТЕМС», тому посвідчення на право проведення перевірки та копію наказу про проведення перевірки було вручено їй як особі, яка не мала повноважень представляти інтереси ТОВ «КРІССИСТЕМС».

Окрім того, позивач вважала, що вона не є посадовою особою ТОВ «КРІССИСТЕМС», не виконувала організаційно-розпорядчі обов`язки та адміністративно-господарські функції у ТОВ «КРІССИСТЕМС», тому не є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Разом з тим, відповідно до положень частини 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За частиною 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

З аналізу наведених норм частини 2 ст. 459 МК України вбачається, що законодавцем у вказаній статті фактично визначено два види можливих суб`єктів відповідальності, до яких відноситься позивач, а саме: фізичні особи-громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку та посадові особи відповідних підприємств у разі вчинення порушень митних правил підприємствами.

Позивачем не заперечується, що вона представляла інтереси ТОВ «КРІССИСТЕМС» за довіреністю, саме на підставі якої нею і були вчинені дії щодо не допуску посадових осіб митного органу до проведення перевірки.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Положеннями статті 244 ЦК України передбачено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

З урахуванням зазначеного та положеннь частини 1 статті 239 ЦК України, за якою правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє в контексті спірних правовідносин суд ввжає, що представництво Гуменюк А.В. інтересів ТОВ «КРІССИСТЕМС» за довіреністю є тотожнім до вчинення посадовою особою відповідного підприємства дії від імені та інтересах такого підприємства.

Вказані дії мають однакову правову природу, а тому відповідні особи (які діють, як посадові особи підприємства, так і за довіреністю) є суб`єктами адміністративної відповідальності у розумінні МК України.

Суд не погоджується також із доводами позивача про порушення митницею процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - розгляд протоколу за відсутністю позивача та її повідомлення про розгляд справи, оскільки :

За статтею 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення перевірки та провадження у справі про порушення митних правил на адресу ОСОБА_1 відпровідачем неодноразово направлялись листи про необхідність явки до митного органу для надання пояснень по спріному протоколу від 28.02.2019 № 1430/10/15-70-20-01-17, від 19.03.2019 №2187/10/15-70-20-06-14, від29.03.2019 №2712/10/5-70-20-06-14, від 05.04.2019 №2918/10/15-70-20-06-14 від 18.04.2019, №3571/10/15-70-20-06-14, від 23.04.2019 №3757/10/15-70-20-06-14, від 06.06.2019 №5277/10/15-70-20-06-14, від 18.06.2019 №5620/10/15-70-20-06.

ОСОБА_1 для розгляду протоколу не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

20.03.2020 року позивач звернулась до Одеської митниці ДФС із письмовою заявою про перенесення розгляду протоколу про порушення митних правил на червень 2019 року.

06.06.2019 р. на адресу ОСОБА_1 Одеською митницею ДФС наравлений лист № 5277/10/15-70-20-06-14 з визначеною датою, часом та місцем розгляду справи про порушення митних правил № 0612/50000/19.

Повідомлення було направлено відповідачем на адресу, яку позивач сама вказала як актуальну для сповіщення у заяві про відкладення розгляду справи від 20.03.2019 року.

Вищевикладене свідчить про вчинення відповідачем належних та достатніх дій по сповіщенню ОСОБА_1 про розгляд у її відношенні справи про порушення митних правил із дотрииманням визначених законом строків.

Копію постанови № 0612/50000/19 від 07.03.2019 року було надіслано ОСОБА_1 поштою листом Одеської митниці ДФС № 5683/10/15-70-20-06-14 від 20.06.2019 року, що, в даному випадку, відповідає вимогам статті 526 МК України.

Доводи позивача про обов"язок митниці перенести розгляд протоколу за її заявою не відповідавють діючому законодавству, оскільки наявність заяви про перенесення розгляду справи про притягнення до адмінівстративної відповідальності не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Так, в кожному випадку заява повинна бути вмотивована належними обставинами, які унеможливлюють прибуття суб`єкта правопорушення до митного органу на вже визначений день.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається відсутність належних та достатніх обставин, за яких позивач не могла бути присутня при розгляді справи, а оскарження в суді наказу про проведення перевірки не є бузумовною підставою переносу розгляду протоколу, оскільки містить різний предмет судового дослідження.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтовано із повним дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 474 МК України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, із збором та дослідженням матеріалів, що мають доказове значення у справі, без порушення процедри притягнення до відповідальності, дійшовши правомірного висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення накладено в межах санкції 474 МК України.

Керуючись Розділами І,ІІ КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 23.01.2020 року

23.01.20