Справа № 640/11490/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, треті особи - Комунальне підприємство "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , про скасування записів

В С Т А Н О В И В :

25.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (надалі - ТОВ «Автомагістраль-Південь») звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича про скасування запису про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під номером 43970283, зареєстровану державним реєстратором КП «Реєстраційний Центр Реєстрації Нерухомості та Бізнесу» Мутайламовим Ш.А. та скасування запису про державну реєстрацію прав за заявою ОСОБА_2 , зареєстрованою 09.11.2018 під номером 31099901 про реєстрацію обтяження, арешту нерухомого майна на цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером 19, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що діями відповідача порушено права власності ТОВ «Автомагістраль-Південь» на цілісний майновий комплекс.

В позовній заяві позивач наводить мотиви позову, що саме бездіяльність державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», що полягає у невиконанні вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 № 1127, в частині відмови в державній реєстрації прав за заявою ОСОБА_2 , чим порушено право власності ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Також позивач зазначає, що 28.12.2018 ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «Белогві» уклали договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. за реєстровим № 1911; 28.12.2018. У подальшому ТОВ «Белогві» звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), але під час здійснення реєстраційних дій було виявлено, що 09.11.2018 ОСОБА_2 подав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) для проведення державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на цей же цілісний майновий комплекс, після чого було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви, чим і порушуються права позивача на цілісний майновий комплекс.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.12.2019 закрито провадження у справі № 640/11490/19.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції зазначив, що оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з порушенням приватного права ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", а саме права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером 19, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в обґрунтування непорушності якого останній посилається на приписи Конституції України та Цивільного кодексу України, що свідчить про оскарження записів про державну реєстрацію прав відповідача в контексті матеріально-правового питання порушення права власності, з метою захисту якого позивач і подав відповідний позов, та, поміж цього, викладені в адміністративному позові обставини наведені в площині реалізації своїх прав, як власника означеного вище майна, за висновками суду, спір фактично обумовлений порушенням приватного особистого права ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", як, в першу чергу, власника майна, і, у такому випадку, управлінські дії відповідача, в аспекті обумовлених наслідків, пов`язані з порушенням, як відокремлюється позивачем в позові, права власності останнього, що, виходячи із суті інтересу, за захистом якого звернувся позивач, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи всіх обставин у справі, обумовлює приватноправовий характер спору.

На підставі вказаного суд першої інстанції зробив висновок, що спір не є публічно-правовим, а має приватно-правовий характер та підлягає захисту в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що даний спір виник з огляду на протиправну бездіяльність державного реєстратора, щодо порушення ним положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, отже апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Стаття 2 КАС у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 1 частини першої статті 3 КАС у редакції, чинній на час вирішення цієї справи судами попередніх інстанцій, справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами частини першої статті 17 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС у редакції, чинній на час вирішення цієї справи).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судами попередніх інстанцій належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду 17.10.2018 при розгляді справи № 822/842/18 виклала правову позицію щодо підсудності спорів щодо оскарження дій/рішень про державну реєстрацію, обтяжень, вилучення обтяжень (заборона на нерухоме майно, іпотека), зазначивши що такі спори у справі не є публічно-правовим з огляду на наявність спору про право на майно.

Також колегія суддів приймає до увагу правову позицію викладену Верховним Судом при розгляді справ № 807/137/18, 826/673/16, 823/2042/16.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується права власності на об`єкт цілісного майнового комплексу з реєстраційним номером 19, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, як зазначив Верховний Суд, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

З огляду на вказане та приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки даний спір стосується права власності на об`єкт нерухомості.

Отже, з урахуванням вищевикладеного всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Повний текст постанови виготовлено 10.02.2020.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, треті особи - Комунальне підприємство "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , про скасування записів - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель