Справа № 617/1944/19
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1944/19
Провадження № 2-а/617/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уханьової І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залісуду в м. Вовчанську Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сержанта поліції Саблина Романа Станиславовича, капрала поліції Труфанова Микити Сергійовича, 4 батальйону, 5 роти Управління патрульної поліції м. Харків про скасування постанови серії ЕАК № 1808891 від 30.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою серія ЕАК №1808891 від 30.11.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що 30.11.2019 року о 10.04.59 годині в м Харків Шосе Салтівське 18км. він керуючи транспортним засобом VOLVO ХС-90 номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд перехресть на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України. 30.11.2019 року близько 10.00 годин ранку він рухався на особистому автомобілі VOLVO ХС-90 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харків. Після перетину перехрестя Салтівське шосе та пр. Л.Ландау його зупинив (з використанням гучного зв`язку) поліцейський патруль на патрульному автомобілі (на відстані 15-20 м. за перехрестям) у складі: сержанта патрульної поліції Саблина Р.С. та капрала патрульної поліції Труфанова М.С. Він надав посвідчення водія та документи на автомобіль капралу патрульної поліції Труфанову М.С. , який повідомив про порушення ним вимог п.8.7.3 ПДР України, а саме: здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, але не зазначив на якому перехресті, не представивши ні свідків, ні фото-відеофиксації його правопорушення. Він пригадав, що на перехресті Салтівське шосе та вул. Михайлика він дійсно завершив проїзд перехрестя на «жовтий» колір, але виїхав на перехрестя на «зеленій» колір світлофора. Патрульний автомобіль з мигалкою синього кольору він не бачив. Він відповів поліцейському, що був зобов`язаний закінчити маневр щоб не створити небезпечної ситуацій на перехресті, згідно п.16.8 ПДР України. Капрал поліції Труфанов М.С. та сержанта поліції Саблин Р.С. ні представили докази, які б доказували його правопорушення (ні свідків, ні фото-відео фіксації), не пояснили чому рухались за ним два перехрестя. Із зазначеним рішенням капрала поліції Труфанова М.С. не згоден, вважає постанову серія ЕАК №1808891 від 30.11.2019 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Просив постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕАК № 1808891 від 30.11.2019 року скасувати.

У судове засідання позивач не з`явився,надав до суду заяву в якій просив задовольнити його позов та розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 175 КАС України відповідачем відзив на позовну заяву до суду не наданий, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області, капрала поліції 4 батальйону, 5 роти, Труфанова М.С. від 30.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1808891, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 30.11.2019 року о 10 год. 04 хв. 59 с., м. Харків, шосе Салтівське 18 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, VOLVO ХС -90 НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. г. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. У сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП, передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 222, встановлює, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно вимоги статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2,частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно п. 1 та 2 розділу III вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про вмонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Разом з тим, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1808891 від 30.11.2019 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, а тому у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 26.04.2018 (справа №202/2862/17 (2-а/202/143/2017)) та у постанові від 26.04.2018 (справа №200/5590/17(2а/200/669/17)).

Враховуючи відсутність будь-яких належних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови серії ЕАК № 1808891 від 30.11.2019 року.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позовними вимогами позивача є скасування оскаржуваної постанови, суд враховуючи принцип диспозитивності, не виходе за межі позовних вимог та не вирішую питання про закриття провадження.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції Саблина Романа Станиславовича, капрала поліції Труфанова Микити Сергійовича, 4 батальйону, 5 роти Управління патрульної поліції м. Харків про скасування постанови серії ЕАК № 1808891 від 30.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області, капрала поліції 4 батальйону, 5 роти, Труфанова Микити Сергійовича серії ЕАК № 1808891 від 30.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -