Справа № 640/21913/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представників позивача Парфенюка А.В. та Павленка Д.В., представника відповідача Фурманського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ-1" про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до суду з позовом до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ - 1" (надалі – СП ТОВ "РІФ - 1") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі цеху №11 Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ - 1" за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт. Іванопіль, вулиця Заводська, 44 та заборонити подальшу експлуатацію будівлі цеху №11-1 Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ - 1" за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт Іванопіль, вулиця Заводська, 17.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.70 Кодексу цивільного захисту, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2019 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Приймаючі рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість виявлених порушень усунуто, що підтверджено актом від 19.04.2019 № 63 та вживалися заходи спрямовані на усунення порушень які залишилися ще неусунутимими.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи та з урахуванням того, що більшість виявлених порушень усунуто відповідачем, а відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не є безумовною обставиною, що може призвести до займання та розповсюдження пожежі та, як наслідок, не створює прямої загрози життю та здоров`ю людей.

Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянт наголосив, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини у справі, оскільки ті порушення, які не були усунуті відповідачем створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі, оскільки підприємство не обладнане системою внутрішнього пожежного водопроводу. Апелянт наголосив, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вагомість відсутності пожежних водоймищ (резервуарів) та системи внутрішнього пожежного водопроводу, що у СП ТОФ «РІФ-1» з огляду на функціональне призначення, передбачається перебування значної кількості людей, а не усунення відповідачем даного порушення, створює загрозу життю та здоров’ю людей, оскільки несвоєчасне поновлення запасів води підрозділами пожежогасіння безпосередньо впливає на розповсюдження вогню та унеможливлення локалізації надзвичайної ситуації.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на підставі наказу від 24.11.2017 року №486, виданого Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, та посвідчення на перевірку від 20.11.2017 року, проведено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, за результатом якої складений акт №119 від 03.12.2017 року а.с.18).

В акті перевірки зафіксовано 22 виявлених порушень за адресою виробнича будівля цеху № 11 смт.Іванопіль вул.Заводська 44 та 18 порушень виявлених у виробничій будівлі цеху № 11-1 за адресою смт.Іванопіль вул.Заводська, 17., зокрема:

- будівлю та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 4 розділу І, пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки Україні);

- об`єкт не забезпечено необхідним запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі та споруди» (порушено пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки України);

- із другого поверху виробничої будівлі не влаштовано евакуаційний відповідно до п.7.2.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (порушено пункти 4 розділу І, 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);

- в будівлі не влаштовано внутрішній протипожежний водогін відповідно до таблиці 4 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» (порушено пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні);

- територію та будівлі не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників) (порушено пункти 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- не здійснено технічне обслуговування 4-х вогнегасників ВП- вогнегасників ВП-3 (з), 2-х вогнегасників ВВК-2 (порушено пункт 3.17 V Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено замір у опору ізоляції і перевірку спрацювання захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);

- будівля не захищена від прямих попадань блискавки (порушено пункт 1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

- зменшено ширину основного входу у будівлю шляхом улаштування тамбура із шириною дверного полотна 0,75 м. (порушено пункт 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);

- зменшено висоту запасного евакуаційного виходу із будівлі до 1,7 м. (порушено пункт 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);

- шляхи евакуації із будівлі (коридори 1-го поверху, марші сходової клітини та сходова клітина) захаращені ящиками із продукцією (порушено пункт 2.37 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);

- у коридорі першого поверху та компресорній влаштовано тимчасові електричні мережі (порушено пункт 1.8 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

- проріз у протипожежній перешкоді (перекритті будівлі) заповнено люком із межею вогнестійкості нижчою ніж межа вогнестійкості протипожежної перешкоди (порушено пункт 2.3 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);

- запасний евакуаційний вихід захаращений тарою із під клею (200 л. бочка) та пожежним щитом (порушено пункт 2.37 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);

- пожежний щит не укомплектований протипожежним інвентарем (порушено пункт 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні).

Виробничі приміщення цеху №1-11 (смт. Іванопіль, вулиця Заводська, будинок 17):

- будівлю та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 4 розділу І, 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- об`єкт не забезпечено необхідним запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-74:2013. «Водопостачання зовнішні мережі та споруди» (порушено пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні);

- приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (порушено пункти 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- в будівлі не влаштовано внутрішній протипожежний водогін відповідно до Таблиці 4 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» (порушено пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

- зменшено ширину основного виходу у приміщення швейного цеху (встановлені двері із шириною дверного полотна 0,7 м.) (порушено пункт 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні);

- запасний евакуаційний вихід, що розташований у лівій частині швейного цеху закритий та заклеєний плівкою (порушено пункт 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- у складському приміщенні влаштовано тимчасову електричну мережу (порушено пункт 1.8 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

- на основному вході (виході) із швейного цеху, в фойє (на шліху евакуації), влаштовано перепад висоти, що може створювати перешкоди для вільної евакуації людей (порушено пункт 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні).

22.12.2018 позивач на підставі вказаного акту перевірки звернувся до суду з даним позовом.

В ході слухання справи в суді першої інстанції позивач на підставі заяви відповідача провів 19.04.2019 перевірку щодо дотримання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з метою перевірки усунення суб`єктом порушень, які виявлені попередньою перевіркою, за наслідками якої був складений відповідний акт № 63(а.с.130).

Згідно висновків вказаного акту відповідач не усунув чотири порушення, в тому числі: два швейних цехи не забезпечено необхідним запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 «водопостачання зовнішні мережі та споруди» та у виробничих будівлях (швейних цехах) відсутній внутрішній протипожежний водогін відповідно до таблиці 4 ДБН В.2.5-64:2012 «внутрішній водопровід та каналізація», чим порушено ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України та п.4 розділу 1 ППБУ (п.2 та п.3 акту).

Вищенаведені обставини не є спірними.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки більшість виявлених порушень позивачем усунуто, а решта порушень усуваються, тому позовні вимоги є необґрунтованими й не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що на час первинної перевірки у листопаді 2018 позивачем було виявлено велика кількість порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а саме 22.

Вже після подачі позивачем позову відповідач вжив заходи щодо усунення виявлених порушень, що підтверджено актом повторної перевірки від 19.04.2019. Проте, чотири порушення відповідачем через півтори роки після первинної перевірки так і не були усунуті.

Крім того, два з чотирьох порушень відповідач не усунув і станом на час розгляду справи в суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції.

Два порушення, які відповідач не усунув, на думку колегії суддів є такими, що створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі.

Матеріалами справи підтверджено, що підприємство не обладнало системою внутрішнього пожежного водопроводу швейні цехи, в яких працює велика кількість людей.

Не усунення відповідачем даного порушення, створює загрозу життю та здоров’ю людей, скільки несвоєчасне поновлення запасів води підрозділами пожежогасіння безпосередньо впливає на розповсюдження вогню та унеможливлення локалізації надзвичайної ситуації.

Об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Доводи відповідача про те, що ним були вчинені всі необхідні дії для усунення виявлених порушень, а решта порушень відповідачем усувається, на думку колегії не заслуговують уваги, оскільки чинним законодавством чітко визначений спосіб поновлення роботи об`єкту у разі усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, шляхом подачі відповідного позову до суду.

Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

При прийнятті рішення колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду висловлені у справах № 823/589/16 та №640/4506/19.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є помилковим, наведені апелянтом аргументи заслуговують уваги.

Отже, на підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 10.02.2020 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 р.– задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ-1" про застосування заходів реагування - скасувати.

Позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ-1" про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

- заборонити подальшу експлуатацію будівлі цеху №11 Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “РІФ – 1” за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт. Іванопіль, вулиця Заводська, 44

- заборонити подальшу експлуатацію будівлі цеху №11-1 Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “РІФ – 1” за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт Іванопіль, вулиця Заводська, 17.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель