Справа № 520/349/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з питань роз`яснення рішення суду

"10" лютого 2020 р. справа № 520/349/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук`янчук О.І.,

за участю: представника позивача - не прибув, представника заявника- Синюшко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі № 520/349/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Головне управління Національної поліції в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить суд відповідно до статті 254 КАС України роз`яснити судове рішення по справі № 520/349/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області в частині стягнення з Головного Управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.12.2018 року по 13.03.2019 року, в розмірі, передбаченому згідно з штатним розписом для посади заступника начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління про що постановити відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 10.02.2020 року представник заявника підтримав свою правову позицію по справі.

Представник позивача у судове засідання 10.02.2020 року не прибув, через канцелярію суду 07.02.2020 року надав клопотання про розгляд заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області без участі представника позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі №520/349/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та поновлення на посаді задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 317 о/с від 05.12.2018 про переміщення полковника поліції ОСОБА_1 на посаду начальника Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади заступника начальника ГУНП в Харківській області - начальника слідчого управління за п. 2 ч.1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" (на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби). Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління з 05.12.2018 року. Стягнуто з Головного Управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.12.2018 року по 13.03.2019 року, в розмірі, передбаченому згідно з штатним розписом для посади заступника начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 в органах Національної поліції на посаді заступника начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління з 05.12.2018року. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі №520/349/19 залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, з огляду на вищевказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі №520/349/19 набрало законної сили 15.10.2019 року.

Розглядаючи заяву Головного управління Національної поліції в Харківській областсуд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, Головне управління Національної поліції в Харківській області у своїй заяві про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі №520/349/19 фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, зокрема в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.12.2018 року по 13.03.2019 року, в розмірі, передбаченому згідно з штатним розписом для посади заступника начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління.

Суд зазначає, що, по-перше, заявником не конкретизовано в чому саме полягає незрозумілість, нечіткість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі №520/349/19 та які виникають труднощі для розуміння рішення суду.

По-друге, суд повторно звертає увагу Головного управління Національної поліції в Харківській області, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі №520/349/19 чітко зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості про грошове забезпечення позивача у період з моменту його переміщення та по теперішній час, а залученою позивачем довідкою з ПАТ КБ "Приватбанк" від 22.03.2018 року підтверджується факт не проведення виплат ОСОБА_1 з моменту звільнення зі служби згідно наказу № 19 о/с від 13.01.2017 року та до моменту повторного звільнення зі служби згідно наказу № 52 о/с від 28.02.2018 року .

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що неможливо встановити розмір грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.12.2018 року, що є найбільш "ефективним засобом правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вказаними висновками суду першої інстанції також погодився Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 15.10.2019 року по справі №520/349/19.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі №520/349/19 в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.12.2018 року по 13.03.2019 року, в розмірі, передбаченому згідно з штатним розписом для посади заступника начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки в заяві позивач просить надати роз`яснення щодо частини позовних вимог, яким судом було надано оцінку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі №520/349/19 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви Головного Управління Національної поліції в Харківській області про роз`яснення рішення суду, суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного Управління Національної поліції в Харківській області про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі № 520/349/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2020 року.

Суддя О.О. Горшкова