Справа № 340/3041/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3041/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрійської міської ради (відповідач-1), ОСОБА_3 начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (відповідач-2), Олександрійської міської ради (відповідач-3) про визнання рішення незаконним, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 11):

- визнати рішення по його заяві винесене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.11.2019 незаконним;

- зобов`язати Олександрійську міську раду надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на ділянку площею 0,0429 га за адресою АДРЕСА_1 . Захисників України АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 000 грн. на його користь (солідарно), як компенсацію завданої йому шкоди перешкоджанням у отриманні дозволу Олександрійської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що звернувся до відповідача-3 із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Захисників АДРЕСА_3 , № 4 у власність, додавши до неї усі документи передбачені діючим законодавством. Проте відповідач-1, 2 не включили його заяву до переліку заяв, які вирішувала чергова сесія.

Відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, згідно якого Олександрійська міська рада в особі відповідачів не відмовляла позивачу у винесенні на розгляд чергової сесії заяви позивача, як він це стверджує, натомість, з метою дотримання вимог закону щодо обов`язковості надання відповідних копій технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки, необхідних для розгляду заяви позивача, Олександрійська міська рада листом № 55/02/06/02 від 06.11.2019 запропонувала позивачу долучити до його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою відомості про реєстрацію права забудовника (будівельний паспорт). Дана пропозиція позивачем виконана не була, внаслідок чого заява позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не була включена до переліку заяв які розглядала чергова сесія на підставі п. 2 ст. 118 ЗК України - невиконання заявником вимог чинного законодавства.

Представником відповідача-3 наданий відзив на позовну заяву, згідно якого предметом розгляду даної справи є визнання «незаконним рішення по заяві позивача винесене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 », а не відповідного рішення органу місцевого самоврядування, наділеного повноваження щодо передачі у власність земельних ділянок комунальної форми власності.

Лист від 06.11.2019 № 55/02/06/02 не може вважатись вмотивованим рішенням про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, бути дослідженим судом та відповідно визнаним незаконним в судовому порядку (а.с. 32-37).

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 1).

Відповідач-1 отримав ухвалу суду зазначену ухвалу суду - 27.12.2019, проте станом на час винесення рішення відзиву на позовну заяву не подано (а.с. 23).

Позивачем подані відповіді на відзиви, згідно яких фактично своїм «Відзивом» Купченко О.П. визнає незаконність своєї бездіяльності (не включення його заяви до переліку заяв, які розглядала чергова сесія Олександрійської міської ради), адже «будівельний паспорт» виготовляється не «до», а «після» надання дозволу Олександрійською міською радою на виготовлення «проекту» землеустрою (а.с. 30-31, 54-56).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 07.10.2019 позивач звернувся до відповідача-3 із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0429 га за адресою: АДРЕСА_3 (а.с .12).

До заяви додані документи згідно додатку (а.с. 12).

Листом № 55/02/06/02 від 06.11.2019 відповідач-1 просить позивача долучити до поданої заяви відомості про реєстрацію права забудовника по АДРЕСА_4 Захисників АДРЕСА_3 (а.с.13).

Позивач у позовній заяві зазначив, що на день подання позову відповідачі не внесли до порядку денного відповідний проект рішення та не розглянули заяву позивача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частин другої та третьої статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу місцевого самоврядування, який відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передає у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

Відповідний орган місцевого самоврядування в межах своїх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями пунктів 8 та 9 частини четвертої статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави дійти висновку, що законодавством регламентований обов`язок органу місцевого самоврядування розглянути клопотання особи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у місячний строк.

При цьому, розгляд таких клопотань здійснюється на пленарних засіданнях ради, формування порядку денного яких належить до безпосередньої компетенції її голови, на якого, крім іншого, також покладено обов`язок забезпечити підготовку на розгляд ради проектів відповідних рішень, що належать до її відання.

Судом встановлено, що питання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою за заявою позивача не внесено на пленарне засідання відповідача-3 та відповідно не було розглянуто у місячний строк, визначений частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України.

Таким чином, відповідачем-3 було допущено бездіяльність щодо не виконанням діючого законодавства та не дотримання порядку і строку розгляду заяви позивача протягом визначеного законодавством строку.

Натомість позивач просить визнати рішення по його заяві винесене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.11.2019 незаконним.

Суд зазначає, що згідно п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Відповідно до п. 19 ч.1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно п.2 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Лист № 55/02/06/02 від 06.11.2019 підписаний першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрійської міської ради Давиденко Л. не є актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, в розумінні положень КАС України, а тому в задоволенні позовної вимоги про його скасування належить відмовити.

Стосовно позовної вимоги в якій позивач просить зобов`язати Олександрійську міську раду надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на ділянку площею 0,0429 га за адресою м. Олександрія, вул. Захисників України № 4, то суд зазначає наступне.

Вирішення питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою належить до виключної компетенції відповідача-3.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача-3 надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Разом з тим, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 09.01.2020 у справі №812/1264/17, оскільки вона постановлена у часі пізніше за постанову Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №811/1845/18.

Таким чином, оскільки заява позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою від 07.10.2019 не розглянута ні у місячний строк, ні по дату винесення рішення, а тому суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача-3 щодо не розгляду заяви позивача від 07.10.2019, а також зобов`язати відповідача-3 розглянути заяву позивача від 07.10.2019 на найближчому засіданні сесії ради.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 000 грн. на його користь (солідарно), як компенсацію завданої йому шкоди перешкоджанням у отриманні дозволу Олександрійської міської ради, то суд зазначає наступне.

На підтвердження завданої шкоди позивачем не надано жодного доказу.

Відповідно до п. 6 ст. 5 КАС України із відповідача - суб`єкта владних повноважень у разі прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини може бути стягнені кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом відмовлено в задоволенні позовних вимог стосовно відповідача-1 та відповідача-2, а тому суд вважає не доведеним заподіяння позивачу матеріальної шкоди відповідачами-1,2.

Таким чином у задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Сторонами не надані докази понесення судових витрат, які підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 246, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , адреса для листування: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрійської міської ради (пр. Соборний 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, ), ОСОБА_3 начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (пр. Соборний 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, ), Олександрійської міської ради (пр. Соборний 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, ) про визнання рішення незаконним, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Олександрійської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.10.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0429 га за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати Олександрійську міську раду на найближчому засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.10.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0429 га за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун