Справа № 569/19933/19
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Михайленко О.С.

з участю представника позивача Костишин В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Кондратюка В.А., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ЕАК №1629058 від 16.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1629058 винесену 16.10.2019 р. інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області сержантом поліції Кондратюком В.А.

В обґрунтуванні позову зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1629058 від 16.10.2019 р. є незаконною, необґрунтованою, винесену з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Позивач зазначає, що 10.10.2019 року керуючи транспортним засобом FORD C-MAX номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу по вул..Карнаухова буд.24 в м.Рівне, виїхавши правою стороною автомобіля (наїзд обома колесами) на тротуар на відрізку в`їзду до зазначеного приватного будинку для висадки пасажира з автомобіля, після чого продовжив рух у напрямку вул..Чорновола, згодом був зупинений працівниками поліції. Позивач зазначає, що надавав пояснення, що відстань між суцільною лінією розмітки 1.1 та транспортним засобом значно перевищувала 3 метри визначені законом. Працівниками поліції відстань не вимірювалася жодними технічними приладами та власне постанова складалася не на місці вказаного порушення. Позивач зазначає, що проїхати до місця попередньої зупинки для відтворення обставин та вимірювання відстані до розмітки інспектор відмовилася.

Від представника Департаменту патрульної поліції до суду подано відзив від 02.12.2019 р. В задоволенні позовних вимог заперечує повністю. Зазначає, що позивачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не заперечувався сам факт вчинення правопорушення. Обставини, на які посилається позивач є надуманими та не відповідають дійсності , жодними доказами не підтверджуються, що підтверджується відеоматеріалами з нагрудної камери. Також представник відповідача зазначає, що постанова відповідає вимогам ст..283 КУпАП.

Ухвалою суду від 24.10.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.12.2019 р. залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача вимоги довірителя підтримав повністю, з підстав та мотивів наведених у позовній заяві, заперечив проти доводів представника відповідача наведених у відзиві на позов.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області сержантом поліції Кондратюк В.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1629058 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Мотивуючи тим, що 16.10.2019 року ОСОБА_1 о 08 год. 45 хв. 19 сек. в м.Рівне по вул..М.Кранаухова 26, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу у місці де відстань між суцільною лінією розмітки 1.1 та транспортним засобом, що зупинився менше 3 метрів, чим порушив п.15.9.д ПДР України порушення заборони зупинки у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки 1.1. менша 3 м.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого в судовому засіданні диску відеозапису, який було долучено до матеріалів справи, як додаток до письмового відзиву від 02.12.2019 року, не можливо встановити що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, а саме зупинка у місця де відстань між суцільною лінією розмітки 1.1 менша 3 метрів. На відеозаписі зафіксовано виключно процедура винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Фрагментів відеозапису з автореєстратора службового автомобіля чи транспортного засобу безпосередніх очевидців події, якими зафіксовано факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, на розгляд суду не надано.

В поясненнях ОСОБА_1 до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, останній не погодився з інкримінованим правопорушенням.

Згідно з п.15.9 д - ПДР зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, також, не визначено, яким чином відповідач дійшла висновку, що зупинка водієм була здійснена у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, зокрема, чи робила відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідні заміри, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Кондратюка В.А., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ЕАК №1629058 від 16.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАК №1629058 від 16.10.2019 року винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області сержантом поліції Кондратюк В.А., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1

Відповідач Інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Кондратюка В.А., адреса: 33000 м.Рівне вул.Ст.Бандери буд.14 а

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України місцезнаходження 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3

Повний текст судового рішення складено 12.02.2020 р.

Суддя І.О.Гордійчук