Справа № 640/3276/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2020 року м. Київ № 640/3276/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві, що полягає у невиконанні свого обов`язку про запрошення, на прохання позивача, на засідання органу, що розглядає заяву та є порушенням вимог абзацу 4 статті 19 Закону України "Про звернення громадян" та спричиняє порушення прав позивача бути присутнім при розгляді його заяви, що є порушенням вимог абзацу 5 статті 18 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язати відповідача - Управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві, запросити позивача на засідання органу, що розглядає заяву від 19.12.2020 №К3658, відповідно до вимог абзацу 4 статті 19 Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Досліджуючи позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на переконанні позивача у протиправності бездіяльності відповідача - Управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві щодо незапрошення позивача на засідання органу, що розглядає заяву від 19.12.2019 №К3658, відповідно до вимог абзацу 4 статті 10 Закону України "Про звернення громадян".

Як вбачається з матерілів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою від 19.12.2019 "Про забезпечення прав, як потерпілого, протягом кримінального провадження від 06.07.2018 №0002642 у зв`язку з бездіяльністю слідчого", в якій просить забезпечити контроль за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0002642 та невідкладно прийняти заходи реагування по недопущенню порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим в ході подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002642.

Так, із вищевказаної заяви вбачається, що вона містить посилання на норми Кримінального процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

У зв`язку з чим, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З огляду на викладене, з метою вирішення питання з приводу дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо предметної юрисдикції (підсудності) при поданні цього позову до адміністративного суду, позивачу слід надати обґрунтування, що відповідач в межах спірних правовідносин здійснював саме публічно-владні управлінські функції та обґрунтувати наявність між сторонами саме публічно - правового спору, оскільки, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури до суду має здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, і не може бути предметом оскарження у порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.