Справа № 467/174/20
Суддя: Явіца І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Волошина Олега Васильовича про визнання незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2020 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява.

Тому, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за вимогами позивача, було встановлено таке.

Позивач звернувся до суду у порядку ст. 286 КАС України, оскаржуючи рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як слідує із матеріалів справи, оскаржувані постанови були винесені відповідачем 02 листопада 2019 року та 14 грудня 2019 року, у той час у той час, як позивач звернувся до суду з приводу їх оскарження лише 11 лютого 2020 року.

За таких обставин, позивач через свого представника просив про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом.

Зокрема, із позовної заяви слідує, що копії оскаржуваних постанов представником позивача були отримані лише 31 січня 2020 року.

Проте, будь яких доказів того, що саме цього числа мало місце отримання копій, надано не було.

Однак, якщо навіть припустити, що копії оскаржуваних постанов дійсно були отримані представником позивача 31 січня 2020 року, то за нормою ч. 2 ст. 286 КАС України та з урахуванням норм ст. 120 того ж Кодексу щодо початку перебігу та закінчення процесуальних строків, останній днем звернення до суду є 10 лютого 2020 року, у той час, як позовна заява подана 11 лютого 2020 року.

Тож, вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду, слід виходити із такого.

За визначенням ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У даному випадку процесуальний строк, встановлений для звернення до суду із такого роду позовом, установлений нормою ч.2 ст. 286 КАС України, і становить десять днів з для ухвалення оскаржуваного рішення (постанови), а не з дня отримання копії.

Крім того, постанови містять підпис особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а тому позивачу було достовірно відомо про їх існування ще у день їх винесення.

Таким чином, виходячи із змісту цієї норми, та ураховуючи положення ч.6 ст. 120 КАС України, позивач мав би звернутися зі позовом до суду не пізніше 12 листопада 2019 року про оскарження постанови від 02 листопада 2019 року та не пізніше 25 грудня 2019 року про оскарження постав від 14 грудня 2019 року.

Натомість цей позов подано 11 лютого 2020 року, тобто через півроку.

Однак, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення ( ч.1 ст. 121 КАС України), яка, якщо інше не встановлено законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк ( ч.3 ст. 121 КАС України).

Установивши факт пропуску встановленого ч.2 ст 286 КАС України десятиденного строку для звернення до суду із цим позовом, належить піддати аналізу причини цього у світлі їх поважності, а також з урахуванням досить значного проміжку часу з моменту закінчення строку і до моменту звернення із позовом.

Зокрема, як зазначено вище, оскаржувані постанови містять підпис позивача, а строк їх оскарження установлено з дня їх винесення, а не отримання їх копії.

А тому доводи позивача про неотримання копій оскаржуваних постанов та їх отримання представником лише 31 січня 2019 року, як посилання на поважність причин пропуску строку ґрунтуються лише на самих по собі твердженнях, які, без застосування визначених КАС України засобів доказування, не є вагомими аргументами.

Будь яких доказів того, що позивач не міг звернути до відповідача задля отримання копії оскаржуваних ним постанов ще в грудні 2019 року, а так само і доказів того, копії були отримані представником позивача саме 31 січня 2020 року, у даному випадку відсутні.

Відповідно, ці доводи, не можуть сприйматись як такі, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому, слід зауважити, що установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

А тому, з метою уникнення безпідставного поновлення процесуального строку та, відповідно, порушення принципу правової визначеності, слід «поза розумним сумнівом» довести дійсну наявність саме поважних причин пропуску строку, у тому числі, й неотримання копій постанов відразу і в подальшому після їх винесення, а також факт отримання копії постанов представником саме 31 січня 2020 року.

Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Отже, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їх наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Та у цьому випадку не додано достатніх і вагомих доказів досить тривалого періоду пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, позаяк, у цій ситуації, строк звернення має починатись з часу, коли оскаржувані постанови були ухвалені суб`єктом владних повноважень, а не з моменту отримання їх копій.

До тог ж слід нагадати, що як поважні причини, слід сприймати об`єктивні, непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи.

Однак, проаналізувавши наведені позивачем та представником підстави, слід констатувати, на даний час, не доведеність наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Тобто, позивачу або представника слід надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом із 02 листопада 2019 року ( щодо постанови від 02 листопада 2019 року) та із 14 грудня 2019 року ( щодо постанов від 14 грудня 2019 року), а також надати докази отримання копій постанов представником саме 31 січня 2020 року.

А це дає підстави, згідно із нормою ч.1 ст. 123 КАС України, залишити цю позовну заяву без руху та запропонувати позивачу особисто або через представника вказати і довести за допомогою належних і допустимих доказів інші підстави для поновлення строку, у тому числі, надати докази на підтвердження вже вказаних.

При цьому, слід вважати достатнім строк для усунення недоліків упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали, позаяк, усунення саме такого роду недоліків не вимагає витрати значного часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 248, 286 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Волошина Олега Васильовича про визнання незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 не пізніше 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, у спосіб, що у ній визначений.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він особисто або через представника не усуне недоліки заяви у встановлений судом строк, остання буде йому повернута на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Ухвала постановлена поза межами судового засідання, а тому згідно ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження цієї ухвали, як такої, що не передбачена статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається, проте, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца