Справа № 280/5649/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 грудня 2019 року Справа № 280/5649/19 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
19.12.2019 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ» про ухвалення додаткового рішення у справі №280/5649/19, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви зазначено, що 12.12.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №280/5649/19, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «РУЖ». Водночас, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 19 500,00 грн. З урахуванням викладеного, просить ухвалити додаткове рішення у справі №280/5649/19.
Ухвалою суду від 19.12.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача на 26.12.2019.
За правилами, встановленими частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вищенаведені приписи, питання про ухвалення додаткового рішення розглядається у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ» про ухвалення додаткового рішення, суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частина перша статті 252 КАС України встановлює виключний перелік підстав, для ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, а саме якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З метою підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача - адвокатом Желтобрюховим Володимиром Володимировичем, до матеріалів справи додано копії: угоди про надання правової допомоги від 14.10.2019 №18/2019, додатку від 08.11.2019 №1 до угоди про надання правової допомоги від 14.10.2019 №18/2019, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очкує понести в зв'язку із розглядом справи, акт від 16.12.2019 №1 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) до Договору про надання правової допомоги від 14.10.2019 №18/2019.
Так, відповідно до акту від 16.12.2019 №1 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) клієнт (ТОВ «РУЖ») підтверджує, що адвокатом в повному обсязі надано послуги, а саме: здійснення аналізу змісту та правового аналізу первинних господарських та інших документів, що додано до позовної заяви в якості письмових доказів - 8 000,00 грн.; розробка правової стратегії вирішення питання з урахуванням судової практики - 2 500,00 грн.; підготовка та подання до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви - 4 000,00 грн.; здійснення контролю призначення справи до розгляду - 500,00 грн.; юридичні консультації - 2 500,00 грн.; прийняття участі у судовому засіданні 12.12.2019 - 2 000,00 грн. Всього 19 500,00 грн.
Крім того, матеріали справи містять ордер адвоката Желтобрюхова В.В. на представництво в суді інтересів ТОВ «РУЖ».
Разом з тим, до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактичного понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 19 500,00 грн., як то платіжного доручення, квитанції або касового ордеру.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ» про ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись статтями 139, 241-243, 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РУЖ» у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко