Справа № 160/4834/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Справа №160/4834/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/4834/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромкомпані» про стягнення суми податкового боргу у розмірі 58791,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року позовні вимоги Головного управління ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромкомпані» про стягнення суми податкового боргу у розмірі 58791,28 грн. задоволено та вирішено:

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромкомпані» () на користь державного бюджету податковий борг у сумі 58 791,28 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто одна гривня двадцять вісім копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Електропромкомпані».

20 серпня 2019 року рішення по справі набрало законної сили.

13 листопада 2019 року позивачу видано виконавчий лист №160/4834/19.

31 січня 2020 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою вх.№7083/20, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви представником зазначено наступне.

На виконання п.1 постанови Наказу Державної податкової служби України №14 від 12.07.2019 «Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС» затверджено Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, відповідно до п.1 якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність 03.09.2019 року відповідно до наказу ГУ ДПС від 03.09.2019 №17 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області».

Таким чином відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень (головного управління ДФС у Дніпропетровській області) до іншого (головного управління ДПС у Дніпропетровській області), останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Враховуючи викладене позивач просить замінити сторону виконавчого провадження з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Представник заявника в судове засідання 13 лютого 2020 року не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 160/4834/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник