Справа № 807/217/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 807/217/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

за участю осіб, що беруть участь у справі:

представників позивача: Невмержицька І.М., Борусевич С.Й.;

представника відповідача: Гаринець О.І.;

представника третьої особи на стороні позивача: Борусевич С.Й.;

представника третьої особи на стороні відповідача: Колотуха І.О.;

представника прокуратури: не з'явився;

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень про залишення позовної заяви без розгляду та заяви ТОВ "Жайворонок-Пачірта" про застосування строків позовної давності в адміністративній справі №807/217/17, -

В С Т А Н О В И В:

Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України (далі - позивач) 10.03.2017 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень (далі - відповідача), де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (далі - третя особа на стороні позивача), за участю прокуратури Закарпатської області (далі - прокуратура) про визнання дій протиправними.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року, постановленою у попередньому судовому засіданні, позовну заяву Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання дій протиправними, третя особа - Підприємство об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України було залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 807/217/17 було скасовано в частині залишення без розгляду позовної заяви Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України в частині позовних вимог про: 1) визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо неповідомлення Підприємству об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року; 2) визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корятовича,1.

Справу № 807/217/17 в зазначеній частині було направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі №807/217/17 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року було призначено підготовче засідання по даній справі в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо неповідомлення Підприємству об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року;

визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корятовича, 1.

Ухвалою суду, постановленою в підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до Протоколу судового засідання від 11.12.2019 року, було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Жайворонок-Пачірта" (далі - третя особа на стороні відповідача).

16.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду (Т. 2, а.с. 220-221).

26.12.2019 року до суду надійшла заява третьої особи на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду (Т.2, а.с. 240-243).

В підготовчому засіданні представник відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача просили залишити позовну заяву без розгляду з мотивів викладених у поданих клопотанні та заяві.

Представники позивача та представник третьої особи на стороні позивача в підготовчому засіданні заперечили проти задоволення клопотання (заяви) про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник прокуратури в підготовче засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (Т.2, а.с. 165).

Розглянувши клопотання та заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи на стороні позивача та представника третьої особи на стороні відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення поданого клопотання (заяви), суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами позивач - Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України (ВФСТ «Колос») є власником Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України.

Вище вказана обставина встановлена постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 року у справі № 907/83/17 (Т.2, а.с. 192-205, стор. 11 абз. 2 Постанови).

Як зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 09 жовтня 2019 року суди першої й апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо непоширення на цей спір спеціального строку звернення до суду, визначеного статтею 181 КАС України (у відповідній редакції), адже ВФСТ «Колос» не є стороною відповідного виконавчого провадження.

За змістом статті 99 КАС України в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України (в редакції чинній на час розгляду клопотання) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст.123 КАС України (в редакції чинній на час розгляду клопотання) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України (в редакції чинній на час розгляду клопотання) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як підтверджується висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 09 жовтня 2019 року, під час судового розгляду в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду позивач не ставив питання про поважність пропуску строку звернення до суду, помилково наполягаючи на тому, що останній не пропущено.

Разом з тим, суд констатує, що і час розгляду поданих клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, позивач не заявив жодного клопотання, як щодо обґрунтованості поважності причин пропуску строку звернення до суду так і щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Представник позивача в підготовчому засіданні звертала увагу суду на те, що про порушення своїх прав позивач не будучи стороною виконавчого провадження дізнався тільки 07.03.2017 року під час ознайомлення з матеріалами господарської справи №907/83/17, тобто вказала на ті ж обставини, які викладені у самій позовній заяві.

Як зазначено в п. 25 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо неповідомлення ПОГЕВП "Учбово-спортивна база "Закарпаття" результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10.06.2016 року та про визнання протиправними дій органу ДВС щодо передачі на реалізацію ДП "СЕТАМ" споруди свердловини термальних вод №2-т у м. Берегово, вул. Корятовича, 1, достеменно не встановлено початок перебігу та закінчення відповідного строку, та за наявності факту його пропущення не з'ясовано його причин.

На виконання вказаних вимог Верховного Суду, судом досліджено в справі та встановлено наступні обставини.

Так, відповідачем було відкрито виконавче провадження № 47602724, згідно якого боржником виступає Підприємство об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос", яке було засновано позивачем і такий, як вже було зазначено вище, згідно Статуту є його власником.

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, оскаржувані позивачем, в межах даної адміністративної справи, дії відповідача щодо, на його думку, неповідомлення Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" про результати оцінки майна та щодо передачі на реалізацію ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України споруду свердловини термальних вод № 2 - були вчинені в межах одного і того ж виконавчого провадження, та відносно одного і того ж майна, власником якого є позивач, якому було відомо про наявність вказаного виконавчого провадження, опис і арешт належного йому майна, що підтверджується і висновком Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 року, а відтак останній міг та мав на переконання суду об'єктивну можливість знати про вчинення оскаржуваних дій відносно вказаного майна органом ДВС в межах відкритого виконавчого провадження.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо неповідомлення Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України про результати оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи для участі у виконавчому провадженні від 10.06.2016 року.

В ході підготовчого судового засідання, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.07.2016 року Підприємству об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, власником якого є позивач, за його юридичною адресою було надіслано звіт про оцінку арештованого майна від 18.07.2016 року, що підтверджується Списком рекомендованої кореспонденції поштових відправлень №5266 та Фіскальним чеком ПН 55 від 19.07.2016 року, таким чином шестимісячний строк звернення до суду по відношенню до даної дії закінчився 20.01.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно ч. 4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами результати оцінки майна як позивачем так і третьою особою на стороні позивача у передбачений законом строк оскаржені не були.

Також, згідно позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо передачі на реалізацію ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України споруду свердловини термальних вод №2-т у м. Берегово, вул. Корятовича, 1.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, відповідачем було надіслано до ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України заяву про реалізацію арештованого нерухомого майна від 12.08.2016 року №2309/4-915 (а.с. 28-30, Т.3), таким чином шестимісячний строк звернення до суду по відношенню до даної дії закінчився 13.02.2017 року.

Так, як встановлено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, про накладення арешту на згадане майно та його опис позивачеві було відомо з листа Органу ДВС від 6 липня 2016 року № 2013/4-915, на який ВФСТ «Колос» надало відповідь від 14 липня 2016 року № 281/01-5. Отже, принаймні 14 липня 2016 року позивач дізнався або повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав (інтересів), натомість до суду з цим позовом ВФСТ «Колос» звернулось 10 березня 2017 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Аналізуючи вище наведене суд приходить висновку про обізнаність позивача щодо наявності в провадженні органу ДВС відкритого виконавчого провадження відносно належного позивачеві майна, накладення на нього арешту та відповідно об'єктивну можливість бути обізнаним і про оскаржувані дії відповідача у межах даного виконавчого провадження.

Як уже зазначалося судом вище позов до суду подано 10 березня 2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду відносно всіх оскаржуваних позивачем дій відповідача і клопотань про визнання поважними причин пропуску такого строку чи його поновлення позивачем не подавалося.

З аналізу ч. 2 ст. 122 КАС України випливає, що шестимісячний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю. При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем було пропущено встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.

КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачем не було підтверджено наявність об'єктивних підстав, пов'язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що призвели до звернення до суду з пропуском встановленого строку, після того, як він дізнався про виникнення обставин, які слугували підставою звернення до суду, а також не доведено неможлививості своєчасного звернення до суду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до вимог ст. 123 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Керуючись ст. 123, 183, 240, 241, ч. 3 ст. 243, 287, 294, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень та заяву ТОВ "Жайворонок-Пачірта" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Жайворонок-Пачірта" за участю прокуратури Закарпатської області в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо неповідомлення Підприємству об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року; визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корятовича, 1 - залишити без розгляду.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга згідно вимог ч. 6 ст. 287 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович