Справа № 520/14089/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 лютого 2020 р. № 520/14089/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шапошника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати (п.2 ч.1 ст.5 КАСУ) вимогу № Ф-126442-17 ГУ ДПС в Харківській області про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 04.11.2019 р. на суму 26539,26 грн. щодо платника податків та зборів ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що вимога № Ф-126442-17 Головного управління ДПС в Харківській області про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 04.11.2019 р. є протиправною, оскільки позивач не має боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідач протиправно не врахував обставини того, що попередні вимоги про сплату боргу (недоїмки), що було прийнято на підставі тих самих обставин, було в судовому порядку скасовано. Відтак, зазначена вимога підлягає скасуванню, як така, що прийнята протиправно.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи по суті.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскаржувана позивачем вимога про сплату боргу (недоїмки) була прийнята у зв`язку з наявністю у позивача заборгованості, а відтак позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є доцентом кафедри кримінального права № 1 Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 77), що є його основним видом діяльності та основним місцем роботи.

Також, позивач набув право на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №827 від 14.05.1998 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що 09.11.2019 р. засобами поштового зв`язку позивач отримав вимогу Головного управління ДПС у Харківській області № Ф-126442-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 04.11.2019 р. на суму 26539,26 грн.

Позивач, не погодившись із отриманою вимогою про сплату боргу (недоїмки), звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України на рішення контролюючого органу в порядку положень ст.56 Податкового кодексу України з приводу її оскарження.

Рішенням про ре зультати розгляду скарги № 22939/6/99-00-08-06-01 від 13.12.2019 р., яке отримано позивачем 21.12.2019 року, у задоволенні зазначеної скарги було відмовлено, а вимогу залишено без змін.

Вважаючи вказану вимогу протиправною та такою, що порушує права позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що порядок обчислення і сплати єдиного внеску встановлено положеннями Закону №2464-VІ, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 9 якого, обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 вказаної статті платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік. У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця її останнім звітним періодом є період з дня закінчення попереднього звітного періоду до дня державної реєстрації припинення підприємницької діяльності такої фізичної особи.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону № 2464-VІ, для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску;

Водночас, перелік платників та особливості сплати єдиного внеску в залежності від категорії унормовано статтею 4 Закону № 2464-VІ.

Так, особи, які провадять в тому числі адвокатську діяльність та отримують дохід від цієї діяльності, віднесені згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VІ до платників єдиного внеску.

Отже, необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, незалежної професійної адвокатської діяльності та отримання доходу від такої діяльності. При цьому, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю лише посвідчує право адвоката на здійснення професійної діяльності, однак не є підставою та доказом здійснення адвокатської діяльності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для винесення спірної у даній справі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-126442-17 про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 04.11.2019 року послугували обставини наявності за даними контролюючого органу у позивача заборгованості у сумі 26539,26 грн.

Зі змісту наданого представником відповідача відзиву на позов встановлено, що у 2018 році в ІКП стосовно позивача щокварталу відбувались нарахування єдиного внеску в автоматичному режимі за операцією « 17Є Нараховано ОСОБА_2 ФОП, в т.ч. з незалежною професійною діяльністю», а саме 19.04.2018 - за 1 квартал 2018 року в сумі 2457,18 грн., 19.07.2018 року - 2457,18 грн., 19.10.2018 - за 3 квартал 2018 року в сумі 2457,18 грн. Також, представником відповідача вказано, що станом на 02.05.2018 року за операцією « 17Ц Нараховано розрахункову суму єдиного внеску за рік» проведено автоматичні нарахування єдиного внеску за 2017 рік в сумі 8448,00 грн. Представником відповідача вказано, що загальна сума нарахована в автоматичному режимі в ІКП в 2018 році становила 15819,54 грн. При цьому, зазначено, що сплата протягом року платником не проводилась.

Представником відповідача зазначено, що оскільки останні автоматичні нарахування в 2018 році проведено датою « 19.10.2018», то станом на 31.10.2018 року сума боргу позивача з єдиного внеску становила 15819,54 грн., після чого протягом 2019 року в ІКП щокварталу відбувались нарахування єдиного внеску в автоматичному режимі за операцією « 17С Нараховано ОСОБА_2 ФОП, в т.ч. з незалежною професійною діяльністю», а саме 19.01.2019 - за 4 квартал 2018 року в сумі 2457,18 грн. та 19.04.2019 року - за 1 квартал 2019 року в сумі 2754,18 гривень, 19.07.2019 - за 2 квартал 2019 року.

Позивачем у судовому засіданні було надано пояснення та вказано, що джерелом походження заборгованості на суму 26539,26 грн., яка ним не визнається, є протиправна вимога відповідача щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017 р. Також позивачем вказано, що з цього приводу відповідачем було послідовно оформлено п`ять вимог, кожна на ступна з яких включає у себе та узагальнює попередню вимогу за зростаючою сумою: вимога № Ф-126442-17 від 08.11.2018 р. на суму 15819,54 грн.; вимога № Ф-126442-17 від 06.02.2019 р. на суму 18276,72 грн.; вимога №Ф-126442-17 від 16.05.2019 р. на суму 21030,00 грн.; вимога № Ф-126442-17 від 12.08.2019 р. на суму 23785,08 грн.; вимога № Ф-126442-17 від 04.11.2019 р. на суму 26539,26 грн.

Під час судового розгляду справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 р. у справі № 520/5873/19 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС України у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057), Державної фіскальної служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053) про визнання скарги задоволеною, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року №Ф-126442-17 в частині визначення суми недоїмки у розмірі 8448 (вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп.; зобов`язано Головне управління ДФС України у Харківській області відкоригувати загальну суму заборгованості за платежем єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платника податків ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , шляхом її зменшення на суму заборгованості у розмірі 8448 (вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. та внести відповідні зміни про це до інформаційної системи органу доходів і зборів стосовно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в тому числі інтегрованої картки платника податків, облікової картки платника єдиного соціального внеску; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 39599198); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року виправлено описку, допущену під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі №520/5873/19; у абзаці другому резолютивної частини рішення (вступна та резолютивна частина) від 30.08.2019 року зазначити вірно дату прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-126442-17 як 08.11.2018 року замість невірного 16.05.2019 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі № 520/5873/19 в частині задоволення позову залишено без змін.

Отже, з огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення у справі №520/5873/19 набрало законної сили.

Також під час розгляду справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 р. у справі № 520/7067/19 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), третя особа - Московський відділ ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (пл. Повстання, 7/8, м. Харків, 61001) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги задоволено частково; скасовано вимогу Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф 126442-17У від 16.02.2019 р. в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості за 2017 рік на суму 8448, 00 грн. (вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень); визнано протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо оформлення вимоги області про сплату боргу (недоїмки) № Ф 126442-17У від 16.02.2019 р. на суму 18276, 72 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень 72 копійки) та пред`явлення її Московському відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до виконання; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1142, 40 рн. (одна тисяча сто сорок дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 року апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Харківській області - задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 по справі № 520/7067/19 - скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними дій щодо оформлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-126442-17У від 16.02.2019, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 по справі № 520/7067/19 - залишено без змін.

Судом під час судового розгляду справи також встановлено, що рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 34902/6/99-99-11-05-02-25 від 23.07.2019 р. вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019 р. Ф-126442-17 є скасованою.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі №520/10164/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправною та скасування вимоги - задоволено частково; визнано протиправною та скасовано Вимогу Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області від 12.08.2019 р. № Ф-126442-17 про сплату боргу (недоїмки) в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості на суму 8448, 00 грн. (вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень); в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення; стягнуто з Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Однак, за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що судове рішення у справі №520/10164/19 не набрало законної сили.

Під час судового розгляду справи позивачем було надано пояснення та вказано, що з особистого кабінету платника податків йому стало відомо про фактичне виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 р. у справі №520/5873/19, яке набрало законної сили 28.11.2019 р., а саме контролюючим органом здійснено приведення у відповідність інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом скасування нарахувань по ЄСВ в сумі 8448,00 грн. за 2017 р.

Зазначені доводи позивача також підтверджуються і листом Головного управління ДПС у Харківській області від 12.12.2019 року №6985/ФОП/20-40-57-08-19, копія якого міститься в матеріалах справи.

Також позивачем вказано, що у зв`язку з тим, що необґрунтовано нарахована відповідачем сума заборгованості у розмірі 8448,00 грн. по ЄСВ за 2017 р. була скасована відбулося розблокування його наступних платежів за 2018 - 2019 р.р. та позивачем здійснено наступні платежі по ЄСВ за 2018 - 2019 р.р.: квитанція № 6275 від 21.12.2019 р. на суму 2000,00 грн., квитанція № 12703 від 24.12.2019 р. на суму 4000,00 грн., квитанція № 12389 від 28.12.2019 р. на суму 12091,30 грн., що в загальному становить 18091,30 грн. яка корелюється з сумою у розмірі 18091,26 грн., що вказана відповідачем у листі Головного управління ДПС у Харківській області №6985/ФОП/20-40-57-08-19 від 12.12.2019 р., що свідчить про відсутність у позивача будь-якої заборгованості по ЄСВ за 2017 - 2019 р.р.

Суд, надаючи оцінку вказаним обставинам, зазначає, що зі змісту судових рішень у справах № 520/5873/19, № 520/7067/19, №520/10164/19 та рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №34902/6/99-99-11-05-02-25 від 23.07.2019 р. вбачається, що останніми скасовувались вимоги контролюючого органу за відповідний період про сплату боргу (недоїмки) в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості на суму 8448,00 грн. за 2017 рік.

Отже, як встановлено судом зазначена сума недоїмки за 2017 рік у розмірі 8448,00 грн. була включена контролюючим органом і до спірної у даній справі вимоги №Ф-126442-17 від 04.11.2019 р.

Як встановлено судом, в рамках розгляду справи № 520/5873/19, рішення у якій набрало законної сили, судом надано оцінку правомірності визначення суми недоїмки за 2017 рік у розмірі 8448,00 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини протиправності включення до вимоги про сплату боргу (недоїмки) суми недоїмки за 2017 рік у розмірі 8448,00 грн та внесення зазначеної суми недоїмки до інформаційної системи органу доходів і зборів стосовно ОСОБА_1 , в тому числі інтегрованої картки платника податків, облікової картки платника єдиного соціального внеску є доведеними та таким, що не підлягає доказуванню в рамках розгляду даної справи.

Вищевказане свідчить про протиправність вимоги №Ф-126442-17 про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 04.11.2019 р. в частині зазначення суми недоїмки за 2017 рік у розмірі 8448,00 грн.

З огляду на встановлені під час розгляду даної справи обставини протиправного включення відповідачем до вимоги №Ф-126442-17 про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 04.11.2019 р. суми недоїмки за 2017 рік у розмірі 8448,00 грн, самостійної сплати позивачем іншої частини заборгованості у розмірі 18091,30 грн. та відсутності доказів скасування або відкликання зазначеної вимоги про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання такої протиправною та скасування.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС України у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-126442-17 Головного управління ДПС в Харківській області про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 04.11.2019 р. на суму 26539,26 грн. щодо платника податків та зборів ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43143704).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 11 лютого 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.