Справа № 213/4922/19
Суддя: Нестеренко О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4922/19
Номер провадження 2-а/213/9/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.
секретар судового засідання Шрам В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Федорова Артура Леонідовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову Серія ДПО 18 № 776293 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.12.2019 поліцейським ППП Федоровим А.Л. винесена постанова Серія ДПО 18 № 776293 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, тобто порушив п.2.1 ПДР України.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що 01 грудня 2019 року після 23.00 год. він прямував по проспекту Перемоги на автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу патрульної поліції він зупинився, але звернувшись до поліцейського з питанням про причину зупинки, не отримав конкретної відповіді. Поліцейський відповів, що його автомобіль є «підозрілим». На його заперечення, що це не є причиною зупинки, поліцейський не зреагував і наказав надати документи водія. Він твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, і надав всі необхідні документи лише після того, як йому підтвердили, що схожий автомобіль знаходиться у розшуку.
Тому вважає, що постанова є незаконною, оскільки викладені в ній факти не відповідають дійсності. Крім того, зазначив, що зміст постанови не відповідає статті 283 КУпАП, згідно з якою постанова обов`язово повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, про що в постанові, винесеної поліцейським не зазначено. Зазначив, що дії працівника поліції є протиправними, а тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Після отримання копії ухвали про відкриття провадження Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вважає, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Вказує, що в ході патрулювання 01.12.2019 по пр. Перемоги ним було помічено транспортний засіб, ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначив, що автомобіль було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Він підійшов до водія автомобіля, представився і повідомив причину зупинки, після чого попросив водія пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс. Позивачем не було надано всі документи, як з`ясувалося він не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. На відео №.... 0538 на 05.17 хв. зафіксовано усні пояснення свідка, а саме дівчини, яка знаходилася в автомобілі позивача, яка сказала: «якщо Вам потрібні документи на автомобіль, зараз принесу». При цьому під час розгляду справи від позивача не надходило жодного клопотання. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП , а саме: керування т/з особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, за що з метою припинення вказаного правопорушення ним відповідно до норм чинного законодавства до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП.

Стверджує, що Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також роз`яснено порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП, що зафіксовано на відео № ....0037 на 00.25 хв. Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови він керувався Правилами дорожнього руху, нормами КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, вважає, що діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права, ним, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані всі вимоги чинного законодавства, але Позивач не забажав скористатися усіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Крім того, Відповідач у своєму відзиві просив суд звернути увагу на те, що в своєму позові Позивач не заперечує факт того, що він не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а лише посилається на те, що його безпідставно було зупинено інспектором ППП, і саме тому всі дії працівника поліції були незаконними. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав, а лише підтвердив, що на момент зупинки він не мав при собі посвідчення водія.
Відповідач стверджує, що ним було повідомлено позивачу причинку зупинки, і просить врахувати позицію Верховного Суду України у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019, відповідно до якої право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною.

Також просив суд врахувати судову практику, зокрема рішення по справі № 213/4027/18, згідно з яким, в спірному випадку позивач зобов`язаний надати докази на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначив, що факт вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, підтверджується відеозаписом. Просить відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі.

Третя особа пояснень на позов не подала.

Належним чином повідомлені позивач та його представник в судове засідання також не з`явилися.

За таких обставин, оскільки учасники в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що постановою Відповідача серії ДПО18 № 776293 від 01.12.2019 Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.п. «а» п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, які повинен пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського (п.п. «а» п.2.4 ПДР).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з положеннями ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зазначає, що позивач порушив вищезазначені пункти ПДР України, та посилається на відеозапис, здійснений на місці події, інших доказів не надав.

Ознайомившись з наданими відповідачем доказами, а саме відеоматеріалом від 01 грудня 2019 року, суд приходить до висновку про те, що даний відеозапис не відображає обставин вчинення позивачем правопорушення. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після тривалого спілкування з працівником поліції надає йому своє посвідчення водія, після чого працівник поліції складає постанову. Це відповідає наявній в матеріалах справи копії постанови від 01.12.2020, в якій вказано, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія серія НОМЕР_2 . Зазначені суперечності відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи

Згідно зі ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім іншого повинна містити відомості про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, судом встановлено, що спірна постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема не містить правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.122, 258, 268, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Федоров Артур Леонідович, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДПО18 № 776293 від 01.12.2019 про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 3 роти 3 батальону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Федорова Артура Леонідовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ДПО18 № 776293 від 01.12.2019, винесену Інспектором 3 роти 3 батальону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Федоровим Артуром Леонідовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Інспектор 3 роти 3 батальону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Федоров Артур Леонідович - 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11;

Третя особа: Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя О.М. Нестеренко