Справа № 686/789/20
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/789/20
Провадження № 2-а/686/156/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону №1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Гуменюка Олега Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону №1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Гуменюка Олега Миколайовича про скасування постанови. На обґрунтування своїх вимог вказав, що 04 січня 2020 року відповідачем складена постанова серії ЕАК №1934794, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. З вказаною постановою він не згідний, оскільки у постанові вказано, що позивач керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. «б» п.8.4 ПДР України. Відповідно до р.33 ПДР України знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Дорожньої розмітки 1.12 у зазначеному місці не було, а тому він завчасно почав зупинятися перед знаком, однак дорога була слизькою і його транспортний засіб трохи посунуло вперед. Втім він все одно зупинився, впевнився у відсутності інших транспортних засобів, почав рух далі, не створюючи нікому перешкод. Відповідач не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення. Крім того, відповідачем не було йому роз`яснено права та обов`язки, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також направив до суду письмовий відзив, в якому вказав, що 04 січня 2020 року під час виконання своїх службових обов`язків інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП було виявлено та в подальшому встановлено гр. ОСОБА_1 , котрий близько 00 год. 44 хв., керував транспортним засобом марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Папаніна в

м. Хмельницькому та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, а саме не виконав вимоги забороняю чого знаку. Вбачаючи в діях позивача адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП розгляд якого віднесено до компетенції органів Національної поліції, здійснено провадження по справі про адміністративні правопорушення та застосовано до позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, шляхом винесення постанови ЕАК №1934794 від 04 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 04.01.2020 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області Гуменюком О.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень. У вказаній постанові вказано, що ОСОБА_1 04.01.2020 року о 00 годин 44 хвилини в м. Хмельницькому по вул. Папаніна, 1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 б. ПДР України. З наданого представником відповідача відеозапису з місця події, не вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до п. 8.4 б. ПДР України знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 122, ст. 25, 254 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову , інспектора батальону №1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Гуменюка Олега Миколайовича , серії ЕАК № 1934794 від 04.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2;

- Інспектор батальйону №1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Гуменюк Олег Миколайович м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2.

Повний текст рішення складено 12.02.2020 року.

Суддя: