Справа № 146/136/20
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/136/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. смт.Томашіпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області в особі Інспектора ВБДР УПП Стасюка Олександра Ігоровича про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.02.2020 року, на розгляд судді Пилипчука О.В. надійшла дана справа.

Ознайомившись з матеріалами справи до відкриття провадження у справі, з`ясовано, що у вищевказаній справі фігурують особи, які є близькими родичами судді Пилипчука О.В.

Так, з постанови про накладення адміністративного стягнення встановлено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 брат судді Пилипчука О.В.

З метою уникнення конфлікту інтересів при розгляді даної справи і можливому подальшому звинуваченні головуючого у приховуванні вказаного факту, на підставі викладеного і керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 КАС України, заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області в особі Інспектора ВБДР УПП Стасюка Олександра Ігоровича про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Відповідно ч.ч.1-3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, самовідвід судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого - судді Пилипчука О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області в особі Інспектора ВБДР УПП Стасюка Олександра Ігоровича про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого Томашпільського районного суду судді Пилипчука О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області в особі Інспектора ВБДР УПП Стасюка Олександра Ігоровича про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу № 146/136/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області в особі Інспектора ВБДР УПП Стасюка Олександра Ігоровича про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук