Справа № 2а-2739/11
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2739/11
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов`язати призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до ст.ст. 9 та 16 Закону України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розмірі 54 місячних грошових забезпечень, з врахування усіх отримуваних за останньою посадою на військовій службі видів грошового забезпечення, які мають постійний характер, включно з посадовим окладом, окладом за військовим званням, надбавкою за вислугою років, надбавкою за виконання особливо важливих завдань, надбавкою за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премією

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року апеляційну скаргу задоволено, внаслідок чого постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 року скасовано та ухвалено нову про задоволення позову.

06 вересня 2016 року на виконання судового рішення Васильківським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року заяву позивача задоволено та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозовою А.І. відкрито виконавче провадження № 60451807 з виконання виконавчого листа № 2а-2739/2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 06.09.2016.

02 січня 2020 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року.

Заява надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

В той же час, заявник вказує, що постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року ним виконано добровільно в межах своїх повноважень, а саме направлено надані ОСОБА_1 документи до розпорядника бюджетних коштів (Міністерства оборони України) для призначення одноразової грошової допомоги.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08 серпня 2018 року в справі № 808/1298/15, роз`яснюється зміст рішення а не порядок його виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити Київському обласному військовому комісаріату у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року в справі № 2а-2739/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова