Справа № 640/9487/16-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/9487/16-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Якуші Н.В.,
за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою суду від 19 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 . - задоволено. Визнано протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова щодо відмови мені у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків місячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХИ від 05.11.1991 на підставі довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 16.02.2016 № 18-112. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова № 38 від 17.03.2016 щодо відмови Позивачу у перерахунку пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХП від 05.11.1991. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111, що діяла станом на жовтень 2001 року, з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 16.02.2016 № 18-112 про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року, без обмеження її максимального розміру та здійснити виплати зазначених коштів, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015, підвищення посадових окладів працівників органів прокуратури здійснюється з 01 грудня 2015 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань, виділених на потреби Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.
Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по справі №640/9487-16-а скасовано в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111, що діяла станом на жовтень 2001 року, з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 16.02.2016 № 18-112 про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року по 29.02.2016 р. та здійснити виплати зазначених коштів, прийнято нову постанову, якою в задоволенні цієї частини вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року залишено без змін.
31.01.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що Постановою КМУ №505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» зі змінами, внесеними постановою КМУ 30.09.2015 року №763 та від 09.12.2015 року №103 затверджено нові схеми посадових окладів працівників прокуратури, у зв`язку з чим у нього виникло право на перерахування пенсії з 01.12.2015 року. Зазначає, що враховуючи збільшення розміру заробітної плати та виходячи з розрахунку 90 % суми місячної заробітної плати призначена йому пенсія за вислугу років повинна бути перерахована, а саме збільшена. Саме тому він звернувся до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова із заявою про здійснення перерахунку та виплати призначеної пенсії на підставі ЗУ «1789-ХІІ. Проте заявник отримав рішення відповідача №50 від 21.03.2016 року про те, що раніше призначені пенсії не перераховуються, у зв`язку з чим звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови суду.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив задовольнити вказану заяву.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 12.02.2019 року до суду надійшло клопотання від представника ГУ ПФУ в Харківській області, в якому він просить суд замінити відповідача по справі з Київського об`єднаного УПФУ м. Харкова на ГУ ПФУ в Харківській області у зв`язку з припиненням Київського ОУПФУ м. Харкова, та справу слухати за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України (в ред. до 15.12.2017 року) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З наведеної норми випливає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Також, виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.
Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 . - задоволено. Визнано протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова щодо відмови мені у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків місячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХИ від 05.11.1991 на підставі довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 16.02.2016 № 18-112. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова № 38 від 17.03.2016 щодо відмови Позивачу у перерахунку пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХП від 05.11.1991. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111, що діяла станом на жовтень 2001 року, з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 16.02.2016 № 18-112 про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року, без обмеження її максимального розміру та здійснити виплати зазначених коштів, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015, підвищення посадових окладів працівників органів прокуратури здійснюється з 01 грудня 2015 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань, виділених на потреби Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.
Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по справі №640/9487-16-а скасовано в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111, що діяла станом на жовтень 2001 року, з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 16.02.2016 № 18-112 про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року по 29.02.2016 р. та здійснити виплати зазначених коштів, прийнято нову постанову, якою в задоволенні цієї частини вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року залишено без змін.
Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно з частинами 12 та 13 Закону № 1789-ХІІ пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються органами Пенсійного фонду України і виплачуються в частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за рахунок коштів Пенсійного фонду України. Частина пенсії, що перевищує цей розмір, виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа пішла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
Згідно з частиною вісімнадцятою статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
Отже, нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, є частина 18 ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру» у редакції, яка діяла на час призначення пенсії.
В подальшому до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» вносились певні зміни.
Разом з тим, внесені зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення регулюються нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам (ч.ч. 13, 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру») у редакції, яка діяла на час призначення пенсії.
З урахуванням викладеного, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».
Враховуючи наведене, позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, що діяла на час призначення пенсії, а тому дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова щодо обмеження прав позивача під час перерахунку пенсії є неправомірними.
При вирішення питання про роз`яснення постанови, необхідно зауважити, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законами № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» і № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які змін у зв`язку із прийняттям Законів № 3668-VІ і № 1166-VII не зазнали.
Положеннями ст.ст. 22, 58 Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
За таких обставин, враховуючи, що обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року під час виконання, суд вважає за необхідне роз`яснити постанову суду.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про роз`яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року.
Також суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.
Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628, реорганізовано, зокрема, Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником всі прав та обов`язків Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.
Отже, клопотання представника ГУ ПФУ в Харківській області про здійснення процесуального правонаступництва, у зв`язку з припиненням Київського об`єднаного УПФУ м. Харкова, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Роз`яснити, що при виконанні постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року з урахуванням змісту постанови Харківського апеляційного адміністравтиного суду від 14.09.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, ОСОБА_1 слід проводити виплати пенсії за вислугу років та проводити її перерахунки виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимального розміру, згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунок пенсії та її виплату з дня набуття права на підвищення пенсії, але не більше як за 12 місяців до дня звернення, згідно додатково наданих документів пенсіонером.
Здійснити процесуальне правонаступництво у справі, замінивши Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через Київський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 12.02.2020 року.

Суддя: