Справа № 626/186/20
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/186/20
Провадження № 2-а/626/8/2020
УХВАЛА

11.02.2020 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції Большакова Анатолія В`ячеславовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 29 січня 2020 року надійшов позов ОСОБА_1 про оскарження постанови серії БАА № 354873 від 26 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП , визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та закриття провадження по справі.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху. До суду 06 лютого 2020 року, на виконання вимог ухвали, направлено позовні заяви з додатками.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї суддя дійшов висновку про необхідність повторного залишення її без руху з огляду на наступне.

Положеннями ст.160 КАС України передбачені вимоги до позовної заяви.

Позовну заяву з додатками від 06 лютого 2020 року було оглянуто та встановлено, що адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме позивачем долучено документ неналежної якості, з якого неможливо з"ясувати зміст. Крім того, ОСОБА_1 за текстом позову оскаржує постанову серії БАА № 354873 від 26 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП , а до суду позивачем направлено документ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, позивач зазначає про відсутність у нього оскаржуваної постанови, але наданий документ скріплений його підписом як такий, що відповідає оригіналу. Таким чином засвідчення наданих матеріалів особисто ОСОБА_1 06.02.2020 суперечить його твердженню про відсутність у позивача оскаржуваної постанови .

Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає за можливе залишити подану позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції Большакова А.В., про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без руху, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України. Позивачу необхідно подати до суду оформлену відповідно до ст.160 КАС України позовну заяву з дотриманням вимог ст.161 КАС України у строк, що не перевищує п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції Большакова Анатолія В`ячеславовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п`ять днів з моменту отримання копії ухвали. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя