Справа № 360/4709/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

10 лютого 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4709/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тихонов І.В.,

при секретарі судового засідання - Таращенко О.В.

за участю:

представника позивача: Курганов В.С.

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сєвєродонецької міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 181485 грн. 37 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач перебуваючи на посаді Сєвєродонецького міського голови вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами першою та другої ст. 172-7 КУпАП, під час видання ним розпорядження міського голови № 433 від 22.08.2017 "про зупинення рішення 31 (позачергової) сесії міської ради від 21.08.2017" в частині зупинення рішення № 1621 від 21.08.2017 "Про скасування окремих положень рішень Сєвєродонецької міської ради", що дозволило ОСОБА_1 протягом січня-вересня 2018 року преміювати та виплатити матеріальну допомогу на власний розсуд, без вирішення питання Сєвєродонецької міської ради. Як наслідок, ОСОБА_1 виніс розпорядження № 38-К від 24.01.2018, № 101-К від 26.02.2018, № 182-К від 24.04.2018, № 231-К від 24.05.2018, № 265-К від 26.06.2018, № 297-К від 25.07.2018, № 333-К від 21.08.2018. № 368-К; від 25.09.2018, якими призначив премію, а також розпорядження № 111-К від 01.03.2018, яким призначив матеріальну допомогу.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.05.2017 у справі № 428/4045/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. I. 2 ст.172-7 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постановою Луганського апеляційного суду від 18.07.2019, залишено без змін постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.05.2017 у справі № 428/4046/19.

У результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, своїми неправомірними діями (видачою вищезазначених розпоряджень міського голови) спричинив державі в особі Сєвєродонецької міської ради збитків у вигляді незаконного преміювання на загальну суму 181485 грн. 37 коп., що підтверджується довідкою щодо нарахованої премії, та суми матеріальної допомоги від 02.08.2019 №4378.

При цьому, під час розгляду адміністративної справи № 428/4046/19 в суді питання стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди в наслідок вчинення адміністративних корупційних правопорушень не вирішувалось, позовна заява, а ні прокурором, а ні Сєвєродонецькою міською радою не подавалась. На даний час шкода завдана неправомірними діями ОСОБА_1 добровільно до бюджету міської ради не відшкодована.

На підставі чого вважає, що ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати заподіяну ним шкоду внаслідок вчинення адміністративних правопорушень в результаті отримання ним премій з порушенням вимог законодавства у сумі 181485 грн. 37 коп.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року адміністративний позов Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

18 листопада 2019 року позивачем надано на виконання вимог ухвали суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до провадження після усунення її недоліків та вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що оскільки відповідач - є особою публічного права, то даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов`язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Захисту адміністративним судом підлягають фактично порушені права особи у публічно-правових відносинах з суб`єктом владних повноважень і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.05.2017 у справі № 428/4046/19 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн. (арк.спр.37-41).

Постановою Луганського апеляційного суду від 18.07.2019 залишено без змін постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.05.2017 у справі № 428/4046/19 про адміністративні правопорушення, які пов`язані з корупцією, що передбачені ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП (арк.спр.42-48).

У результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, своїми неправомірними діями (видачою розпоряджень міського голови) спричинив державі в особі Сєвєродонецької міської ради збитків у вигляді незаконного преміювання на загальну суму 181485 грн. 37 коп., що підтверджується довідкою щодо нарахованої премії, та суми матеріальної допомоги від 02.08.2019 № 4378 (арк.спр.36).

З огляду на викладене, судом встановлено, що даний спір не є публічно-правовим, а справа не відноситься до адміністративної юрисдикції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 40 КУпАП встановлено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, встановлені обставини в судових рішеннях у справі № 428/4046/19 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, виключають можливість розгляду позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Сєвєродонецької міської ради матеріальної шкоди у результаті вчинення адміністративного правопорушення у порядку, передбаченому КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24-25 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди , заподіяної адміністративним правопорушенням, не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а підлягають розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Абзацом другим частини першої статті 319 КАС України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відтак, під час розгляду даної справи за позовом Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди Луганський окружний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, що є підставою для скасування будь-якого судового рішення, винесеного по суті спору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої, другої статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З питань повернення судового збору позивач має право звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 239, 319 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Сєвєродонецької міської ради Луганської області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, буд. Дружбів Народів, буд. 32) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачеві право на звернення з даним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано судом 14 лютого 2020 року.

Суддя І.В. Тихонов