Справа № 263/16118/19
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/263/56/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського першої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Ковальової Тетяни Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського першої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Ковальової Т.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.10.2019 року серії ЕАК № 1643710 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 19.10.2019 відносно нього було винесено постанову за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що він 19.10.2019 р. о 14-55 год. Рухаючись на своєму автомобілі SAIPA TIBA, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шевченка у м. Маріуполі здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, крім того в оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким була здійсненна фіксація правопорушення. Вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягати його до відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи у їх сукупності. За таких обставин постанову вважає незаконною, просить постанову від 19.10.2019 р. серії ЕАК 3 1643710 скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

Представник відповідача до суду надав відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову, посилаючись на те, що факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом, зафіксованим на портативний відео реєстратор патрульного, який додається до відзиву на позовну заяву. В частині внесення до постанови відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис скоєного правопорушення, оригінал останньої повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Вважає постанову правомірною, оскільки поліцейським були враховані факти на обставини, передбачені законом, та дотримано порядок розгляду справи. На підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із розглядом справи за відсутністю сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 19.10.2019 р. відносно ОСОБА_1 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1643710 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 19.10.2019 р. о 14-55 год. в м. Маріуполі по вул. Шевченка керуючи транспортним здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 ПДР України, а саме: порушення заборони виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.ст. 283 і 284 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.2,5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції).

Відповідно до п. 10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень); у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; у графі «ураховуючи, що гр-нин(ка)» - прізвище та ініціали правопорушника; у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом`якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію».

Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання не містить всі необхідні відомості, зазначені у вище перелічених вимогах законодавства: в ній не зазначено за допомогою якого технічного приладу було здійснено відео адміністративного правопорушення.

Оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАК №1643710 19.10.2019 р. не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, тому правомірність оскаржуваної постанови не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того з постанови, яка надана відповідачем до відзиву, вбачається, що вона заповнена печатними літерами, однак в ній наявний допис кульковою ручкою у п. 9 «DVR-34», який відсутній в постанові, наданій особі яка притягається до адміністративної відповідальності, шо не допускається після того, як її складено та підписано.

Враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущені під час винесення постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та незаконність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення. За таких обставин оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського першої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Ковальової Тетяни Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 року серії ЕАК №1643710 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1

поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальової Тетяни Вікторівни, код ЄДРПОУ № 40108646, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 16.

Суддя Д.В. Киян