Справа № 766/1103/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1103/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

без участі сторін та їх представників,

справа №766/1103/20, провадження № 2-а/766/406/20,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Москаленко Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Москаленко Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Москаленко О.О. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1972524 від 13.01.2020 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 13.01.2020 року о 17:44 год. Водій перевозив вантаж на ТЗ фактична вага якого за документами перевищує максимальну допустиму вагу навантаження, чим порушив п.22.5 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погодився, зазначає, що керував транспортним засобом контейнеровозом, фактична маса якого не перевищує 44 тони, крім того його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП за здійснення перевезення з перевищенням вагових параметрів, хоча дія цієї частини статті не поширюється на правопорушення пов`язані з перевищенням вагових параметрів, у постанові не зазначено доказів порушення правил перевезення вантажів, в зв`язку з чим просить визнати скасувати постанову серії ЕАК №1972524 від 13.01.2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

03.02.20120 року залучено в якості другого відповідача Департамент Патрульної поліції України відповідно до ухвали від 03.02.2020 року.

Відповідачем-поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Москаленко О.О. подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у самому відзиві. До відзиву долучено копію квитанції №78575 від 13.01.2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити з підстав в ній зазначених.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлялись, причини неявки не повідомили.

Суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, що узгоджується із вимогами ст. 205 КАС України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у зв`язку із неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі, не відбувалось у відповідності із ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

В позовній заяві зазначено, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки позивач не порушував вимог Правил дорожнього руху. Позивач керував транспортним засобом контейнеровозом, фактична маса якого не перевищувала 44 тони, що підтверджується товарно-транспортною накладною. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП за здійснення перевезення з перевищенням вагових параметрів, хоча пряма норма ст.. 132-1 КУпАП, що зазначена у примітці до цієї статті визначає, що дія частини першої ст.132-1 КУпАП не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Крім того, відповідачем не зазначено в постанові жодного доказу, на підставі якого він зробив висновки щодо порушення позивачем правил перевезення вантажів, а саме перевищенням вагових параметрів, а тому вона є немотивованою, необґрунтованою.

У відзиві викладені обставини щодо незгоди із позовом. Вказано, що працівники «Укртрансбезпеки» на мобільному ваговому комплексі здійснили зваження автомобіля під керуванням позивача. Встановили факт адміністративного порушення. Відповідно квитанції №78575 від 13.01.2020 року автомобіль DAF н.з. НОМЕР_1 мав навантаження на ось 1 5800, ось 2 3100, ось 3 8100, ось 4 8650, ось 5 8400, ось 6 8600, а всього 42650 кг.

В постанові від 13.01.2020 року серії НОМЕР_2 №1972524, що винесена відносно позивача, відповідачем зазначено про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., посилаючись на те, 13.01.2020 року о 17:44 год. Водій перевозив вантаж на ТЗ фактична вага якого за документами перевищує максимальну допустиму вагу навантаження, чим порушив п.22.5 ПДР України. (а.с.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В змісті постанови від 13.01.2020 року серії ЕАК №1972524 зазначено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП за перевезення вантажу на ТЗ DAF н.з. НОМЕР_1 фактична маса якого, за документами перевищує максимальну допустиму вагу навантаження, чим порушено п.22.5 ПДР. Крім цього до матеріалів відзиву, відповідачем долучено квитанцію №78575 від 13.01.2020 року, де зазначено, що автомобіль DAF н.з. НОМЕР_1 мав навантаження на ось 1 5800, ось 2 3100, ось 3 8100, ось 4 8650, ось 5 8400, ось 6 8600, а всього 42650 кг. Тобто позивача притягнуто до відповідальності за перевищення вагових параметрів.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху: за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХЕ НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки DAF, дана модель є спеціалізованим вантажним спеціалізованим сідловим тягачем-Е.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХЕ НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , марки RINNEN, дана модель є спеціалізованим напівпричепом спеціалізованим контейнеровоз-Е.

Згідно товарно-транспортної накладної №ОК2020-33 від 13.01.2020 року водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_5 , здійснював перевезення вантажу.

Враховуючи характеристики зазначені у свідоцтві про реєстрацію ТЗ даний транспортний засіб є великогабаритним та великоваговим.

Відповідно до ч.1 ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до цієї статті, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Таким чином встановлено, що дана примітка унеможливлює притягнення особи за правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, враховуючи примітку до ч.1 ст.132-1 КУпАП підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи судами), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникло б право притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 13.01.2020 року серії ЕАК№1972524 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Москаленко Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 13.01.2020 року серії ЕАК№1972524 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту постанови 12.02.2020 року.

СуддяІ. Ю. Зуб