Справа № 420/7630/19
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7630/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про скасування рішення відповідача №48123370 від 07.08.2019 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та реєстраційної справи з реєстраційним номером 101 з відновленням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень розділу (запису) з реєстраційним номером 101 щодо права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 27,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований тим, що позивачу, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом, належить нежитлове приміщення, загальною площею 27,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , м. Одеса, право власності на яке було належним чином зареєстроване, однак, відповідачем протиправно внесений запис про припинення права власності позивача на зазначене майно з закриттям розділу. При цьому, подані державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії документи є підробленими, позивач не уповноважував жодну особу на звернення від її імені до державного реєстратора, а інвентаризація нерухомого майна проведена особою, яка припинила свою діяльність ще в 2017 році, що відповідачем перевірено не було.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі договорів купівлі продажу нежитлового приміщення, укладених 26.07.2019 року та посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В., зареєстрованих у реєстрі за №386 та №387 (аркуші справи 12-15, 17-20), ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 27,9 кв. м., право власності на яке було належним чином зареєстроване, про що свідчать Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (аркуші справи 11, 16).

Однак, 07.08.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергієм Васильовичем прийнято рішення №48123370 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна з закриттям розділу в реєстрі (аркуш справи 30) за заявою від 05.08.2019 року №35320202 повідомлення про знищення об`єкта нерухомого майна, поданого ОСОБА_2 від імені позивача за довіреністю від 16.07.2019 року, реєстровий номер 153, виданої Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О., а також на підставі Довідки ФОП ОСОБА_3 вих. №62/19 від 01.08.2019 року, підписаної цією особою, а також інженером з Інвентаризації нерухомого майна (реєстр. №1427) (свідоцтво АЕ № НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 про повне знесення об`єкту нерухомості (аркуші справи 21-24, 29, 44).

Позивач зазначає в позові, що на момент прийняття рішення про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , цей об`єкт знаходився в нормальному технічному стані, інформація про його знищення не відповідала дійсності, а тому у ФОП ОСОБА_3 були відсутні будь-які підстави видавати довідку щодо знищення цього об`єкту. Крім того, ФОП ОСОБА_3 за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинив свою діяльність ще 16.01.2017 року, а тому 01.08.2019 року не міг видати довідку, яка стала підставою для прийняття спірного рішення державним реєстратором.

Крім того, позивач стверджує, що не уповноважував жодну особу на звернення до державного реєстратора для вчинення реєстраційних дій, а довіреність від 16.07.2019 року, якою начебто вона уповноважила ОСОБА_2 на вчинення дій від її імені є підробленою, що підтвердив приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Ж.О., яка начебто посвідчила цю довіреність.

Суд вважає ці твердження обґрунтованими та такими, що підтверджуються доказами у справі.

Так, в матеріалах справи наявна довідка суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3 від 01.08.2019 року вих. №62/19, відповідно до якої нежитлове приміщення, яке належить позивачу повністю знесене (аркуш справи 44), однак відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.01.2017 року здійснена державна реєстрація припинення ФОП ОСОБА_3 за його власним рішенням (аркуші справи 45-46), тобто, станом на 01.08.2019 року ця особа не могла видати зазначену довідку про проведену технічну інвентаризацію.

Крім того, з листа Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» на адресу представника позивача від 12.09.2019 року вих. №57/19 (аркуш справи 29) вбачається, що інтереси ОСОБА_1 представляв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 16.07.2019 року, яка видана приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О. та зареєстрована за номером 153, однак в матеріалах справи наявний лист цього нотаріуса від 20.09.2019 року №97/01-16 (аркуш справи 32), в якому зазначено, що така довіреність ним не посвідчувалася (аркуш справи 32).

Також, суд звертає увагу, що сам позивач наполягає, що не уповноважував будь-яку особу на представництво її інтересів та перебувала на навчанні в місті Києві в день, коли начебто від її імені видавалася довіреність, що підтверджується доказами у справі (аркуші справи 33-43).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Підставою для відмови в державній реєстрації прав є, зокрема, подання заяви про державну реєстрацію прав неналежною особою, подання документів, які не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, тощо.

Згідно з положеннями п. 12 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 205 року №1127, під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач не уповноважував ОСОБА_2 на подання від її імені будь-яких документів для проведення реєстраційних дій, підтверджується неможливість видання в 2019 році від імені ФОП ОСОБА_3 будь-яких довідок, такі документи не відповідають вимогам законодавства, не підтверджують повноваження представника та не могли бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію припинення права власності, а державний реєстратор має доступ до Державних реєстрів та міг перевірити ці дані.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач правомірність оскаржуваного рішення не довів, докази у справі свідчать про протиправність такого рішення, а тому у суду є всі підстави для скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича №48123370 від 07.08.2019 року.

Суд звертає увагу, що право власності захищається законодавством та у відповідності до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Крім того, відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Однак, оскаржуваним рішенням державного реєстратора позивача позбавлено права власності на майно, набуте ним на законних підставах за договорами купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича (просп. Адміральський, буд. 33 А, офіс 502, м. Одеса, 65059) про скасування рішення відповідача №48123370 від 07.08.2019 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та реєстраційної справи з реєстраційним номером 101 з відновленням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень розділу (запису) з реєстраційним номером 101 щодо права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 27,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 м. Одеса за позивачем задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича №48123370 від 07.08.2019 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: місто Одеса, бульвар Французький АДРЕСА_3 будинок 85 та реєстраційної справи з реєстраційним номером 101 з відновленням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень розділу (запису) з реєстраційним номером 101 щодо права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 27,9 кв. м., що знаходиться за адресою: бульвар АДРЕСА_1 85, м. Одеса за ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.