Справа № 810/726/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/726/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників - 17а" до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ТОВ "Спецвисотмонтаж-буд", Державна екологічна інспекція у Київській області, Державна екологічна інспекція Столичного округу, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року прийнято відмову ОСББ "Машинобудівників- 17а" від позову і закрито провадження у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 20 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 цієї статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року в розмірі 1921 грн.

Реквізитами Шостого апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг є: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007 , код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, в матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання у якому апелянт просить звільнити від сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Так, в силу положень ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключний перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (звільнити від сплати судового збору) фізичній особі, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 під зазначені умови не підпадає, так як ОСОБА_2 , в інтересах якої подана апеляційна скарга не була залучена до участі у справі № 810/726/18 і представником апелянта не доведено при цьому, в чому саме оскаржуваною ухвалою було порушено її права.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 не брав участі у розгляді вказаної справи, проте вважає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, у зв`язку з чим було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи, передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України, крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його прав і обов`язків.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 не наведено, яким чином саме під час винесення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати докази порушених прав апелянта оспорюваним рішенням та сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників - 17а" до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ТОВ "Спецвисотмонтаж-буд", Державна екологічна інспекція у Київській області, Державна екологічна інспекція Столичного округу, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Ганечко О.М.