Справа № 806/1943/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/1943/18

12 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Черняк А.В. від участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід секретаря судового засідання Черняк А.В.

Мотивуючи обгрунтованість заявленого ним відводу секретарю судового засідання Сьомого апеляційного адміністративного суду Черняк А.В. від участі у розгляді даної справи, позивач зазначив про наявність ознак численних свідомих порушень вимог КАС України, інструкції з діловодства та присяги державного службовця в діях секретаря, що свідчить про упередженість, некомпетентність та недбалість останньої. Заявник вказує, що дії та бездіяльність секретаря судового засідання Черняк А.В. призвели до неодноразової зміни матеріалів адміністративної справи №806/1943/18, що полягає у числених перешиваннях томів справи, зміні обкладинок перешитих томів, зміні описів документів у справі та безпідставному переміщення документів з одного тому до іншого.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви про відвід секретаря судового засідання та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу повноважних представників в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід, заслухавши думку позивача, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Процесуальний порядок провадження в адміністративних справах визначається Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів публічно-правових правовідносин та їх гарантій.

Частиною 1 статті 38 КАС України передбачено: «Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій ст. 36 цього Кодексу».

У свою чергу, частиною 1 ст. 36 КАС України встановлено: «Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Доводи заявника, якими він обгрунтовує підставу для відводу секретаря судового засідання про те, що Черняк А.В. свідомо надавала для ознайомлення неповні та неоформлені належним чином матеріали справи № 806/1943/18, а також неодноразово допускала зміну обкладинок томів №4, №5 та № 6, переліку та нумерації вшитих у них документів і внутрішнього опису, суд вважає безпідставними.

Суд зазначає, що фактично доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу секретаря судового засідання позивачем до суду не надано.

Посилання позивача в заяві про відвід секретаря судового засідання на безпідставну маніпуляцію Черняк А.В. матеріалами даної справи, колегією суддів до уваги не беруться, як такі, що не є підтвердженими належними доказами.

Аналіз заяви ОСОБА_1 дає підстави стверджувати про відсутність законодавчо визначених підстав для відводу секретаря судового засідання Черняк А.В.

Можливі помилки при формуванні секретарем судового засідання матеріалів справи не є підставою для його відводу та можуть бути усунуті у визначеному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 . про відвід секретаря судового засідання Черняк А.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сьомого апеляційного адміністративного суду Черняк Аліни Віталіївни - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.