Справа № 712/1033/20
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1033/20
Провадження № 2-а/712/48/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача адвоката Хорошун С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Геращенка Владислава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Геращенка Владислава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2020 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425грн. Постанова мотивована тим, що 23.01.2020 року о 18-00 год в м. Черкаси на перехресті вул. Оборонна та вул. Смілянська, керуючи транспортним засобом марки «Citroen С5 », номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив ПДР України п.8.7.3.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а дії інспектора протиправними. Зазначає, що рухаючись з вул.. Оборонна у м. Черкаси на вул.. Смілянську, за ним рухався автомобіль патрульної поліції. Після повороту на вул.. Смілянську патрульний автомобіль, ввімкнувши проблискові маячки, почав рухатись за ним. На перехресті вул. Смілянська-Вернигори він повернув на право та зупинився. Після зупинки інспектор підійшов до його автомобіля та повідомив, що він повернув з вул. Оборонна на вул. Смілянська на жовтий сигнал світлофора. Він не погодився з твердженням поліцейського, так як під час ввімкнення жовтого сигналу світлофора він вже перебував на вул. Смілянська та закінчив маневр повороту. Крім того, постанова має суттєві недоліки в її оформленні, в ній невірно роздрукована дата складання та допущені виправлення ручкою.

Інспектором при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі, а тому твердження інспектора про те, що ним порушено правила дорожнього руху є суб`єктивною думкою та припущенням. Просить скасувати постанову та адміністративну справу закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відеозапис щодо факту фіксації події, відзиву до суду не надав..

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що капралом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Геращенком В.О. 22.01.2020 року винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425грн. Постанова мотивована тим, що 22.01.2020 року о 18-00 год в м. Черкаси на перехресті вул. Оборонна та вул. Смілянська, керуючи транспортним засобом марки «Citroen С5 », номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив ПДР України п.8.7.3.

Нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодних підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем не надано. Відповідачем надано до суду відеозапис фіксації події в якій зафіксовано лише момент складання постанови про адміністративне правопорушення. Інших доказів правомірності винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності суду не надано.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову Серія ЕАК 2009906 від 22.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення складено 13.02.2020