Справа № 388/1027/19
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1027/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.02.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Долинська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Державної прикордонної служби України в особі заступника начальника 3-го відіпс з персоналу впс «Бориспіль-1» капітана Олексія Степанишина про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 010776 від 20.07.2019 року згідно якої ОСОБА_1 20 липня 2019 року о 16 годині 35 хвилин у пункті пропуску «Бориспіль» на напрямку «відліт» під час оформлення пасажирів рейсу № 4447 «Київ-Шарм Ель Шейх» пред`явила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина України. В ході з`ясування наявності законних підстав для перетину державного кордону встановлено порушення вимог п.3 Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 року № 367, а саме : порушення виїзду 23 листопада 2018 року з тимчасово окупованої території України АР Крим поза контрольними пунктами в`їзду - виїзду, через «Керченський міст», чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-2 КУаАП. Відповідно до вищевказаної постанови застосовано адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 5100 грн.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена заступником начальника 3-го відіпс з персоналу впс «Бориспіль-1» капітаном Олексієм Степанишиним, який не є уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, постанова необґрунтована, прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавства України та така, що підлягає скасуванню, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 010776 від 20.07.2019 року ОСОБА_1 20 липня 2019 року о 16 годині 35 хвилин у пункті пропуску «Бориспіль» на напрямку «відліт» під час оформлення пасажирів рейсу № 4447 «Київ-Шарм Ель Шейх» пред`явила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина України. В ході з`ясування наявності законних підстав для перетину державного кордону встановлено порушення вимог п.3 Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 року № 367, а саме : порушення виїзду 23 листопада 2018 року з тимчасово окупованої території України АР Крим поза контрольними пунктами в`їзду - виїзду, через «Керченський міст», чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-2 КУаАП. Відповідно до вищевказаної постанови застосовано адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.4)

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено. Крім того, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення № 010776 від 20.07.2019 року винесена заступником начальника 3-го відіпс з персоналу впс «Бориспіль-1» капітаном Олексієм Степанишиним якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч. ст. 204-2 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Разом з цим, визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог адміністративного позову частково лише в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2019 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.204-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.204-2, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2, 9, 19, 72, 77, 90, 243, 246, 250, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Державної прикордонної служби України в особі заступника начальника 3-го відіпс з персоналу впс «Бориспіль-1» капітана Олексія Степанишина про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника 3-го відіпс з персоналу впс «Бориспіль-1» капітана Олексія Степанишина № 010776 від 20 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов