Справа № 488/499/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 488/499/17

Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 488/499/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва по справ за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дії протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій заявник просить: постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 488/499/17 переглянути за виключними обставинами; скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 488/499/17; ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що за результатами апеляційного перегляду адміністративної справи № 488/499/17 Одеським апеляційним адміністративним судом було прийняте рішення від 15.05.2018 року про відмову у задоволенні позову. Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що Закон України «Про прокуратуру» « 1789-ХII від 05.11.1991 року втратив чинність, а в новому Законі України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року, змінено первину редакцію частини 20 статті 86, та, у відповідності до внесених змін, порядок і умови перерахунку делегувались Кабінету Міністрів України. Разом з тим, Кабінетом Міністрів України такий порядок протягом декількох років не був розроблений, а отже, за висновком суду, підстави зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії - відсутні. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. За таких обставин у позивача виникло право, підтверджене Конституційним Судом України, на перерахунок пенсії, а тому наявні підстави для перегляду постанови апеляційного суду від 29.06.2017 року у справі за виключними обставинами.

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яке, відповідно до Постанови КМУ №628 від 22.08.2018 року, є правонаступником Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва , надало відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просить відмовити у задоволені цієї заяви. При цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зазначає, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 не може бути застосоване до правовідносин, які виникли до 13.12.2019 року, оскільки окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Саме рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 не містить будь-яких застережень, щодо втрати чинності окремих положень закону, які визнані неконституційними, з дня їх прийняття, або щодо застосування попередньої редакції норм закону з дня внесення до них відповідних змін, які визнані неконституційними.

У відповіді на відзив, ОСОБА_1 навів аргументи, аналогічні наведеним у заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, прийшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами, з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов`язання вчинити такий перерахунок з 01.01.2016 року в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії, а також просив зобов`язати виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року по час поновлення права з урахуванням індексу інфляції.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Херсонської області № 18/234 вих-16 від 07.07.2016 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Херсонської області № 18/234 вих-16 від 07.07.2016 року, починаючи з 02.09.2016 року, із розрахунку 90 відсотків від заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії, та виплатити заборгованість, що виникає на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

12 квітня 2017 року Додатковою постановою було доповнено резолютивну частину постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.02.2017 року у адміністративній справі № 488/499/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій відповідача - суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, виклавши її у наступній редакції: «Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Херсонської області № 18/234 вих-16 від 07.07.2016 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за правилами ч. 1 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Херсонської області № 18/234 вих-16 від 07.07.2016 року, починаючи з 02.09.2016 року, із розрахунку 90 відсотків від заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії, та виплатити заборгованість, що виникає на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат та індексу інфляції»

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках, що діяла на момент призначення пенсії.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва було задоволено.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII скасовано норми, що регулюють порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури, а новий Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, який скасував Закон України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII , визначив новий порядок перерахунку пенсій, який ще не визначений Кабінетом Міністрів України. Оскільки, на теперішній час питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу у зв`язку із зміною місячного заробітку, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, 13.12.2019 року Конституційним Судом України ухвалено рішення у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), яким вирішено:

1) визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

3) установити такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Згідно статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 року № 2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи наведене, положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, втратили чинність з 13.12.2019 року.

Крім цього, у резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року у справі №№ 3-209/2018(2413/18, 2807/19) зазначено, що частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправними рішення відповідача, яке було прийняте до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення постанови Одеським апеляційним адміністративним судом від 15 травня 2018 року у справі № 488/499/17 положення зазначеної норми були чинними та підлягали застосуванню пенсійним органом.

Аналогічна правова позиція при розгляді заяв про перегляд за виключними обставинами судового рішення викладена у постановах Верхового Суду від 05.02.2019 у справі №333/5015/15-а (касаційне провадження К/9901/59705/18), від 15.05.2019 року у справі 640/20317/16-а (касаційне провадження №К/9901/54752/18) та від 19.11.2018 року у справі №775/4893/18.

Суд також зауважує, що у разі, коли заявник вважає, що має право на перерахунок пенсії після прийняття Рішення Конституційного суду України 13.12.2019 року у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), він має право звернутись до відповідача із заявою про такий перерахунок.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При розгляді заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення, судом не встановлено в даній справі рішення, яке б підлягало виконанню та не було виконано.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.06.2019 року у справі №818/1131/17, відповідно до якої із тексту імперативних приписів пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що встановлена Конституційним судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення ще не виконане.

У випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

В даній справі судом не встановлено підстав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду судового рішення апеляційної інстанції від 15 травня 2018 року у справі № 488/499/17 у зв`язку з виключними обставинами.

Щодо періоду часу, в який Верховна Рада України надала Кабінету Міністрів України повноваження визначати умови та порядок перерахунку пенсії, що визнано неконституційним, та в якій Кабінет Міністрів України не прийняв жодного нормативно-правового акту з цього питання, то апеляційний суд зазначає, що питання перерахунку пенсії за цей час має вирішуватись законодавчим органом державної влади, оскільки за приписами Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 92).

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019, оспорюване положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання порядку перерахунку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватися актом Кабінету Міністрів України, а не законом України.

За таких підстав, апеляційний суд зазначає, що суд не є органом законодавчої влади та не має повноважень на усунення першопричин системної проблеми та самої проблеми яка має загальний характер - відновлення порушеного права під час дії норми закону яка визнана неконституційною та не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019, та як наслідок застосування з цього часу попередньої редакції ч. 20 ст. 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 488/499/17, оскільки рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 не вплинуло на правильність висновків апеляційного суду під час ухвалення постанови, про перегляд якої просив заявник.

Керуючись ст. ст. 19, 92 Конституції України, ст. ст. 2-12, 242, 248, 308, 311, 321, 325, 327-329, 361, 368, 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі №488/499/17 відмовити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.