Справа № 808/2544/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 808/2544/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №808/2544/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у зазначеній справі рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.
27.12.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання розподілу судових витрат.
Судом апеляційної інстанції витребувані із суду першої інстанції матеріали справи №808/2544/18, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 27.01.2020 року.
Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти у справі додаткову постанову виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні адміністративного позову сплатив судовий збір у загальній сумі 704,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 17.07.2018 року №34 (а.с.3).
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини третьої статті статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 заявлено адміністративний позов, що містить дві немайнові позовні вимоги, а тому за подання адміністративного позову до сплати належало 1409,60 грн. (704,80 х 2).
Судом першої інстанції при прийнятті адміністративного позову помилково було зазначено про наявність в позові однієї немайнової позовної вимоги, а відтак і позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 704,80 грн..
Проте, оскільки судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволені частково, тобто задоволена лише одна позовна немайнова вимога, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 704,80 грн.
Проте, під час прийняття постанови про часткове задоволення позову судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 252, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову у справі №808/2544/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ - 20490012).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак