Справа № 369/8567/19
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8567/19
Провадження № 2-а/369/22/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

позивача ОСОБА_1 Р. ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Прокопенка Євгенія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 24 квітня 2019 року відповідачем було винесено постанову НК № 362216 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_3 був визнаний винним в тому, що 24.04.2019 року о 22 годині 58 хвилин керуючи автомобілем Mercedes-Benz L280, д.н.з. НОМЕР_1 на 17 км. а/д М-06 Київ-Чоп, здійснив розворот на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. е. ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не вчиняв, притягнення себе до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Позивач зазначив, що 24.04.2019 року , керуючи автомобілем Mercedes-Benz L280, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 17 км. а/д М-06 Київ-Чоп, був зупинений працівниками поліції. Відповідач пояснив, що його зупинено начебто за порушення ним правил дорожнього руху - здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Він пояснив відповідачу, що не вчиняв правопорушення. Відповідач повідомив, що має докази щодо порушенням ним правил дорожнього руху, а потім заперечив це. Вислухавши його пояснення працівник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.122 КУпАП.

Вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором поліції незаконно, без дослідження доказів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Факт порушення заснований на припущеннях. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати, провадження закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином.

21.08.2019 року на адресу суду представником відповідача надіслано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідно до постанови, 24.04.2019 о 22 год. 58 хв. водій, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz L280, н. з. НОМЕР_1 на 17 км. а/д М-06 Київ-Чоп, здійснив розворот на заборонний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306. Внаслідок чого ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. На виконання вимог статтей 268, 278, 279 КУпАП, відповідач, розпочавши розгляд справи, назвав своє ім`я, посаду та спеціальне звання, зазначив що позивач керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора. Далі відповідач пояснив позивачеві його права та надав можливість надати пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Після чого відповідач здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив позивача про прийняте по справі рішення (накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.) та виніс постанову.

Щодо тверджень позивача про порушення його права скористатись юридичною допомогою: Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

В окремій думці у справі «Лапа проти Нідерландів» від 23 серпня 1994 року суддя Матчер зазначив, що лише в особливо серйозних кримінальних справах інтереси правосуддя можуть потребувати, щоб обвинувачений завжди був присутній чи представлений, якщо необхідно, офіційно призначеним захисником, що також узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Кремцов проти Австрії» від 21 вересня 1993 року та «Пуатрімол проти Франції» від 23 листопада 1993 року.

Крім того у відзиві зазначено, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, як і не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Відмова у відкладенні розгляду справи та у ознайомленні з матеріалами справи не є такою перешкодою.

При цьому представник відповідача вказав, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

На підставі викладеного, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки твердження позивача викладені в позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши думку позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

24 квітня 2019 року заступником роти батальйону патрульної поліції в селі Чайки старшим лейтенантом поліції Прокопенко Є.М. було винесено постанову НК № 362216 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_3 був визнаний винним в тому, що 24.04.2019 року, керуючи автомобілем Mercedes-Benz L280, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 17 км. а/д М-06 Київ-Чоп, здійснив розворот на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. е. ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, порушення позивачем п. 8.7.3.е. ПДР України відповідачами не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 8.7.3.е. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до заступника командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Прокопенка Євгенія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 24.04.2019 року серії НК № 362216 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену заступником командира роти № 2 батальйону патурльної поліції в селі Чайки управління поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом полції Прокопенко Євгенієм Михайловичем, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Інформація про позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Києво-Святошинським МВМ ГУ МВС України у Київській області 12.01.1999 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Заступник командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Прокопенко Євгеній Михайлович, адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 32-А.

Суддя: Т.В. Дубас