Справа № 240/172/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/172/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державної казначейської служби України, про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання повернути виконавчий збір,

встановив:

8 січня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Коростишівське лісове господарство" із позовом до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державної казначейської служби України, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Петраківської С.В. від 14 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58598921 з виконання виконавчого документа постанови №ЖИ 164/ЖТ3903/94/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 27 листопада 2018 року, виданого Управлінням Держпраці в Житомирській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Петраківської С.В. від 21 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58598921 про стягнення з державного підприємства Коростишівське лісове господарство виконавчого збору у сумі 55 845,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Петраківської С.В. від 21 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58695890, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №58598921, виданої 14 березня 2019 року Коростишівським районним ВДВС про стягнення з державного підприємства Коростишівське лісове господарство виконавчого збору у сумі 55 845,00 грн;

- зобов`язати Державну казначейську службу України повернути на рахунок державного підприємства Коростишівське лісове господарство UА2955005 у ПАТ Райффайзен банк Аваль, м.Київ, МФО 380805, код 00991858, незаконно стягнутий виконавчий збір у сумі 55845,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваних постанов, як таких, що прийняті з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, позивач посилається на те, що незважаючи на те, що виконавчий документ, на підставі якого відповідачем 1 відкрито виконавче провадження, був скасований, відповідачем 1 вчинено дії, які полягають у прийнятті оскаржуваних постанов, які направлені на примусове стягнення з позивача виконавчого збору. Стверджує, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача присуджених сум. Вважаючи, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів, є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а відтак розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактичного стягнутої суми, ДП "Коростишівське лісове господарство" звернулось до суду з вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 березня 2019 року ВП №58598921, про відкриття виконавчого провадження ВП №58598921 та ВП №58695890 про стягнення виконавчого збору від 21 березня 2019 року та про повернення незаконно стягнутого виконавчого збору у сумі 55845,00 грн.

Після виправлення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) учасників справи на 5 лютого 2020 року на 9:30, та задоволено клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, встановлено відповідачам строк для подання відзивів на адміністративний позов.

4 лютого 2020 року на адресу суду електронною поштою від Коростишівського районного відділу ДВС надійшов відзив на позовну заяву (а.с.122-125). У відзиві відповідач в обґрунтування заперечень зазначив, що 14 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 58598921. 18 березня 2019 року до ВДВС від Управління Держпраці у Житомирській області надійшов лист щодо повернення без виконання постанови №ЖИ 164/ЖТ3903/94/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 27 листопада 2018 року, виданої Управлінням Держпраці у Житомирській області про стягнення з Державного підприємства Коростишівське лісове господарство на користь Управління Держпраці у Житомирській області штрафу у розмірі 558450,00 грн. Тому 21 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, то державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Тому виконавчий збір у розмірі 55845,00 грн державним виконавцем 21 березня 2019 року виведено в окреме виконавче провадження, а саме виконавче провадження №58695890 з примусового виконання постанови №58598921, виданої 21 березня 2019 року, Коростишівським районним ВДВС про стягнення з ДП Коростишівське лісове господарство на користь Коростишівського районного ВДВС виконавчого збору в сумі 55845,00 грн.

Державна казначейська служба України вимоги ухвали суду від 27 січня 2020 року у частині надіслання відзиву на адміністративний позов не виконала.

5 лютого 2020 року у судове засідання прибув представник позивача, який позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві.

Представники відповідачів у судове засідання 5 лютого 2020 року не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Коростишівський районний відділ ДВС у відзиві на адміністративний позов просив розгляд справи здійснювати без участі його представника (а.с.125).

Державна казначейська служба України про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомила.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.127).

Зважаючи на викладене та керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. №ЖИ 164/ЖТ3903/94/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 27 листопада 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Державне підприємство Коростишівське лісове господарство накладено штраф у розмірі 558450,00 грн (а.с.22-24).

27 лютого 2019 року вказана постанова, як виконавчий документ, направлена для виконання до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (на даний час у зв`язку з реорганізацією має назву - Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), до якого надійшла 12 березня 2019 року (а.с.25).

Постановою державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Петраківської С.В. від 14 березня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - постанови №ЖИ 164/ЖТ3903/94/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 27 листопада 2018 року, виданого Управлінням Держпраці в Житомирській області (а.с.26-27).

18 березня 2019 року державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Петраківською С.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з надходженням від нього заяви про повернення виконавчого документа (а.с.28-29).

21 березня 2019 року державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Петраківською С.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58695890, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №58598921, виданої 21 березня 2019 року Коростишівським районним ВДВС про стягнення з державного підприємства Коростишівське лісове господарство виконавчого збору у сумі 55845,00 грн (а.с.33).

21 березня 2019 року начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишин П.Б. виніс постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №58695890 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. При винесенні постанови ОСОБА_1 керувався статтею 30 Закону України Про виконавче провадження (а.с.30-32).

У подальшому, 25 березня 2019 року вказане виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та прийнято до провадження державним виконавцем ОСОБА_2 .П. (а.с.36).

1 квітня 2019 року державне підприємство письмово направило до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про зупинення виконання постанови про накладення штрафу Управління Держпраці в Житомирській області (а.с.42).

На даний лист відділом надано відповідь про те, що 18 березня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою (а.с.43).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року у справі №240/5737/18 позов ДП Коростишівське лісове господарство до Управління Держпраці в Житомирській області задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 164/ЖТ3903/94/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 27 листопада 2018 року про накладення штрафу на Державне підприємство Коростишівське лісове господарство у розмірі 558450,00 грн (а.с.44-51).

Розпорядженням державного виконавця Сладь Т.П. №58695890 від 2 липня 2019 року виконавчий збір у сумі 55845,00 грн перераховано на розрахунковий рахунок 6002 в Казначейство України, МФО 899998, код за (а.с.52-53).

4 липня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. накладено арешт на кошти підприємства (а.с.54-56).

Кошти банком, який обслуговує рахунки державного підприємства списано на рахунок Державної казначейської служби 5 липня 2019 року.

5 липня 2019 року відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. виконавче провадження про стягнення з ДП Коростишівське лісове господарство виконавчого збору закінчено на підставі пункту 9 статті 9 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з його виконанням (а.с.57).

Після отримання інформації щодо примусового стягнення з підприємства грошових коштів, 10 липня 2019 року ДП Коростишівське лісове господарство звернулося з письмовим запитом №608 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення неправомірно стягнутих грошових коштів (а.с.58-59).

Відповіддю від 13 вересня 2019 року №5728/13446 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомив позивача про те, що у державного виконавця відсутні правові підстави щодо повернення виконавчого збору у розмірі 55845,00 грн (а.с.62).

Позивач, вважаючи вказані постанови державних виконавців про відкриття виконавчого провадження та стягнення з державного підприємства виконавчого збору незаконними, а виконавчий збір, таким, що є безпідставно стягнутим, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Приписами статей 40, 42 Закону №1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону №1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Так, постанова державного виконавця від 21 березня 2019 року про стягнення виконавчого збору у сумі 55845,00 грн винесена після того, як 18 березня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Тобто, підстави для винесення постанови були відсутні, оскільки державним виконавцем виконавче провадження було закінчено і у ньому не було виконано жодної дії, спрямованої на примусове виконання виконавчого документа.

25 березня 2019 року за заявою позивача Житомирський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці в Житомирській області. Ухвала направлена для виконання всім особам, яких стосується виконання.

1 квітня 2019 року №326 ДП Коростишівське лісове господарство звернулося з заявою до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, якою направило ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про зупинення виконання постанови Управління Держпраці в Житомирській області та просило зупинити виконавчі дії.

4 квітня 2019 року відділом підприємству надана відповідь №3564 про те, що 18 березня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Будь-якої інформації про відкриття виконавчого провадження із стягнення з позивача виконавчого збору, відділом не надано.

Також, є таким, що не відповідає змісту Закону, посилання начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. на статтю 30 Закону України Про виконавче провадження, яке міститься у винесеній ним постанові про передачу матеріалів виконавчого провадження №58695890 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, оскільки дана норма Закону відноситься до виконавців у межах одного відділу і не відноситься до різних відділів, у тому числі вищого рівня. Підзаконний акт, прийнятий та затверджений центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковується державна виконавча служба, є таким, що не відповідає вимогам Закону, тому посилання на нього є неправомірним.

Відповідно до вимог частини 7 статті 27 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

8 квітня 2019 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/5737/18 позов ДП Коростишівське лісове господарство задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ164/ЖТ3903/94/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 27 листопада 2018 року про накладення штрафу на державне підприємство Коростишівське лісове господарство у розмірі 558 450,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З аналізу вказаних норм слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

З матеріалів справи встановлено, що ні державний виконавець Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Петриківська С.В., ні державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, не здійснили жодної дії з фактичного виконання виконавчого документа - постанови про накладення штрафу Управління Держпраці в Житомирській області.

При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу мало місце у зв`язку з поданням стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа, а рішення, що підлягало виконанню було скасоване судом.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що державними виконавцями не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувана присуджених сум за вищевказаним виконавчим листом, які б призвели до повного або часткового його виконання. Тобто, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений в оскаржуваній постанові про стягнення виконавчого збору, тому така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону, а також суперечить безпосередньо частині 7 статті 27 Закону.

З аналізу вищенаведених норм Закону вбачається, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Слід зазначити, що законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої суми.

Отже, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

Таким чином, висновок про те, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом є помилковим, оскільки у разі стягнення виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VІІІ без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 червня 2019 року у справі №824/172/18 та від 28 лютого 2019 року у справі №819/1116/17.

Стосовно позовних вимог у частині визнання протиправними постанов про відкриття виконавчого провадження від 14 березня 2019 року ВП №58598921 та від 21 березня 2019 року ВП №58598921, то суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині з огляду на наступне.

Один із відповідачів у справі - Коростишівський районний ВДВС є суб`єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження постанова Управління Держпраці в Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27 листопада 2018 року №ЖИ164/ЖТ3903//94/АВ/ІІ/ПТ/ТД-ФС є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа зазначені у частині 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону у виконавчому документі має бути вказане повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Судом встановлено, що постанова Управління Дерпраці в Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27 листопада 2018 року №ЖИ164/ЖТ3903//94/АВ/ІІ/ПТ/ТД-ФС відносно ДП "Коростишівське лісове господарство" містить усі необхідні реквізити та відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження, а тому підстави для її повернення стягувачу у виконавчої служби на момент пред`явлення до виконання були відсутні.

Частиною 5 статті 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки простанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, то відповідач правомірно відкрив виконавче провадження з її виконання.

Таким чином, постанови про відкриття виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 55845,00 грн, прийняті у відповідності до зазначених норм, а тому підстав для їх скасування суд не вбачає.

Позовна вимога до Державної казначейської служби України є передчасною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів правомірність позовних вимог у частині визнання протиправною постанови про стягнення виконавчого збору, а відповідач, який заперечує проти позову, не довів, що постанова про стягнення з Державного підприємства Коростишівське лісове господарство виконавчого збору у сумі 55845,00 грн, відповідає вимогам Закону України №1404-VIII, що підтверджено доказами, які перевірено судом, з огляду на зазначене позовні вимоги Державного підприємства Коростишівське лісове господарство підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у загальному розмірі 8408,00 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відповідно до задоволеної частини позовних вимог, а саме у сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" (вул.Промислова, 9, с.Мамрин, Коростишівський район, Житомирська область, 12525, ) до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул.Шевченка, 1, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, ), Державної казначейської служби України (вул.Бастіонна, 6, м.Київ, 12501, ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання повернути виконавчий збір - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Петраківської С.В. від 21 березня 2019 року №58598921 про стягнення з державного підприємства «Коростишівське лісове господарство» виконавчого збору у сумі 55845,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь Державного підприємства «Коростишівське лісове господарство» 2102,00 грн на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін