Справа № 120/2711/19-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/2711/19-а
Головуючий у І інстанції: Вільчинський О.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.
секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,
представника позивача: Дем`янюка В.Б,
представника відповідача: Бешлея І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог.
26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною першою ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді скасував. Прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ виконуючого обов`язки начальника ГУ НП у Вінницькій області №1209 від 31.07.2019, в частині застосування до ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.
Також поновив ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з 01.08.2019.
Приймаючи постанову, судом не вирішено всі позовні вимоги позивача, а саме щодо скасування наказу начальника головного управління Національної поліції у Вінницькій області №147 o/c від 27 серпня 2019 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського відділення №2 взводу №1 роти конвойної служби Голового управління Національної поліції у Вінницькій області, звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов`язання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 , різницю в грошовому забезпеченні, за час вимушеного перебування на посаді поліцейського відділення №2 взводу №1 роти конвойної служби Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Що стосується наказу №147 o/c від 27 серпня 2019 року то він є протиправним та підлягає скасуванню з підстав та мотивів викладених судом в постанові від 05.12.2019 року.
Що стосується позовної вимоги про відшкодування різниці в грошовому забезпеченні, за час вимушеного перебування на нижчеоплачуваній посаді, то вона також підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
З матеріалів справи встановлено, що грошове забезпечення поліцейського сектору реагування патрульної поліції є більшим ніж грошове забезпечення, яке отримував ОСОБА_1 на посаді поліцейського після звільнення, тому відповідна різниця повинна бути відшкодована позивачеві.
Отже, в даному випадку наявні підстави для винесення додаткової постанови.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою визнати протиправним та скасувати наказ начальника головного управління Національної поліції у Вінницькій області №147 o/c від 27 серпня 2019 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського відділення №2 взводу №1 роти конвойної служби Голового управління Національної поліції у Вінницькій області, звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 , різницю в грошовому забезпеченні, за час перебування на посаді поліцейського відділення №2 взводу №1 роти конвойної служби Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.