Справа № 303/7830/19
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/7830/19
Номер рядка статистичного звіту- 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участі секретаря судового засідання Мошура Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 лейтенанта Тромпак Володимира Володимировича Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Управління патрульної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1821061 від 03 грудня 2019 року ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1821061 від 03 грудня 2019 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 1 лейтенантом Тромпак Володимиром Володимировичем Управління патрульної поліції у Закарпатській області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 , 03.12.2019 року о 21 годині 30 хвилини, керуючи транспортним засобом марки ««Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 » в м.Мукачево, вул. Миру, 7В, не виконав вимоги дорожньої розмітки та на перехресті повернув з лівого ряду праворуч всупереч дорожньому знаку 5.16, чим порушив вимоги п. 8.4. ґ ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

При цьому, позивач також зазначає, що ним були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належними чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону № 1 лейтенант Тромпак Володимир Володимирович Управління патрульної поліції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Однак, 09.01.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач УПП в Закарпатській області заперечив проти позову, так як працівник патрульної поліції діяв у відповідності до діючого законодавства. Зазначає, що твердження позивача щодо відсутності доказів про притягнення позивача до відповідальності не відповідають дійсності, оскільки інспектор Тромпак В.В. та його напарник особисто бачили момент вчинення правопорушення та на момент розгляду справи інспектором було оцінено всі наявні докази за власним внутрішнім переконанням, в результаті чого було прийнято рішення про притягнення до відповідальності. Враховуючи вищенаведене, в позові просить відмовити.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 1821061 від 03 грудня 2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , 03.12.2019 року о 21 годині 30 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Мукачево, вул. Миру, 7В, не виконав вимоги дорожньої розмітки та на перехресті повернув з лівого ряду праворуч, всупереч дорожньому знаку 5.16, чим порушив вимоги п. 8.4.ґ ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.6).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною першою статті 122 КУпАП визначено, що правопорушенням, за яке настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, визначено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.4. ґ ПДР України зазначено, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, посилання представника відповідача у відзиві на той факт, що інспектор Тромпак В.В. та його напарник особисто бачили момент вчинення правопорушення та на момент розгляду справи інспектором було оцінено всі наявні докази за власним внутрішнім переконання , в результаті чого було прийнято рішення про притягнення до відповідальності, суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові представником відповідача не надано та не спростовано твердження позивача, що він не порушував вимоги п. 8.4. ґ ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачами не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 8.4. ґ ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАК № 1821061 від 03 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 лейтенанта Тромпак Володимира Володимировича Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Управління патрульної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1821061 від 03 грудня 2019 року задоволити.

Постанову серії ЕАК № 1821061 від 03 грудня 2019 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 1 лейтенантом Тромпак Володимиром Володимировичем Управління патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , поштовий індекс АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор роти № 4 батальйону № 1 лейтенант Тромпак Володимир Володимирович Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Управління патрульної поліції у Закарпатській області: 88000, м.Ужгород, вул.О.Кошового,2.

Повний текст рішення виготовлено 11.02.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій