Справа № 520/1135/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 р. № 520/1135/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Жукової О.С.,

представника позивача Курила О.С.,

представника відповідача Карагьозян Р.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2018 № 57761528 винесену Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків);

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області є незаконною та такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме зазначено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строку, передбаченого ч. 5. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та також, відповідачем в порушення Закону, не було повідомлено позивача про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року відкрито провадження у даній справі, залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, судом встановлено, що відповідач Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Вказана обставина представниками позивача та відповідача не заперечувалась.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Додатково зазначив, що оскільки не був обізнаний про існування спірної постанови, то відповідно йому не було відомо про інші заходи, що вчинялись відповідачем в межах даного виконавчого провадження, зокрема про накладення арешту на кошти боржника.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції від 02.04.2012 року № 512/5, а твердження позивача про несвоєчасність винесення спірної постанови є необґрунтованими.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст. 268 КАС України, заяв та клопотань з приводу причин неявки та по суті справи суду не надав.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Стосовно дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята відповідачем 27.11.2018, проте на адресу ТОВ «ІНГУЛА», станом на дату подачі позову, не направлялась, а з постановою про відкриття виконавчого провадження позивач ознайомився 28.01.2020, що підтверджується відміткою в матеріалах виконавчого провадження, відповідачем зворотнього не доведено (а.с. 79).

З огляду на те, що згідно штампу канцелярії Харківського окружного адміністративного суду, дана позовна заява подана позивачем до суду 28.01.2020, суд вважає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущено, оскільки про існування спірної постанови позивач дізнався в той же день.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та долученої копії матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ХМР 23.08.2018 стосовно позивача винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2018 № 35/2325/0/250-18-П на суму 27 615 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. (а.с. 69-70).

З вказаної постанови вбачається, що строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ХМР (стягувачем) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження б/н, яка зареєстрована 22.11.2018 (вх. № 25319) (а.с. 67).

До вказаної заяви було додано оригінал постанови стягувача від 23.08.2018 № 35/2325/0/250-18-П, оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску від 02.11.2018 № 2473, довіреність представника стягувача.

Старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 27.11.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57761528 про стягнення з ТОВ «ІНГУЛ» на користь держави штрафу у розмірі 27 615 грн (а.с. 74).

Вважаючи зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склались між сторонами суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII в редакції чинній на час їх виникнення.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Суд зазначає, що постанова стягувача від 23.08.2018 № 35/2325/0/250-18-П пред`явлена до виконання 22.11.2018, проте постанова про відкриття виконавчого провадження винесена лише 27.11.2018, тобто з порушенням терміну, передбаченого ч. 5 ст. 26 Закону. Належних пояснень стосовно даної обставини представником відповідача суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, якими він обґрунтовує ненаправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження через звільнення державного виконавця, що виносив спірну постанову, оскільки вказана обставина не звільняє відповідача від обов`язку дотримання вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, суд звертає увагу, що копії виконавчого провадження № 57761528, долученого судом до матеріалів справи взагалі не містять доказів надіслання спірної постанови боржнику, а надана у якості доказу копія чеку Укрпошти від 05.02.2020 не доводить позиції відповідача, оскільки судом оцінка доказів надається станом на дату подачі позовної заяви.

Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови.

В силу приписів ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Так, постановою від 06.12.19, державним виконавцем накладено арешт на кошти ТОВ «ІНГУЛ», що містяться на відкритих банківських рахунках (а.с. 113). Отже, боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що будь-які заходи які здійснюються відповідачем в межах виконавчого провадження впливають на його права.

Слід також звернути окрему увагу, що відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Так, суд звертає увагу, що на час звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження, Закону України "Про виконавче провадження" була передбачена сплата авансового внеску. Судом надається оцінка вказаної норми закону станом на дату прийняття спірної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з заявою про відкриття виконавчого провадження Інспекцією було надано оригінал платіжного доручення (копія якого міститься в матеріалах справи а.с. 62) про сплату авансового внеску від 02.11.2018 № 2473, призначення платежу: 0110150;2800; Аванс. вн. под. ХМР заяви, про накл. штрафу за правоп. у сфер. містобуд. діял. ФОП ОСОБА_1 , ст. 26, ЗУ «Про вик. пров.», Л21764/0/226-18 02.11.18.

Отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, не було враховано, що вимоги пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону та протиправно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог ЗУ "Про виконавче провадження" що вказує на протиправність дій відповідача, то позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 287, 271, 272 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2018 № 57761528.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" (пр. Льва Ландау, 171-А, м. Харків, 61060, ) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.