Справа № 202/6372/19
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6372/19
Провадження № 2-а/202/10/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рослякова Ростислава Віталійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 15 вересня 2019 року старшим сержантом поліції УПП в Дніпропетровській області Росляковим Р.В. винесено постанову серії ЕАК № 1522548 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Згідно оскаржуваної постанови 15 вересня 2019 року о 11 годині 37 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шосейна, 43 у м. Підгороднє, керуючи транспортним засобом «AudiQ7», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перевищення меж встановленої швидкості позначеної дорожнім знаком 3.29 «70», рухався зі швидкістю 98 км/год., перевищивши швидкість на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначив, що у вказаний у постанові час ті місце він дійсно рухався по автодорозі Е50 через м. Підгородне у бік м. Павлоград, де виїхавши за межі м. Підгородне, проїхавши дорожній знак 5.46 ПДР продовжив рух по автодорозі Е50, на якій діє обмеження швидкості, передбачене п. 12.6 ПДР (110 км/год.). Просив постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1522548 від 15.09.2019року скасувати, а справу закрити.

Не погодившись з адміністративним позовом, відповідачем, старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Росляковим Р.В., подано відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на те, що 15 вересня 2019 року ним у відповідності до норм чинного законодавства України було винесено постанову серії ЕАК № 1522548 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу у розмірі 255 гривень. Вказана постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AudiQ7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 98 км/год., автодорогою Е50 з боку м. Підгороднє у бік м. Павлоград по ділянці руху не більш ніж 70 км/год., замірювання швидкості руху здійснювалося вимірювачем швидкості «TruCam№ 000672», який пройшов реєстрацію та має відповідний Сертифікат. Вказує, що в обґрунтування позовних вимог щодо скасування зазначеної постанови позивач звертає увагу на п. 12.10 ПДР України, згідно якого додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому, разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та/або 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» встановлені з порушенням вимог, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Таким чином, позивачем не враховано, що відповідно до п. 10.3.1 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні», попереджувальні знаки застосовують для інформування учасників руху про характер небезпеки і розташування небезпечної ділянки дороги, рух якою потребує вжиття заходів відповідно до попередження на знаках, в тому числі і до здійснення руху автомобіля із відповідною швидкістю. Водночас ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні» передбачає можливість встановлення дорожніх знаків як на одній опорі, так і послідовно, тобто через певні проміжки. В даному випадку знак 3.29 встановлений не на одній опорі із знаком, який попереджає про характер небезпеки, що не суперечить вимогам ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні, а тому посилання позивача на таку обставину є безпідставними. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу без його участі.

Представником відповідача, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, також подано відзив на позовну заяву, в якому відповідачем зазначено, що 15 вересня 2019 року старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Росляковим Р.В. винесено постанову серії ЕАК № 1522548 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу у розмірі 255 гривень. Згідно оскаржуваної постанови Єднак ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «AudiQ7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 98 км/год. автодорогою Е50 з боку м. Підгороднє у бік м. Павлоград по ділянці руху не більш ніж 70 км/год., замірювання швидкості руху здійснювалося вимірювачем швидкості «TruCam№ 000672», який пройшов реєстрацію та має відповідний Сертифікат. Зазначили, що постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, а посилання позивача являються безпідставними, повністю спростовуються матеріалами справи та представленим записом з відео реєстратора. У зв`язку з цим просили відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без участі їх представника.

Позивач у судове засідання не з`явився. Згідно заяви, поданої через канцелярію суду, позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, згідно наданих відзивів просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст. 5 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 15 вересня 2019 року старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Росляковим Р.В. винесено постанову серії ЕАК № 1522548 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу у розмірі 255 гривень. Згідно оскаржуваної постанови Єднак ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «AudiQ7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Е50 з боку м. Підгороднє у бік м. Павлоград перевищив межі встановленої швидкості позначеної дорожнім знаком 3.29 «70», рухався зі швидкістю 98 км/год., перевищивши швидкість руху на 28 км/год., чим порушив вимоги п. 12. 4 ПДР України.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку, відповідачем було належним чином складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджено обставинами, викладеними у відзивах, а також відеоматеріалом, наданим відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови.

Позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів суду не представлено.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 9, 121, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 73, 77, 242-244, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рослякова Ростислава Віталійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін