Справа № 260/361/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/361/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа на боці позивачів, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_10 до Виноградівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною щодо не оприлюднення розпорядження та проектів рішень сесії, визнання протиправним та скасування рішень сесії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - в особі адвоката - Суязової Галини Василівни, третя особа на боці позивачів, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_10 , звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виноградівської міської ради, яким просять суд:

- визнати бездіяльність Виноградівської міської ради в частині не оприлюднення за 10 днів до дня проведення сесії міської ради розпорядження Виноградівського міського голови № 165 «Про скликання ІІ пленарного засідання тридцять четвертої сесії міської ради сьомого скликання» від 16 грудня 2019 року протиправною,

- визнати бездіяльність Виноградівської міської ради в частині не оприлюднення проектів рішень сесії Виноградівської міської ради за 20 робочих днів до дати їх розгляду 26.12.2019 року протиправною,

- визнати протиправними та скасувати рішення 34-ї сесії Виноградівської міської ради сьомого скликання від 26 грудня 2019 року № 993, №1010, №1011, №1012.

Згідно ч.3 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161, 172 КАС України.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. 161 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 06.12.2016 р. № 1774-VIII) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема:

за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме:

1) майнового характеру, який подано: а) суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, б) фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн. (0,4 х 2102= 840,8 грн.)

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами було заявлено 6 позовних вимог немайнового характеру, кожна з яких є об`єктом сплати судового збору, а саме:

- визнати бездіяльність Виноградівської міської ради в частині не оприлюднення за 10 днів до дня проведення сесії міської ради розпорядження Виноградівського міського голови № 165 «Про скликання ІІ пленарного засідання тридцять четвертої сесії міської ради сьомого скликання» від 16 грудня 2019 року протиправною;

- визнати бездіяльність Виноградівської міської ради в частині не оприлюднення проектів рішень сесії Виноградівської міської ради за 20 робочих днів до дати їх розгляду 26.12.2019 року протиправною;

- визнати протиправними та скасувати 4-и рішення 34-ї сесії Виноградівської міської ради сьомого скликання від 26 грудня 2019 року:

- №993 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку», яким було надано дозвіл на складання проекту землеустрою відведення земельних ділянок у власність 246 -и особам;

- №1010 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку», яким було надано дозвіл на складання проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність одній особі;

- №1011 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку», яким було надано дозвіл на складання проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність одній особі;

- №1012 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку», яким було надано дозвіл на складання проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність одній особі.

Відповідно до ст.7 Закону № 3674-VI, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відтак, за подання до суду даного позову кожному із позивачів необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5044,80 грн.

Судом встановлено, що одним позивачем - ОСОБА_7 , до матеріалів позовної заяви було долучено квитанцію про сплату ним судового збору на суму 3363,20 грн.

Відтак позивачеві ОСОБА_7 , необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1681,60 грн. для звернення із зазначеним позовом до адміністративного суду.

Іншими позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду було подано клопотання про звільнення їх від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що із 9-ти позивачів тільки ОСОБА_7 працює найманим працівником та отримує достатні доходи для сплати судового збору.

Щодо зазначеного клопотання про звільнення їх від сплати судового зборусуд зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору.

Вказні вище позивачі, відповідно до поданих ними документів не відносяться до осіб, що звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Проте, вказаними вище позивачами не було надано суду всіх належних доказів на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. З поданих суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих доходів вбачається, що у податкового органу відсутня інформація, щодо 4 кварталу 2019 року, що позбавляє можливості встановлення факту отримання доходів за 2019 року.

Отже, подані позивачами докази суд вважає не в повні мірі достатніми прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору в повному розмірі.

Існує рівність усіх учасників судового процесу перед законом, яка передбачає єдиний правовий режим судочинства, що забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та обов`язків, тобто є конкретизацією загального принципу рівності всіх перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, звільнення їх від сплати судового збору в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу.

Відтак, суд приходить до висновку про небхідність подачі позивачами додаткових доказів - документів для підтвердження факту відсутності відповідних коштів в достатній кількості для сплати судового збору для вирішення питання, щодо звільнення таких осіб від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову) є наступними: отримувач коштів УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4007002; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача з самостійними вимогами щодо предмету спору або без самостійних вимог щодо предмету спору зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачами визначено в якості третьої особи на стороні позивачів - ОСОБА_10 , проте, в тексті позовної заяви відсутнє належне обґрунтування доцільності залучення зазначеної особи до участі у справі в якості третьої особи та не обґрунтовано на якій підставі слід залучити третю особу до участі у справі та на які права чи обов`язки такої третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно вимог ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

- докази сплати судового збору, або докази, які звільняють позивачів від сплати такого;

- обґрунтування доцільності залучення громадянки ОСОБА_10 до участі у справі в якості третьої особи та зазначити на які права чи обов`язки такої третої особи та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа на боці позивачів, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_10 до Виноградівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною щодо не оприлюднення розпорядження та проектів рішень сесії, визнання протиправним та скасування рішень сесії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк