Справа № 640/2905/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 лютого 2020 року м. Київ № 640/2905/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", подану відповідно до п. 1 ч. 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України до подання адміністративного позову

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (далі - ПАТ «Промінвестбанк», банк, заявник) із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає про те, що він має намір звернутись у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії щодо передачі акцій банку на примусову реалізацію та щодо погодження проведення торгів, призначених на 11 лютого 2020 року.

У своїй заяві банк просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП № 59036926), а саме: акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» ;

- заборони Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) вчиняти дії щодо підготовки та проведення аукціону призначеного на 11 лютого 2020 року з продажу акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» .

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 січня 2020 року на офіційному сайті Акціонерного товариства «Фондова біржа «ПФТС» за електронною адресою https://pfts.ua/news/4194-11-lyutogo-auktsion-z-prodazhu-99-7726-aktsij-pat-prominvestbank-ua було розміщено повідомлення про проведення фондовою біржою 11.02.2020 аукціону з продажу цінних паперів, на які звернено стягнення.

На аукціон виставлено 5 080 310 373 шт. акцій ПАТ «Промінвестбанк» (99,7726% статутного капіталу), ISIN - UA.

Початкова вартість пакету - 266 049 433,00 грн.

Початок аукціону - об 11 год. 00 хв.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 59036926 (далі також - ЗВП № 59036926).

ЗВП № 59036926 здійснюється з приводу виконання виконавчих документів, виданих Апеляційним судом міста Києва у справі № 796/165/18 про стягнення коштів з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції РФ, на користь TOB «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПАТ «Фортуна», ПАТ «ЮБК-Інвест», TOB «Нива-Тур», TOB «Імме», ПП «Планета», TOB «Крим Дівелопмент», ПАТ «Аеробуд», TOB «Приватофіс», TOB «Дайріс», TOB «Ділайн ЛТД», TOB «Телерадіокомпанія «Жиса», TOB «Приватленд», TOB «Дан-панорама», TOB «Санаторій «Енергетик», TOB «КУА «Фінансовий капітал», TOB «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 .

В рамках ЗВП № 59036926 від 29 травня 2019 року було проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, про що складено відповідну постанову від 29 травня 2019 року. Згідно з вказаною постановою було арештовано прості бездокументарні акції емітента ПАТ «Промінвестбанк», номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373, загальною кількістю 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, (далі також - акції).

Проведення аукціону з примусової реалізації акцій ПАТ «Промінвестбанк» в рамках та на підставі статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» та рішення НКЦПФР від 25 грудня 2012 року № 1853 було доручено Акціонерному товариству «ФОНДОВА БІРЖА ПФТС» (далі також - Біржа).

Перш за все, суд звертає увагу на те, що Цивільний процесуальний кодекс України, за правилами якого було прийняте рішення, що виконується в рамках ЗВП № 59036926, передбачає право на звернення із скаргою на дії державного виконавця лише сторонами відповідного виконавчого провадження. Оскільки ПАТ «Промінвестбанк» стороною ЗВП №59036926 не є, вказана обставинами унеможливлює його звернення із відповідною скаргою за правилами цивільного судочинства в межах справи № 796/165/18.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено оскарження виконавчих дій сторонами виконавчого провадження та особами, які залучаються до його здійснення, до суду, який видав виконавчий документ. Проте, ПАТ «Промінвестбанк» не залучався до ЗВП № 5936926, жодного процесуального статусу банку в межах виконавчого провадження не надано.

Відповідно до вимог статті 287 КАС України, особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Беручи до уваги наведене вбачається, що розгляд відповідного адміністративного позову, який має намір подати ПАТ «Промінвестбанк», та даної заяви про його забезпечення, має відбуватись в порядку адміністративного судочинства.

Щодо наявності ознак протиправності у вчиненні дій щодо передачі акцій банку на торги, призначені на 11 лютого 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У постанові Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі № 796/165/18, в рамках якої і здійснюються оспорювані виконавчі дії, Верховний Суд дійшов висновку про те, що при виконанні постанови суду необхідно встановити, що майно, на яке накладається арешт і стягнення, відповідно до закону України належить саме Російської Федерації, а не іншим іноземним або українським особам. У той же час, в цій справі боржником є Російська Федерація, а не інші іноземні або українські юридичні особи. Відповідно, арешт як засіб забезпечення виконання арбітражного рішення по Російської Федерації є обґрунтованим тільки щодо майна, що належить Російської Федерації. Акції та інше майно, яке належить не Російської Федерації, а іншим юридичним або фізичним особам, арешту не підлягають. Те ж стосується заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження певного майна.

Згідно з абз. 7 ч. 4 статті 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», права на цінний папір та права за цінним папером, що існують в бездокументарній формі, належать власникові рахунка в цінних паперах, відкритого в депозитарній установі, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України», підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Акції ПАТ «Промінвестбанк» загальної кількістю 99,776% належать Державній корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», юридичній особі створеній за законодавством Російської Федерації та резиденту Російської Федерації. Згідно з ч. 1.1 ст. 5 Федерального закону Російської Федерації «Про державну корпорацію розвитку «ВЕБ.РФ» від 17 травня 2007 року № 82-ФЗ: «майно ВЕБ.РФ належить йому на праві власності». Згідно з ч. 2 статті 5 зазначеного закону Російської Федерації «ВЕБ.РФ не відповідає за зобов`язаннями Російської Федерації. Російська Федерація не відповідає за зобов`язаннями ВЕБ.РФ.»

Крім того, приналежність акцій ВЕБ.РФ підтверджується наявною в матеріалах справи випискою за рахунком ВЕБ.РФ з системи депозитарного обліку акцій ПАТ «Промінвестбанк». Згідно з нею ВЕБ.РФ станом на зазначену дату є власником 5 080 310 373 шт. простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк».

Таким чином у суду відсутні підстав вважати, що акції належать кому-небудь крім ВЕБ.РФ, в тому числі, Російській Федерації, що свідчить про наявність ознак явної протиправності дій щодо передачі акцій банку на торги, призначені на 11 лютого 2020 року.

Також при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд враховує, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність», юридична або фізична особа, яка має намір набути істотної участі у банку або збільшити її таким чином, що така особа буде прямо та/або опосередковано, самостійно чи спільно з іншими особами володіти 10, 25, 50 та 75 і більше відсотками статутного капіталу банку чи правом голосу акцій (паїв) у статутному капіталі банку та/або незалежно від формального володіння справляти значний вплив на управління або діяльність банку, зобов`язана повідомити про свої наміри цей банк і Національний банк України за три місяці до набуття істотної участі або її збільшення.

Національний банк України розглядає документи, визначені у цій статті, протягом трьох місяців з дня отримання повного пакета відповідних документів.

Водночас, станом на день прийняття даного рішення інформація на офіційному сайті НБУ https://bank.gov.ua про погодження набуття істотної участі в ПАТ «Промінвестбанк» відсутня, що свідчить про відсутність такого погодження потенційними учасниками торгів за наслідком примусової реалізації акцій ПАТ «Промінвестбанк».

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд враховує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову до подання позову може призвести до вжиття заходів реагування Національним банком України внаслідок порушення вимог банківського законодавства при зміні власників істотної участі у банку та неможливості діяльності ПАТ «Промінвестбанк» як банківської установи.

А тому, беручи до уваги наведене, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про заборону Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) вчиняти дії щодо підготовки та проведення аукціону призначеного на 11 лютого 2020 року з продажу акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» .

На переконання суду, наведений вище спосіб забезпечення позову буде дієвим та достатнім в контексті захисту інтересів позивача до прийняття рішення за наслідком розгляду даної адміністративної справи, оскільки автоматично унеможливить продажу (реалізації) акцій у зведеному виконавчому провадженні. А тому, відповідно, подана ПАТ «Промінвестбанк» заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення продажу арештованого майна у ЗВП № 59036926 не передбачено положеннями частини першої ст. 151 КАС України, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне окремо наголосити на тому, що визначена ч. 6 статті 151 КАС України заборона не підлягає застосуванню в контексті заяви ПАТ «Промінвестбанк» з огляду на наступне.

Положення ч. 6 статті 151 КАС України розповсюджуються на торги, аукціони і тендери, які проводяться від імені держави чи державного органу та мають ознаки публічних конкурсних процедур.

Чинне законодавство не надає пряме визначення терміну публічна конкурсна процедура. Разом з тим, Закон України «Про публічні закупівлі» надає визначення публічної закупівлі, яка за своїм змістом відповідає правовідносинам, врегульованим ч. 6 статті 151 КАС України.

Так, відповідно до преамбули та п. 20 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», публічна закупівля це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом з метою здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Разом з тим, продаж майна в межах виконавчого провадження не стосується закупівлі товарів та послуг та має на меті реалізацію майна боржника у виконавчому провадженні, а отже не може вважитись публічною закупівлею.

Особливістю реалізації цінних паперів (акцій) є їх продаж виключно на фондовій біржі та можливості участі в торгах лише членів відповідної біржі, при чому такі торги проводяться від імені самої фондової біржі, а не держави.

Відповідно до ч. 3 статті 281 Господарського процесуального кодексу України, біржовими торгами є торги, що публічно і гласно проводяться в торговельних залах біржі за участі членів біржі по товарах, допущених до реалізації на біржі в порядку, встановленому правилами біржової торгівлі.

Участь в біржових торгах можуть приймати лише акредитовані члени відповідної біржі, що виключає ознаку публічності та вільного доступу до торгів інших осіб.

Відповідно до п. 2.2. Розділу ІІ Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про затвердження Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення» від 25 грудня 2012 року № 1853, продавцем на аукціоні з продажу цінних паперів є торговець цінними паперами, з яким ДВС укладає відповідний договір.

Таким чином, біржовий аукціон з продажу цінних паперів не є публічною закупівлею або публічною конкурсною процедурою, не має ознак публічності, оскільки доступ до участі в ньому мають лише члени біржі, а отже обмеження ч. 6 статті 151 КАС України на нього не розповсюджуються.

Водночас, пункт 5 ч. 1 статті 151 КАС України прямо передбачає в якості виду забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Вказаний вид забезпечення позову має своїм безпосереднім наслідком зупинення вчинення всіх виконавчих дій в межах виконавчого провадження, в тому числі й процедур примусової реалізації майна.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що встановлення визначеного заявником заходу забезпечення адміністративного позову до вирішення спору судом у даній справі відповідає предмету заявленого позову, є співмірним, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки вони спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Таким чином, розглянувши подану ПАТ «Промінвестбанк» до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява ПАТ «Промінвестбанк» підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» - задовольнити частково.

2. Заборонити Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) вчиняти дії щодо підготовки та проведення аукціону призначеного на 11 лютого 2020 року з продажу акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», , до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті.

3. В задоволенні решти вимог заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 12 лютого 2023 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (01001, місто Київ, провулок Шевченка, будинок 12; ), а боржником - Акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС» (01004, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 42-44; ).

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.П. Балась