Справа № 160/7299/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7299/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р. (суддя Златін С.В.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним наказу та дій щодо проведення перевірки

в с т а н о в и В:

31.07.2019 р. ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним наказу та дій щодо проведення перевірки, де, посилаючись на те, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.07.209 р. видано наказ № 1534 про проведення з 30.07.209 р. документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 р. та з податку на прибуток за 9 місяців 2017 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Інтер Зерно», тривалістю 15 робочих днів, однак, вважають, що даний наказ є протиправним, оскільки він не містить жодної інформації про те, чи надсилався письмовий запит позивачу та не зазначено, яких, саме, документів не надано, а також своєчасно не повідомлено позивача про проведення перевірки. Тому просять суд визнати незаконним та скасувати наказ № 1534 від 24.07.2019 р. про проведення з 30.07.209 р. документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 р. та з податку на прибуток за 9 місяців 2017 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Інтер Зерно», а також визнати протиправними дії Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 р. та з податку на прибуток за 9 місяців 2017 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Інтер Зерно».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідач, прийнявши оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та, зазначаючи про можливі порушення, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних доказів на підтвердження порушень позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р., та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, в зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

На апеляційну скаргу позивачем надано відзив, де зазначено, що відповідачем не вказано, які, саме, норми матеріального права були порушені та які норми процесуального права були порушені судом першої інстанції, в зв`язку з чим просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних та баз даних ДФС України виявлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Інтер Зерно» в серпні 2017 р. та здійснював придбання пшениці та ячменю в кількості 749,14 т на суму ПДВ 582,5 тис.грн., але згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ «Інтер Зерно» не є виробником реалізованого товару, по ланцюгу постачання придбання товару не встановлено, а у постачальників, задіяних в ланцюгу руху товару відсутні матеріальні, трудові та фінансові ресурси для здійснення господарських операцій, що свідчить про можливий ризик безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ у серпні 2017 р. на суму 583,5 тис.грн, що включено позивачем до податкового кредиту за серпень 2017 р.

Судом встановлено, що на адресу позивача відповідачем направлялися запити «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» від 21.09.2017 р. № 43402/10/28-10-46-10, від 05.02.2019 р. № 5738/10/28-10-46-10 та від 07.06.2019 р. № 28921/10/28-10-46-10.

Також встановлено, що позивач листами від 04.10.2017 р. № 21-08/637, від 21.02.2019 р. № 21-08/88, від 04.07.2019 року № 21-08/380 надав податковому органу пояснення та запитувані документи.

Аналізуючи запит відповідача від 21.09.2017 р. № 43402/10/28-10-46-10 судом встановлено, що витребовувалися копії документів: договорів, видаткових накладних, сертифікатів і декларацій походження товару, паспортів виробника, первинних документів щодо транспортування та інформацію про вантажно розвантажувальні роботи, документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарських операцій, регістри бухгалтерського обліку та розрахункові документи та на даний запит позивачем надано копії: договорів, видаткових накладних, протоколів випробування зразків пшениці та ячменю, ТТН, довіренностей на одержання товару, регістрів бухгалтерського обліку та платіжних доручень.

Щодо запиту від 05.02.2019 р. № 5738/10/28-10-46-10, де запитувалися документи: договори зі специфікаціями, видаткові накладні, ТТН, довіренності, регістри бухгалтерського обліку, розрахункові документи, журнал ордер по рахункам « 63», « 68», « 31» та « 79», платіжні доручення, картки складського обліку та на даний запит позивачем надано копії: договорів, видаткових накладних, ТТН, довіренностей, регістрів бухгалтерського обліку, журналу ордеру №6 за серпень 2017 р., платіжних доручень, журнал - ордер по рахункам « 63», « 68», « 31». « 79», картки складського обліку, приймально здаточних актів, журналів ордерів №6 за березень, травень, червень, вересень, жовтень 2018 р.

Щодо запиту відповідача від 07.06.2019 р. № 28921/10/28-10-46-10, де запитувалися документи: договори зі специфікаціями, видаткові накладні, ТТН, довіренності, розрахункові документи, та на даний запит позивачем надано копії: протоколів випробування зразків пшениці та ячменю, посвідчень про якість товару та надано пояснення, що інші запитувані документи надавалися раніше на відповідні запити.

24.07.2019 р. на підставі п.п. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України Офіс великих платників податків ДФС прийняв наказ № 1534 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДКХК» з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року та податку на прибуток за 9 місяців 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Інтер Зерно» (), тривалістю 15 робочих днів. Контроль на виконанням наказу покладено на Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС, однак, встановлено, що позивач не допустив працівників органу ДФС до перевірки, про що у журналі реєстрації перевірок и, зроблено відповідний запис.

Статтею 78 ПК України передбачено, що « 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

…78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;…».

Таким чином, судом встановлено, що ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти календарних днів на письмовий запит податкового органу є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на запити відповідача, позивачем надано копії всіх запитуваних документів і відповідач, прийнявши рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та, зазначаючи про можливі порушення позивача, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не довів суду обґрунтованість свого рішення з посиланням на конкретні недоліки пояснень позивача і їх документальне обґрунтування чи порушення позивача та не вказав в оскаржуваному наказі, ненадання яких, саме, документів або письмових пояснень стало підставою для призначення перевірки.

Крім того, статтею 78 ПК України передбачено, що « 78.4. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки».

Але, як вбачається з матеріалів справи позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки та підстави призначення такої перевірки, а про існування спірного наказу позивачу стало відомо, лише, 30.07.2098 р., тоді, коли посадові особи відповідача прибули до позивача для проведення перевірки.

Відповідно статті 81 ПК України « 81.1. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:…копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

…Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, та , посилаючись на той факт, що за результатами аналізу ЄРПН та баз даних ДФС України встановлений ризик безпідставного формування податкового кредиту позивачем у серпні 2017 р. на суму 582,5 тис.грн по взаємовідносинам з ТОВ «Інтер Зерно», в зв`язку з чим надані копії первинних документів не мають юридичної сили, а відповідно ст. ст. 81,83 ПК України відповідач мав право збирати інформацію та необхідні документи для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ні в апеляційній скарзі, ані під час слухання справи в суді апеляційної інстанції не підтвердив та не надав доказів належного повідомлення позивача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також про підстави її проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова