Справа № 9901/550/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2020 року

Київ

справа №9901/550/19

адміністративне провадження №Зі/9901/22/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Кашпур О. В. від розгляду справи №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі на посаді судді,

у с т а н о в и в :

У провадженні Верховного Суду перебуває справа №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі на посаді судді.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кашпур О. В., яка включена до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка розглядає вказану справу, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 11 лютого 2020 року Верховний Суд, зокрема, визнав заявлений позивачем відвід судді Кашпур О. В. необґрунтованим та передав заяву про відвід для визначення суддів у порядку встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для їх вирішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11 лютого 2020 року, заяву про відвід судді Кашпур О. В. розподілено на суддю Дашутіна І. В.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О. В. у справі №9901/550/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Положення частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

ОСОБА_1 відвід мотивує тим, що він має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Кашпур О. В., оскільки під час розгляду справ №9901/396/19 та №9901/550/19 за його позовами, в останній з яких вона є головуючою та суддею-доповідачем, а в іншій - суддею, яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи, позовні вимоги в яких ним заявлені з тієї ж самої підстави, може виникнути ситуація, коли суддя Кашпур О. В. виявиться зв'язаною позицією суду в одній з цих двох справ.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід судді Кашпур О.В., Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі, оскільки такі не ґрунтуються на існуючих обставинах, які б свідчили про упередженість чи безсторонність головуючого судді у цій справі. Ухвалення в майбутньому судових рішень за іншими зверненнями позивача не можуть свідчити про наявність об'єктивного чи суб'єктивного критерію безсторонності судді.

Водночас наведені у заяві підстави не доводять причинно-наслідкового зв'язку між тим, що суддя Кашпур О. В. є суддею-доповідачем в справі №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про поновлення на посаді судді і тим, що суддя Кашпур О. В. входить до колегії суддів у справі №9901/396/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення.

Законодавством не встановлено заборони здійснювати розгляд різних справ одним і тим же суддею, позивачем у яких є одна й та сама фізична особа.

У цьому випадку в справах №9901/550/19 і №9901/396/19 різні відповідачі та предмети спору.

Указане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що суддя не може відповідати принципам неупередженості.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Кашпур О. В. і викликали необхідність її відводу відсутні.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Кашпур О. В. від розгляду справи №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі на посаді судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін