Справа № 160/2903/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2020 року

Київ

справа №160/2903/19

адміністративне провадження №К/9901/3688/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року,

ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року,

та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року

у справі №160/2903/19

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича,

про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

Із змісту касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 у справі №160/2903/19 повернуто позивачеві відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у цій справі залишено без задоволення а судове рішення - без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №160/2903/19 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року з підстав пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №160/2903/19 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року відповідно до частини 5 статті 232 КАС України.

Вперше з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №160/2903/19 позивач звернувся до Верховного Суду 20 січня 2020 року, проте, ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року (касаційне провадження №К/9901/2245/20) касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто з підстав пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України.

29 січня 2020 року скаржник вдруге звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду (предмет оскарження - ті самі судові рішення у справі №160/2903/19), однак, ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року (касаційне провадження провадження №К/9901/3287/20) касаційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, несплатою судового збору та відсутністю обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім того, під час реєстрації другої касаційної скарги виявились відсутніми документи про незадовільний матеріальний стан, що вказані у додатку до касаційної скарги сформованої в системі "Електронний суд" про що складено Акт №160/2903/19/7593/20 від 29 січня 2020 року.

05 лютого 2020 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №160/2903/19.

Крім цього, під час реєстрації третьої касаційної скарги повторно складено Акт №160/2903/19/7593/20 про відсутність документів про незадовільний матеріальний стан ОСОБА_1 , що вказані у додатку до даної касаційної скарги, сформованої в системі «Електронний суд».

Суд зазначає, що згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 45 КАС України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, подання трьох касаційних скарг без значного розриву в часі (з 20 січня по 05 лютого 2020 року), одним і тим самим позивачем, про оскарження одних і тих самих рішень суду апеляційної інстанції, в одній і тій самій справі, відповідачами у якій є одні і ті самі суб`єкти владних повноважень та з одним предметом оскарження - дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування шкоди, та при наявності одного й того самого недоліку при подачі касаційної скарги (відсутність документів про незадовільний матеріальний стан скаржника), що підтверджується складанням відповідного Акту суду касаційної інстанції, вказує про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а тому подана касаційна скарга має бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 248, 327 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання (втретє) касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №160/2903/19, про оскарження одних і тих самих рішень суду апеляційної інстанції, в одній і тій самій справі, з одним предметом оскарження та при наявності одного й того самого недоліку при подачі касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №160/2903/19 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду