Справа № 560/3580/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3580/19
УХВАЛА

06 лютого 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Василевської К.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача Михайлова І.С. представника відповідача Чорної А.А.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 22/232, винесену 24 жовтня 2019 року Управлінням Держпраці у Хмельницькій області, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 250 380 грн.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог КЗпП України.

Ухвалою від 20.11.2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому він просить:

1.Призначити в справі №560/3580/19, відкритої за позовом ОСОБА_1 , до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: 29019, м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

2. На вирішення експертів пропонується поставити наступні запитання:

2.1.Чи виконаний на аркуші під №6 в Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ 2322/1748/АВ від 03 жовтня 2019 року (як доказ приєднаний до позовної заяви позивачем) в графі "Керівник об`єкта відвідування або уповноважена ним особа ФОП ОСОБА_1 " підпис у вигляді рукописного запису "ОСОБА_1" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чи іншою особою? Чи міг бути виконаний цей запис ОСОБА_1 за допомогою сторонньої особи шляхом спрямування рухів руки ОСОБА_1 при контакті стержня ручки з аркушем паперу ?

2.2. Чи виконаний на аркуші під №6 в Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ 2322/1748/АВ від 03 жовтня 2019 року (як доказ приєднаний до позовної заяви позивачем) в графі "Один примірник на аркушах отримав (ла)" рукописний запис: " ОСОБА_1 . 10.10.19" та підпис у вигляді рукописного запису " ОСОБА_3 " ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чи іншою особою? Чи міг бути виконаний цей запис ОСОБА_1 за допомогою сторонньої особи шляхом спрямування рухів руки ОСОБА_1 при контакті стержня ручки з аркушем паперу ?

2.3.Чи виконаний в направленні на проведення інспекційного відвідування №680/19 від 01 жовтня 2019 року в графі "Направлення вручено особисто" рукописний текст у вигляді "ФОП ОСОБА_1 01.10.19" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Чи міг бути виконаний цей запис ОСОБА_1 за допомогою сторонньої особи шляхом спрямування рухів руки ОСОБА_1 при контакті стержня ручки з аркушем паперу ?

2.4.Чи виконаний в поясненні, яке було надане Головному державному інспектору Управління Держпраці у Хмельницькій області Остапчук І.М. на одному аркуші рукописний текст який починається словами: " ОСОБА_1 ..." і закінчується - "Ці працівники будуть офомлені ОСОБА_1" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Чи міг бути виконаний цей запис ОСОБА_1 за допомогою сторонньої особи шляхом спрямування рухів руки ОСОБА_1 при контакті стержня ручки з аркушем паперу ?

2.5.Чи виконаний на аркуші під №6 в Акті інспекційного відвідування ( невиїзного інспектування) юридичної особи ( фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ 2322/1748/АВ від 03 жовтня 2019 року ( як доказ приєднаний до Відзиву відповідачем) в графі Керівник об`єкта відвідування або уповноважена ним особа ФОП ОСОБА_1 підпис - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чи іншою особою ?

2.6.Чи виконаний на аркуші під №6 в Акті інспекційного відвідування невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ 2322/1748/АВ від 03 жовтня 2019 року (як доказ приєднаний до відзиву відповідачем) в графі "Один примірник на аркушах отримав (ла)" рукописний запис: " ОСОБА_1 . 10.10.19" та підпис - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чи іншою особою ?

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання про призначення експертизи заперечила. Просила суд залишити його без задоволення.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі №560/3580/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із частиною 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів.

Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Відтак, з врахуванням зазначеного та з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 11 лютого 2020 року

Головуючий суддя В.К. Блонський