Справа № 404/5583/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5583/19
Номер провадження 2-а/404/306/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Віго О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Євгена Георгійовича про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Євгена Георгійовича, по якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 25.07.2019 №21/90100/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 ; закрити провадження по справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 жовтня 2018 року між акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат» та акціонерним товариством «Гідросила» укладено контракт № СГДС-367483. 21 грудня,

2018 року сторони контракту уклали специфікацію № 1 до вищевказаного контракту.

У відповідності до цього контракту, керуючись статтею 260 Митного кодексу України за вантажною митною декларацією UA901010/2019/000977 акціонерне товариство «Гідросила» 25 січня 2019 року отримало від акціонерного товариства «Оскольський електрометалургійний комбінат`товар- прокат з легованої сталі марки 18ХГТ (ГОСТ 4543-2016), яка відноситься до групи хромомарганцевих сталей згідно ДСТУ 7806:2015 прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 20 мм. - 13560 кг., прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діамебтром 22 мм. -18230 кг., пруткизлегованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 29 мм. - 20580 кг., гарячекатані, без подальшої обробки,круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від 3 до 6 м. Прутки не являють собою арматурнийпрокат (не є арматурою) або катанку.

Декларацію UA901010/2019/000977 було подано уповноваженою особою Декларанта ОСОБА_3 25 січня 2019 року.

Кіровоградською митницею Державної фіскальної служби України 29 січня 2019 року було прийняте рішення про відмову в митному оформленні та надіслано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2019/00072.

Причинами для прийняття рішення та видачі картки відмови в прийнятті митної декларации митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2019/00072 та митниця вважає: « Відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-390/2018/4411-05, про внесення зміни до рішення Комісії від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» не сплачено антидемпінгове мито при імпорті товару в Україну походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мМ (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм(включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00. , 7213 91 41 00. 7213 91 70 00. 7213 91 90 00, 7213 99 10 00. 7213 99 90 00, 7214 20 00 00. 7214 99 10 00. 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00. 7227 20 00 00. 7227 90 10 00. 7227 90 50 00. 7228 20 91 00. 7228 20 99 00. 7228 ЗО 20 00. 7228 ЗО 69 00, 7228 30 89 00.

Виникає необхідність внести зміни до ЕМД. Відповідно до п. 36 ПКМУ № 450 від 21.05.2012р. внесення змін до поданої митному органу електронної декларації здійснюється шляхом відкликання: Відсутнє письмове звернення декларанта щодо відкликання ЕМД Відповідно до статті 256 Митного1 кодексу України відмовлено в оформлені електронної декларації».

Вказано, що 29.01.2019 року на голову правління генерального директора AT «Гідросила» було складено протокол про порушення митних правил №21/90100/19, не погоджуючись з яким я кілька' разів надавав свої заперечення у справі з підтверджуючими мої доводи доказами.

Проте 25.07.20І9 року справа про порушення митних правил була розглянута відповідачем, про що винесено постанову про визнання мене винним у вчиненні порушення митних правил, за що передбачено відповідальність за ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків; несплаченої суми митних платежів, що становить 523 812,69 грн. (П`ятсот двадцять три тисячі вісімсрт дванадцять грн. 69 коп.)

АТ «Гідросила», вважаючи це рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в митному оформленні товару неправомірним, звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування карток відмови Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в митному оформленні товару та надіслання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2019/00072 неправомірним, підприємство звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування карток відмови Кіровоградської митниці державної фіскальної служби України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 р., яке набрало законної сили, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2019/00072 визнана протиправною та скасована.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив його задовольнити, пославшись на обставини, викладені в позові.

Відповідач повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2019 року головним державним інспектором митного поста «Кіровоград-центральний» Канюк В.Ф. у присутності громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 21/90100/19, відповідно до змісту якого встановлено, що 25.01.2019 року декларантом ОСОБА_3 , як особою уповноваженою на роботу з митницею від імені AT «Гідросила» (ідентифікаційний код 5786100, адреса 25006, м. Кропивницький,

вул. Братиславська 5,) було подано до митного оформлення митну декларацію

типу ІМ40ДЕ, №UA901010/2019/000977 для проведення оформлення у митному

режимі «Імпорт» товару - прутки з легованої сталі марки 18ХГТ діаметром 20 мм

- 13 560 кг, діаметром 22 мм - 18230 кг, діаметром 29 мм - 20 580 кг, діаметром

58 мм - 16 060 кг.,» код УКТ ЗЕД , вагою нетто 68950 кг, що

надійшов на адресу AT «Гідросила» згідно зовнішньоекономічного договору від

19.10.2018 року № СГДС-367483 з AT"ОСКОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (АО "ОЭМК") 309515, Бєлгородська обл., м. Старий Оскол, пр. О. Угарова, 6.218, 6.2, Російська Федерація, митна вартість партії товару становила 1 236 742,93грн (2 937 631,67 рос. руб.).

Зазначений товар переміщено залізничним вагоном №53816591 в зону діяльності Кіровоградської митниці ДФС по накладній SMGS №26580058 від 15.01.2019.

Попередньо підприємство звернулось до митниці з проханням провести фізичний огляд товару з метою перевірки їх відповідності опису зазначеному у товаросупровідних документах (ст. 266 Митного кодексу України). З дозволу митниці зазначений фізичний огляд декларантом AT «Гідросила» було здійснено 24.01.2019

Декларантом AT «Гідросила» в графі 31 митної декларації було зазначено опис товару:«прутки з легованої сталі марки 18ХГТ діаметром 20мм. = 13560 кг.,прутки з легованої сталі марки 18ХГТ діаметром 22мм. - 18230 кг., прутки з легованої сталі марки 18ХГТ діаметром 29мм. = 20580 кг., прутки з легованої сталі марки 18ХГТ діаметром 58мм. = 16060 кг. гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від 3 до 6м. Не являються арматурним прокатом або катанкою.»

Вищезазначений товар було заявлено у 33 графі митної декларації, за кодом. УКТ ЗЕД : «інші прутки без подальшого оброблення після гарячого прокатування із легованих сталей круглого перерізу менше як 80мм».

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28 грудня 2017 № АД-382/2017/4411-05 зі змінами від 20.04.2018 № АД-390/201-8/4411-05 (на товар що відповідає опису: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм(включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00 -запроваджено справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, з Російської Федерації у розмірі 15,21% від митної вартості.

Опис товару зазначений декларантом у графі 31 митної декларації відповідає (не суперечить) опису визначеному в «Рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі». Тому, до товару (прутки круглого перерізу гарячекатані з діаметром до 40 мм включно із легованої сталі, розрізані на відрізки що класифікуються за кодом товару та імпортуються в Україну з Російської Федерації) необхідно застосовувати антидемпінгове мито у розмірі 15,21% від митної вартості.

На підставі вищевказаного протоколу, 25 липня 2019 року першим заступником начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцьким Євгеном Георгієвичем було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 29.01.2019 року відносно ОСОБА_1 , як посадової особи (Голови правління-генерального директора AT «Гідросила»), визнано його винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 523 812,69 грн.

Судом також встановлено, що АТ «Гідросила» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування карток відмови Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України в прийнятті митних декларацій.

Справа № 340/267/19 розглянута Кіровоградським окружним адміністративним судом 02.05.2019 року, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2019/00072 визнана протиправною та скасована(а.с.29-32).

Рішення суду обґрунтоване тим, що імпортований позивачем товар не є об`єктом застосування антидемпінгового мита, що застосовується для арматури та катанки походженням з Російської Федерації у відповідності до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-390/2018/4411-05, та про внесення змін до рішення комісії від 28.12.2017 року № АД-382/2017/441105 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту продукції в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації».

Крім того, з метою підтвердження факту, що Акціонерне товариство «Гідросила» не тримувало від постачальника арматурний прокат та катанку від 5,5 до 14 мм (включно), у т.ч. прутки, було відібрано проби товару та направлено Державному підприємству «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади», яке, провело дослідження, згідно договору від 17.01.2019 року № 610-19-4 та надало експертний висновок № 2,затверджений 15.02.2019 року, відповідно до якого досліджені зразки металопродукції - круги діаметром 22; 29 та 32 мм зі сталі марки 18ХГТ, сертифікати якості за №№ 0648523 від 09.01.2019, 0648525 від 09.01.2019, 0648524 від 09.01.2019, 0648521 від 09.01.2019, 0648954 від 11.01.2019, 0648953 від 11.01.2019 року мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року набрало законної сили.(а.с.103-106).

Таким чином, Кіровоградська митниця Державної фіскальної служби України прийняла непідтверджене належними доказами рішення щодо оформлення карток відмов.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 458 Митного кодексу встановлено, що порушення митних правил є адміністративний і правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства Україні порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон; України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем абб J контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 466 Митного кодексу України встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що і встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Статтею 489 зазначеного кодексу встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адмістративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для і зильного вирішення справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Гідросила» до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій задоволено. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29 січня 2019 року UA901010/2019/00072 та UA901010/2019/00073.

Судове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду обґрунтоване тим, що імпортований позивачем товар не є об`єктом застосування антидемпінгового мита, що застосовується для арматури та катанки походженням з Російської Федерації у відповідності до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-390/2018/4411-05, та про внесення змін до рішення Комісії від 28 грудня 2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту продукції в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації».

Таким чином посилання представника відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснено, що скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, скасована судом при вирішенні справи № 340/267/19 картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.01.2019 р. UA 901010/2019/00072 - не породжує жодних правових наслідків від моменту їх прийняття.

Зазначене свідчить про відсутність в діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керуються принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та обов`язки визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України визначено: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Таким чином приймаючи до уваги наведені вище обставини, зважаючи на те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що відповідачем під час розгляду вказаної справи не було всебічно та повного з`ясовано обставини, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття протиправного рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги про скасування постанови в справі про порушення митних правил слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 19-20, 72-79, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Євгена Георгійовича про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі -задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 25.07.2019 № 21/90100/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 .

Закрити провадження по справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 за відсутністю ознак правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: перший заступник начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцький Євген Георгійович, місце знаходження:вул. вул. Лавандова(Тореза), 27-Б , м. Кропивницький, 25030.

Текст рішення складено 12.02.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда