Справа № 369/13473/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2020 року Справа № 369/13473/17

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши апеляційну скаргу Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради восьмого скликання Києво-Святошинського району Київської області, Сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради восьмого скликання Києво-Святошинського району Київської області, Сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Софіївської-Борщагівської сільської ради восьмого скликання Києво-Святошинського району Київської області 14 сесії VIII скликання № 32 від 15.06.2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2019 позов вирішено по суті заявлених вимог та задоволено частково.

04.12.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення в цій справі, яким здійснено розподіл судових витрат.

Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, стверджуючи про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2019.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 2, 5, 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема дата ухвалення рішення, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Системний аналіз приписів адміністративного процесуального законодавства дозволяє стверджувати, що при зверненні з апеляційною скаргою апелянт повинен чітко вказати, яке саме рішення суду першої інстанції ним оскаржується та з яких підстав.

Разом з тим, апелянт у цій справі, фактично наводячи у своїй скарзі доводи, що вказують на його незгоду з рішенням суду першої інстанції від 21.11.2019, просить суд скасувати постанову від 04.12.2019, яка у даній справі не приймалася. Як установлено вище, судом першої інстанції за результатами розгляду позову ухвалено рішення від 21.11.2019, яким вирішено спір по суті, та додаткове рішення від 04.12.2019, яким здійснено розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду шляхом уточнення, яке (які) саме рішення суду першої інстанції ним оскаржується.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду шляхом уточнення, яке (які) саме рішення суду першої інстанції ним оскаржується.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель