Справа № 440/4867/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

440/4867/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 лютого 2020 року

м. Полтава

Справа № 440/4867/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпост-Ікс" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпост-Ікс" до Головного інспектора будівельного нагляду вудділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Полтавській області Пузир Андрія Івановича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення та наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

11.02.2020 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тривалим розглядом справи та тим що тривале зупинення будівельних робі та неможливість здійснення опоряджувальних робіт призведе до негативного впливу га будівлю зовнішніх факторів. Крім того, позивач стверджував, що спірне рішення перешкоджає господарський діяльності товариства та завдає йому значних збитків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У ході розгляду вказаної заяви судом не було виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення ним прав, свобод або інтересів позивача.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з’ясування фактичних обставин справи.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зупинення дії наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.11.2019 №14 є передчасними до розгляду справи по суті із встановленням усіх фактичних обставин справи, дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи та ухвалення рішення в адміністративній справі.

Окрім того, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову фактичних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів та підтверджували обставини викладені у позовній заяві.

Також суд звертає увагу на безпідставність тверджень позивача щодо тривалого розгляду справи, оскільки провадження по справі відкрито 27.12.2019, перше судове засідання, яке відбулося 23.01.2020 було відкладено за клопотанням представника позивача, для обміну заявами по суті справи, а саме підготування позивачем відповіді на відзив, однак до цього часу вказану відповідь так і не подано.

Друге судове засідання призначена на 11.02.2020 року відкладено за клопотанням відповідача ДАБІ України підтриманого позивачем.

Отже, на цей час справа перебуває в провадженні судді більше місяця, а судові засідання не відбуваються з незалежних від суду причин.

Крім того, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваних рішень, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ "Форпост-Ікс" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 241 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Форпост-Ікс" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Форпост-Ікс" до Головного інспектора будівельного нагляду вудділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Полтавській області Пузир Андрія Івановича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення та наказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко