Справа № 804/12677/13-а
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Справа №804/12677/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі №804/12677/13-а,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року по справі №804/12677/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю, а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області заборгованість по сплаті єдиного внеску у сумі 10 970,78 грн.

До суду 27.01.2020 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі з П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Дана заява мотивована тим, що П`ятихатське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, на підставі постанови КМУ від 08.11.2017 року №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

До суду 10.02.2020 року від заявника надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року по даній справі було здійснено заміну сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на П`ятихатське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Крім того, ухвалою суду від 16.06.2017 року було здійснено заміну сторони виконавчого провадження з П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи», зазначеним Законом внесені зміни в ряд нормативно-правових актів, зокрема, в Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 27.12.2019 року №2464-VI, яким зазначається, що Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску, здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску, встановлює форми, строки і порядок прийняття та обробки звітності.

Дія Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 27.12.2019 року №2464-VI є чинною по теперішній час, а тому згідно з п.2, п.6 ч.1 ст.13 цього Закону, визначено, що проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки та застосовувати фінансові санкції віднесено до повноважень органів доходів і зборів.

З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що повноваження про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску віднесено до органів доходів і зборів та було здійснено заміну стягувача у виконавчому листі на Кам`янську ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, суд вважає дану заяву Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі №804/12677/13-а такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі №804/12677/13-а - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма