Справа № 401/3479/19
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3479/19
провадження № 2-а/401/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича до інспектора відділу Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ковальова Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 547211 від 12 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача та просить скасувати постанову серії НК № 547211 від 12 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху. (а.с.24-26)

Ухвалою судді від 10 січня 2020 року після усунення вказаних недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Доводи позову обґрунтовані наступним.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що 12 грудня 2019 року інспектором відділу Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ковальовим Д.С. винесено постанову серії НК № 547211, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Суть правопорушення полягала в тому, що 01 грудня 2019 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області, порушив правила та норми, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі та не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, до відновлення безпеки дорожнього руху. Вважає зазначену постанову винесеною безпідставно та з істотним порушенням його прав як особи, яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

10 лютого 2020 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити з огляду на законність винесення оскаржуваної постанови, оскільки в ній чітко вказана суть адміністративного правопорушення з посиланням на конкретні норми законодавства, крім того особі, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права. Постанова містить в собі всі вимоги, передбачені ст. 283 КУпАП та складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. (а.с.105-108)

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов. Вважає, що постанова є необґрунтованою і незаконною та складена з порушенням норм КУпАП, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Відповідач інспектор відділу Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ковальов Д.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах відзиву міститься клопотання відповідача про проведення судового розгляду без його участі.

Неявка відповідача в силу дії ч. 3 ст. 268 КАС України не є перешкодою розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 12 грудня 2019 року відповідачем винесено постанову серії НК № 547211 про застосування до секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 01 грудня 2019 року о 10 год. 05 хв. за адресою вул. Героїв України, 20 у м. Світловодську Кіровоградської області Сапянов Ю.О., перебуваючи на посаді секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі м. Світловодська Кіровоградської області, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив вимоги ст. 6, ст. 9, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 постанови КМУ №198 від 30 березня 1994 року та п.п.1.5 Правил дорожнього руху України (а.с.73)

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України, на підставі якого винесено постанову серії НК № 547211 від 12 грудня 2019 року, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху у вигляді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, а саме, не встановлено, за яке саме порушення ПДР його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП, як саме 01 грудня 2019 року позивачем порушено правила щодо забезпечення безпеки дорожнього руху за адресою вул. Героїв України, 20 у м. Світловодську Кіровоградської області та в чому воно полягало, суть правопорушення викладена не конкретно.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, відповідачем жодним доказом не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 01 грудня 2019 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, зважаючи на те, що позивачем цей факт заперечується.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 12 грудня 2019 року про те, що на даний час він виконує повноваження міського голови м. Світловодська Кіровоградської області, приймає участь в керівництві оперативним штабом надзвичайних ситуацій місцевого рівня, збирає інформацію щодо проведення аварійних ремонтних робіт, не є належним доказом того, що 01 грудня 2019 року за вказаною в постанові адресою мало місце правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Також зазначене не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень та не звільняє відповідача від доведення його правомірності.

З копії вимоги (припису) від 12 грудня 2019 року за № 331 вбачається, що інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ковальов Д.С. вимагає від секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Ю.О. забезпечити безпеку дорожнього руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, а саме розриття проїзної частини, пов`язаних з ремонтом теплової мережі у м. Світловодську по вул. Героїв України, 20; вжити заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху за даною адресою; огородити місця, які загрожують безпеці дорожнього руху технічними засобами організації дорожнього руху відповідно до ДСТУ 8749-17 та ДСТУ 4100-14.(а.с.75)

В копіях протоколів засідань міського оперативного штабу для вжиття невідкладних заходів у разі виникнення надзвичайних ситуацій протягом зимового періоду року у м. Світловодську Кіровоградської області, проведених в період з 29 листопада 2019 року по 17 грудня 2019 року інформація щодо поривів, розриття та закривання ділянок теплотрас, проведення інших аварійних ремонтних робіт за адресою вул. Героїв України, 20 у м. Світловодську Кіровоградської області відсутня. (а.с.77-91)

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12 грудня 2019 року складений відповідачем о 13 год. 30 хв. у присутності секретаря ОСОБА_1 , не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного і допустимого доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем 01 грудня 2019 року за адресою вул. Героїв України, 20 у м. Світловодську адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, не містить його підпису чи зазначення про факт відмови від підписання.

Місцевість, зображена на копії фотознімка, наданого відповідачем, не має жодних ідентифікуючих ознак, у зв`язку з чим неможливо встановити, де розташована ділянка дороги, яка на ній відображена.

Інші докази, які б обґрунтовували докази, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 області 01 грудня 2019 року мало місце вчинення секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у даній справі достатніх доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не навів, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, винесеною без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 547211 від 12 грудня 2019 року, якою на секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач: секретар Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянов Юрій Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор відділу Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ковальов Дмитро Сергійович, місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина