Справа № 160/9408/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Справа № 160/9408/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Макарчик» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Сільськогосподарський виробничий кооператив «Макарчик» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик»» №1918-п від 27.03.2019р.
Позов обґрунтовано протиправністю перенесення відповідачем термінів проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик» з посиланням на необхідність додаткового вивчення наданих йому правоохоронними органами первинних бухгалтерських документів СВК «Макарчик», оскільки це протирічить приписам п. 85.9 ст. 85 ПК України. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави, для прийняття оскаржуваного наказу «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик»» №1918-п від 27.03.2019р.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав, просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Із матеріалів справи вбачається, що 13.06.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 3284-п про проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик» тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 25.06.2018 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року.
Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №3665-п 25.06.2018 року перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик» на строк, визначений п.85.9 ст.85 ПК України.
Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6890-п від 05.12.2018 року в зв`язку з наданням доступу до первинних документів позивача визначено проведення вищезазначеної перевірки починаючи з 10.12.2018 року тривалістю 10 робочих днів, а наказом відповідача №7418-п від 19.12.2018 року перевірку продовжено на 5 робочих днів починаючи з 22.12.2018 року.
Відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровські області від 29.12.2018 №7527-п Про продовження строків документальної планової виїзної перевірки СВК Макарчик проведення перевірки подовжувалось з 02.01.2019 на 5 робочих днів.
Посилаючись на необхідність додаткового дослідження вилучених первинних документів СВК «Макарчик» та з метою забезпечення якісного проведення документальної планової виїзної перевірки, наказом №57-п від 04.01.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області перенесено термін проведення перевірки позивача починаючи з 04.01.2019 року та до завершення процедури дослідження вилучених документів.
Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1918-п від 27.03.2019 року, відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України, визначено поновити термін проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик» з 28.03.2019р. тривалістю 3 робочих дні.
Перевірку провести за період з 01.01.2016 по 31.03.2018 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Пунктом 61.1 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, ст. 75, п.77.1 ст. 77, п.82.1 ст. 82 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Тривалість перевірок, визначених у ст. 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.
Підпунктом 20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 85.9 ст. 85 ПК України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Суд зазначає, що наказ відповідача «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик»» №1918-п від 27.03.2019р. під час проведення перевірки не оскаржувався, будь-яких зауважень або заперечень з боку позивача щодо поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки саме під час перевірки позивачем не надавались.
Обставини справи, які б свідчили про не допуск позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки після прийняття оскаржуваного наказу, суду не надано і відповідних доказів матеріали справи не містять.
Водночас платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №804/1113/16, від 30.11.2018 у справі №808/1641/15 та від 20.12.2018 року у справі №826/3014/16.
Оскільки у даній справі оспорюється рішення, прийняте відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.
Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить про те, що під час розв`язання спорів в порядку адміністративного судочинства, в тому числі й під час перевірки оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, чи порушені оскаржуваним рішенням права, свободи та інтереси юридичної особи, права та інтереси фізичної особи (позивача) у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (відповідача).
Викладене свідчить, що прийняття відповідачем наказу «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик»» №1918-п від 27.03.2019р. не несе для позивача будь-яких правових наслідків щодо порушення його прав та інтересів згідно приписів ст. 2 КАС України.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позов СВК Макарчик, спрямований на оскарження даного наказу не підлягає задоволенню оскільки правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними. Задоволення позову не може призвести до відновлення порушеного права позивача, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки, тобто прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення. В даному випадку прийняті за результатами даної перевірки податкові повідомлення-рішення є предметом розгляду адміністративної справи 160/8051/19.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова