Справа № 460/2117/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2117/19 пров. № 857/13781/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Глушко І.В.,
суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глушка Ігоря Володимировича у справі №460/2117/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №460/2117/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року.
Розгляд справи призначено на 17 лютого 2020 року.
До початку розгляду справи особа, яка подала апеляційну скаргу, надіслала до суду заяву про відвід судді Глушку Ігорю Володимировичу.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що суддя Глушко І.В., як суддя доповідач, брав участь в розгляді адміністративної справи №569/19058/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання до вчинення дій. Зазначено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у згаданій справі рішення суду першої інстанції скасовано, та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_1 вважає, що приймаючи цю постанову суд необґрунтовано відступив від позиції Верховного Суду, відтак у нього наявні сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Глушка І.В. з огляду на скасування рішення суду апеляційної інстанції постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року.
Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.
Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею другою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ «Другий показник» підрозділ «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів).
Частиною першою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.
Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac проти Бельгії, Grieves проти Об`єднаного Королівства). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere проти Бельгії, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Wettstein проти Швейцарії». Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про відвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений відвід слід задовольнити.
Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глушка Ігоря Володимировича у справі №460/2117/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити.
Адміністративну справу №460/2117/19 (апеляційне провадження №857/13781/19) передати на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний