Справа № 718/149/20
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/149/20
Провадження №2-а/718/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. лейтенанта ВДБР УПП у Чернівецькій області Тоака Дмитра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ст. лейтенанта ВДБР УПП у Чернівецькій області Тоака Дмитра Анатолійовича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №728345 від 20.01.2020 року, щодо нього ж, та закрити провадження, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його, як начальника філії «Кіцманський райавтодор» дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор, як посадову особу, було притягнуто до адміністративно відповідальності 20.01.2020 року за ч.1 ст. 140 КУпАП з приводу того, що на Автодорозі Т-26-01 с. Зеленів 23+657 км він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме не позначив небезпечну ділянку дороги відповідними дорожніми знаками, чим порушив п.1.5 ПДР, за що накладено на нього штраф у розмірі 1020 грн.

Позивач не погоджується із винесеною щодо нього постановою, оскільки у ній не вказано жодного посилання на норму (пункт) правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, яка була порушена. Також зазначає, що відсутні відомості і про те, що їх дотримання входить у коло його службових обов`язків. Звертає увагу суду і на те, що саме Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області являється балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування у Чернівецькій області державного значення та Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Чернівецької обласної державної адміністрації балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування у Чернівецькій області місцевого значення.

Зазначає, що він не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки згідно приписів Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» , відповідні обов`язки покладено саме на власника автодороги або відповідний державний орган. Замовлення на ліквідацію перешкод в дорожньому русі на цій ділянці дороги від балансоутримувача дороги не надходило, в планах виконання робіт ці роботи не передбачені та фінансування на проведення цих робіт не проводилося.

За таких обставин вважає, що провадження по справі має бути закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 06.02.2020 року в судовому засіданні просив задовольнити поданий ним адміністративний позов з підстав у ньому зазначених. На підтвердження позовних вимог через канцелярію суду подав відповіді письмові докази. В судове засідання 11.02.2020 року позивач не з`явився , подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ст. лейтенант ВДБР УПП у Чернівецькій області Тоака Д.А. та представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибули. 07.02.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Вказують у відзиві, що саме підприємство, яким керує позивач є суб`єктом господарської діяльності відповідальної за ремонт, утримання та експлуатації автомобільних доріг загального користування на території Кіцманського району Чернівецької області .

Згідно з частиною 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а відповідно до ст. 230 КАС України секретарем забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами на підтвердження чи спростування вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 728345 від 20.01.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за стан дороги не вжив заходів щодо ліквідації ямковості та просідань на мостовій споруді на Автодорозі Т-26-01 с. Зеленів 23+657 км. та не позначив небезпечні ділянки дороги відповідними дорожніми знаками (п. 3.1.16 ДСТУ 3587-57).

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, відповідно до вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП, вказано лише на п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, відповідно до якого передбачено терміни ліквідації зимової слизькості.

Крім того, відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП обов`язковому встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Статтею 24 цього ж Закону передбачено, що відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні несуть власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи.

Відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Крім того, згідно п.1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.. 245 КУпАП, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 на час винесення оскаржуваної постанови перебував на посаді начальника філії «Кіцманський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор», що підтверджується копією Наказу №1-к від 08 січня 2019 року (а.с.28).

Відповідно до розділу ІІІ Посадової інструкції начальника філії «Кіцманський райавтодор», до посадових обов`язків начальника віднесено: керівництво всіма видами діяльності підприємства, організація оперативно-господарської діяльності філії, прийняття на роботу і звільнення з роботи працівників філії, видання наказів та розпоряджень, розподіл обов`язків між працівниками філії, створення умов праці працівникам та забезпечення дотримання законодавства про охорону праці, участь у розслідування нещасних випадків, профзахворювань і аварій (роботі комісій) (а.с.13-15).

Як вбачається з оскаржуваної постанови місце вчинення правопорушення вказано автодорога Т-26-01 с. Зеленів 23+657 км.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначено Законом України «Про автомобільні дороги» відповідно до статті 16 якого вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 цього ж Закону).

Разом з тим, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого в силу приписів ч.2 ст. 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не додано до матеріалів справи доказів того, що автодорога Т-26-01 с. Зеленів 23+657 км. перебуває на балансі Кіцманського райавтодору, а також того, що саме на позивача покладений обов`язок вживати заходів щодо усунення ямковості та просідань на дорожньому покриті та позначення небезпечних ділянок дороги відповідними дорожніми знаками.

Поряд із цим, позивачем подано Довідку №509 від 23.05.2019 року, згідно якої автомобільні дороги державного значення Чернівецької області перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області (а.с.30).

Крім того, поза увагою суду не може залишитися і той факт, що у постанові не вказано які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, були порушені позивачем, та послугували підставою для складення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що Вимога (припис) Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області видана 21 січня 2020 року №18 начальнику Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про ліквідацію недоліків, виявлених під час обстеження ділянки дороги 20.01.2020 року Т-26-01 с. Зеленів 23+657 км, тобто на наступний день після складання адміністративного протоколу на позивача . У вимозі строк виконання визначено до 28.01.2020 року. (а.с.29)

У відповідності до Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, підрядником філією «Кіцманський райавтодор» за замовленням Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області виконано поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Чернівецької області та усунуто всі недоліки, що виявлені та відображені в Акті обстеження ділянки дороги Т-26-01 с. Зеленів 23+657 км від 20.01.2020 року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Враховуючи те, що відповідачем, не було надано суду жодного доказу який би вказував на наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача, а також жодного доказу, який би вказував на те, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, суд вважає, що для висновків, вказаних в оскаржуваній постанові у відповідача не було наявних для того підстав.

З огляду на вищезазначене, оскільки інспектором УПП в Чернівецькій області при винесенні постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, більше того відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до вимог ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 20, 77, 241-247, 255, 286 КАС України, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП , суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. лейтенанта ВДБР УПП у Чернівецькій області Тоака Дмитра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №728345 від 20.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 14) через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.І. Мінів