Справа № 160/1646/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Справа № 160/1646/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідача 2: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідача 2: Прокуратури Дніпропетровської області, в якому позивач просить суд:

- застосувати презумпцію невинуватості до ОСОБА_1 закрити кримінальне провадження №00000304 від 26.02.2019 року за ознаками ч.1 ст.126 КК України, справа 1-кп/175/165/19, 175/3428/19 суддя Ребров С.А.;

- зобов`язати відповідача скасувати всі адміністративні протоколи відносно позивача;

- визнати дії відповідача суду незаконними відносно реалізації його Конституційного права на судовий захист;

- відповідач 2- застосувати презумпцію невинуватості до ОСОБА_1 та вжити заходи, щодо відмови від державного обвинувачення кримінальне провадження №00000304 від 26.02.2019 року за ознаками ч.1 ст.126 КК України, справа 1-кп/175/165/19, 175/3428/19 суддя Ребров С.А;

- відповідач 2 - здійснити детальну перевірку правових підстав щодо відмови внесення матеріалів - заяв про злочин до ЄРДР за 2019 рік та по теперішній час, поданих за його підписом;

- відповідач 2 - розглянути на підставі проаналізованих ситуацій та висновків питання захисту заявнику, представнику з надання правової допомоги та учаснику кримінального провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 11.02.2020 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подано та підписано від імені позивача Кордонова Максима Павловича, проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності цієї особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта цього адміністративного позову та з`ясувати факт наявності у нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідача 2: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачам разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (52005, смт.Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Відповідач 2: Прокуратура Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков