Справа № 1340/5463/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 лютого 2020 року ЛьвівСправа № 1340/5463/18 пров. № СК-857/3590/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Запотічний І.І.,
суддя Матковська З.М.
секретар судового засідання Гнатик А.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» про розподіл судових витрат у справі № 1340/5463/18 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» про визнання протиправними і скасування рішень,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» (далі позивач, заявник) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в якому просило визнати протиправними та скасувати: - рішення виконавчого комітету ЛМР від 14 грудня 2017 року № 1165, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» багатоквартирного житлового будинку в урочищі «Голоско», обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянки №1 та №2); рішення виконавчого комітету ЛМР від 03 серпня 2018 року № 850, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією в урочищі «Голоско», обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянки №№3-7); рішення виконавчого комітету ЛМР від 30 березня 2018 року № 342, яким затверджено нові містобудівні умови та обмеження об`єкту будівництва на будівництво обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний комплекс «Рідна садиба» багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими комерційними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській»; рішення виконавчого комітету ЛМР від 18 травня 2018 року № 524, яким затверджено нові містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Імперіал Град» житлового комплексу на вул. Малоголосківській.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 24 квітня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

07 жовтня справу №1340/5463/18 зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

15 жовтня 2019 року ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року повторно направлено апелянту для виконання.

07 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги (передано судді 08 листопада 2019 року).

14 листопада 2019 у справі №1340/5463/18 відкрито апеляційне провадження.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 1340/5463/18 без змін.

08 січня 2020 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» подав до Львівського окружного адміністративного суду клопотання про включення до складу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що з метою правової допомоги щодо ведення справи він уклав договір про надання юридичних послуг від 01 лютого 2018 року, за яким правничу допомогу щодо захисту інтересів позивача у суді надає адвокат Якимів А.В., що підтверджується копією відповідно договору, актами №10 від 06 червня 2019 року та №11 від 26 грудня 2019 року з описом виконаних робіт, а також платіжними доручення №897 від 07 червня 2019 року та № 108 від 29 грудня 2019 року на загальну суму 6200 грн. При цьому заявник суму до стягнення правової допомоги заявляє у розмірі 3200 грн.

14 січня 2020 року клопотання зареєстроване у Восьмому апеляційному адміністративному суді, та 21 січня 2020 року справу № 1340/5463/18 витребувано з суду першої інстанції.

31 січня 2020 року адміністративна справа №340/5463/18 зареєстрована у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення без його участі.

Решта учасників справи в судове засідання на розгляд справи не з`явились.

Відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про необґрунтованість клопотання позивача, а відтак про відмову у задоволенні його вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За загальним правилом, згідно ч.1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Системний аналіз положень цієї статті зумовлює висновок, що розподіл судових витрат здійснюється у випадку:

- задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень;

- задоволення позову суб`єкта владних повноважень;

- часткового задоволення позову;

- відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Поряд з цим за правилами частини шостої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як видно з матеріалів справи рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» відмовлено, а відповідно підстав для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції немає. Аналогічне зазначено апеляційним судом у постанові від 26 грудня 2019 року.

Що ж до вимог заявника про стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, то така задоволенню не підлягає, оскільки має вирішуватись судом який розглядав касаційну скаргу, тобто у контексті справи Верховним Судом.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ухвалити додаткову постанову у справі № 1340/5463/18 за адміністративним позовом за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» про визнання протиправними і скасування рішень.

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська

Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.