Справа № 520/7985/16-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 520/7985/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоров П.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 02.02.2017 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рейди Богдана Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рейди Б.М. (далі інспектор УПП у м. Одесі ДПП Рейда Б.М.), третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у м. Одесі ДПП) про:

- скасування постанови серії ПС2 №898920 від 29 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.;

- закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у зазначених в оскарженій постанові місці і час він не керував вказаним у ній транспортним засобом і не перебував у ньому.

Перше спілкування з відповідачем відбулося за місцем мого проживання біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , коли позивач перебував поза будь-яким транспортним засобом. На відеозаписі відповідача початок вказаного спілкування позначений датою 29 квітня 2016 року та часом 14:16 год.

На підтвердження перетину позивачем подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки відповідач демонстрував відеозапис реєстратора поліцейського автомобіля, який позначений цією ж датою і часом. На цьому відеозаписі неможливо розрізнити марку та номерні знаки автомобіля, а також неможливо достовірно стверджувати, чи автомобіль здійснює поворот праворуч з вул. Люстдорська дорога чи він повертає ліворуч перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Що стосується правопорушення у вигляді непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційного документа на транспортний засіб позивач зазначає, що на момент початку спілкування з відповідачем він перебував поза автомобілем, то не мав статусу водія і не повинен був пред`являти відповідачу вказані документи.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що відеоматеріалами наданими разом з запереченням на позовну заяву підтверджується факт правопорушення зі сторони позивача.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Одесі ДПП Рейди Б.М., третя особа - УПП у м. Одесі ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову ПС2 №898920 від 29 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455 грн.

На постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року УПП у м. Одесі ДПП була подана апеляційна скарга.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу УПП у м. Одесі ДПП - задоволено.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року - скасовано.

Ухвалено по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Одесі ДПП Рейди Б.М., третя особа - УПП у м. Одесі ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

На постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, в даному апеляційному провадженні розглядається апеляційна скарга УПП у м. Одесі ДПП на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі УПП у м. Одесі ДПП ставиться питання про скасування судового рішення, в зв`язку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Доводи апеляційної скарги:

- порушення вимог дорожньої розмітки 1.3 "подвійна суцільна лінія" файл "0.РЕЄСТРАТОР АВТО. Перетин подвійної суцільної лінії ФОМЕНКО В. ОСОБА_2 ." час запису 00:00-00:03 хв. (автомобіль Infiniti QX56 н/з НОМЕР_1 перетинає дорожню розмітку та прямує по вул. Світанку). Продовження цього відеозапису підтверджує, що це був саме автомобіль позивача, так як відеозапис вівся з самого моменту правопорушення і до моменту зупинки цього автомобіля в подвір`ї ОСОБА_1 . На спеціальні звукові сигнали та заявлені через гучномовець вимоги про зупинку водій не реагував, намагаючись таким чином уникнути відповідальності;

- на відеозаписі - файл "5" час зйомки 14:41 позивач визнає факт керування автомобілем та зазначає, що підігнав авто та загнав його в двір. Але, як видно з відеозапису файл "0.РЕЄСТРАТОР АВТО. Перетин подвійної суцільної лінії ОСОБА_3 ", переслідуючи автомобіль Infiniti QX56 н/з НОМЕР_1 поліцейські чітко бачили, що з моменту правопорушення і до моменту зупинки цього транспортного засобу перед будинком позивача, водій з авто не виходив. Отже, позивач підганяв авто ще з місця вчинення правопорушення і вийшов з нього лише коли заїхав в двір;

- крім того, позивач зазначає, що автомобілем керувала дружина. Однак, з відеозапису файл "1. НАГРУДНА КАМЕРА" вбачається, що коли дружина вийшла з дому, то запитала в чому звинувачують її чоловіка. Отже, водієм цього автомобіля на момент вчинення правопорушення вона не була/

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказувалось, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому оскаржувана постанова має бути залишена без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП у м. Одесі ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №898920 від 29 квітня 2016 року позивач 29 квітня 2016 року о 14:10 год. у м. Одеса, рухавшись по вул. Люстдорфська дорога 55 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3; не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб чим порушено п.п.2.1"а", 2.1"б", 8.5 Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України). У зв`язку з чим позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення стягнення у сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого неможливо встановити перетин подвійної суцільної лінії позивачем, неможливо встановити первинний напрямок автомобіля Infiniti, а також з відеозапису не видно, хто саме знаходився за кермом автомобіля.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ч.1 ст. 69, ч.2 ст. 71, ст. 86 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), ч.1 ст. 122, ст.ст. 251, 280 КУпАП, ч.3 ст. 18, п.1 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищенаведеної норми судова колегія доходить висновку, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Судова колегія, за допомогою технічного засобу (персональний комп`ютер в комплекті (Intel Core s5) (ін.№) дослідила відеозаписи, надані відповідачем разом з запереченням на позовну заяву. З досліджених відеозаписів вбачається, що "0.РЕЄСТРАТОР АВТО. Перетин подвійної суцільної лінії ФОМЕНКО В ОСОБА_4 В." відрізок 00:00-00:03 зафіксовано рух транспортного засобу білого кольору з вул. Люстдорфська дорога у напрямку вул. Світанку.

З відеозапису неможливо зробити чіткий висновок про момент перетину білим транспортним засобом подвійної суцільної лінії.

Крім того, судова колегія зазначає, що з даного відеозапису неможливо ідентифікувати напрямок руху перед поворотом з вул. Люстдорфська дорога вищезазначеного транспортного засобу, а тому неможливо встановити факт перетину подвійної суцільної лінії, за що позивача було зупинено.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що вказаний відеозапис не може бути достатнім доказом вини позивача у порушенні п.8.5 ПДР України.

Крім того, відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Отже, в порушення вимог ч.3 ст. 283 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Оскільки оскаржувана постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, відеозапис 0.РЕЄСТРАТОР АВТО. Перетин подвійної суцільної лінії ОСОБА_5 В ОСОБА_6 " не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 24 січня 2019 року у справі №428/2769/17.

Таким чином, належними та допустимими доказами не доведено факту скоєння позивачем правопорушення ПДР України, а тому законної підстави для зупинення транспортного засобу, в розумінні ст. 35 Закону України "Про Національну поліції", у відповідача не було.

В зв`язку з наведеним, вимога відповідача про пред`явлення документів на транспортний засіб є неправомірною, а тому ненадання позивачем вищезазначених документів не може бути кваліфіковано, як вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, вважає необхідним зазначити, що відповідно ч.3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

З відеозаписів наданих відповідачем ("1. НАГРУДНА КАМЕРА", "2" та "3") вбачається, що позивач неодноразово вимагав у працівників патрульної поліції пред`явити службове посвідчення для ознайомлення, але всупереч ч.3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" відповідачем не було надано вищезазначене посвідчення для ознайомлення.

Враховуючи все вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання незаконною та скасування оскаржуваної постави серії ПС2 №898920 від 29 квітня 2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними запереченню на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи, обставинами та вищезазначеними нормами законодавства, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.