Справа № 295/18720/19
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

секретаря с/з Ковальчук О.С.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3, роти 4, Батальйону УПП в Житомирській області Колова Дениса Володимировича, поліцейського взводу № 2, роти 4, Батальйону УПП в Житомирській області Бондара Віталія Миколайовича, Національної поліції України, Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідачів неправомірними у зв`язку з недотриманням вимог КУпАП та посадових Інструкцій під час складання протоколу серії БД №202979 від 14.10.2019 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.10.2019 року, о 09 годині 16 хвилин відносно нього був складений протокол, серії БД № 202979 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає дії працівників поліції при складанні протоколу неправомірними, з наступних підстав: технічний прилад, який використовувався для проведення огляду на стан виявлення сп`яніння - «Драгер 6810», не міг бути використаний для проведення таких оглядів, оскільки він не внесений в Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення; крім того, наказ МВС № 33 від 01.03.2010 року, «Про затвердження Переліку технічних, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» втратив чинність на підставі Наказу МВС від 26.12.2018 року № 1052; під час складання протоколу не проводилася відеофіксація правопорушення, позивача не було направлено до медичного закладу та не долучено до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; позивачу не було роз`яснено його прав та не надано змоги скористатися правою допомогою адвоката чи фахівця у галузі права.

14.01.2020 на адресу суду від Національної поліції України, Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просять відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2019 року у справі 295/15874/19, залишеною в силі постановою Житомирського апеляційного суду від 05.12.2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з посиланням на те, що 14.10.2019 року, м. Житомирі, по просп. Незалежності, 10-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу, у тому числі і у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Отже розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Дана правова позиція викладена в постанові ВС від 10.05.2018 р. у справі №760/9462/16-а.

Таким чином, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 130, 245, 246, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко