Справа № 640/2382/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Київ № 640/2382/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» до Київської митниці Держмитслужби, Митного посту «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, Державної служби експортного контролю України, третя особа - Державна митна служба України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до набрання законної сили рішенням по суті:

- заборонити органам доходів і зборів та/або іншим органам виконавчої влади вчиняти будь-які дії щодо переміщення зі складу, на якому знаходяться під митним контролем пістолети моделі Sig SP 2022 у кількості 360 шт., у тому числі дії щодо реалізації та/або безоплатної передачі таких товарів крім поміщення такого товару у митний режим реекспорту для повернення їх виробнику - компанії Sig Sauer Inc (США).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У заяві про забезпечення позову, ТОВ «Тактичні системи» просить заборонити невизначеному колу осіб вчиняти будь-які дії стосовно товару, що знаходиться під митним контролем, окрім чітко визначених позивачем.

Дана заява вмотивована тим, що за приписами ст. ст. 204, 243 Митного кодексу України, строк зберігання товарів під митним контролем становить 90 днів, після чого, за виключенням інших можливих дій, направляється на склад органу доходів і зборів, де за закінченням певного проміжку часу можуть бути реалізовані.

Зазначений позивачем ланцюг подій не єдиний за даних обставин, та свідчить лише про можливість настання обставин, що призведуть до виникнення повноважень в органу доходів і зборів вчинити дії, що можуть ускладнити, чи унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, для визначення судом оціночного поняття «можливості» настання певних обставин необхідно довести невідворотність такого ланцюга подій, на який посилається позивач.

За приписами ст. 204 Митного кодексу, загальний строк тимчасового зберігання може бути продовжений, а за його закінченням товар не у всіх випадках направляється до органу доходів і зборів, який у свою чергу, має власний порядок зберігання, продовження такого зберігання тощо.

Із наведеного убачається, що позивачем презюмовано найгіршу для нього з існуючих варіантів розвитку подій, що за наявності альтернатив, не може слугувати підставою для застосування забезпечення позову.

Окрім того, спосіб, у який позивач просить забезпечити позов фактично є вимогою зобов`язати одного з відповідачів помістити товар у митний режим реекспорту для повернення їх виробнику, що є предметом розгляду справи по суті.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» про забезпечення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко