Справа № 280/629/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 лютого 2020 року Справа № 280/629/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМЛІТ» (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 43, кв. 150)

до 1. Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

2. Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМЛІТ» (далі позивач) до 1. Державної податкової служби України (далі відповідач 1), 2. Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2019 №1250262/39972943;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача від 28.05.2019 №14 датою її фактичного подання.

Крім того, просить поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 31.01.2020 визнано неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМЛІТ» у заяві про поновлення строку звернення до суду. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМЛІТ» про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу запропоновано у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду, серед іншого, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірного рішення, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

Копію ухвали суду від 31.01.2020 отримано представником позивача 06.02.2020, про що зазначено на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

14.02.2020 від представника позивача надійшла заява (вх. №7030) про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на податкове роз`яснення, опубліковане на офіційному сайті ДФС України (Загальнодоступний інформаційно-довідковий ресурс «ЗІР»), в якому податкова посилається на пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при відповіді на питання щодо строків давності та строків оскарження в суді повідомлень-рішень або інших контролюючого органу. Представник позивача вказує, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМЛІТ» не має юридичної освіти, керувався вказаним роз`ясненням та вважав, шо строк оскарження спірного рішення становить 1095 днів, які ним не пропущено.

Стосовно заяви про поновлення строку звернення до суду слід зазначити наступне.

Як вже зазначалося в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2020, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18.

Суд не приймає посилання представника позивача на відсутність у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМЛІТ» юридичної освіти, оскільки за правилами, встановленими статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Посилання на роз`яснення податкового органу, розміщені на офіційному веб-сайті також є неприйнятними, з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, а також те, що наведене роз`яснення не є індивідуальною податковою консультацією, наданою позивачу з конкретного питання, та не доводить поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМЛІТ» до 1. Державної податкової служби України; 2. Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко