Справа № 640/775/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Київ № 640/775/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 16) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, вислуги років в Державному департаменті України з питань виконання покарань в період з 03.08.2000 по 18.01.2006;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, вислугу років в Державному департаменті України з питань виконання покарань в період з 03.08.2000 по 18.01.2006, що становить 5 років 5 місяців 16 днів, та з врахуванням цієї вислуги років провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України та грошової компенсації за не нараховану частину відпустки.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/775/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

12.02.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання з посиланням на статтю 48 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення до участі у справі співвідповідача Національну поліцію України.

Так, у вказаному клопотанні позивач зазначає про те, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, де позивач наразі проходить службу, зареєстровано як юридичну особу 23.10.2019.

Проте, позивач у період з листопада 2015 року по травень 2018 року проходив службу у Департаменті кримінальної розвідки Національної поліції України, з травня 2018 року по липень 2018 року в Департаменті стратегічних розробок Національної поліції України, а з липня 2018 року по листопад 2019 року в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Оскільки наразі вказані Департаменти в структурі Національної поліції України відсутні, позивач вважає, що вимога про зарахування йому до стажу служби в поліції вислуги років в Державному департаменті України з питань виконання покарань має бути пред`явлена також безпосередньо до Національної поліції України.

З огляду на наведене, позивачем у клопотанні про залучення співвідповідача зазначено позовні вимоги, які доповнені вимогою до Національної поліції України, відповідно до якої позивач просить: зобов`язати Національну поліцію України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, вислугу років в Державному департаменті України з питань виконання покарань в період з 03.08.2000 по 18.01.2006, що становить 5 років 5 місяців 16 днів, та з врахуванням цієї вислуги років провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України та грошової компенсації за не нараховану частину відпустки.

Вивчивши клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі заявлені до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яке є окремою юридичною особою, що визнається сторонами, підтверджується матеріалами справи та інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема бездіяльності відповідача, ОСОБА_1 посилається на відповідь вказаного Департаменту від 27.12.2019 № 2495/55/02-2019 на його рапорт від 17.12.2019, яким повідомлено про відмову у зарахуванні до стажу позивача спірного періоду служби.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною п`ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позовна вимога - це прохання позивача до суду. Зазвичай, воно наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Наприклад, позивач може збільшити суму відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, зменшити суму стягнення у зв`язку з частковим погашенням боргу. Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог.

Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконанням спірного зобов`язання відповідачем, тактичними міркуваннями.

Суд звертає увагу, що позивач, заявляючи клопотання про залучення співвідповідача, саме у цьому клопотанні висунув до останнього вимоги, додавши при цьому копію позовної заяви у первісній редакції.

При цьому, первісна редакція позовної заяви стосується саме бездіяльності Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі № 640/775/20 співвідповідача - Національну поліцію України та відсутність підстав для його задоволення.

При цьому суд звертає увагу ОСОБА_1 , що правовідносини, які виникли між ним та Національною поліцією України під час проходження публічної служби позивачем безпосередньо у Національній поліції України (її структурних підрозділах) до видання Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України наказу від 12.11.2019 № 53 о/с "По особовому складу" та наказу вказаного Департаменту від 09.12.2019 № 104 о/с "По особовому складу", є самостійними правовідносинами з самостійними предметом та підставами позову.

Керуючись ст. ст. 48, 160, 243, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 640/775/20 в якості співвідповідача Національної поліції України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко