Справа № 340/3226/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3226/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 29.08.2018 р. №91500-53.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 жовтня 2018 року ним отримано податкову вимогу від 29.08.2018 р. №91500-53, згідно тексту якої повідомлено про наявність податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб в сумі 29530,30 грн.. Однак, на думку позивача, вказана податкова вимога суперечить нормам Податкового кодексу України, оскільки жодного договору між ним,як фізичною особою, і органом місцевого самоврядування щодо оренди земельної ділянки не існує. Водночас, договір оренди земельної ділянки №604 від 26.08.2010 р., укладений між Світловодською міською радою та ФОП ОСОБА_1 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , також не може бути підставою для нарахування податкового боргу, оскільки підприємницька діяльність позивачем припинена в 2015 р.. Крім того, згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.01.2014р., нерухоме майно комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 3, який розташований на земельній ділянці, що є предметом договору оренди земельної ділянки №604 від 26.08.2010 р., передано до статутного капіталу ТОВ "Природні води України" (відповідний факт 24.10.2016 р. був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Отже, зазначений вище договір оренди земельної ділянки є припиненим 24.10.2016 р. (з дати реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Природні води України"), а особою, що користується земельною ділянкою та несе відповідальність у питанні сплати податку за землю під названим вище об`єктом нерухомості є ТОВ "Природні води України" (код 37468150).

Таким чином, на думку позивача, він не являється землекористувачем земельної ділянки за адресою: м. Світловодськ, вул. Автозаводська, 3 (чи будь-якої іншої земельної ділянки на території Світловодської міської ради чи іншої ради), не є власником об`єктів нерухомості на території Світловодської міської ради, щоб зобов`язувало б його сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. Діючі договори зі Світловодською міською радою (іншою радою) щодо оренди земельних ділянок у нього відсутні. Відтак, відсутні зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, що в свою чергу свідчить про протиправність оскаржуваної податкової вимоги.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у поданому суду відзиві вказав, що за даними ІТС "Податковий блок" у ФОП ОСОБА_1 станом на 29.08.2018 обліковується податковий борг по орендній платі за землю (м. Світловодськ) у сумі 29530,30 грн., який виник 27.06.2018 у результаті несплати у граничний термін грошових зобов`язань, визначений податковим повідомленням-рішенням (форма "Ф") №2-1126 від 18.04.2018 року на суму 29531,52 грн.. (термін сплати до 26.08.2018 р.). (а.с.44-45)

Позивач відповідь на відзив до суду не подавав.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Світловодською міської ради від 23.06.2009р. №1256 надано ФОП ОСОБА_1 в оренду на 49 років земельну ділянку площею 11592,0 кв.м. по АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного рішення між Світловодською міською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 604 від 26.08.2010 р.. (а.с.32-37)

Рішенням Світловодської міської ради № 163 від 24.03.2016 р. були внесені зміни до рішення №1256 від 23.06.2009 р., а саме у зв`язку з припиненням позивачем підприємницької діяльності у назві та тексті рішення слова "фізичній особі-підприємцеві" замінено на слова "громадянину України". (а.с.38)

26.12.2017р. за вх.№Р-1732 до Світловодської міської ради надійшла заява позивача від 10.11.2017р. вих.№17/11 про припинення договору оренди земельної ділянки у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності. (а.с.39, 61).

11.01.2018р. виконавчим комітетом Світловодської міської ради листом № 01-15/11/1 позивачу була направлена претензія на суму 56089,29 грн. про сплату заборгованості по орендній платі за землю. (а.с.40)

13.02.2018 р. Управлінням економіки, ресурсів та розвитку міста виконкому Світловодської міської ради направлено до відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області інформацію по нарахуванням орендної плати в 2018 р. юридичним особам, фізичним особам-підприємцям та громадянам України згідно укладених договорів оренди земельних ділянок, що перебувають в комунальній (державній) власності з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель. (а.с.41, 73-78)

На підставі такого повідомлення сформовано податкове повідомлення-рішення №2-1126 від 18.04.2018 р., яким позивачу було нараховано податкове зобов`язання з орендної плати фізичних осіб за 2018 рік у сумі 29531,52 грн.. (а.с.71)

Податкове повідомлення-рішення направлено позивачу за адресою: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, б-р.Дніпровський, 12/14, проте поштове відправлення повернулось без вручення з причин закінчення терміну зберігання. (а.с.72)

У зв`язку з несплатою податкового зобов`язання, 29.08.2018 р. сформовано спірну податкову вимогу №91500-53 на суму 29530,30 грн.. (а.с.46)

Податкову вимогу направлено позивачу за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, б-р. Дніпровський, 12/14, яку отримано 06.10.2018 р..

Факт отримання податкової вимоги 06.10.2018 р. підтверджується позивачем та повідомленням про вручення поштове відправлення. (а.с.46)

Не погоджуючись з податковою вимогою позивачем на адресу ДФС України направлено відповідну скаргу від 16.10.2018 р.. (а.с.8-9)

Рішенням ДФС України від 20.11.2018 р. №18117/Р/99-99-1705-14 скаргу залишено без задоволення, податкову вимогу від 29.08.2018 р. №91500-53 без змін. (а.с.10-12)

У зв`язку з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Предметом розгляду даної справи є встановлення правомірності формування податкової вимоги від 29.08.2018 р. №91500-53 на суму 29530,30 грн..

Згідно п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У свою чергу, згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України)

Крім того, розділом ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 р. №610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 р. за № 902/30770 передбачено, що податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом. Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Враховуючи вищевказане та виходячи з аналізу вищенаведених норм, підставою для формування та направлення контролюючим органом податкової вимоги платнику податків є встановлення відповідної обставини, зокрема, платником податків не сплачено узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відтак, за чинним податковим законодавством податкова вимога надсилається податковим органом платнику податків у разі несплати ним податкового боргу, тобто узгодженого податкового зобов`язання.

Згідно п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно п.42.1, 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення №2-1126 від 18.04.2018 р., яким позивачу нараховано податкове зобов`язання з орендної плати за 2018 рік у сумі 29531,52 грн.. (а.с.71)

Податкове повідомлення-рішення направлено позивачу за адресою: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, б-р.Дніпровський, 12/14, проте поштове відправлення повернулось без вручення з причин закінчення терміну зберігання. (а.с.72)

Податкове повідомлення-рішенням направлено позивачу на ту саму адресу, на яку було направлено податкову вимогу, при цьому останню 06.10.2018 р. позивач отримав, що не заперечується.

Відповідності до абз.4 п.56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суду не надано доказів оскарження рішення контролюючого органу про визначення суми грошового зобов`язання з орендної плати за землю за 2018 рік.

Відтак, податкове зобов`язання у сумі 29531,52 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням №2-1126 від 18.04.2018 р., є узгодженим.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, податкову вимогу від 29.08.2018 №91500-53 сформовано правомірно, оскільки станом на 29.08.2018 р. за позивачем обліковувалась заборгованість по орендній платі за землю.

При цьому, суд наголошує, що в межах даного судового розгляду суд надає оцінку лише обставинам наявності чи відсутності у позивача узгодженого податкового боргу на день винесення спірної вимоги, а не підставам його виникнення, у зв`язку з чим судом не досліджується та не оцінюється відповідне податкове повідомлення-рішення, наявність чи відсутність обов`язку сплачувати визначене цим рішенням податкове зобов`язання тощо.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 205, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Згідно до п.п.15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько