Справа № 520/12566/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 р. № 520/12566/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Галенченка В.М.,

представника відповідача - Цьома М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м.Харків, пр-т Науки, 40, 6 поверх, ) про визнання протиправними та скасування рішень і постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправними та. скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2019 за № 5.0-49; від 11.11.2019 за № 5.0-50; від 11.11,2019 за № 5.0-51; від 11.11.2019 за № 5.0-52;

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу: від 05.11.2019 за № 5.0-174; від 08.11.2019 за. № 5.0-175; від 08.11.2019 за № 5.0- 176; від 08.11.2019 за № 5.0-177;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.10.2019 року посадовими особами відповідача проведено перевірку товарів, виставлених на реалізацію ФОП ОСОБА_1 . За результатами проведеної прийняті рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2019 за № 5.0-49; від 11.11.2019 за № 5.0-50; від 11.11,2019 за № 5.0-51; від 11.11.2019 за № 5.0-52 та постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу: від 05.11.2019 за № 5.0-174; від 08.11.2019 за. № 5.0-175; від 08.11.2019 за № 5.0- 176; від 08.11.2019 за № 5.0-177, які позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому з позовними

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що під час проведення перевірки продукції спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області виявлено, що на продукції, пакування та супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням п.п. 34,60,61,96 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМУ від 24.05.20017 року № 355. Зазначену позицію представник підтримав і у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

В період з 22.10.2019 року по 23.10.2019 року на підставі направлень на проведення перевірки від 16.10.2019 року № 3151,3150, відповідно до законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції", наказу від 09.10.2019 року № 2874 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області проведено планову поєднану перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам6 стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами проведеного заходу складено акти перевірки характеристик продукції від 23.10.2019 року № 150, 151, в яких зазначено, що позивачем під час здійснення професійної діяльності допущено низку порушень, а саме: введення в обіг радіообладнання (навушники бездротові ТМ "Мі" модель AirDots, SKU: 2ВW4409CN (17159/00118870) дата виробництва - 2019.01; акустичну систему ТМ "MARSHALL", модель STANMORE II, "Bluetooth", штрих код 73400553Н83870А0152337, made in China; наушники ТМ "JBL", Free Black, JBL FREEBLKBT made in China; акустичну систему TM "harman /kardon, by HARMAN", "/Bluetooth, Go+PLAY, № серія GG0328 -Р 10159607,made in China) на якому відсутні маркування відповідності технічним регламентам, не супроводжується документами, передбаченими Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і невиконання виробником та імпортером вимог, зазначених у п.п. 20,24-38 і 35 Технічного регламенту радіообладнання, чим порушено п.п. 43, 60, 61, 62 Технічного регламенту радіообладнання.

Запитом Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області від 23.10.2019 року витребувано у позивача копії прибуткових накладних на продукцію, яка зазначена в акті перевірки характеристик продукції від 23.10.2019 № 3151.

У відповідь на вказаний запит позивачем на адресу відповідача надані договори комісії на вищевказаний товар № 01/01 від 19.09.19р., № 01/02 від 25.09.19р., № 01/03 від 20.09.2019, квитанція про прийняття на комісію.

Протоколом Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області № 3151 від 31.10.2019 року про виявлене (і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" встановлено, що в ході проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення, що полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, чим порушено вимоги п.п. 21,27,34,43,60,61, пп. 2 п. 95 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355.

За результатами перевірки відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу від 05.11.2019 року № 5.0-174, від 08.11.19р. № 5.0-175, № 5.0-176, 5.0-177 якими зобов`язано ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штрафи у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 гривень. Вказані постанови прийняті в зв`язку з порушенням позивачем п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль продукції, а саме введення в обіг вищевказаного радіообладнання на якому відсутні маркування знаком відповідності технічним регламентам.

Та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2019 року № 5.0-49, від 11.11.2019р. № 5.0-50, № 5.0-51, № 5.0-52 яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальні (коригувальні) захід відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", що полягали в обмеженні наданні продукції на ринку- усунення формальної невідповідності у спосіб маркування законом відповідності технічним регламентам, супроводження документами, передбаченими Технічним регламентом, інструкціями та інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов і виконання виробником та імпортером вимог, зазначених у пунктах 20,24-28 і 35 Технічного регламенту радіообладнання або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, а саме на радіообладнання: навушники бездротові ТМ "Мі" модель AirDots, SKU: 2ВW4409CN (17159/00118870) дата виробництва - 2019.01; акустичну систему ТМ "MARSHALL", модель STANMORE II, "Bluetooth", штрих код 73400553Н83870А0152337, made in China; наушники ТМ "JBL", Free Black, JBL FREEBLKBT made in China; акустичну систему TM "harman /kardon, by HARMAN", "/Bluetooth, Go+PLAY, № серія GG0328 -Р 10159607,made in China; нанести маркування знаком відповідності технічному регламенту або іншим способом, що не суперечить чинному законодавству.

Позивач не погодившись з прийнятими рішеннями та постановами, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку, суд зазначає наступне.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно з вимогами статті 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI).

Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII (далі Закон № 124-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI).

Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з вимогами частини 2 статті 23 Закону № 2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до вимог частини 3 та 6 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Згідно вимог ч.1,3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено межі дії даного закону, а саме, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами: встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Тобто, якщо правовідносини вже врегульовані іншим Законом Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції' застосовується виключно в частині які не охоплені спеціальними вимогами

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності » введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; розповсюдження - надання продукції на ринку України після: введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Згідно до п. 13 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" дія цього закону не поширюється на продукцію, що була у вжитку.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 листами від 29.10.2019 року повідомила посадових осіб відповідача, що зазначені в актах перевірки товари передані на комісійний продаж фізичними особами на підтвердження вказаних обставин надано договори комісії, укладені між ФОП ОСОБА_1 та фізичними особами про отримання вищезазначеного товару з метою подальшого продажу в межах підприємницької діяльності, а саме: №01/01 від 19.09.2019 року , № 01/02 від 25.09.2019 року, № 01/03 від 20.09.2019 року, що містяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 6 статті 8 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною 5 цієї статті (що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію) протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Як встановлено під час розгляду даної справи, позивач зазначену вимогу виконала та надала необхідні документи, що підтверджують факт відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 не є особою, яка вводила спірну продукцію в обіг, та надала документи, які вказують на факт того, що на спірну продукцію не поширюються норми Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач при прийняті спірних рішень не врахував всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, отже прийняті рішення є необґрунтованими, що в свою чергу є підставою для їх скасування

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.11.2019 № 5.0-49, від 11.11.2019 № 5.0-50, від 11.11,2019 № 5.0-51, від 11.11.2019 № 5.0-52 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу від 05.11.2019 № 5.0-174, від 08.11.2019 № 5.0-175, від 08.11.2019 № 5.0- 176; від 08.11.2019 № 5.0-177.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м.Харків, пр-т Науки, 40, 6 поверх, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 8 452,00 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 13.02.2020 року.

Суддя Рубан В.В.