Справа № 758/4301/19
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1212/19
В справі № 758/4301/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Гак Г.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Панченка Владислава Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить:

- визнати протиправними дії відповідача, при винесенні постанови серії ГБ № 462319 від 24 березня 2019 року;

- скасувати постанову серії ГБ № 462319 від 24 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.152-1 КУпАП.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

В позові посилається на те, що 24 березня 2019 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ГБ № 462319 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 152-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 гр.

Відповідно до постанови, він, нібито, 24 березня 2019 року у невідомо якому часі керував транспортним засобом АUDI ТТ, д.н.з. НОМЕР_1 та порушив правила паркування транспортних засобів.

Вважає дії відповідача протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Так, 24 березня 2019 року близько 15:00 години він разом з дружиною ОСОБА_2 робили продовольчі покупки у супермаркеті "Сільпо", який розташований за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58.

Закінчивши покупки, попрямували до особистого транспортного засобу, який знаходився біля вказаного супермаркета.

При цьому в його руках знаходились три важкі пакети, які він поклав у багажне відділення автомобіля. Після цього відчинив водійські двері автомобіля та сів за кермо, двигун автомобіля був вимкнений. У цей час до нього підійшов співробітник поліції, який повідомив про порушення вимоги дорожнього знаку, не посилаючись на діюче законодавство та ознайомив з правопорушенням.

Зазначає, що на його вимогу представитися, отримав відмову. Після цього співробітник поліції заблокував водійські двері автомобіля та погрожував відвести до відділення поліції. На прохання надання інформації з приводу правопорушення, не відреагував, почав чинити тиск та викликав підкріплення.

На неодноразове прохання надати простір та представитись, співробітник поліції сказав, що застосує кайданки.

Зазначає, що його пересування було обмежено двома поліцейськими. Приїхав ще один патруль поліцейських у складі двох чоловіків та дівчини, які також підійшли до нього. Він мав розгублений стан та просив відійти від нього, натомість один з працівників поліції обома руками штовхнув його у груди. Біля нього знаходилась дружина у розгубленому стані та намагалась усе зафіксувати на відеокамеру, її також відштовхували, проте вона їх навіть не торкалась.

В оточенні 5 працівників поліції до нього звернулась дівчина - поліцейський, якій я він надав своє водійське посвідчення для встановлення особи.

Остання сфотографувала водійське посвідчення та надала поліцейським.

Зазначає, що після цього працівники поліції без пояснення причин почали одягати кайданки та застосовувати до нього фізичну силу, внаслідок чого він отримав удар голови та забруднив одяг.

Після цього його посадили до службового автомобілю та відвезли до відділення поліції за адресою: м. Киев, проспект Георгія Гонгадзе, 8. Під час знаходження у службовому автомобілі він відчував нестачу кисню та просив відчинити вікно, оскільки ставало зле, у відповідь почув лайку

Коли намагався зафіксувати це на мобільний телефон, один з співробітників намагався його вирвати.

О 15 годині 10 хвилин по приїзду до вказаного відділення поліції ті ж самі поліцейські провели його через контрольно-пропускний пункт відділення, не записавши його до книги відвідувань, де мав стояти час прибуття та особистий підпис, завели до кімнати затриманих та почали складати постанову про вчинення правопорушення серії ГБ №462319 за ч. 6 ст. 152-1 та 2 протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП№535112 за ч. 1 ст. 173 КУпАП та ГП№535111 за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

У проханні надати адвоката було відмовлено, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не ознайомлено з правами та матеріалами справи.

Вважає, що відповідачем був порушений порядок винесення постанови та порушено розгляд справи про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови він надавав свої пояснення відповідачу, але вони не були взяті до уваги.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а тому вважає дії відповідача протиправними.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 8 серпня 2019 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України, відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а третій особі - для надання письмових пояснень.

Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 23 жовтня 2019 року, а представник третьої особи - 5 вересня 2019 року.

Станом на день ухвалення рішення ні відповідач, ні представник третьої особи своїм правом не скористалися, відзив на позовну заяву та пояснень до суду не надали.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 24 березня 2019 року відповідачем винесено постанову серії ГБ № 426319 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152-1 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 24 березня 2019 року позивач, керуючи транспортним засобом АUDI ТТ, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила паркування транспортних засобів на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, чим порушив п. 34.1 ПДР України.

Диспозиція частини 6 статті 152-1 КУпАП передбачає відповідальність за паркування транспортного засобу на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, водієм, який не має документів про наявність у нього чи в одного з пасажирів інвалідності (крім явно виражених ознак інвалідності), яке тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно п. 34.1 ПДР 1.30- позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».

З постанови серії ГБ № 462319 вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом АUDI ТТ, д.н.з. НОМЕР_1 , порушів правила паркування транспортних засобів на місцях. призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частинами 1,3 ст. 16 Закону визначено, що водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.

Не направивши до суду відзив, відповідач обставини, зазначені в позові не спростував, доказів на підтвердження правомірності своїх дій не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 126 ч. 1, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Панченка Владислава Олександровича.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 426319 від 24 березня 2019 року, винесену Інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Панченком Владиславом Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 152-1 КУпАП

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А.Шереметьєва