Справа № 420/3028/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3028/19
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Вербицької Н.В.,
судді Запорожан Д.В.
при секретарі Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_2 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідність до технічного паспорту за власний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі позивач, УДАБК) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач), в якому просило зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 30.01.2014 року за власний рахунок.

В обґрунтування позову було зазначено, що ОСОБА_1 виконані роботи з влаштування конструкції каркасу, навісу та скління тераси квартири АДРЕСА_2 А підлога якої фактично є перекриттям приміщення першого поверху без архітектурно-планувального завдання, без висновку щодо результатів вишукувань з технічного стану конструкції фасадної стіни та тераси, без проектних рішень, чим порушено вимоги ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт.»

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2018 року від мешканців будинку по АДРЕСА_3 до начальника Управління ДАБК Одеської міської ради Авдєєва О.Р. надійшла заява з проханням заборонити проводити будь-які зміни (будову, скління, перегородку, козирків) у квартирах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 185, 187, 188, 189, 190, 191, 192 за адресою АДРЕСА_4 і знести незаконну прибудову (балкон, якого немає в проекті будинку) на 2 поверсі квартири АДРЕСА_5 (т.1 а.с АДРЕСА_6 ).

29.11.2018 року в.о. начальника управління ДАБК ОМР Авдєєвим О.Р. видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №001668 для здійснення позапланової перевірки об`єкту реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/162 від 02.07.2018 року ДАБК та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктами містобудування вимог містобудівного законодавства вх. №01-8/744-вх від 09.11.2018 року (т.1 а.с.14).

У період з 29.11.2018 року по 06.12.2018 рік головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Заїченко Світланою Анатолівною проведена перевірка дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті реконструкції тераси за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом проведеної перевірки головним спеціалістом Заїченко С ОСОБА_3 А ОСОБА_3 складено Акт №001668 від 29.11.2018 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (т.1 а.с.15-24).

В Акті №001668 від 29.11.2018 року зафіксовано порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV будівельних норм, стандартів і правил у вигляді встановлення за адресою АДРЕСА_4 , кв.7 каркасу, навісу та скління тераси без дозвільних документів.

Примірник Акту №001668 від 29.11.2018 року на 20 сторінках отримано особисто позивачем 06.12.2018 року, що підтверджується підписом останнього на 9 аркуші Акту перевірки (т.1 а.с.23).

Головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Заїченко С.А. видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2018 року (т.1 а.с.25-26), а також складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року (т.1 а.с.27-28).

Примірник припису від 06.12.2018 року та протоколу від 06.12.2018 року отримано ОСОБА_4 - 06.12.2018 року (т.1 а.с.26, 28 на звороті).

18.12.2018 року заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Якименко Русланом Костянтиновичем, розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено Постанову №913/18 від 18.12.2018 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (т.1 а.с.32-33).

Позивачем сплачено штраф у розмірі 1700 грн., що підтверджується квитанцією ПриватБанку №0.0..1 від 09.01.2019 року (т.1 а.с.35).

17.01.2019 року заступником начальника управління ДАБК ОМР Якименко Р.К. видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000122 для здійснення перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил №781/18 від 06.12.2018 року (т.1 а.с.37) за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 17.01.2019 року по 25.01.2019 рік головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_5 Світланою ОСОБА_6 проведена перевірка на об`єкті реконструкції тераси квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 .

За результатом проведеної перевірки головним спеціалістом Заїченко С.А. складено Акт №000122 від 17.01.2019 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (т.1 а.с.38-44).

В Акті №000122 від 17.01.2019 року головним спеціалістом Заїченко С.А. зазначено, що під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 не надана проектна документація на реконструкцію тераси або терасу не приведено у відповідність технічного паспорту від 30.01.2014 року, що підтверджується матеріалами фотофіксації. Тим самим замовником будівництва гр. ОСОБА_1 не виконано вимоги вищевказаного припису, чим порушено пп.пп.«а», «б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України №3038-VI, пп.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №553.

У зв`язку з відмовою позивача отримати примірник Акту №000122 від 17.01.2019 року, зазначений Акт відправлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 25.01.2019 року (т.1 а.с.43).

25.01.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Заїченко С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08.02.2019 року о 12 год. 00 хв. (т.1 а.с.45-46). Вказаний протокол відправлено позивачу засобами поштового зв`язку (т.1 а.с.46).

07.02.2019 року від позивача до Управління ДАБК ОМР надійшла заява про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.47).

08.02.2019 року листом за №01-5/25ОГ відповідач повідомив позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення повторно буде здійснено 19.02.2019 року об 11 год. 00 хв. (т.1 а.с.48). Вказаний лист було відправлено позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 08.02.2019 року, та отримано ОСОБА_1 - 12.02.2019 року (т.1 а.с.49).

19.02.2019 року виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено Постанову №111/19 від 19.02.2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (т.1 а.с.50-51).

Листом за вих. №01-5/25ОГ від 21.02.2019 року Управління ДАБК ОМР направило Іванову А.А. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення постанову №111/19 від 19.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення на 3 арк. (т.1 а.с.52), яке отримано останнім 26.02.2019 року (т.1 а.с.53 на звороті).

09.03.2019 року позивачем сплачено штраф у розмірі 6800,00 грн., що підтверджується квитанцією ПриватБанку №0.0..1 від 09.03.2019 року (т.1 а.с.54).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що УДАБК під час проведення перевірок та встановлення в ході проведення таких перевірок порушень ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, діяло правомірно, а відповідачем здійснено будівельні роботи на даху першого поверху без відповідної дозвільної документації та без погодження таких робіт з співвласниками.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ст.38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553) визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.п.7, 9 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п.12 Порядку №533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

- у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

- за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктами 16-20 Порядку №533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (надалі - припис).

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися - в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень тощо.

Відповідно до п.21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_7 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 №594796, індексний номер: 21237840 від 05.05.2014 року (т.1 а.с.130) та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21238788 від 05.05.2014 року (т.1 а.с.129).

На першому поверсі будинку 2-А по АДРЕСА_3 розміщується вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, які покриті дахом, що підтверджується фотофіксацією об`єкту (т.1 а.с.55, 144, т.2 а.с.8-11). Площа даху першого поверху вказаного багатоквартирного будинку б є конструктивним елементом на якому не передбачено розміщення жодних прибудов і надбудов. Крім того, це ця площа є спільною сумісною власністю всіх співвласників цього багатоквартирного будинку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на даху першого поверху вказаного будинку влаштував прибудову до своєї квартири, яке включає в себе нерозбірні, постійні, металеві та металопластикові скляні конструкції. Докази погодження відповідачем з іншими співвласниками багатоквартирного будинку розміщення такої прибудови відсутні.

Враховуючи факт звернення мешканців будинку по АДРЕСА_3 до начальника Управління ДАБК Одеської міської ради з заявою щодо перевірки незаконної прибудови на другому поверсі квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність погодження мешканців співвласників багатоквартирного будинку щодо здійснення будівельних робіт ОСОБА_1 на даху першого поверху вказаного будинку без відповідної дозвільної документації.

У відзиві на позовну заяву позивач вказує на те, що не отримував Акту №001668 від 29.11.2018 року, припису від 06.12.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року та не знав про проведення перевірки, а підпис на документах ставила його мати.

Відповідно до матеріалів справи, примірник Акту №001668 від 29.11.2018 року, припису від 06.12.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року отримані ОСОБА_4 , що підтверджується підписом останньої на вказаних документах.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами відправлення за адресою: АДРЕСА_8 та отримання позивачем, відповідно: постанови №913/18 по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2018 року, яка відправлена за допомогою Укрпошти 18.12.2018 року №994 (т.1 а.с.32-33); акту №000122 від 17.01.2019 року, який відправлено Укрпоштою 25.01.2019 року №583 (т.1 а.с.38-44); протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 року, який відправлений Укрпоштою 25.01.2019 року №583 (т.1 а.с.45-46); постанови №111/19 від 19.02.2019 року, яка відправлена Укрпоштою 21.02.2019 року №850 та отримана позивачем 26.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.50-51, 53).

Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 07.02.2019 року про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка зареєстрована Управлінням ДАБК Одеської міської ради 07.02.2019 року за вх. №4-5/25-ОР (т.1 а.с.47), що свідчить про обізнаність відповідача про дату і час розгляду адміністративної справи.

В матеріалах справи наявні також квитанції ПриватБанку №0.0..1 від 09.01.2019 року про сплату ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн., за постановою по справі про адміністративне правопорушення №913/18 від 18.12.2018 року (т.1 а.с.35), а також квитанція ПриватБанку №0.0.128991499.1 від 09.03.2019 року про сплату позивачем штрафу у розмірі 6800,00 грн., за постановою по справі про адміністративне правопорушення №111/19 від 19.02.2019 року (т.1 а.с.54).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені факти спростовують твердження відповідача про неповідомлення його про проведення перевірок, не вручення та не направлення актів, приписів та протоколів про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що звернення УДАБК з цим позовом здійснено в межах наданих позивачу вповноважень, при наявності для цього підстав, передбачених ст.38 Закону №3038-VI, та є цілком обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 12 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.