Справа № 662/2237/19
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонської області, Головного управління національної поліції у Херсонській області про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до вищеозначених відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2019 року стосовно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення п. 2.1 А, 2.1 Б ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вказав, що після безпідставної зупинки його транспортного засобу в с. Воскресенка по вул. Миру (близько 200-250 м від його дому), патрульний неправомірно вимагав пред`явлення документів на керування трактором та реєстраційних документів на транспортний засіб. Просив скасувати постанову серії ДПО18 №091650 від 02.10.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу.

Позивач та до судового засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, надали відзив в якому заперечували проти задоволення заявлених вимог позивача. Вказали, що поліцейські діяли відповідно до закону та своїх функціональних обов`язків, мали при собі документи, які посвідчують особу, до водія зробили законну вимогу щодо пред`явлення їм реєстраційних документів та посвідчення водія для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Просили відмовити в задоволення позову.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №091650 від 02.10.2019 року, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно даної постанови водій ОСОБА_1 02.10.2019 року керував трактором ХТЗ 17221 д/н НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення тракториста, свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова винесена працівником патрульної служби, була отримана позивачем 02.10.2019 року. В тексті постанови відсутні будь-які відомості про докази, що підтверджують скоєння водієм вказаного порушення, що є обов`язковим у разі оспорювання водієм складу правопорушення і вини. В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні пояснення самого водія. Тому дана постанова є невмотивованою і не відповідає вимогам КУпАП.

Позивач в позові заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення та зазначив, що поліцейський патрульної служби дійсно безпідставно зупинив його трактор, причини зупинки не пояснив, лише неправомірно вимагав пред`явити реєстраційні документи та посвідчення тракториста.

Статтею 14 Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 ЗУ "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Судом встановлено, що працівник поліції зупинивши транспортних засіб пзивача не зазначив причину зупинки, а лише вимагав від водія пред`явити документи, зокрема посвідчення тракториста та реєстраційні документи та не врахував всіх обставин справи, а саме що водій сам звернув увагу, що забув документи вдома та розвернув трактор в бік його будинку, від`їхав від якого на 200-250м, просив надати можливість принести документи, після чого його племінник їх привіз та надав працівникам поліції.

Крім того, судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке повинно було пред`являтись позивачу перед прийняттям постанови.

Відповідачами належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження наявності в діях водія (позивача) порушень Правил дорожнього руху і відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Враховуючи презумцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, суд виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані, відповідають дійсності, тому у такому випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР та недоведення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонської області, Головного управління національної поліції у Херсонській області про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 №091650 від 02.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого адміністративного суду через Новотроїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов