Справа № 640/2945/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 лютого 2020 року м. Київ № 640/2945/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 . - керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України
провстановлення протиправності дій та бездіяльності
встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 - керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України, у якому просила суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність керівника (тимчасово виконуючого обов`язки начальника) Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України Усатого Віталія Юрійовича (а саме: порушення ним вимог законів України «Про звернення громадян», «Про запобігання корупції» та «Про державну службу»), які порушили встановлений порядок розгляду звернень громадян, охоронювані законом права, свободи та інтереси ОСОБА_1 і нанесли їй матеріальних збитків у розмірі 1042,70 доларів США та спричинили їй моральну шкоду у сумі 4723 грн.;

- стягнути з відповідача відшкодування нанесених ним позивачеві матеріальних збитків у розмірі 1042,70 доларів США та спричиненої їй моральної шкоди у сумі 4723 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідачем при розгляді звернень позивача, які були адресовані безпосередньо Міністру закордонних справ України Клімкіну П.А., порушені вимоги Закону України «Про звернення громадян», що, на її думку, є корупційним правопорушенням, а саме - перевищення відповідачем посадових та службових повноважень під час розгляду звернень ОСОБА_1 .

Також позивач зазначає про порушення відповідачем норм статті 22 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

В позовній заяві позивач посилається на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року (залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року) у справі №826/11676/17.

Згідно зі змістом вказаного судового рішення ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства закордонних справ України в особі Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. та просила суд:

-визнати протиправними і корупційними дії відповідача в особі Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. та його посадових осіб, які брали участь у розгляді звернень ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ;

-визнати порушення вимог чинного законодавства України стосовно ОСОБА_1 , а саме:

1) порушення ОСОБА_6 :

- вимог абзацу 4 статті 7, абзаців 1 та 3 статті 15, абзаців 2, 5, 6, 7, 8 статті 19, абзацу 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян»;

-вимог пункту 1 статті 22, підпунктів 1) та 2) пункту 1 статті 60 Закону України «Про запобігання корупції»;

-вимог підпунктів 1) та 13) пункту 1 статті 7, підпунктів 1), 2), 3), 6), 7), 8), 9) статті 8, пунктів 4, 8 статті 44 Закону України «Про державну службу»;

2) порушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ;

- вимог абзаців 1, 3 статті 15, абзацу 2, 5, 6, 7, 8 статті 19, абзацу 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- вимог пункту 1 статті 22, пунктів 1, 3 статті 44, підпунктів 1), 2) пункту 1 статті 60 Закону України «Про запобігання корупції»;

- вимог підпунктів 1) та 13) пункту 1 статті 7, підпунктів 1), 2), 3), 6), 7), 8), 9) статті 8, пунктів 4, 8 статті 44 Закону України «Про державну службу»;

-зобов`язати суб`єктів призначення посадових осіб державної служби України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ініціювати стосовно них дисциплінарні провадження та застосувати дисциплінарні стягнення за порушення цими посадовими особами вимог чинного законодавства України, а також надати ОСОБА_1 в письмовому вигляді інформацію про дати початку дисциплінарних провадження ( в 10-денний термін з дня отримання суб`єктами призначення копій відповідного судового рішення) та письмові звіти про результати проваджень (в місячний термін з дати їх завершення);

-зобов`язати відповідача в особі Міністра закордонних справ України ОСОБА_6 . у встановлений чинним законодавством України строк (30 діб) особисто надати ОСОБА_1 письмову відповідь по суті на такі питання:

« 1) «Прошу надати мені інформацію про результати планової щорічної оцінки моєї роботи на посаді другого секретаря на посаді першого секретаря Посольства України в США у 2015 році»;

2) «Прошу надати мені інформацію про результати розгляду питання закріплення мене на посаді першого секретаря, посадові обов`язки за якою я результативно виконувала понад два роки»;

3) «Прошу надати мені інформацію коли будуть виконані чинні рішення, винесені судами України на користь ОСОБА_1 , відповідачем за якими є МЗС України»;

4) «Прошу надати мені інформацію, коли мене буде допущено на визначене робоче місце відповідно до чинного рішення суду України».

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач відповідно до Закону України «Про звернення громадян» зверталась до відповідача із заявами щодо організації проведення з нею зустрічі та вирішення усіх проблемних питань. Однак відповідач відмовляв та ігнорував розгляд та вирішення питань, що містилися у зверненнях позивача. Позивачу надавались листи незрозумілого змісту, в яких була відсутня відповідь по суті, та які було надіслано з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з висновками вказаного судового рішення судом надавалася оцінка тим самим обставинам листування позивачки з посадовими особами Міністерства закордонних справ України, в тому числі, і листів за підписом Усатого В.Ю., на яке міститься посилання і у позовній заяві по справі №640/2945/20, саме заяви позивача від 23 листопада 2016 року.

Зокрема, під час розгляду вказаної справи суд дійшов висновку, що позовна заява не містить жодних доказів щодо протиправності дій посадових осіб відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином, судом вже розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і є таке, що набрало законної сили, рішення з цього приводу.

При цьому, суд зазначає, що хоча відповідачем у справі №826/11676/17 формально визначено лише Міністерство закордонних справ України в особі Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А., згідно змісту як прохальної частини позовних вимог, так і мотивувальної частини вказаного рішення, дотриманню ОСОБА_2 вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про запобігання корупції» під час листування з позивачкою, також надано по суті оцінку.

Тобто, позивачкою фактично ініціюється судовий спір, вже судом вирішений, шляхом заявлення вимог не до Міністерства закордонних справ України, а до його посадової особи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України про встановлення протиправності дій та бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко