Справа № 756/13771/19
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження.№2-а/756/55/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві капрала Свірси Максима Костянтиновича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 12 жовтня 2019 року відповідачем було винесено постанову ЕАК №1615386 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови він був визнаний винним в тому, що 12.10.2019 року о 13 годині 57 хвилин в м. Києві по вул.Олени Теліги, 39-Е, керуючи транспортним засобом «ACURA MDX» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення винесену інспектором поліції незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказує, що порушення правил дорожнього руху він не вчиняв, притягнення себе до відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Зазначив, що 12 жовтня 2019 року він рухався на належному йому автомобілі «ACURA MDX» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул.Олени Теліги в крайній лівій смузі у напрямку перехрестя вул. Олени Теліги та вул. Щусєва. В районі пішохідного мосту по вул. Олени Теліги 39-Е був зупинений працівником патрульної поліції Свірсою Максимом Костянтиновичем, який запропонував пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, був зупинений за те що ніби то порушив вимогу п.17.1 ПДР, а саме рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів.

На вулиці Олени Теліги смуга для маршрутних транспортних засобів є, але вона розташована в крайній правій смузі руху, він же рухався в крайній лівій смузі, яка жодних обмежень для руху транспортних засобів не має.

Переглянувши документи, інспектор патрульної поліції пішов до службового автомобілю та через деякий час повернувся з роздрукованої постановою та повідомив, що його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вважає, що працівник патрульної поліції діяв упереджено, не з`ясував обставини справи та виніс постанову, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Складена інспектором без дослідження доказів, роз`яснення прав. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати.

Просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі закрити.

Відповідно до вимог статті 12, 257 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

12 жовтня 2019 року інспектором 4 роти батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві капралом Свірсою Максимом Костянтиновичем було винесено постанову ЕАК №1615386 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.5)

Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 12.10.2019 року о 13 годині 57 хвилин в м. Києві по вул.Олени Теліги, 39-Е, керуючи транспортним засобом «ACURA MDX» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначені дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частиною третьою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів належних та допустимих доказів порушення позивачем п. 17.1. ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.17.1. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві капрала Свірси Максима Костянтиновича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора 4 роти батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві капрала Свірси Максима Костянтиновича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч.3 ст 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову від 12.10.2019 року серії ЕАК №1615386 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 4 роти батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві капралом Свірсою Максимом Костянтиновичем, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А .М. Майбоженко