Справа № 360/700/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/700/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

представників позивача - Гребенара О.В., Корнійчук В.Г.,

представників відповідача - Плєшакова В.В., Подройко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "НАБАТ" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява дочірнього підприємства "Набат" (далі - позивач, ДП "Набат") до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, управління, ГУ ДФС у Луганській області), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.12.2019 (т.№ 4 а.с. 127-131), просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.02.2019 №3 та від 07.02.2019 № 3 в повному обсязі;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 25278,94 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що з 12.11.2018 по 30.11.2018 відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період 01.01.2015 по 31.12.2017, а також з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 07.12.2018 № 864/12-32-14-13-05/32538867. На підставі виявлених порушень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: від 07.02.2019 № 3 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1143487,50 грн, у тому числі: 914790,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 228697,50 грн, - за штрафними (фінансовими) санкціями; від 07.02.2019 № 3 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 541775,00 грн, у тому числі: 474535,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 67240,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначив, що податкові повідомлення-рішення позивачем були отримані 08.02.2019.

Позивач зазначає, що підставою для прийняття цих податкових повідомлень-рішень стали висновки відповідача про не підтвердженість факту придбання позивачем товарів, робіт та послуг у його контрагентів: ТОВ «Алвадіс», ТОВ «Аксент Груп», ТОВ «Арастрас», ТОВ «Аєсі-Строй», ТОВ «Арлін-Інвест», ТОВ «Архітектура Стилю», ТОВ «Лоджин», ТОВ «Лакшері Альянс», ТОВ «Нан-ЛТД», ТОВ «Торгівельний Дім Paдтo», ТОВ «Резонанс Інформ», ТОВ «Сєвдонхіммаш», ТОВ «Снабімпекс», ТОВ «Хепінес», ПП «Флойд», ТОВ «Тавіант», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «ТК-ТОРГ», ТОВ «Імперія фінанс», ТОВ «Строй постач» (колишній Торговий Дім «Продукт торг сервіс»). Відповідач дійшов таких висновків на підставі податкової інформації, відомостей з реєстрів щодо вказаних контрагентів, власних домислів, не беручі до уваги первинні документи.

Зазначив, що позивачем надавались до перевірки належним чином оформлені первинні та інші документи, а саме: договори з додатками, договірною ціною з локальним кошторисом, акти приймання виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, банківські виписки - що відображено в акті перевірки та в додатках до нього. Позивач вважає, що законодавством не визначений вичерпний перелік документів, які можуть вважатися первинними, тобто такими, що підтверджують проведення господарської операції і на підставі яких формується звітність. На думку позивача, відсутність деяких реквізитів в одному з первинних документів не робить автоматично господарську операцію такою, що не відбулася.

Позивач вказує, що зазначені вище його контрагенти на момент виконання договорів були зареєстровані як платники податку на додану вартість, мали право виписувати податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. Даний факт підтверджується актом перевірки, та контролюючим органом не було спростовано це.

Угоди, укладені позивачем з вказаними контрагентами не були визнані в судовому порядку недійсними, отже мають реальні правові наслідки для сторін, в тому числі необхідність відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Зазначені обставини вказують на протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень, які мають бути скасовані судом.

27 березня 2019 року від представника ГУ ДФС у Луганській області надійшов відзив на позов (т.9 а.с.75-89), в якому зазначено, що відповідач заперечує проти заявленого позову з таких підстав.

Відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок суб`єктів господарювання на IV квартал 2018 року та наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 01.11.2018 № 1228 державними ревізорами - інспекторами ГУ ДФС у Луганській області в порядку, встановленому п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, ст.82 ПКУ, проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, а також з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки, підстави процедура проведення якої не оскаржуються, податковим органом було встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

В тому числі порушення позивачем пп. 14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість операцій за задекларованими операціями з придбання товарів, робіт (послуг) з контрагентами - ТОВ «Алвадіс», ТОВ «Аксент Груп», ТОВ «Арастрас», ТОВ «Аєсі-Строй», ТОВ «Арлін-Інвест», ТОВ «Архітектура Стилю», ТОВ «Лоджин», ТОВ «Лакшері Альянс», ТОВ «Нан-ЛТД», ТОВ «Торгівельний Дім Paдтo», ТОВ «Резонанс Інформ», ТОВ «Сєвдонхіммаш», ТОВ «Снабімпекс», ТОВ «Хепінес», ПП «Флойд», ТОВ «Тавіант», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «ТК-ТОРГ», ТОВ «Імперія фінанс», ТОВ «Строй постач» (колишній Торговий Дім «Продукт торг сервіс»), фактичне здійснення яких в ході проведення перевірки документально не підтверджено, на загальну суму 990370 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: у листопаді 2015 року на суму 41667 грн., у грудні 2015 року на суму 77210 грн., у січні 2016 року на суму 82800 грн., у березні 2016 року на суму 57048 грн., у червні 2016 року на суму 89374 грн., у липні 2016 року на суму 125155 грн., у серпні 2016 року на суму 14333 грн., у вересні 2016 року на суму 52089 грн., у жовтні 2016 року на суму 43890 грн., у грудні 2016 року на суму 128747 грн., у січні 2017 року на суму 30000 грн., у березні 2017 року на суму 36667 грн., у квітні 2017 року на суму 65000 грн., у травні 2017 року на суму 45000 грн., у червні 2017 року на суму 36667 грн., у жовтні 2017 року на суму 24723 грн., у грудні 2017 року на суму 40000 грн.

Згідно абз.2 п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Позивачем 30.03.2016 було подано уточнюючий розрахунок № за листопад 2015 року, в який було включено контрагента - ТОВ "Екомаркетгруп", а також фактичне надання послуг в ході проведення перевірки документально не підтверджено, в тому числі суму ПДВ в розмірі - 41666,67 грн за листопад 2015 року.

Окрім цього, документальною перевіркою не підтверджено фактичну поставку товару та надання робіт (послуг) позивачу контрагентами ТОВ «Архітектура Стилю», ТОВ «Аєсі-Строй», ТОВ "ТК-ТОРГ", ТОВ «Імперія фінанс» в 2015 році всього на суму ПДВ - 122390,01 грн, однак, податкові забов`язання та штрафні санкції з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями не нараховувалися, з урахуванням строків давності, передбачених п. 102.1 ст. 102 ПКУ.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ДП «НАБАТ» п.16, п.18 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» та «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 N 159/28289, що призвело до порушення абз. і) п. 201.1 Ст.201, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), п.16, п.18 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 Msl307 (редакція діюча протягом 2016 року) ДП «НАБАТ» в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість - за жовтень 2016 року в сумі 225 грн за невірно складеною податковою накладною №36 від 28.10.2016, в якій не зазначено код УКТЗЕД стосовно товарів іноземного походження, отриманих Від постачальника ТОВ «ВК «Пожежне спостереження Луганськ» (код за ).

Крім того, проведеною перевіркою також встановлено порушення ДП «НАБАТ» вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум за податковими накладними, не зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН) постачальником ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ( код за ) на загальну суму 1405 грн, в тому числі за лютий 2017 в сумі 1405 грн.

З урахуванням норм п. 102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 1 011 910 грн. в тому числі у листопаді 2015 року на суму 41667 грн., у грудні 2015 року на суму 97120 грн., у січні 2016 року на суму 82800 грн., у березні 2016 року на суму 57048 грн., у червні 2016 року на суму 89374 грн., у липні 2016 року на суму 125155 грн., у серпні 2016 року на суму 14333 грн., у вересні 2016 року на суму 52089 грн., у жовтні 2016 року на суму 44115 грн., у грудні 2016 року на суму 128747 грн., у січні 2017 року на суму 30000 грн., у лютому 2017 на суму 1405 грн., у березні 2017 року на суму 36667 грн., у квітні 2017 року на суму 65000 грн., у травні 2017 року на суму 45000 грн., у червні 2017 року на суму 36667 грн., у жовтні 2017 року на суму 24723 грн., у грудні 2017 року на суму 40000 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період 01.01.2015 по 31.12.2017 в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.137.1.1 п.137.1 ст.137 ПКУ встановлено заниження податку на прибуток у сумі 474535 грн, у тому числі за 2015 рік у сумі 140586 грн., за 2016 рік 115821 грн., за 2017 рік у сумі 218128 грн.

ДП «Набат» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних (безтоварних) господарських операцій з одержання робіт (послуг) у своїх контрагентів та неправомірно віднесено вартість цих господарських операцій до витрат позивача, а також неправомірно (безпідставно) оприбуткувано у бухгалтерському обліку позивача собівартість товарів, матеріалів та основних фондів, придбаних позивачем за вказаними безтоварними господарськими операціями із контрагентами.

Складені таким чином документи не можуть за змістом п.44.1 ст.44 ПК України вважатися первинними документами для підтвердження даних податкового обліку, що стало підставою для донарахування позивачу вказаних податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій.

Податковий орган дійшов висновку про безпідставне документальне оформлення нереальних (безтоварних) господарських операцій на підставі податкової інформації стосовно контрагентів позивача, в тому числі відомостей їх податкової звітності, відомостей з реєстрів вироків суду щодо засновників цих підприємств.

За результатами вищевказаної перевірки відповідачем були винесені оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення. Штрафні санкції накладено на донараховані суми податків на підставі вимог пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України в розмірі 25% від суми нарахованого податкового зобов`язання.

Ухвалою суду від 25.02.2019 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків (т.№4 а.с.122,123).

Ухвалою суду від 11.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі (т.№1 а.с.1,2).

Ухвалою суду від 27.03.2019 зупинено провадження у справі за клопотаннями сторін для надання їм часу для примирення (т.№ 9 а.с.71).

Ухвалою суду від 09.04.2019 поновлено провадження у справі (т.№ 9 а.с.204).

Ухвалою суду від 09.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.№ 9 а.с.207).

Ухвалою суду від 09.04.2019 зупинено провадження у справі за клопотаннями сторін для надання їм часу для примирення (т.№ 9 а.с.211).

Ухвалою суду від 23.04.2019 поновлено провадження у справі (т.№ 9 а.с.215).

Ухвалою суду від 23.04.2019 зупинено провадження у справі за клопотаннями сторін для надання їм часу для примирення (т.№ 9 а.с.220).

Ухвалою суду від 13.05.2019, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, прийнято справу до провадження судді Шембелян В.С. (т.№ 9 а.с.225-227).

Ухвалою суду від 29.05.2019 поновлено провадження у справі (т.№ 9 а.с.228).

Ухвалою суду від 29.05.2019 повторно призначено підготовче провадження у справі (т.№ 9 а.с.231).

Ухвалами суду від 13.06.2019 та від 19.06.2019 відкладено підготовчі засідання за клопотаннями представника позивача (т.№ 9 а.с.237, т.№ 9 а.с.241).

Ухвалою суду від 04.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі (т.№ 10 а.с.81).

Ухвалою суду від 19.08.2019 зупинено провадження у справі за клопотаннями сторін (т.№ 10 а.с.88).

Ухвалами суду від 17.09.2019 та від 22.10.2019 продовжено строк зупинення провадження у справі (т.№ 10 а.с.95,105).

Ухвалою суду від 07.11.2019 поновлено провадження у справі (т.№ 10 а.с.110).

Ухвалою суду від 07.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.№ 10 а.с.113).

25.11.2019, 26.11.2019 та 27.11.2019 оголошені перерви у судових засіданнях (т.№ 10 а.с.126, 130, 134).

В судовому засіданні представники сторін надали відповідні пояснення щодо законності та обґрунтованості підстав прийняття оскаржених рішень, а також умов здійснення та правових наслідків господарських операцій між позивачем та зазначеними в акті перевірки контрагентами.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність суб`єктів господарювання здійснюється на підставі договорів, угод та інших правочинів.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпункт 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пунктів 138.4 та 138.5 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Таким чином, податкова накладна є документом, який є підставою для нарахування податкового кредиту.

Між тим, наявність податкових накладних та видаткових накладних дійсно є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту та витрат, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на податковий кредит та витрати є, зокрема, реальність господарських операцій, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі яких сформовано такі показники податкової звітності.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 3 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні": метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 4 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов`язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства; повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

Відповідно до статті 8 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до статті 9 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

На підставі наданих сторонами доказів суд встановив такі обставини справи.

Позивач, Дочірнє підприємство "НАБАТ" () зареєстроване як юридична особа Сєвєродонецькою міською радою 17.06.2003, дата запису: 30.09.2004, номер запису: 1 001052, місцезнаходження юридичної особи: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Первомайська, будинок 33, квартира 33, перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області як платник податків з 15.07.2003 та як платник єдиного внеску з 27.06.2003, основний вид діяльності: код КВЕД 43.21 - електромонтажні роботи (т.№1 а.с.10-12).

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.07.2003 за № 3516, у періоді, який перевірявся, суб`єкт господарювання був платником: податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05.01.2015 № 200202820, виданого ДПI У М.СЄВЄРОДОНЕЦЬКУ ГУ ДФС У ЛУГАНСЬКIЙ ОБЛАСТI, індивідуальний податковий номер - 34, був зареєстрований платником ПДВ з 07.06.2011 та весь період, що охоплено перевіркою.

ДП "НАБАТ" має ліцензію серії АЕ № 522932, видану Державною службою України з надзвичайних ситуацій 09.02.2015, на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме (т. № 10 а.с.146):

- проектування систем пожежогасіння (водяні, пінні, газові, порошкові, аерозольні), пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей, протидимного захисту, передавання тривожних сповіщень, пристроїв блискавкозахисту, вогнезахисного обробляння на об`єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки;

- монтаж, технічне обслуговування систем пожежогасіння (водяні, пінні, газові, порошкові, аерозольні) на об`єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки;

- монтаж систем пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування передавання тривожних сповіщень на об`єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки;

- технічне обслуговування систем пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей;

- монтаж, технічне обслуговування систем протидимного захисту на об`єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки;

- спостерігання за пожежною автоматикою об`єктів;

- технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (порошкові, газові вогнегасники, пожежні кран-комплекти);

- монтаж, перевірка (огляд) пристроїв блискавкозахисту;

- вогнезахисне просочування (поверхневе);

- поверхневе вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання) на об`єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки;

- вогнезахисне заповнення;

- мурування, ремонт, очищення і обстеження (перевірка) камінів, печей опалення, димоходів (димарів, димових каналів), працюючих на твердому або рідкому паливі.

Відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок суб`єктів господарювання на IV квартал 2018 року та наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 01.11.2018 № 1228 державними ревізорами - інспекторами ГУ ДФС у Луганській області в порядку, встановленому п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, ст.82 ПКУ, проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, а також з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, результати якої оформлені актом від 07.12.2018 № 864/12-32-14-13-05/32538867 (надалі - акт перевірки) (т.№ 4 а.с. 138-195).

За результатами проведеної перевірки, підстави та дотримання процедури якої не оскаржуються, податковим органом було встановлено порушення позивачем податкового законодавства, що відображені в акті перевірки, в тому числі:

- п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1., п.44.2, ст.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1. ст.134, п 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), занижено суму доходів, від будь-якої діяльності, визначеної за правилами бухгалтерського обліку всього на суму 2023338 грн., у т.ч. за 2015 рік у сумі 204 737 грн., за 2016 рік у сумі 1065363 грн., за 2017 рік у сумі 753 238 грн.

- п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1., п.44.2, ст.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1. ст.134, п 135.1 ст135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями, занижено фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток всього на суму 2 636 308 грн., у тому числі за 2015 рік на 781 032 грн., за 2016 рік на 643 451 грн., за 2017 рік на 1 211 825 грн.

- п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1., п.44.2, ст.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1. ст.134, п 135.1 ст135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на прибуток у сумі 474535 грн, у тому числі за 2015 рік у сумі 140586 грн., за 2016 рік 115821 грн., за 2017 рік у сумі 218128 грн.

- п 189.1 ст.189, п 198.5 ст.198, п. 201.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.3 Розділу V «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13) внаслідок заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 19 910 грн., у т.ч. за грудень 2015 року на суму 19 910 грн.

- пп .14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.2, 44.3ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.16, п.18 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 1 114 390 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів : у лютому 2015 року на суму 31388 грн., у липні 2015 року на суму 43100 грн., у серпні 2015 року на суму 16469 грн., у вересні 2015 року на суму 31433 грн., у листопаді 2015 року на суму 41667 грн., у грудні 2015 року на суму 77210 грн., у січні 2016 року на суму 82800 грн., у березні 2016 року на суму 57048 грн., у червні 2016 року на суму 89374 грн., у липні 2016 року на суму 125155 грн., у серпні 2016 року на суму 14333 грн., у вересні 2016 року на суму 52089 грн., у жовтні 2016 року на суму 44115 грн., у грудні 2016 року на суму 128747 грн., у січні 2017 року на суму 30000 грн., у лютому 2017 на суму 1405 грн., у березні 2017 року на суму 36667 грн., у квітні 2017 року на суму 65000 грн., у травні 2017 року на суму 45000 грн., у червні 2017 року на суму 36667 грн., у жовтні 2017 року на суму 24723 грн., у грудні 2017 року на суму 40000 грн.

- пп.14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.2, 44.3ст. 44, п. 189.1. ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 п.198.5. ст.198, абз. і) п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.5 р.V наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року за № 1267/26044; п.5 р.V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289; в частині повноти нарахування податку на додану вартість встановлено його заниження всього у сумі 1 134 300 грн. в т.ч. у лютому 2015 року на суму 31388 грн., у липні 2015 року на суму 43100 грн., у серпні 2015 року на суму 16469 грн., у вересні 2015 року на суму 31433 грн., у листопаді 2015 року на суму 41667 грн., у грудні 2015 року на суму 97120 грн., у січні 2016 року на суму 82800 грн., у березні 2016 року на суму 57048 грн., у червні 2016 року на суму 89374 грн., у липні 2016 року на суму 125155 грн., у серпні 2016 року на суму 14333 грн., у вересні 2016 року на суму 52089 грн., у жовтні 2016 року на суму 44115 грн., у грудні 2016 року на суму 128747 грн., у січні 2017 року на суму 30000 грн., у лютому 2017 на суму 1405 грн., у березні 2017 року на суму 36667 грн., у квітні 2017 року на суму 65000 грн., у травні 2017 року на суму 45000 грн., у червні 2017 року на суму 36667 грн., у жовтні 2017 року на суму 24723 грн., у грудні 2017 року на суму 40000 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом були винесені оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» від 07.02.2019 № 3 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 914790 грн та застосованих штрафних санкцій на суму 228697,50 грн, всього на суму 1143487,50 грн;

- форми «Р» від 07.02.2019 № 3 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 474535 грн та застосованих штрафних санкцій на суму 67240 грн, всього на суму 541775,00 грн (т.1 а.с. 13-16).

З розрахунків визначення податкових зобов`язань та штрафних санкцій до вказаних повідомлень-рішень, що надані позивачем (т.№4 а.с.225-228), а також письмових пояснень представника позивача від 03.07.2019 (т. № 10 а.с.1,2), від 19.08.2019 (т.№ 10 а.с.87), від 13.12.2019 (т. №10 а.с. 138-140) судом встановлено, що позивач визнає наявність правопорушень, зазначених в податковому повідомленні-рішенні від 07.02.2019 № 3, на суму 1630 грн, штрафні санкції на суму 407,50 грн, а саме:

- вимог п. 198.6 сг. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум за невірно складеними податковими накладними на суму 225 грн, штрафні санкції - 56,25 грн відносно ТОВ «Пожежне спостереження Луганськ»;

- вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум за податковими накладними, не зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 1405 грн, штрафні санкції 351,25 грн відносно ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ».

Отже, ДП «НАБАТ» вважає податкове повідомлення-рішення від 07.02.2019 № 3 протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1141450 грн, у тому числі: 913160 грн - за податковими зобов`язаннями та 228290 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, про що прямо зазначає в своїх письмових поясненнях від 13.12.2019 (т. №4 а.с.225).

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, доказуванню в цій справі підлягають лише підстави нарахування позивачу оскарженим повідомленням-рішенням від 07.02.2019 № 3 грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1141450 грн, у тому числі: 913160 грн - за податковими зобов`язаннями та 228290 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, які складаються з порушень щодо безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість операцій, фактичне здійснення яких документально не підтверджено, а саме господарських операцій з контрагентами: ТОВ «Снабімпекс» в січні 2016 року; ТОВ "Резонанс Інформ" в березні 2016 року; ТОВ "Алвадіс" в червні-вересні 2016 року; ТОВ "Лоджин" в вересні 2016 року, травні 2017 року; ТОВ «Арастрас» в жовтні 2016 року; ТОВ "Лакшері Альянс" та ТОВ "Хепінес" в грудні 2016 року; ТОВ «Тавіант» в січні 2017; ТОВ «Аксент Груп» в березні 2017 року; ТОВ «Аксент Груп» та ТОВ "НАН - ЛТД" в квітні 2017 року; ТОВ «Торговий Дім РАДТО» в травні 2017 року; ТОВ «Сєвдонхіммаш» в червні 2017 року; ТОВ «Арлін Інвест» в жовтні 2017 року; ТОВ Торговий Дім «Продукт Торг Сервіс» (ТОВ "Строй постач") в грудні 2017 року.

Згідно з письмовими поясненнями представника позивача від 13.12.2019 (т.№ 10 а.с.138-140) позивач не оспорює порушення, викладені в акті перевірки (сторінки акту 9 - 14, пункти 1.1.-1.5 акту перевірки), погоджується з ними. Спірними для позивача обставинами є висновки податкового органу щодо контрагентів-підприємств, зазначених в акті перевірки (сторінки акту 14 - 67), з цими порушеннями позивач не погоджується, вважає, що ним було правомірно включено до відповідних пунктів декларації та правильно визначено задекларовані показники рядка 02 Декларації з податку на прибуток «фінансовий результат до оподаткування» без будь-якого заниження витрат та обгрунтовано оприбутковано в бухгалтерському обліку отриманий за цими господарськими операціями товар.

В цих же письмових поясненнях представник позивача зазначає, і цей факт визнавали представники податкового органу в судовому засіданні, що податкові зобов`язання позивачу з податку на прибуток приватних підприємств податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2019 № 3 донараховані та застолсовані штрафні санкції лише з підстав, визначених в пункті 2 акту перевірки, а саме стосовно нереальності господарських операцій з контрагентами позивача. За іншими порушеннями, викладеними в акті перевірки (сторінки 9 - 14, пункти 1.1.-1.5 акту перевірки), відповідач дійшов висновку про завищення позивачем фінансового результату, що стало підставою для зменшення сум донарахованих зобов`язань: в 2015 році - на суму 423887 грн, в 2016 році - на суму 2885575 грн, в 2017 році - на суму 156621 грн. Отже, податкові зобов`язання з податку на прибуток цим податковим повідомленням-рішенням не нараховувалися, штрафні санкції не застосовувалися.

Таким чином, доказуванню в цій справі підлягають лише підстави нарахування позивачу оскарженим повідомленням-рішенням від 07.02.2019 № 3 грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 541775,00 грн, в тому числі: 474535 грн - за податковими зобов`язаннями та 67240 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, які складаються з порушень щодо безпідставного віднесення до складу витрат, а також безпідставного оприбуткування у бухгалтерському обліку позивача собівартості товарів, матеріалів та основних фондів за результатом господарських операцій, фактичне здійснення яких, на думку податкового органу, документально не підтверджено, а саме: господарських операцій з контрагентами: ТОВ "Аєсі - Строй" в вересні 2015 року; ТОВ "Архитектура стилю" в липні 2015 року; ПП "ФЛОЙД" в грудні 2015 року; ТОВ "Екомаркетгруп" в жовтні 2015 року; ТОВ «Імперія фінанс» в серпні 2015 року; ТОВ "ТК-Торг" в лютому 2015 року; : ТОВ «Снабімпекс» в січні 2016 року; ТОВ "Резонанс Інформ" в березні 2016 року; ТОВ "Алвадіс" в червні-вересні 2016 року; ТОВ "Лоджин" в вересні 2016 року, травні 2017 року; ТОВ «Арастрас» в жовтні 2016 року; ТОВ "Лакшері Альянс" та ТОВ "Хепінес" в грудні 2016 року; ТОВ «Тавіант» в січні 2017; ТОВ «Аксент Груп» в березні 2017 року; ТОВ «Аксент Груп» та ТОВ "НАН - ЛТД" в квітні 2017 року; ТОВ «Торговий Дім РАДТО» в травні 2017 року; ТОВ «Сєвдонхіммаш» в червні 2017 року; ТОВ «Арлін Інвест» в жовтні 2017 року; ТОВ Торговий Дім «Продукт Торг Сервіс» (ТОВ "Строй постач") в грудні 2017 року.

В акті перевірки податковий орган на підставі аналізу договорів позивача з контрагентами, актів виконаних робіт, податкової інформації вироків судів стосовно засновників контрагентів позивача, інформації з реєстрів та податкової звітності цих юридичних осіб дійшов висновку про нереальність цих господарських операцій, у зв`язку з чим і прийняв оскаржені повідомлення-рішення.

З метою перевірки обгрунтованості прийнятого відповідачем рішення суд відповідно до ч.4 ст.9 КАС України наділений повноваженнями щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою перевірки висновків податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача із вказаними в акті перевірки контрагентами судом було надіслано запит до Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.12.2019 № 360/700/19/38679/19 щодо наявності ліцензій у контрагентів позивача (т.10 а.с.137).

Згідно з відповіддю Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09.12.2019 № 26-7419 суб`єкти господарювання: ТОВ "ЕКОМАРКЕТГРУП" (); ТОВ "АЛВАДІС" (); ТОВ "ХЕПІНЕС" (); ТОВ "СНАБІМПЕКС" (); ТОВ "АКСЕНТ ГРУП" (); ТОВ "РЕЗОНАНС ІНФОРМ" (); ТОВ "ЛОДЖИН" (); ТОВ "СТРОЙ ПОСТАЧ" (); ТОВ "НАН-ЛТД" (); ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РАДТО" (); ТОВ "СЄВДОНХІММАШ" (); ТОВ "ТАВІАНТ" (); ТОВ "АРЛІН ІНВЕСТ" (); ТОВ "ХЕПІНЕС" (); ПП "ФЛОЙД" (); ТОВ "ІМПЕРІЯ ФІНАНС" () не є ліцензіатами та будь-які ліцензії зазначеним вище суб`єктам господарювання Державною службою України з надзвичайних ситуацій не видавалися (т.10 а.с.142,143).

Відповідно до вимог ч.4 ст.3 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 року N 1775-III, на підставі вимог якого позивачу була видана Державною службою України з надзвичайних ситуацій ліцензія серії АЕ № 522932 від 09.02.2015, ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню.

Згідно з вимогами частин 1-4 статті 8 Закону N 1775-III ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності. Суб`єкт господарювання зобов`язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов. У ліцензійні умови щодо видів господарської діяльності, для провадження яких необхідні спеціальні знання, включаються кваліфікаційні вимоги до працівників суб`єктів господарювання - юридичних осіб та (або) до фізичних осіб - підприємців. У разі якщо для провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, необхідні особливі вимоги щодо будівель, приміщень, обладнання, інших технічних засобів, такі вимоги включаються до ліцензійних умов.

Відповідно до вимог пункту 28) частини 1 статті 9 Закону N 1775-III відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягало надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення

Аналогічні положення містить і Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року № 222-VIII, який набрав чинності з 28.06.2015, згідно з вимогами пункту 13) частини 1 статті 7 якого ліцензуванню підлягає надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 Закону № 222-VIII ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 були затверджені Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення та Перелік послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, яким передбачено, в тому числі:

- монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних);

- монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень;

- монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протидимного захисту;

- спостерігання за системами протипожежного захисту;

- технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяні, водопінні, порошкові, газові вогнегасники).

Ліцензійні умови, які були чинні на час отримання позивачем ліцензії і на час отримання ним послуг за спірними господарськими операціями протягом 2015-2017 років, передбачали вимоги і до матеріально-мехнічної бази, мінімальної кількості працівників, іх кваліфікації, що мав забезпечити ліцензіат для надання таких послуг певної якості, яка б відповідала вимогам чинного законодавства.

Отже певні роботи, на виконання яких суб`єкту господарювання надавалася ліцензія, для дотримання ліцензійних умов мали бути виконані ним особисто або із залученням контрагентів, які так само мають право виконання вказаних робіт, що підтверджене відповідною ліцензією.

Відповідно до пункту 22) Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 р. № 1698 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 р. № 798) Державної служби України з надзвичайних ситуацій є органом ліцензування надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 Державної служби України з надзвичайних ситуацій визначено органом ліцензування з господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Як встановлено судом на підставі відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09.12.2019 № 26-7419, жоден з вказаних контрагентів не мав протягом періоду, що перевірявся, права надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, право на здійснення яких має сам позивач.

Отже, такі послуги отримані позивачем від контрагентів, що не мають права виконання робіт протипожежного призначення, (які придбавалися ним відповідно до пояснень представників позивача для виконання зобов`язань самого позивача на користь третіх осіб, оскільки він сам неспроможній був надати ці послуги через зайнятість на інших об`єктах), свідчать про порушення вимог чинного законодавства, в тому числі ліцензійних умов.

Крім того, факт неможливості виконання самостійно певних видів робіт протипожежного призначення на користь пених третіх осіб, на виконання певних договірних відносин в період, що перевірявся, не довів позивач, доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Суд враховує вказану інформацію щодо відсутності в контрагентів позивача ліцензій на виконання робіт протипожежного призначення як належний доказ, отриманий судом в передбаченому чинним законодавством порядку, для оцінки обгрунтованості доводів сторін в сукупності з іншими наданими сторонами доказами у справі.

Надаючи оцінку висновкам податкового органу щодо нереальності господарських операцій з контрагентами, що викладені в акті перевірки, суд встановив такі обставини.

Сторони визнають ті обставини, що господарські операції з вказаними контрагентами знайшли своє відображення як в бухгалтерському так і в податковому обліку позивача за період, що перевірявся. Зазначені обставини підтверджено актом перевірки та копіями податкових декларацій позивача з податку на додану вартість:

- від 31.03.2016 № за листопад 2015 року (уточнююча) (т.1 а.с.181-187);

- від 18.02.2016 № за січень 2016 року (т.1 а.с.192,193);

- від 19.04.2016 № за березень 2016 року (т.1 а.с.198,199);

- від 20.07.2016 № за червень 2016 року (т.1 а.с.206,207);

- від 17.08.2016 № за липень 2016 року (т.1 а.с.214,215);

- від 19.09.2016 № за серпень 2016 року (т.1 а.с.224,225);

- від 19.10.2016 № за за вересень 2016 року (т.1 а.с.231,232);

- від 17.11.2016 № за жовтень 2016 року (т.1 а.с.239,240);

- від 18.01.2017 № за грудень 2016 року (т.1 а.с.249,250);

- від 17.02.2017 № за січень 2017 року (т.2 а.с.10,11);

- від 17.03.2017 № за лютий 2017 року (т.2 а.с.16,17);

- від 18.04.2017 № за березень 2017 року (т.2 а.с.27,28);

- від 18.05.2017 № за квітень 2017 року (т.2 а.с.37,38);

- від 19.06.2017 № за травень 2017 року (т.2 а.с.46,47);

- від 19.07.2017 № за червень 2017 року (т.2 а.с.52,53);

- від 17.11.2017 № за жовтень 2017 року (т.2 а.с.62,63);

- від 17.01.2018 № за грудень 2017 року (т.2 а.с.68,69);

а також копіями податкових декларацій з податку на прибуток:

- від 26.02.2016 № за 2015 рік (т.1 а.с.168-171);

- від 28.02.2017 № за 2016 рік (т.1 а.с.162-166);

- від 26.02.2018 № за 2017 рік. (т.1 а.с.158-161).

Спірним питанням цієї справи є саме достатність документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами.

Відповідно до вимог статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, на підставі наданих сторонами доказів судом встановлені такі обставини, що мають значення для вирішення справи по суті спору.

ТОВ "Алвадіс" (код за ) зареєстроване як юридична особа Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області, дата запису: 06.07.2015, номер запису: 1 022328, місцезнаходження юридичної особи: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Олеся Гончара, будинок 3, перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області як платник податків з 06.07.2015, основний вид діяльності: код КВЕД 46.38 - оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

ТОВ "Алвадіс" виписано в адресу ДП «Набат» податкові накладні:

- №17 від 09.06.2016 щодо надання послуг з технічного обслуговування системи протипожежного захисту всього на суму разом з ПДВ - 250000,00 грн, ПДВ - 41666,67 грн.,

- №114 від 31.08.2016 щодо надання послуг з технічного обслуговування системи протипожежної безпеки 07-08,2016 всього на суму разом з ПДВ - 50000,00 грн, ПДВ - 8333,33 грн.,

- №100 від 29.07.2016 щодо надання послуг з технічного обслуговування системи протипожежної безпеки за липень 2016 всього на суму разом з ПДВ - 107004,00 грн, ПДВ - 17834,00 грн.,

- №45 від 21.07.2016 щодо надання послуг з технічного обслуговування системи протипожежної безпеки за червень 2016 всього на суму разом з ПДВ - 76336,20 грн, ПДВ - 12722,70 грн.,

- №46 від 21.07.2016 щодо надання послуг з технічного обслуговування системи протипожежної безпеки за червень 2016 всього на суму разом з ПДВ - 36000,00 грн, ПДВ - 6000,00 грн.,

- №47 від 21.07.2016 щодо надання послуг з технічного обслуговування системи протипожежної безпеки за червень 2016 всього на суму разом з ПДВ - 36000,00 грн, ПДВ - 6000,00 грн.,

- №93 від 30.06.2016 щодо надання послуг з технічного обслуговування системи протипожежної безпеки за червень 2016 всього на суму разом з ПДВ - 149116,67 грн, ПДВ - 24852,78,00 грн.,

- №42 від 05.07.2016 щодо надання послуг з реконструкції та будівництва прибудови до середньої загальноосвітньої школи №140 по вул. Львівській , 47/8 в Святошинському р-ні м. Києвана всього на суму разом з ПДВ - 231586,86 грн, ПДВ - 38597,81 грн,

- №43 від 05.07.2016 щодо надання послуг з реконструкції та будівництва прибудови до середньої загальноосвітньої школи №140 по вул. Львівській, 47/8 в Святошинському р-ні м. Києвана всього на суму разом з ПДВ - 300000,00грн, ПДВ - 50000,00 грн,

- №92 від 30.09.2016 щодо поставленого товару: колонка пожежна, кількістю 2 шт., всього на суму разом з ПДВ - 12400,00грн, ПДВ - 2066,67 грн,

- № 94 від 29.06.2016 щодо поставленого товару: плата відеорегістратор DVR 1U3100TD-2808ND-А, кількість 1 шт., накопитель HDD.Western Digital 500/0 Gb3.5 7200, кількість - 1 шт.; модуль відеокамери С1/4» СМОS, кількість - 4 шт.; блок живлення 5А, 12V, кількість - 1 шт.; - програмований логічний контролер Кіnсо-F122-D1608T, кількість - 1 шт.,

всього на суму разом з ПДВ - 137127,70 грн, ПДВ - 22854,62 грн -

на загальну суму - 1385571,43 грн, в тому числі на суму ПДВ - 230928,58 грн (т.6 а.с.36-57).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що чисельність працюючих осіб в ТОВ "Алвадіс" за відомостями системи ІС «Податковий блок» за період 01.06.2016 - 31.08.2016 - 4 людини, статутний фонд - 10 000 грн. Податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік ТОВ "Алвадіс" до органів ДФС не подавались. Вартість основних фондів згідно Звіту про фінансові результати суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік - вартість основних фондів на кінець 2015 року становить 0 тис. грн.; згідно Звіту про фінансові результати суб`єкта малого підприємництва за 9 місяців 2016 року - вартість основних фондів на за 9 місяців 2016 року становить 0 тис. грн.

На запит від 19.11.2018 в ході проведення перевірки надано відповідь від 19.11.2018 №216/НС, в якій не надано пояснень стосовно відсутності кодів УКТ ЗЕД (в товарних позиціях Програмований логічний контролер Кіnсо-F122-D1608T, Накопитель HDD. Western Digital 500/0 Gb3.5 7200) у податковій накладній №94 від 29.06.2016 на суму ПДВ 22854,62.

ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не були надані документи, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо); документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, сертифікати (відповідності, якості), митні декларації країни експорту, паспорти, технічну документацію, висновки-експертизи відповідних органів, інші матеріали, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018

Зазначене, на думку податкового органу свідчить про неможливість здійснення ТОВ "Алвадіс" задекларованих позивачем обсягів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з такими обставинами:

- відсутністю необхідних для цього основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо;

- неможливістю виконання таких послуг силами власних працівників, згідно з актами виконаних робіт за червень - серпень 2016 року затрати праці робітників ТОВ "Алвадіс" на об`єм робіт (чол. год.) становлять 18975,47 чол. год. При цьому теоретичні затрати праці робітників (4 чол.) ТОВ "Алвадіс" складають 2048 чол.год.;

- відсутністю факту придбання ТОВ "Алвадіс" за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання задекларованих на адресу ДП "Набат" товарів та послуг;

- податковою інформацією від ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ "Алвадіс";

- відсутністю коду УКТ ЗЕД в податковій накладній №94 від 29.06.2016, виписаній ТОВ "Алвадіс" на адресу ДП "Набат" відносно товару іноземного походження;

- ненаданням ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 документів, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо); документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, сертифікати (відповідності, якості), митні декларації країни експорту, паспорти, технічну документацію, висновки-експертизи відповідних органів, інші матеріали, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

На підставі наданих сторонами документів судом встановлено такі обставини.

Відповідно до виписок банку по поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Прокредитбанк", МФО 320984, ДП «Набат» здійснював оплату за товар/ послуги, придбаний у ТОВ «Алвадіс» за платіжними дорученнями. Також у бухгалтерському обліку ДП «Набат» відображено операції щодо перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Лоджин» (код за ) за нібито отримані товари, послуги від ТОВ "Алвадіс" згідно договору відступлення права вимоги від 06.07.17 № 10/07ВПВ на загальну суму 214985,92 грн. за платіжними дорученнями. Зазначені обставини визнаються сторонами про що прямо зазначено в акті перевірки (а. 16).

ТОВ «Алвадіс» укладено договір підряду з ДП "Набат" № 22 від 03 червня 2016 року на виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту і настройки систем протипожежного захисту, необхідних замірів згідно з технічними паспортами на обладнання за об`єктами, які згідно з укладеними договорами обслуговує сам замовник - ДП «Набат» (т.5 а.с.143-144).

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує передбачені договором роботи відповідно з документацією, що надана замовником.

Позивачем суду не надано жодного документу, за яким можливо б було ідентифікувати (встановити певний об`єкт і певну дату) проведення зазначених в цьому договорі робіт (отриманих послуг), оскільки всі додані до цього договору первинні документи щодо встановлення договірної ціни, обчислення вартості робіт та витрат, акти приймання виконаних робіт за червень, липень, серпень 2016 року, платіжні документи - не містять такої інформації (т.5 а.с.145 - т.6. а.с. 15).

Крім того, факт наявності укладених позивачем з третіми особами договорів щодо надання цих послуг і неможливості здійснення їх ним самостійно в період, що перевірявся, не довів позивач, доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Тому з вказаних вище підстав, з урахуванням відсутності в ТОВ "Алвадіс" ліцензії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, висновки податкового органу щодо документального непідтвердження факту здійснення цих робіт саме контрагентом позивача є обгрунтованими.

ТОВ «Алвадіс» укладено договір підряду з ДП "Набат" № 01/06/16 від 01 червня 2016 року на виконання комплексу робіт та надання послуг з монтажу систем протипожежного призначення та монтажу слабострумкових мереж на об`єкті «Реконструкція та будівництво прибудови до середньої загальноосвітньої школи №140 по вул. Львівській, 47/8 в Святошинському районі м. Києва», за яким позивач є замовником вказаних послуг (т.6 а.с.16).

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору об`єм, характер і вартість монтажних робіт, передбачених договором, визначаються погодженими кошторисами (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору. Зазначений документ суду не надано.

В Договірній ціні, що є невід`ємною складовою цього договору (п. 3.1) не вказано переліку певних робіт та послуг, а є лише посилання на вартість робіт відповідно до розрахунків №1-№13, самих розрахунків суду не надано (т.6 а.с.17-18).

Локальні кошториси на будівельні роботи та витрати не містять інформації щодо того на підставі якого договору, між якими сторонами складалися ці документи. Так само неможливо встановити підписами яких саме осіб, працівників якого підприємства, завірені ці документи, оскільки в них не вказано ні посади, ні прізвища цих осіб, самі підписи печатками юридичних осіб не скріплені (т.6 а.с.19-66).

В довідках про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 за вказаним договором (т.6 а.с. 68, 91), що підпосані сторонами 05.07.2016, так само відсутній перелік певних виконаних робіт та певних інших витрат.

У зв`язку з чим неможливо встановити, що об`єм і характер робіт, передбачених вказаним договором, відповідає об`єму і характеру робіт, визначених в актах приймання виконаних робіт за липень 2016 №1, №2 та доданих до них документів (т.6 а.с. 69-79, 92-102).

Суду також надано договір підряду №01/06/16 від 01 червня 2016 року ДП "Набат" з ТОВ «Укрспецвентмонтаж» на виконання комплексу робіт та надання послуг з монтажу систем протипожежного призначення та монтажу слабострумкових мереж на об`єкті «Реконструкція та будівництво прибудови до середньої загальноосвітньої школи №140 по вул. Львівській, 47/8 в Святошинському районі м. Києва» за яким позивач є підрядником (т.6 а.с.105).

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору об`єм, характер і вартість монтажних робіт, передбачених договором, визначаються погодженими кошторисами (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору. Зазначений документ суду не надано.

Вартість робіт, передбачена в пункті 3.1 цього договору відрізняється від визначеної ціни в договорі ДП "Набат" з ТОВ «Алвадіс», та передбачається Договірною ціною, що є невід`ємною частиною цих договорів.

Договірна ціна до договору №01/06/16 від 01 червня 2016 року ДП "Набат" з ТОВ «Укрспецвентмонтаж» позивачем суду не надана.

Акти надання послуг від 05.07.2016 (т.6 а.с.67, 90) складені ДП "Набат" і ТОВ «Алвадіс» на підставі іншого договору №1257 від 25.05.2016 щодо виконання будівельних робіт та інших витрат за об`єктом «Реконструкція та будівництво прибудови до середньої загальноосвітньої школи №140 по вул. Львівській, 47/8 в Святошинському районі м. Києва», який позивачем до суду не надано.

Отже, за відсутності вказаних документів неможливо встановити, що об`єм і характер робіт, передбачених вказаними договорами, є тотожнім.

Тому з вказаних вище підстав, з урахуванням відсутності в ТОВ "Алвадіс" ліцензії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, висновки податкового органу щодо документального непідтвердження факту здійснення цих робіт саме контрагентом позивача є обгрунтованими.

ТОВ «Алвадіс» укладено договір поставки товару з ДП "Набат" № 46 від 22 вересня 2016 року (т.6 а.с.107-108), відповідно до умов якого:

- ТОВ «Алвадіс» зобов`язується поставити, а позивач ДП "Набат" отримати обладнання згідно з переліком та сплатити його вартість на користь продавця - п.1.1.;

- кількість, договірна ціна та вартість кожної партії товару визначаються згідно рахунку-фактури, видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору - п.1.2;

- форма оплати - безготівковий розрахунок - п.2.3;

- якість товару повинна відповідати вимогам гостів та підтверджуватися сертифікатом відповідності - п.3.1;

- відвантаження товару здійснюється продавцем та передається транспортній компанії, оплату послуг з доставки товару здійснює покупець - п.4.2;

- приймання товару здійснюється згідно з кількістю, вказаною в супровідних документах; за якістю - згідно з сертифікатом відповідності - п.5.1.

Отже, необхідними документами на підтвердження факту отримання товару за цим договором є перелік товару, рахунки фактури, видаткові накладні, сертифікати відповідності, документи, що підтверджують факт транспортування товару за допомогою транспортної компанії, платіжні документи щодо оплати вартості товару та послуг транпортування.

Позивачем до вказаного договору додано видаткову накладну №30/09/16 від 30.09.2016 на отримання товару - колонки пожежної в кількості 2 шт., на суму 12400,00 грн., в тому числі ПДВ - 2066,67 грн (т.6 а.с.109).

Суд погоджується з висновками податкового органу про недостатнє підтвердження товарності вказаної господарської операції за відсутності первинних документів, необхідність наявності яких визначена в самому договорі.

ТОВ «Алвадіс» укладено договір поставки товару з ДП "Набат" № 35 від 24 червня 2016 року (т.6 а.с.110-111), відповідно до умов якого:

- ТОВ «Алвадіс» зобов`язується поставити, а позивач ДП "Набат" отримати обладнання згідно з переліком та сплатити його вартість на користь продавця - п.1.1.;

- кількість, договірна ціна та вартість кожної партії товару визначаються згідно рахунку-фактури, видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору - п.1.2;

- форма оплати - безготівковий розрахунок - п.2.3;

- якість товару повинна відповідати вимогам гостів та підтверджуватися сертифікатом відповідності - п.3.1;

- відвантаження товару здійснюється продавцем та передається транспортній компанії, оплату послуг з доставки товару здійснює покупець - п.4.2;

- приймання товару здійснюється згідно з кількістю, вказаною в супровідних документах; за якістю - згідно з сертифікатом відповідності - п.5.1.

Отже, необхідними документами на підтвердження факту отримання товару за цим договором є перелік товару, рахунки фактури, видаткові накладні, сертифікати відповідності, документи, що підтверджують факт транспортування товару за допомогою транспортної компанії, платіжні документи щодо оплати вартості товару та послуг транпортування.

Суд погоджується з висновками податкового органу про недостатнє підтвердження товарності вказаної господарської операції за відсутності первинних документів, необхідність наявності яких визначена в самому договорі.

Крім того, податковим органом встановлено щодо вказаної господарської операції факт відсутності кодів УКТ ЗЕД в товарних позиціях Програмований логічний контролер Кіnсо-F122-D1608T, Накопитель HDD. Western Digital 500/0 Gb3.5 7200 - в податковій накладній №94 від 29.06.2016 на суму ПДВ 22854,62 (т.6 а.с.36).

В податковій накладній №94 від 29.06.2016 , що виписана ТОВ «Алвадіс» на користь ДП «Набат» за отриманий товар, а саме:

- плата відеорегістратор DVR 1U3100TD-2808ND-A, кількість - 1 шт.; ціна без ПДВ - 2950,000; сума без ПДВ - 2950,00;

- накопитель HDD.Western Digital 500/0 Gb3.5 7200, кількість - 1 шт.; ціна без ПДВ - 1950,000; сума без ПДВ - 1950,00;

- модуль відеокамери С1/4» СМОS, кількість - 4 шт.; ціна без ПДВ - 600,000; сума без ПДВ - 2400,00;

- блок живлення 5А, 12V, кількість - 1 шт.; ціна без ПДВ - 1100,000; сума без ПДВ - 1100,00;

- програмований логічний контролер Кіnсо-F122-D1608T, кількість - 1 шт.; сума без ПДВ - 105873,08 ,

усього - на суму 137127,70 грн., в тому числі ПДВ - 22854,62 грн. (т.6 а.с.36).

Код УКТ ЗЕД на вказаний товар в цій податковій накладній дійсно не визначено.

На підтвердження факту отримання цього товару позивач надав видаткову накладну №331 від 29.06.2016 усього - на суму 137127,70 грн., в тому числі ПДВ - 22854,62 грн (т.6 а.с.112)

Як зазначено в акті перевірки (а. 18) на запит від 19.11.2018 податкового органу позивачем надано відповідь від 19.11.2018 №216/НС, в якій не надано пояснень стосовно відсутності кодів УКТ ЗЕД в податковій накладній щодо вказаного товару.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН) у встановлений ПКУ термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити, зокрема, номенклатура товару, код товару згідно з українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п.п. «і» п. 201.1 ст. 201 ПКУ).

Класифікація товарів за УКТ ЗЕД здійснюється за правилами, затвердженими Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України».

Платник податку, який не є безпосереднім імпортером, при постачанні на митній території України товарів, які були ввезені (імпортовані) на митну територію України, повинен в податковій накладній зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД, який визначається таким платником податку згідно із Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України».

Відповідно до абз.25 п.201.10 ст. 201 ПКУ, податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Під час реалізації придбаних імпортованих або підакцизних товарів платники податків - продавці, якi не є безпосередніми імпортерами чи виробниками зазначених товарів, також повинні зазначaти код УКТ ЗЕД;

У разі якщo продавець підакцизного чи імпортованого товару отримав йогo з оформленням накладної, у якiй код УКТ ЗЕД не бyв зазначений, йoму необхідно визначити код самостійно відповіднo до Основних правил інтерпретaції УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Пpо Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII ( зі змінами та доповненнями) з урахувaнням: Пояснень дo УКТ ЗЕД, затверджeних наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401.

Код УКТ ЗЕД повинен зазначатиcя пo всьому ланцюгу поставки товарів дo моменту їx продажу кінцевому споживачеві чи дo моменту, коли такi товари перетворюються в iнший товар aбо стають частиною нового товаpу в результаті виробництва, обрoбки, переробки тощо.

Отже, суд погоджується з висновками податкового органу, що податкова накладна №94 від 29.06.2016 складена з порушенням п.16, п.18 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р за № 137/28267), оскільки в судовому засіданні позивач не довів того факту, що Програмований логічний контролер Кіnсо-F122-D1608T та Накопитель HDD. Western Digital 500/0 Gb3.5 7200 є товаром, що вироблений в Україні.

Сторони визнають ту обставину, що послуги контрагента позивачем оплачені в повному обсязі, що відображено в бухгалтерському обліку ДП «Набат» та підтверджено платіжними дорученнями згідно з актом перевірки (а.16 акту).

Однак, за встановлених обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість висновків податкового органу про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати товару та послуг щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Алвадіс» в період, що перевірявся, на загальну суму - 1385571,43 грн, в тому числі на суму ПДВ - 230928,58 грн, фактичність здійснення яких документально не підтверджено з зазначених вище підстав.

ТОВ "Аксент Груп" (код за ) зареєстроване як юридична особа Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією, дата запису: 08.12.2016, номер запису: 1 023779, місцезнаходження юридичної особи: 02091, м.Київ, вул. Харківське шоссе, будинок 144-А, перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків з 09.12.2016, основний вид діяльності: код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «Аксент Груп» виписано в адресу ДП «Набат» податкові накладні:

- №18 від 31.03.2017 щодо надання послуг з технічного обслуговування системи протипожежної безпеки за березень 2017 року на суму разом з ПДВ - 220000,00 грн, ПДВ - 36666,67 грн.,

- №17 від 24.03.2017 щодо надання послуг з настройка програмного забезпечення, внесення змін і адаптування до роботи системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій на суму разом з ПДВ - 150000,00 грн, ПДВ - 25000,00 грн -

на загальну суму - 370000,00 грн, в тому числі на суму ПДВ - 61666,67 грн (т.6 а.с.89-92).

В акті перевірки зазначено, що директор, головний бухгалтер та засновник за період з моменту реєстрації по теперішній час - ОСОБА_1 (ід.код. НОМЕР_2 ).

Чисельність працюючих за весь період - 1 чол., статутний фонд - 4 000 грн. За весь період діяльності ТОВ "Аксент Груп" не надано жодної звітності до органів ДФС.

При проведенні перевірки було використано Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2018 у кримінальному провадженні №1-кп/753/1443/17 (справа №753/23889/17), яким засуджено ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 Кримінального кодексу України (т.9 а.с.162-164).

Згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2018 в зазначеній справі встановлено, що ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, не збираючись займатися підприємницькою діяльністю, за пропозицією невстановлених осіб підписав, 18.01.2017 зареєстрував та передав всі статутні документи ТОВ «Аксент Груп» (код ЄДР 41019243) невстановленій особі за виногороду. В ході розгляду справи, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, та не оспорював фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення.

Таким чином, зазначеним судовим рішенням підтверджено той факт, що ОСОБА_1 не здійснював господарської діяльності від імені ТОВ "Аксент Груп", отже його підпис як директора на всіх документах, оформлених від імені вказаної юридичної особи після 18.01.2017, є недійсним. Відповідно такі документи є недостовірними доказами дійсного вчиненення господарських операцій саме ТОВ "Аксент Груп" відповідно до вимог статті 75 КАС України.

Отже, судом визнаються недостовірними доказами фактичного здійснення господарських операцій ТОВ "Аксент Груп" з позивачем, які містять підпис від імені ОСОБА_1 , а саме:

- договори про надання послуг №12/2017 від 02 березня 2017 року та №11-ПЗ/2017 від 01 березня 2017 року з технічного обслуговування систем протипожежної безпеки та настройки програмного забезпеченнят ат адаптації до роботи систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій (т.6 а.с.113-114, 117-118);

- калькуляція до договору №11-ПЗ/2017 від 01 березня 2017 року (т.6 а.с.115);

- договірна ціна станом на 01.03.2017 (т.6 а.с.119-120);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до договору №12/2017 від 02 березня 2017 року (т.6 а.с.131);

- акт приймання виконаних робіт за березень 2017 року (т.6 а.с.132-137).

Крім того, надані суду позивачем докази на підтвердження фактичного виконання вказаних господарських операцій, а саме:

- акт здачі-прийняття робіт №108 від 24.03.2017 (т.6 а.с.116);

- локальні кошториси на виконання робіт та витрати (т.6 а.с.121-130);

- підсумкова відомость ресурсів (т.6 а.с.138);

- розрахунок загальновиробничих витрат (т.6 а.с.139)

підписані невідомими особами без зазначення прізвищ та посад підписантів, їх підписи не скріплені печатками юридичних осіб. Ці документи неможливо ідентифікувати, до якого саме договору їх складено, оскільки ця інформація в них відсутня.

Сторонами визнаються ті обставини, що у бухгалтерському обліку ДП «Набат» відображено операції щодо перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Лоджин» (код за ) згідно договору відступлення права вимоги від 22 травня 2017 року № 22/17ВПВ на загальну суму 240050,00 грн. та на розрахунковий рахунок ТОВ "Ладі Плюс" (код за ) згідно договору відступлення права вимоги від 24 квітня 2017 року № 5ВПВ на загальну суму 80000 грн. за нібито отримані послуги від ТОВ "Аксент Груп" згідно платіжних доручень, про що прямо зазначено в акті перевірки (а.21).

Податковий орган в акті перевірки дійшов висновку про неможливість здійснення ТОВ "Аксент Груп" задекларованих позивачем обсягів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з такими обставинами:

- Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2018 доведено непричетність директора та засновника ОСОБА_1 до діяльності ТОВ "Аксент Груп", тобто його фіктивність;

- відсутність необхідних для цього основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо;

- згідно актів виконаних робіт за березень 2017 року затрати праці робітників ТОВ "Аксент Груп" на об`єм робіт (чол.год.) становлять 4867,28 чол.год. При цьому теоретичні затрати праці робітників (1 чол - директор ОСОБА_1 ) складають 175 чол.год.

- задекларовані на адресу ДП "Набат" послуги ТОВ "Аксент Груп" за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг).

- ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не були надані документи, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Аксент Груп", які нібито здійснювали обслуговування системи протипожежної безпеки та захисту тощо, пройшли необхідне навчання і мають дозволи та допуски до об`єктів замовника, тощо.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість висновків податкового органу про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати послуг щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Аксент Груп" в період, що перевірявся, на загальну суму - 370000,00 грн, в тому числі на суму ПДВ - 61666,67 грн, фактичність здійснення яких документально не підтверджено з зазначених вище підстав.

ПП "ФЛОЙД" (код за ) зареєстроване як юридична особа Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією 23.05.1995, дата запису: 03.06.2009, номер запису: 1 024734, місцезнаходження юридичної особи: 04201, м. Київ, вул. Петра Дехтяренка , будинок 35, перебуває на обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків з 05.06.1995, основний вид діяльності: код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

ПП "ФЛОЙД" виписано в адресу ДП «Набат» податкові накладні:

- №907 від 30.12.2015 щодо надання послуг з технічного обслуговування системи протипожежної безпеки, всього на суму разом з ПДВ - 255000,00 грн, ПДВ - 42500,00 грн.,

- №606 від 21.12.2015 щодо надання послуг з Ремонт офісних приміщень за адресою м. Сєвєродонецьк, вул.Первомайськая, б,33, всього на суму разом з ПДВ - 208258,76 грн, ПДВ - 34709,79,00 грн,

на загальну суму - 463258,76 грн, в тому числі на суму ПДВ - 77209,79 грн, що визнається сторонами (а. 50 акту перевірки).

В акті перевірки зазначено, що директор, головний бухгалтер та засновник за період з 11.11.2015 по 14.08.2016 - ОСОБА_2 , з 15.08.2016 - ОСОБА_3 . Чисельність працюючих за весь період - 1 чол., основні засоби на підприємстві відсутні.

При проведенні перевірки було використано вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2016 у кримінальному провадженні № 1-кп/760/ 824/16 (справа №760/11478/16-к), яким засуджено ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 Кримінального кодексу України (т.9 а.с.167).

Згідно з вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2016 в зазначеній справі встановлено, що ОСОБА_2 восени 2015 року надала згоду невстановленій особі зареєструвати на своє ім`я ПП «Флойд» за грошову винагороду. Для цього надала свої документи - паспорт та ідентифікаційний код. В подальшому займатись будь-якою діяльністю не збиралась і відомостей про це підприємство не має. В ході розгляду справи ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, та не оспорювала фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення.

Таким чином, зазначеним судовим рішенням підтверджено той факт, що ОСОБА_2 не здійснювала господарської діяльності від імені ПП "ФЛОЙД", отже її підпис як директора на всіх документах, оформлених від імені вказаної юридичної особи в період з 11.11.2015 по 14.08.2016, є недійсним. Відповідно такі документи є недостовірними доказами дійсного вчиненення господарських операцій саме ПП «Флойд» відповідно до вимог статті 75 КАС України.

Отже, судом визнаються недостовірними доказами фактичного здійснення господарських операцій ПП «Флойд» з позивачем, які містять підпис від імені ОСОБА_2 , а саме:

- договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонт, настройку систем протипожежної безпеки №925 від 02.02.2015 року (т.10 а.с.24-25);

- доровірна ціна на технічне обслуговування систем протипожежної безпеки в 2015 році (т.10 а.с.26-27);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.12.2015 року (т.10 а.с.33);

- акт приймання виконаних робіт №1 за грудень 2015 від 30.12.2015 (т.10 а.с.34-39);

- договір підряду на виконання ремонту офісних приміщень №122711 від 27.11.2015 (т.10 а.с.42-43);

- доровірна ціна на виконання ремонту офісних приміщень (т.10 а.с.44-45);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.12.2015 року (т.10 а.с.53);

- акт приймання виконаних робіт №1 за грудень 2015 від 21.12.2015 (т.10 а.с.54-57).

Крім того, надані суду позивачем докази на підтвердження фактичного виконання вказаних господарських операцій, а саме:

- локальні кошториси на виконання робіт та витрати (т.10 а.с.28-31, 46-48);

- підсумкові відомості ресурсів (т.10 а.с.32, 41, 49-50);

- розрахунки загальновиробничих витрат (т.10 а.с.40, 51-52, 58-59, 60-61)

підписані невідомими особами без зазначення прізвищ та посад підписантів, їх підписи не скріплені печатками юридичних осіб. Ці документи неможливо ідентифікувати, до якого саме договору їх складено, оскільки ця інформація в них відсутня.

Сторонами визнаються ті обставини, що ДП «Набат» відображено операції щодо перерахування коштів у грудні 2015 року на розрахунковий рахунок ПП "Флойд" на загальну суму 208 196,00 грн. згідно наступних документів:

- платіжне доручення №549 від 23.12.2015 на суму 35296,00 грн.;

- платіжне доручення №568 від 28.12.2015 на суму 75000,00 грн.;

- платіжне доручення №577 від 30.12.2015 на суму 97900,00 грн.;

ДП "Набат" у січні, травні 2016 року перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ПП "Флойд" на загальну суму 120 600,00 грн. згідно наступних документів:

- платіжне доручення №590 від 14.01.2016 на суму 30600,00 грн.;

- платіжне доручення №845 від 10.05.2016 на суму 90000,00 грн.;

Окрім цього, у бухгалтерському обліку ДП "Набат" відображені операції щодо перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Будівельно-Дизайнерська Група" (код за ) за нібито отримані послуги від ПП "Флойд" згідно договору відступлення права вимоги від 26.05.2016 №17ВПВ на загальну суму 134462,76 грн. в т.ч. ПДВ 22410,46 грн. (п.1.3 договору) за платіжними дорученнями. Ці обставини прямо зазначені в акті перевірки (а.50).

Податковий орган в акті перевірки дійшов висновку про неможливість здійснення ПП "ФЛОЙД" задекларованих позивачем обсягів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з такими обставинами:

- Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2016 доведено непричетність директора та засновника ОСОБА_2 до діяльності ПП "Флойд", тобто його фіктивність;

- відсутність необхідних для цього основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо;

- згідно актів виконаних робіт за грудень 2015 року затрати праці робітників ПП "Флойд" на об`єм робіт (чол.год.) становлять 6263,75 чол.год. При цьому теоретичні затрати праці робітників (1 чол) складають 184 чол.год. Таким чином, зазначені факти свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг) у зв`язку з відсутністю необхідної кількості працівників у ПП "Флойд";

- задекларовані на адресу ДП "Набат" послуги ПП "Флойд" за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг).

За встановлених обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість висновків податкового органу про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати послуг щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ПП "Флойд" в період, що перевірявся, на загальну суму - 463258,76 грн, в тому числі на суму ПДВ - 77209,79 грн, фактичність здійснення яких документально не підтверджено з зазначених вище підстав.

ТОВ "Архитектура стилю" (код за ) зареєстроване як юридична особа Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, дата запису: 05.02.2015, номер запису: 1 056937, місцезнаходження юридичної особи: 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Авангард, вул. Підгірна, будинок 7, перебуває на обліку в Овідіопольській ДПІ ГУ ДФС в Одеській області як платник податків з 06.02.2015, основний вид діяльності: код КВЕД 73.11 - рекламні агентства.

Як зазначено в акті перевірки, чисельність працюючих за липень 2015 р. - 1 чол., статутний фонд - 100 грн; згідно даних фінансового звіту за ІІІ квартал 2015 ррку (реєстр.номер від 24.11.2015) основні засоби на підприємстві відсутні. ДП "Набат" на запити від 16.11.2018 податкового органу не були надані первинні документи (договори, накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг тощо) по взаємовідносинам з ТОВ "Архітектура Стилю" (код за ) за 2015 рік.

Згідно даних ЄРПН ТОВ "Архитектура Стилю" на адресу ДП "Набат" зареєстровано податкову накладну №18 від 02.07.2015 за надані послуги з пожежного спостереження та технічне обслуговування обладнання вартістю з ПДВ - 258600 грн, ПДВ - 43100 грн.

Зазначене, на думку податкового органу свідчить про неможливість здійснення ТОВ ТОВ "Архітектура Стилю" задекларованих позивачем обсягів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з такими обставинами:

- відсутність необхідних для цього основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів, кількість працюючих - 1 особа тощо;

- задекларовані на адресу ДП "Набат" послуги ТОВ "Архітектура Стилю" за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг).

- ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не надані первинні документи (договори, накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг тощо) по взаємовідносинам з ТОВ "Архітектура Стилю" (код за ) за 2015 рік.

В судовому засіданні представники позивача визнали, що первинні документи на підтвердження взаємовідносин з вказаним контрагентом втрачені.

За таких обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість висновків податкового органу про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати послуг щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Архитектура стилю" в період, що перевірявся, на загальну суму - 258600 грн, в тому числі на суму ПДВ - 43100 грн, факт здійснення яких документально не підтверджено у зв`язку з відсутністю в позивача первинних докумонтів щодо вказаної господарської операції з контрагентом ТОВ "Архітектура Стилю".

ТОВ «Арлін Інвест» (код за ) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, дата запису: 18.04.2016, номер запису: 1 022467, місцезнаходження юридичної особи: 76000, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Дністровська, будинок 26, перебуває на обліку в Івано-Франківської ДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області як платник податків з 18.04.2016, основний вид діяльності: код КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ «Арлін Інвест» виписано в адресу ДП «Набат» податкову накладну № 3 від 23.10.2017 за надані послуги з технічного обслуговування системи протипожежного захисту вартістю з ПДВ - 148336,20 грн, ПДВ - 24722,70 грн (т.6 а.с.99).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що чисельність працюючих за жовтень 2017 року - 1 чол., статутний фонд - 1000 грн, згідно даних фінансового звіту за 2017 р. (реєстр.номер від 26.02.2018) основні засоби на підприємстві відсутні.

ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не було надано інформацію щодо:

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ «Арлін Інвест», які нібито здійснювали обслуговування системи протипожежної безпеки та захисту тощо, пройшли необхідне навчання і мають дозволи та допуски.

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ «Арлін Інвест» мали допуск до об`єктів замовника, а саме: найменування об`єкту замовника, терміни проведення ТО, журнали обліку та допуску працівників до цих об`єктів, видані накази підприємства замовника, тимчасові посвідчення для працівників тощо.

- обставин укладання договорів, порядку здійснення замовлення послуг ТОВ «Арлін Інвест»;

- не надано інформацію де територіально відбувалося надання послуг ТОВ «Арлін Інвест» та із залученням яких саме ресурсів; хто персонально від ТОВ «Арлін Інвест» був відповідальним та їх виконував, яким способом; чи були документи, які посвідчують їх посади, та/або дозволи на вчинення певних дій;

- не надано інформацію хто із працівників ДП «НАБАТ» перевіряв якість наданих послуг, яким чином.

ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

Зазначене, на думку податкового органу свідчить про неможливість здійснення ТОВ ТОВ «Арлін Інвест» задекларованих позивачем обсягів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з такими обставинами:

- відсутність необхідних для цього основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо;

- згідно актів виконаних робіт за жовтень 2017 року затрати праці робітників ТОВ «Арлін Інвест» на об`єм робіт (чол.год.) становлять 3272,25 чол.год. При цьому теоретичні затрати праці робітників (1 чол) ТОВ «Арлін Інвест» складають 168 чол.год., зазначені факти свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг);

- задекларовані на адресу ДП "Набат" послуги ТОВ «Арлін Інвест» за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг).

На підставі наданих сторонами документів судом встановлено такі обставини.

Відповідно до платіжного доручення № 2034 від 20.09.17 на суму 148336,20 грн., в т. ч. ПДВ - 24722,70 грн ДП «Набат» здійснював оплату за послуги ТО систем протипожежного захисту, придбані у ТОВ «Арлін Інвест» (т.8 а.с.25).

ТОВ «Арлін Інвест» укладено договір підряду з ДП "Набат" № 25 від 20 вересня 2017 року на виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту і настройки систем протипожежного захисту, необхідних замірів згідно з технічними паспортами на обладнання за об`єктами, які згідно з укладеними договорами обслуговує сам замовник - ДП «Набат» (т.6 а.с.145-146).

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує передбачені договором роботи відповідно з документацією, що надана замовником.

Позивачем суду не надано жодного документу, за яким можливо б було ідентифікувати (встановити певний об`єкт і певну дату) проведення зазначених в цьому договорі робіт (отриманих послуг), оскільки всі додані до цього договору первинні документи щодо встановлення договірної ціни, обчислення вартості робіт та витрат, акт приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року - не містять такої інформації (т.6 а.с.147 - т.6. а.с. 162).

Крім того, факт наявності укладених позивачем з третіми особами договорів щодо надання цих послуг і неможливості здійснення їх ним самостійно в період, що перевірявся, не довів позивач, доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Тому з вказаних вище підстав, з урахуванням відсутності в ТОВ «Арлін Інвест» ліцензії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, висновки податкового органу щодо документального непідтвердження факту здійснення цих робіт саме контрагентом позивача є обгрунтованими.

Отже, за встановлених обставин суд дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати послуг щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Арлін Інвест» в період, що перевірявся, на загальну суму - 148336,20 грн, в тому числі на суму ПДВ - 24722,70 грн, фактичність здійснення яких документально не підтверджено з зазначених вище підстав.

ТОВ "Арастрас" (код за ) зареєстроване як юридична особа Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією, дата запису: 05.08.2016, номер запису: 1 023062, місцезнаходження юридичної особи: 02121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, будинок 18, офіс 201, перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків з 05.08.2016, основний вид діяльності: код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ "Арастрас" виписано в адресу ДП «Набат» податкові накладні:

- № 1 від 21.10.2016 щодо поставки товару: електроди марка Э42 5мм, електроди марка Э42 д4мм, емаль ПФ-115 сіра, грунтовка ГФ-021, анкер М8, металоконструкція навісна (до 100 кг), металорукав РЗ-20-Ц, коробка протяжна 100х100х100мм ІР30, коробка протяжна 150х150х100мм ІР30, штуцер під приварку, шафа монтажна 1000х600х250, траверси сталеві, тросовий зажим (стяжка) (100шт), труба гофрована гнучка ф20мм, труба сталева водогазопровідна Ду 15х2,2, труба сталева водогазопровідна Ду 32х2,2, труба сталева водогазопровідна Ду 50х2,2, табличка з написом "Техногенная тривога" по ГОСТ 12.4.026, провід ПВ 1х0,75, провід силовий ПВС 2х0,75, провід силовий ПВС 2х1,5, провід телефоний ПРППМm 2х0,9, провід телефоний ПРППМm 2х1,2, - всього на суму разом з ПДВ - 57124,79 грн, ПДВ - 9520,80 грн;

- № 2 від 21.10.2016 щодо поставки товару: короб пластиковий ККПС 40х25, кабель экранированный МКЭШ 3х0,75, пристрій натяжний коваек кільце-крюк М8, кран для манометра Ру 16 М20х1,5G1.2", коуш, короб пластиковий ККПС 80х60, уголок стальний 45х45х5-А ГОСТ 8509-86 плаский 90 гр, уголок стальний 25х35х3-А ГОСТ 8509-86 плаский 90 гр, штуцер під приварку, кабель cиловий КВВГнг 4х1,0, кабель cиловий КВВГнг 4х1,5, кабель cиловий ПВС 2х1,5, кабель контрольний екранирований КВВГЕнг 4х1,5, кабель контрольний екранований КВВГЭнг 4х1,5, кабель медний парной скрутки (витая пара) общий экран 4-х парный UTR 4/24 cat 5e, кабель сигнальний вита пара екранований КОПЭВ 2х2х0,5, кабель екранований МКЭШ 3х0,75, провід ПВС 2х1,5, - всього на суму разом з ПДВ - 80332,42 грн, ПДВ - 13388,74 грн;

- № 3 від 21.10.2016 щодо поставки товару: проволка стальна нержавіюща д 3мм, стойка для металлоконструкції навісної, сповіщувач ручний пожежі ИПР-1(Р-54) зовнішній, трубостойка (Ду40,і=2,0м, лоток неперфорований 150х100х3000, операційна система Windos 7 Home Basic C 15 AND GE FOP, бар`єр іскробезпеки К945-02, радіатор-охолоджувач для датчиків тиску зрідження, джерело бесперебійного живлення ЕХА 3000RTL, джерело бесперебійного живлення ИБПИ-2405, - всього на суму разом з ПДВ - 125881,37 грн, ПДВ - 20980,23 грн;

на загальну суму - 263338,58 грн, в тому числі на суму ПДВ - 43889,77 грн (т.6 а.с.70-78).

На підтвердження факту отримання вказаного товару від ТОВ "Арастрас" позивач надав такі видаткові накладні:

- № 258 від 21.10.2016 щодо товару, зазначеного в податковій накладній № 1 від 21.10.2016, всього на суму разом з ПДВ - 57124,79 грн, ПДВ - 9520,80 грн;

- № 259 від 21.10.2016 щодо товару, зазначеного в податковій накладній № 2 від 21.10.2016, всього на суму разом з ПДВ - 80332,42 грн, ПДВ - 13388,74 грн;

- № 260 від 21.10.2016 щодо товару, зазначеного в податковій накладній № 3 від 21.10.2016, всього на суму разом з ПДВ - 125881,37 грн, ПДВ - 20980,23 грн;

на загальну суму - 263338,58 грн, в тому числі на суму ПДВ - 43889,77 грн (т. 6 а.с. 142-144).

В акті перевірки зазначено, що чисельність працюючих за період 01.10.2016 - 30.11.2016 - 1 чол., статутний фонд - 1 200 грн. Податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік до органів ДФС не подавалась. ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не були надані документи, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо); документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, сертифікати (відповідності, якості), митні декларації країни експорту, паспорти, технічну документацію, висновки-експертизи відповідних органів, інші матеріали, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

На запит від 19.11.2018 в ході проведення перевірки надано відповідь від 19.11.2018 №216/НС, в якій не надано пояснень стосовно відсутності кодів УКТ ЗЕД в товарних позиціях у податковій накладній №3 від 21.10.2016 на суму ПДВ 20980,23 грн.

ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

Зазначене, на думку податкового органу, свідчить про неможливість здійснення ТОВ ТОВ "Арастрас" задекларованих позивачем обсягів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з такими обставинами:

- відсутність необхідних для цього основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо;

- задекларовані на адресу ДП "Набат" товари ТОВ "Арастрас" за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного їх постачання.

- податкова накладна №3 від 21.10.2016 виписана ТОВ "Арастрас" на адресу ДП "Набат", складена з порушенням п.16, п.18 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» - відсутній обов`язків реквізит код УКТ ЗЕД;

- ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не були надані документи, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо); документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, сертифікати (відповідності, якості), митні декларації країни експорту, паспорти, технічну документацію, висновки-експертизи відповідних органів, інші матеріали, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що ТОВ "Арастрас" укладено договір поставки товару з ДП "Набат" № 53 від 11 жовтня 2016 року (т.6 а.с.140-1141), відповідно до умов якого:

- ТОВ "Арастрас" зобов`язується поставити, а позивач ДП "Набат" отримати обладнання згідно з переліком та сплатити його вартість на користь продавця - п.1.1.;

- кількість, договірна ціна та вартість кожної партії товару визначаються згідно рахунку-фактури, видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору - п.1.2;

- форма оплати - безготівковий розрахунок - п.2.3;

- якість товару повинна відповідати вимогам гостів та підтверджуватися сертифікатом відповідності - п.3.1;

- відвантаження товару здійснюється продавцем та передається транспортній компанії, оплату послуг з доставки товару здійснює покупець - п.4.2;

- приймання товару здійснюється згідно з кількістю, вказаною в супровідних документах; за якістю - згідно з сертифікатом відповідності - п.5.1.

Отже, необхідними документами на підтвердження факту отримання товару за цим договором є перелік товару, рахунки фактури, видаткові накладні, сертифікати відповідності, документи, що підтверджують факт транспортування товару за допомогою транспортної компанії, платіжні документи щодо оплати вартості товару та послуг транпортування.

Однак, крім зазначених вище відаткових накладних, такі документи позивачем суду не надані.

Суд погоджується з висновками податкового органу про недостатнє підтвердження товарності вказаної господарської операції за відсутності первинних документів, необхідність наявності яких визначена в самому договорі.

Тому, за встановлених обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість висновків податкового органу про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати товару щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Арастрас" в період, що перевірявся, на загальну суму - 263338,58 грн, в тому числі на суму ПДВ - 43889,77 грн, фактичність здійснення яких документально не підтверджено з зазначених вище підстав.

ТОВ "Лоджин" (код за ) зареєстроване як юридична особа Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, дата запису: 19.05.2016, номер запису: 1 022634, місцезнаходження юридичної особи: 02090, м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, будинок 3, перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків з 19.05.2016, основний вид діяльності: код КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ "Лоджин" виписано в адресу ДП «Набат» податкові накладні:

- №80 від 30.09.2016 щодо надання послуг з технічного обслуговування системи протипожежної безпеки 09.2016 всього на суму разом з ПДВ - 149116,68 грн, ПДВ - 24852,78 грн.,

- №44 від 20.09.2016 щодо надання послуг з технічного обслуговування системи протипожежної безпеки вересень 2016 року всього на суму разом з ПДВ - 151017,61 грн, ПДВ - 25169,60 грн.,

- №7 від 04.05.2017 щодо поставленого товару: Вагончик будівельний, кількістю 1 шт., всього на суму разом з ПДВ - 30000,00грн, ПДВ - 25169,60 грн,

на загальну суму - 330134,29 грн, в тому числі на суму ПДВ - 55022,38 грн (т.6 а.с.66-69).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що чисельність працюючих осіб в ТОВ "Лоджин" за вересень 2016 рік - 1 чол., статутний фонд - 4000 грн, згідно з даними фінансового звіту за 9 міс. 2016 р. (реєстр.номер від 25.10.2016) основні засоби на підприємстві відсутні. ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не були надані ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не було надано інформацію щодо:

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Лоджин", які нібито здійснювали обслуговування системи протипожежної безпеки та захисту тощо, пройшли необхідне навчання і мають дозволи та допуски.

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Лоджин" мали допуск до об`єктів замовника, а саме: найменування об`єкту замовника, терміни проведення ТО, журнали обліку та допуску працівників до цих об`єктів, видані накази підприємства замовника, тимчасові посвідчення для працівників тощо.

- обставин укладання договорів, порядку здійснення замовлення послуг ТОВ "Лоджин";

- об`єктів, на яких відбувалося надання послуг ТОВ "Лоджин" та із залученням яких саме ресурсів; хто персонально від ТОВ "Лоджин" був відповідальним та їх виконував, яким способом; чи були документи, які посвідчують їх посади, та/або дозволи на вчинення певних дій;

- працівників ДП «НАБАТ», які перевіряли якість наданих послуг, яким чином це відбувалося;

- документів, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо); документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, сертифікати (відповідності, якості), митні декларації країни експорту, паспорти, технічну документацію, висновки-експертизи відповідних органів, інші матеріали, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару;

- докіментів на підтвердження способу доставки та зберігання товару - вагончику будівельного.

ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

Зазначене, на думку податкового органу, свідчить про неможливість здійснення ТОВ "Лоджин" задекларованих позивачем обсягів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з такими обставинами:

- відсутність необхідних для цього основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо;

- згідно актів виконаних робіт за вересень 2016 року затрати праці робітників ТОВ "Лоджин" на об`єм робіт (чол.год.) становлять 6575,67 чол.год. При цьому теоретичні затрати праці робітників (1 чол) ТОВ "Лоджин" складають 176 чол.год. Таким чином, зазначені факти свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг) у зв`язку з відсутністю необхідної кількості працівників у ТОВ "Лоджин";

- задекларовані на адресу ДП "Набат" товари та послуги ТОВ "Лоджин" за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного постачання товарів та виконання робіт (надання послуг).

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що ТОВ "Лоджин" укладено договір підряду з ДП "Набат" № 50 від 01 вересня 2016 року на виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту і настройки систем протипожежного захисту, необхідних замірів згідно з технічними паспортами на обладнання за об`єктами, які згідно з укладеними договорами обслуговує сам замовник - ДП «Набат» (т.6 а.с.178-179).

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує передбачені договором роботи відповідно з документацією, що надана замовником.

Позивачем суду не надано жодного документу, за яким можливо б було ідентифікувати (встановити певний об`єкт і певну дату) проведення зазначених в цьому договорі робіт (отриманих послуг), оскільки всі додані до цього договору первинні документи щодо встановлення договірної ціни, обчислення вартості робіт та витрат, акти приймання виконаних робіт за вересень 2016 року від 20.09.2016 та від 30.09.2016 - не містять такої інформації (т.6 а.с.180 - 215).

Крім того, факт наявності укладених позивачем з третіми особами договорів щодо надання цих послуг і неможливості здійснення їх ним самостійно в період, що перевірявся, не довів позивач, доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Тому з вказаних вище підстав, з урахуванням відсутності в ТОВ "Лоджин" ліцензії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, висновки податкового органу щодо документального непідтвердження факту здійснення цих робіт саме контрагентом позивача є обгрунтованими.

ТОВ "Лоджин" укладено договір поставки товару з ДП "Набат" № 1314 від 24 квітня 2017 року (т.6 а.с.163-164), відповідно до умов якого:

- ТОВ "Лоджин" зобов`язується поставити, а позивач ДП "Набат" отримати вагончик будівельний та сплатити його вартість на користь продавця - п.1.1.;

- форма оплати - безготівковий розрахунок - п.2.3;

- якість товару повинна відповідати вимогам гостів та підтверджуватися сертифікатом відповідності - п.3.1;

- відвантаження товару здійснюється продавцем та передається транспортній компанії, оплату послуг з доставки товару здійснює покупець - п.4.2;

- приймання товару здійснюється згідно з кількістю, вказаною в супровідних документах; за якістю - згідно з сертифікатом відповідності - п.5.1.

Отже, необхідними документами на підтвердження факту отримання товару за цим договором є видаткові накладні, сертифікат відповідності, документи, що підтверджують факт транспортування товару, платіжні документи щодо оплати вартості товару та послуг транпортування.

Позивачем до вказаного договору додано:

- видаткову накладну №141від 04.05.2017 на отримання товару - будівельного вагончику в кількості 1 шт., на суму 30000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5000,00 грн (т.6 а.с.165);

- товаротранспортну накладну №9 від 14.05.2017 на підтвердження перевезення отриманого від ТОВ "Лоджин" товару - будівельного вагончику автомобілем ГАЗЕЛЬ ВВ 4974СЕ (т.6 а.с.167).;

- договір оренди майна №Н-28-2017 від 01.05.2017, в якому позивач виступає орендодавцем майна, визначеного в додатку №1(т. а.с.168 - 175).;

- додаток №1 до договору оренди майна №Н-28-2017 від 01.05.2017(т 6 а.с.176).;

- акт приймання-передачі вогончика будівельного за договором оренди №Н-28-2017 від 01.05.2017(т.6 а.с.177).

За відсутності сертифіката відповідності на товар - будівельний вагончик суд не має можливості встановити відповідність товару, що зазначений в цій товаротранспортній накладній: будівельний вагончик масою 2т, товару за договором поставки № 1314 від 24 квітня 2017 року.

Крім того у вказаній товаротранспортній накладній не зазначено прізвищ та посад працівників, які здійснювали відвантаження, супровід транспортування та розвантаження товару, часу прибуття, вибуття, виду перевезень, супровідних документів на вантаж, що вказує на формальність змісту вказаного документу.

Докази щодо надання вогончика будівельного позивачем в оренду третій особі не доводять того факту, що позивач придбав зазначений товар саме в ТОВ "Лоджин".

Отже, судом визнаються неналежними доказами фактичного здійснення господарських операцій ТОВ "Лоджин" з позивачем щодо поставки вказаного товару, а саме: - товаротранспортна накладна №9 від 14.05.2017, договір оренди майна №Н-28-2017 від 01.05.2017 з додатком №1 до вказаного договору; акт приймання-передачі вогончика будівельного за договором оренди №Н-28-2017 від 01.05.2017.

Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу про недостатнє підтвердження товарності вказаної господарської операції за відсутності первинних документів, необхідність наявності яких визначена в самому договорі.

Тому, за встановлених обставин суд дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати товару та послуг щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Лоджин" в період, що перевірявся, на загальну суму - 330134,29 грн, в тому числі на суму ПДВ - 55022,38 грн, фактичність здійснення яких документально не підтверджено з зазначених вище підстав.

ТОВ "Резонанс Інформ" (код за ) зареєстроване як юридична особа Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією, дата запису: 11.11.2015, номер запису: 1 041167, місцезнаходження юридичної особи: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7, перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків з 11.11.2015, основний вид діяльності: код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ "Резонанс Інформ" виписано в адресу ДП «Набат» податкові накладні:

- № 698 від 24.03.2016 на технічне обслуговування електрообладнання за 1 квартал 2016 року на суму разом з ПДВ - 250000 грн, ПДВ - 41666,67 грн;

- № 521 від 18.03.2016 щодо поставки товару: коробка монтажна КМС, кабель КМВСнг-FRHF FE180/Е30 3*1 мм2, кабель КОВВнг-FRHF FE180/E30 1*2*0.5, Lan-кабель КПВЭ-ВП(200) 4х2х0,51(FTP-cat 5E), комплект монтажний, коробка телефонна розподільча КРТ, металорукав РЗ-Ц-10, провід з"єднувальний ПВС м 2х1,0, провід з"єднувальний ПВС м 3х1,0, провід телефонний ПРППМ, скоби монтажні СО-08, скоби монтажні СО-10, труба стальна d20, труба стальна d40, провід негорючий ПСВВ 4х0,4, - всього на суму разом з ПДВ - 92289,60 грн, ПДВ - 15381,60 грн, -

на загальну суму - 342289,60 грн, в тому числі на суму ПДВ - 57048,27 грн (т. 8 а.с.31-35).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що чисельність працюючих осіб в ТОВ "Резонанс Інформ" за березень 2016 року - 1 чол., основні засоби на підприємстві відсутні. ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не було надано інформацію щодо:

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Резонанс Інформ", які нібито здійснювали обслуговування системи протипожежної безпеки та захисту тощо, пройшли необхідне навчання і мають дозволи та допуски;

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Резонанс Інформ" мали допуск до об`єктів замовника, а саме: найменування об`єкту замовника, терміни проведення ТО, журнали обліку та допуску працівників до цих об`єктів, видані накази підприємства замовника, тимчасові посвідчення для працівників тощо;

- обставин укладання договорів, порядку здійснення замовлення послуг ТОВ "Резонанс Інформ";

- об`єктів, на яких відбувалося надання послуг ТОВ "Резонанс Інформ" та із залученням яких саме ресурсів; хто персонально від ТОВ "Сєвдонхіммаш" був відповідальним та їх виконував, яким способом; чи були документи, які посвідчують їх посади, та/або дозволи на вчинення певних дій;

- працівників ДП «НАБАТ», які перевіряли якість наданих послуг, яким чином це відбувалося;

- документів, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо); документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, сертифікати (відповідності, якості), митні декларації країни експорту, паспорти, технічну документацію, висновки-експертизи відповідних органів, інші матеріали, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН встановлено, що ТОВ "Резонанс Інформ" за період з моменту реєстрації по 31.03.2016 нібито реалізовані на адресу ДП "Набат" товари та послуги відмінні від придбаних.

Зазначене, на думку податкового органу, свідчить про неможливість здійснення ТОВ "Лоджин" задекларованих позивачем обсягів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з такими обставинами:

- відсутність необхідних для цього основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо;

- згідно актів виконаних робіт за березень 2016 року затрати праці робітників ТОВ "Резонанс Інформ" на об`єм робіт (чол. год.) становлять 5138,25 чол. год. При цьому теоретичні затрати праці робітників (1 чол) "Резонанс Інформ" складають 175 чол. год, що свідчить про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг) у зв`язку з відсутністю необхідної кількості працівників у ТОВ "Резонанс Інформ";

- задекларовані на адресу ДП "Набат" товари та послуги ТОВ "Резонанс Інформ" за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного постачання товарів та виконання робіт (надання послуг).

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що "Резонанс Інформ" укладено договір підряду з ДП "Набат" № 16/2/24 від 16 лютого 2016 року на виконання робіт з технічного обслуговування електрообладнання, необхідних замірів згідно з технічними паспортами на обладнання за об`єктами, які згідно з укладеними договорами обслуговує сам замовник - ДП «Набат» (т.6 а.с.234-235).

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує передбачені договором роботи відповідно з документацією, що надана замовником.

Відповідно до п.2.1 договору вартість доручених за вказаним договором робіт визначається за фактично виконаним об`ємом робіт розрахунковим способом, згідно з локальним кошторисом, відомостю ресурсів до локального кошторису, і узгоджуються з замовником.

В довідці про вартість виконаних робіт за договором № 16/2/24 від 16 лютого 2016 року, що підписана його сторонами 24.03.2016, зазначено, що це роботи з технічного обслуговування та настройки обладнання системи протипожежної безпеки, вартість яких складає разом з ПДВ - 250000 грн, ПДВ - 41666,67 грн (т.6 а.с.245).

Отже, це доводить, що роботи з технічного обслуговування електрообладнання, вказані в податковій накладній ТОВ "Резонанс Інформ"№ 698 від 24.03.2016 повністю складалися з робіт з технічного обслуговування обладнання системи протипожежної безпеки.

Саме щодо робіт з технічного обслуговування та настройки обладнання системи протипожежної безпеки складено локальний кошторис 2-1-1 надано позивачем до вказаного договору з ТОВ "Резонанс Інформ" (т.6 а.с.238-242), за вказаним кошторисом сторонами підписано акт виконаних робіт за березень 2016 року від 24.03.2016 (т.6 а.с.246-251).

Позивачем суду не надано жодного документу, за яким можливо б було ідентифікувати (встановити певний об`єкт і певну дату) проведення зазначених в цьому договорі робіт (отриманих послуг), оскільки всі додані до цього договору первинні документи щодо встановлення договірної ціни, обчислення вартості робіт та витрат, акт приймання виконаних робіт за березень 2016 року від 24.03.2016 - не містять такої інформації (т.6 а.с.236-251).

Крім того, факт наявності укладених позивачем з третіми особами договорів щодо надання цих послуг і неможливості здійснення їх ним самостійно в період, що перевірявся, не довів позивач, доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Тому з вказаних вище підстав, з урахуванням відсутності в ТОВ "Резонанс Інформ" ліцензії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, висновки податкового органу щодо документального непідтвердження факту здійснення цих робіт саме контрагентом позивача є обгрунтованими.

ТОВ "Резонанс Інформ" укладено договір поставки товару з ДП "Набат" № 1214 від 17 березня 2016 року (т.6 а.с.229-231), відповідно до умов якого:

- ТОВ "Резонанс Інформ" зобов`язується поставити, а позивач ДП "Набат" отримати товар та сплатити його вартість на користь продавця - п.1.1.;

- поставку товару здійснює постачальник за допомогою транспортної компанії, оплату послуг здійснює постачальник - п.2.2;

- покупець здійснює оплату товару після його поставки згідно з розходними накладними на підставі вказаного договору - п.3.3.;

- якість товару має відповідати стандартам і технічним умовам виробника, підтверджуватися сертифікатом відповідності - п.4.1.

Позивачем до вказаного договору о на підтвердження фату отримання товару додано

- видаткову накладну № 18.03.16 від 18.03.2016 щодо товару: коробка монтажна КМС, кабель КМВСнг-FRHF FE180/Е30 3*1 мм2, кабель КОВВнг-FRHF FE180/E30 1*2*0.5, Lan-кабель КПВЭ-ВП(200) 4х2х0,51(FTP-cat 5E), комплект монтажний, коробка телефонна розподільча КРТ, металорукав РЗ-Ц-10, провід з"єднувальний ПВС м 2х1,0, провід з"єднувальний ПВС м 3х1,0, провід телефонний ПРППМ, скоби монтажні СО-08, скоби монтажні СО-10, труба стальна d20, труба стальна d40, провід негорючий ПСВВ 4х0,4, всього на загальну суму разом з ПДВ - 92289,60 грн, ПДВ - 15381,60 грн (т.6 а.с. 232);

- експрес накладну №2016 перевізника «Нова пошта» (т.6 а.с. 233).

Зазначені документи містять суперечливі відомості щодо відправника товару, дати поставки товару місця його отримання та особи, яка отримала товар від імені позивача, тому суд визнає їх неналежними доказами відповідно до вимог ч.1 ст.73 КАС України.

Отже, необхідними документами на підтвердження факту отримання товару за цим договором є видаткові накладні, сертифікат відповідності, документи, що підтверджують факт транспортування товару, платіжні документи щодо оплати вартості товару.

В акті перевірки зазначено, що позивач в бухгалтерському обліку оприбуткував отриманий від постачальника товар та вартість робіт з урахуванням ПДВ, однак, має заборгованість з його оплати (а.42 акту), суду платіжних доручень щодо розрахунків з вказаним контрагентом позивач не надав (т.7 а.с.203-204).

Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу про недостатнє підтвердження товарності вказаної господарської операції за відсутності первинних документів, необхідність наявності яких визначена в самому договорі.

Тому, за встановлених обставин суд дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати товару та послуг щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Резонанс Інформ" в період, що перевірявся, на загальну суму - 342289,60 грн, в тому числі на суму ПДВ - 57048,27 грн, фактичність здійснення яких документально не підтверджено з зазначених вище підстав.

ТОВ "Сєвдонхіммаш" (код за ) зареєстроване як юридична особа Миколаївською міською радою, дата запису: 10.05.2017, номер запису: 1 004591, місцезнаходження юридичної особи: 54034, Миколаївська обл., місто Миколаїв, просп. Миру, будинок 36, офіс 501, перебуває на обліку в ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області як платник податків з 11.05.2017, основний вид діяльності: код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ "Сєвдонхіммаш" виписано в адресу ДП «Набат» податкову накладну № 14 від 30.06.2017 за надані послуги з технічного обслуговування системи протипожежної безпекивартістю з ПДВ - 220000,00 грн, ПДВ - 36666,67 грн (т.6 а.с.97,98).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що чисельність працюючих за червень 2017 року - 1 чол., основні засоби на підприємстві відсутні. ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не було надано інформацію щодо:

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Сєвдонхіммаш", які нібито здійснювали обслуговування системи протипожежної безпеки та захисту тощо, пройшли необхідне навчання і мають дозволи та допуски.

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Сєвдонхіммаш" мали допуск до об`єктів замовника, а саме: найменування об`єкту замовника, терміни проведення ТО, журнали обліку та допуску працівників до цих об`єктів, видані накази підприємства замовника, тимчасові посвідчення для працівників тощо.

- обставин укладання договорів, порядку здійснення замовлення послуг ТОВ "Сєвдонхіммаш";

- не надано інформацію де територіально відбувалося надання послуг ТОВ "Сєвдонхіммаш" та із залученням яких саме ресурсів; хто персонально від ТОВ "Сєвдонхіммаш" був відповідальним та їх виконував, яким способом; чи були документи, які посвідчують їх посади, та/або дозволи на вчинення певних дій;

- не надано інформацію хто із працівників ДП «НАБАТ» перевіряв якість наданих послуг, яким чином.

ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

Зазначене, на думку податкового органу свідчить про неможливість здійснення ТОВ ТОВ "Сєвдонхіммаш" задекларованих позивачем обсягів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з такими обставинами:

- відсутність необхідних для цього основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо;

- згідно актів виконаних робіт місяць затрати праці робітників ТОВ "Сєвдонхіммаш" на об`єм робіт (чол.год.) становлять 4867,28 чол.год., при цьому теоретичні затрати праці робітників (1 чол) ТОВ "Сєвдонхіммаш" складають 159 чол.год., зазначені факти свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг);

- задекларовані на адресу ДП "Набат" послуги ТОВ "Сєвдонхіммаш" за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг)

- за інформацією від оперативного управління податкового органу ТОВ "Сєвдонхіммаш" за податковою адресою не знаходилось.

На підставі наданих сторонами документів судом встановлено такі обставини.

Відповідно до платіжного доручення № 1749 від 03.07.2017 на суму 220000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 36666,67 грн ДП «Набат» здійснював оплату за послуги ТО систем протипожежного захисту на користь у ТОВ "Сєвдонхіммаш" (т.7 а.с.247).

ТОВ "Сєвдонхіммаш" укладено договір підряду з ДП "Набат" № 15 від 07 липня 2017 року на виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту і настройки систем протипожежного захисту, необхідних замірів згідно з технічними паспортами на обладнання за об`єктами, які згідно з укладеними договорами обслуговує сам замовник - ДП «Набат» (т.7 а.с.3-4).

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує передбачені договором роботи відповідно з документацією, що надана замовником.

Позивачем суду не надано жодного документу, за яким можливо б було ідентифікувати (встановити певний об`єкт і певну дату) проведення зазначених в цьому договорі робіт (отриманих послуг), оскільки всі додані до цього договору первинні документи щодо встановлення договірної ціни, обчислення вартості робіт та витрат, акт приймання виконаних робіт за червень 2017 року - не містять такої інформації (т.6 а.с.5 - 25).

Крім того, факт наявності укладених позивачем з третіми особами договорів щодо надання цих послуг і неможливості здійснення їх ним самостійно в період, що перевірявся, не довів позивач, доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Тому з вказаних вище підстав, з урахуванням відсутності в ТОВ "Сєвдонхіммаш" ліцензії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, висновки податкового органу щодо документального непідтвердження факту здійснення цих робіт саме контрагентом позивача є обгрунтованими.

Отже, за встановлених обставин суд дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати послуг щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Сєвдонхіммаш" в період, що перевірявся, на загальну суму - 220000,00 грн, в тому числі на суму ПДВ -36666,67 грн, фактичність здійснення яких документально не підтверджено з зазначених вище підстав.

ТОВ "Снабімпекс" (код за ) зареєстроване як юридична особа Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією, дата запису: 11.11.2014, номер запису: 1 037731, місцезнаходження юридичної особи: 01033, м. Київ, вул. Василя Яна, будинок 3/5, перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків з 12.11.2014, основний вид діяльності: код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ "Снабімпекс" виписано в адресу ДП «Набат» податкові накладні:

- № 575 від 20.01.2016 щодо послуг: технічне обслуговування електрообладнання та устаткування на суму разом з ПДВ - 260000,00 грн, ПДВ - 43333,33 грн;

- № 527 від 18.01.2016 щодо поставки товару: 909935 вогнебіозахистний склад ECOSEPT - 450-1, 1298 кг - всього на суму разом з ПДВ - 236801,93 грн, ПДВ - 39466,99 грн,-

на загальну суму - 496801,93 грн, в тому числі на суму ПДВ - 82800,32 (т. 6 а.с. 60-65).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що чисельність працюючих працюючих за січень 2016р. - 1 чол., основні засоби на підприємстві відсутні. ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не було надано інформацію щодо:

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Снабімпекс", які нібито здійснювали обслуговування системи протипожежної безпеки та захисту тощо, пройшли необхідне навчання і мають дозволи та допуски.

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Снабімпекс" мали допуск до об`єктів замовника, а саме: найменування об`єкту замовника, терміни проведення ТО, журнали обліку та допуску працівників до цих об`єктів, видані накази підприємства замовника, тимчасові посвідчення для працівників тощо.

- обставин укладання договорів, порядку здійснення замовлення послуг ТОВ "Снабімпекс";

- не надано інформацію де територіально відбувалося надання послуг ТОВ "Снабімпекс" та із залученням яких саме ресурсів; хто персонально від ТОВ "Снабімпекс" був відповідальним та їх виконував, яким способом; чи були документи, які посвідчують їх посади, та/або дозволи на вчинення певних дій;

- не надано інформацію хто із працівників ДП «НАБАТ» перевіряв якість наданих послуг, яким чином;

- не були надані документи, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо).

ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

Згідно бази даних АІС "Податковий блок" податковим органом встановлено, що задекларовані на адресу ДП "Набат" товари та послуги ТОВ "Снабімпекс" від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного постачання товарів та виконання робіт (надання послуг).

Згідно з актами виконаних робіт за січень 2016 року затрати праці робітників ТОВ "Снабімпекс" на об`єм робіт (чол.год.) становлять 6056,75 чол.год. При цьому теоретичні затрати праці робітників (1 чол) ТОВ "Снабімпекс" складають 151 чол.год. (Лист Мінсоцполітики від 20.07.2015 №10846/0/14-15/13), що свідчить, на думку податкового органу, про неможливість фактичного виконання робіт

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (витяг від 26.11.2018) у ТОВ "Снабімпекс" відсутнє нерухоме майно.

Згідно з базою даних НАІС (Єдиний державний реєстр МВС) у ТОВ "Снабімпекс" відсутні транспортні засоби.

ТОВ "Снабімпекс" не подано податковий розрахунок з ЄСВ/1ДФ до органів ДФС за січень 2016 р., таким чином чисельність працюючих на підприємстві 1 особа (директор).

Зазначене, на думку податкового органу свідчить про неможливість здійснення ТОВ ТОВ "Снабімпекс" задекларованих позивачем обсягів фінансово-господарської діяльності.

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що ТОВ "Снабімпекс" укладено договір підряду (надання послуг) з ДП "Набат" № 325/2015 від 29 грудня 2015 року на виконання робіт з технічного обслуговування електрообладнання, необхідних замірів згідно з технічними паспортами на обладнання за об`єктами, які згідно з укладеними договорами обслуговує сам замовник - ДП «Набат» (т.7 а.с. 25-26).

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує передбачені договором роботи відповідно з документацією, що надана замовником.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість доручених за вказаним договором робіт визначається за фактично виконаним об`ємом робіт розрахунковим способом, згідно з локальним кошторисом, відомостю ресурсів до локального кошторису, і узгоджуються з замовником.

Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, що надано позивачем до вказаного договору з ТОВ "Снабімпекс", свідчить про те, що роботи, які позивач доручив виконувати підрядній організації, стосуються ремонту технічних засобів систем пожежогасіння, димовиведення, отже є роботами протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню (т.7 а.с.30-32),

За вказаним локальним кошторисом сторонами підписано акт виконаних робіт за січень 2016 року від 20.01.2016, вартість виконаних робіт склала - 260000,00 грн (т.7 а.с.38-42).

В довідці про вартість виконаних робіт за договором № 325/2015 від 29 грудня 2015 року, що підписана його сторонами 20.01.2016, зазначено, що це вартість разом з ПДВ - 260000,00 грн, ПДВ - 43333,33 грн (т.7 а.с.37).

Позивачем суду не надано жодного документу, за яким можливо б було ідентифікувати (встановити певний об`єкт і певну дату) проведення зазначених в цьому договорі робіт (отриманих послуг), оскільки всі додані до цього договору первинні документи щодо встановлення договірної ціни, обчислення вартості робіт та витрат, акт приймання виконаних робіт за січень 2016 року від 20.01.2016 - не містять такої інформації (т.7 а.с.25-44).

Крім того, факт наявності укладених позивачем з третіми особами договорів щодо надання цих послуг і неможливості здійснення їх ним самостійно в період, що перевірявся, не довів позивач, доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Тому з вказаних вище підстав, з урахуванням відсутності в ТОВ "Снабімпекс" ліцензії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, висновки податкового органу щодо документального непідтвердження факту здійснення цих робіт саме контрагентом позивача є обгрунтованими.

Відповідно до платіжних доручень:

- платіжне доручення №608 від 21.01.2016р. на суму 150000,00грн., в т. ч. ПДВ - 25000 грн ДП «Набат» здійснював оплату за послуги ТО систем протипожежного захисту на користь у ТОВ "Снабімпекс" (т.7 а.с.250).

ТОВ "Снабімпекс"укладено договір поставки товару з ДП "Набат" № 325/2016 від 15 січня 2016 року (т.7 а.с.45-46), відповідно до умов якого:

- ТОВ "Снабімпекс" зобов`язується передати у власність, а позивач ДП "Набат" отримати товар та сплатити його вартість на користь продавця - п.1.1.;

- оплата за товар здійснюється на підставі видаткових накладних і вказаного договору - п.2.2;

- відвантаження товару здійснює постачальник, передає товар транспортній компанії, оплату послуг якої здійснює покупець - п.4.2;

- приймання товару здійснюється згідно з кількістю, вказаною в супровідних документах, за якістю згідно з сертифікатом відповідності - п.5.1.

Отже, необхідними документами на підтвердження факту отримання товару за цим договором є видаткові накладні, сертифікат відповідності, документи, що підтверджують факт транспортування товару, платіжні документи щодо оплати вартості товару та послуг транспортної компанії.

Позивачем до вказаного договору на підтвердження факту отримання товару додано:

- видаткову накладну № 05 від 18.01.2016 щодо товару: 909935 вогнебіозахистний склад ECOSEPT - 450-1, 1298 кг - всього на суму разом з ПДВ - 236801,93 грн, ПДВ - 39466,99 грн (т.7 а.с. 47);

- платіжне доручення №628 від 27.01.2016 на суму 75000,00 грн,

- платіжне доручення №632 від 01.02.2016 на суму 40200,00 грн,

- платіжне доручення №688 від 29.02.2016 на суму 117000,00 грн (т.8 а.с.1-3).

Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу про недостатнє підтвердження товарності вказаної господарської операції за відсутності первинних документів, необхідність наявності яких визначена в самому договорі.

Тому, за встановлених обставин суд дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати товару та послуг щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Снабімпекс" в період, що перевірявся, на загальну суму - 496801,93 грн, в тому числі на суму ПДВ - 82800,32 грн, фактичність здійснення яких документально не підтверджено з зазначених вище підстав.

ТОВ "Хепінес" (код за ) зареєстроване як юридична особа Волноваською районною державною адміністрацією Донецької області, дата запису: 15.08.2016, номер запису: 1 023112, місцезнаходження юридичної особи: 85700, Донецька обл., Волноваський район, місто Волноваха, вул. Центральна, будинок 34, перебуває на обліку в Волноваській ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області як платник податків з 15.08.2016, основний вид діяльності: код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (витяг від 26.11.2018) податковим органом встановлено, що у ТОВ "Хепінес" відсутнє нерухоме майно. Згідно Бази даних НАІС (Єдиний державний реєстр МВС) у ТОВ "Хепінес" відсутні транспортні засоби. ТОВ "Хепінес" не подано податковий розрахунок з ЄСВ/1ДФ до органів ДФС за грудень 2016 р., таким чином чисельність працюючих на підприємстві 1 особа (директор). ТОВ "Хепінес" до органів ДФС подано звіт лише за 1 місяць - листопад 2016 року.

ТОВ "Хепінес" виписано в адресу ДП «Набат» податкові накладні:

- № 21 від 12.12.2016 щодо послуг: технічне обслуговування системи протипожежної безпеки на суму разом з ПДВ - 257398,80 грн, ПДВ - 42899,80 грн;

- № 20 від 02.12.2016 щодо послуг: технічне обслуговування системи протипожежної безпеки на суму разом з ПДВ - 228217,52 грн, ПДВ - 38036,25 грн;

- № 19 від 07.12.2016 щодо послуг: технічне обслуговування електричного обладнання та устаткування на суму разом з ПДВ - 234384,40грн, ПДВ - 39064,07 грн,-

на загальну суму - 720000,72 грн, в тому числі на суму ПДВ - 120000,12 (т.6 а.с.79-84).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не було надано інформацію щодо:

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Хепінес", які нібито здійснювали обслуговування системи протипожежної безпеки та захисту тощо, пройшли необхідне навчання і мають дозволи та допуски.

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Хепінес" мали допуск до об`єктів замовника, а саме: найменування об`єкту замовника, терміни проведення ТО, журнали обліку та допуску працівників до цих об`єктів, видані накази підприємства замовника, тимчасові посвідчення для працівників, тощо;

- обставин укладання договорів, порядку здійснення замовлення послуг ТОВ "Хепінес";

- не надано інформацію де територіально відбувалося надання послуг ТОВ "Хепінес" та із залученням яких саме ресурсів; хто персонально від ТОВ "Хепінес" був відповідальним та їх виконував, яким способом; чи були документи, які посвідчують їх посади, та/або дозволи на вчинення певних дій;

- не надано інформацію хто із працівників ДП «НАБАТ» перевіряв якість наданих послуг, яким чином.

ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

Згідно з актами виконаних робіт за грудень 2016 року затрати праці робітників ТОВ "Хепінес" на об`єм робіт (чол.год.) становлять 15905,89 чол. год., при цьому теоретичні затрати праці робітників (1 чол) ТОВ "Хепінес" складають 176 чол. год., у зв`язку з чим податковий орган дійшов висновку про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг) у зв`язку з відсутністю необхідної кількості працівників у ТОВ "Хепінес" .

Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН встановлено, що задекларовані на адресу ДП "Набат" послуги ТОВ "Хепінес" від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг).

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що ДП «Набат» укладено з ТОВ "Хепінес" договір підряду (надання послуг) №281 від 21.11.2016 на виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту і настройки систем протипожежного захисту, необхідних замірів згідно з технічними паспортами на обладнання та з технічного обслуговування електрообладнання, необхідних замірів згідно з технічними паспортами на обладнання за об`єктами, які згідно з укладеними договорами обслуговує сам замовник - ДП «Набат» (т.7 а.с.60-61).

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує передбачені договором роботи відповідно з документацією, що надана замовником.

Відповідно до п.2.1 договору вартість доручених за вказаним договором робіт визначається за фактично виконаним об`ємом робіт розрахунковим способом, згідно з локальним кошторисом, відомостю ресурсів до локального кошторису, і узгоджуються з замовником.

Позивачем до вказаного договору з ТОВ "Хепінес" надано два локальні кошториси № 2-1-1 на технічне обслуговування та настройку системи протипожежної безпеки (т.7 а.с. 64-68, 76-80), та локальний кошторис на технічне обслуговування та настройку електричного обладнання та устаткування (т.7 а.с.88-92), які містять перелік робіт тотожніх за змістом (в тому числі за шифром і номером позиції норматива).

Це свідчить про те, що всі роботи, які ТОВ "Хепінес" мав виконувати за вказаним договором, є роботами протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню.

На підставі вказаних локальних кошторисів сторонами підписано три акти виконаних робіт за грудень 2016 року від 07.12.2016, від 12.12.2016, від 20.12.2016 (т.7 а.с.99-104, 106-111, 113-117).

ДП "Набат" перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Хепінес" на загальну суму 217 200,10 грн. згідно наступних документів:

- платіжне доручення №1335 від 15.12.2016 на суму 30809,37 грн.;

- платіжне доручення №1341 від 20.12.2016 на суму 31641,89 грн.;

- платіжне доручення №1342 від 20.12.2016 на суму 34748,84 грн.;

- платіжне доручення №1348 від 20.12.2016 на суму 120000,00 грн (т.6 а.с.4-7).

Окрім цього сторони визнають ту обставину, що у бухгалтерському обліку ДП "Набат" відображені операції щодо перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Рейкстайм" (код за ) за нібито отримані послуги (договір від 21.11.2016 №281) від ТОВ "Хепінес" згідно договору відступлення права вимоги від 27.03.2017 №4ВПВ на загальну суму 502800,62 грн. в т.ч. ПДВ 83800,10 грн. Станом на 01.04.2017 заборгованість по розрахунках з ТОВ "Рейкстайм" відсутня, про що прямо зазначено в акті перевірки (а. 49 акту).

Позивачем суду не надано жодного документу, за яким можливо б було ідентифікувати (встановити певний об`єкт і певну дату) проведення зазначених в цьому договорі робіт (отриманих послуг), оскільки всі додані до цього договору первинні документи щодо встановлення договірної ціни, обчислення вартості робіт та витрат, акти приймання виконаних робіт - не містять такої інформації (т.7 а.с.60-118).

Крім того, факт наявності укладених позивачем з третіми особами договорів щодо надання цих послуг і неможливості здійснення їх ним самостійно в період, що перевірявся, не довів позивач, доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Тому з вказаних вище підстав, з урахуванням відсутності ТОВ "Хепінес" ліцензії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, висновки податкового органу щодо документального непідтвердження факту здійснення цих робіт саме контрагентом позивача є обгрунтованими.

Таким чином, за встановлених обставин суд дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати товару та послуг щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Хепінес" в період, що перевірявся, на загальну суму - 720000,72 грн, в тому числі на суму ПДВ - 120000,12 грн, фактичність здійснення яких документально не підтверджено з зазначених вище підстав.

ТОВ "Тавіант" (код за ) зареєстроване як юридична особа Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією, дата запису: 05.08.2016, номер запису: 1 023071, місцезнаходження юридичної особи: 02121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, будинок 18, офіс 209, перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків з 08.08.2016, основний вид діяльності: код КВЕД 80.20 - обслуговування систем безпеки.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (витяг від 26.11.2018) податковим органом встановлено, що у ТОВ "Тавіант" відсутнє нерухоме майно. Згідно з базою даних НАІС (Єдиний державний реєстр МВС) у ТОВ "Тавіант" відсутні транспортні засоби. ТОВ "Тавіант" не подано податковий розрахунок з ЄСВ/1ДФ до органів ДФС за січень 2017 року, таким чином чисельність працюючих на підприємстві 1 особа (директор). ТОВ "Тавіант" податкову звітність з ПДВ за січень 2017 року до органів ДФС не подано, він не звітує з січня 2017 року.

ТОВ "Тавіант" виписано в адресу ДП «Набат» податкову накладну:

- № 26 від 26.01.2017 щодо послуг: технічне обслуговування електричного обладнання та устаткування на суму разом з ПДВ - 180000,00 грн, ПДВ - 30000,00 грн (т. 6 а.с. 87,88).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не було надано інформацію щодо:

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Тавіант", які нібито здійснювали обслуговування системи протипожежної безпеки та захисту тощо, пройшли необхідне навчання і мають дозволи та допуски.

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Тавіант" мали допуск до об`єктів замовника, а саме: найменування об`єкту замовника, терміни проведення ТО, журнали обліку та допуску працівників до цих об`єктів, видані накази підприємства замовника, тимчасові посвідчення для працівників тощо.

- обставин укладання договорів, порядку здійснення замовлення послуг ТОВ "Тавіант";

- не надано інформацію де територіально відбувалося надання послуг ТОВ "Тавіант" та із залученням яких саме ресурсів; хто персонально від ТОВ "Тавіант" був відповідальним та їх виконував, яким способом; чи були документи, які посвідчують їх посади, та/або дозволи на вчинення певних дій;

- не надано інформацію хто із працівників ДП «НАБАТ» перевіряв якість наданих послуг, яким чином.

ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

Згідно з актами виконаних робіт за січень 2017 року затрати праці робітників ТОВ "Тавіант" на об`єм робіт (чол.год.) становлять 3968,31чол.год., при цьому теоретичні затрати праці робітників (1 чол) ТОВ "Тавіант" складають 159 чол. год., у зв`язку з чим податковий орган дійшов висновку про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг) у зв`язку з відсутністю необхідної кількості працівників у ТОВ "Тавіант".

Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН встановлено, що задекларовані на адресу ДП "Набат" послуги ТОВ "Тавіант" від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг).

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що ДП «Набат» укладено з ТОВ "Тавіант" договір підряду (надання послуг) №10/2017 від 04.01.2017 на виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту і настройки електричного обладнання, необхідних замірів згідно з технічними паспортами на обладнання за об`єктами, які згідно з укладеними договорами обслуговує сам замовник - ДП «Набат» (т.7 а.с.119-120).

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує передбачені договором роботи відповідно з документацією, що надана замовником.

Відповідно до п.2.1 договору вартість доручених за вказаним договором робіт визначається за фактично виконаним об`ємом робіт розрахунковим способом, згідно з локальним кошторисом, відомостю ресурсів до локального кошторису, і узгоджуються з замовником.

Позивачем до вказаного договору з ТОВ "Тавіант" надано локальний кошторис №2-1-1 на технічне обслуговування та настройку електричного обладнання та устаткування (т.7 а.с.123-126), яка містить перелік робіт протипожежного призначення за змістом і в тому числі за шифром і номером позиції норматива.

Це свідчить про те, що всі роботи, які ТОВ "Тавіант" мав виконувати за вказаним договором, є роботами протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню.

На підставі вказаного локального кошторису сторонами підписано акт виконаних робіт за січень 2017 року від 26.01.2017 (т.7 а.с.133-138).

ДП "Набат" у січні 2017 року перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Тавіант" на загальну суму 24 300,00 грн. на підставі платіжного доручення №1432 від 30.01.2017 на суму 24300,00 грн (т. 8 а.с.21).

Окрім цього сторони визнають ту обставину, що у бухгалтерському обліку ДП "Набат" відображені операції щодо перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Лакшері Альянс" (код за ) за нібито отримані послуги від ТОВ "Тавіант" згідно договору відступлення права вимоги від 01.03.2017 №3ВПВ на загальну суму 155700,00 грн. в т.ч. ПДВ 25950,00 грн. Станом на 01.04.2017 заборгованість по розрахунках з ТОВ "Лакшері Альянс" за вказаними господарськими операціями відсутня, про що прямо зазначено в акті перевірки (а. 54 акту, т.8 а.с.23).

Позивачем суду не надано жодного документу, за яким можливо б було ідентифікувати (встановити певний об`єкт і певну дату) проведення зазначених в цьому договорі робіт (отриманих послуг), оскільки всі додані до цього договору первинні документи щодо встановлення договірної ціни, обчислення вартості робіт та витрат, акти приймання виконаних робіт - не містять такої інформації (т.7 а.с.119-140).

Крім того, факт наявності укладених позивачем з третіми особами договорів щодо надання цих послуг і неможливості здійснення їх ним самостійно в період, що перевірявся, не довів позивач, доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Тому з вказаних вище підстав, з урахуванням відсутності ТОВ "Тавіант" ліцензії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, висновки податкового органу щодо документального непідтвердження факту здійснення цих робіт саме контрагентом позивача є обгрунтованими.

Таким чином, за встановлених обставин суд дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати товару та послуг щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Тавіант" в період, що перевірявся, на загальну суму 180000,00 грн, в тому числі на суму ПДВ - 30000,00 грн, фактичність здійснення яких документально не підтверджено з зазначених вище підстав.

ТОВ "Екомаркетгруп" (код за ) зареєстроване як юридична особа Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, дата запису: 26.06.2014, номер запису: 1 054357, місцезнаходження юридичної особи: 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Авангард, вул. Синя, будинок 3, перебуває на обліку в Овідіопольській ДПІ ГУ ДФС в Одеській області як платник податків з 27.06.2014, основний вид діяльності: код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (витяг від 26.11.2018) податковим органом встановлено, що у ТОВ "Екомаркетгруп" відсутнє нерухоме майно. Чисельність працюючих за жовтень 2015 року - 1 чол., статутний фонд - 1000 грн. Згідно даних фінансового звіту за 9 міс. 2015 р. (реєстр.номер від 19.11.2015) основні засоби на підприємстві відсутні, він не звітує звітує з березня 2016.

ТОВ "Екомаркетгруп" виписано в адресу ДП «Набат» податкову накладну:

- № 215 від 30.10.2015 щодо послуг: технічне обслуговування електричного обладнання та устаткування на суму разом з ПДВ - 250000,00 грн, ПДВ - 41666,67 грн (т. 6 а.с. 58,59).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не було надано інформацію щодо:

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ «Екомаркетгруп», які нібито здійснювали обслуговування системи протипожежної безпеки та захисту тощо, пройшли необхідне навчання і мають дозволи та допуски.

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ «Екомаркетгруп» мали допуск до об`єктів замовника, а саме: найменування об`єкту замовника, терміни проведення ТО, журнали обліку та допуску працівників до цих об`єктів, видані накази підприємства замовника, тимчасові посвідчення для працівників тощо.

- обставин укладання договорів, порядку здійснення замовлення послуг ТОВ «Екомаркетгруп»;

- не надано інформацію де територіально відбувалося надання послуг та із залученням яких саме ресурсів; хто персонально від ТОВ «Екомаркетгруп» був відповідальним та їх виконував, яким способом; чи були документи, які посвідчують їх посади, та/або дозволи на вчинення певних дій;

- не надано інформацію хто із працівників ДП «НАБАТ» перевіряв якість наданих послуг, яким чином.

ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

Згідно з актами виконаних робіт за січень 2017 року затрати праці робітників ТОВ "Екомаркетгруп" на об`єм робіт (чол.год.) становлять 5138,5 чол.год., при цьому теоретичні затрати праці робітників (1 чол) ТОВ "Екомаркетгруп" складають 176 чол. год., у зв`язку з чим податковий орган дійшов висновку про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг) у зв`язку з відсутністю необхідної кількості працівників у ТОВ "Екомаркетгруп".

Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН встановлено, що задекларовані на адресу ДП "Набат" послуги ТОВ "Екомаркетгруп" від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг).

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що ДП «Набат» укладено з ТОВ "Екомаркетгруп" договір підряду (надання послуг) № 1042 від 09 жовтня 2015 року на виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту і настройки електричного обладнання, необхідних замірів згідно з технічними паспортами на обладнання за об`єктами, які згідно з укладеними договорами обслуговує сам замовник - ДП «Набат» (т.7 а.с.141-142).

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує передбачені договором роботи відповідно з документацією, що надана замовником.

Відповідно до п.2.1 договору вартість доручених за вказаним договором робіт визначається за фактично виконаним об`ємом робіт розрахунковим способом, згідно з локальним кошторисом, відомостю ресурсів до локального кошторису, і узгоджуються з замовником.

Позивачем до вказаного договору з ТОВ "Екомаркетгруп" надано локальний кошторис №2-1-1 на технічне обслуговування та настройку системи протипожежної безпеки (т.7 а.с.145-149.

Це свідчить про те, що всі роботи, які ТОВ "Екомаркетгруп" мав виконувати за вказаним договором, є роботами протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню.

На підставі вказаного локального кошторису сторонами підписано акт виконаних робіт за жовтень 2015 року від 30.10.2015 (т.7 а.с.151-156).

ДП "Набат" у листопаді 2015 року перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Екомаркетгруп» на загальну суму 217 722,00 грн. на підставі платіжних доручень: № 2600.5.024478801 від 30.11.15на суму 117722,00 грн; № 487 від 27.11.15 на суму 100000,00 грн (т.6 а.с.28).

Окрім цього сторони визнають ту обставину, що у бухгалтерському обліку ДП "Набат" станом на 31.12.2017 заборгованість по розрахунках з ТОВ «Екомаркетгруп» складає 32278,00 грн., про що прямо зазначено в акті перевірки (а. 56 акту).

Позивачем суду не надано жодного документу, за яким можливо б було ідентифікувати (встановити певний об`єкт і певну дату) проведення зазначених в цьому договорі робіт (отриманих послуг), оскільки всі додані до цього договору первинні документи щодо встановлення договірної ціни, обчислення вартості робіт та витрат, акти приймання виконаних робіт - не містять такої інформації (т.7 а.с.141-161).

Крім того, факт наявності укладених позивачем з третіми особами договорів щодо надання цих послуг і неможливості здійснення їх ним самостійно в період, що перевірявся, не довів позивач, доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Тому з вказаних вище підстав, з урахуванням відсутності ТОВ «Екомаркетгруп» ліцензії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, висновки податкового органу щодо документального непідтвердження факту здійснення цих робіт саме контрагентом позивача є обгрунтованими.

Таким чином, за встановлених обставин суд дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати товару та послуг щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Екомаркетгруп» в період, що перевірявся, на загальну суму разом з ПДВ - 250000,00 грн, ПДВ - 41666,67 грн грн, фактичність здійснення яких документально не підтверджено з зазначених вище підстав.

ТОВ "Імперія фінанс" (код за ) зареєстроване як юридична особа Департаментом реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради (колишня назва Департамент реєстрації Харківської міської ради), дата запису: 03.07.2015, номер запису: 1 058504, місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 16, офіс 429, перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків з 03.11.2014, основний вид діяльності: код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (витяг від 26.11.2018) податковим органом встановлено, що у ТОВ "Імперія фінанс" відсутнє нерухоме майно. Відповідно до фінансового звіту за 2015 року (вх. № від 19.02.2016) ТОВ "Імперія фінанс" основні засоби на підприємстві відсутні. Чисельність працюючих за серпень 2015 року - 1 людина.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Імперія фінанс" виписано в адресу ДП «Набат» податкову накладну:

- № 144 від 31.08.2015 щодо послуг: технічне обслуговування електричного обладнання та устаткування на суму разом з ПДВ - 98815,20 грн, ПДВ - 16469,20 грн.

Податковим органом відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих ЄРПН встановлено, що задекларовані на адресу ДП "Набат" послуги ТОВ "Імперія фінанс" за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не було надано інформацію щодо:

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Імперія фінанс", які нібито здійснювали обслуговування системи протипожежної безпеки та захисту тощо, пройшли необхідне навчання і мають дозволи та допуски.

- наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Імперія фінанс" мали допуск до об`єктів замовника, а саме: найменування об`єкту замовника, терміни проведення ТО, журнали обліку та допуску працівників до цих об`єктів, видані накази підприємства замовника, тимчасові посвідчення для працівників тощо.

- обставин укладання договорів, порядку здійснення замовлення послуг ТОВ "Імперія фінанс";

- не надано інформацію де територіально відбувалося надання послуг ТОВ "Імперія фінанс" та із залученням яких саме ресурсів; хто персонально від ТОВ "Імперія фінанс" був відповідальним та їх виконував, яким способом; чи були документи, які посвідчують їх посади, та/або дозволи на вчинення певних дій;

- не надано інформацію хто із працівників ДП «НАБАТ» перевіряв якість наданих послуг, яким чином.

ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

Згідно наданих до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено, що ДП "НАБАТ" не надано до перевірки договір з ТОВ "Імперія фінанс", про що зазначено в акті перевірки (а. 58 акту), суду також цей документ позивач не надав.

Так само позивач не надав суду платіжні документи на підтвердження здійснення розрахунків з контрагентом ТОВ "Імперія фінанс" за надані послуги.

Єдиним наданим позивачем документом на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Імперія фінанс" є акт надання послуг №142 від 31.08.2015 до договору № 618 від 10.08.2015 з технічного обслуговування та ремонту електричного обладнання на суму разом з ПДВ - 98815,20 грн, ПДВ - 16469,20 грн (т.10 а.с.75).

Отже, позивачем суду не надано жодного документу, за яким можливо б було ідентифікувати (встановити певний об`єкт і певну дату) проведення зазначених в цьому акті робіт. За відсутності інших первинних документів (договору, платіжних доручень) суд не має можливості перевірити дійсність відображених в цьому документі відомостей.

Тому з вказаних вище підстав висновки податкового органу щодо недостатнього документального факту здійснення цих робіт контрагентом позивача є обгрунтованими.

Таким чином, за встановлених обставин суд дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати товару та послуг щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Імперія фінанс" в період, що перевірявся, на загальну суму разом з ПДВ - 98815,20 грн, ПДВ - 16469,20 грн, фактичність здійснення яких документально не підтверджено з зазначених вище підстав.

ТОВ "ТК-Торг" (код за ) зареєстроване як юридична особа Департаментом реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради (колишня назва Департамент реєстрації Харківської міської ради), дата запису: 31.10.2014, номер запису: 1 064215, місцезнаходження юридичної особи: 61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 11, офіс 5-50, перебуває на обліку в Шевченківській ДПІ ГУ ДПС у Харківській області як платник податків з 03.11.2014, основний вид діяльності: код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (витяг від 26.11.2018) податковим органом встановлено, що у ТОВ "ТК-Торг" відсутнє нерухоме майно. Згідно з базою даних НАІС (Єдиний державний реєстр МВС) у ТОВ "ТК-Торг" відсутні транспортні засоби. Чисельність працюючих на підприємстві 1 особа (директор). ТОВ "ТК-Торг" не звітує з липня 2015 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "ТК-Торг" виписано в адресу ДП «Набат» податкові накладні:

- № 370 від 27.02.2015 щодо поставки товару: джерело бесперебійного живлення N-Power MEV-3000 ERT LT;

всього на суму разом з ПДВ - 35200,00 грн, ПДВ - 5866,67 грн;

- № 369 від 27.02.2015 щодо поставки товару: комплекс оповіщення ВЕЛЛЕЗШ-120-400, сигналізатор розлива кислоти ИЩПК-4-1;

всього на суму разом з ПДВ - 37516,80 грн, ПДВ - 6252,80 грн;

- № 368 від 27.02.2015 щодо поставки товару: джерело бесперебійного живлення N-Power MEV-3000 ERT LT, комплекс оповіщення ВЕЛЛЕЗШ-120-200;

всього на на суму разом з ПДВ - 58153,60 грн, ПДВ - 9692,27 грн;

- № 367 від 27.02.2015 щодо поставки товару: сигналізатор-аналізатор газів стаціонарний "ДОЗОР-С-2-Н2-6206-4"(10,25%), сигналізатор-аналізатор газів стаціонарний "ДОЗОР-С-2-18-6156-4", комплекс оповіщення ВЕЛЛЕЗШ-120-100, сигналізатор-аналізатор газів стаціонарний "ДОЗОР-С-4-18-6156-4";

всього на суму разом з ПДВ - 57456,00 грн, ПДВ - 9576,00 грн.

на загальну суму - 188326,40 грн, в тому числі на суму ПДВ - 156938,66 грн.

Податковим органом відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих ЄРПН встановлено, що задекларовані на адресу ДП "Набат" послуги ТОВ "ТК-Торг" за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не було надано інформацію щодо:

ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не були надані документи, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо).

ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

Згідно наданих до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено, що ДП "НАБАТ" не надано до перевірки договір з ТОВ "ТК-Торг", про що зазначено в акті перевірки (а. 57 акту), суду також цей документ позивач не надав.

Так само позивач не надав суду платіжні документи на підтвердження здійснення розрахунків з контрагентом ТОВ "ТК-Торг" за товар.

Єдиними наданими позивачем документами на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ТК-Торг" є видаткові накладні:

- № 370-2 від 27.02.2015 щодо товару, зазначеного в податковій накладній № 370 від 27.02.2015, всього на суму разом з ПДВ - 35200,00 грн, ПДВ - 5866,67 грн;

- № 369-2 від 27.02.2015 щодо товару, зазначеного в податковій накладній № 369 від 27.02.2015, всього на суму разом з ПДВ - 37516,80 грн, ПДВ - 6252,80 грн;

- № 368-2 від 27.02.2015 щодо товару, зазначеного в податковій накладній № 368 від 27.02.2015, всього на суму разом з ПДВ - 58153,60 грн, ПДВ - 9692,27 грн;

- № 367-2 від 27.02.2015 щодо товару, зазначеного в податковій накладній № 367 від 27.02.2015, всього на суму разом з ПДВ - 57456,00 грн, ПДВ - 9576,00 грн;

на загальну суму - 188326,40 грн, в тому числі на суму ПДВ - 156938,66 грн (т.10 а.с.71-74).

В цих документах зазначено, що їх складено до договору №28 від 20.02.2015, однак за відсутності самого договору та платіжних документів суд не має можливості перевірити дійсність відображених у видаткових накладних відомостей.

Суд погоджується з висновками податкового органу про недостатнє підтвердження товарності вказаної господарської операції за відсутності зазначених первинних документів.

Таким чином, за встановлених обставин суд дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем до витрат сум оплати товару та послуг щодо вказаних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "ТК-Торг" в період, що перевірявся, на загальну суму разом з ПДВ - 188326,40 грн, в тому числі на суму ПДВ - 156938,66 грн, фактичність здійснення яких документально не підтверджено з зазначених вище підстав.

Тому вцілому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржених повідомлень-рішень в частині донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій позивачу щодо зазначених господарських операцій з такими контрагентами:

- щодо податку на додану вартість: ТОВ «Снабімпекс» в січні 2016 року; ТОВ "Резонанс Інформ" в березні 2016 року; ТОВ "Алвадіс" в червні-вересні 2016 року; ТОВ "Лоджин" в вересні 2016 року, травні 2017 року; ТОВ «Арастрас» в жовтні 2016 року; ТОВ "Хепінес" в грудні 2016 року; ТОВ «Тавіант» в січні 2017; ТОВ «Аксент Груп» в березні та квітні 2017 року; ТОВ «Сєвдонхіммаш» в червні 2017 року; ТОВ «Арлін Інвест» в жовтні 2017 року (податок на додану вартість);

- щодо податку на прибуток приватних підприємств: ТОВ "Архитектура стилю" в липні 2015 року; ПП "ФЛОЙД" в грудні 2015 року; ТОВ "Екомаркетгруп" в жовтні 2015 року; ТОВ «Імперія фінанс» в серпні 2015 року; ТОВ "ТК-Торг" в лютому 2015 року; : ТОВ «Снабімпекс» в січні 2016 року; ТОВ "Резонанс Інформ" в березні 2016 року; ТОВ "Алвадіс" в червні-вересні 2016 року; ТОВ "Лоджин" в вересні 2016 року, травні 2017 року; ТОВ «Арастрас» в жовтні 2016 року; ТОВ "Хепінес" в грудні 2016 року; ТОВ «Тавіант» в січні 2017; ТОВ «Аксент Груп» в березні та квітні 2017 року;; ТОВ «Сєвдонхіммаш» в червні 2017 року; ТОВ «Арлін Інвест» в жовтні 2017 року.

Однак, проаналізувавши зміст господарських операцій позивача з іншими контрагентами на підставі наданих сторонами доказів, суд не погоджується з висновками податкового органу про безтоварність та нереальність взаємовідносин позивача з такими суб`єктами господарювання як: ТОВ "Аєсі - Строй" в вересні 2015 року, ТОВ "Лакшері Альянс" в грудні 2016 року, ТОВ "НАН - ЛТД" в квітні 2017 року, ТОВ "Торговий Дім "Радто" в травні 2017 року, ТОВ Торговий Дім «Продукт Торг Сервіс» (ТОВ "Строй постач") в грудні 2017 року.

Стосовно взаємовідносин позивача з цими контрагентами судом встановлені такі обставини.

ТОВ "Аєсі - Строй" (код за ) зареєстроване як юридична особа Департаментом реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради (колишня назва Департамент реєстрації Харківської міської ради), дата запису: 25.06.2010, номер запису: 1 047069, місцезнаходження юридичної особи: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Космічна, будинок 21, офіс 11, перебуває на обліку в Шевченківському ДПІ ГУ ДПС у Харківській області (Шевченківський район м. Харкова) як платник податків з 29.06.2010, основний вид діяльності: код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Податковий орган дійшов висновку про неможливість здійснення ТОВ «Аєсі-Строй» задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з такими обставинами:

- відсутністю необхідних для цього основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо, відсутня ліцензія на будівельні роботи;

- згідно актів виконаних робіт за вересень 2015 року затрати праці робітників ТОВ «Аєсі - Строй» на об`єм робіт (чол.год.) становлять 1498,36 чол.год. При цьому теоретичні затрати праці робітників (1 чол - директор) складають 176 чол.год., зазначені факти свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг);

- задекларовані на адресу ДП "Набат" послуги ТОВ «Аєсі - Строй» за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг).

ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

ТОВ «Аєсі - Строй» виписано в адресу ДП «Набат» податкову накладну:

- № 85 від 28.09.2015 щодо надання послуг з ремонту офісних приміщень, всього на суму разом з ПДВ - 188598,43 грн, ПДВ - 31433,07 грн, що визнається сторонами (а. 26-27 акту перевірки).

ДП «Набат» укладено з ТОВ «Аєсі - Строй» договір підряду № 1 від 03 серпня 2015 року на виконання робіт з ремонту офісних приміщень замовника за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Першотравнева, 33/33 (т.10 а.с.62-63).

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує передбачені договором роботи відповідно до кошторисної документації, що затверджена замовником.

Відповідно до п.2.4 договору вартість робіт за вказаним договором визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт.

На підтвердження факту виконання вказаних робіт позивач надав суду:

- акт приймання виконаних робіт за вересень 2015 року за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Першотравнева, 33/33 за формою КБ-2в щодо виконання внутрішніх будівельних робіт з заміни вікон, дверей, тощо всього на суму 188598,43 грн (т.10 а.с.66-70);

- довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2015 року (т.10 а.с.65);

- акт про надання послуг від 28.09.2015 до договору №1 від 03 серпня 2015 про виконання робіт з ремонту офісних приміщень на суму разом з ПДВ - 188598,43 грн, ПДВ - 31433,07 грн (т. 10 а.с.64).

Сторони визнають ту обставину, що ДП "Набат" по поточному рахунку НОМЕР_3 , в ПУАТ "ФИДОБАНК", МФО 300175 перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Аєсі - Строй» на загальну суму 150000,00 грн. на підставі платіжного доручення: № 375 від 02.10.2015 на суму разом з ПДВ - 150000,00 грн, ПДВ - 25000,00 грн. Окрім цього у бухгалтерському обліку ДП "Набат" станом на 31.12.2017 заборгованість по розрахунках з ТОВ «Аєсі - Строй» складає 38598,43 грн., про що прямо зазначено в акті перевірки (а. 27 акту).

В судовому засіданні представники позивача та відповідача навалали пояснення, що виїзна перевірка позивача відбувалася в його офісних приміщеннях за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Першотравнева, 33/33. Сам факт наявності здійснених внутрішних будівельних робіт, зазначених у вказаних первинних документах позивача, в його офісних приміщеннях за вказаною адресою податковим органом визнавався. Необхідність наявності ліцензії на проведення будівельних робіт, які перелічені в актах приймання виконаних робіт, не доведена відповідачем так само як і факт відсутності такої ліцензії в контрагента позивача, на який вони посилаються в акті перевірки. Відповідач не довів обгрунтованості своїх сумнівів щодо того, що вказані роботи виконані позивачем власними силами чи із залученням інших контрагентів, доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що сам факт наявності певних виконаних робіт, перелічених у вказаних первинних документах позивача, за певним об`єктом визнається податковим органом, суд дійшов висновку про достатнє підтвердження наявними в матеріалах справи документами фактичності здійснення позивачем вказаної господарської операції із його контрагентом ТОВ «Аєсі - Строй» всього на суму разом з ПДВ - 188598,43 грн, ПДВ - 31433,07 грн.

ТОВ "Лакшері Альянс" (код за ) зареєстроване як юридична особа Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією, дата запису: 01.11.2016, номер запису: 1 023553, місцезнаходження юридичної особи: 02121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, будинок 18, офіс 203, перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків з 01.11.2016, основний вид діяльності: код КВЕД 80.20 - обслуговування систем безпеки.

В акті перевірки зазначено, що чисельність працюючих - 1 чол., статутний фонд - 4 000 грн, фінансова звітність до органів ДФС не подавались, це свідчить що основні засоби на підприємстві відсутні.

Податковий орган дійшов висновку про неможливість здійснення ТОВ «Лакшері Альянс» задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з такими обставинами:

- відсутність необхідних для цього основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо;

- задекларовані на адресу ДП "Набат" товари та послуги ТОВ «Лакшері Альянс» за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного постачання товарів та виконання робіт (надання послуг).

- ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не були надані документи, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо, інші матеріали, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

Судом встановлено, що ТОВ «Лакшері Альянс» виписано в адресу ДП «Набат» податкову накладну:

- № 745 від 27.02.2015 щодо товару: вогнебіозахисний склад "ECOSEPT 450", кількістю: 890 кг, всього на суму разом з ПДВ - 52483,30 грн, ПДВ - 8747,22 грн (т.8 а.с.85-87).

ТОВ «Лакшері Альянс» укладено договір поставки товару з ДП "Набат" № 14-12/2016П від 14 грудня 2016 року (т.6 а.с.215-216), відповідно до умов якого:

- ТОВ «Лакшері Альянс» зобов`язується передати у власність, а позивач ДП "Набат" отримати товар та сплатити його вартість на користь продавця - п.1.1.;

- оплата за товар здійснюється на підставі видаткових накладних і вказаного договору - п.2.2;

- відвантаження товару здійснює постачальник, передає товар транспортній компанії, оплату послуг якої здійснює покупець - п.4.2;

- приймання товару здійснюється згідно з кількістю, вказаною в супровідних документах, за якістю згідно з сертифікатом відповідності - п.5.1.

Отже, необхідними документами на підтвердження факту отримання товару за цим договором є видаткові накладні, сертифікат відповідності, документи, що підтверджують факт транспортування товару, платіжні документи щодо оплати вартості товару та послуг транспортної компанії.

В судовому засіданні представники позивача надавали пояснення, що в даному випадку позивачу було зручніше самостійно власним транспортом забрати товар зі складу контрагента.

Позивачем до вказаного договору на підтвердження факту отримання товару додано:

- видаткову накладну № 745 від 19.12.2016 щодо товару: вогнебіозахисний склад "ECOSEPT 450", кількістю: 890 кг, всього на суму разом з ПДВ - 52483,30 грн, ПДВ - 8747,22 грн (т.6 а.с. 220)

- платіжні доручення №1362 від 26.12.2016 на суму 7085,25 грн, в тому числі ПДВ -1180,88 грн;

- платіжне доручення №1509 від 06.03.2017 на суму 45398,05 грн, в тому числі ПДВ - 7566,34 грн (т.8 а.с.22, 24);

- товаро-транспортну накладну №3 від 19.12.2016 (т.6 а.с.217-218);

- сертифікат відповідності на товар вогнебіозахисний склад "ECOSEPT 450" (т.6 а.с.217-218).

Всі зазначені документи є належними доказами, які містять всі необхідні реквізити, що визнавалося відповідачем в акті перевірки.

Відсутність путьових листів у відповідача на час перевірки не може свідчити про безтоварність вказаної господарської операції вцілому, отже відповідач не довів обгрунтованості своїх висновків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про достатнє підтвердження наявними в матеріалах справи документами фактичності здійснення позивачем вказаної господарської операції із його контрагентом ТОВ «Лакшері Альянс» всього на суму разом з ПДВ - 52483,30 грн, ПДВ - 8747,22 грн.

ТОВ "НАН - ЛТД" (код за ) зареєстроване як юридична особа Сєвєродонецькою міською радою, дата запису: 10.01.2017, номер запису: 1 004438, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, будинок 21, офіс 4, перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області як платник податків з 10.01.2017, основний вид діяльності: код КВЕД 52.24 - транспортне оброблення вантажів.

На думку податкового органу про нереальність здійснених господарських операцій позивача з цим контрагентом свідчать наступні факти:

- реалізація товарів/робіт (послуг) в адресу покупців, придбання яких за період лютий - травень 2017 не здійснювалось;

- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця);

- відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні);

- відсутність інформації про основні фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства;

- за даними ЄРПН відсутні операції щодо оренди та зберігання придбаного майна;

- відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

- інформація від оперативного управління щодо незнаходження ТОВ «НАН - ЛТД» за податковою адресою.

Судом встановлено, що ТОВ "НАН - ЛТД" виписано в адресу ДП «Набат» податкову накладну:

- № 122 від 28.04.2017 щодо послуг: настройка програмного забезпечення, внесення змін і адаптування до роботи системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій - на суму разом з ПДВ - 240000грн, ПДВ - 40000 грн (т.8 а.с.93-94).

В судовому засіданні представники позивача надавали пояснення, що в даному випадку самі зазначені послуги позивач отримував через мережу інтернет, надаючи працівнику контрагента доступ до певного обладнання, щодо якого необхідно було розробити та встановити програмне забезпечення. Власних спеціалістів цього профілю позивач не має, тому змушений звертатися до контрагентів. Отже транспортних витрат, витрат на зберігання ТМЦ за вказаними господарськими операціями позивач не поніс. Надання таких послуг за змістом господарської операції може здійснюватися однією людиною за допомогою власної комп`ютерної техніки, що не потребує наявності основних засобів та нерухомого майна в юридичної особи. Тому вимоги податкового органу щодо надання зазначених в акті перевірки документів щодо здійснення господарської операції із ТОВ "НАН - ЛТД" є безпідставною і такою,що суперечить змісту самої гоподарської операції, на думку позивача.

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що ДП «Набат» укладено з ТОВ "НАН - ЛТД" договір підряду (надання послуг) №ПЗ-4 від 03.04.2017 на виконання робіт з настройки програмного забезпечення , внесення змін і адаптацію в роботи системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій, необхідне тестування з урахуванням заданих замовник - ДП «Набат» параметрів контроля (т.7 а.с.221-222).

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує передбачені договором роботи відповідно з документацією, що надана замовником.

Відповідно до п.2.1 договору вартість доручених за вказаним договором робіт визначається за калькуляцією на фактично виконаний об`єм робіт розрахунковим способом, згідно з локальним кошторисом, відомостю ресурсів до локального кошторису, і узгоджуються з замовником.

Підрядник виконує роботи за необхідності на власному комп`ютерному обладнанні, використовуючи власну матеріально-технічну базу, тестування проводиться на робочому обладнанні в умовах діючого підприємства (п.3.2.2.).

Розрахунки за вказані роботи проводяться на підставі підписаних актів виконаних робіт (п.4.1).

Згідно з пунктом 1.6 сдача-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, підписаних заказчиком і підрядчиком.

Позивачем до вказаного договору з ТОВ "НАН - ЛТД" надано такі документи:

- калькуляція на виконання робіт з настройки програмного забезпечення , внесення змін і адаптацію в роботи системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій, додаток №1 до договору №ПЗ-4 від 03.04.2017 на суму разом з ПДВ - 240000,00 грн, ПДВ - 40000 грн (т.6 а.с.223);

- акт №128 від 28.04.2017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором №ПЗ-4 від 03.04.2017 на суму разом з ПДВ - 240000,00 грн, ПДВ - 40000 грн (т.6 а.с.224).

ДП "Набат" перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "НАН - ЛТД" на загальну суму 240000,00 грн згідно з такими документами:

- платіжне доручення №1635 від 15.05.2017 на суму 32400,00грн;

- платіжне доручення №1660 від 24.05.2017 на суму 207600,00грн (т.7 а.с.248-249).

Отже, позивач надавав до перевірки і суду всі обумовлені договором документи на підтвердження фактичного здійснення цієї господарської операції.

Суд погоджується з аргументами позивача, що вимоги податкового органу щодо надання зазначених в акті перевірки документів на підтвердження реальності взаємовідносин з вказаним контрагентом є безпідставними і такими, що суперечать змісту самої гоподарської операції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про достатнє підтвердження наявними в матеріалах справи документами фактичності здійснення позивачем вказаної господарської операції із його контрагентом ТОВ "НАН - ЛТД" всього на суму разом з ПДВ - 240000,00 грн, ПДВ - 40000 грн.

ТОВ "Торговий Дім "Радто" (код за ) зареєстроване як юридична особа Малинською районною державною адміністрацією Житомирської області, дата запису: 24.03.2017, номер запису: 1 001223, місцезнаходження юридичної особи: 11603, Житомирська обл., місто Малин, вул. Огієнка, будинок 26-Б, перебуває на обліку в Малинівській ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області як платник податків з 24.03.2017, основний вид діяльності: код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

На думку податкового органу про нереальність здійснених господарських операцій позивача з цим контрагентом свідчать наступні факти:

- чисельність працюючих за травень 2017 року - 1 чол., статутний фонд - 1000 грн. Згідно з даними фінансового звіту за 2017 року (реєстр.номер від 27.02.2018) основні засоби на підприємстві відсутні;

- задекларовані на адресу ДП "Набат" послуги ТОВ "ТД "Радто" від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг);

- ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не було надано інформацію щодо:

наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "ТД "Радто", які нібито здійснювали обслуговування системи протипожежної безпеки та захисту тощо, пройшли необхідне навчання і мають дозволи та допуски.

наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "ТД "Радто" мали допуск до об`єктів замовника, а саме: найменування об`єкту замовника, терміни проведення ТО, журнали обліку та допуску працівників до цих об`єктів, видані накази підприємства замовника, тимчасові посвідчення для працівників тощо.

обставин укладання договорів, порядку здійснення замовлення послуг ТОВ "ТД "Радто";

не надано інформацію де територіально відбувалося надання послуг ТОВ "ТД "Радто" та із залученням яких саме ресурсів; хто персонально від ТОВ "ТД "Радто" був відповідальним та їх виконував, яким способом; чи були документи, які посвідчують їх посади, та/або дозволи на вчинення певних дій;

не надано інформацію хто із працівників ДП «НАБАТ» перевіряв якість наданих послуг, яким чином;

- ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

Судом встановлено, що ТОВ "ТД "Радто" виписано в адресу ДП «Набат» податкову накладну:

- № 1 від 29.05.2017 щодо послуг: настройка програмного забезпечення, внесення змін і адаптування до роботи системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій - на суму разом з ПДВ - 240000грн, ПДВ - 40000 грн (т.8 а.с.95-96).

В судовому засіданні представники позивача надавали пояснення, що в даному випадку самі зазначені послуги позивач отримував через мережу інтернет, надаючи працівнику контрагента доступ до певного обладнання, щодо якого необхідно було розробити та встановити програмне забезпечення. Власних спеціалістів цього профілю позивач не має, тому змушений звертатися до контрагентів. Отже транспортних витрат, витрат на зберігання ТМЦ за вказаними господарськими операціями позивач не поніс. Надання таких послуг за змістом господарської операції може здійснюватися однією людиною за допомогою власної комп`ютерної техніки, що не потребує наявності основних засобів та нерухомого майна в юридичної особи. Тому вимоги податкового органу щодо надання зазначених в акті перевірки документів щодо здійснення господарської операції ТОВ "ТД "Радто" є безпідставною і такою,що суперечить змісту самої гоподарської операції, на думку позивача.

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що ДП «Набат» укладено з ТОВ "ТД "Радто" договір підряду (надання послуг) №ПЗ-5 від 04.05.2017 на виконання робіт з настройки програмного забезпечення, внесення змін і адаптацію в роботи системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій, необхідне тестування з урахуванням заданих замовник - ДП «Набат» параметрів контроля (т.7 а.с.225-226).

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує передбачені договором роботи відповідно з документацією, що надана замовником.

Відповідно до п.2.1 договору вартість доручених за вказаним договором робіт визначається за калькуляцією на фактично виконаний об`єм робіт розрахунковим способом, згідно з локальним кошторисом, відомостю ресурсів до локального кошторису, і узгоджуються з замовником.

Підрядник виконує роботи за необхідності на власному комп`ютерному обладнанні, використовуючи власну матеріально-технічну базу, тестування проводиться на робочому обладнанні в умовах діючого підприємства (п.3.2.2.).

Розрахунки за вказані роботи проводяться на підставі підписаних актів виконаних робіт (п.4.1).

Згідно з пунктом 1.6 сдача-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, підписаних заказчиком і підрядчиком.

Позивачем до вказаного договору з ТОВ "ТД "Радто" надано такі документи:

- калькуляція на виконання робіт з настройки програмного забезпечення , внесення змін і адаптацію в роботи системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій, додаток №1 до договору № ПЗ-5 від 04.05.2017 на суму разом з ПДВ - 240000,00 грн, ПДВ - 40000 грн (т.7 а.с.227);

- акт №184 від 29.05.2017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № ПЗ-5 від 04.05.2017 на суму разом з ПДВ - 240000,00 грн, ПДВ - 40000 грн (т.7 а.с.228).

ДП "Набат" перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "ТД "Радто" на загальну суму 240000,00грн згідно з такими документами:

- платіжне доручення №32 від 02.06.2017р. на суму 90000,00 грн,

- платіжне доручення №1703 від 07.06.2017р. на суму 150000,00 грн (т.8 а.с.26-27).

Отже, позивач надавав до перевірки і суду всі обумовлені договором документи на підтвердження фактичного здійснення цієї господарської операції.

Суд погоджується з аргументами позивача, що вимоги податкового органу щодо надання зазначених в акті перевірки документів на підтвердження реальності взаємовідносин з вказаним контрагентом є безпідставними і такими, що суперечать змісту самої гоподарської операції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про достатнє підтвердження наявними в матеріалах справи документами фактичності здійснення позивачем вказаної господарської операції із його контрагентом ТОВ "ТД "Радто" всього на суму разом з ПДВ - 240000,00 грн, ПДВ - 40000 грн.

ТОВ "Строй постач" (код за ), попередня назва ТОВ "Торговий дім "Продукт торг сервіс" зареєстроване як юридична особа Сєвєродонецькою міською радою, дата запису: 22.08.2007, номер запису: 1 026588, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, будинок 10, перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області як платник податків з 21.12.2010, основний вид діяльності: код КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.

На думку податкового органу про нереальність здійснених господарських операцій позивача з цим контрагентом свідчать наступні факти:

- працюючих за грудень 2017 році - 1 людина, згідно з фінансовим звітом за 2017 рік (вх. № від 27.02.2018) ТОВ "Строй постач" основні засоби на підприємстві відсутні;

- задекларовані на адресу ДП "Набат" послуги ТОВ "Строй постач" від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчать про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг);

- ДП "Набат" в ході проведення перевірки на запити від 16.11.2018 не було надано інформацію щодо:

наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Строй постач", які нібито здійснювали обслуговування системи протипожежної безпеки та захисту тощо, пройшли необхідне навчання і мають дозволи та допуски.

наявності документів, які підтверджують, що співробітники ТОВ "Строй постач" мали допуск до об`єктів замовника, а саме: найменування об`єкту замовника, терміни проведення ТО, журнали обліку та допуску працівників до цих об`єктів, видані накази підприємства замовника, тимчасові посвідчення для працівників тощо.

обставин укладання договорів, порядку здійснення замовлення послуг ТОВ "Строй постач" ;

не надано інформацію де територіально відбувалося надання послуг ТОВ "Строй постач" та із залученням яких саме ресурсів; хто персонально від ТОВ "Строй постач" був відповідальним та їх виконував, яким способом; чи були документи, які посвідчують їх посади, та/або дозволи на вчинення певних дій;

не надано інформацію хто із працівників ДП «НАБАТ» перевіряв якість наданих послуг, яким чином;

- ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання документів ДП "Набат" №1425/12-32-14-13/32538867 від 19.11.2018, №1431/12-32-14-13/32538867 від 21.11.2018, №1454/12-32-14-13/32538867 від 26.11.2018, №1466/12-32-14-13/32538867 від 30.11.2018.

Судом встановлено, що ТОВ "Строй постач" (попередня назва ТОВ "Торговий дім "Продукт торг сервіс") код за ) виписано в адресу ДП «Набат» податкову накладну:

- № 1 від 01.12.2017 щодо послуг: настройка програмного забезпечення, адаптування до роботи з пультом централізованого спостереження на суму разом з ПДВ - 240000,00 грн, ПДВ - 40000,00 грн (т.8 а.с.101-102).

В судовому засіданні представники позивача надавали пояснення, що в даному випадку самі зазначені послуги позивач отримував через мережу інтернет, надаючи працівнику контрагента доступ до певного обладнання, щодо якого необхідно було розробити та встановити програмне забезпечення. Власних спеціалістів цього профілю позивач не має, тому змушений звертатися до контрагентів. Отже транспортних витрат, витрат на зберігання ТМЦ за вказаними господарськими операціями позивач не поніс. Надання таких послуг за змістом господарської операції може здійснюватися однією людиною за допомогою власної комп`ютерної техніки, що не потребує наявності основних засобів та нерухомого майна в юридичної особи. Тому вимоги податкового органу щодо надання зазначених в акті перевірки документів щодо здійснення господарської операції ТОВ "Строй постач" є безпідставною і такою, що суперечить змісту самої гоподарської операції, на думку позивача.

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що ДП «Набат» укладено з ТОВ "Торговий дім "Продукт торг сервіс" (код за ) договір підряду (надання послуг) №ПЗ-20 від 20.11.2017 на виконання робіт з настройка програмного забезпечення, адаптування до роботи з пультом централізованого спостереження, необхідне тестування з урахуванням заданих замовник - ДП «Набат» параметрів контроля (т.7 а.с.161-162).

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує передбачені договором роботи відповідно з документацією, що надана замовником.

Відповідно до п.2.1 договору вартість доручених за вказаним договором робіт визначається за калькуляцією на фактично виконаний об`єм робіт розрахунковим способом, згідно з локальним кошторисом, відомостю ресурсів до локального кошторису, і узгоджуються з замовником.

Підрядник виконує роботи за необхідності на власному комп`ютерному обладнанні, використовуючи власну матеріально-технічну базу, тестування проводиться на робочому обладнанні в умовах діючого підприємства (п.3.2.2.).

Розрахунки за вказані роботи проводяться на підставі підписаних актів виконаних робіт (п.4.1).

Згідно з пунктом 1.6 сдача-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, підписаних заказчиком і підрядчиком.

Позивачем до вказаного договору з ТОВ "Торговий дім "Продукт торг сервіс" (код за ) надано такі документи:

- калькуляція на виконання робіт з настройка програмного забезпечення, адаптування до роботи з пультом централізованого спостереження, додаток №1 до договору №ПЗ-20 від 20.11.2017 на суму разом з ПДВ - 240000,00 грн, ПДВ - 40000 грн (т.7 а.с.163);

- акт №184 від 29.05.2017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором №ПЗ-20 від 20.11.2017 на суму разом з ПДВ - 240000,00 грн, ПДВ - 40000 грн (т.7 а.с.164).

ДП "Набат" перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Торговий дім "Продукт торг сервіс" на загальну суму 240000,00 грн згідно з такими документами:

платіжне доручення №2094 від 14.12.2017р. на суму 120000,00 грн

платіжне доручення №2109 від 20.12.2017р. на суму 120000,00 грн (т.8 а.с.29-30).

Отже, позивач надавав до перевірки і суду всі обумовлені договором документи на підтвердження фактичного здійснення цієї господарської операції.

Суд погоджується з аргументами позивача, що вимоги податкового органу щодо надання зазначених в акті перевірки документів на підтвердження реальності взаємовідносин з вказаним контрагентом є безпідставними і такими, що суперечать змісту самої гоподарської операції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про достатнє підтвердження наявними в матеріалах справи документами фактичності здійснення позивачем вказаної господарської операції із його контрагентом ТОВ "Строй постач" (ТОВ "Торговий дім "Продукт торг сервіс" (код за )) всього на суму разом з ПДВ - 240000,00 грн, ПДВ - 40000 грн.

Таким чином, за встановлених обставин безпідставними є висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача із з такими суб`єктами господарювання як: ТОВ "Аєсі - Строй" в вересні 2015 року, ТОВ "Лакшері Альянс" в грудні 2016 року, ТОВ "НАН - ЛТД" в квітні 2017 року, ТОВ "Торговий Дім "Радто" в травні 2017 року, ТОВ Торговий Дім «Продукт Торг Сервіс» (ТОВ "Строй постач") в грудні 2017 року, що свідчить про протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, а також застосування штрафних фінансових санкцій за вказаними господарськими операціями.

Враховуючи розрахунки до оскаржених повідомлень-рішень, представлені суду відповідачем (т.1 а.с.14,16) та викладені в письмових поясненнях позивача (т.10 а.с.138-140), а також зазначені вище висновки суду щодо належного документального підтвердження позивачем фактичності здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, оскаржені повідомлення-рішення суд визнає протиправними і такими, що мають бути скасовані в такій частині.

В податковому повідомленні-рішенні № 3 від 07.02.2019 позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 914790 грн та застосовано штрафні санкції на суму 228697,50 грн, всього на суму 1143487,50 грн. Зазначене рішення відповідачем було прийняте з урахуванням строків давності, передбачених п. 102.1 ст. 102 ПКУ, щодо господарських операцій, задекларованих позивачем в 2016-2017 роках. За встановлених судом обставин безпідставним є збільшення податкового зобов`язання позивачу за операціями з такими контрагентами:

- ТОВ "Лакшері Альянс" в грудні 2016 року на суму ПДВ - 8747,22 грн;

- ТОВ "НАН - ЛТД" в квітні 2017 року на суму ПДВ - 40000,00 грн;

- ТОВ "Торговий Дім "Радто" в травні 2017 року на суму ПДВ - 40000,00 грн;

- ТОВ Торговий Дім «Продукт Торг Сервіс» (ТОВ "Строй постач") в грудні 2017 року на суму ПДВ - 40000,00 грн,

всього на суму - 128747,22 (8747,22 + 40000,00 + 40000,00 + 40000,00) грн,

а також безпідставним є нарахування штрафних фінансових санкцій в розмірі 25% від цієї суми: 128747,22 х 25% = 32 186, 80 грн.

Отже, протиправним є вказане податкове повідомлення-рішення від 07.02.2019 № 3 в частині нарахування позивачу податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 128747,22 гривень та штрафних санкцій в сумі 32186,80 гривень, всього в розмірі: 160934,02 гривень.

В податковому повідомленні-рішенні № 3 від 07.02.2019 позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 474535 грн (в тому числі за 2015 рік - на 205575,00 грн, за 2016 рік - на суму 46332,00 грн, за 2017 рік - на суму 222628,00 грн) та застосовано штрафні санкції на суму 67240 грн (в тому числі за 2016 рік - на суму 11583,00 грн, за 2017 рік - на суму 55657,00 грн), всього на суму 541775,00 грн.

Зазначене рішення відповідачем було прийняте на підставі податкової звітності за 2015-2017 роки (що відповідає вимогам ПК України, оскільки податкова декларація за 2015 рік № від 26.02.2016 подана в межах строків давності, передбачених п. 102.1 ст. 102 ПКУ), щодо господарських операцій, задекларованих позивачем в 2015-2017 роках.

Штрафні санкції з податку на прибуток за 2015 рік не застосовувалися на підставі вимог пункту 31 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, що не є спірним для сторін.

За встановлених судом обставин безпідставними є висновки податкового органу про необхідність збільшення податкового зобов`язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств:

- за 2015 рік за господарськими операціями з контрагентом - ТОВ "Аєсі - Строй" в вересні 2015 року на суму - 28289,76 ((188598,43 - 31433,07) х 18%) грн;

- за 2016 рік за господарськими операціями з контрагентом - ТОВ "Лакшері Альянс" в грудні 2016 року на суму - 7872,49 ((52483,30 - 8747,22) х 18%) грн;

- за 2017 рік за господарськими операціями з контрагентами:

- ТОВ "НАН - ЛТД" в квітні 2017 року на суму - 36000,00 ((240000,00 - 40000,00) х 18%) грн;

- ТОВ "Торговий Дім "Радто" в травні 2017 року на суму - 36000,00 ((240000,00 - 40000,00) х 18%) грн;

- ТОВ Торговий Дім «Продукт Торг Сервіс» (ТОВ "Строй постач") в грудні 2017 року на суму на суму - 36000,00 грн ((240000,00 - 40000,00) х 18%) грн,

всього на суму: 100411,21 (28289,76 + 7872,49 + 36000,00 + 36000,00 + 36000,00) грн,

а також безпідставним є нарахування штрафних фінансових санкцій в розмірі 25% на донараховані суми податкових зобов`язань:

- за 2016 рік за господарськими операціями з контрагентом - ТОВ "Лакшері Альянс" на суму - 1 417,05 (7872,49 х 25%) грн;

- за 2017 рік за господарськими операціями з контрагентами: ТОВ "НАН - ЛТД" на суму - 9000 (36000,00 х 25%) грн; ТОВ "Торговий Дім "Радто" на суму - 9000 (36000,00 х 25%) грн; ТОВ Торговий Дім «Продукт Торг Сервіс» (ТОВ "Строй постач") на суму - 9000 (36000,00 х 25%) грн, разом в сумі 27000 (9000 + 9000 + 9000) грн,

всього штрафних санкцій на суму: 10968,12 грн.

Отже, протиправним є вказане податкове повідомлення-рішення № 3 від 07.02.2019 в частині нарахування позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств 100411,21 гривень та штрафних санкцій в сумі 10968,12 гривень, всього в розмірі: 111379,33 гривень.

В цій частині позовні вимоги суд визнає обґрунтованими, позов задовільняє частково.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє, оскільки відповідач довів суду наявність законних підстав для прийняття зазначених повідомлень-рішень в іншій частині, а позивач не підтвердив документально обґрунтованості своїх вимог.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат з таких підстав.

Представник позивача в дебатах зазначив, що документи на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвоката, будуть надані суду пізніше, після фактичного розрахунку за відповідним договором, у зв`язку з чим ним буде подана окрема заява для вирішення цього питання.

Представники відповідача в дебатах вказали, що вони вважають необгрунтованими й вимоги позивача щодо стягнення суми витрат позивача на правничу допомогу адвоката, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати цих послуг позивачем.

Суд відповідно до вимог ст. 139 КАС України не вирішує питання щодо відшкодування витрат позивача на правничу допомогу, враховуючи заяву представника позивача про надання ним доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 25278,94 грн згідно з платіжним дорученням від 15.02.2019 № 3036 (т.1 а.с.4).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12639,47 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "НАБАТ" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.02.2019 № 3 в частині нарахування Дочірньму підприємству "НАБАТ" податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 128747,22 гривень та штрафних санкцій в сумі 32186,80 гривень, всього в розмірі: 160934,02 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.02.2019 № 3 в частині нарахування Дочірньму підприємству "НАБАТ" податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 100411,21 гривень та штрафних санкцій в сумі 10968,12 гривень, всього в розмірі: 111379,33 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "НАБАТ" (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Первомайська, 33/33, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 12639,47 грн (дванадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 47 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26 грудня 2019 року.

Суддя В.С. Шембелян