Справа № 608/2075/19
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 608/2075/19 пров. № А/857/315/20
головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2019 року (ухвалене головуючим-суддею Яковець Н.В. у м. Чортків) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала Танчука Назарія Вікторовича (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції) про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

23.10.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала Танчука Назарія Вікторовича (далі Інспектор Танчук Н.В.), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №986056 від 14.10.2019, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.11.2019 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Тернопільській області ДПП) подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відеозаписом з нагрудної камери зафіксовано виступ вантажу за межі бортів транспортного засобу, яким керував позивач та який не закріплений належним чином та створює загрозу іншим учасникам дорожнього руху. Також, позивачем не подано жодного належного доказу, який би підтвердив факт відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а судом прийнято рішення, яке не ґрунтується на будь-яких доказах чи поясненнях сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що оспорюваною постановою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Суть правопорушення за його змістом полягала в тому, що ОСОБА_1 14.10.2019 о 18 год 00 хв, керуючи автомобілем DAF FТ СF 85460, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 395 км, перевозив вантаж (буряк), який має властивість сипатись на проїжджу частину, забруднювати проїжджу частину, не затентований, чим порушив вимоги п.22.3(а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оспорюваної постанови, відповідачем, всупереч вимог ст.ст.9, 245, 280 КУпАП, не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, тобто не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції залишив поза увагою питання належного відповідача по справі, чим порушив норми процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил перевезення вантажів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Із системного аналізу вказаних норм, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що органом Національної поліції у розглядуваній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема, інспектор Танчук Н.В., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи, судом першої інстанції залучений не був, заміну неналежного відповідача судом проведено не було.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача інспектора Танчука Н.В. У розглядуваній справі належним відповідачем є Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оспорювана постанова.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, з наведеної норми слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності у суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до положень ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 268, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2019 року по справі №608/2075/19 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала Танчука Назарія Вікторовича (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції) про скасування рішення відмовити

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 13.02.2020.