Справа № 580/1756/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

13 лютого 2020 року Справа № 580/1756/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/1756/19 за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , яким позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення 34 сесії 7 скликання від 23.11.2018 №34-18/V11 та №34-19/V11.

10.02.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Руденко А.В.

В обгрунтування заяви зазначив, що згідно ухвали суду від 30.01.2020 третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, а рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою було повернуто до суду як не отримане, тому головуючим суддею не було уточнено адресу проживання та реєстрації ОСОБА_3 . Крім цього зазначив, що не був попереджений про відкладення судового засідання, в той час, як його опоненти та представники відповідача були про це завчасно повідомлені. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про упередженість, необ`єктивність і несправедливість головуючого судді.

Ухвалою судді Руденко А.В. від 11.02.2020 визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. від 10 лютого 2020 року та передано для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.02.2020 заяву про відвід головуючого судді Руденко А.В. у адміністративній справі № 580/1756/19 передано для вирішення судді Тимошенко В.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано для розгляду заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про відвід судді Руденко А.В.., суд встановив таке.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді позивач вважає те, що суддя Руденко А.В. є неупередженою, необ`єктивною та несправедливою, оскільки згідно ухвали суду від 30.01.2020 третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, а рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою було повернуто до суду як не отримане, тому головуючим суддею не було уточнено адресу проживання та реєстрації ОСОБА_3 . Крім цього зазначив, що не був попереджений про відкладення судового засідання, в той час, як його опоненти та представники відповідача були про це завчасно повідомлені.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Щодо доводів позивача про не отримання судової повістки, направленої за адресою вул. В. Липинського, 7, м. Звенигородка, Черкаська область, 20200, третьою особою ОСОБА_3 суд зазначає, що відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (том 1 а.с. 82, 89, 101, том 2 а.с. 25, 36) ОСОБА_3 отримував судові повістки та процесуальні документи по справі за адресою вул. В. Липинського, 7, м. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 20200.

Крім цього, третя особа ОСОБА_3 25.09.2019 подав до суду клопотання, 24.10.2019 заяву про розгляд справи без його участі, в яких вказав адресу вул АДРЕСА_3 В АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , Черкаська АДРЕСА_6 , 20202. (том 1 а.с. 87, 107). Також вказана адреса зазначена в заяві ОСОБА_3 до міського голови м. Звенигородка (том 1 а.с. 117).

Отже, судова повістка про виклик в судове засідання 30.01.2020 була направлена третій особі ОСОБА_3 за адресою його проживання: АДРЕСА_7 .

Щодо доводів позивача, що відповідач був завчасно попереджений про відкладення судового засідання 30.01.2020, суд зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження вказаних обставин. Отже, вказані доводи позивача є припущеннями.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Руденко А.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/1756/19 за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/1756/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко