Справа № 520/1833/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

520/1833/2020

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 лютого 2020 р. № 520/1833/2020

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "Санді Плюс" застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області №4880/10/20-40-05-17-10 від 11.02.2020 року застосовано адміністративний арешт майна ПП "Санді Плюс", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що 04.02.2020 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області №698 від 04.02.2020 року та направлення на проведення перевірки №752 від 04.02.2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою Приватного підприємства "Санді Плюс" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Проте, представник ПП "Санді Плюс" до проведення перевірки перевіряючих не допустив, про що складено акт від 10.02.2020 року № 857/20-40-05-17-06/33411624.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з'ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області від 11.02.2020 №4880/10/20-40-05-17-10 застосовано адміністративний арешт майна ПП "Санді Плюс", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", Приватне підприємство "Санді Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 04 лютого 2020 року №698 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "САНДІ ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 33411624).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року по справі №520/1528/2020 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "САНДІ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку, наказ ГУ ДПС Харківській області від 04.02.2020 року №698 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "САНДІ ПЛЮС" (податковий номер 33411624)", на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою платника податків ПП "САНДІ ПЛЮС" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу ГУ ДПС Харківській області від 04.02.2020 року №698 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "САНДІ ПЛЮС" (податковий номер 33411624)".

Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд доходить висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя О.В. Панченко