Справа № 320/2131/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року справа № 320/2131/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старелектро" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старелектро" (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі відповідач), в якому з урахуванням заяви від 11.05.2019 (том 1 а.с. 137) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 02.01.2019 у сумі 138083,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням контролюючого органу та висновками Акта документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі яких було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення і вважає висновки зазначеного Акта безпідставними та незаконними з огляду на наступне.

На думку позивача він правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ по відносинам із ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ", тому висновки акту перевірки про завищення ТОВ "Старелектро" залишку від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду є помилковими; висновки контролюючого органу щодо нереальності (безтоварності) господарських операцій та формування активів за рахунок товару «невідомого походження» ґрунтуються на припущеннях та неправильному тлумаченні чинного законодавства. Так, позивачем до перевірки надані всі первинні документи стосовно фінансово-господарських операцій, факт постачання товару підтверджується первинними документами, думка відповідача про безтоварність та недійсність господарських операцій є невмотивованою, ґрунтується виключно на аналізі податкової інформації щодо контрагента платника податків. Крім того, позивач зазначив, що придбана у контрагента продукція була використана у власній господарській діяльності, оскільки була реалізована на експорт, що підтверджується відповідними первинними документами. Отже, підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит.

Також, позивач вважає безпідставними доводи відповідача про те, що зазначений контрагент фігурує у кримінальному провадженні, оскільки наявність лише кримінального провадження та ухвал суду не є та не може бути доказом нереальності господарських операцій позивача та його контрагентів, оскільки не містить будь-яких даних щодо предмету доказування в цій справі та не містить відомостей, які вказували б на нереальність досліджуваних господарських операцій. Крім того позивач зазначає, що не може нести відповідальність за можливі дії інших суб`єктів господарювання та/або його керівних органів. З огляду на це позивач вважає спірне рішення таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 143-145), згідно якого вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. В обґрунтування заперечень посилався на обставини, викладені в Акті перевірки та на те, що постачальником ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" було ТОВ "Делафер". За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ "Делафер" у квітні 2018 року та у попередні періоди до квітня 2018 року не придбавало товар (послуги), які в подальшому були реалізовані ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" на користь ТОВ "Старелектро", отже неможливо підтвердити факт реалізації товару (послуг). За результатами перевірки по ланцюгу формування ТОВ "Старелектро" товарів від контрагентів-постачальників, а саме, ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ", ТОВ "Делафер", відсутнє придбання даними контрагентами товарів у ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРКАБЕЛЬ", який відповідно до наданих сертифікатів є виробником продукції. ТОВ "Старелектро" не надало до перевірки товарно-транспортні накладні на транспортування ТМЦ, отриманих від ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ".

Крім того, згідно з ІС "Єдиний державний реєстр судових рішень" встановлено, що Печерським районним судом міста Києва розглядається справа № 757/38086/18-у у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003630 від 13.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 209, ч.2 ст.205 КК України стосовно організованого злочинного угруповання, учасники якого організували функціонування конвертаційного центру, спрямованого на мінімізацію доходів, отриманих в ході протиправних діянь: ухилення від сплати обов`язкових платежів до бюджету, зменшення податкового навантаження на вітчизняних суб`єктів господарської діяльності, проведення безтоварних фінансових операцій з використанням реквізитів фіктивних підприємств, серед яких є ТОВ ТРІАДА КАПІТАЛ".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/2131/19, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання, витребувано докази по справі від сторін, встановлено строк для подання відзиву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 витребувано докази у справі від Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтриманням публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 витребувано докази у справі від Генеральної прокуратури України, відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 повторно витребувано докази у справі від Генеральної прокуратури України, відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 закрито підготовче провадження, розпочато розгляд справи по суті у судовому засіданні 19.11.2019 та вирішено здійснювати подальший розгляд справи №320/2131/19 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старелектро" зареєстровано як юридична особа 04.04.2007 (ідентифікаційний код 34780280), номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0001933, за адресою 08296, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вул. Леніна, б. 68, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.04.2019 № (том 1 а.с. 20-24).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старелектро" діє на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами учасників Товариства (протокол № 1 від 02.04.2007) (том 1 а.с. 27-35).

Позивач з 13.04.2007 перебуває на податковому обліку в Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.04.2019 № (том 1 а.с. 20-24).

Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Старелектро" за КВЕД 2010 є 42.99. Будівництво інших споруд н.в.і.у. (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 77.32 Надання в оренду будівельних машин та устаткування; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.04.2019 № (том 1 а.с. 20-24).

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Старелектро" з 04.04.2007 є Старушенко Андрій Леонідович згідно наказу № 1 від 04.04.2007 (том 1 а.с. 26) та протоколу № 1 Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Старелектро" від 31.03.2007 (том 1 а.с. 155).

Позивач з 25.04.2007 є платником податку на додану вартість, про що свідчить Свідоцтво № 100037386 про реєстрацію платника на додану вартість (том 1 а.с. 156).

Між позивачем та Вишгородською ОДПІ (Ірпінське відділення) ГУ ДФС у Київській області 18.10.2016 укладено договір № 181020161 про визнання електронних документів (том 1 а.с. 157-159). Договір отримано та прийнято контролюючим органом 25.10.2016, про що свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 160).

Судом встановлено, що позивачем 21.05.2018 подано до Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2018 року (том 1 а.с. 171-172) та Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість від 18.05.2018 (том 1 а.с. 174-176). Податкова декларація була отримана контролюючим органом 21.05.2018, про що свідчить квитанція №2 (том1 а.с. 173). Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ", індивідуальний податковий номер 16 , за квітень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 690416,28 грн., сума ПДВ 138083,25 грн. відображено у рядку 66 Розділу ІІ Податковий кредит.

Також, позивачем 20.06.2018 подано до Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ Реєстр виданих та отриманих податкових накладних, у якому відображені отримані від ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" податкові накладні № 40, 41, 42 (том 1 а.с. 178-193).

Наказом головного управління ДФС у Київській області від 15.11.2018 № 2477 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Старелектро", з 15.11.2018 тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.04.2018 по 30.04.2018 з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ", код за ) (том 1 а.с. 147) та видано направлення на перевірку № 4683 від 15.11.2018 (том 1 а.с. 148).

Копія наказу про проведення перевірки отримана директором ТОВ "Старелектро" 15.11.2018, про що свідчить власноручний підпис (том 1 а.с. 147).

Направлення на перевірку було пред`явлено директору ТОВ "Старелектро" 15.11.2018, про що свідчить його власноручний підпис (том 1 а.с. 148).

Заступником начальника відділу аудиту платників Бородянського, Вишгородського, Іванківського, Макарівського, Поліського районів, міст Ірпінь та Буча, селищ міського типу Ворзель, Гостомель та Коцюбинське управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Сидоренком Михайлом Сергійовичем та головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Бородянського, Вишгородського, Іванківського, Макарівського, Поліського районів, міст Ірпінь та Буча, селищ міського типу Ворзель, Гостомель та Коцюбинське управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Чорною Ларисою Миколаївною відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 15.11.2018 № 2477 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Старелектро" () з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість в частині здійснення взаємовідносин з ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" () за період з 01.04.2018 по 30.04.2018.

Перевірка проводилася з 15.11.2018 по 21.11.2018.

Під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Старелектро" контролюючим органом були використані документи, зазначені в Додатку № 3 до Акта перевірки (том 1 а.с. 236).

Під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Старелектро" контролюючим органом було направлено до Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України лист про надання інформації та матеріалів щодо ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" () (том 1 а.с. 149).

Результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Старелектро" оформлено Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Старелектро" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість в частині здійснення взаємовідносин з ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" () за період з 01.04.2018 по 30.04.2018.(далі - Акт перевірки) (том 1 а.с. 36-56).

У ході проведення перевірки встановлено, що постачальником ТОВ "Старелектро" по декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 р. було ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (код за ). Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за ІІ квартал 2018 року, поданого 13.07.2018 № , штатна чисельність працюючих за трудовими договорами- 3 особи, за цивільно-правовими договорами - 28 осіб, сума середньої нарахованої заробітної плати становить 1,5 тис. грн. Постачальником ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" було ТОВ "Делафер". За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ "Делафер" у квітні 2018 року та у попередні періоди до квітня 2018 року не придбавало товар (послуги), які в подальшому були реалізовані ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" на користь ТОВ "Старелектро", отже неможливо підтвердити факт реалізації товару (послуг).

ТОВ "Делафер", код за , згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за ІІ квартал 2018, поданого 12.07.2018 за № , штатна чисельність працюючих за трудовими договорами - 1 особа, сума нарахованої заробітної плати 11,4 тис. грн.

За результатами перевірки по ланцюгу формування ТОВ "СТАРЕЛЕКТРО" товарів від контрагентів-постачальників, а саме, ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ", ТОВ "Делафер", відсутнє придбання даними контрагентами товарів у ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРКАБЕЛЬ", який відповідно до наданих сертифікатів є виробником продукції.

ТОВ "СТАРЕЛЕКТРО" не надано до перевірки товарно-транспортні накладні на транспортування ТМЦ, отриманих від ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ".

Крім того, згідно з ІС "Єдиний державний реєстр судових рішень" встановлено, що Печерським районним судом міста Києва розглядається справа № 757/38086/18-у у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003630 від 13.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 209, ч.2 ст.205 КК України стосовно організованого злочинного угруповання, учасники якого організували функціонування конвертаційного центру, спрямованого на мінімізацію доходів, отриманих в ході протиправних діянь: ухилення від сплати обов`язкових платежів до бюджету, зменшення податкового навантаження на вітчизняних суб`єктів господарської діяльності, проведення безтоварних фінансових операцій з використанням реквізитів фіктивних підприємств, серед яких є ТОВ ТРІАДА КАПІТАЛ".

На адресу Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України направлено запит № 20725/910-36-14-13 від 16.11.2018 про надання інформації та матеріалів стосовно причетності ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" () у схемах, пов`язаних з ухиленням від сплати податків чи мінімізації податкових зобов`язань, спираючись на конкретні підтвердження, які підкріплені копіями відповідних документів, у тому числі матеріали опитування посадових осіб та засновників підприємства. Станом на дату реєстрації акту перевірки відповідь не отримано.

За результатами даного аналізу встановлено, що господарська діяльність ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій;

відсутні основні фонди;

відсутність реального ланцюга постачання товарно-матеріальних цінностей (надання послуг).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ "Старелектро" п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, абз.г) п. 198.5, 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення залишку від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) на загальну суму 138083,00 грн., у т.ч. за квітень 2018 в сумі 138083,00 грн.

Висновки акту перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення від 02.01.2019 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 138083,00 грн., у т.ч. за квітень 2018 у сумі 138083,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 0,00 грн. (том 1 а.с. 58).

Згідно розрахунку фінансових санкцій до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 28.11.2018 № 1057/10-36-14-13/34780280 ТОВ "Старелектро", відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України застосовуються штрафні санкції у розмірі 0,00 грн. (том 1 а.с. 59).

Податкове повідомлення-рішення було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку у рекомендованому відправленні зі штрихкодовим ідентифікатором 133, про що свідчить копія поштового конверту (том 1 а.с. 60).

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням та висновками, які містяться в Акті перевірки ТОВ "Старелектро" звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 18.01.2019 на податкове повідомлення-рішення, яку було отримано 18.01.2019, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції (том 1 а.с. 164-170).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 13.03.2019 № 11675/6/99-99-11-04-01-25 про результати розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 02.01.2019 № (том 1 а.с. 15-18).

Рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку у рекомендованому відправленні зі штрихкодовим ідентифікатором 393 (том 1 а.с. 19)

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями та висновками, які містяться в Акті перевірки ТОВ "Старелектро" за захистом порушених прав та інтересів звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом з вимогою про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

Вирішуючи, чи було дотримано позивачем вимоги податкового законодавства при формуванні показників прибутку приватних підприємств та спірних сум податкового кредиту та витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за наслідками вказаних господарських операцій, суд виходив з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкової дисципліни заснований на твердженні про нереальність здійснення господарської операції за перевірений період між позивачем та ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ".

Суд зазначає, що основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу..

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХIV (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Закон №996-ХIV) визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

При цьому за змістом статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із положеннями ч. 3 цієї статті інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов`язок платника податку з декларування податкового зобов`язання з податку на додану вартість є, перш за все в даній ситуації, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" за результатом здійснення яких позивачем сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА КАПІТАЛ" (Виконавець) 16.04.2018 укладено договір № 12/04 про надання послуг механізмів (далі - Договір послуг) (том 1 а.с. 61-63).

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА КАПІТАЛ" (індивідуальний податковий номер 16), статусу платника податку на додану вартість на час існування господарських відносин з позивачем, підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Згідно з пунктом 1.1. Договору послуг, Виконавець на підставі та у відповідності до замовлення надає Замовнику послуги механізмів, а саме: автовишки, АП-46 (надалі - Послуги), за попередньою усною чи письмовою домовленістю. Згідно п. 1.2. Договору послуг, вид послуг визначається в акті прийому-передачі наданих Послуг (надалі - Акт) та/або рахунках-фактурах до цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору послуг, Замовник здійснює оплату за 103 години роботи автовежі, які будуть відпрацьовані Виконавцем та прийняті Замовником Послуги до 01го числа вересня місяця 2018 року, згідно підписаного Сторонами Акту, що складається виконавцем, як гарантія виконання робіт.

Згідно з п. 3.2. Договору послуг, Замовник здійснює авансування Послуг в розмірі 100% від суми, що визначена в Договорі.

Згідно з п.3.3. Договору послуг, вартість Послуг складає 234000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Вартість Послуг є орієнтовною, що пов`язано зокрема зі зміною вартості паливно-мастильних матеріалів, об`ємів надання Послуг, об`ємів інтенсивності та остаточно визначається у Акті надання послуг (але з попереднім погодженням з Замовником).

Надання Виконавцем послуг підтверджується Актом № 16/04 про прийняття-передачі послуг (виконання робіт) від 16.04.2018 (том 1 а.с. 64). Відповідно до п. 1 Акту, Підрядник надав послуги автовишки 46 м - 103 години в квітні, травні 2018 року. Вартість робіт становить 195000,00 грн. без ПДВ, ПДВ 39000,00 грн., всього до сплати 234000,00 грн.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА КАПІТАЛ" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАРЕЛЕКТРО" товари на суму 248188,97 грн., ПДВ 49637,79 грн., всього з ПДВ 297826,76 грн., про що свідчить видаткова накладна № 292 від 17.04.2018 (том 1 а.с. 74).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА КАПІТАЛ" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАРЕЛЕКТРО" товари на суму 247227,31 грн., ПДВ 49445,46 грн., всього з ПДВ 296672,77 грн., про що свідчить видаткова накладна № 301 від 18.04.2018 (том 1 а.с. 76).

Транспортування товару від ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" до ТОВ "Старелектро" підтверджується товарно-транспортною накладною № Р8/15 від 19.04.2018 (том 1 а.с. 75).

Відповідність поставленого Товару вимогам ГОСТ 16442-80 підтверджується Сертифікатом відповідності серія ВГ № UA1.010.0016704-17 (том 1 а.с. 77), Сертифікатом відповідності серія ВГ № UA1.010.0016683-17 (том 1 а.с. 80).

Відповідність поставленого Товару вимогам ГОСТ 6323-79 підтверджується Сертифікатом відповідності серія ВГ № UA1.010.0016685-17 (том 1 а.с. 78).

Відповідність поставленого Товару вимогам ТУ У 27.3-2000614-045:2013 підтверджується Сертифікатом відповідності серія ВГ № UA1.010.0016686-17 (том 1 а.с. 79).

Оплата позивачем вартості товару та послуг здійснена згідно платіжного доручення № 525 від 11.05.2018 на суму 8000,00 грн., у т.ч. ПДВ 15000,00 грн. (том 1 а.с. 66); платіжного доручення № 3165 від 07.05.2018 на суму 296672,77 грн., у т.ч. ПДВ 49445,46 грн. (том 1 а.с. 68); платіжного доручення № 3187 від 11.05.2018 на суму 136000,00 грн., у т.ч. ПДВ 22666,67 грн. (том 1 а.с. 69); платіжного доручення № 248 від 10.05.2018 на суму 297826,76 грн., у т.ч. ПДВ 49637,79 грн. (том 1 а.с. 70); платіжного доручення № 251 від 10.05.2018 на суму 90000,00 грн., у т.ч. ПДВ 15000,00 грн. (том 1 а.с. 71).

Перерахування позивачем грошових коштів підтверджується Випискою по рахунку № НОМЕР_1 АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві з 11.05.2018 по 11.05.2018 (том 1 а.с. 72); Випискою по рахунку № НОМЕР_1 АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві з 07.05.2018 по 07.05.2018 (том 1 а.с. 73); Випискою по рахунку № НОМЕР_2 АТ "Укрексімбанк" у м. Києві з 10.05.2018 по 10.05.2018 (том 1 а.с. 67); Випискою по рахунку № НОМЕР_2 АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві з 11.05.2018 по 11.05.2018 (том 1 а.с. 65).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА КАПІТАЛ" було видано ТОВ "Старелектро" податкову накладну № 42 від 18.04.2018 на суму 247227,31 грн., ПДВ 49445,46 грн., а всього 296672,77 грн. (том 1 а.с. 81-82).

Податкова накладна № 42 була прийнята контролюючим органом 07.05.2018, реєстраційний номер документу , про що свідчить квитанція № 1 (том 1 а.с. 83).

Податкова накладна № 42 була включена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних у рядок 40 (том 1 а.с. 186).

Також, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА КАПІТАЛ" було видано ТОВ "Старелектро" податкову накладну № 41 від 17.04.2018 на суму 248188,97 грн., ПДВ 49637,79 грн., а всього 297826,76 грн. (том 1 а.с. 84-85).

Податкова накладна № 41 була прийнята контролюючим органом 10.05.2018, реєстраційний номер документу , про що свідчить квитанція № 1 (том 1 а.с. 86).

Податкова накладна № 41 була включена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних у рядок 27 (том 1 а.с. 185).

Також, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА КАПІТАЛ" було видано ТОВ "Старелектро" податкову накладну № 40 від 16.04.2018 на суму 195000,00 грн., ПДВ 39000,00 грн., а всього 234000,00 грн. (том 1 а.с. 87).

Податкова накладна № 40 була прийнята контролюючим органом 10.05.2018, реєстраційний номер документу , про що свідчить квитанція № 1 (том 1 а.с. 88).

Податкова накладна № 40 була включена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних у рядок 21 (том 1 а.с. 184).

Господарські операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА КАПІТАЛ" відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за квітень -серпень 2018 р. (том 1 а.с. 177).

Придбаний у ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" товар було в подальшому використано позивачем у власній господарській діяльності.

Так, судом встановлено, що між позивачем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛАНТІС" 24.04.2018 укладено Договір № 24/04 (далі - Договір № 24/04) (том 2 а.с. 27-28).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 24/04, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати електромонтажні роботи з влаштування мережі вуличного освітлення по вул. Центральна (від вул. Шевченко до вул. Гагаріна) в м. Ірпінь.

Згідно з п. 2.1. Договору № 24/04, сума договору становить 124898,40 грн.

Вартість робіт розраховується відповідно до Специфікації (Додаток № 1) (том 2 а.с. 28).

Виконання позивачем робіт за Договором № 24/04 підтверджується Актом № 1 від 24.05.2018 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) на загальну вартість 104082,00 грн., ПДВ 20816,40 грн., а всього 124898,40 грн. (том 1 а.с. 194).

Також, судом встановлено, що між позивачем (Виконавець) та Приватним Комунально-Побутовим Підприємством "Теплокомунсервіс" 25.04.2018 укладено Договір № 25/04 (далі - Договір № 25/04) (том 1 а.с. 195-196).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 25/04, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати електромонтажні роботи з влаштування мережі вуличного освітлення.

Згідно з п. 2.1. Договору № 25/04, сума договору становить 8535,00 грн.

Виконання позивачем робіт за Договором № 25/04 підтверджується Актом № 27-4 від 27.04.2018 здачі-прийняття виконаних робіт на суму (з ПДВ) 8535,00 грн. (том 1 а.с. 197).

Також, судом встановлено, що між позивачем (Підрядник) та Озерською сільською радою 03.09.2018 укладено Договір № 03/09 (далі - Договір № 03/09) (том 1 а.с. 189).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 03/09, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами виконати поточний ремонт мереж вуличного освітлення у с. Озера Київської області (далі - Об`єкт) в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов`язується забезпечити фінансування виконання робіт, прийняти закінчений Об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Згідно з п. 2.1. Договору № 03/09, вартість предмету Договору становить 64143,02 грн., у т.ч. ПДВ 10690,51 грн.

Сторонами Договору № 03/09 було затверджено Договірну ціну на поточний ремонт мереж вуличного освітлення у с. Озера Київської області (том 1 а.с. 199) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 у розмірі 64132,02 грн. (том 1 а.с. 200).

Виконання позивачем робіт за Договором № 03/09 підтверджується Актом № 39 приймання виконаних робіт за вересень 2018 року (том 1 а.с. 201-204).

Також, судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та Бучанською міською радою (Покупець) 03.04.2018 укладено Договір № 56 (далі - Договір № 56) (том 1 а.с. 205).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 56, порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

Згідно з п. 1.3 Договору № 56, загальна ціна товару складає 190000,00 грн.

Постачання позивачем товару за Договором № 56 підтверджується видатковою накладною № 4/05 від 04.05.2018 на суму (з ПДВ) 24947,70 грн. (том 1 а.с. 206); видатковою накладною № 23/05 від 05.06.2018 на суму (з ПДВ) 24956,42 грн. (том 1 а.с. 207); видатковою накладною № 2206 від 06.07.2018 на суму (з ПДВ) 24988,22 грн. (том 1 а.с. 208); видатковою накладною № 19/09 від 28.09.2018 на суму (з ПДВ) 24958,50 грн. (том 1 а.с. 209); видатковою накладною № 23/11 від 10.12.2018 на суму (з ПДВ) 24885,42 грн. (том 1 а.с. 210).

Також, судом встановлено, що між позивачем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСБ ФІЛМЗ" 08.05.2018 укладено Договір № 08/05 (далі - Договір № 08/05) (том 1 а.с. 211-214).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 08/05, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги спецтехніки, а саме: АП-46 - вантажний автопідйомник (далі по тексту - Техніка) на об`єктах Замовника для обслуговування Замовником трансляції фіналу Ліги Чемпіонів УЄФА 2018 в період з 00 годин 21.05.2018 по 00 годин 26.05.2018, а Замовник в порядку та на умовах, встановлених Договором, зобов`язується оплатити Виконавцем послуги.

Згідно з п. 1.3. Договору № 08/05, вартість однієї зміни 8 годин складає 17500,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 2916,67 грн.

Виконання позивачем робіт за Договором № 08/05 підтверджується Актом № 8/05-2 від 30.05.2018 про прийняття-передачі виконання робіт на суму (з ПДВ) 118125,10 грн., у т.ч. ПДВ 19687,51 грн. (том 1 а.с. 215).

Також, судом встановлено, що між позивачем (Виконавець) та ОСОБА_2 10.04.2018 укладено Договір № 10/04 (далі - Договір № 10/04) (том 1 а.с. 216-217).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 10/04, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати електромонтажні роботи з влаштування мережі електропостачання по проекту "Будівництво водозабору підземних вод із однієї артезіанської свердловини для водопровідних мереж КП "Ірпіньводоканал" по вул. Гоголя, 6-б в м. Ірпінь Київської області".

Згідно з п. 2.1. Договору № 10/04, сума договору становить 86842 грн., у т.ч. ПДВ 14473,77 грн.

Ціна договору № 10/04 затверджена сторонами в Договірній ціні на "Будівництво водозабору підземних вод із однієї артезіанської свердловини для водопровідних мереж КП "Ірпіньводоканал" по вул. Гоголя, 6-б в м. Ірпінь Київської області" (том 1 а.с. 218-219)

Виконання позивачем робіт за Договором № 10/04 підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 (том 1 а.с. 220-223).

Також, судом встановлено, що між позивачем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Строй" (Замовник) 23.04.2018 укладено Договір № 23/04 (далі - Договір № 23/04) (том 1 а.с. 224-225).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 23/04, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми власними силами надати послуги MERSEDES АП 46, далі спецтехніка, відповідно до виставлених рахунків в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов`язується забезпечити фінансування виконання робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 2.1. Договору № 23/04, вартість предмету Договору визначається відповідно до виставлених рахунків за виконані роботи, у тому числі ПДВ. Одна зміна роботи автовишки (8 годин) складає 18000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 3000,00 грн.

Виконання позивачем робіт за Договором № 23/04 підтверджується Актом № 24/04 від 25.04.2018 про прийняття-передачі виконаних робіт на суму (з ПДВ) 45000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9000,00 грн (том 1 а.с. 226).

Також, судом встановлено, що між позивачем (Підрядник) та Ворзельською селищною радою 06.06.2018 укладено Договір № 99 (далі - Договір № 99) (том 1 а.с. 227).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 99, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати Поточний ремонт мереж вуличного освітлення по вул. Котляревського (від вул. Чкалова до вул. Кичеївська) та вул. Кичеївська (від вул. Котляревського до № 3) у селищі Ворзель Київської області (далі Об`єкт) в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов`язується забезпечити фінансування виконаних робіт, прийняти зазначений об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Згідно з п. 2.1. Договору № 99, вартість предмету Договору становить 64959,90 грн., у т.ч. ПДВ 20% 10826,65 грн.

Ціна договору № 99 затверджена сторонами в Договірній ціні на "Поточний ремонт мереж вуличного освітлення по вул. Котляревського (від вул. Чкалова до вул. Кичеївська) та вул. Кичеївська (від вул. Котляревського до № 3) у селищі Ворзель Київської області" (том 1 а.с. 228) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за травень 2018 (том 1 а.с. 229).

Виконання позивачем робіт за Договором № 99 підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт на суму (з ПДВ) 64959,90 грн., у т.ч. ПДВ 10826,65 грн. (том 1 а.с. 230-233).

Також, судом встановлено, що між позивачем (Підрядник) та Ворзельською селищною радою 05.05.2018 укладено Договір № 59 (далі - Договір № 59) (том 1 а.с. 234).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 59, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати Капітальний ремонт мереж вуличного освітлення по вул. Ворзельська в сел. Ворзель Київської області (далі Об`єкт) в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов`язується забезпечити фінансування виконаних робіт, прийняти зазначений об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Згідно з п. 2.1. Договору № 59, вартість предмету Договору становить 760756,06 грн., у т.ч. ПДВ 20% 126792,68 грн.

Ціна договору № 59 затверджена сторонами в Договірній ціні на "Капітальний ремонт мереж вуличного освітлення по вул. Ворзельська в сел. Ворзель Київської області" (том 1 а.с. 235) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за травень 2018 (том 1 а.с. 236).

Виконання позивачем робіт за Договором № 59 підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 на суму (з ПДВ) 760756,06 грн., у т.ч. ПДВ 20% 126792,68 грн. (том 1 а.с. 237-241).

Також, судом встановлено, що між позивачем (Підрядник) та Ворзельською селищною радою 07.02.2018 укладено Договір № 27/01/12 (далі - Договір № 27/01/12) (том 1 а.с. 242).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 27/01/12, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати поточний ремонт вуличного освітлення в селищі Ворзель.

Згідно з п. 2.1. Договору № 27/01/12, вартість предмету Договору становить 199900,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 33316,67 грн.

Ціна договору № 27/01/12 затверджена сторонами в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за квітень 2018 (том 1 а.с. 243), Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за липень 2018 (том 1 а.с. 248),.

Виконання позивачем робіт за Договором № 27/01/12 підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 на суму (з ПДВ) 26366,16 грн. (том 1 а.с. 244-247); Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 на суму (з ПДВ) 36630,23 грн. (том 1 а.с. 249-252).

Також, судом встановлено, що між позивачем (Виконавець) та Ворзельською селищною радою 07.02.2018 укладено Договір № 27/01/11 (далі - Договір № 27/01/11) (том 2 а.с. 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 27/01/11, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги технічного обслуговування вуличного освітлення в селищі Ворзель.

Згідно з п. 2.1. Договору № 27/01/11, сума Договору становить 199900,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 33316,67 грн.

Ціна договору № 27/01/11 затверджена сторонами в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за квітень 2018 (том 2 а.с. 2), Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за травень 2018 (том 2 а.с. 7), Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за червень 2018 (том 2 а.с. 12), Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за липень 2018 (том 2 а.с. 17); Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за серпень 2018 (том 2 а.с. 22).

Виконання позивачем робіт за Договором № 27/01/11 підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 на суму (з ПДВ) 16091,38 грн. (том 2 а.с. 3-6); Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 на суму (з ПДВ) 9619,18 грн. (том 2 а.с. 8-11); Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 на суму (з ПДВ) 16165,85 грн. (том 2 а.с. 13-16); Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 на суму (з ПДВ) 17197,06 грн. (том 2 а.с. 18-21); Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 на суму (з ПДВ) 13631,88 грн. (том 2 а.с. 23-26).

Таким чином, дослідивши рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з вищезазначеними контрагентами, судом встановлено, що усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, який саме товар поставлявся, за якою ціною, між якими контрагентами та надано належні докази використання товару у власній господарській діяльності позивача та їх обліку.

Враховуючи те, що позивачем своєчасно та в повній мірі виконано свої обов`язки з декларування податку на прибуток, податку на додану вартість, неможливості зі своєї сторони забезпечити дотримання постачальником своїх обов`язків щодо декларування податку на додану вартість і той факт, що платник податків (позивач) не знав та не міг знати про недобросовісність своїх контрагентів, суд вважає, що Позивач не повинен нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і як наслідок повторно сплачувати згаданий податок.

Інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб`єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд в постановах від 04.12.2018 у справі №814/788/14, від 30.11.2018 у справі №820/4698/17, від 14.02.2018 у справі № 804/15887/14.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем (постачальником), порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем (постачальником) товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв`язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» (заява №6689/03), п. 38 рішення ЄСПЛ у справі Інтерсплав проти України (заява №803/02)).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (Булвес АД проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є власністю у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов`язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов`язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону Про ПДВ стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов`язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов`язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів. Для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов`язковому порядку необхідно з`ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з`ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Суд не приймає твердження податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів, що не може свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказані юридичні особи не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності. Так, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а податкове законодавства не ставить право платника на податковий кредит та на формування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання своїх договірних обов`язків контрагентом.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у Позивача первинних документів на підтвердження здійснення господарської операції у зв`язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, оскільки, наявність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг. Відсутність товарно-транспортної накладної або оформлення її з певними дефектами сама по собі не свідчить про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому.

Безпосереднього зв`язку між відсутністю товарно-транспортних накладних та підставою, моментом та правилами формування податкового кредиту Відповідачем не доведено.

Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, або ж наявність певних недоліків у її заповненні, не може беззаперечно свідчити про відсутність реальних господарських операцій, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість. До того ж, судом встановлено, що позивач у даному конкретному випадку не був учасником транспортних відносин та з урахуванням особливостей, передбачених договором, мав прийняти товар у себе на складі, у зв`язку з чим наявність у нього, в даному конкретному випадку, транспортних документів не є обов`язковою

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 02.10.2018 у справі № №804/7239/15, від 27.02.2018 у справі №813/1974/17, 04.04.2018 у справі №808/2519/15, від 27.08.2018 у справі № №804/2952/14, від 18.10.2019 у справі №813/300/16.

Суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу на інформацію, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявності зареєстрованого кримінального провадження № 0003630 від 13.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 5 т. 27, ч. 3 ст. 212 КК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Сам факт внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 27.03.2018 у справі №816/809/17; від 20.02.2018 року у справі №826/6280/13-а; від 06.03.2018 року у справі №2а-9375/11/1370; від 13.03.2018 року у справі №826/13582/13-а.

Ухвалою суду від 18.07.2019 від Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтриманням публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, та ухвалами суду від 24.09.2019, від 22.10.2019 від Генеральної прокуратури України судом були витребувані такі докази: - інформацію про хід та результати розслідування кримінального провадження №0003630 від 13.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, стосовно причетності (участі) ТОВ "Тріада Капітал" (ідентифікаційний код 41706043) у схемах, пов`язаних з ухиленням від сплати податків чи мінімізації податкових зобов`язань, проведення безтоварних фінансових операцій; - копії процесуальних документів із матеріалів кримінального провадження №0003630 від 13.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, в яких містяться пояснення посадових осіб чи засновників ТОВ "Тріада Капітал" (ідентифікаційний код 41706043), які заперечують свою причетність до створення та діяльності вказаного товариства.

Згідно відповіді Генеральної прокуратури України від 21.08.2019 № 15/7-84вих-19, наразі прокурорами Департаменту не здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях за підозрою посадових осіб чи засновників ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (том 2 а.с. 51).

Згідно відповіді Генеральної прокуратури України від 29.10.2019 № 15/2/3-19510-17, під час досудового розслідування поряд з іншим на причетність до вчинення кримінальних правопорушень перевірялось ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ", на цей час органом досудового розслідування службовим особам ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 41706043) про підозру не повідомлялось, інформація та матеріали стосовно причетності зазначеного суб`єкта господарської діяльності до ухилення від сплати податків чи мінімізації податкових зобов`язань, яка може бути використана як докази у судовому провадженні відсутня (том 2 а.с. 76).

Отже, обставини щодо можливої фіктивності контрагенту позивача, про що вказує відповідач в акті перевірки та відзиві на позовну заяву, в ході розгляду справи не підтвердились.

На підтвердження зміни майнового стану у результаті здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами, позивачем до матеріалів справи долучено платіжні доручення про перерахування грошових коштів, що свідчить про перерахування коштів на рахунок контрагента та є доказом понесення витрат за придбаний товар.

На момент вчинення спірних господарських операцій ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" було зареєстровано у встановленому законом порядку та мало статус платника податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів та послуг у контрагента суд приходить до висновку, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій.

Натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податок на прибуток та податковий кредит за господарськими операціями з придбання товарів та послуг у ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались, проте не зробив цього.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2071,24 грн. згідно платіжного доручення № 3724 від 27.03.2019 року (том 1 а.с.2).

Отже судові витрати у розмірі 2071,24 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 02.01.2019.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старелектро" (ідентифікаційний код 34780280, місцезнаходження юридичної особи: 08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вулиця Леніна, будинок 68) судовий збір у розмірі 2071,24 грн. (дві тисячі сімдесят одна грн. 24 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03051 м. Київ вул. Народного Ополчення, 5а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 12.02.2020.

Суддя Кушнова А.О.