Справа № 440/481/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/481/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/481/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" звернулося (надалі - позивач, ТОВ "АГРО-КРАЙ") до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (надалі - відповідач, приватний виконавець) про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №60931255 від 13.01.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на обставини порушення своїх прав у виконавчому провадженні №60931255 з примусового виконання виконавчого напису №893, вчиненого 04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., з огляду на наявність ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.01.2020 у справі №917/36/20, якою суд з метою забезпечення позову зупинив стягнення на підставі того ж виконавчого напису №893, вчиненого 04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., до набрання законної сили рішенням у справі №917/36/20.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Незважаючи на те, що матеріали справи містять інформацію про повідомлення усіх учасників щодо відкриття провадження у справі, відповідач правом на подачу відзиву на позов у визначений строк не скористався.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У зв`язку з цим суд, керуючись ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснюється судом з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України в перший же день після отримання судом копій матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.12.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60931255 з виконання виконавчого напису №893, виданого 04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. щодо звернення стягнення на користь ТОВ "Аграрний Альянс" (стягувач), місцезнаходження: 22437, Вінницька область, Калинівський район, с. Мізяків, вул. Пугачова, 1/1, ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 38106189, р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 232,0 тон, що знаходиться у власності ТОВ "АГРО-КРАЙ" (боржник), ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 41103827, місцезнаходження: 37300, Полтавська область, місто Гадяч, вул. Лохвицька, буд. 29, р/р НОМЕР_2 в Столичній філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380269 (а.с. 35-36).

Однак, як повідомляє позивач, раніше ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.01.2020 у справі №917/36/20 за заявою ТОВ "АГРО-КРАЙ" було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №893, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., до набрання законної сили рішенням у справі №917/36/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) (а.с. 12-16).

Незважаючи на це, 13.01.2020 приватним виконавцем Гречин Н.В. була винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортні засоби, що належать боржнику ТОВ "АГРО-КРАЙ" (а.с. 18-23). Цією ж постановою з позивача стягнуто витрати, пов`язані з розшуком, без вказівки про їх розмір.

Оскаржувану постанову позивач отримав 22.01.2020 і не погодившись з її правомірністю звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини у даній справі, що стосуються умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 названого Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 Закону №1404-VIII розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Як видно з матеріалів справи, 13.01.2020 приватним виконавцем Гречин Н.В. була винесена постанова про розшук майна боржника у ВП №60931255, незважаючи на факт зупинення господарським судом стягнення на підставі виконавчого документу, що був взятий приватним виконавцем за підставу для відкриття виконавчого провадження №60931255 та вжиття інших заходів примусового виконання, в тому числі й оголошення в розшук майна боржника.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

За таких обставин спірна постанова приватного виконавця від 13.01.2020 містить ознаки протиправності, оскільки така суперечить судовій забороні в порядку забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №893, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., до набрання законної сили рішенням у справі №917/36/20.

Однак, з наданих до суду приватним виконавцем документів суд з`ясував, що 29.01.2020 до офісу приватного виконавця надійшла заява ТОВ "Аграрний Альянс" (стягувач) від 21.01.2020 про повернення виконавчого документа - виконавчого напису №893 від 04.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., без виконання, у зв`язку з чим постановою того ж приватного виконавця від 31.01.2020 було припинено розшук майна боржника, який оголошений в розшук відповідно до спірної постанови від 13.01.2020 (а.с. 37-40).

За приписами пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У зв`язку з надходженням заяви стягувача у ВП №60931255 про повернення виконавчого документа без виконання, приватним виконавцем Гречин Н.В. 31.01.2020 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 41-42).

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи відповідач фактично припинив розшук майна боржника, оголошений спірною постановою від 13.01.2020.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зазанчити, що завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обставини порушення прав позивача, що були зумовлені оголошенням в розшук його майна відповідно до постанови приватного виконавця про розшук майна боржника від 13.01.2020, яка є предметом даного позову, на момент вирішення публічно-правового спору по суті втратили свою актуальність у зв`язку з прийняттям 31.01.2020 відповідачем постанови про припинення розшуку цього ж майна.

За відсутності ж факту порушення прав відсутній і об`єкт судового захисту.

Відповідно у суду відсутні підстави реагувати на повідомлення про порушення прав, які вичерпали себе самі.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко