Справа № 140/2625/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2625/18 пров. № 857/6613/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви про самовідвід суддів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Димарчук Т.М., м. Луцьк) у справі № 140/2625/18,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в якому просив визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2018 про звільнення зі служби ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника відділу моніторингу та зонального контролю Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції України з 31.08.2018; зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

У судовому засіданні 12.02.2019 року головуючий суддя Макарик В.Я., судді Запотічний І.І. та Шавель Р.М. заявили самовідвід у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці із ступенем секретності "таємно".

В обґрунтування заяв про самовідвід зазначено, що ухвалами суду від 28 січня 2020 року витребувано письмові докази від Департаменту внутрішньої безпеки України Національної поліції України.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити витребувані судом докази, які відповідно до листа Департаменту внутрішньої безпеки України Національної поліції України №1198/42-05ЦА/2020 від 30.01.2020 мають гриф секретності " таємно", а згідно Закону України "Про державну таємницю" № 3855-ХІІ (далі - Закон № 3855-ХІІ) є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Також, за необхідне суд вважає зазначити, що в іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на відсутність у головуючого судді Макарика В.Я., суддів Запотічного І.І. та Шавеля Р.М. допуску до державної таємниці суд вважає, що вказана обставина є перешкодою для розгляду даної справи.

Розглянувши заяви про самовідвід суддів, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 р. № 3855-XII (далі Закон № 3855-XII).

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (ст. 1 Закону № 3855-XII).

Відповідно до ст.3 Закону № 3855-XII сфера дії поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону № 3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Абзацами 6 - 7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно ст. 22 Закону № 3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Склад суду, визначений автоматизованою системою діловодства Восьмого апеляційного адміністративного суду не має доступу до державної таємниці, а отже з огляду на вищезазначене не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Тому зазначений склад суду не вважатиметься уповноваженим судом для вирішення заявленого спору.

У відповідності до п. 4-5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

За правилами частини 1 ст. 39 КАСУ за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з вимогами та на підставі приписів статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав заяви про самовідвід, яка вмотивована відсутністю повноважень у головуючого судді та суддів щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом "таємно" та "цілком таємно".

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 КАС України. Зокрема, у ч. 2 цієї статті у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у головуючого судді та суддів відсутні повноваження щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом "таємно" та "цілком таємно", то зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначеним іншого складу суду, який має допуск до державної таємниці із ступенем секретності "таємно".

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін, перевіривши матеріали справи і доводи заяв про самовідвід суддів, колегія суддів вважає, що є всі передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяв про самовідвід головуючого судді Макарика В.Я. та суддів Запотічного І.І. та Шавеля Р.М..

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді Макарика Володимира Ярославовича та суддів Запотічного Ігоря Ігоровича, Шавеля Руслана Мироновича про самовідвід задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2020 року.