Справа № 380/1309/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1309/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 лютого 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

до суду одночасно з пред`явленням позовної заяви надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.01.2020№ 704/33.7-03/ до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу від 21.01.2020№ 704/33.7-03/.

Заява обґрунтована тим, що існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Сума штрафу є непосильною та початок примусових виконавчих дій зупинить підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Наведене, на думку заявника, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. До того ж, на її думку, вказана постанова про накладення штрафу є очевидно протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суддя вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суддя виходив з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, забезпечення позову судом є крайнім заходом, яким застосовується лише у випадку наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Заявник обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову вказує на те, що початок примусового виконання постанови про накладення штрафу від 21.01.2020№ 704/33.7-03/ зупинить її діяльність, що, в свою чергу, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам.

Суд зазначає, що вказана постанова не пред`явлена до примусового виконання, на її підставі не відкрито виконавче провадження, тобто процедура примусового стягнення суми штрафу не розпочата.

Суд звертає увагу також на те, що однією із підстав зупинення вчинення виконавчих дій є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, висновок заявника про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника суд вважає передчасним.

Щодо посилання заявника на очевидну протиправність рішення, то суд зазначає, що аргументи щодо протиправності постанови про накладення штрафу будуть оцінюватись судом при вирішенні спору по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить достатніх даних про вжиття заходів забезпечення позову, а тому відсутні передбачені ч. 2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник вправі повторно подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову, із врахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст.150, 154, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.Г. Гулик