Справа № 380/604/20
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/604/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Крутько О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі відповідач) про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної старшим державним виконавцем ОСОБА_2 23.12.2019 року ВП №60934726.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що жодних заходів примусового характеру державним виконавцем в ході виконання рішення суду у справі №464/1675/19 проведено не було, тому постанову про стягнення виконавчого збору вважає безпідставною та такою, що не відповідає вимогам закону. Крім того, зазначає, що рішення суду у справі №464/1675/19 виконується позивачем у добровільному порядку.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 30.01.2020. Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи. Просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що 23.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано боржнику до виконання та стягувачу до відома. Згідно п.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. 23.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 8346 грн. Згідно п.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи. Вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Згідно ухвали від 22.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено справу для розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 30.01.2020.

30.01.2020 року судове засідання відкладено на 11.02.2020 року.

Ухвалою від 30.01.2020 року витребувано від Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області: матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого документа; виконавчий лист Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/1675/19 від 16.10.2019 та докази примусового виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/1675/19.

Суд встановив, що згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" (далі - Постанова) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1.

Відповідно до пункту 2 Постанови утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2, зокрема, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Згідно з абзацом 3 пункту 3 Постанови міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї Постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1.

Таким чином, судом проведено заміну відповідача - Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на правонаступника Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні у вирішенні справи покладався на думку суду.

У судовому засіданні суд заслухав вступну промову представника позивача та представника відповідача, дослідив письмові докази, за заявою представників сторін суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Суд, з`ясувавши обставини, на які представник позивача та представник відповідача покликається, дослідивши подані сторонами докази, встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2019 у справі №464/1675/19 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у їх вихованні. Встановлено ОСОБА_3 для спілкування з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та участі у їх вихованні систематичні побачення за наступним графіком:

середа - з 14.30 год. до 20.00 год.;

субота, неділя почергово - з 13 до 20 год.;

другий день Різдва Христового - з 13 до 20 год.;

другий день свята Паски - з 13 до 20 год.;

день народження дитини - з 14.30 год. до 17.00 год.;

спільне проведення відпустки влітку до 15 календарних днів та взимку відпустки до 10 календарних днів з можливістю проведення цього часу за межами Львова, а за погодженням з ОСОБА_1 - за межами України.

16.10.2019 Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №464/1675/19.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кундою З.Й. від 23.12.2019 на підставі виконавчого листа № 464/1675/19, виданого Сихівським районним судом м. Львова, відкрито виконавче провадження ВП № 60934726, за яким ОСОБА_1 є боржником, а ОСОБА_3 - стягувачем, відповідно до якої боржник повинен не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у їх вихованні.

23.12.2019 в рамках ВП № 60934726 відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

03.01.2020 позивачем подано скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2019 ВП №60934726.

Листом від 15.01.2020 №10007 відповідачем надано відповідь в якій вказано, що 23.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 8346 грн. Згідно п.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення не майнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати боржника - фізичної особи. Вважає, що підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору немає.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 2.06.2016р. №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Приписами ст.1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями ч.5 цієї ж статті закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

За змістом ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" дає можливість зробити висновок про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, а розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми в рішеннях майнового характеру.

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною зазначено у ст.64-1 Закону №1404-VIII.

Так, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Приписами ст.63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз наведених законодавчих норм свідчить, що під час виконання рішень про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи 23.12.2019 старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кундою З.Й. від 23.12.2019 на підставі виконавчого листа №464/1675/19, виданого Сихівським районним судом м. Львова, відкрито виконавче провадження ВП №60934726.

Відповідно до п.2 вказаної постанови боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

23.12.2019 в рамках ВП №60934726 відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, та, одночасно, до перевірки виконання боржником цього рішення, не вживаючи жодних заходів примусового виконання рішення, стягнуто з боржника виконавчий збір.

Примусове виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №60934726 відповідачем не здійснювалось. ОСОБА_1 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.07.2019 у справі №464/1675/19 отримала лише 28.01.2020, тобто після відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відміткою Сихівського районного суду м.Львова про отримання позивачем копії рішення від 19.07.2019. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2019 у справі №464/1675/19 позивач виконує у добровільному порядку, що підтвердив представник відповідача.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 роз`яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Окрім того, аналогічна правова позиція міститься у висновках Верховного Суду у справах № 910/1587/13 та № 761/11524/15-ц.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягнення з позивача виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2019 ВП № 60934726 є передчасним та необґрунтованим, що свідчить про її невідповідність критеріям правомірності, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, та обумовлює необхідність скасування.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав та при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував рішення органу місцевого самоврядування.

Позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими суб`єктом владних повноважень.

Позов слід задоволити. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кунди Зоряни Йосифівни від 23.12.2019 ВП № 60934726 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кунди Зоряни Йосифівни від 23.12.2019 ВП №60934726 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

Стягнути з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 840,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крутько О.В.