Справа № 400/1886/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 р. № 400/1886/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042

про:визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування постанов від 07.05.2019 р. № 143, № 144, № 145 та рішень від 15.03.2019 р. № 123, № 124, № 125,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі по тексту - Відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування постанов від 07.05.2019 р. № 143, № 144, № 145 і рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.03.2019 р. № 123, № 124, № 125.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за зазначеною в акті перевірки адресою він не здійснює господарської діяльності з 01.04.2017 р., не має там жодного працівника чи належного товару, а тому акт перевірки містить недостовірні відомості. Позивача не було включено до оприлюдненого плану проведення перевірок на 2019 р., а секторальний план перевірок взагалі не розміщений на офіційному сайті відповідача, а тому здійснення позапланового заходу контролю щодо позивача є протиправним. ОСОБА_2 , якому пред`явлено посвідчення на перевірку та копію наказу, не знаходиться з позивачем ані в трудових, ані в цивільно-правових відносинах. Первіряючим під час проведення перевірки не встановлено наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2 , та крім того перевіряючими не встановлено (та/або перевірено) навіть особу продавця, чи є та людина, що отримала Направлення на перевірку, саме ОСОБА_2 . Оскільки Позивач не здійснює господарську діяльність у приміщенні, де була проведена перевірка, жодного складу правопорушення, вказаного в акті перевірки, у його діях немає, що свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.

19.08.2019 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 106-111), в якому вказав, що під час проведення в березні 2019 р. перевірки продавцем ОСОБА_3 надано копію витягу з Єдиного державного реєстру на позивача разом із номером адміністратора магазину ОСОБА_6. За результатами проведеної перевірки зафіксовано порушення, а саме: відсутній знак відповідності технічним регламентам трьох мережевих зарядних пристроїв. Оскільки позивач не повідомив про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідачем у травні 2019 р. проведено перевірку стану виконання вказаних рішень. Присутньою під час повторної перевірки була адміністратор ОСОБА_6, яка й надала номер позивача. Секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 р. розміщено на сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Секторальний план не включає в себе перелік суб`єктів господарювання, а включає виключно перелік продукції. Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735), який є спеціальним, не передбачено обов`язку органу ринкового нагляду повідомляти суб`єкт господарювання про проведення перевірки. Перевірку було проведено зі здійсненням відео- та фотофіксації, які підтверджують, що продавець ОСОБА_3 діяв на підставі укладеного з позивачем договору оренди і саме позивач здійснює діяльність за адресою перевірки. Відповідач вважає, що перевірка здійснена у відповідності до вимог законодавства, а оскаржувані рішення прийнято на підставі та в межах, визначених законодавством.

Ухвалою від 02.10.2019 р. суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.10.2019 р закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За клопотанням представників сторін рішення у справі прийнято в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

12.03.2019 р. відповідачем видано наказ № 955 про проведення планової перевірки характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_1 Фактична адреса розповсюдження продукції: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, КБС № 1 , ТРЦ "Рів`єра". Підставою для призначення перевірки вказано секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 р. (а. с. 112).

Направлення на проведення перевірки від 12.03.2019 р. № 820 видано головним спеціалістам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а. с. 113).

Посвідчення, направлення на проведення перевірки, а також вимога про надання документів та роз`яснення вручені під підпис продавцю, який назвався ОСОБА_3 (а. с. 114-115).

15.03.2019 р. посадовими особами відповідача проведено перевірку товару та складено акт перевірки характеристик продукції № 673 (а. с. 12-15), відповідно до якого три мережевих зарядних пристрої не мають знаку відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними, на його пакуванні та на супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу імпортера.

Рішеннями від 15.03.2019 р. № 123, 124 і № 125 відповідачем вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, а саме: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності (а. с. 22-27).

Отримавши поштою акт перевірки, позивач 25.03.2019 р. направив відповідачу свої заперечення, в який вказав, що господарської діяльності за адресою перевірки не здійснює та не має там жодної одиниці товару (а. с. 16-17).

Листом від 11.04.2019 р. відповідач повідомив, що посвідчення та копію направлення пред`явлено продавцю ОСОБА_2 , який допустив перевіряючих до проведення перевірки (а. с. 18-19).

23.04.2019 р. посадовими особами відповідача складено протокол № 45 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону № 2735 та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а. с. 28-29).

Розглянувши акт перевірки від 15.03.2019 р. та протокол від 23.04.2019 р., відповідач постановами від 07.05.2019 р. № 143, № 144 і № 145 наклав на позивача штрафні санкції в загальній сумі 25500 грн (а. с. 30-35).

Рішеннями від 21.05.2019 р. № 332, № 333 і № 334 внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.03.2019 р. № 123, № 124, № 125 в частині продовження строку виконання - до 16.09.2019 р. (а. с. 36-41).

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні посилається на те, що під час проведення перевірки проводилася відеофіксація, саме зі слів продавця первіряючим стало відомо, що за даною адресою здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , продавець надав копію свідоцтва ФОП ОСОБА_1 та продавець сам назвав своє прізвище - ОСОБА_3 .

В судовому засіданні були досліджені (переглянуті) відеозаписи, на які Відповідач посилається як на доказ своєї правової позиції при прийнятті оскаржуваних рішень суб`єктом владних повноважень. Так, судом встановлено, що перевіряючими ніяким чином не встановлювалася особа продавця, крім того, на відеозапису зафіксовано, що на внутрішній стороні дверей підсобного приміщення розташований куточок Продавця, звідки продавцем надавалися перевіряючим копії свідоцтва не тільки ФОП Неруша, а й ФОП Миронової. Жодними іншими доказами перевіряючими не встановлювалося, що в даному торговельному приміщенні реалізується товар саме ФОП ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься копія договору оренди (а. с. 93-95) від 14.08.2014 р., де сторонами договору визначений термін оренди приміщення для ФОП ОСОБА_1 до 01.04.2017 р.

Таким чином, судом встановлено, що станом на час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не здійснював свою господарську діяльність у приміщенні магазину в м. Одесса, в якому було проведено перевірку Відповідачем.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про здійснення господарської діяльності у перевіряємому приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 Посилання Відповідача на відеофіксацію перевірки як на належний та допустимий доказ правильності прийняття оскаржуваних рішень, у даному випадку є недоречним, оскільки саме наданий Відповідачем до Відзиву відеозапис і спростовує позицію Відповідача. На відеозапису чітко відображено, що перевіряючі не пересвідчилися в особі, якій надали Направлення на перевірку, не пересвідчилися чи є між реалізатором та ФОП ОСОБА_1 трудові відносини, не пересвідчилися що товар, який був досліджений під час проведення перевірки, належав та/або закупався з метою реалізації, ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час проведення перевірки посадовими особами було порушено порядок проведення перевірки. А саме, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 та/або його уповноваженій особі направлення на проведення перевірки не вручалося, не встановлено належність товару, який був досліджений, не з`ясовано який суб`єкт господарської діяльності здійснює торгівлю в приміщення перевіряємого магазину.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Виключень для відносин з безпечності нехарчової продукції вказаним законом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч. 11 ст. 4 Закону № 877).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 877 планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу (ч. 4 ст. 5 Закону № 877).

У відповідності до вимог ст. 23 Закону № 2735 перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться, у тому числі, у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Крім того, при прийнятті оскаржуваних постанов про накладення штрафу та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.05.2019 р. та від 15.03.2019 р. Відповідачу було відомо про те, що в 2017 р. договір оренди з ФОП ОСОБА_1 скінчив свою дію та що позивач здійснює свою господарську діяльність у м. Миколаєві, однак до уваги пояснення Позивача від 25.03.2019 р. взято не було.

21.05.2019 р. Відповідачем прийняті Рішення № 332, 333, 334 про внесення змін до рішень від 15.03.2019 р. № 123, 124, 125, де строк виконання зазначений до 16.09.2019 р. (а. с. 36-44).

Позивачем у позовній заяві не ставилося питання про скасування рішень відповідача від 21.05.2019 р. № 332, № 33, № 334, однак суд вважає, що оскільки рішення № 332, № 33, № 334 є похідними від рішень № 123, № 124, № 125, а останні винесені Відповідачем протиправно, користуючись положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України, суд приходить до висновку, що Рішення від 21.05.2019 р. № 332, № 33, № 334 належать скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору в загальній сумі 6531,40 грн (а. с. 4, 101), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ідентифікаційний код 40342996) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування постанов від 07.05.2019 р. № 143, № 144, № 145 і рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.03.2019 р. № 123, № 124, № 125 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , результати якої оформлені актом перевірки характеристик продукції від 15.03.2019 р. № 673.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 07.05.2019 р. № 143, № 144, № 145.

4. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.03.2019 р. № 123, № 124, № 125.

5. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про внесення змін до рішень про вжиття (корегувальних) заходів від 21.05.2019 р. № 132, № 133, № 134.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ідентифікаційний код 40342996) судовий збір у сумі 6531,40 грн (шість тисяч п`ятсот тридцять одна грн 40 коп.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.02.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська