Справа № 679/1730/19
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/9/2020
Справа № 679/1730/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовом до начальника СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Жогана С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.12.2019 року на пошті ним отримано постанову державного виконавця Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мельника А.А. №60783267 від 04.12.2019 року про стягнення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Зі змісту вказаної постанови та долучених до неї документів позивач дізнався, що постанова про виконавче провадження відкрита на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №323288 від 12.10.2019, яка була винесена начальником СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоганом С.В.

Підставою винесення постанови було те, що « ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом МТЗ-80 12.10.2019 року о 09 годині 49 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків, неподалік Рибного господарства не пред`явив посвідчення тракториста, чим порушив п.п.2.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП».

Вказаною, що до позивача - ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. На протязі багатьох років є сумлінним водієм і жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху України, а також звертає увагу суду, що об`єктивна сторона правопорушення викладена у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 323288 від 12.102019 року не відповідає диспозиції правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за: «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом».

Відповідальність за: «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка» передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог п.2.4. ПДР України: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно чинного законодавства, водій повинен пред`явити вище зазначені документи на вимогу працівника поліції і лише для перевірки.

Однак, в постанові зазначено, що позивач «не пред`явив посвідчення тракториста». При цьому не зазначено чи пред`являв поліцейський вимогу до позивача щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаним пунктом ПДР України.

Також, позивач зауважив, що в графі місце прийняття постанови серії ДП 18 №323288 від 12.102019, вказана вул.Енергетиків, м.Нетішин, однак позивач категорично заперечив своє перебування на вказаній вулиці, а тому в зазначеній постанові невірно вказано місце її винесення, що свідчить про фальсифікацію поліцейським офіційного документу.

Крім того, невірно зазначено по батькові позивача - « ОСОБА_3 », в той час як він є - « ОСОБА_4 », в оскаржуваній постанові не вірно зазначена марка трактора «МТЗ 80», так як правильна марка трактора є «Leyland - 384», а не МТЗ - 80. як це зазначено в постанові. Невірно зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки вказана подія відбулася на території Ізяславського району.

Оскаржувана постанова складена з порушенням вимог визначених ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки така повинна містити, відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративна стягнення у вигляді штрафу. Однак, зазначених вимог відповідачем не дотримано.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху України. Вказує на протиправність дій поліцейського при винесенні відносно нього постанови, оскільки останній виніс таку за відсутності доказів його винуватості та без врахування його пояснень, при цьому не дотримався вимог ст.268 КУпАП, яка надає йому право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. Крім того, вважає, що поліцейський не мав права виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останнє не було зафіксоване в автоматичному режимі.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи також на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а також просив поновити строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.12.2019 провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ДП 18 № 323288 від 12.10.2019 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом МТЗ-80 12.10.2019 року о 09 годині 49 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків, неподалік Рибного господарства не пред`явив посвідчення тракториста, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП

Вказаною постановою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 , (далі Інструкцією), передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 12.10.2019 року були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема не з`ясовано: чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зазначено, на підставі чого був зроблений висновок, яким чином перевірялися вказані обставини.

Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, встановленим в суді, свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності права керування таким транспортним засобом, тобто вчиненого ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення , Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому такі дії є незаконними, винесена постанова є протиправною , в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, а вказані в матеріалах справи докази суперечать обставинам, викладеним у оскаржуваній постанові, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 8-10, 241-246, 250, 255, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 323288 від 12.102019 року.

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича серії ДП 18 № 323288 від 12.102019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: начальник СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Жоган Сергій Валентинович, місце перебування: 30100, Хмельницька область, м.Нетішин вул.Енергетиків,4.

Суддя Р.М. Стасюк