Справа № 265/7233/19
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7233/19
Провадження №2-а/265/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

третя особа - інспектор управління патрульної поліції в Донецькій області сержант поліції Ковальова Тетяна Вікторівна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, третя особа - інспектор управління патрульної поліції в Донецькій області сержант поліції Ковальова Т.В.

В обгрунтування поданої позовної заяви посилається на те, що вона 19 жовтня 2019 року приблизно о 16:50 год. керуючи автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Набережній в м.Маріуполі в напрямку Лівобережного району міста за світлофором, який визначає поворот до адміністративної будівлі КП «Комунальник». Її наздогнав автомобіль патрульної поліції. Після зупинки інспектор ОСОБА_2 пояснила причину зупинки тим, що вона нібито порушила п.8.7.3 «ґ» ПДР України, а саме - здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. В подальшому інспектор запропонувала надати для перевірки документи, за результатами якої не приймаючи до уваги її пояснень інспектор розглянула адміністративну справу та винесла постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень.

З винесеною постановою вона згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як винесена постанова з порушенням чинного законодавства України щодо її змісту та процедури складення, при винесенні не враховано її пояснень і взагалі належних доказів допущення нею правопорушення не надано, а місце скоєння правопорушення вказано неправильно. ПДР України вона не порушувала, дійсно рухалася по вулиці Набережній з дозволеною на вказаній ділянці швидкістю, перетнула регульоване перехрестя в районі заводу «Маркохім» на зелений сигнал світлофора, однак допускає, що в момент перетину перехрестя зелений сигнал закономірно змінився на жовтий, але це могло бути допущено внаслідок завершення маневру без створення аварійної дорожньої ситуації. Крім того, з відеозапису який продемонструвала на власному мобільному телефоні інспектор ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль невстановленої марки з невідомим державним номером, знятий збоку рухається з лівої частини екрану мобільного телефону до правої частини через невідоме перехрестя. Також на цьому відеозаписі можна побачити світлофор, який змінює колір, але що це за світлофор і яке він має відношення до того, на який вона орієнтувалась під час руху невідомо, жодних доказів підтверджуючих, що вказаний світлофор працює синхронно зі світлофором на який орієнтувалась вона не надано.

Просить суд скасувати постанову серії ЕАК №1644198 від 19 жовтня 2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заперечуючи проти поданої позовної заяви відповідач надав відзив, в якому вказував на безпідставність та необгрунтованість поданої заяви. Вказував на те, що під час патрулювання 19.10.2019 року поліцейським патрульної поліції Ковальовою Т.В. в Лівобережному районі м. Маріуполя по вулиці Набережна біля буд.№18 (біля КХЗ), було помічено транспортний засіб «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , який проїхав на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушено п.8.7.3 «ґ» ПДР України, після чого на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного (запис додається на оптичному диску). Позивач виходив з того, що не застосував екстренне гальмування у зв`язку з тим, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, який рухався позаду, проте з наявного відео не можливо встановити наявність таких транспортних засобів позаду автомобіля позивача на значній відстані, а тому посилання на п. 8.11 ПДР України є безпідставними та такими, що надані, з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам КУпАП, тому підстав для її скасування немає. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також надав суду диск з відеозаписом, на який він посилається у відзиві та циклограму роботи світлофорного об`єкта, розташованого на ділянці дороги вул.Набережна «КХЗ».

Позивач на розгляд справи до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача та третя особа на розгляд справи до суду не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Розглянувши справу та дослідивши надані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2019 року інспектором управління патрульної поліції в Донецькій області Ковальовою Т.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1644198, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф на користь держави в сумі 425 грн. за те, що вона цього ж дня керуючи автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 в Лівобережному районі м.Маріуполя Донецької області по вулиці Набережна біля буд.№18 проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушила п.8.7.3 «ґ» ПДР України.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) визначено, що сигнали світлофора мають такі значення, а саме жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 19 жовтня 2019 року працівниками поліції здійснювалося патрулювання із відеофіксацією дорожньої обстановки зі службового автомобіля, який розташовувався праворуч від головної дороги на перехрестті. При цьому по головній дорозі здійснювався рух автомобілів в різних напрямках. На відео дійсно зафіксовано рух автомобіля, яким як було встановлено в подальшому керувала позивачка ОСОБА_1 . Даний автомобіль проїхав перехресття в потоці руху машин, за ним одразу ж виїхав автомобіль працівників поліції. Однак де саме, та який горів сигнал світлофора для позивача на цьому перехрестті по напрямку його руху на відео не зафіксовано. В полі зору поліцейських дійсно знаходиться світлофор, який змінює колір, в напрямку руху самих поліцейських, однак як саме відноситься вказаний світлофор до того, який регулює рух напрямку позивача, доказів не надано.

Відповідачем на підтвердження синхронності роботи двох вказаних світлофорів надано суду копію циклограми світлофорного об`єкту по вул.Набережна в м.Маріуполі в районі зупинки міського транспорту «Завод Маркохім».

Однак з дослідженої циклограми роботи світлофорного об`єкта вбачається, що на ній не відображена точна адреса його розташування, або адреса найближчих до світлофора будівель. Крім того, вказана копія циклограми роботи світлофорного об`єкта не завірена належним чином в установленому законом порядку. Тому не може бути прийнята судом в якості належного доказу по справі.

Будь-яких інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви про доведеність вини особи трактуються на її користь.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факту порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху та відповідно правомірності свого рішення оскаржуваної постанови.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС Укрїани за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1644198, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф на користь держави в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст.257-263, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, третя особа: інспектор управління патрульної поліції в Донецькій області сержант поліції Ковальова Тетяна Вікторівна 1 батальйону 1 роти, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1644198 від 19 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2020 року.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова