Справа № 686/25748/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови №75 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 10.09.2019 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 10 вересня 2019 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради прийняла постанову № 75 про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за ст.152 КУпАП, посилаючись на те, що відповідне стягнення до нього накладено за проведення ним 30.07.2019р. без відповідного Дозволу земляних робіт по АДРЕСА_1 Б у місті Хмельницькому, чим порушено пп. 10.9.2.1. п.10 Правил благоустрою м. Хмельницького, затверджених рішенням 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2009р. № 7.

Підставою для прийняття спірної постанови № 75 відповідач зазначив Протокол про адміністративне правопорушення № 382 від 30.07.2019р., складений інспектором Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Лавришиною М.І., в якому нею зазначено, що він працює на посаді головного бухгалтера (фінансовий директор) будівельної компанії ТОВ «Укрстандарт», яка здійснює будівництво нежитлового приміщення по вул. Свободи, 16/2 Б у м.Хмельницькому і на думку відповідача, здійснив проведення земляних робіт на міській території без Дозволу, тому такі дії є самовільними та без всяких погоджень. Він дійсно працює головним бухгалтером будівельної компанії, і як фізична особа, не має у власності або в користуванні земельної ділянки за наведеною адресою, отже, не проводив земляних робіт на цій ділянці.

У відповідності з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він не є особою уповноваженою представляти юридичну особу (ТОВ «Укрстандарт», код ЄДРПОУ - 21336603) у правовідносинах з третіми особами і не має права вчиняти дії від імені названої юридичної особи без довіреності, тобто не має повноважень, які встановлені для керівника юридичної особи, що передбачені ч.5 ст. 65 Господарського кодексу України, ст.ст. 92, 97 Цивільного кодексу України та Статутом ТОВ «Укрстандарт».

У відповідності з положеннями пп. 10.9.1 п.10.9. Розділу X «Порядок проведення робіт, пов`язаних з порушенням елементів об`єктів благоустрою міста Хмельницького» Правил благоустрою №7 - відповідальність за недотримання умов, погоджень і вимог цих Правил несуть Заявник, керівник організації, яка виконує роботи і керівник підрядної організації, отже орган місцевого самоврядування у цих Правилах визначив суб`єкта, який відповідає за їх порушення.

Посадова особа відповідача в порушення вимог пп. 6.3.3 п. 6.3 Положення про інспекцію по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, затвердженого рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 20.12.2001 року №8 не склала схему правопорушення, яка є обов`язковим додатком до протоколу №382, отже дана особа діяла без дотримання п.1.2 цього Положення, ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 ст.19 Конституції України.

Він не вчиняв протиправних дій, які мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Необхідною умовою для притягнення до юридичної відповідальності особи є встановлення складу правопорушення як сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як правопорушення.

Відповідач в порушення ст.280 КУпАП при прийнятті спірної постанови №75 від 10.09.2019 року діяв неправомірно, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому позивач просить позов задоволити.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві, суду пояснили, що позивач не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. В подальшому представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, суду пояснила, що коли інспектором встановлювалась особа відповідальна за проведення робіт, то було встановлено, що позивач фінансовий директор надав розпорядження щодо проведення земляних робіт без дозволу. У поданому до суду відзиві представник відповідача також зазначила, що на момент складення протоколу було зазначено головного бухгалтера (фінансовий директор) Укрстандарт Пастухова А.І., уповноваженого діяти від імені товариства, його посада зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Позивачу направлялись повідомлення про розгляд комісією справи, однак він на комісію не з`являвся. Згідно протоколу №000375 від 30.07.2019 року з доданим фото 30.07.2019 року о 09.35 год. по вул. Свободи, 16/2 Б у місті Хмельницькому, виявлено проведення земляних робіт на міській території без Дозволу, які вважаються самовільними та без погоджень, тим самим порушено п. 10.9.2.1. Правил благоустрою території м. Хмельницького. В протоколі зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме згідно рішення тридцять дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 25 червня 2014 року №71 Про внесення змін в рішення 24-ї сесії міської ради від 08.04.2009р. №7 Про затвердження Правил благоустрою території міста Хмельницького із змінами передбачено: 10.9.2. Винні особи притягуються до адміністративної відповідальності за: 10.9.2.1. роботи, які проводяться без Дозволу та після закінчення терміну дії Дозволу вважаються самовільними і повинні бути негайно припинені на вимогу працівників Управління, відновлення об`єкту благоустрою до первинного стану проводиться виключно за кошти порушника. Враховуючи наведене правопорушення мало місце. В подальшому представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2019 року відносно ОСОБА_1 головного бухгалтера (фінансового директора) Будівельної компанії ТОВ «Укрстандарт» було складено протокол про адміністративне правопорушення №382 від 30.07.2019 року, згідно якого 30.07.2019 року о 09 год.35 хв. по вул.Свободи, 16/2 Б м.Хмельницького виявлено проведення земляних робіт на міській території без Дозволу, які вважаються самовільними, та без всяких погоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.п.10.9.2.1 Правил благоустрою території м.Хмельницького та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №382 від 30.07.2019 року ОСОБА_1 від підпису та пояснення відмовився.

10 вересня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №75, якою ОСОБА_1 (головного бухгалтера, фінансового директора) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Згідно вказаної постанови, 30.07.2019 року о 9год. 35хв. по вул.Свободи, 16/2 Б м.Хмельницького, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000375 від 30.07.2019 року, виявлено проведення земляних робіт на міській території без Дозволу, які вважаються самовільними, та без всяких погоджень, тим самим порушено п.п.10.9.2.1 Правил благоустрою території м.Хмельницького.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 10.9.2.1 п.10 Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням №71 сесії Хмельницької міської ради від 25 червня 2014 року визначено, що винні особи притягуються до адміністративної відповідальності за роботи, які проводяться без Дозволу та після закінчення терміну дії Дозволу вважаються самовільними і повинні бути негайно припинені на вимогу працівників Управління, відновлення об`єкту благоустрою до первинного стану проводиться виключно за кошти порушника.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 10.9.1 Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням №71 сесії Хмельницької міської ради від 25 червня 2014 року передбачено, що відповідальність за недотримання умов, погоджень і вимог, викладених в Дозволі, проектній документації, цих Правилах та Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою міста Хмельницького несуть Заявник, керівник організації, яка виконує Роботи і керівник підрядної організації.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається засновником, кінцевим бенефіціарним власником, підписантом та керівником ТОВ «Укрстандарт» являється ОСОБА_2 . Згідно штатного розкладу ТОВ «Укрстандарт» на 2019 рік директором товариства являється ОСОБА_2 , фінансовим директором головним бухгалтером Пастухов А.І.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ТОВ «Укрстандарт», в тому числі саме позивачем п.п.10.9.2.1 Правил благоустрою території м.Хмельницького, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і відповідно правомірності свого рішення, а саме - постанови №75 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 10.09.2019 року.

Також, слід зазначити, що запрошення на засідання адміністративної комісії 10.09.2019 року було направлено на адресу ОСОБА_1 05.09.2019 року, та отримано останнім 11.09.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказане свідчить, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №000375 від 30.07.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову №75 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 10.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 152, 247, 280, 283, 286, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79,229, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову №75 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 10.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: