Справа № 480/565/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 р. Справа № 480/565/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - адвоката Потураєва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми), в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 60943987 від 08.01.2020.

Позовні вимоги мотивує тим, що виконавчий документ - вимога податкового органу від 15.05.2019 №Ф-5490-54-У, яка містить інформацію про дату набрання чинності 12.09.2019, передана на виконання виконавчому органу поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, передбачених ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена обставина є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, зазначивши, що позивач має заборгованість перед бюджетом, повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з незначним пропуском строку його пред`явлення до виоконання призвело б до затягування примусового виконання рішення, наслідком чого було б неотримання державою коштів. При цьому позивач не зазначив яким чином відкриття виконавчого провадження порушує його права. Вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», направлені на ефективне і неупереджене виконання рішення, своєчасне стягнення коштів на користь держави.

В судове засідання відповідач не з`явився, у відзиві на позов просив розглядати справу без участі свого представника.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 травня 2019 року ГУ ДФС у Сумській області видана вимога №Ф-5490-54-У про сплату позивачем боргу ( недоїмки) з єдиного соціального внеску у розмірі 21030,9 грн. ( а.с.16). Дата набрання чинності вимогою вказана 12.09.2019.

Ця вимога за заявою податкового органу, адресованої ще Зарічному відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області і датованої 17.12.2019, передана на виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) 03.01.2020, про що свідчить відтиск штампу відділу та рукописний вхідний номер і дата реєстрації вхідної кореспонденції ( а.с.15).

08.01.2020 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) відкрите виконавче провадження №60943987, пр що винесено постанову (а.с.14).

Суд вважає, що рішення про відкриття виконавчого провадження прийняте державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на таке.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" .

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, які законом визнані виконавчими документами.

Реквізити виконавчого документу передбачено ч.1 ст. 4 значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 13305840 Закону.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган, протягом трьох місяців, які встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Водночас частиною 4 ст. 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже встановлено судом, дата набрання чинності виконавчого документа ( вимоги) вказана стягувачем 12.09.2019, відтак строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався 13.09.2019 та закінчився 13.12.2019. Однак, заява про примусове виконання вимоги подана до виконавчої служби 03.01.2020, тобто після сплину тримісячного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60943987.

Таким чином, перевіривши постанову державного виконавця про арешт майна боржника на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про її протиправність та необхідність скасування.

Відповідно до частин 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, відшкодуванню підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с.19).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( , вул..Гамалія,31/А, м.Суми, 40000) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити .

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про відкриття виконавчого провадження № ВП 60943987 від 08.01.2020 з виконання вимоги Головного управління ДПС у Сумській області від 15 травня 2019 року №Ф-5490-54-У, виданої ОСОБА_1 про сплату боргу у розмірі 21030,9 грн.

Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) на користь ОСОБА_1 840,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах