Справа № 360/5385/19
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справi

12 лютого 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5385/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Луганській області про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 , в якому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 кошти за податковим боргом у загальній сумі 19592,83 грн.: з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 19592,83 грн., з яких: основного платежу на суму 19484,29 грн. та пені у розмірі 108,54 грн. на користь місцевого бюджету Рубіжанської міської ради (код платежу 18010900, розрахунковий рахунок: UA5012071, отримувач: УДКСУ у м.Рубіжному/М.РУБІЖНЕ/18010900, ОКПО: 37904431, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

30 січня 2020 року від представника позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 3751/2020 надійшла заява про відмову від позову (арк.спр.30).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що згідно відомостей з інтегрованої картки АІС «Податковий блок» з орендної плати з фізичних осіб ОСОБА_1 встановлено, що платником податків було сплачено податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у повному обсязі.

Одночасно, з посиланнями на статтю 142 КАС України представником позивача через канцелярію суду за вхідним реєстраційним номером 3750/2020 заявлено клопотання про повернення 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 960,50 грн. при зверненні до адміністративного суду (арк.спр.35).

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, просив розглянути справу без участі представника (арк. спр.30).

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду повернувся конверт з позначкою ф.20 «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.29).

За приписами частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

З урахуванням вимог частини 9 статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з інтегрованої картки ОСОБА_1 з орендної плати з фізичних осіб, останнім дійсно сплачено податковий борг у повному обсязі (арк.спр. 31-32).

Також, відповідачем надано інформацію, з якої також вбачається, що у відповідача відсутній податковий борг станом на 20.01.2020 (арк.спр.33).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 238 КАС України).

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому суд приймає відмову позивача від позову, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями частини першої статті 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 192 від 17 грудня 2019 року (арк.спр.4).

З огляду на викладене, у суду є всі правові підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, на підставі частини першої статті 142 КАС України.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 139, 142, 143, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Луганській області про відмову від адміністративного позову у справі №360/5385/19 - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області про відмову від адміністративного позову у справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Луганській області (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) судовий збір у розмірі 50%, сплачений при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом за платіжним дорученням від 17 грудня 2019 року № 192 у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова