Справа № 320/6909/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

320/6909/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Київ № 320/6909/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ГРУП" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ГРУП" (далі - позивач) з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості № UA100010/2019/000316/2 від 12 листопада 2019 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 р. відкрито провадження за правими спрощено позовного провадження та призначено судове засідання.

27 січня 2020 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про об'єднання адміністративних справ № 320/6909/19 та № 320/6911/19 в одне провадження. Це клопотання обґрунтовано тим, що предметом вказаних справ є оскарження рішень про коригування митної вартості товарів від 25 жовтня 2019 р. № UA100010/2019/000307/2 та від 12 листопада 2019 р. № UA100010/2019/000316/2 одного й того самого позивача та до одного й того самого відповідача.

12 лютого 2020 р. до суду надійшла заява від представника відповідача, в якій він просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 320/6909/19 та № 320/6911/19. Зазначає, що вказані адміністративній справи мають різні предмети оскарження. Подану заяву просить суд розглядати в порядку письмового провадження.

12 лютого 2020 р. сторони у судове засідання не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Вирішуючи питання про наявність правових для задоволення клопотання про об’єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 ст. 172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КАС України об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд бере до уваги, що 18 грудня 2019 р. в адміністративній справі № 320/6911/19 суддею Лиска І.Г. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Предметом оскарження у цій справі є рішення про коригування митної вартості товарів від 25 жовтня 2019 р. № UA100010/2019/000307/2.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в даному випадку об’єднання справ в одне провадження ускладнить та сповільнить вирішення вказаної адміністративної справи.

При цьому, положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обов’язку об’єднання справ за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Так, об’єднання справ є правом, а не обов’язком суду.

Крім того, суд враховує, що у вище перелічених справах хоча і заявлено однорідні позовні вимоги, які врегульовані одними й тими самими нормами законодавства, проте вони не мають нерозривного зв’язку між собою, в означених справах відсутня тотожність підстав заявлених позовних вимог, а саме фактичних обставин, на яких позивачі обґрунтовують свої вимоги. Предмети оскарження у цих справах різні: в одній справі оскаржується рішення про коригування митної вартості товарів від 25 жовтня 2019 р. № UA100010/2019/000307/2, а в даній справі - рішення від 12 листопада 2019 р. № UA100010/2019/000316/2.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 320/6909/19 та № 320/6911/19 не підлягає задоволенню.

Крім того, 12 лютого 2020 р. до суду від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі на його правонаступника - Київську митницю Держмитслужби.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача на правонаступника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Київську митницю Державної фіскальної служби не припинено, вона перебуває у стані припинення з 27.11.2019.

Суд звертає увагу, що у позові було визначено позивачем відповідача - Київську митницю Держмитслужби і провадження у справі відкрито із зазначенням вказаного відповідача. У зв'язку з цим, суд вважає. що клопотання представника позивача про заміну відповідача є безпідставним і тому не підлягає задоволенню.

За наведених обставин подальший розгляд справи може здійснюватися в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 320/6909/19 та № 320/6911/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ГРУП" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ГРУП" про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ГРУП" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

3. Подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

4. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.