Справа № 560/3420/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3420/19

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

11 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2019 року позивач, ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, про:

- визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що виразились в відмові ОСОБА_1 призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2018 року - протиправними;

- визнання Рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (оформлене у вигляді листа №10926 від 30.11.2018 року та № 2418 від 28.03.2019 року), про відмову ОСОБА_1 призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2018 року - протиправним та скасувати його;

- зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву від 31.10.2018 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2018 року та винести нове рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 29.10.2019 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 уже зверталась з позовом до суду та заявляла аналогічні позовні вимоги до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з тим самим предметом та підставами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що дійсно рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі N9560/1495/19 за її позовом адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, оформлене у вигляді листа №2418 від 28.03.2019 року, про відмову призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з 01.10.2018 та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву від 31.10.2018 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. Тобто, рішення суду стосувалось періоду з 01.10.2018 року, але відмова була оформлена листом №2418 від 28.03.2019 року. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративною суду від 20 червня 2019 року (справа 560/1495/19), відповідач прийняв нове рішення, яке оформлене листом №7314 від 11.09.2019, фактично повторно відмовлено в призначенні допомоги за вказаною вище заявою, після рішення суду. Яке фактично і оскаржувалося.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.55 Конституції, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушеного суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про її порушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції із змісту позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржує дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що виразились в відмові ОСОБА_1 призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2018 року.

Також, суд встановив, що ОСОБА_1 уже зверталась з позовом до суду та заявляла аналогічні позовні вимоги до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з тим самим предметом та підставами.

Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі №560/1495/19 за позовом ОСОБА_1 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, оформлене у вигляді листа №2418 від 28.03.2019 року, про відмову ОСОБА_1 призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з 01.10.2018. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.10.2018 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року набрало законної сили 23.07.2019.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що в адміністративному позові від 28.10.2019 ОСОБА_1 зазначала про рішення Хмельницького окружного адміністративною суду від 20 червня 2019 року (справа 560/1495/19), натомість відповідач прийняв нове рішення, яке оформлене листом №7314 від 11.09.2019, фактично повторно відмовлено в призначенні допомоги за вказаною вище заявою, після рішення суду від 20.07.2019.

В позовній заяві позивачка зазначала про протиправні дії Управління праці та соціальною захисту населення Хмельницької міської ради, що виразились в відмові призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2018 року, а також про рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, оформлене у вигляді листа №7314 від 11.09.2019 року, про відмову призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з жовтня 2018 року

Також в прохальній частині позовної заяви позивачка просила зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву від 31.10.2018 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій ciM'i' з жовтня 2018 року та винести нове рішення яким призначити та виплатити таку допомогу.

Тобто, суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, не дослідивши по суті правовідносини, які виникли між сторонами.

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.