Справа № 206/294/20
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/294/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Кушніра Олександра Олександровича про визнання дії протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до поліцейського інспектора УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Кушніра О.О. про визнання дії протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.12.2019 поліцейським інспектором Кушніром О.О. винесено постанову ГБ №101920 по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В постанові зазначено про те, що: 25.12.2019 о 00:15 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. 20-р. Перемоги, ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Однак, не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною. Вищевказані у постанові обставини не відповідають дійсності, так як 25.12.2019, рухаючись по вул . 20-р. Перемоги, 18 , приблизно о 00:00 год., він йшов разом зі своєю дружиною, з якою в той же вечір був присутнім на корпоративній вечірці в кафе «Восток», що знаходиться по вул . Роторній у м. Дніпрі з нагоди святкування Нового року. Він був охайно та святково одягнений. У зазначений вечір 25.12.2019, він вживав алкогольні напої, але не велику кількість, не більше 300 грн. та після святкування, разом зі своєю дружиною пішов додому, при цьому рухався прямо, стійкою ходою та вів себе пристойно. Працівники поліції, шляхом тиску, а саме: застосування фізичної сили та надягання на нього кайданів, запропонували проїхати до поліцейського відділку Самарського району для складання адміністративних матеріалів. Прибувши до відділу поліції Самарського району з незрозумілих йому причин патрульні поліції обмежили його пересування та почали складати невідомі йому документи, також запитували дату його народження. Оскільки, він не знав, які саме документи складаються відносно нього, його процесуальний статус, права та обов`язки йому також не було роз`яснено, вважаючи такі дії поліцейських незаконними та такими, що порушують його права, відмовився підписувати будь-які документи. Відмова від підписання постанови у справі про адміністративні правопорушення не оформлена належним чином, оскільки у постанові графа «примірник постанови отримав» вказано лише «відмовився», але від чого відмовився, від підпису чи отримувати копію постанови - не зазначено. Також не зазначено будь-яких даних двох осіб, які могли б це підтвердити. Копію постанови отримав лише 14.01.2020 поштою. Просить визнати дії інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Кушніра О.О. щодо винесення постанови неправомірними, скасувати постанову серії ГБ №101920 від 25.12.2019 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

29 січня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с.11-12).

Від відповідача відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову на адресу суду не надходило.

Дослідивши надані письмові докази, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

25 грудня 2019 року інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Кушнір О.О. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, серії ГБ №101920 від 25.12.2019, згідно якої 25.12.2019 о 00:15 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, 18, ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень (а.с.6).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 цього Кодексу і накладення адміністративних стягнень віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Під діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, яке полягає у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у відповідності зі своїм обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б доводили законність винесеної постанови та доводили факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. При цьому, в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дії позивача свідчать про порушення ним громадської моралі та якими саме діями, позивач образив людську гідність. Суду також не було надано відзиву на позовну заяву. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України, обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

За приписами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 178, 222, 245, 247, 251-252, 280, 293 КУпАП України, ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суддя -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до поліцейського інспектора УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Кушніра Олександра Олександровича (м. Дніпро, вул. Троїцька площа, буд.2-а) про визнання дії протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГБ №101920 від 25.12.2019, винесену інспектором УПП Дніпропетровської області ДПП сержантом поліції Кушніром Олександром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 51,00 грн., як незаконну.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев