Справа № 607/26378/19
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 Справа №607/26378/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря с/з Стус К.І.,

учасників справи: позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Дубової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ№ 004065 від 31 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ №004065 від 31 жовтня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. якою встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, ДНЗ НОМЕР_1 30 жовтня 2019 року о 10:42 год. за адресою: вул. Танцорова в м. Тернополі, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4. (в) ПДР України. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вказану постанову він отримав поштою лише 06 листопада 2019 року, вважає, що постанова відносно нього незаконна та необґрунтована, його вина у вчинення правопорушення належним чином не доведена.

Вказує, що п. 3 «Заборонені знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 за №1306 (далі - ПДР) передбачено, що п.3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Відповідно до п.8.2-1 ПДР - дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Відповідно до чинного Національного стандарту України - ГОСТ ДСТУ 4100-2002. «ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови. Правила застосування», де в п. 10.5.30 вказано, що у населених торуй пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6,7.18. Разом з тим, відповідно до згаданого п. 10.5.30 Національного стандарту України, допускається застосовувати знак 3.34 разом з розміткою 1.4, а знак 3.35 з розміткою 1.10 за ДСТУ 2587, у цьому разі зону дії знаків визначає довжина лінії розмітки. Як видно з долучених до позовної заяви фотокопій, які здійснені головним спеціалістом-інспектором з паркування Мигдаль Б.І. під час фіксації ніби-то адміністративного правопорушення, під знаком 3.34. «Зупинку заборонено» на вул. Танцорова в м. Тернопіль відсутні визначені Національним Стандартом України таблички (7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7,7.5.1-7.5.6,7.18) та з даних особа, фото вбачається й відсутність відповідної розмітки (1.4.) на місці знаходження належного позивачеві транспортного засобу по вул. Танцорова в м. Тернопіль, а, відповідно й розташований на даній вулиці знак 3.34. «Зупинку заборонено» є невідповідний вимогам Правил Дорожнього Руху, Національному Стандарту України, що виключає можливість зупинки в дії знаку (порушення мною такого знаку), який є незаконним та зона дії якого не визначена, як цього вимагають Правила Дорожнього Руху.

Крім того, зазначає, що на веб сайті https://inspector.rada.te.ua/ відсутня інформація щодо технічних засобів, за допомогою яких відбувалась фіксація правопорушення, в тому числі і щодо функціонування таких технічних засобів згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах. Із загальнодоступних джерел вбачається що жодної заяви про проведення державної експертизи у сфері технічного захисту інформації апаратно-програмних засобів фотозйомки або відеозапису порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів до адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України не надходили та їх державна атестація проводилась, атестат відповідності на вказані засоби не реєструвалися. Вказане свідчить про неможливість належної фіксації таким засобом відповідно до п. 14-2 КУпАП та виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку із наведеним просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді від 18 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради М.А.Дубовою поданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що згідно оскаржуваної постанови 30.10.2019 року об 10 год. 42 хв. водій транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» з державними номерними знаками НОМЕР_1 по вулиці Танцорова здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР. По даному факту посадовою особою управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Мигделем Б.І. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ТЕ №004065 за ч. 1 ст.122 КУпАП, постанова в порядку ст.ст.14-2, 279-1 КУпАП була надіслана відповідальній особі ОСОБА_3 Інспектором з паркування здійснено фото фіксацію кількості три фото з різних протилежних ракурсів з відображенням 1)дати і часу (моменту) ;2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що повністю відповідають вимогам примітки ст. 14-2 КУпАП. Нерухомі об`єкти, що відображають на фотоматеріалах підтверджують, що автомобіль позивача припаркований на вул.. Танцорова, а наявність знаку з тієї сторони дороги, де припаркований автомобіль позивача підтверджується фотоматеріалами та схемою організації дорожнього руху.

Щодо доводів позивача про невідповідність знаку 3.34 ГОСТ ДСТУ 4100-2002. «ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови. Правила застосування» вказує, що дана норма втратила чинність, разом з ти відповідно до п. 10.5.30 діючих ГОСТ ДСТУ 4100-2014 ц населених пунктах знаки 3.34-.3.37 можна застосовувати із табличками 7.2.2-.7.2.6, 7.4.1- 7.4.7, 7.5.1-7.5.6, 7.18. крім того, відповідно до абз. 1 п. 8.2 дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою. Тому ПДР не визначають однозначної вимоги щодо встановлення знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з інформаційною табличкою чи відповідною дорожньою розміткою.

Щодо функціонування технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, вказують, що управлінням використовується програмна продукція - програмні криптографічні засоби захисту інформації «ПТ Захист з`єднань» з правом використання у системі контролю за паркуванням транспортних засобів та винесення постанов про адміністративні правопорушення. Також, згідно листа з ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» пристрій ПК Леново ТВ-8504Х не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні. Вищевказане підтверджує, що посадова особа діяла правомірно, у межах повноважень у спосіб, передбачений законодавством, тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною.

Позивачем ОСОБА_3 надано письмові пояснення, згідно яких вказує, що відповідно до абз. 6 п. 10.5.30 діючих ГОСТ ДСТУ 4100-2014 у населених пунктах знаки 3.34-.3.37 можна застосовують без табличок 7.2.2-.7.2.4, якщо зону їх дії поширюють до видимого з місця встановлення цих знаків перехрестя чи кінця населеного пункту, проте, на перехресті вул.. Танцорова-Шашкевича з місця встановлення відповідного дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» видимого перехрестя не видно. Крім того, як видно зі схеми організації дорожнього руху по вул. Танцорова в м. Тернополі яка затверджена в установленому порядку та погоджена з УДАІ УМВС України в Тернопільській області, між місцем розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем розташування транспортним засобом позивача на виїзді з прилеглої території КП «Тернопільводоканал» розташовано дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», який відповідно до вимоги ПДР України встановлюється лише безпосередньо перед перехрестям. З врахуванням викладеного, виїзд з прилеглої території КП «Тернопільводаканал» є перехрестям в розумінні ПДР, та зона дії встановленого на перехрещенні вул.. Танцорова- Шашкевича дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» - до виїзду з території КП «Тернопільводоканал». Належний позивачу транспортний засіб був припаркований значно далі по вул. Танцорова, тобто поза межею дії даного знаку. Також, вказав, що посилання представника відповідача на те, що пристрій планшетний Леново ТВ-8504Х не належить до контрольованих товарів, оскільки не підлягає сертифікації підтверджує невідповідність даного засобу фіксації правопорушення вимогам технічного засобу, що функціонує згідно із законодавством про захист в інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідно до листа від. 19.11.2019 року №01/03/04-4895, наданого адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України із заявами про проведення держаної експертизи у сфері технічного захисту інформації засобів фотозйомки та/або відеозапису порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів відповідач не звертався.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях та просить їх задовольнити. Також вказав, що дія дорожнього знаку «Зупинка заборонена» поширюється по вул. Танцорова до виїзду з КП «Тернопільводаканал», де повинен був розташований дорожній знак 2.21 «Дати дорогу» згідно схеми організації дорожнього руху, оскільки на тому ж боці вулиці перед перехрестям встановлений дорожній знак «Парковка», та розташована паркова транспортних засобів, після якої встановлений інший дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена». Враховуючи наведене, встановлений дорожній знак «Парковка» не перериває дію дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тому очевидним є, що зона дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» до цієї частини дороги закінчилась.

Представник відповідача Дубова М.А. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві. Крім того, пояснила, що заперечення позивача про порушення ним вимог відповідного дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» спростовуються матеріалами фото фіксації.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТР№ 004065 від 31 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказаною постановою констатовано, що водій ОСОБА_3 , 30.10.2019 року об 10 год. 42 хв. водій транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» з державними номерними знаками НОМЕР_1 по вулиці Танцорова здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Так, Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольний Тернопільській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Цим же законом ч.2 ст. 268 КУпАП доповнено реченням такого змісту: "Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу".

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу за порушення правил стоянки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із пунктом 8.4 ПДР України вказано, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: «в» Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеженні в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Згідно ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» діє від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Пунктом п.8-2 ПДР України передбачено, що дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Абзацом 9та 12пункту 3.43розділу 33ПДРУкраїни визначено, що зона дії знаків3.1-3.15,3.19-3.21,3.25,3.27,3.29,3.33-3.37-від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,-до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення(прилягання)з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Згідно вимог абз. 6 п. 10.5.30 діючих ГОСТ ДСТУ 4100-2014 у населених пунктах знаки 3.34-.3.37 можна застосовують без табличок 7.2.2-.7.2.4, якщо зону їх дії поширюють до видимого з місця встановлення цих знаків перехрестя чи кінця населеного пункту.

Щодо доводів позивача про встановлення дорожнього знаку з порушенням норм ДСТУ, то суд зазначає, що це не підтверджено належними та допустимими доказами. Так,слід зауважити, що ДСТУ 4100-2002, на який покликається позивач, втратив чинність.

Пункт 10.2.4 Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014, що є діючим на даний час, встановлює загальні правила встановлення дорожніх знаків, а також правила їх дублювання. З наявних у матеріалах справи фотографій, суд приходить висновку про відсутність порушення згаданих вище нормативів. Непереконливими суд вважає також і покликання позивача на відсутність розмітки та інформаційних табличок поряд з дорожнім знаком 3.34 «Зупинка заборонена», з огляду на пункт 8.1 Правил дорожнього руху України відповідно до якого регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. При цьому відповідно до абз. 1 п.8.2 дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Правила дорожнього руху не визначають однозначної вимоги щодо встановлення знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з інформаційною табличкою чи відповідною розміткою.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається із матеріалів фотофіксації правопорушення, на двох із фотознімків зафіксовано 30 жовтня 2019 року о 10:42 год. транспортний засіб марки Volkswagen Passat, ДНЗ НОМЕР_1 , який здійснив зупинку за адресою: вул. Танцорова в м. Тернополі; на третій фотокопії о 10 год. 53 хв. зображено дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», який розташований по вул. Танцорова. Інші фотоматеріали, що підтверджують встановлення дорожніх знаків, відсутні.

Із наданої позивачем схеми організації дорожнього руху по вул. Танцорова в м. Тернополі яка затверджена в установленому порядку та погоджена з УДАІ УМВС України в Тернопільській області листом від 15.08.2014 року №13/5876, між місцем розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем розташування транспортного засобом позивача на виїзді з прилеглої території КП «Тернопільводоканал» розташовано дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», який відповідно до вимоги ПДР України встановлюється лише безпосередньо перед перехрестям.

Крім того, із даної схеми вбачається, що на тому ж боці дороги перед перехрестям встановлений інший дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», що не заперечувалось представником відповідача.

Представником відповідача не надано достатньо належних та допустимих доказів щодо зони дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який зображено на матеріалах фото фіксації, зокрема, що з місця встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» є видимим перехрестя, до якого поширюється зона його дії.

Статтею 27 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Таким чином, з врахуванням схеми організації дорожнього руху по вул. Танцорова в м. Тернополі, суд вважає, що зона дії встановленого на перехрещенні вул. Танцорова- Шашкевича дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» поширюється до виїзду з території КП «Тернопільводоканал».

Із долучених до матеріалів справи фотографій випливає, що належний позивачу транспортний засіб був припаркований після виїзду з прилеглої території КП «Тернопільводаканал», де згідно схеми організації дорожнього руху повинен бути встановлений дорожній знак 2.21 «Дати дорогу», що дає підстави стверджувати про здійснення зупинки позивачем поза зоною дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тобто без порушення п. 3.34 так і п.8.4 в) ПДР, про які вказано в оскаржені постанові.

Крім того, відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено, що фотозйомка (відеозапис) проводилась спецзасобом марки ПК Леново ТВ-8504Х, а із наданих суду фотокопій фіксування правопорушення не вбачається, яким пристроєм проводилась фотозйомка, що ставить під сумнів належність здобутих доказів, які підтверджують правопорушення, яке вчинив позивач. Так, в силу вимог ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах). Представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували, що таку фотозйомку здійснено технічним засобом, який може функціонувати згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» відповідальність за забезпечення захисту інформації покладається на власника системи.

Так, зокрема із долученої позивачем відповіді на його запит Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 19.11.2019 року №01/03/04-4895 вбачається, що заяв щодо проведення державної експертизи у сфері технічного захисту інформації апаратно-програмних засобів фотозйомки або відеозапису порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів до адміністрації Держспецзв`язку не надходило. Державна атестація засобів технічного захисту інформації (апаратних, апаратно-програмних) не передбачена вимогами нормативно-правових актів у сфері захисту інформації.

Тому, суд не бере до уваги акт здачі-приймання наданих послуг від 18 лютого 2019 року, що підтверджує використання програмної продукції - програмних криптографічних засобі захисту інформації «ПТ Захист з`єднань» та лист з ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 17.10.2019 року №302-07/590, згідно якого пристрій ПК Леново ТВ-8504Х не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, оскільки вказані документи не підтверджують факт здійснення фотозйомки технічним засобом, який може функціонувати згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд приходить до перекоання, що при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором з паркування) не було повно з`ясовано обставини справи, що суперечить вимогам КУпАП.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом скасування спірної постанови ТЕ№ 004065 від 31 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 251, 252, 258, 280, 283, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ№ 004065 від 31 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (місцезнаходження: бульвар Шевченка, 1, м. Тернопіль).

Повне судове рішення складене та підписане суддею 07 лютого 2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай