Справа № 212/9129/19(2-а/212/156/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року м. Дніпросправа № 212/9129/19(2-а/212/156/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 03.12.2019 в адміністративній справі №212/9129/19(2-а/212/156/19)( ухвалене суддею Власенко В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону №2 роти № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Щукіна Валерія Анатолійовича, Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови,-

в с т а н о в и В:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1660822 від 24.10.2019 року складену інспектором Поліцейського батальйону №2 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Щукіним Валерієм Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 03.12.2019 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора Поліцейського батальйону №2 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Щукіним Валерієм Анатолійовичем від 24.10.2019 року серії ЕАК№ 1660822 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Зі зміступостанови вбачається, що позивач, 24.10.2019р.о 08год.33хв. в м. Кривий Ріг по вул. Привільна,78 керуючи ТЗ Мерседес Бенц 207 АЕ 43773 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДРУкраїни,

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Частина 1ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, у вигляді штрафув розмірі п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 4ст. 258 КУпАПу випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Відповідност. 283 КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

В статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема, належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та як наслідок неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області -залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2019 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова