Справа № 200/1318/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 лютого 2020 р. Справа №200/1318/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., при секретарі судового засідання Гаврик М.М., від представників сторін:

від позивача Петрова Я.М. - за довір.;

від відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НЕДРА ДОНБАССА (84571, Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Київська, 5, )

до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, 9а, оф. 1)

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю НЕДРА ДОНБАССА до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60967603 та всіх інших постанов прийнятих в рамках виконавчого провадження № 60967603 у тому числі про арешт банківського рахунку ТОВ НЕДРА ДОНБАССА.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначений на 13 лютого 2020 року.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що 27 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю НЕДРА ДОНБАССА при зверненні до відділення банку, в якому відкритий рахунок товариства, дізналося про неможливість здійснення розрахункових операцій, у зв`язку з арештом рахунку, відповідно до постанови приватного виконавця Варави Р.С. В результаті звернення товариства до Єдиного реєстру боржників було отримано інформацію що ТОВ НЕДРА ДОНБАССА є боржником у виконавчому провадженні № 60967603 щодо стягнення коштів відповідно виконавчого документа, виданого Господарським судом Донецької області, відкритому приватним виконавцем Варавою Р.С. 13 січня 2020 року. У зв`язку з тим, що ТОВ НЕДРА ДОНБАССА не отримувало жодного документу про відкриття виконавчого провадження, а виконавче провадження відкрито приватним виконавцем не за місцем знаходження боржника, вважає постанову про відкриття виконавчого провадження № 60967603 та всі інші постанови прийняті в рамках виконавчого провадження № 60967603 протиправними та просить їх скасувати.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він не погоджується із позовними вимогами та просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, обґрунтовуючи це наступним.

Зазначає, що нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 60968457 в рамках якого об`єднані ВП № 60967030, № 60967603 та 60968177 з примусового виконання:

наказу № 905/918/19 виданого 15 жовтня 2019 року Господарським судом Донецької області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДРА ДОНБАССА» (84571, Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Київська, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (03022, м. Київ, вул., Васильківська, буд., 34; ) заборгованості у розмірі 203 784,57 грн., з яких 185 945,69 грн. - пеня та 17 838,88 грн. - 3% річних, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 056,77 грн. (ВП № 60968177);

наказу № 905/917/19 виданого 15 жовтня 2019 року Господарським судом Донецької області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДРА ДОНБАССА» (84571, Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Київська, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (03022, м. Київ, вул., Васильківська, буд., 34; ) заборгованості у розмірі 69 238,04 грн., з яких 62 203,68 грн. - пеня та 6 034,36 грн. - 3% річних, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (ВП № 60967603);

наказу № 905/916/19 виданого 28 листопада 2019 року Господарським судом Донецької області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДРА ДОНБАССА» (84571, Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Київська, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (03022, м. Київ, вул., Васильківська, буд., 34; ) заборгованості у розмірі 284 594,64 грн., з яких 259 600,70 грн. - пеня та 24 993,94 грн. - 3% річних, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 268,92 грн. (ВП № 60967030).

Вказує, що оскільки всі виконавчі документи, що перебувають на виконанні, видані Господарським судом Донецької області, позовну заяву позивача не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Посилаючись на приписи частини 1 та 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом. Таким чином, вважає, що справу слід розглядати у суді який видав виконавчий документ, тобто в Господарському суді Донецької області за правилами господарського судочинства. Просив відмовити у задоволенні позову.

Також, з аналогічних підстав надав суду клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18 вересня 2019 року по справі № 905/918/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (03022, м. Київ, вул., Васильківська, буд., 34; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДРА ДОНБАССА» (84571, Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Київська, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 203 784,57 грн., з яких 185 945,69 грн. - пеня та 17 838,88 грн. - 3% річних, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 056,77 грн. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» задоволені. Рішення набрало законної сили 11 жовтня 2019 року.

15 жовтня 2019 року виданий наказ Господарського суду Донецької області № 905/918/19.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18 вересня 2019 року по справі № 905/917/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (03022, м. Київ, вул., Васильківська, буд., 34; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДРА ДОНБАССА» (84571, Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Київська, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 69 238,04 грн., з яких 62 203,68 грн. - пеня та 6 034,36 грн. - 3% річних, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» задоволені. Рішення набрало законної сили 24 жовтня 2019 року.

15 жовтня 2019 року виданий наказ Господарського суду Донецької області № 905/917/19.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18 вересня 2019 року по справі № 905/916/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (03022, м. Київ, вул., Васильківська, буд., 34; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДРА ДОНБАССА» (84571, Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Київська, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 284 594,64 грн., з яких 259 600,70 грн. - пеня та 24 993,94 грн. - 3% річних, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 268,92 грн. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» задоволені. Рішення набрало законної сили 19 листопада 2019 року.

28 листопада 2019 року виданий наказ Господарського суду Донецької області № 905/916/19.

На підставі виданих Господарським судом Донецької області наказів щодо виконання зазначених рішень суду та відповідних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна», приватним виконавцем Варава Романом Сергійовичем відкриті виконавчі провадження ВП № 60967030, № 60967603 та 60968177.

Відповідно до постанови приватного виконавця від 13 січня 2020 року виконавчі провадження № 60967030, 60967603 та 609668177 об`єднані в зведене виконавче провадження та присвоєно єдиний номер зведеного виконавчого провадження № 60968457.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, насамперед цивільних, господарських та адміністративних між собою. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. (стаття 340 ГПК України).

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним відділом ДВС чи приватним виконавцем.

Згідно з частиною 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно з приписами статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч.2).

Зазначена норма є загальною і стосується усіх випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльність відділу ДВС, приватних виконавців крім тих, що передбачені прямо в окремому законі.

Оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, приватного виконавця вчинених на виконання судових рішень, постановлених у порядку господарського судочинства, передбачено у ГПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція.

Тобто сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС або приватного виконавця. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої, другої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У справі, яка розглядається, позивач звернувся до суду з позовом щодо скасування постанов, винесених приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 60967603 щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості, тобто на виконання рішення, ухваленого у порядку господарського судочинства.

Водночас, судом встановлено, що ВП № 6067603 входить до зведеного виконавчого провадження щодо виконання трьох наказів, виданих Господарським судом Донецької області в рамках справ, які розглянуті в рамках господарського судочинства.

Суд зазначає, що питання юрисдикційності справ за скаргами на дії державних виконавців вже було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 14 березня 2018 року в справі № 14-19цс18, від 20 червня 2018 року в справі № 14-207цс18. В яких зроблено висновок про те, що такі справи мають розглядатися у порядку того судочинства, у якому постановлені судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню. Підстав для відступу від такого висновку не вбачається.

Судом не встановлено, що до зведеного виконавчого провадження долучено інше рішення, яке підлягало примусовому виконанню, і таке рішення ухвалене не в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року № 707/28/17-ц.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що справу слід розглядати за правилами господарського судочинства Господарським судом Донецької області, тобто судом, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 172, 173, 179, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 200/1318/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НЕДРА ДОНБАССА (84571, Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Київська, 5, ) до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, 9а, оф. 1) про визнання протиправними та скасування постанов.

Роз`яснити позивачу, що дану справу слід розглядати за правилами господарського судочинства Господарським судом Донецької області, тобто судом, який видав виконавчий документ.

Повторне звернення до Донецького окружного адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 13 лютого 2020 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова