Справа № 160/9572/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9572/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Казенного підприємства «Південукргеологія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року в адміністративній справі №160/9572/19 за позовом Казенного підприємства «Південукргеологія» до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна служба геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог.

За результатами перевірки апеляційної скарги, судом встановлено її не відповідність вимогам ст. 296 КАС України

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог, судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становить 1921грн.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене та те, що позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог, тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 2881,50грн. (1921*150%) за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.

Щодо поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що на банківські рахунки позивача відповідачем накладено арешт в рамках зведеного виконавчого провадження, суд звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження доводів, приведених у клопотанні, тобто клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім наведеного, відповідно до п.5, п.6 ч.2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та її обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В апеляційній скарзі Казенне підприємство "Південукрекологія" помилково наведені вимоги щодо скасування рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2018 року у справі № 826/9944/17. З урахуванням вимоги ч.1 ст. 23 КАС України, згідно якої апеляційні адміністративні суди переглядають в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції. судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, перегляд рішення зазначеного апелянтом в його апеляційній скарзі не відноситься до територіальної юрисдикції Третього апеляційного адміністративного суду.

, яке не відноситься до територіальної юрисдикції Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду:

- апеляційну скаргу в кількості достатній для направлення учасникам справи, в якій уточнити її вимоги з урахуванням обставин, викладених в цій ухвалі;

- документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Південукргеологія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року в адміністративній справі №160/9572/19 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко