Справа № 420/4075/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4075/19
УХВАЛА
12 лютого 2020 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Радчука А.А.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 420/4075/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 420/4075/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року залишено без змін.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі № 420/4075/19 (набрало законної сили 04.12.2019 року) за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд:

скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі №420/4075/19 повністю і ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення ОСОБА_1 призначення йому пенси з 07.05.2018 року з врахуванням щомісячної премії відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_2 від 21.05.2018 року №15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та Довідки військової частини НОМЕР_2 від 02.05.2019 року №11 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , для цілей призначення йому пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 07.05.2018 року з врахуванням щомісячної премії відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_2 від 21.05.2018 року №15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та Довідки військової частини НОМЕР_2 від 02.05.2019 року №11 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та прийняти відповідне рішення (розпорядження).

Заявник у поданій заяві як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року по справі № 420/4299/19, яке набрало законної сили 17.12.2019 року, зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей призначення йому пенсії з 07.05.2018 року з врахуванням щомісячної премії відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 від 21.05.2018 року №15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та довідки військової частини НОМЕР_2 від 02.05.2019 року №11 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року у справі №420/4299/19, яке набрало законної сили 17.12.2019 року, було встановлено обставини, що щомісячна премія відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_2 від 21.05.2018 року №15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та Довідки військової частини НОМЕР_2 від 02.05.2019 року №11 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого здійснюється призначення пенсії ОСОБА_1 , а відповідно зазначений вище щомісячний додатковий вид грошового забезпечення повинен бути враховані для призначення пенсії з 07.05.2018 року, що є підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі №420/4075/19 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 420/4075/19 та призначено судове засідання на 28.01.2020 року о 10:00 год.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в запереченнях від 27.01.2020 року на заяву про перегляд судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі № 420/4075/19 за нововиявленими обставинами зазначає, що спірні правовідносини по справі № 420/4299/19 мали місце саме між ОСОБА_1 та Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. При цьому, відповідним рішенням суду жодних зобов`язань на Головне управління не покладено, а лише визначено ціль направлення такої інформації (надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію для цілей призначення пенсії). Однак, навіть попри це, Головним управлінням вже було перераховано пенсію Заявника з 07.05.2018 з урахуванням щомісячної премії, яка була зазначена в довідці військової частини НОМЕР_2 від 21.05.2018 №16, а тому у Головного управління був відсутній обов`язок проводити перерахунок та підвищення пенсії з 07.05.2018, оскільки подані довідки від 21.05.2018 №16, від 02.05.2019 №11 не містять відомостей, які є підставою підвищення пенсії Заявнику з 07.05.2018, а лише підтверджують розмір премії, зазначений в довідці від 21.05.2018 №16, яка була врахована Головним управлінням для перерахунку Заявнику пенсії з 07.05.2018. Саме цей факт було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій по справі № 420/4075/19, що стало підставою відмови у задоволенні позовних вимог Заявника. Переоцінка факту призначення пенсії Заявника з 07.05.2018 року з урахуванням щомісячної премії згідно з довідкою військової частини НОМЕР_2 від 21.05.2018 року №16 не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року по справі № 420/4299/19 лише підтверджує і так відомі Заявнику обставини, встановлені судом у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 420/4075/19, що об`єктивно виключає істотний характер таких обставин. З наведених підстав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі № 420/4075/19 з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судове засідання, призначене на 28.01.2020 року о 10:00 год., сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути вказану справу в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року за нововиявленими (виключними) обставинами в адміністративній справі № 420/4075/19, суд прийшов до висновку, що вона не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року в адміністративній справі № 420/4075/19, яке залишено без змін Постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року, було встановлено, що як вбачається зі змісту перерахунку пенсії, наявного в матеріалах пенсійної справи та здійсненого на виконання рішення суду від 12.11.2018 по справі № 1540/4509/18, пенсія позивачу перерахована з врахуванням, серед іншого, розміру премії 680%.

Таким чином, станом на 03.05.2019 року (дату звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії з 07.05.2018 року з урахуванням щомісячної премії відповідно до довідок військової частини НОМЕР_2 від 21.05.2018 року №16 та від 02.05.2019 року №11, позивачу вже було перераховано пенсію з 07.05.2018 року з урахуванням щомісячної премії яка була зазначена в довідці військової частини НОМЕР_2 від 21.05.2018 року №15.

При цьому, як встановлено судом, розмір премії та її загальна сума, які зазначено у довідках від 21.05.2018 року №16, від 02.05.2019 року №11 та від 21.05.2018 року №15 є ідентичними.

З огляду на зазначене у відповідача був відсутній обов`язок проводити перерахунок та підвищення пенсії з 07.05.2018 року, оскільки подані 03.05.2019 року довідки від 21.05.2018 року №16, від 02.05.2019 року №11 не містили відомостей які є підставою підвищення пенсії позивачу з 07.05.2018 року, а лише підтверджували розмір премії, зазначений в довідці від 21.05.2018 року №15, яка була врахована відповідачем для перерахунку позивачу пенсії з 07.05.2018 року.

При цьому, суд зазначив, що правомірність дій відповідача щодо подальших перерахунків пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, які були здійснені після перерахунку пенсії позивача з 07.05.2018 року не є предметом спору по даній справі, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення ОСОБА_1 призначення пенсії з 07.05.2018 року з врахуванням щомісячної премії та зобов`язання провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , для цілей призначення йому пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 07.05.2018 року, а як встановлено судом позивачу вже було перераховано та призначено пенсію з 07.05.2018 року з врахуванням щомісячної премії.

Разом з цим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року по справі № 420/4299/19, яке набрало законної сили 17.12.2019 року, зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей призначення йому пенсії з 07.05.2018 року з врахуванням щомісячної премії відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 від 21.05.2018 року №15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та довідки військової частини НОМЕР_2 від 02.05.2019 року №11 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В силу ч. 4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи та що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права і будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення.

Перелік підстав, наведений у пунктах другої частини статті 361 КАС України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Російської Федерації" процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду.

Вирішуючи порушене ОСОБА_1 питання, суд враховує, що заявник фактично стверджує, що для нього нововиявленою обставиною, тобто фактом, який існував, проте не був йому відомим, і який є підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі №420/4075/19 за нововиявленими обставинами, є обставини, встановлені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року у справі №420/4299/19, яким встановлено, що щомісячна премія відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_2 від 21.05.2018 року №15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та Довідки військової частини НОМЕР_2 від 02.05.2019 року №11 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого здійснюється призначення пенсії ОСОБА_1 , а відповідно зазначений вище щомісячний додатковий вид грошового забезпечення повинен бути враховані для призначення йому пенсії з 07.05.2018 року.

Разом з цим суд зазначає, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі №420/4075/19 встановлено, що станом на 03.05.2019 року (дату звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії з 07.05.2018 року з урахуванням щомісячної премії відповідно до довідок військової частини НОМЕР_2 від 21.05.2018 року №16 та від 02.05.2019 року №11, позивачу вже було перераховано пенсію з 07.05.2018 року з урахуванням щомісячної премії яка була зазначена в довідці військової частини НОМЕР_2 від 21.05.2018 року №15 і як встановлено судом, розмір премії та її загальна сума, які зазначено у довідках від 21.05.2018 року №16, від 02.05.2019 року №11 та від 21.05.2018 року №15 є ідентичними.

При цьому суд зазначає, що спірні правовідносини по справі № 420/4299/19 мали місце між ОСОБА_1 та Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Зазначеним рішенням суду жодних зобов`язань на Головне управління не покладено, а лише визначено надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей призначення пенсії.

Суд зазначає, що рішенням суду по справі №420/4299/19 не встановлено жодних фактів, які свідчать про наявність істотних обставин, що не були встановлені судом при розгляді справи №420/4075/19 та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи в межах спірних правовідносин, які було вирішено при розгляді справи №420/4075/19.

Таким чином суд вважає, що вказані ОСОБА_1 обставини для перегляду рішення суду від 12.08.2019 року по справі №420/4075/19 не є нововиявленими та, зокрема, не є фактами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що брали участь у справі; не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

В межах адміністративної справи №420/4075/19 судом надано оцінку всім доказам у сукупності, а також викладені мотиви неврахування доводів позивача, і його висновки підтверджені постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відтак, звернення із даною заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року по справі №420/4075/19за нововиявленими обставинами фактично є спробою ініціювати повторне судове провадження за спором, який вже вирішений остаточним рішенням, що набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Brumarescu v. Romania" від 28 листопада 1999 року наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів".

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року).

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Отже суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі № 420/4075/19, у зв`язку із чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.194, 205, 243, 248, 268, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 420/4075/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук