Справа № П/320/214/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позову

12 лютого 2020 року м. Київ № П/320/214/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Супрун Л.Ю. про визнання дій неправомірними та визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом в редакції від 31.01.2020 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Супрун Л.Ю., в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Супрун Л.Ю. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 158093, 40 грн. від 17.07.2019 в межах виконавчого провадження № 59556198;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Супрун Л.Ю. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 158093, 40 грн. від 17.07.2019 в межах виконавчого провадження № 59556198.

Ухвалою суду від 14.01.2020 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом або приведенням прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску із наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів та доказів фактичного ознайомлення з оскаржуваною постановою; доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, а також доказів реєстрації у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позові (копія паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання); оригіналу документа про доплату 1580, 93 грн. судового збору за вимогу майнового характеру.

Копія ухвали суду направлялася позивачеві на адресу, вказану у позові, та отримана 22.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-код 365 Київ-133/121 Київ 164).

07 лютого 2020 року через канцелярію суду від позивача найшли матеріали на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема, до суду було подано: позовну заяву в редакції від 31.01.2020, оформлену відповідно до вимог процесуального закону у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду; копію паспорта; докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Суд констатує, що всупереч визначеним ухвалою суду від 14.01.2020 вимогам та положенням процесуального закону, до клопотання про поновлення строку звернення до суду не було надано жодного доказу на підтвердження зазначених позивачем причин поважності його пропуску, зокрема, що у період надходження за його адресою проживання спірної постанови позивач здійснював міжнародні перевезення будучи далекобійником та те, що спірну постанову було отримано його батьками. Не вказано, коли саме і в який спосіб позивачеві було передано його батьками спірну постанову.

В силу вимог частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як зазначає позивач, про спірну постанову він дізнався від своїх батьків, які отримали її у не встановлений день та час, проте, ця постанова була передана, з його слів, батьками лише в середині грудня.

Однак, як вже зазначав суд, жодних доказів на підтвердження повідомлених позивачем обставин ним не надано, зокрема, але не виключно факт здійснення позивачем міжнародних перевезень тощо.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Таким чином, вказані позивачем у поданому клопотанні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, за відсутності доказів на їх підтвердження, визнані судом неповажними.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 12.02.2020 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.01.2020 в частині надання доказів на підтвердження як дати обізнаності позивача про наявність оскаржуваної постанови так і доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.01.2020 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В силу вимог частини другої статті 123 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Супрун Л.Ю. про визнання дій неправомірними та визнання протиправною і скасування постанови, - повернути позивачеві разом із доданими до нього документами.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 297 від 18.11.2019 та 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 16 від 30.01.2020.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.