Справа № 234/19953/19
Суддя: Данелюк О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря Антоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/19953/19 за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до

Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го взводу батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області Євсейчик Дмитра Вікторовича,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го взводу батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області Євсейчик Д.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтував тим, що 14 листопада 2019 року інспектором патрульної поліції Євсейчик Д.В. було винесено постанову ДПО 18 №707842 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122. ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

14 листопада 2019 року, позивач керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 .

Приблизно о 13-30 год, за адресою вул. Ярослава Мудрого, 29, його зупинив інспектор патрульної поліції Євсейчик Д. ОСОБА_2 та звинуватив його в тому, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд світлофору на заборонений жовтий сингал.

Після чого, інспектором Євсейчик Д.В. без розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАГІ (відсутність поліса обов`язкового страхування) та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вважає, що інкриміноване правопорушення не мало події та місця і є надуманим на підставі того, що:

по-перше, за адресою: м. Краматорськ вул. Ярослава Мудрого, 29 та в радіусі 100 метрів від нього немає жодних розташованих світлофорних об`єктів;

по-друге, при спілкуванні з позивачем, інспектор Євсейчик Д.В. не звертався жодного разу з вимогою пред`явити йому поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го взводу батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області капрала поліції Євсейчик Дмитра Вікторовича щодо складання постанови серія ДПО 18 №707842 від 14.11.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гри.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2019 року провадження по адміністративній справі за позовом інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го взводу батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області капрала поліції Євсейчик Дмитра Вікторовича щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 09.12.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, але надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, наполягаючи на тому, що ніяких доказів його провини у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого відповідачами не надано.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, вказавши що 14.11.2019 року в м. Краматорську по вул. Я. Мудрого, біля буд. №29, приблизно о 13год. 30хв. водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 г ПДР України, а також не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 г ПДР України.

Встановивши факти вчинення адміністративних правопорушень, а саме, порушення вимог п.п.8.7.3 ґ ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та порушення вимог п.п.2.1 ґ ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова), щодо позивача.

Згідно зі ст.285 КУпАП гр. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови та вручена копія постанови.

Позивач в своєму позові оспорює факт законності, винесеної на нього постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII , Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та Наказом №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580 - VII, поліцейський уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, п.8 ч.1 ст. 23 цього Закону встановлює, що поліцейський, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.п.8.7.3 ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п.п.2.1 г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п.2.4 а ПДР України, на вимоги поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Оцінку доказів поліцейським було здійснено на підставі ст.252 КУпАП, а саме - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №707842 від 14.11.2019 року, винесеної інспектором патрульної поліції 1-ї роти 2-го взводу батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області капрала поліції ЄвсейчикД.В. водій керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд світлофору на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 ґ ПДР, а також не мав полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122. ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно до ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п.1, 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Поліцейський ДПП як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

В судовому засіданні досліджений фрагмент карти м.Краматорську, з якого розташування світлофору не вбачається.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова серії ДПО 18 №707842 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122. ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн винесена із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.38, 247, 251, 258, 268, 279, 283, КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го взводу батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області Євсейчик Д.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 №707842 винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти 2-го взводу батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області Євсейчик Д.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга відповідно до п.15.5 розділу VI Перехідні положення КАСУ подається в Першого апеляційного адміністративного судучерез Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк