Справа № 160/8621/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8621/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. (суддя Луніна О.С.) по справі за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до Східного офісу Держаудитсужби про визнання протиправною та скасування вимоги

в с т а н о в и В:

05.09.2019 р. Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, де посилаючись на те, що в період з 27.12.2018 р по 18.03.2019 р. (з призупиненням ревізії з 28.12.2018 р. по 13.01.2019 р. та з 04.02.2018 р. по 25.02.2019 р.) відповідачем проведено ревізію фінансово господарської діяльності позивача за період з 01.11.2016 р. по 31.12.2018 р., за результатами чого складено акт № 04.05-19/2 від 25.03.209 р., на підставі чого 03.05.2019 р. пред`явлено вимогу № 04-05-15/3864 «щодо усунення порушень законодавства». Оскільки вимога є неконкретизованою, просять суд визнати вимогу відповідача № 04-05-15 від 03.05.2019 р. протиправною та скасувати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. позов задоволено повністю.

Рішення суду обгрунтовано тим, що оскаржувана вимога щодо усунення порушень є протиправною та підлягає скасуванню.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р., та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не вивчено докази та не надано їм належної оцінки.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 27.12.2018 р по 18.03.2019 р. (з призупиненням ревізії з 28.12.2018 р. по 13.01.2019 р. та з 04.02.2018 р. по 25.02.2019 р.) відповідачем проведено ревізію фінансово господарської діяльності позивача за період з 01.11.2016 р. по 31.12.2018 р., за результатами чого складено акт № 04.05-19/2 від 25.03.209 р., на підставі чого 03.05.2019 р. складено вимогу № 04-05-15/3864 «щодо усунення порушень законодавства».

Судом встановлено, що складеною вимогою вимагалося усунення порушень, що призвели до втрат ресурсів на суму 9112538,82грн., а саме:

1.В порушення вимог ст.11-1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 №185, п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2011 №138 недоотримано державним бюджетом частину чистого прибутку в розмірі 75% в сумі 5544231,44грн. внаслідок визначення фінансового результату за підсумками діяльності підприємства за 9 місяців 2018 року з порушенням вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити перерахування до державного бюджету частини чистого прибутку в сумі 5544231,44грн.;

2. в порушення вимог п.1 постанови КМУ від 19.05.1999 №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», п.1 роз`яснення Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 №30/39 «Про порядок оплати тимчасового заступництва» зайво нараховано та виплачено коштів виконуючому обов`язки Генерального директора ДП «КБ «Південне» Дегтяреву ОСОБА_1 .В. за період з 19.09.2017 по 11.02.2018 та Генеральному директору ДП «КБ «Південне» Дегтяреву О.В. за період з 12.02.2018 по 30.04.2018 внаслідок визначення умов оплати праці не у відповідності з вимогами чинного законодавства на загальну суму 1934531,18грн. (в тому числі посадовий оклад - 573077,86грн., доплата до посадового окладу за науковий ступінь доктора наук, надбавка до посадового окладу за стаж наукової діяльності, надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень - 181451,12грн., оплата середнього заробітку за дні відряджень - 850433,01грн., премії - 329569,19грн.).

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування коштів на суму 1934531,18грн. за рахунок особи, яка зайво отримала кошти;

3. В порушення вимог ст.105 Кодексу законів про працю, ст.5 «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 №3356 із змінами, п.2 Постанови Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій «посад» від 04.12.1981 №1145 та п.1, п.3 Інструкції Держкомпраці, Мінфіну СРСР ВЦРПС щодо застосування постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 №1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 14.05.1982 №ВЛ, умов Галузевої угоди та Колективних договорів зайво нараховано та виплачено працівникам цеху №12 надбавки за збільшений обсяг робіт за 2017-2018 роки на загальну суму 182030,00грн.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування зайво виплачених коштів працівниками яким їх виплачено за їх добровільною згодою.

4. В порушення вимог ст.ст.7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI на зайво нараховану та виплачену надбавку за збільшений обсяг робіт зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску в сумі 40046,60грн.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування зайво перерахованого єдиного соціального внеску на суму 40046,60грн. відповідно до ч.13 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI та порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 №6.

5. В порушення вимог ст.2, ст.24, п.1, 4 Закону України від 15.11.1996 №504/96-ВР «Про відпустки» із змінами, першому заступнику Генерального конструктора-Генерального директора по системному проектуванню ДП «КБ «Південне» ОСОБА_2 зайво виплачено компенсацію за 2 невикористаних відпустки тривалістю по 24 календарних дня внаслідок виплати не при звільненні компенсацій за невикористані відпустки без врахування вимог законодавства щодо тривалості щорічної відпустки не менше 24 календарних днів на загальну суму 98365,10грн.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування відповідно до норм ст.130-136 КЗпП України зайво виплачених коштів на суму 98365,10грн. При цьому не позбавлені можливості відшкодування зайво виплачених коштів працівниками яким їх виплачено за їх добровільною згодою.

6. В порушення вимог п.6.4.7 правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, п.4.1, 4.4 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, п.5.4.4.1 Настанови щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 зайво сплачено вартість виконаних Асоціацією підприємств матеріально-технічного забезпечення «Комплект» робіт на суму 50011,84грн. внаслідок включення понаднормативної кількості матеріалів, які не передбачено ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування зайво сплачених коштів на суму 50011,84грн. відповідно до норм ст.216-229 Господарського кодексу україни, ст.22,610-625 Цивільного кодексу України.

7. В порушення вимог п.5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237 із змінами, недоотримано коштів підприємством внаслідок списання у вересні 2017 року з обліку дебіторської заборгованості на суму 414113,31грн. по контракту від 23.06.2010 №51, термін позовної давності якої минув, та по якій в межах терміну давності не проводилась претензійно-позовна робота.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування відповідно до норм ст.130-136 КЗпП України шкоди внаслідок списання дебіторської заборгованості без проведення претензійно-позовної роботи на суму 414113,31грн.

8. В порушення вимог п.6.4.7 правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, п.6.2 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 зайво сплачено за виконані НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД та ПРАТ НВ «Мікроклімат» науково-дослідні роботи внаслідок завищення витрат виробничої собівартості та витрат на заробітну плату на загальну суму 39512,66грн.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування зайво сплачених коштів на суму 39512,66грн. відповідно до норм ст.216-229 Господарського кодексу України, ст. 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

9. В порушення п.3.14 «Положення про службові відрядження і порядок їх оформлення» працівникам ДП «КБ «Південне», затвердженого наказом від 02.02.2015 №234, зайво відшкодовано завищення сум добових витрат на відрядження протягом 2017 року в сумі 3959,60грн. внаслідок завищення сум добових витрат.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування відповідно до норм ст.130-136 КЗпП України зайво виплачених коштів на суму 3959,60грн. При цьому не позбавлені можливості відшкодування зайво виплачених коштів працівниками яким їх виплачено за їх добровільною згодою.

На підставі п.1 ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 зі змінами, п.49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550 із змінами вимагалося - усунути виявлені порушення законодавства в установленому порядку та вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати на адресу Східного офісу Держаудитслужби до 24.05.2019 та в подальшому щомісячно до повного виконання вимог.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що «Органу державного фінансового контролю надається право:…7) пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;…».

Відповідно «Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. «45. У міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. 46. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акту ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень. 47. Про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформуються органи управління об`єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Про розгляд результатів ревізії та вжиті у зв`язку з цим заходи органи управління об`єкта контролю та органи виконавчої влади не пізніше ніж у місячний строк інформують відповідний орган державного фінансового контролю».

Згідно вищевикладеного, законна вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути чітко сформована, містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи, що є обов`язковими до виконання.

Однак, вимоги відповідача в даній справі полягають в тому, щоб «забезпечити відшкодування» збитків, встановлених контролюючим органом і вказані вимоги є обов`язкові, про що свідчить застереження про те, що не усунення виявлених порушень, в строк встановлений органом державного фінансового контролю є підставою для ініціювання розгляду питання про розірвання контракту з керівником суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Але судом встановлено, що спірні вимоги, що є обов`язковими до виконання позивачем, винесені з порушенням вимог закону щодо їх змісту, оскільки є неконкретизованими.

За таких умов правильним є висновок суду першої інстанції про те, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які, саме, заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може привести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимог як акту індивідуальної дії.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. по справі № 826/3350/17, на що посилався і суд першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова