Справа № 607/29911/19
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 Справа №607/29911/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Храпак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №594820 від 15 грудня 2019 року, -

з участю: представника відповідача Лобач М.В., представника позивача адвоката Ізай Р.О., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК ДПР18 №594820 від 15 грудня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що жодного правопорушення не вчиняв, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №594820 від 15 грудня 2019 року, підлягає скасуванню з огляду на наступне. 15 грудня 2019 року, після 13.00 години, рухався в напрямку м.Тернополя по вул. Микулинецькій. Після перехрестя, навпроти «Ватри», поліція зупинила його за те, що він проїхав перехрестя з порушенням п. 8.7.3. б ПДР України, та те, що він допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КупАП. Для того, щоб не створювати аварійної ситуації та перешкод для виїзду, закінчив проїзд перехрестя біля «Ватри» на мигаючий жовтий, оскільки вже пересік стоп-лінію та перешкоджав руху транспорту, який виїзджав з автомийки «Hyundai». Не зміг би зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією, не вдаючись до екстреного гальмування, тому продовжив рух далі на жовте світло світлофора, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам ПДР. З огляду на вказане, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №594820 від 15 грудня 2019 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №594820 від 15 грудня 2019 року.

14 січня 2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на позов, у якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначає, що, відеозаписом з автореєстатора службового автомобіля, чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме момент проїзду транспортним засобом на жовтий сигнал світлофора. Одразу після проїзду автомобіля MERCEDES-BENZ 300D д.н.з. НОМЕР_1 на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий, працівниками поліції вжито дій для зупинки автомобіля, не втрачаючи його з поля зору. Інспектором на місці зупинки повідомлено позивачу про початок розгляду справи, роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення позивача з положеннями вищезазначених статей, жодних клопотань з його сторони не надходило. На місці зупинки позивач пояснив, що здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, оскільки завершував маневр. Таким чином, під час розгляду справи надав пояснення, якими підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження вказаного до відзиву долучено диск з фрагментами відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, відеозапис з автореєстратора службового автомобіля, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

12 лютого 2020 року представником відповідача надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що надані відповідачем докази є недопустими, оскільки постанова була складена 15 грудня 2019 року, натомість відеозапис створений 13 січня 2020 року. Окрім того, працівником патрульної поліції при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності порушено процедуру, передбачену КУПАП, зокрема, не складено протокол про вчинення адмініправопорушення, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 оспорив на місці інкриміноване йому правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила, з підстав викладених у відзиві. Зазначила, що відеофайл наданий суду, створювався пізніше, а саме копіювався на диск для долучення до матеріалів провадження. При цьому безпосередньо відео зйомка правопорушення проводилась поліцейським на нагрудну камеру №62, про що зазначено в постанові, що оскаржується.

Представник позивача в судовому засідані позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №594820 від 15 грудня 2019 року, вбачається, що 15 грудня 2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Тернополі, по вул. Микулинецька, 29А, водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.б правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.8.7.3 ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис з нагрудних реєстраторів працівників поліції, а також відео з реєстратора поліцейського автомобіля, якими зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя автомобіля MERCEDES-BENZ 300D д.н.з. НОМЕР_1 , на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий). Окрім вказаного, на відеозаписі зафіксовано і розгляд справи про адміністративне правопорушення та роз`яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в постанові серії ДП18№594820 зазначено пристрій за допомогою якого проводилась відеозйомка правопорушення, зокрема в п.7 постанови вказано, що до неї додається відео з нагрудного реєстратора №62. За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання відеозапису правопорушення недопустимим доказом.

Окрім того, судом не встановлено порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, а тому відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №594820 від 15 грудня 2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246,257,271,286КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПР18 №594820 від 15 грудня 2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, адреса місцязнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Головуючий суддяП. П. Гуменний