Справа № 520/5560/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

520/5560/19

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 лютого 2020 р. № 520/5560/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.08.2019 по справі № 520/5560/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, відповідно до якої просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі № 520/5560/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі № 520/5560/19 в частині реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" № 24 від 19.12.2018 та № 10 від 27.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" задоволено та зобов'язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" №24 від 19.12.2018 та №10 від 27.02.2019. Проте, рішення суду так і не виконано.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по даній справі, зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Як зазначив представник позивача, 21.01.2020 державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ відкрито виконавче провадження № 61010968, поряд із тим, доказів того, що виконавче провадження відкрито саме за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 520/5560/19 позивач не надав.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 12.08.2019 по справі № 520/5560/18 не було встановлено обов’язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та наявність у позивача права захистити свої інтереси щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь у межах статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.08.2019 по справі № 520/5560/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних