Справа № 160/4548/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

160/4548/19

УХВАЛА

11 лютого 2020 року

Київ

справа №160/4548/19

адміністративне провадження №К/9901/3632/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року

у справі № 160/4548/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21 лютого 2019 року про накладення штрафу у розмірі 1210170,00 грн;

- постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21 лютого 2019 року про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн;

- постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 від 21 лютого 2019 року про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, позов задоволено.

31 січня 2020 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 160/4548/19.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимозі ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

В порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано такого документа.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем є юридична особа, яка заявила вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 329, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 160/4548/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний