Справа № 129/3424/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2020 року

Київ

справа №129/3424/15-а

адміністративне провадження №К/9901/45889/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Гайсинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (далі - управління ПФУ) на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року (прийняту судом у складі судді Бондар О.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Драчук Т.О., суддів: Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області (правонаступником якого є управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоди роботи з 1993 року по 31.12.1999 року медичною сестрою рентгенотерапевтичного кабінету (список №1) та період її роботи з 01.01.2007 по 31.01.2009 (коли вона працювала на 0,75 ставки медичної сестри рентгенотерапевтичного кабінету, 0,25 ставки рентгентлаборанта рентгенівського відділення) за відсутності атестації);

- зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України у Гайсинському районі Вінницької області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та списків № 1, 2 виробництв, робіт, професій, показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, списком № 1, 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 списком № 1, 2, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 16.01.2003 № 36.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Гайсинський районний суд Вінницької області постановою від 11 квітня 2017 року позов задовольнив.

Визнав протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області, у формі протоколу № 1774 від 20.11.2015, у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пільгової пенсії відповідно до вимог пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і скасувати зазначене рішення.

Зобов`язав управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи з 16 березня 2002 року по 30 квітня 2012 року та з 01 жовтня 2013 року по день звернення за призначенням пенсії.

Зобов`язав управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.11.2015.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що, матеріалами справи підтверджено наявність пільгового стажу позивача для призначення пенсії з 16.03.2002 по 30.04.2012 року та з 01.10.2013 року по день звернення за призначенням пенсії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

04 серпня 2017 року управління ПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

У скарзі посилається на те, що судами не з`ясовано, що у період з 14.01.1993 по 31.12.1999 позивачка працювала медичною сестрою рентгентерапевтичного кабінету, у період з 01.01.2007 по 31.01.2009 на посаді медичної сестри рентгенотерапевтичного кабінету на 0,75 ставки та на 0,25 ставки рентгенлаборанта рентгенівського відділення. Проте структурний підрозділ - рентгентерапевтичний кабінет - відсутній у списках робіт, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 та постанови Кабінету міністрів України від 16 січня 2003 року № 36. Тому дані періоди не можуть бути зараховані до пільгового стажу та не дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Дія вперше проведеної атестації поширюється на 5 років назад та 5 років вперед у часі. Тому період роботи з 14.01.1993 по 28.02.1997 до пільгового стажу зарахувати неможливо.

Висновок експерта, який долучено до матеріалів справи, ґрунтується на припущеннях, оскільки спеціалісту не може бути достеменно відомо яку роботу виконувала позивач, також у даному висновку відсутні відомості про зайнятість ОСОБА_1 протягом робочого дня.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою управління ПФУ.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція КАС.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року № 999/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М., справу передано судді-доповідачу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала у закладах охорони здоров`я.

13 листопада 2015 року позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку із досягненням 47 років.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області, оформленим протоколом №1774 від 20.11.2015 року, позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком, згідно з вимогами пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», посилаючись на те, що посада «сестри медичної рентгентерапевтичного кабінету» не відноситься до переліку посад, передбачених Списком №1.

Не погоджуючись з відмовою управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області, позивач звернулася з позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (яка діяла на момент виникнення правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 45 років - по 31 березня 1970 року включно.

Відповідно до статті 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до розділу XIX. «Охорона здоров`я» встановлено, що особи, які мають професії і працювали на посадах: п. 19 - молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); п. 19-1 - працівники закладів охорони здоров`я, які безпосередньо працюють з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці понад 10 мілікюрірадію-226 або еквівалентною за радіотоксичністю кількістю радіоактивних речовин, а також на гамма-терапевтичних апаратах; п. 19 - рентгенолаборанти, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюорографічних кабінетах відносяться до категорії працівників, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці і мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Розділом XIX «Установи охорони здоров`я» Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, встановлено, що особи, які мають професії і працювали на посадах: п. 577 - рентгенолаборанти, у тому числі у рентгеноопераційних, ангіографічних і флюорографічних кабінетах; п. 713 - середній медичний персонал рентгенівських відділень (кабінетів), а також середній медичний персонал, постійно зайнятий у рентгеноопераційних, ангіографічних кабінетах.

У справі, що розглядається, суди ретельно дослідили докази у справі, зокрема: пояснення спеціаліста начальника відділу з питань експертизи умов праці управління Держпраці у Вінницькій області Макаренко Н.А., яка підтвердила, що професія «медична сестра радіологічного кабінету» рентгенологічного відділення», «медсестра рентгентерапевтичного кабінету» рентгенівського відділення, «сестра медична рентгентерапевтичного кабінету» рентгенівського відділення, «рентгенлаборант» рентгенівського відділення», «рентгенлаборант» протитуберкульозного кабінету поліклінічного відділення передбачені Списками №1; висновок управління Держпраці у Вінницькій області від 30.03.2017 №1302/06-08, яким підтверджуються вказані вище обставини та зазначено, що згідно спільного роз`яснення Міністерства соціального захисту України №01-3/406-02-2 від 10 травня 1994 року та Міністерства праці України № 06-1649 від 10 травня 1994 року до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 зараховуються періоди роботи з 16.03.2002 року по 30.04.2012 року та з 01.10.2013 року по дату звернення із заявою про призначення пенсії 13.11.2015 року.

При цьому суди встановили, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими наказом № 43 від 28 лютого 2002 року, підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 працюючим за професіями «рентгенлаборант» рентгенівського кабінету та «середня медична сестра» рентгенівського кабінету, наказами № 45 від 16 березня 2007 року та № 198 від 18 серпня 2010 року підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 працюючим за професіями «рентгенлаборант» рентгенкабінету протитуберкульозного кабінету «рентгенлаборант» рентгенологічного відділення та «сестра медична рентгентерапевтичного кабінету» рентгенівського відділення.

Робоче місце за професією «сестра медична рентгентерапевтичного кабінету» рентгенівського відділення вперше атестовано за наказом №45 від 16 березня 2007 року.

З огляду на встановлені судами обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи з 16 березня 2002 року по 30 квітня 2012 року та з 01 жовтня 2013 року по день звернення за призначенням пенсії та, враховуючи те, що ОСОБА_1 досягла відповідного віку, має достатні загальний стаж роботи та пільговий, зобов`язали управління ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13 листопада 2015 року.

В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги були предметом перевірки судом апеляційної інстанції і свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Гайсинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа