Справа № 826/2180/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Київ № 826/2180/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, корпус, Б, офіс 33, код ЄДР: 38489035) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДР: 39440996), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 № .

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства при проведені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Монкім» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 27.10.2017 № 3620/28-10-42-05/38489035, яким встановлено порушення ТОВ «Альянс Енерго Трейд» порушення вимог ст. 22, ст. 23, п/п 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п/п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за півріччя 2016 року на загальну суму у розмірі 108 756,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 27 189,00 грн. та донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 108 756,00 грн.

Разом з тим, позивач наголошує на протиправності такого рішення та помилковості висновків акту перевірки, з огляду на те, що посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки не були взяті до уваги первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, надані позивачем по господарським операціям з ТОВ «Монкім», які підтверджують реальність господарських операцій.

Позивач додає, що 13.04.2016 між ТОВ «Альянс Енерго Трейд» (постачальник) та ТОВ «Монкім» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № 1304-2, на виконання умов якого позивачем було виписано та зареєстровано податкові накладні від 13.04.2016 № 434 на суму 441750,00 грн. в т.ч. ПДВ 88350,00 грн. та від 08.06.2016 № 247 на суму 74100,00 грн., в т.ч. ПДВ 12350,00 грн., товаро-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів № АР-00000060 від 14.04.2016 та № 0806-7 від 08.06.2016.

Наголошує, що податковий орган не взяв до уваги принцип презумпції правомірності правочину та не звертався до суду з позовом про визнання нікчемним правочину, укладеного між ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та ТОВ «Монкім».

Товариство звертає увагу суду, що відповідач не наділений повноваженнями самостійно визнавати нікчемними правочини, укладені між суб`єктами господарювання та робити відповідні висновки в актах перевірки.

Разом з тим, як зазначає позивач, на сторінці № 8 акту перевірки відповідачем визначено, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «Монкім» від 23.10.2016, свідок дала свідчення, що до ТОВ «Монкім» вона не має ніякого відношення, ведення фінансово-господарської діяльності не проводила, договори з контрагентами не складала та не підписувала та за те, що її зареєстровано директором та засновником ТОВ «Монкім», їй сплачували грошові кошти.

З даного приводу позивач зазначає, що показання свідка в кримінальному провадженні не можуть буди як доказ відсутності існування господарських відносин між позивачем та ТОВ «Монкім», оскільки на момент укладення договору ТОВ «Альянс Енерго Трейд» вчинило всі можливі дії спрямовані на перевірку реальності існування ТОВ «Монкім», зокрема, у ТОВ «Монкім» було запитано та надано копію статуту ТОВ «Монкім», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наказ про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Монкім», а відтак, як стверджує позивач, він не мав сумнівів в реальності ведення господарської діяльності ТОВ «Монкім» та не мав ресурсів для перевірки реальності існування тієї чи іншої юридичної особи, крім загальнодоступних.

Щодо ненадання до перевірки заявки на видачу паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Монкім», в порядку передбаченому п. 2.3 розділу 2 договору, то позивач зауважив, що ні договором поставки, ні чинним законодавством не передбачено форми такої заяви, з огляду на що такі заявки надавались покупцем в бік постачальника в усній формі.

Відносно запиту на підтвердження перевезення дизельного палива євро-5 з нафтобази ТОВ «Мастер-Авіа» за заявкою Товариства у червні 2016 року, натомість у відповідь ТОВ «Украсервіс» повідомило, що у період з 01.06.2016 по 30.06.2016 послуги по перевезенню не надавались, позивач зазначає, що йому взагалі не відомо таке товариство як «Украсервіс». Додає, що може припустити, що мова йде про ТОВ «Укркрассервіс», у якого були договірні відносини з ТОВ «Монкім», а саме: ТОВ «Укркрассервіс» зобов`язувалось вивезти нафтопродукти, які зберігались на підставі договору зберігання на нафтовій базі ТОВ «Мастер-Авіа», укладеному між позивачем та нафтобазою.

Пояснює, що позивач, як постачальник не приймає ніякої участі у вивезенні товару з нафтобази, а зобов`язується лише доставити на неї товар. Звертає увагу суду, що у позивача були договірні відносини з ТОВ «Мастер-Авіа», яке надавало позивачу послуги зі зберігання нафтопродуктів у вказаний період.

Позивач зазначає, що податковим органом під час проведення перевірки не було взято до уваги те, що ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків, що відбувся за результатами поставки нафтопродуктів позивачем.

Щодо притягнення директора ТОВ «Монкім» до кримінальної відповідальності, то товариство звертає увагу суду на те, що вирок було винесено Голосіївським районним судом м. Києва 26.12.2016, натомість договір поставки нафтопродуктів було укладено між позивачем та ТОВ «Монкім» 13.04.2016, з огляду на що, на момент укладення договору поставки нафтопродуктів позивач не знав і не міг знати про те, що в майбутньому директора покупця буде притягнуто до кримінальної відповідальності за здійснення фіктивного підприємства.

Щодо наявності повноважень у відповідача на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, то позивач зауважив, що для вказаної перевірки позивачу було надано копію наказу від 15.09.2017 № 2018 про проведення перевірки з 15.09.2017 тривалістю 15 робочих днів та направлення на проведення перевірки від 15.09.2017 № 749, виданого головному ревізор-інспектору ОВПП ДФС Березі О.М. та після спливу 14 робочих днів після початку проведення перевірки, 05.10.2017 товариству надано, зокрема, лише одне направлення на проведення перевірки від 05.10.2017 № 846, виданого відповідачем головному ревізор-інспектору ОВПП ДФС Пухлій А.В., натомість повноваження головного ревізор-інспектора ОВПП ДФС Берези О.М. закінчились 05.10.2017, з огляду на що позивач зазначає, яким документом було уповноважено головного ревізор-інспектора ОВПП ДФС Березу О.М. на підписання акту перевірки в цілому, якщо її повноваження в цілому закінчились 05.10.2017 та яким документом було уповноваженого державного ревізор-інспектора Пухлій А.В. на підписання Акту в цілому, якщо її повноваження розпочались лише 06.10.2017,

Додає, що в акті перевірки відповідач не посилається на наказ від 05.10.2017 № 2204, як на підставу продовження строків проведення документальної позапланової перевірки.

Також, позивач акцентує вагу суду на тому, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 752/930/17, провадження № 1-кс/752/383/17, проведення документальної позапланової перевірки було доручено «ГУ ДФС України», однак документально позапланову перевірку ТОВ «Альянс Енерго Трейд» проведено посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС.

Позивач наголошує, що у листі від 14.11.2017 про розгляд звернень заперечень Товариства на акт відповідачем з цього приводу зазначено, що їх було зобов`язано на проведення перевірки листом ДФС України від 20.02.2017 № 4196/7/99-99-14-05-02-17. Додає, що з тексту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва не можливо зрозуміти, чому відповідач дійшов висновку, що такою ухвалою його було уповноважено на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Монкім» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Більш того, позивач зазначає, що з резолютивної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею було призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України Товариством за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 з питань визначення повноти та своєчасності сплати податків, натомість про проведення перевірки фінансово-господарських взаємовідносин між товариством та ТОВ «Монкім» не згадується.

Підсумовуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Позиція відповідача.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволені адміністративного прозову відмовити з огляду на наступне.

Представник податкового органу зазначив, що перевірка позивача була проведена на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 752/930/17, винесеної в рамках кримінального провадження від 10.05.2016 № 0000112, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 та ч.ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, за результатами якої складено акт від 27.10.2017 № 3620/28-10-42-05/38489035, яким встановлено порушення позивачем вимог п/п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 108 756,00 грн. на підставі чого сформовано податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 135 945,00 грн.

Представник відповідача пояснює, що листом ДФС України від 20.02.2017 № 4196/7/99-99-14-05-02-17 на адресу Офісу великих платників податків ДФС було спрямовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 752/930/17 при призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та доручено відповідно до вимог ПК України терміново вжити вичерпних заходів щодо організації та проведення перевірки суб`єктів господарювання за періоди вказані в ухвалі.

Позивач додає, що в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що між ТОВ «Альянс Енерго Трейд» (продавець) та ТОВ «Монкім» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів (палива дизельного підвищеної якості (Євро) від 13.04.2016 № 1304-2.

Водночас, згідно з вироком Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/17821/16-к директора ТОВ «Монкім» ОСОБА_1 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України.

Також додає, що до перевірки позивачем були надані товаро-транспортні накладні, у яких автоперевізником зазначено ТОВ «Укркрассервіс», у ході перевірки якому було направлено запит щодо підтвердження перевезення дизельного палива евро-5 з нафтобази ТОВ «Мастер-Авіа» за заявкою ТОВ «Альянс Енерго Трейд» у червні 2016 року.

Як звертає увагу відповідач, у відповідь на вказаний запит ТОВ «Украсервіс» повідомило, що у період з 01.06.2016 по 30.06.2016 послуги по перевезенню не надавались.

Представник відповідача також наголошує, що до перевірки не було надано також заявки на видачу паливо-мастильних матеріалів від ТОВ «Монкім», хоча згідно з п/п 2.3 п. 2 договору поставки заявка є підтвердженням готовності покупця до приймання продукції.

За висновком контролюючого органу, встановлено реалізацію (відвантаження) позивачем вищезазначеної продукції невстановленими особами, з огляду на що висновки податкового органу, зафіксовані в акті перевірки, є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення, правомірним.

У відповіді на відзив позивач підтримав свої аргументи, викладені у позовній заяві та просив суд позовні вимоги задовольнити.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наголосив, що первинні документи, виписані контрагентом позивача, фіктивність господарської діяльності якої встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними документами, які посвідчують факт купівлі-продажу товарів, робіт або послуг.

Відповідач додав, що до перевірки було надано товаро-транспортні накладні на перевезення нафтопродуктів відповідно до яких: ТТН № АР-000000060 від 14.04.2016 з нафтобази ДП «Авіаком Рівне» (м. Рівне, пров. Робітничий, 5) за заявою-дорученням № 1101 від 13.04.2016 ТОВ «Альянс Енерго Трейд» відвантажено 13.04.2016. дизельне паливо евро-5 загальним об`ємом 38 000,0 л. Пункт розвантаження м. Чернівці. Дані відведені для заповнення «вантаж одержав» та «дата і час прибуття до вантажоодержувача» не заповнені.

Відповідач пояснює, що ТТН підписана лише підприємством з якого здійснювався відпуск пального - ДП «Авіаком Рівне» та водієм, що отримав пальне для подальшого перевезення - Паперовським П.М. ТТН завірено печаткою ДП «Авіаком Рівне» та позивача.

Натомість, ТТН № 0806-7 від 08.06.2016 з нафтобази ТОВ «Мастер-Авіа» (м. Київ, Повітрофлотський яр. 96-6) відвантажено 06.07.2016. Дизельне паливо евро-5 загальним об`ємом 4 875,0 л. Автоперевізник - TOB «Укркрассервіс». Пункт розвантаження м. Київ. Дані відведені для заповнення «вантаж одержав» та «дата і час прибуття до вантажоодержувача» не заповненні.

Додає, що ТТН підписано лише підприємством з якого здійснювався відпуск пального - ТОВ «Мастер-Авіа» та водієм, що отримав пальне для подальшого перевезення - Затуливітром. ТТН завірено печаткою TOB «Мастер-Авіа» та позивача.

Представник податкового органу наголошує, що відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких: третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.

В той же час, представник податкового органу зазначив, що TOB «Альянс Енерго Трейд» не надано до перевірки заявки на видачу паливо-мастильних матеріалів від TOB «Монкім», хоча згідно договору поставки нафтопродуктів заявка покупця є підтвердженням готовності покупця до приймання продукції. Заявки на відгрузку з нафтобази від 08.06.2016 та 13.04.2016 до перевірки надавалися, що свідчить про практику застосування позивачем заявок в письмовій формі.

Відтак, зазначені вище документи не дають можливості встановити вантажоодержувача.

Щодо наявності повноважень у відповідача на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, то представник податкового органу зауважив, що перевірка TOB «Альянс Енерго Трейд» проведена на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 752/930/17, винесеної в рамках кримінального провадження від 10.05.2016 №0000112, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 та ч.ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Додає, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» в органах державної податкової служби як платник податків зареєстровано 28.11.2012 за № 63786. Станом на 2017 рік ТОВ «Альянс Енерго Трейд» перебував на обліку в Офісі ВПП ДФС, а відтак листом ДФС України було спрямовано вказану ухвалу на адресу Офісу ВПП ДФС та доручено відповідно до норм ПК України терміново вжити вичерпних заходів щодо проведення перевірки суб`єктів господарювання за періоди, визначені в ухвалі.

З приводу тверджень позивача щодо відсутності у врученому наказі інформації щодо посадових осіб контролюючого органу, яких уповноважено на проведення перевірку, то представник податкового органу зазначив, що жодних вимог щодо зазначення посадових осіб контролюючого органу, яких уповноважено на проведення перевірки, у наказі про проведення (продовження) перевірки ПК Україні передбачає.

Додає, що на підставі направлень від 15.09.2017 № 749 та від 05.10.2017 № 846, вручених головному бухгалтеру позивача, головними державними інспекторами-ревізорами Березою О.М. та Пухлій A.B. проведено перевірку та складено акт від 27.10.2017 № 3620/28-10-42-05/38489035. Обидва ревізора були допущені до перевірки посадовими особами позивача та відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України ними було підписано акт перевірки.

У письмових поясненнях на заперечення представник позивача пояснив, що позивач вчинив всі залежні від нього дії на переконання реальності зайняття ОСОБА_1 посади директора в TOB «Монкім», зокрема, перевірив факт реєстрації компанії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримав від TOB «Монкім» копію наказу про призначення директора, на якому стояв підпис ОСОБА_1 .

Додає, що в подальшому співпраця з TOB «Монкім» здійснювалася менеджером позивача, а примірник оригіналу договору поставки нафтопродуктів з підписом директора TOB «Монкім» надійшов на адресу позивача засобами поштового зв`язку. Позивач міг переконатися в реальності підпису ОСОБА_1 лише візуально, звіривши його з підписом на копії наказу про призначення її директором, так як позивач не має спеціальних знань в такій галузі, як графологія, і не може та не зобов`язаний оцінювати реальність того чи іншого підпису на документі.

Позивач також акцентує увагу суду на те, що варто уважно розглянути запит про надання інформації, який відповідач надіслав на адресу ТОВ «Мастер-Авіа», у якому відповідач вказує, що в період червень 2016 року позивач здійснив операції з постачання на ТОВ «Монкім» палива дизельного підвищеної якості марки Е, вид 1 загальною масою 32 110,00 кг або об`ємам 4 875, дм3.

Натомість пояснює, що як підтверджується видатковою накладною від 08.06.2016 № 160608/41 та заявкою позивача від 08.06.2016 № 3097 на ім`я директора ТОВ «Мастер-Авіа» на нафтобазі ТОВ «Мастер-Авіа» зберігалось дизельне паливо об`ємом 4 875,0 л (4019 кг), а не 32 110,00 кг; по-друге, як підтверджується видатковою накладною від 08.06.2016 № 160608/41, товаро-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 08.06.2016 № 0806-7, декларацією про відповідність від 31.03.2016 № 1, позивач поставляв ТОВ «Монкім» та зберігав на нафтобазі ТОВ «Мастер-Авіа» поливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 та паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С), а не паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки Е, вид 1 (код УКТЗЕД ). про який йшлося у запиті відповідача, які є різними видами дизельного палива.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 01.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

На підставі направлень, виданих Офісом великих платників податків ДФС, від 15.09.2017 № 749 головному державному ревізору-інспектору відділу податкового супроводження підприємств торгівлі промисловими товарами управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери Офісу ВПП ДФС Березі О.М. та від 05.10.2017 № 846 головному державному ревізору - інспектору відділу податкового супроводження підприємств невиробничої сфери Офісу ВПП ДФС Пухлій А.В., відповідно до п/п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п/п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п/п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у складі слідчого судді Шкірай М.І. від 16.01.2017 № 752/930/17 (провадження № 1-кс/752/383/17), на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 15.09.2017 № 2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альянс Енерго Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Монкім» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Офісу ВПП ДФС складено акт перевірки від 27.10.2017 № 3620/28-10-42-05/38489035, яким встановлено порушення ТОВ «Альянс Енерго Трейд» вимог ст. 22, ст. 23, п/п 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п/п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за півріччя 2016 року на загальну суму у розмірі 108 756,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 135 945,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням з податку на прибуток на суму 108 756,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 27 189,00 грн.

Позивач, вважаючи що порушено його право звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно п/п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В той же час, ст. 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п/п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз такого правового регулювання дає підстави зробити висновок про те, що, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі п/п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Як вже було встановлено судом, документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альянс Енерго Трейд» з питань дотримання податкового законодавства при проведені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Монкім» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 проведено Офісом великих платників податків ДФС на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 № 752/930/17 (провадження № 1-кс/752/383/17).

В той же час, зі змісту ухвали слідчого судді від 16.01.2017 у справі № 752/930/17 вбачається, що Голосіївський районний суд м. Києва проведення перевірки ТОВ «Альянс Енерго Трейд» доручив співробітникам «ГУ ДФС України».

Разом з тим, суд зазначає, що невід`ємною частиною рішення про призначення перевірки є як визначення суб`єкта, який підлягає перевірці, так і визначення суб`єкта, який здійснює перевірку, без чого не можливо здійснити її виконання. Оскільки слідчий суддя за вказаною нормою приймає рішення про здійснення перевірки, то саме він визначає і суб`єкта, на якого покладається обов`язок її проведення, а також інші умови здійснення такої перевірки.

Відтак, у разі призначення слідчим суддею на підставі п/п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України перевірки суб`єкта господарювання, такий слідчий суддя у своєму рішенні визначає конкретний контролюючий орган, на якого покладено здійснення такої перевірки.

При цьому, визначення контролюючого органу уповноваженого на проведення перевірки віднесено до виключної компетенції слідчого судді.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.04.2018 у справі № 820/4482/17 (провадження № К/9901/223/17) та у постанові від 23.10.2019 у справі № 826/3676/18 (провадження № К/9901/18254/19).

Варто зауважити, що суб`єкт владних повноважень, на якого слідчим суддею покладено обов`язок з проведення перевірки, ні за Кримінальним процесуальним кодексом України, ні за Податковим кодексом України не уповноважений самостійно передавати повноваження щодо здійснення перевірки іншому суб`єкту владних повноважень, а в протилежному випадку він перебирає на себе повноваження слідчого судді, чим виходить за межі своїх повноважень.

В той же час, як вже неодноразово було зазначено судом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 752/930/17 слідчий суддя зобов`язав проведення перевірки ТОВ «Альянс Енерго Трейд» доручив співробітникам «ГУ ДФС України", а не Офісу ВПП.

Здійснення перевірки іншим суб`єктом, у даному випадку, Офісом великих платників податків є порушенням ухвали слідчого судді та компетенції фіскального органу, яка в даному випадку при здійсненні перевірки на підставі п/п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України визначається з врахуванням умов, встановлених відповідною ухвалою слідчого судді.

При цьому, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується, що в даному випадку в ухвалі слідчого судді визначено суб`єкта «ГУ ДФС України», який може мати широке значення по колу суб`єктів «ГУ ДФС», проте, як слідчий Голосіївського районного управління поліції ГУ НП в м. Києві, так і прокурор Голосіївського району м. Києва за результатами розгляду клопотання яких слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва прийнято ухвалу від 16.01.2017 у справі № 752/930/17, не були позбавлені можливості щодо реалізації процесуальних можливостей в рамках КПК України для усунення таких розбіжностей та уточнення формулювань.

Водночас, і ДФС України не мала правих підстав самостійно змінювати на власний розсуд судове рішення та визначати орган, який має провести таку перевірку.

Варто також зауважити, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 752/930/17 призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України, зокрема, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків.

Натомість, Офісом великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Альянс Енерго Трейд» з питань дотримання податкового законодавства при проведені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Монкім» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Тобто, питання які охоплювались документальною позаплановою перевіркою ТОВ «Альянс Енерго Трейд» за результатами якої складено акт перевірки від 27.10.2017 № 3620/28-10-42-05/38489035, відрізняються від тих питань, які були визначені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 752/930/17.

Отже, проводячи документальну позапланову перевірку ТОВ «Альянс Енерго Трейд» з питань дотримання податкового законодавства при проведені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Монкім» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, податковим органом не було дотримано вимог ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 752/930/17 що призвело до порушення порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альянс Енерго Трейд» за результатами якої складено акт перевірки від 27.10.2017 № 3620/28-10-42-05/38489035.

Разом з тим, зважаючи на те, що податковим органом порушено порядок призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альянс Енерго Трейд» за результатами якої складено акт перевірки від 27.10.2017 № 3620/28-10-42-05/38489035, такий акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених у ч. 2 ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, тоді як акт індивідуальної дії, який є предметом розгляду у цій справі, прийнятий за наслідком незаконної перевірки на підставі такого акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Вказаний висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 05.03.2019 у справі № 806/1798/16 (провадження К/9901/39372/18).

Крім зазначеного варто також звернути увагу і на строки проведення податковим органом перевірки ТОВ «Альянс Енерго Трейд», оскільки беручи до уваги те, що перевірку позивача ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/930/17 призначено 16.01.2017, така перевірка контролюючим органом проведена з 15.09.2017 по 20.10.2017, тобто через 8 (вісім) місяців з дня призначення її слідчим суддею, з огляду на що вказані обставини у взаємозв`язку з нормами Кримінально-процесуального кодексу України та Податкового кодексу України свідчать про порушення розумного строку на реалізацію приписів ухвали слідчого судді щодо проведення перевірок та порушення у зв`язку з цим принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Таким чином, підсумовуючи викладені обставини у сукупності, а також акцентуючи увагу на тому, що документальну позапланову перевірку ТОВ «Альянс Енерго Трейд» з питань дотримання податкового законодавства при проведені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Монкім» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, податковим органом проведено в порушення вимог ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 752/930/17 що призвело до порушення порядку проведення такої перевірки за результатами якої складено акт від 27.10.2017 № 3620/28-10-42-05/38489035, який в свою чергу, виходячи з приписів ч. 2 ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 № , як акт індивідуальної дії, який прийнятий на підставі недопустимого доказу (акта перевірки), за наслідком незаконної перевірки, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, встановлені судом обставини, є достатніми та самостійними підставами для визнання оскаржуваного акта індивідуальної дії протиправним та, як наслідок його скасування, оскільки порушення допущені податковим органом під час проведення перевірки та не виконання вимог ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 752/930/17, є суттєвими порушенням, які мають негативні наслідки та свідчать про порушення однієї з основоположних засад судочинства, визначених Конституцією України, - обов`язковості судових рішень.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем не доведено дотримання Офісом великих платників податків ДФС вимог ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 752/930/17 та порядку проведення перевірки ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, корпус, Б, офіс 33, код ЄДР: 38489035) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 № , прийняте Офісом великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДР: 39440996).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДР: 39440996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, корпус, Б, офіс 33, код ЄДР: 38489035) судовий збір у розмірі 2039,18 грн. (дві тисячі тридцять дев`ять гривень 18 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін