Справа № 140/2740/19
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2740/19 пров. № А/857/1026/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі № 140/2740/19 за адміністративним позовом Приватного виконавця Клехо Анатолія Євгеновича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №140/2740/19 (апеляційне пров. № А/857/1026/20) за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й.

10 лютого 2020 року суддею Гуляком В.В. подано заяву про самовідвід у справі №140/2740/19 (апеляційне провадження № А/857/1026/20) відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як встановлено із заяви про самовідвід судді Гуляка В.В., підставою для його відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що він є особисто знайомим із позивачем по справі ОСОБА_1 , ще із часу спільного навчання у ЛДУ імені І.Франка.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяви судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича від розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі № 140/2740/19 за адміністративним позовом Приватного виконавця Клехо Анатолія Євгеновича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду в порядку статті 31 КАС України для заміни судді Гуляка В.В.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль