Справа № 140/2178/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

140/2178/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова Фабрика-Україна» до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування припису за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року (суддя першої інстанції Лозовський О.А., м. Луцьк, повний текст складено 27.08.2019),

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно - паперова фабрика - Україна» (далі - ТзОВ «ПКПФ-Україна») звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (далі - Держекоінспекція у Хмельницькій області) про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та визнання протиправним та скасування припису від 04.07.2019 №292/03.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» з 12 червня 2019 року по 26 червня 2019 року, за результатом якої складено акт №292/03 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 липня 2019 року №292/03.

Із таким рішенням суду не погодилася Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області та оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області задоволено частково. Скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в частині визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика – Україна» з 12 червня 2019 року по 26 червня 2019 року. Прийнято у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно матеріалів справи, ТзОВ «ПКПФ-Україна» оскаржив в судовому порядку дії відповідача щодо проведення перевірки та визнання протиправним та скасування припису від 04.07.2019 №292/03.

Ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становив 1921 грн.

Адміністративний позов в даній справі містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становив 3842 грн.

Відповідно до платіжного доручення №436 від 12.07.2019 ТзОВ «ПКПФ-Україна» сплатило 3842 грн судового збору за подання позовної заяви (а.с. 2).

Враховуючи те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в частині задоволення однієї немайнової вимоги та в частині щодо другої немайнової вимоги залишено без змін, відтак на користь ТзОВ «ПКПФ-Україна» слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 1921 гривню судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а не 3842 грн, як було вирішено судом першої інстанції.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року не вирішено питання щодо зміни розподілу судових витрат, слід ухвалити додаткову постанову, якою встановити, що стягненню на користь позивача підлягає частина сплаченого судового збору в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 143, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

змінити визначений рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року розподіл судових витрат і стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 338045514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова Фабрика-Україна» (ЄДРПОУ 41085075) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921 (одну тисячу дев’ятсот двадцять одну) гривню.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя

О. О. Большакова

судді

В. М. Багрій

Д. М. Старунський

Повний текст додаткової постанови складено 12 лютого 2020 року.