Справа № 947/95/20
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/95/20
Провадження № 2-а/947/47/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції першого батальйону сьомої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Зінець Оксани Юріївни, 3-я особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1903913 від 25.12.2019 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не з`явилась, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач - інспектор лейтенант поліції 1-ого батальйону 7-ої роти УПП в Одеській області Зінець О.Ю. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

3-я особа: представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов в якому просив у задоволення позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1903913 від 25.12.2019 року, ОСОБА_1 , 25 грудня 2019 року о 17.11 годин, в м.Одеса, по пр.Т.Шевченко 10/2 у темну пору доби не ввімкнула освітлювальні світлові прибори, чим порушила п.19.1.б Правила дорожнього руху України - порушення водіями мопедів, гуж.транспорт.викор.освітл.приладів в темну пору, в умов.недостат. видимості в тунелях та була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

При цьому по суті і в обставинах правопорушення в вищевказаній постанові не зазначено яким транспортом керувала ОСОБА_1 .

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові серії ЕАК №1903913 від 25.12.2019 року інспектором не зазначено яким транспортним засобом керувала позивачка, крім того відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження адміністративного правопорушення допущеного з бокуОСОБА_1

Доводи представника 3-ої особи, щодо збою технічного пристрою та допущення описки в постанові серії ЕАК №1903913 від 25.12.2019 року, щодо пункту п.19.1.б Правила дорожнього руху України, судом не приймаються до уваги оскільки на підтвердження вказаних обставин також не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При таких обставинах, суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим, доведеним та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняправопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1903913 від 25.12.2019 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Огренич І. В.