Справа № 332/2688/19
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2688/19
Провадження №: 2-а/332/2/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
за участю секретаря: Безбородько І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №3 Мелітопольського відділу поліції головного управління національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Фоняк Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ГРПП№3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Фоняка Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови.
В позові він указав, що 01.07.2019р. близько 06 год. 40 хв. керуючи автомобілем ЗА3110240 АР7351СТ рухаючись у місті Мелітополь на перехресті вул. Каховське шосе з вул. Леваневського Сидоренко М.С. був зупинений інспектором ОСОБА_2 В. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його в перетені перехрестя на червоний сигнал світлофора. Взявши його документи інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Отже, постановою серії ДП018№ 064067 від 01.07.2019р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З твердженням інспектора ГРПП№3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Фоняка А.В. Сидоренко М.С. не погоджується, оскільки п. 8.7.3 е ПДР України не порушував, тому що не перетенав перехрестя на червоний сигнал світлофора, тобто вважає , що відсутні події і склад адміністративного правопорушення з його боку, а тому він просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов. Суду пояснив, що він рухався на жовтий сигнал світлофора та не перетенав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. За таких обставин процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено, тому вважає, що постанова серії ДП018№ 0644067від 01.07.2019 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином , відзиву та будь яких доказів суду не надав.
Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.07.2019р. близько 06 год. 40 хв. керуючи автомобілем ЗА3110240 НОМЕР_1 рухаючись у місті Мелітополь на перехресті вул. Каховське шосе з вул. Леваневського ОСОБА_1 був зупинений інспектором ОСОБА_3 . Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його в перетені перехрестя на червоний сигнал світлофора. Взявши його документи інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Отже, постановою серії ДП018№ 064067 від 01.07.2019р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він рухався на жовтий сигнал світлофора та не перетенав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися, за таких обставин процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено. Інші докази суду надані не були.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із постанови про накладення адміністративного правопорушення вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.8.7.3 е Правил дорожнього рухуУкраїни, а саме за те, що водій транспортного засобу рухався на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.
Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245,280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст.247, ст.293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.В. Марченко