Справа № 522/17258/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/140/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною відмови та зобов`язання видати дозвіл на розробку проекту землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14 вересня 2017 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», пред`явлений до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, за яким просили:

1.Визнати бездіяльність Одеської міської ради щодо залишення без розгляду у місячний строк клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" за вих. №3/04 від 03.04.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Одеса, пл .Грецька 1-А;

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Басарі" в порядку абзацу 3 частини 3 статті 123 Земельного кодексу України право замовити розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Одеса, пл. Грецька 1-А без надання відповідного дозволу Одеської міської ради.

В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що у порядку ст.ст.122, 123 Земельного кодексу України ТОВ "Басарі" звернулась до Відповідача з клопотанням за вих. №3/04 від 03.04.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: площа Грецька 1-А . До зазначеного клопотання були додані усі необхідні документи встановлені абз.2.ч.2 ст. 123 ЗКУ, що підтверджуються описом вкладення та фіскальним чеком. Зазначене клопотання з додатками було отримано Відповідачем 20.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, на виконання вимог ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України протягом місяця, починаючи із 21.04.2017 року, відповіді на клопотання позивач не отримав.

На виконання абз.3 ч.3 ст. 123 ЗКУ ТОВ «Басарі» було укладено 20.06.2017 року договір на виконання робіт і розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з землевпорядною організацією ТОВ «Архізем». Про це було повідомлено Відповідача за вих.. 5/06 від 20.06.2017 року з наданням копії вищезазначеного договору, що підтверджується рекомендованим листом з описом вкладення (отримано Відповідачем 21.06.2017).

Отримавши повідомлення від 20.06.2017 року, Відповідач своїм листом №01-18/1033 від 10.07.2017 повідомляє ТОВ "Басарі", що він нібито надавав відповідь на клопотання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Грецька площа, 1-А . Однак позивач вказував, що зазначений факт не відповідає дійсності: по-перше, жодної відповіді від 12.05.2017 року №01-18/666-09-02 по розгляду свого клопотання від 03.04.2017 року ТОВ "Басарі" не отримувало від Відповідача. Очевидно, що Відповідач своїм листом від 10.07.2017 року намагався заднім числом видати свою відповідь від 12.05.2017 року. По-друге, В своїй так би мовити "відповіді" від 12.05.2017 року Відповідач вимагає надати документи не передбачені ст.123 ЗКУ, а саме графічні матеріали тільки у вигляді М 1:500, копію статуту, копію технічного паспорта.

Такі діє Відповідача позивач вважає незаконними, оскільки в абз.2 ч.2.ст. 123 ЗКУ чітко зазначено, що до клопотання додаються лише графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки. Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Окрім того, посилався на те, що бездіяльність відповідача, а саме не надання у місячний строк дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови у його наданні, призвела до того, що ТОВ "Басарі" уклав договір з землевпорядною організацією, яка й приступила до виконання робіт по розробці проекту відведення земельної ділянки. А тому, визнання судом за ТОВ "Басарі" право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, як це прямо передбачено абз.3 ч.3. ст.123 ЗКУ, призведе до відновлення порушеного права ТОВ "Басарі".

Ухвалою суду від 15.09.2017 року провадження у справі було відкрито.

09.10.2017 року у зв`язку з неявкою представника відповідача згідно ст. 128 КАС України (діючого на той час) розгляд справи був відкладений на 14.11.2017 року.

14.11.2017 року, 25.01.2018 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою сторін.

Протокольною ухвалою суду від 21.03.2018 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Басарі» про визнання в порядку абз.3 ч.3 ст.123 ЗК України право замовити розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої за адресою м. Одеса пл. Грецька,1-А без надання відповідного дозволу Одеської міської ради - було закрито.

Розгляд справи відкладено на 12.04.2018 року.

До суду 11.04.2018 року надійшла заява представника позивача щодо зміни предмету позовних вимог (т.1, а.с.59-60), згідно якої просив суд:

- Визнати протиправною відмову №01-18/666-09-02 від 12.05.2017 року у надані товариству з обмеженою відповідальністю "Басарі" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Одеса, пл.Грецька 1-А згідно клопотання за вих. №3/04 від 03.04.2017 року;

- Зобов`язати відповідача видати дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Басарі" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Одеса, пл.Грецька 1-А , орієнтованою площею 0,7 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови для укладення договору оренди.

У зв`язку з неявкою сторін 12.04.2018р. розгляд справи був відкладений на 14.05.2018р..

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року заяву ТОВ «Басарі» про зміну предмету позову по справі за позовом ТОВ «Басарі» до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання бездіяльності відповідача - залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 14 травня 2018 року представник позивача 29 травня 2018 року надав до суду заяву про зміну позовних вимог, оформлену у відповідності до вимог КАС України в редакції від 15.12.2017 року (т.1, а.с.83-87).

30.05.2018 року розгляд справи був відкладений на 25.06.2018 року у зв`язку з зайнятістю судді у слуханні іншої цивільної справи.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2018 прийнята заява позивача про зміну предмету позову.

У підготовче судове засідання 25.06.2018 року з`явився представник позивача Поліщук А. В., який зазначив, що з боку позивача надані суду всі докази, якими обґрунтовують позов, та вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу для розгляду по суті.

Представник ОМР Дудніченко Д. О. заперечував проти прийняття уточненого позову, зазначив, що має намір подати відзив.

Представник ДКВ ОМР у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Судом ухвалено проводити підготовче судове засідання у відсутності зазначеної сторони на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті на 25.10.2018 року.

До суду 27 червня 2018 року надійшов відзив на позов (а.с.111-141), згідно якого позовні вимоги не визнали та просили відмовити, посилаючись на те, що ними у встановлений місячний строк (а саме 12.05.2017 року) було надано відповідь на клопотання позивача. При цьому, позивач належним чином не обґрунтовує, у чому саме полягає необґрунтованість відмови Одеської міської ради у надані дозволу на розробку проекту землеустрою. Також зазначив, що позивачем до свого клопотання не було надано відповідні належні графічні матеріали, на яких зазначається бажане місце розташування земельної ділянки, що позбавило міську раду ідентифікувати зазначене місце розташування земельної ділянки у географічному просторі з метою співвідношення з діючою містобудівною документацією. Також товариством були надані недостовірні дані щодо права власності на приміщення 101 за адресою м . Одеса, пл.. Грецька, 1-а , оскільки товариство не є одноособовим власником вказаного приміщення, а 1/1000 частка об`єкта належить ДП «Компроміс» (на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2016 року). Вказували, що ТОВ «Басарі» є власником лише вбудованих приміщень, а не окремого об`єкту нерухомого майна, а отже є неможливим відведення земельної ділянки для обслуговування вбудованих приміщень. Та відведення земельної ділянки товариству як одному із співвласників вбудованих приміщень є неможливим у силу діючого законодавства. Вважають, що у позивача відсутнє право на розроблення проекту землеустрою та право на відведення земельної ділянки у користування. Вважають, що відсутнє порушене право позивача, а відведення земельної ділянки під нове будівництво передбачає зовсім інший порядок отримання земельних ділянок - проведення земельних торгів. Із приводу другої позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача видати дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Басарі" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки представник відповідача посилався на те, що зазначене відноситься до виключної компетенції місцевих рад і не може бути вирішено жодним іншим органом, а також у жодний інший спосіб, крім розгляду даного питання на пленарному засіданні сесії ради. За викладених обставин просили відмовити у задоволенні позову. Додатково у відзиві представник посилався на пропуск позивачем строку звернення до суду з заявою про зміну предмету позову.

25.10.2018 року розгляд справи був відкладений на 23.01.2019 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 23.01.2019 року розгляд справи був відкладений на 18.04.2019 року у зв`язку з неявкою сторін.

До суду 17.04.2019 року надійшли письмові пояснення третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (т.1, а.с.219-223), згідно яких також заперечували у задоволенні позовних вимог із посиланням на те, що позивачем до свого клопотання не були надані належні графічні матеріали у розумінні Земельного кодексу України. Із приводу другої позовної вимог ТОВ «Басарі», то посилались, що вирішення даного питання відноситься тільки до компетенції місцевої ради, а отже підстав для її задоволення саме судом не вбачають.

18.04.2019 року розгляд справи був відкладений на 20.06.2019 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 20.06.2019 року розгляд справи був відкладений на 24.07.2019 року у зв`язку з першою неявкою позивача.

У судовому засіданні 24.07.2019 року були присутні представник сторін: позивача - Поліщук А.В., відповідача - Бондаренко І.О. та третьої особи - Польщіна Т.Л ..

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене раніше клопотання від 01.02.2019 року про зупинення провадження у справі та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі та просив відмовити в клопотанні, посилався на те, що предмети розгляду даних справи є різними та виникли із різних правовідносин.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача та просила задовольнити його, зупинивши провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 10.09.2019 року.

10.09.2019 року розгляд справи був відкладений на 12.11.2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача. 12.11.2019 року розгляд справи відкладено на 04.02.2020 року за клопотанням представника Одеської міської ради.

У судовому засіданні 04.02.2020 року були присутні представник сторін: позивача - Поліщук А.В., відповідача - Бондаренко І.О. та третьої особи - Коваль І.В ..

Представник позивача поданий уточнений позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що відповідь на їх клопотання була надана Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, а не Одеською міською радою, що не відповідає чинному законодавству. Окрім того, забороняється надання будь-яких інших документів, ніж ті, що передбачені в ст. 123 Земельного кодексу України.

Представника відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували та просили відмовити із урахуванням їх пояснень, наданих у заявах по суті. При цьому ними не заперечувалось, що відповідь за розглядом клопотання позивача була надано саме Департаментом, а не місцевою радою.

Суд, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що у порядку ст.ст.122, 123 Земельного кодексу України ТОВ "Басарі" звернулась до Одеської міської ради із клопотанням за вих. №3/04 від 03.04.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: площа Грецька 1-А (т.1, а.с.7-8).

До клопотання представником товариства було долучено графічні матеріали (т.1, а.с.126-127), документи щодо права власності на приміщення (т.1, а.с.128-131), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.132-133).

Зазначене клопотання з додатками було отримано Одеською міською радою 20.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.9).

Із долучених до відзиву відповідачем додатків вбачається, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було розглянуто клопотання ТОВ «Басарі» від 03.04.2017 року №3/04, та повідомлено про необхідність надання до Департаменту додаткових документів та матеріалів, а саме: графічних матеріалів М 1:500 (з нанесенням межами земельної ділянки відносно міського кварталу для можливості визначення місця розташування земельної ділянки та відображенням будівель і споруд розташованих на даній земельній ділянці); копію статуту; копію технічного паспорту. Повідомлено, що після надання запитуваних документів Департаментом буде здійснюватись розгляд порушеного питання відповідно до норм діючого законодавства (т.1, а.с.134).

Даний лист датований 12.05.2017 року. При цьому матеріали справи не містять доказів направки даного листа на адресу товариства. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив твердження, що відповідач відмовив позивачу у його клопотання шляхом надсилання листа Департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

У подальшому, ТОВ «Басарі» було укладено 20.06.2017 року договір на виконання робіт і розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з землевпорядною організацією ТОВ «Архізем», про що було повідомлено відповідача за вих.. 5/06 від 20.06.2017 року з наданням копії вищезазначеного договору, що підтверджується рекомендованим листом з описом вкладення (отримано Відповідачем 21.06.2017 (т.1, а.с.136).

Отримавши повідомлення від 20.06.2017 року, першим заступником директора Департаменту було підготовлено відповідь позивача - лист №01-18/1033 від 10.07.2017 (т.1, а.с.137), згідно якого повідомлено ТОВ "Басарі" про надання відповіді 12 травня 2017 року №01-18-666-09-02 на клопотання товариства стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Грецька площа, 1-А .

Як вбачається з пояснень представника позивача та підстав уточненого позову, на виконання вимог ч.3 ст. 123 ЗК України відповідачем протягом місяця не було надано відповіді за розглядом їх клопотання. Окрім того вимагання надати документи, не передбачені ст. 123 ЗК України, на думку представника суперечить чинному законодавству.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Законом, який регулює земельні правовідносини, є ЗК України, а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.

За змістом ч. 1 - 3 та 5 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

У відповідності до ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 123 Земельного кодексу України у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проте, цією нормою закріплено виключно право, а не обов`язок громадянина замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу та жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу після спливу місячного строку дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу (бездіяльності суб`єкта владних повноважень) або відмови у його надані після спливу місячного строку (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року в справі № 806/3095/17).

Відповідно до частини 7 статті 55 Закону України «Про землеустрій» у разі якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність чи користування, така технічна документація розробляється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України (у випадках, передбачених законом).

Частина 8 статті 55 Закону України «Про землеустрій» передбачає два випадки, коли технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється без надання дозволу.

Реалізація особою права замовити технічну документацію із землеустрою без згоди уповноваженого органу не позбавляє відповідача обов`язку розглянути заяву згідно із чинним законодавством та прийняти відповідне рішення.

Відтак, якщо зацікавлена особа замовила проект технічної документації без згоди уповноваженого органу у встановлений строк, вона не позбавляється права на оскарження бездіяльності відповідного органу.

Виходячи з наведеного, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

У свою чергу, ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст. 118 ЗК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі №813/481/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №527/43/17, від 25 лютого 2019 року у справі №347/964/17 та від 22 квітня 2019 року у справі №263/16221/17.

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які приймаються на пленарних засіданнях після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно суд вбачає, що процедура одержання громадянином у користування земельної ділянки розпочинається із подання громадянами відповідного клопотання, до якого додаються графічні матеріали і лише після отримання клопотання разом із необхідними документами таке клопотання розглядається відповідним органом, який дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Разом з тим, аналіз наведених правових положень свідчить проте, що вирішення заяви (клопотання) громадянина про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки повинно було відбуватись на пленарному засіданні міської ради із прийняттям відповідного рішення.

Між тим, доказів щодо оформлення органом місцевого самоврядування за розглядом клопотання ТОВ «Басарі» документу у формі рішення, прийнятого на сесії ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування чи відмову у його наданні, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Отже, наданий відповідачем лист Департаменту від 12 травня 2017 року не може сприйматися судом як належна відмова у наданні такого дозволу, оскільки питання вирішене не у встановленому законом порядку.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 815/6094/17 та від 09 січня 2020 року у справі № 820/4433/17.

Ураховуючи зазначене, суд погоджується із доводами позивача із приводу того, що Одеська міська рада діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені ЗК України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно нерозгляду поданої позивачем заяви.

При цьому, посилання відповідача на невідповідність місця розташування земельної ділянки, у листі від 12 травня 2017 року не містить будь-яких обґрунтувань.

У матеріалах справи також відсутні докази невідповідності земельної ділянки вказаної позивачем, вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Такі обставини не зазначені у листі Департаменту від 12 травня 2017 року про нібито відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тобто і не слугували підставою для такої відмови у задоволенні клопотання позивача.

А відтак, позивачем було надано належні графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, що є підставою для вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку правовідносинам, із приводу який виник спір по цій справі, суд приходить до висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не виконав обов`язку з надання доказів правомірності своїх дій.

Відповідно до пунктів 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення;

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «Басарі» в частині вимог щодо визнання протиправною відмову №01-18/666-09-02 від 12.05.2017 року у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «Басарі» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, пл.. Грецька, буд. 1-а, згідно клопотання за вих.. №3/04 від 03.04.2017 року.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача видати дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Басарі" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Одеса, пл.Грецька 1-А , орієнтованою площею 0,7 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови для укладення договору оренди, то в цій частині суд відмовляє, оскільки порядок вирішення цього питання чітко визначений законодавствам України, та є "дискреційним повноваження" суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 124 Конституції України, ст..ст.116, 118, 121, 122-123 Земельного Кодексу України, Законом України "Про місцеве самоврядування", ст. 2,-14, 19-20, 22, 44, 46, 72-77, 118, 139, 162, 205, 227-228, ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (, місцезнаходження м. Одеса, вуд. Костанді, буд. 65) до Одеської міської ради (, місцезнаходження м. Одеса, пл.. Думська, 1), за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради(, місцезнаходження м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1), про визнання протиправною відмови та зобов`язання видати дозвіл на розробку проекту землеустрою, - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову №01-18/666-09-02 від 12.05.2017 року у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «Басарі» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, пл.. Грецька, буд. 1-а, згідно клопотання за вих.. №3/04 від 03.04.2017 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк після проголошення рішення суду .

Повний текст рішення суду складено 13.02.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.