Справа № 759/13807/19
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13807/19

пр. № 2-а/759/15/20

05 лютого 2020 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Величко Т.О.

за участі секретаря судових засідань Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5, батальйону № 3 УПП в м.Києві Іващука В.В. про скасування постанови,-

встановив:

У липні 2019 року позивачка звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до поліцейського роти № 5, батальйону № 3 УПП в м.Києві Іващука В.В. про скасування постанови.

Позивач зазначив, що 19.06.2019 року поліцейського роти № 5, батальйону № 3 УПП в м.Києві Іващука В.В. була виписана постанова серії ЕАВ №1244540 про порушення нею п.8.4 ПДР на вул.Обухівській, 10 у м.Києві. При винесенні постанови інспектором було порушено декілька статей КУпАП, а саме ст. 258 та 268.

Позивачка зазначила, що в постанові зазначено, що поліцейський поліції Іващуком В.В. виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що вона, керуючи транспортним засобом "Citroen", днз НОМЕР_1 , 19.06.2019 року, о 10 год. 42 хв., на вул.Обухівській, 108 в м.Києві, порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 (в"їзд заборонено), чим порушила п.п.8.4 в) ПДР України, при цьому про наявність даної постанови вона дізналась випадково, також відповідно до ст.245 КУпАП, інспектор всебічно не з"ясував обставини справи, а обов"язок щодо збирання доказів, згідно ст.255 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення при цьому, крім того, інспектором не був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.258 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський поліції іващуком В.В. суттєво порушив права позивачки, не дала їй можливості скористатист правами, передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, суду наданий відзив.

Суд, вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у справі доказів, якіб спростовували доводи позивачки суду не надав, а також не повідомив про підстави звільення вд доказування.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженнями позивачки та вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними, необгрунтованими, недоведеними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустими доказами обгрунтованість своїх дій, та як наслідок законність скалдення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5, батальйону № 3 УПП в м.Києві Іващука В.В. про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора рядового поліції Іващука Владислава Віталійовича 3 бат., 5 роти УПП м.Києві серія ЕАВ № 124450 від 19.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко