Справа № 391/917/19
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/917/19
Провадження № 2-а/391/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Геремій Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАК № 1860983 від 14.12.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2019 він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Комарова, 74 в м. Кропивницькому, був зупинений інспектором патрульної поліції, який показала йому відеозапис його руху та повідомила, що ним при повороті праворуч не ввімкнено правий сигнал повороту та порушено п. 9.2.б Правил дорожнього руху та інспектор винесла оскаржувану постанову відносно нього. Вказав, що увімкнув покажчик повороту, однак через сильний туман виникла обмежена оглядовість та відповідач міг не бачити увімкнений сигнал повороту. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно з грубим порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на адміністративний позов, яким вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 14.12.2019 екіпажем патрульної поліції було виявлено правопорушення Правил дорожнього руху. А саме, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Комарова, 74 в м. Кропивницькому під час повороту праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.9.2.б Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУПАП, інспектором поліції прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор ОСОБА_2 винесла постанову та наклала стягнення на позивача в розмірі 425 гривень, відповідно до санкції статті. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.(а.с.18)

Від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив підписаний лейтенантом поліції ОСОБА_3 Т.І., в якому відповідач ОСОБА_2 просила розгляд справи провести за її відсутності, у зв`язку з службовою зайнятістю.(а.с.24-28)

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що позивач оскаржує складену відносно нього постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

Щодо посилання позивача на порушення процесуального порядку винесення постанови, в тому числі права на правову допомогу і захист, в результаті чого (та як наслідок) постанова інспектора поліції, яка фактично винесена з порушенням адміністративного законодавства не може бути визнана законною, варто зазначити, що судом було досліджено матеріали фіксації та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не встановлено порушення порядку винесення оскаржуваної постанови.

За приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справ і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР, а саме п. 9.2.б Правил дорожнього руху, суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 9.2.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: Б) перед перестроюванням поворотом або розворотом.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Тобто, для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, слід встановити, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, порушив правила користування попереджувальним сигналам, а саме світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Доводи позивача, наведені ним в позовній заяві, що при здійсненні повороту ним були ввімкнені світлові покажчики повороту відповідного напрямку, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не спростовуються змістом наявного в матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксовано лише факт зупинки автомобіля позивача інспектором поліції та роз`яснення водієві причини зупинки, вимогу поліцейського надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та надання відповідачем зазначених документів.

Тобто, з оглянутого відеозапису з камери нагрудного реєстратора не вбачається, факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме п. 9.2.б.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем п. 9.2.б Правил дорожнього руху, якими могли бути спростовані пояснення позивача, то суд дійшов висновку про задоволення позову, скасування постанови, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача та закриттю справи.

Керуючись ст. ст. 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Геремій Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1860983 від 14.12.2019 винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Геремій Тетяною Ігорівноюпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати, а справу закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Третього апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ