Справа № 362/6924/19
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа362/6924/19
Провадження 2-а/362/32/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - М.М.Ковбеля,

за участю секретаря судового засідання - М.О.Сілецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта Лисюк О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18№ 078996 від 26.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№ 078996 від 26.07.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки ОСОБА_1 порушив п. 31.1 ПДР України, а саме керування транспортним засобом переобладнаним з порушенням. Зазначає, що в салоні автомобіля на момент зупинки дійсно було зняті задні сидіння для перевезення вуликів. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора передчасними та незаконними, оскільки інспектор не підтвердив факт вчинення ним правопорушення жодним доказом; порушив порядок розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 276 КУпАП; порушив вимоги ч. 3 ст. 258 КУпАП щодо винесення постанови без розгляду адміністративної справи, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, не виконав вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином..

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України «Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею».

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№ 078996 від 26.07.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення ним п. 31.1 ПДР України. За вказане правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 9).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За приписами ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, оскільки позивачем не надано належного документу, який би посвідчував право власності на автомобіль та подальше його переобладнання, тобто не спростовано доводи поліцейського викладені в постанові серії ДПО18№ 078996 від 26.07.2018 року, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6-10, 241, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта Лисюк О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Ковбель