Справа № 440/4503/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2020 р. Справа № 440/4503/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі № 440/4503/19

за позовом ОСОБА_1

до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області треті особи Головне управління ДФС у Полтавській області , Головне управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області треті особи Головне управління ДФС у Полтавській області, Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

10.01.2020 року на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку та оригіналу документу про сплату судового збору.

До суду 10.02.2020 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із заявою про поновлення строку. В обґрунтування заяви, скаржник вказує, що оскільки апеляційна скарга ним подано впродовж тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, він відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України має право на поновлення строку.

Перевіривши доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 наведеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Поряд з тим, стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливість провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною першою зазначеної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 статті 287 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Наведена норма є спеціальною по відношенню до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів наголошує, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків.

Пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриваєстаття 8 цього Кодексуй визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частиною 2статті 44 КАС України визначено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд з тим, норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Як встановлено з матеріалів справи, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року прийнято за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, тобто без участі сторін. В резолютивній частині роз`яснено, що апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його складення.

Апеляційна скарга скаржником подана 10.01.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заявник пропуск строку обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано ним 11.12.2019, а 13.12.2019 закінчувався встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Проте, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник керувався положеннями статті 295 КАС України, яка встановлює тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, дана справа є окремою категорією термінових адміністративних справ в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, в якій встановленні спеціальні строки оскарження, а не загальні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку, скаржнику наданий строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин.

Проте, обставини, які викладенні в заяві не є поважними через суб`єктивне помилкове тлумачення положень діючого процесуального законодавства.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі № 440/4503/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі № 440/4503/19 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області треті особи Головне управління ДФС у Полтавській області, Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк