Справа № 200/1576/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 лютого 2020 р. Справа №200/1576/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-СТАР» до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про вжиття заходів забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-СТАР» 11 лютого 2020 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача про сплату позивачем боргу з єдиного внеску від 15 січня 2020 року № Ю-506-25 на суму 27141,52 грн.

Разом з позовною заявою 11 лютого 2020 представником позивача надано заяву про забезпечення позову, якою просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дію вимоги відповідача від 15 січня 2020 року № Ю-506-25 та зупинити стягнення на її підставі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи. Крім того позивач зазначив, що йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання вимоги відповідача.

Клопотання про забезпечення позову розглядається судом в порядку ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, клопотання суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-506-25, яким встановлено, що станом на 31 грудня 2019 року в позивача наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 27141,52 грн., з яких недоїмка 27141,52 грн.

13 грудня 2019 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гладиборода Денисом Олександровичем по виконавчому провадженню № 60872159 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача на користь держави недоїмку по єдиному внеску у розмірі 21715,92 грн. на підставі вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) № Ю-506-25 від 04 вересня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд констатує, що в рамках позовної заяви, позивач заявляє позовну вимогу про скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Донецькій області від 15 січня 2020 року № Ю-506-25.

Виконавче провадження № 60872159 відкрите на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Донецькій області № Ю-506-25, виданої від 04 вересня 2019 року.

Таким чином, заява про забезпечення позовну не пов`язана безпосередньо з заявленими позовними вимогами, адже стосуються різних вимог про сплату боргу (недоїмки), винесених по відношенню відповідача (стягувача).

Проте суд констатує, що оскаржувальна в рамках справи вимога про сплату боргу (недоїмки) винесена дійсно, за більший термін ніж та, на виконання якої відкрито виконавче провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте,в поданій заяві про забезпечення позову не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та не пов`язані з позовними вимогами, викладених у позовній заяві тому у його задоволенні слід відмовити.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений можливості оскаржити постанови державного виконавця в окремому порядку.

Керуючись статтями 150-154,156,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 13 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шинкарьова