Справа № 283/149/20
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/149/20
Провадження №2-а/283/15/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Чушенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Ігнатенко Тетяни Василівни, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1959575 від 10 січня 2020 року,-

УСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з`явився, в заяві, яку направив до суду позов підтримав повністю, просить розглянути справу без його участі.

Зазначив, що 10 січня 2020 року, близько 14 год. 25 хв., він перепаркував автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час того, як позивач перебував у автомобілі по проспекту Перемоги,96 в м. Києві, до нього підійшла інспектор УПП в м. Києві Ігнатенко Т.В. При цьому працівник поліції не відрекомендувалася та почала вимагати від ОСОБА_1 водійські права.

Позивач пояснив інспектору, що даний транспортний засіб йому не належить та його власником є особа, яка постачає йому товари. Враховуючи той факт, що поблизу немає місця для паркування автомобіля, останній змушений був запаркувати транспортний засіб напроти будівлі, щоб відвантажити замовлений позивачем товар. Перед тим, як відвантажувати товар, власник автомобіля попросив ОСОБА_1 перепаркувати машину.

Однак, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , інспектор виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Так, згідно спірної постанови, ОСОБА_1 10 січня 2020 року о 14 год. 39 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги,96, керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, яку позначено дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.17.1 ПДР України.

Отже, як наслідок, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАК №1959575 за ч.3 ст.122 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в розмірі 510 грн.

Копію даної постанови позивач отримав наручно.

З даною постановою позивач не згодний та вважає її незаконною, оскільки при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Крім того, при винесенні спірної постанови інспектор не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, зокрема не роз`яснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав.

З вищезазначених підстав ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується до суду не подала.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.3 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 8.4 ПДР України встановлює розподіл дорожніх знаків на групи, зокрема попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні знаки, знаки сервісу та таблички до дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» відноситься до заборонних знаків та застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2020 року інспектором 5 роти 2 батальйону УПП в м. Києві Ігнатенко Т.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1959575 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що останній 10 січня 2020 року о 14.39 год. в м. Києві по проспекту Перемоги,96 керував автомобілем марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, яку позначено дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.17.1 ПДР України.

Відповідно до п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

При цьому жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення саме ОСОБА_1 вказаного правопорушення та порушення вимог дорожнього знаку 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», відповідач суду не надав.

Обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 зазначив, що вказаного в постанові правопорушення він не вчиняв, оскільки транспортним засобом керувала інша особа і він лише перепаркував автомобіль.

Ці твердження позивача відповідачем не спростовані.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3,4 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі ч.3 ст. 122, ст. 289 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1959575 від 10 січня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко