Справа № 320/6759/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2020 року м. Київ № 320/6759/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-276910-50/4241.

Позов мотивовано протиправністю нарахування контролюючим органом позивачу єдиного внеску, оскільки позивач є пенсіонером за віком та не укладала договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Ухвалою суду від 13.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що позивач перебувала в статусі фізичної особи-підприємця і відповідно до даних інтегрованих карток платника податків по єдиному соціальному внеску позивачу автоматично здійснені нарахування єдиного внеску за період IV квартал 2013 року - ІІ квартал 2014 року, в зв`язку з чим контролюючим органом правомірно сформовано спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки). Також, відповідачем зазначено, що позивач не є пенсіонером за віком в розумінні пункту 4 частини першої статті 4 Закону №2464, оскільки отримує пенсію зі зниженням пенсійного віку, а не по досягненню 60 років.

До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено, зокрема, копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-276910-50/4241 та доказів її направлення позивачу, з яких убачається, що спірну вимогу направлено контролюючим органом позивачу за адресою: АДРЕСА_1 . Втім, поштове відправлення №240 не було вручено адресату з причини невручення - «за закінченням терміну зберігання».

У позовній заяві позивачем зазначено, що оскаржувана вимога позивачу не вручалась та поштою не надходила, про існування заборгованості зі сплати єдиного внеску позивач дізналась випадково після звернення до податкового органу щодо надання довідки про відсутність податкового боргу, і тільки 25.11.2019 позивач через свого представника отримала дублікат оскаржуваної вимоги, відповідно, з вказаної дати отримала можливість скористатися своїм правом на оскарження вимоги.

Під час відкриття провадження у даній справі суд, зважаючи на наведені позивачем у позовній заяві аргументи щодо обставин отримання спірної вимоги, дійшов висновку про дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду.

Правову позицію щодо застосування до спірних відносин десятиденного строку звернення до суду неодноразово висловлено Верховним Судом у своїх постановах, зокрема, від 31.01.2019 у справі №802/983/18-а, від 17.07.2019 у справі №0740/1050/18, від 08.08.2019 у справі №480/106/19.

Втім, пунктом 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, передбачено, що після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику. При надсиланні вимоги платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення корінець вимоги залишається в органі доходів і зборів. При врученні вимоги платнику під підпис така вимога залишається у платника, а корінець вимоги, на якому платник проставляє свій підпис, - в органі доходів і зборів (абзац восьмий). Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові (абзац дев`ятий). У разі якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (абзац чотирнадцятий).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим місцем проживання позивача, як фізичної особи-підприємця, є: АДРЕСА_1 .

Оскільки вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-276910-50/4241 направлено контролюючим органом за зареєстрованим місцем проживання позивача і вказану вимогу не було вручено у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, спірна вимога вважається врученою позивачу 15.10.2019, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на довідці про причини невручення поштового відправлення №240.

Відтак, суд дійшов висновку про пропущення позивачем десятиденного строку звернення до адміністративного суду з моменту вручення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-276910-50/4241.

При цьому судом узято до уваги й ту обставину, що поштове відправлення з листом Головного управління ДПС у Київській області від 12.11.2019 №7825/П/10-36-33-02 «Про розгляд звернення», яке надіслано за тією ж адресою, що і оскаржувана вимога, - отримано позивачем, що стверджується позивачем у позовній заяві та підтверджується доданими до неї документами.

Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом виявлено судом після відкриття провадження у справі і позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-276910-50/4241.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.