Справа № 826/18134/14
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа №826/18134/14

адміністративне провадження №К/9901/34369/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Шевцової Н.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року в справі №826/18134/14 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Міністерства юстиції України - про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Міністерства юстиції України, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Голови Служби безпеки України №10/12-ОС від 23 жовтня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на підставі пунктів 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України;

- поновити на посаді першого заступника начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з 23 жовтня 2014 року і допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді;

- зобов`язати Службу безпеки України вилучити персональні дані щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру списку осіб, до яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано наказ Голови Служби безпеки України №10/12-ОС від 23 жовтня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з 23 жовтня 2014 року;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з 23 жовтня 2014 року;

- зобов`язано Службу безпеки України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей щодо застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади";

- визнано протиправним і скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 31 липня 2018 року №967-ОС про звільнення полковника ОСОБА_1 з військової служби у запас Служби безпеки України за підпунктом "а" пункту 61 та підпунктом "з" Положення (у зв`язку із застосуванням заборони, передбаченої частинами третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади") та пункту 2 частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

- визнано протиправним і скасовано наказ управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2018 року №263-ОС про виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1

12 грудня 2019 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали Суду скаржник подав до суду заяву, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень і поновити відповідний строк. Указував, зокрема, на те, що 24 грудня 2019 року до відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлено лист №55/30/7497вих з проханням надати довідку або інформацію про дату вручення поштового відправлення про направлення оскаржуваного судового рішення, який згідно з вимогами Закону України «Про інформацію» та Постанови №55 підлягає опрацюванню у термін до 30 днів.

14 січня 2020 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. відмовлено у задоволенні клопотання Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження; продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

27 січня 2020 року на виконання вимог ухвали Суду скаржник подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень і поновити відповідний строк. На її обґрунтування зазначає, що згідно із інформацією, викладеною у листі АТ «Укрпошта» №39-Ю-03-3194 від 27 грудня 2019 року, рекомендований лист із повідомленням про вручення №700 Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області вручено 08 листопада 2019 року.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), унесені Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві те перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав питання відповідності касаційної скарги вимогам процесуального закону вирішується за правилами КАС України, що діяли на час подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2019 року, повний текст якої складено 25 жовтня 2019 року, тобто останнім днем строку на її касаційне оскарження є 25 листопада 2019 року (24 листопада 2019 - вихідний день).

Касаційну скаргу надіслано до Суду 06 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначає, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року отримано 08 листопада 2019 року.

На підтвердження цих обставин скаржник на виконання вимоги ухвали Суду від 12 грудня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, із урахуванням ухвали Суду від 14 січня 2020 року про продовження строку для усунення її недоліків, надіслано лист АТ «Укрпошта» №39-Ю-03-3194 від 27 грудня 2019 року (на запит №5/30-7497 від 24 грудня 2019 року) з інформацією про те, що рекомендований лист із повідомленням про вручення №700 вручено скаржнику 08 листопада 2019 року.

Оскільки касаційну скаргу подано скаржником протягом тридцяти днів із дня вручення йому оскаржуваного судового рішення - 06 грудня 2019 року, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Посада позивача відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції», тому Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі.

Отже, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року), подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 12, 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року в справі №826/18134/14.

3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: С.А. Уханенко

Н.В. Шевцова