Справа № 200/3810/19-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2020 року

Київ

справа №200/3810/19-а

адміністративне провадження №К/9901/27767/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі 200/3810/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, нарахування та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 4 лютого 2019 року №54 о/с «По особовому складу» про відміну пункту 5 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21 грудня 2018 року №541 о/с в частині скасування пункту наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16 січня 2018 року №22 о/с та пункту 6 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21 грудня 2018 року №541 о/с в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 17 січня 2018 року»;

- зобов`язати поновити на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 5 лютого 2019 року до прийняття остаточного рішення Верховним Судом;

- зобов`язати нарахувати та виплатити грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 4 лютого 2019 року по день винесення судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року зазначені рішення скасовано в частині вимог ухвалено в частині вимог нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 4 лютого 2019 року №54 о/с «По особовому складу» про відміну пункту 5 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21 грудня 2018 року №541 о/с в частині скасування пункту наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16 січня 2018 року №22 о/с та пункту 6 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21 грудня 2018 року №541 о/с в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 17 січня 2018 року.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року залишено без змін.

2 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз`яснення вказаної постанови суду касаційної інстанції.

У зазначеній заяві заявник зазначає, що скасування наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 4 лютого 2019 року №54 о/с «По особовому складу» залишає в силі наказ №541 о/с в частині звільнення та поновлення позивача на службі.

Залишення в силі наказу №541 о/с суперечить правовим висновкам, викладеним у справах №805/1126/18-а та №200/3810/19-а (щодо законності звільнення позивача).

Крім того у зв`язку зі скасуванням наказу №54 о/с скасовується вислуга років, оголошена позивачу за фактично відпрацьований час після поновлення, адже у період з 21 грудня 2018 року по 4 лютого 2019 року позивач був фактично працевлаштованим, йому нараховувалось та виплачувалось грошове забезпечення.

За таких обставин, зазначає заявник, виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення, адже його виконання суперечитиме правовим висновкам, викладеним у справах №805/1126/18-а та №200/3810/19-а, оскільки залишає в силі наказ №541 о/с, яким скасовано звільнення та поновлено позивача на службі.

Таким чином, скасування наказу №54 о/с залишає позивача поновленим на посаді, хоча судами встановлено, що останній законно звільнений наказом №22 о/с.

Крім того, звертає увагу заявник, скасування наказу №54 о/с скасовує встановлену вислугу років за фактично відпрацьований час після поновлення. Таким чином, є незрозумілим чи необхідно визначити позивачу вказану вислугу з 21 грудня 2018 року по 4 лютого 2019 року або ж чи це не є необхідним.

Посилаючись на наведені обставини та з урахування того, що судове рішення є невиконаним, Головне управління Національної поліції в Донецькій області просить розглянути питання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 грудня 2019 року.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, Верховний Суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Питання, які порушуються в заяві про роз`яснення судового рішення, повинні стосуватись безпосередньо тієї його частини, яка підлягає виконанню і з виконанням та/або розумінням якої, виникли труднощі.

Як зазначалось, постановою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у цій справі визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 4 лютого 2019 року №54 о/с «По особовому складу».

Водночас в своїй заяві відповідач порушує питання про роз`яснення судового рішення в зв`язку з тим, що залишення в силі наказу №541 о/с (в частині звільнення та поновлення позивача на службі) суперечить правовим висновкам, викладеним у справах №805/1126/18-а та №200/3810/19-а та що, на його думку, залишає позивача поновленим на посаді. Також у відповідача виникли складнощі з зарахуванням позивачу вислуги років з 21 грудня 2018 року по 4 лютого 2019 року до його стажу.

Верховний Суд зазначає, що порушені позивачем питання не тільки не стосуються тієї частини рішення, яке підлягає виконанню, а й взагалі виходять за межі предмета спору у цій справі.

Так, спір у цій справі виник щодо законності наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 4 лютого 2019 року №54 о/с «По особовому складу», поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Питання законності наказу №541 о/с (в частині звільнення та поновлення позивача на службі) чи зарахування ОСОБА_1 вислуги років з 21 грудня 2018 року по 4 лютого 2019 року до його стажу не було предметом розгляду в цій справі.

Отже, Верховний Суд позбавлений можливості роз`яснювати судове рішення в частині тих питань, які не були предметом його розгляду.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі №200/3810/19-а в частині порушених питань, а отже й для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі №200/3810/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, нарахування та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду