Справа № 755/13818/19
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Індик М. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кушніра Євгенія Сергійовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №628050 від 26.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., а провадження у вказаній справі закрити.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що 26 серпня 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Кушнір Є.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував п. 8.7.3.е ПДР України, що підтверджується показами свідка, покази якого не були прийняті до уваги інспектором та складено оспорювану постанову про адміністративне правопорушення.

Більше того, відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у постанові відсутні дані про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

З огляду на означене, позивач просить про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кушніра Євгенія Сергійовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справу призначено до судового засідання. Відповідачам запропоновано надати відзив на позов, та пояснення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду. ( а.с. 27).

28 жовтня 2019 року представником відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, надано відзив на позовну заяву. Зі змісту якого убачається, що відповідач заперечує проти позову у повному обсязі. Мотивуючи тим, що твердження позивача викладені у позові є хибними, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню судом. Зокрема зазначив, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Під час виконання своїх службових обов`язків, патрулюючи по вул. Ревуцького в м. Києві, екіпажем було помічено, як автомобіль Honda Jazz, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору. В результаті чого позивач був зупинений, інспектором назвав своє прізвище ім`я та по-батькові, звання, причину зупинки, роз`яснив права та після заслуховування пояснень склав оспорювану позивачем постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 серпня 2019 року серії ДП 18 № 628050, ОСОБА_1 26.08.2019 року о 16 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом Honda Jazz, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн ( а.с.9).

За положеннями ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із адміністративним позовом про скасування постанови від 26 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 30 серпня 2019 року, тобто у строки, передбачені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач наголошує, що ним не було порушено правил ПДР України, а саме не було здійснено проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, що підтверждується показами свідка та письмовими поясненнями позивача доданими до оскаржуваної постанови.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є не доведеним.

В той же час ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

За положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

А відтак, суд знаходить обгрунтованими позовні вимоги, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження під час дослідження доказів, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №628050 від 26.08.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 245, 251, 258, 268, 278, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кушніра Євгенія Сергійовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кушніра Євгенія Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 628050 від 26.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом.

Суддя О.О. Астахова