Справа № 671/161/20
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/161/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліціїпро заміну відповідачів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 12.02.2020, 13 год. 00 хв. Надано відповідачам строк на подання відзиву із наявними у них доказами.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлені. Позивач в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

10.02.2020 до суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшли клопотання про заміну відповідачів Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції на належного інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Тієчка Олександра Степановича.

Дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З наведеного слідує, що заміна відповідача можлива лише за згодою позивача. Залучення другого відповідача з ініціативи суду законодавство також ставить в залежність від волі позивача. Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Письмово заявив про розгляд справи у його відсутності. Згоди або заперечень позивача на зміну відповідача, або залучення другого співвідповідача суду надано не було. Тому правових підстав для задоволення клопотань УПП в Сумській області про заміну відповідача не має.

Також суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може бути відповідний орган Національної поліції.

Вказане свідчить про те, що позивач правомірно визначив відповідачем відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 48 КАС України, -

Керуючись ст.ст. 44, 48, 195 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліціїпро заміну відповідачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.