Справа № 155/317/19
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/155/13/20
Справа №155/317/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0797/20500/19 від 13 березня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 березня 2019 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. було винесено постанову про порушення митних правил №0797/20500/19, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Згідно з вказаною постановою, позивач ОСОБА_1 12 липня 2016 року о 20 годині 49 хвилин через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» ввіз автомобіль «VW T5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Німеччина, кузов номер НОМЕР_2 та станом на 21 лютого 2019 року його не вивезено та в інший митний тариф не заявлено. Таким чином, позивач перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля більше, ніж на десять днів, що було виявлено на митному посту «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС.

З вищевказаною постановою він не погоджується з наступних підстав.

Позивач вказує, що він є ні власником ні користувачем зазначеного у постанові транспортного засобу. Також зазначає, що навіть якщо й допустити, що він і вчинив дане правопорушення, то у даному випадку адміністративне стягнення відповідачем застосоване до нього всупереч ч.1 ст.467 МК України, адже воно було вчинене після закінчення встановленого ч.1 ст.95 МК України строку, тобто 23 липня 2016 року. Крім цього, відповідач не вжив жодних заходів щодо виявлення вищевказаного правопорушення та особи, яка його могла скоїти за період часу з 23 липня 2016 року по лютий 2019 року, тобто більше 2,5 років. З огляду на це позивач, вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Представник позивача, Мудрак Ю.І., в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву в якій позов підтримав повністю та просив його задовольнити, а справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача, Волинської митниці ДФС, Клекоцюк Р.Є. до суду не з`явився, однак подав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає позов ОСОБА_1 безпідставним, оскільки при розгляді справи правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача в діях якого встановлено ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, а сама постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що особисто поставив підпис у відповідній графі. Крім цього, зазначив, що позивач пропустив десятиденний термін для оскарження даної постанови. З огляду на це, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 лютого 2019 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС Півнем В.С. було складено протокол про порушення митних правил №0797/20500/19, відповідно до якого, 21 лютого 2019 року о 16 годині 14 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща на митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, по зеленому коридору заїхав в якості пасажира автомобіля Opel Movano, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 , громадянин України ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використання баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 12 липня 2016 року через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль «VW T5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Німеччина, кузов номер НОМЕР_2 та станом на 21 лютого 2019 року його не вивезено та в інший митний тариф не заявлено. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення вищевказаного автомобіля більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС 21 лютого 2019 року.

З вказаним протоколом позивач погодився, зазначив в графі «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності», що зауважень та претензій до протоколу та інспектора в нього немає, поставивши при цьому у відповідній графі свій підпис. Примірник даного протоколу позивач отримав 21 лютого 2019 року. Разом з тим, позивач був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 13 березня 2019 року о з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин в селі Римачі Любомльського району Волинської області, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 лютого 2019 року встановлено, що останній 12 липня 2016 року в`їхав на митну територію України в режимі транзит на автомобілі «VW T5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 - НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС. Заїхати на даному автомобілі в Україну в режимі «транзит» його попросили знайомі. Після того, як він в`їхав на територію України даний транспортний засіб він передав своєму знайомому. Подальша інформація щодо місця знаходження автомобіля йому невідома. Вказане пояснення було написане позивачем власноручно та поставлено особистий підпис в ньому.

Постановою в справі про порушення митних правил №0797/20500/19 від 13 березня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

При розгляді справи про порушення митних правил позивач присутній не був, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце її розгляду, про що було зазначено вище.

Відповідно до ст.90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

21 лютого 2019 року при слідуванні громадянином ОСОБА_1 з України в Республіку Польща, працівником Волинської митниці ДФС було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 МК України, який в цей же день, відповідно до вимог ст.494 МК України, було зафіксовано протоколом про порушення митних правил №0797/20500/19.

13 березня 2019 року Волинською митницею ДФС розглянуто дану справу про порушення митних правил за №0797/20500/19 від 21 лютого 2019 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник позивача у позові посилається на те, що правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України не є триваючим, а відтак відповідачем пропущено шестимісячний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При вирішенні питання щодо дотримання відповідачем встановлених статтею 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення, то суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у ст.467 МК України, не є вичерпним.

Вичерпну характеристику порушення строку транзитного перевезення, як триваючого правопорушення, дав Верховний Суд в постанові від 04 грудня 2018 року по справі №448/1715/16-а, зазначивши, що триваючими визначаються правопорушення, які почались з якоїсь протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний, або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 р. №490/11485/16-а, від 26.12.2018 р. №464/6899/16-а та №686/14053/16-а від 28.02.2019 року.

Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням.

Так, матеріалами справи підтверджується, що факт перевищення позивачем встановленого МК України строку доставки до митного органу транспортного засобу автомобіля «VW T5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Німеччина, кузов номер НОМЕР_2 , відповідач виявив 21 лютого 2019 року.

Враховуючи, що будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення судом не встановлено, тому саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2019 року, тобто не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вчинення правопорушення, відповідачем по справі було прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0797/20500/19, якою ОСОБА_1 , тобто позивача, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Крім того, позивачем жодним чином не підтверджено обставину того, що він був позбавлений можливості вчасно, протягом 10 днів, вивезти ввезений ним автомобіль в режимі «транзит».

Згідно з частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час провадження у справі про порушення митних правил №0797/20500/19 підтверджено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить висновку про достатність правових підстав для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.8-10, 241-246, 255, 257, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.95, 460, 470 Митного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий