Справа № ЗПП/320/1/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 лютого 2020 року м. Київ № ЗПП/320/1/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" про забезпечення позову до подання позовної заяви до Національного агентства з акредитації України,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" (далі - ТОВ "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів") із заявою про забезпечення позову до Національного агентства з акредитації України, в якій просить суд:

- зупинити дію рішення Національного агентства з акредитації України від 5 лютого 2020 року про тимчасову зупинку з 7 лютого 2020 року дії атестата про акредитацію ООВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» № 2Н1733, дійсного з 28 грудня 2018 року до 27 грудня 2023 року - до набуття рішенням суду законної сили у справі за позовом ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» про його скасування;

- зобов`язати Національне агентство з акредитації України негайно розмістити інформацію на власному веб-сайті в розділі "Призупинені та скасовані атестати про акредитацію ООВ у 2016-2020 роках" (https://naau.org.ua/pryzupvneni- skasovani-oov-u-2016-rotsi/) інформацію про зупинення дії рішень Національного агентства з акредитації України про тимчасову зупинку атестата про акредитацію ООВ ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» № 2Н1733, дійсного з 28 грудня 2018 року до 27 грудня 2023 року - до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» про скасування рішення.

10 лютого 2020 р. на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» за супровідним листом від 6 лютого 2020 р. №2-2/2- 0593 надійшло рішення Національного агентства з акредитації України (далі - НААУ) від 5 лютого 2020 року про тимчасове зупинення з 7 лютого 2020 року дії атестату про акредитацію ООВ ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» № 2Н1733, дійсний з 28 грудня 2018 року до 27 грудня 2023 року. Також, Національним агентством з акредитації України одночасно вирішено: - сектору реєстру та організації робіт з акредитації внести до Реєстру НААУ відповідні помітки та направити листи до зацікавлених міністерств і відомств для інформування.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що є дії Національного агентства з акредитації України є незаконними, а невжиття заходів забезпечення позову завдасть матеріальної шкоди та унеможливить поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" та третіх осіб, за захистом яких він має намір звернутися до Київського окружного адміністративного суду.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову з наданими до неї документами, бере до уваги наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Суд зазначає, що у разі подання позовної заяви про скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 5 лютого 2020 р. запропоновані позивачем заходи забезпечення позову за змістом по суті співпадатимуть з предметом позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову у цій справі стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Як вбачається, спірне рішення є тимчасовим і діє до 6 лютого 2021 р. У цьому рішенні зазначено порядок його відомчого оскарження: "Відповідно до п. 6.1 "Положення про комісію з апеляцій НААУ (ЗД-15.00.05), ООВ може подати апеляцію з приводу цього рішення до апеляційної комісії протягом тридцяти календарних днів з дати отримання рішення у встановленому законодавством порядку". Заявником не вказано, чи він скористався правом на таке оскарження.

Суд звертає увагу, що у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.