Справа № 497/1589/19
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/1589/19
Провадження № 2-а/497/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Росицький Руслан Сергійович - рядовий поліції батальйону УПП рота УПП відділ організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Росицький Руслан Сергійович - рядовий поліції батальйону УПП рота УПП відділ організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області та просить постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1628033 від 15.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.10.2019 року на дорозі М15 поблизу с.Броска, Ізмаїльського району, Одеської області, під час руху на автомобілі CHEVROLET AVEO, він був зупинений працівником поліції. Причиною зупинки була нібито несправність лівої фари його автомобіля. У зв`язку з чим, йому було запропоновано скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак він потребував правової допомоги та відмовився від участі в складанні такого протоколу до приїзду свого представника. 16.10.2019 року він звернувся до відділу організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області де йому надали інформацію та видали копію постанови, згідно якої 15.10.2019 року його рядовим поліції батальйону УПП рота УПП відділу організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області Росицьким Русланом Сергійовичем притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КупАП. Він вважає цю постанову винесену при суттєвому порушенні його прав, у зв`язку із чим вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Хілініченко А.Х. у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив що 15.10.2019 року в ході виконання службових обов`язків поліцейський відділу організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Росицький Руслан Сергійович, в складі наряду, за адресою автомобільна дорога М-15 (Одеса Рені - на Бухарест) 242 км, виявив т/з «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, в якому не працювала лампа в лівій фарі в режимі ближнього світла, чим порушив пункт 31.4.3 в) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, якими визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо у зовнішніх освітлювальних приладах не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Посилається на те, що позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КупАП, тому просить суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення, справу просить розглянути за відсутності представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Росицький Руслан Сергійович - рядовий поліції батальйону УПП рота УПП відділ організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вважає що позов підлягає залишенню без задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до завдання адміністративного судочинства, визначеного у ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Одним із завдань поліції, визначеним у п. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», є надання поліцейських послуг у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно з положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, згідно копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1628033 від 15 жовтня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом марки "CHEVROLET AVEO", державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу (а.с.7).

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення яке йому інкримінується.

Відповідачем на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення не надано жодного доказу, хоча судом неодноразово витребувалися у відповідача докази по справі, а надані суду відеозаписи не містять доказів непрацюючої лівої вари режимі ближнього світла.

Таким чином, відповідачем до суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували пояснення позивача та підтверджували викладені в постанові обставини.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 15 жовтня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 , викладені в адміністративному позові, та в його письмових поясненнях при винесені постанови, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови, однак такі докази відсутні та до письмових пояснень надані не були.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП , керуючись ст.ст. 5, 19, 7, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Росицький Руслан Сергійович - рядовий поліції батальйону УПП рота УПП відділ організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Постанову рядового поліції батальйону УПП рота УПП відділу організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області Росицького Руслана Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1628033 від 15 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого Одеського апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.А. Раца