Справа № 440/3218/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3218/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Оржиця-Комунсервіс" до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги:

1. визнати протиправними та скасувати постанову начальника Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №59269186 від 04.06.2019 року з Комунального підприємства "Оржиця-комунсервіс" та постанову начальника Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про відкриття виконавчого провадження № 59803815 від 14.08.2019 року.

2. стягнути з Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області судові витрати у справі у вигляді судового збору на суму 1 921,00 грн та комісії банку у розмірі 25.00 грн за перерахунок суми судового збору.

Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року Комунальне підприємство "Оржиця-Комунсервіс" (надалі також позивач, КП "Оржиця-комунсервіс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (надалі також відповідач, Оржицький ВДВС) про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовна заява направлена засобами поштового зв'язку 23.08.2019 року.

Ухвалою від 02 вересня 2019 року суд залишив без руху позовну заяву КП «Оржиця-Комунсервіс» у зв'язку з допущеними при її поданні недоліками. Задля усунення недоліків суд висунув вимогу надати оригінал документу про сплату судового збору та надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

16.09.2019 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, допущених при поданні позову, квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 23.09.2019 року Полтавський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву КП «Оржиця-Комунсервіс» до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі. Ухвалено розглядати справу з особливостями, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України з проведенням судового засідання. Відповідача зобов'язано надати оригінали або завірені фотокопії матеріалів виконавчих проваджень, у межах яких винесено оскаржувані рішення.

Копії матеріалів виконавчого провадження надійшли до суду 02.10.2019 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представника позивача та у зв'язку з витребуванням доказів.

11.10.2019 року відповідач, Оржицький ВДВС, подав до суду письмове клопотання про залишення без розгляду позову в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

У цьому клопотанні відповідач повідомив, що постанова про стягнення виконавчого збору (оскаржувана) була отримана КП «Оржиця-Комунсервіс» засобами поштового зв'язку 13.06.2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, копію якого відповідач по справі надав.21.06.2019 року оскаржувана постанова була надана представнику боржника особисто під підпис. Тому Оржицький ВДВС стверджував, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до адміністративного суду.

Розглянувши це клопотання у судовому засіданні 11 жовтня 2019 року, суд ухвалою від цієї ж дати на підставі частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України залишив позов КП «Оржицякомунсервіс» без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків: надання обґрунтованого пояснення та доказів наявності поважних причин строку звернення до суду.

Такі додаткові пояснення та окремі докази були направлені до суду позивачем та надійшли 28 жовтня 2019 року. Суд, врахувавши ці пояснення, дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення, поновив позивачу строк звернення та поновив провадження у справі ухвалою від 07 листопада 2019 року.

У судовому засіданні 21 листопада 2019 року суд допитав у якості свідка керівника КП «Оржиця-Комунсервіс» та запропонував сторонам надати додаткові докази, для чого надав час і оголосив перерву.

З наданими письмовими доказами сторони направили до суду заяви про проведення подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

Таким чином, на підставі статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд завершив розгляд справи у письмовому провадженні.

Аргументи сторін

Позивач стверджував, що оскаржувана постанова про стягнення з нього виконавчого збору та як наслідок постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору - винесені безпідставно. 04.06.2019 року відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59269186 з виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року у справі №816/2097/18. Одночасно відповідачем винесена постанова про стягнення з КП «Оржиця-Комунсервіс» виконавчого збору.

Позивач стверджував, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду у вказаній вище справі про тимчасову заборону (зупинення діяльності) КП «Оржиця-Комунсервіс» до виконання пунктів 3-5 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області (до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин зі стаціонарних джерел та до виконання вимог Правил експлуатації полігонів побутових відходів) - було ним виконано добровільно.

При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59269186 надійшла до КП «Оржиця-Комунсервіс» 14.06.2019 року, була відправлена зі запізненням, а вже 21.06.2019 року позивачем було направлено до Оржицького ВДВС заяву про добровільне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду.

13.08.2019 року Оржицьким ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59269186, а 14.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59803815 з виконання постанови про стягнення з КП «Оржиця-Комунсервіс» виконавчого збору.

Позивач стверджував, що ним до закінчення строку на добровільне виконання було повністю виконано усі вимоги припису Державної екологічної інспекції в Полтавській області, до виконання яких його діяльність було тимчасово зупинена рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року; жодні дії щодо примусового виконання судового рішення не проводилися.

Тому підстави для стягнення з КП «Оржиця-Комунсервіс» виконавчого збору відсутні.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, наполягаючи на тому, що оскаржувані постанови були ним винесені за достатніх підстав. Направив до суду відзив на адміністративний позов (а.с.83-85).

Відповідач спростовував твердження позивача про своєчасне добровільне виконання ним вимог припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області, до виконання якого була тимчасово зупинена рішенням Полтавського окружного адміністративного суду. Вказував, що відповідно до актуальної редакції Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору була винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що заява про добровільне виконання судового рішення, подана 21.06.2019 року КП «Оржиця-Комунсервіс», не містила відомостей про повне виконання вимог припису, а містила лише інформацію про отримання підприємством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. У поясненнях представник та відповідач у відзиві стверджували, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена правомірно й обґрунтовано, оскільки боржником не було добровільно виконано рішення зобов'язального характеру у строк, встановлений ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Окремо Оржицький ВДВС у відзиві звертав увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана КП «Оржиця-Комунсервіс» 13.06.2019 року, тому стверджував, що боржником (позивачем) було пропущено строк звернення до адміністративного суду. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження була повторно вручена керівнику боржника 21.06.2019 року.

Правом подати відповідь на відзив та кінцеві заперечення у справі сторони не користувалися.

Фактичні обставини справи

Рішенням від 12.11.2018 року Полтавського окружного адміністративного суду позов Державної екологічної інспекції у Полтавській області було задоволено та судом було тимчасово заборонено (зупинено) діяльність Комунального підприємства «Оржиця-Комунсервіс» до виконання пунктів 3-5 припису, а саме: до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин зі стаціонарних джерел та виконання вимог Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 01.12.2010 № 435 під час видалення твердих побутових відходів на полігоні ТПВ.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року у справі №816/2097/18 залишено без змін, відповідно - набрало законної сили.

21.05.2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі (а.с.87).

Після пред'явлення 04.06.2019 року Державною екологічної інспекцією у Полтавській області виконавчого листа до примусового виконання начальником Оржицького ВДВС 04.06.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59269186 з виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/2097/18 (а.с.88).

В цей же день, 04.06.2019 року, начальником Оржицького ВДВС в межах виконавчого провадження ВП № 59269186 винесено постанову про стягнення з боржника, КП «Оржиця-Комунсервіс», виконавчого збору у загальній сумі 16 692,00 грн (а.с.76, 89).

21.06.2019 року КП «Оржиця-Комунсервіс» подано до Оржицького ВДВС заяву про виконання рішення суду до винесення постанови про виконавче провадження. За змістом даної заяви боржник повідомив, що на виконання п. 3 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області ним 31.05.2019 року отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; на виконання п.4 припису - звернулося до Департаменту екології та природних ресурсів, який, у свою чергу, надав повідомлення про відсутність необхідності в отримані висновку з оцінки впливу на довкілля; на виконання п.5 припису КП «Оржиця-Комунсервіс» постійно дотримується Правил експлуатації полігонів побутових відходів.

У даній заяві боржник стверджував, що виконавчий документ є виконаним добровільно, просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення та наголошував про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору.

19 липня 2019 року Оржицьким ВДВС складено акт державного виконавця, яким у присутності понятих та Оржицького селищного голови, керівника КП «Оржиця-Комунсевіс», зафіксовано, що КП «Оржиця-Комунсервіс» виконано вимоги припису (п.п.3-5) від 30 травня 2018 року №12/05-09-02: отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин зі стаціонарних джерел та виконано вимоги Правил експлуатації полігонів твердих побутових відходів (а.с.155).

Після цього 23.07.2019 року боржником було повторно подано до Оржицького ВДВС заяву, у якій повідомлено, що підприємством повністю виконано пункти 3-5 припису Державної екологічної інспекції в Полтавській області, в тому числі виконано роботи по облаштуванню сміттєзвалища (а.с.103).

Фактів здійснення інших виконавчих дій у ході виконавчого провадження ВП №59269186 судом не встановлено.

13.08.2019 року Оржицьким ВДВС було направлено в адресу КП «Оржиця-Комунсервіс» постанову від 13.08.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №59269186, яке було закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». За мотивувальної частиною цієї постанови, КП «Оржиця-Комунсервіс» було виконано пункти 3-5 приписи Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 30.05.2018 року. Постанова про стягнення виконавчого збору виведена в окреме провадження (а.с.75).

14.08.2019 року начальником Оржицького ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59803815 про стягнення з КП «Оржиця-Комунсервіс» виконавчого збору у сумі 16 692,00 грн. та в той же день направлена боржнику (а.с.77).

Згідно зворотного поштового повідомлення, боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору 16.08.2019 року (а.с.78).

Не погоджуючись зі стягненням виконавчого збору у даному виконавчому провадженні, КП «Оржиця-Комунсервіс» звернулося до суду із цим позовом.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У даній справі спір стосувався стягнення з позивача виконавчого збору за виконавчим провадженням з виконання судового рішення зобов'язального характеру.

Відповідно до частин 5,6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції, чинній на час відповідних рішень та дій; надалі також - Закон 1404), у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно статті 27 цього ж Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У відповідності до частини 9 статті 27 Закону 1404, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пункт 9 частини 1 статті 39 Закону 1404, у свою чергу, передбачає підставу закінчення виконавчого провадження: у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно частини 3 статті 40 цього ж Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, викладені норми встановлюють обов'язок державного виконавця винести рішення про стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження та вжити в наступному дії щодо стягнення з боржника виконавчого збору - за винятком випадку, коли боржник виконав виконавчий документ (у даному разі судове рішення) добровільно, до відкриття виконавчого провадження.

Особливості виконання рішень немайнового зобов'язального характеру встановлені статтею 63 Закону 1404:

за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Висновки щодо правозастосування

В даній справі спір стосувався наявності чи відсутності підстав для стягнення з боржника, КП «Оржиця-Комунсервіс», виконавчого збору.

Як слідує з наведених вище норм закону, виконавчий збір з цього боржника мав бути стягнутий у будь-якому разі за винятком випадку, коли КП «Оржиця-Комунсервіс» виконало виконавчий документ (у даному разі судове рішення) добровільно, до відкриття виконавчого провадження.

Позивач, наполягаючи на своїх вимогах, стверджував, що рішення (виконавчий лист) Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/2097/18 ним було виконано до відкриття виконавчого провадження. На підтвердження цього посилався на докази, подані до суду, які фактично свідчать про виконання вимог припису Державної екологічної інспекції, що був предметом судового розгляду, та на надання ним державному виконавцю заяв про добровільне виконання судового рішення від 21 червня та повторно 23 липня 2019 року. Вказував при цьому, що перша заява про виконання судового рішення ним було подана до закінчення 10-денного строку, що надається законом для добровільного виконання, хоч цей строк і не був встановлений державний виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 59269186 від 04 червня 2019 року.

Спростовуючи цю позицію, відповідач стверджував фактично, що незважаючи на зміст заяв КП «Оржиця-Комунсервіс», виконавчий документ боржником не було виконано у належний строк, а факт виконання підтверджено тільки актом державного виконавця від 19 липня 2019 року.

Суд погоджується з твердженням позивача про порушення державним виконавцем частини 6 статті 26 Закону 1404: у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №59269186 з виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/2097/18 дійсно відсутнє встановлення строку для добровільного виконання.

Однак дане порушення не є визначальним для оцінки дій державного виконавця у цій справі.

Належний алгоритм дій державного виконавця встановлений був у даному разі статтею 63 Закону 1404, оскільки виконувалося рішення, за яким боржник зобов'язаний був вчинити певні дії/утриматися від вчинення певних дій.

За змістом цієї норми закону, процитованої вище, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження мав встановити 10-денний строк для виконання судового рішення, не пізніше наступного робочого дня після завершення цього строку перевірити виконання боржником, у разі невиконання прийняти рішення щодо накладення штрафу та встановити повторно 10-денний строк (й далі по процедурі, описаній статтею 63 Закону).

Дані норми відповідачем порушені й не дотримані.

При відкритті виконавчого провадження 04 червня 2019 року строк для виконання судового рішення взагалі встановлений не був. Судом виявлена єдина виконавча дія - тільки 19 липня 2019 року, через майже півтора місяця з моменту відкриття виконавчого провадження, державний виконавець заактував перевірку виконання боржником судового рішення.

Крім того, державним виконавцем повністю проігноровано вимоги частини 4 статті 63 Закону 1404: виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження не містять, а сторони не повідомили про будь-яке доведення державним виконавцем до відома боржника резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 816/2097/18.

Фактично у цій справі як боржником (позивачем), так і державним виконавцем вчинялися дії, які не враховували жодним чином змісту судового рішення, що виконувалося.

Суд наголошує, що рішеннямвід 12.11.2018 року Полтавського окружного адміністративного суду позов Державної екологічної інспекції у Полтавській області було задоволено та судом було тимчасово заборонено (зупинено) діяльність Комунального підприємства «Оржиця-Комунсервіс» до виконання пунктів 3-5 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області, а саме: до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин зі стаціонарних джерел та виконання вимог Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 01.12.2010 № 435 під час видалення твердих побутових відходів на полігоні ТПВ.

Але як слідує з пояснень і позивача, і державного виконавця, вони з невідомих причин мали спір щодо виконання саме припису Державної екологічної інспекції.

Виконання судового рішення у даному разі мало полягати у єдиному: тимчасовому зупиненні діяльності КП «Оржиця-Комунсервіс» - до настання певних умов (виконання вимог припису).

Але, фактично вимагаючи від боржника виконати вимоги припису державної екологічної інспекції, державний виконавець не вжив жодних заходів для зобов'язання боржника тимчасово зупинити свою діяльність.

Керуючись частиною 4 статті 63 Закону 1404, державний виконавець мав би скласти акт про оголошення боржнику резолютивної частини судового рішення про тимчасове зупинення його діяльності, у постанові про відкриття виконавчого провадження встановити 10-денний строк для такого тимчасового зупинення та наступного робочого дня після закінчення перебігу цього строку перевірити, чи зупинив свою діяльність боржник.

Натомість державний виконавець фактично перевіряв виконання вимог припису.

Суд наголошує, що примусове виконання припису Державної екологічної інспекції не було завдання та не перебувало в компетенції державного виконавця в даному разі.

Державний виконавець мав зобов'язати боржника тимчасово зупинити свою діяльність і на цьому закінчити виконавче провадження.

Однак навіть оцінюючи виконання КП «Оржиця-Комунсервіс» припису Державної екологічної інспекції, суд не знаходить доказів того, що цей припис не був виконаний станом на час відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору - 04 червня 2019 року.

Відповідно до доказів, наданих позивачем суду на його вимогу, КП «Оржиця-Комунсервіс» здійснив у період часу з 22 грудня 2018 року по 31 травня 2019 року оплату за розробку документів для отримання дозволу викидів місця відходів, уклав відповідний договір, отримав дозвіл на викиди забруднюючих речовин, виконав вимоги Правил експлуатації полігонів твердих побутових відходів: облаштував заїзд на сміттєзвалище, організував ведення журналу обліку розміщення відходів, огорожу звалища, радіометричний контроль відходів, засоби пожежної безпеки (а.с.164-178).

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що КП «Оржиця-Комунсервіс» 31.05.2019 року отримано дозвіл №-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

30.11.2018 року Департамент екології та природних ресурсів Полтавської ОДА листом вих.№6261/04-03-09 повідомило Оржицьку селищну раду на її звернення, що діяльність КП «Оржиця-Комунсервіс» не є планованою, а тому не потребує отримання висновку про оцінку впливу на довкілля.

Отже, факт того, що припис не був виконаний станом на 04 червня 2019 року відповідачем не спростований - адже державний виконавець у жоден спосіб не перевіряв цього факту з моменту відкриття виконавчого провадження і до 19 липня 2019 року.

Резюмуючи викладене, суд констатує, що у даному разі відповідач порушив статті 26, 27, 63 Закону України «Про виконавче провадження», діяв не на підставі, не у порядку та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Як наслідок суд визнає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59269186 від 04 червня 2019 року є протиправною в частині стягнення з КП «Оржиця-Комунсервіс» виконавчого збору та підлягає скасуванню в цій частині. Як наслідок - підлягає скасуванню в повному обсязі й постанова відповідача від 14 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59803815 про стягнення з КП «Оржиця-Комунсервіс» виконавчого збору. Виконавчий збір стягненню з КП «Оржиця-Комунсервіс» не підлягає.

Відповідно суд задовольняє позовні вимоги частково, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2019 року визнається протиправною та скасовується тільки в частині стягнення виконавчого збору.

Судові витрати

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні даного позову позивач сплатив судового збору усього в сумі 3 842,00 грн. Відповідно суд стягує 50% судового збору за позовну вимогу про скасування постанови від 04 червня 2019 року (задоволено частково) та повну суму судового збору за скасування постанови від 14 серпня 2019 року і стягує цю суму на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Комісія банку за перерахування цих коштів стягненню не підлягає.

Інших судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Оржиця-Комунсервіс" (вул.Незалежності 10А с.Оржиця Полтавської області ) до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (вул.Центральна 22 оф.39 с.Оржиця Полтавської області ) задовольнити частково.

Постанову начальника Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 04 червня 2019 року ВП №59269186 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства «Оржиця-Комунсервіс» та постанову начальника Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59803815 про стягнення з КП «Оржиця-Комунсервіс» виконавчого збору - визнати протиправними та скасувати.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Оржиця-Комунсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у сумі 2 881,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков