Справа № 160/1640/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Справа №160/1640/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року за виключними обставинами у справі № 160/1640/19 за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка Ігоря Юрійовича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року за виключними обставинами у справі №160/1640/19, а саме: заявник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставою для звернення до суду із цією заявою позивач вказав постановлення Конституційним Судом України (Другий сенат) рішення у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, як виключну обставину за п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

03.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.

07.02.2020 року позивач подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Згідно змісту клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, позивач просить вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити позивачу строк на подання заяви про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року за виключними обставинами у справі №160/1640/19.

Дана заява обґрунтовано тим, що позивачу стало відомо про рішення Конституційного Суду України у справі № 3-425/2018(6960/18) від 04.09.2019 року лише 24.01.2020 року. Позивач обґрунтовує пропуск строку на звернення до суду, наявністю у неї малолітньої дитини та перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до 17.06.2019 року, а 07.01.2020 року позивач народила ще одну дитину. Отже позивач зазначає, що фактично їй не вистачає часу та немає можливості слідкувати за рішеннями Конституційного Суду України.

Як встановлено судом, рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-425/2018(6960/18) від 04.09.2019 року визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України. Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-425/2018(6960/18) від 04.09.2019 року було опубліковано в Офіційному віснику України від 08.10.2019 року. 29.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року за виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.4 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У клопотанні позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, позивач не наводить будь-яких обставин і не надає відповідних доказів, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з даною заявою в строки передбачені КАС України. Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 стало відомо про рішення Конституційного суду у справі № 3-425/2018(6960/18) від 04.09.2019 року лише 24.01.2020 року, а також не наведено обґрунтувань і яким чином наявність дітей позбавило її бути обізнаною про це рішення.

Не залишає поза увагою суд і той факт, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами була подана адвокатом Колошиним В.П.. Вказаний представник здійснює представництво ОСОБА_1. з 29.11.2018 року, що підтверджується договором про надання послуг з правової допомоги №б/н, та приймав участь в розгляді справи з самого початку її розгляду. Вказана обставина свідчить, що ОСОБА_1 маючи дитину та будучи вагітною не була позбавлена правової допомоги та об`єктивно мала можливість вчасно подати відповідну заяву особисто або через свого представника, що і було зроблено з пропуском строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Відтак, суд зазначає, що в даному випадку позивач мав звернутися до суду з заявою про перегляду судового рішення у тридцяти денний строк з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного суду України, а саме до 07.11.2019 року, а надав заяву пізніше, не маючи на те ґрунтовних та об`єктивних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про розгляд справи Конституційним судом України за конституційною скаргою ОСОБА_2 , у встановлений строк звернення до суду не звернулась, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

У рішенні від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід`ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Відтак, наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі №804/6785/15, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2018 року у справі №804/2647/17, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.04.2018 року у справі №813/3695/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення із заявою про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року за виключними обставинами пропущення строку без поважних причин.

Отже, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду та не наведено позивачем поважних причин пропуску строку на звернення з даною заявою до суду.

Згідно ч.4 ст.366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 169, 361, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №160/1640/19 за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка Ігоря Юрійовича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за подання відповідної заяви у розмірі 1 152,60 грн. відповідно до квитанції №937886.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський