Справа № 400/1325/19
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1325/19

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПП «Сузір'я стрільця» про відвід колегії у складі суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. по справі № 400/1325/19 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сузір'я стрільця» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративний позов приватного підприємства «Сузір'я стрільця» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

07.02.2020 року представник ПП «Сузір'я стрільця» Білецький О.П. надав заяву про відвід колегії суддів Семенюк Г.В., Домусчи С.Д., Шляхтицький О.І. від розгляду справи №400/1325/19.

У заяві про відвід колегії суддів, позивач посилається на той факт, що участь суддів у вирішенні одного й того ж питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття за результатами такого розгляду протилежних рішень (ухвалою від 03.12.2019 р. у поновленні строку відмовлено, а ухвалою від 26.12.2019 р. строк поновлено), безперечно вказує на необ'єктивність, упередженість та непослідовність цього складу колегії, що також є підставою для відводу, згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у задоволенні заяви ПП «Сузір'я стрільця» визнано необґрунтованою та передано для визначення для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Заяву ПП «Сузір'я стрільця» про відвід колегії суддів Семенюк Г.В., Домусчи С.Д., Шляхтицький О.І. направлено до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 11.02.2020 року вирішення питання про відвід розподілено на суддю Кравець О.О..

Дослідивши доводи та матеріали заяви ПП «Сузір'я стрільця», суддя зазначає наступне.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду (див. рішення у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 32. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, Їправосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться‖ (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Доводи заявленого відводу не можна вважати обґрунтованими, у поданій заяві не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості суддів або в чому полягає необ'єктивність суддів при здійсненні правосуддя у даній справі , а також відсутні докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість чи упередженість суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. в результаті розгляду даної справи, а незгода заявника із процесуальними рішеннями колегії суддів, яки були обґрунтовані забезпеченням доступу до правосуддя та сплатою суми судового збору у порядку та розмірі визначеному законодавством - не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ПП «Сузір'я стрільця» про відвід суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. від розгляду справи № 400/1325/19

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПП «Сузір'я стрільця» про відвід колегії у складі суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець О.О.