Справа № 544/1473/19
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1473/19
№ 2-а/544/1/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови Полтавської митниці ДФС №0157/80600/17 від 08.11.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2019 року згідно митної декларації за формою МД-2 від 30.01.2019 він виконав усі приписи діючого законодавства та сплатив усі необхідні платежі, які передбачені для розмитнення ввезеного ним транспортного засобу: автомобіль марки BMW, моделі Х5 з дизельним двигуном V-299 смЗ, номер кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД на пільгових умовах, які передбачені Законом України № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». В серпні 2019 року позивачу стало відомо про відкрите старшим державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ціко В.О відносно нього виконавчого провадження № 55328021.

Про даний факт позивачу стало відомо на підставі постанови від 12.08.2019 року про арешт майна боржника в межах ВП № 55328021. З вищезазначеної постанови стало відомо, що підставою відкриття виконавчого провадження № 55328021 була постанова Полтавської митниці ДФС №0157/80600/17 від 08.11.2017 року, якою було накладено на позивача штрафу розмірі 8500 грн у зв`язку з порушенням митних правил. Ні протокол про порушення митних правил, ні, як наслідок оскаржувана постанова позивачу не надходили, про існування постанови Полтавської митниці ДФС № 0157/80800/17 від 08.11.2017 року йому відомо лише з постанови про арешт майна боржника. З цього приводу, у вересні 2019 року позивач звернувся зі скаргою до ГУ ДФС у Полтавській області, в якій просив скасувати вищезазначену постанову та закрити справу у зв`язку з тим, що ним було вже розмитнено транспортний засіб за пільговими умовами, які передбачені Законом, тому застосування до нього штрафу є безпідставним та постанова повинна бути скасована.

11.10.2019 року від ДФС України надійшла відповідь № 2321/10/1670-20-01 від 11.10.2019 року про розгляд скарги, доводи якої не відповідають дійсності та діючим нормах законодавства України. Тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до п.13 Розділу І Закону, у розділі XXI "Прикінцеві та перехідні положення" у п. 9 прим. 3 встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Відповідно до п.1 розділу ІІ Закону, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ цього Закону, які набирають чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Закон опубліковано в газеті Голос України 24.11.2018, відтак він набрав чинності 25.11.2018.

Виходячи з вищезазначеного, згідно даних митної декларації за формою МД- 2 від 30.01.2019, транспортний засіб: автомобіль марки BMW, моделі Х5 з дизельним двигуном V-299 смЗ, номер кузова/шасі: НОМЕР_1 , було розмитнено 30.01.2019, тобто у ці пільгові 180 днів зі сплатою усіх належних митних платежів та добровільною сплатою до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконавши умови абзацу 1 п. 9 прим.3 Закону, позивач розраховував на застосування до нього абзацу 2 вищезазначеного пункту, та як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності, однак з відповіді ДФС України № 2321/10/1670-20-01 від 11.10.2019 року вбачається інше, а саме: «добровільна сплата коштів під час митного оформлення транспортного засобу не є сплатою суми штрафу накладеного як адміністративне стягнення згідно постанови митниці в справі про порушення митних правил». У відповіді зазначено, що в даному випадку позивача притягнено 08.11.2017 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу до дати здійснення 30.01.2019 року митного оформлення зазначеного автомобіля. Митне оформлення транспортного засобу із добровільною сплатою до державного бюджету коштів у сумі 8 500 гривень не звільняє особу від обов`язку сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушень, передбачених статтями 470, 481 МК України, якщо постанова у справі порушення митних правил набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорту. Виходячи з цього, позивач дійшов висновку, що державний орган - ДФС України, Полтавська митниця ДФС не виконує приписи діючого законодавства, чим саме погіршують стан осіб, на яких розповсюджуються зазначені вище пільгові умови розмитнення транспортних засобів та намагаються безпідставно стягнути штраф, який відповідно до Закону не повинен бути стягнений. Просив скасувати постанову Полтавської митниці РФС Ns 0157/80600/17 від 08.11.2017 року про порушення митних правил та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Ухвалою суду від 14.01.2020 замінено неналежного відповідача Полтавську митницю ДФС, яку було реорганізовано, на належного - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 06.05.2017 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» (витяг з автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор") був ввезений автомобіль BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_1 . 23.10.2017 Полтавською митницею ДФС у відношенні громадянина України ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0157/80600/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу Українию. 08.11.2017 за результатами розгляду даної справи відповідно до ст.522 - 527 Митного кодексу України Полтавською митцею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0039/80600/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень, яка на даний час добровільно або примусово не виконана. Автомобіль BMW Х5, кузов № НОМЕР_1 був оформлений Київською міською митницею ДФС за декларацією типу ІМ40АА № UA100010/2019/310770 від 30.01.2019.

Дніпровська митниця Держмитслужби висновки та вимоги зазначені у адміністративному позові ОСОБА_1 не визнає повністю, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що автомобіль BMW Х5, д.p.н НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_1 ввезений ОСОБА_1 06.05.2017 на митну територію України в режимі «транзит» у якості товару, а не транспортного засобу комерційного призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 321 МК України, всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, відповідно до ст. 95 МК України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб.

В даному випадку суть правопорушення полягає у встановленому факті недоставки ОСОБА_1 до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк зазначеного автомобіля. До складання протоколу про порушення митних правил згідно листа Полтавської митниці ДФС від 04.09.2017 № 901/10/16-70-20 ОСОБА_1 викликали на 15.09.2017 о 11 год. 00 хв. для надання пояснень по факту ввезення, законності знаходження та використання на митній території вищевказаного автомобіля . Даний лист митниці був також надісланий рекомендованим поштовим відправленням і повернувся на адресу митниці по причині закінчення встановленого строку зберігання, про що свідчить довідка пошти.

В зв`язку з встановленням факту перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля більше ніж на десять діб, 23.10.2017 по даному факту адміністративного правопорушення у відношенні громадянина ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0157/80600/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Згідно ч.8 ст.494 Митного кодексу України, протокол вважається врученим навіть у разі якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею є недостовірним.

У другому примірнику вищевказаного протоколу про порушення митних правил, а також у супровідному листі митниці були внесені відомості про дату, час, місце та адресу розгляду даної справи, а також на сторінці 2 протоколу зазначений перелік прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 494, ст.498 МК України, ст. 63, 68 Конституції України та у тому числі є посилання на ч.5 ст.494, щодо можливості припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

Лист Полтавської митниці ДФС від 23.10.2017 № 1080/10/16-70-20 з протоколом у додатку був направлений рекомендованим поштовим відправленням за повідомленою позивачем адресою: АДРЕСА_1 , що є доказом вжиття з боку Полтавської митниці ДФС належних заходів щодо забезпечення ОСОБА_1 його права на захист та прийняття участі у розгляді справи про порушення митних правил №0157/80600/17. Також у вищевказаному супровідному листі митниці були зазначені відомості щодо наступної дати розгляду справи - 08 листопада 2017 о 10 год. 30 хв.

Даний лист митниці був надісланий рекомендованим поштовим відправленням та повернувся на адресу митниці по причині закінчення терміну зберігання. У цьому листі ОСОБА_1 також було повідомлено, що в разі неможливості особисто з`явитись під час розгляду справи може бути присутній захисник (з документами, що підтверджують повноваження згідно ч.3 ст.500 МКУ), або представник на підставі довіреності посвідченої в порядку згідно п.2 ч.1 ст.499 МКУ з переліком повноважень згідно ст.498 МКУ, що визначено ч.3 ст.499 МКУ. Крім цього, ОСОБА_1 викликали для проведення опитування на 30.10.2017 о 10 год. 30 хв. згідно листа Полтавської митниці ДФС від 23.10.2017 № 1080/10/16-70-20, який був надісланий рекомендованими поштовим відправленням.

Розгляд справи був проведений 08.11.2017 року без присутності ОСОБА_1 з урахуванням направлення за повідомленою ним адресою листа Полтавської митниці ДФС від 23.10.2017 № 1080/10/16-70-20, де були зазначені дата час та місце розгляду справи.

Станом на 08.11.2019 було встановлено та зазначено у змісті постанови митниці, що згідно даних з програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС відомості щодо вивезення за межі митної території України зазначеного автомобіля в період з 06.05.2017 року по 08.11.2017 відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України десятиденний строк доставки автомобіля BMWX5, д.p.н.НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб, чим були порушені вимоги, які встановлені п.3 ч. 1 статті 93 Митного кодексу України.

Постановою Полтавської митниці ДФС № 0157/80600/17 від 08.11.2017 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470 МКУ та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень Зазначена постанова митниці була надіслана у додатку до супровідного листа митниці від 08.11.2017 № 1182/10/16-70-20, який був надісланий ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний лист митниці був також надісланий рекомендованим поштовим відправленням і повернувся на адресу митниці по причині закінчення встановленого строку зберігання, про що свідчить довідка пошти.

Зазначені докази свідчать про вжиття Полтавською митницею ДФС належних заходів щодо забезпечення ОСОБА_1 права на захист та прийняття участі у розгляді справи про порушення митних правил № 0157/80600/17, про що свідчать вищезазначені докази направлення рекомендованого поштового відправлення.

Позивачем ОСОБА_1 у період часу з вересня по листопад 2017 року не був отриманий жодний з трьох листів Полтавської митниці ДФС, які були надіслані митницею рекомендованими поштовими відправленнями за повідомленою ним адресою.

Натомість вищевказані докази засвідчують факт відправлення Полтавською митницею ДФС вищевказаних поштових відправлень за коректною адресою мешкання позивача.

Таким чином, Полтавська митниця ДФС здійснила всі передбачені законом заходи для виконання вимог щодо повідомлення позивача про місце і час розгляду справи.

Підстави неотримання позивачем вищевказаного поштового відправлення не залежало від невиконання Полтавською митницею ДФС своїх обов`язків.

Стосовно висновків та обгрунтувань позивача щодо безпідставного стягнення з нього суми штрафу, накладеного постановою від 08.11.2017 № 0157/80600/17, за наявності на його думку підстав звільнення його від адміністративної відповідальності з урахуванням факту виконання ним умов, що передбачені абзацом 1 пункту 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу, та застосування щодо нього положення абз. 2 п. 9, 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу України та частини першої статті 58 Конституції України зазначив наступне.

Автомобіль BMW Х5, кузов № НОМЕР_1 був оформлений Київською міською митницею ДФС за декларацією типу ІМ40АА № UA100010/2019/310770 від 30.01.2019. Під час митного оформлення серед інших податків сплачувались наступні кошти: інші надходження (93 вид) - 8500 грн. Натомість розгляд справи про порушення митних правил № 0157/80600/17 був здійснений 08.11.2017 року, тобто до 30.01.2019 року (дати коли фактично було здійснено митне оформлення даного транспортного засобу), тобто на день розгляду 08.11.2017 року даної справи митне оформлення даного автомобіля не здійснювалось, отже на день розгляду даної справи і на даний час відсутні підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності на підставі абзацу другого пункту 93 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

З урахуванням вищевикладеного, митне оформлення даного транспортного засобу було здійснено після того як постановою в справі про порушення митних правил від 08.11.2017 Полтавської митниці ДФС № 0157/80600/17 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3ст.470 МКУ та відповідно до санкції даної статті нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. Таким чином добровільна сплата коштів не є штрафом і в даному випадку ОСОБА_1 вже був притягнений 08.11.2017 року до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу до дати здійснення - 30.11.2019 митного оформлення зазначеного транспортного засобу. За таких обставин посилання позивача на частину першої статті 58 Конституції України є безпідставним.

Митне оформлення 30.01.2019 року зазначеного транспортного засобу із добровільною сплатою до державного бюджету коштів на суму 8500 грн. не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку сплатити штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України, оскільки постанова у справі про порушення митних правил від 08.11.2017 Полтавської митниці ДФС № 0157/80600/17 вже набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорт.

Крім того, відповідач зазначає, що строк оскарження даної постанови митниці закінчився 19 листопада 2017 року.

Згідно позову ОСОБА_1 в серпні 2019 року йому стало відомо, що підставою відкриття виконавчого провадження № 55328021 була постанова Полтавської митниці ДФС № 0157/80600/17 від 08.11.2017 року, якою було накладено на нього штраф у розмірі 8500 грн у зв`язку з порушенням ним митних правил. 30.09.2019 року на адресу Полтавської митниці ДФС надійшла скарга ОСОБА_4 , яка позивачем була надіслана лише 26.09.2019. У листі Полтавської митниці ДФС від 11.10.2019 № 2321/10/16-70-20-01 серед іншого зазначено, що Полтавською митницею ДФС розгляд скарги не здійснювався, оскільки згідно ч.1 ст. 529 Митного кодесу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Інформація щодо розгляду скарги центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику згідно ч.1 ст.529 Митного кодесу України на адресу Полтавської митниці ДФС не надходила. У позовній заяві ОСОБА_5 та її додатку відсутні документально підтверджені обгрунтування поважності причин пропуску строку оскарження в період з серпня по листопад 2019 року постанови Полтавської митниці ДФС від 08.11.2017 в справі порушення митних правил № 0157/80600/17.

На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову громадянина ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2017 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» був ввезений автомобіль BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_1 (а.с.49). Під час проведення перевірки по факту відсутності інформації про вивезення ОСОБА_1 у встановлені законом строки зазначеного вище транспортного засобу за межи митної території України було встановлено, що згідно даних з програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС відомості щодо вивезення за межі митної території України зазначеного автомобіля в період з 06.05.2017 року по 23.10.2017 відсутні(а.с.50-53).

На підставі викладеного 23.10.2017 головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням Полтавської митниці ДФС Ціленко А.С. у відношенні громадянина України ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0157/80600/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України (а.с.56-57).

08.11.2017 за результатами розгляду даної справи відповідно до ст.522 - 527 Митного кодексу України першим заступником начальника Полтавської митниці ДФС Вороньком В.Л. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0039/80600/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень (а.с.60). Розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 . Копію постанови митниці направлено ОСОБА_1 . із супровідним листом від 08.11.2017 № 1182/10/16-70-20, який був надісланий йому за адресою: АДРЕСА_1 . Даний лист повернувся на адресу митниці по причині закінчення встановленого строку зберігання, про що свідчить довідка пошти (а.с.61-62).

30.01.2019 року згідно митної декларації за формою МД-2 від 30.01.2019 позивач здійснив митне оформлення вказаного вище транспортного засобу та сплатив усі необхідні платежі, які передбачені для розмитнення ввезеного ним транспортного засобу: автомобілю марки BMW, моделі Х5 з дизельним двигуном V-299 см3, номер кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД на пільгових умовах, які передбачені Законом України № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» (а.с.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлені строки транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Законом України від 08.11.2018 р. № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2612-VIII), що набув чинності 25.11.2018, були внесені зміни до МК України, а саме до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, який було доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту:

«Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством».

Пунктом 9-3 «Прикінцеві та перехідні положення» МК України встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом № 2612-VIII митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, оскільки Законом № 2612-VIII було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, вказаний Закон у розумінні статті 58 Конституції України скасовує або іншим чином пом`якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі.

Так, згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 визначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Згідно п. 11 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 року № 1077 (далі - Тимчасовий порядок № 1077), сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

Митне оформлення транспортного засобу, щодо якого не порушені строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється без сплати до державного бюджету коштів, передбачених пунктом 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 16 зазначеного Тимчасового порядку № 1077 завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Таким чином, діючим законодавством передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення, передбачене ст. 470 МК, тобто прострочили режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України та у встановлений строк завершать митне оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільно сплатять до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював митне оформлення транспортного засобу 30.01.2019, сплатив добровільний внесок у період чинності пункту 93 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, який звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Тобто, позивачем виконано всі умови, передбачені у абзаці першому пункту 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України.

У відповідності до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи положення пункту 9-3 «Прикінцевих та перехідних положення» МК України, пункту 16 Тимчасового порядку № 1077 суд приходить до висновку, що позивач підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинення перевищення встановленого ст. 95 МК строку доставки автомобіля, оскільки поніс відповідальність у виді добровільної сплати до бюджету коштів за фактичне вчинення тих самих дій, які кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст. 470 МК України.

При цьому суд зазначає, що в межах спірних правовідносин позивачем не заперечується та судом не спростовується наявність складу (події) адміністративного правопорушення. Більше того, саме наявність події адміністративного правопорушення та дотримання позивачем умов, що визначені п. 9-3 «Прикінцевих та перехідних положення» МК України і є підставою для звільнення цієї особи від адміністративної відповідальності. Підставою для скасування спірної постанови є та обставина, що в подальшому законодавцем прийнято новий нормативно-правовий акт, який звільняє осіб (за умови дотримання цими особами певних умов) за порушення ст. 470 Митного кодексу України.

Що стосується доводів відповідача про те, що на момент здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу в митному режимі «імпорт» позивач вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 470 Митного кодексу України, суд зазначає, що нормами Закону № 2612-VIII не встановлено такої умови для звільнення від адміністративної відповідальності, як відсутність факту притягнення особи до відповідальності раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач Дніпровська митниця ДФС не визнає право ОСОБА_1 на звільнення від адміністративної відповідальності за ст.470 МК України на підставі абзацу другого п.93 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України, ефективним способом захисту його порушеного права є скасування постанови Полтавської митниці ДФС №0157/80600/17 від 08.11.2017.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строків звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає, що позивач в своїй уточненій заяві просив поновити пропущений строк, оскільки після того як він в серпні 2019 року дізнався про оскаржувану постанову з отриманої ним постанови державного виконавця про арешт майна боржника, позивач намагався реалізувати своє право досудового врегулювання, шляхом звернення зі скаргою у вересні 2019 року до ГУ ДФС у Полтавській області на постанову Полтавської митниці від 08.11.2017 року, в якій просив скасувати дану постанову. 11.10.2019 року Полтавська митниця ДФС України направила відповідь по скарзі позивача про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови. Позивач вказує, що не був сповіщений про розгляд справи про порушення митних правил та про винесену відносно нього постанову, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду. Тому, використовуючи всі наявні шляхи досудового врегулювання спору та не отримавши позитивного результату, ОСОБА_1 був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Враховуючи наведені позивачем в заяві доводи, суд визнав ці причини пропуску строку поважними та ухвалою від 29.11.2019 поновив пропущений позивачем процесуальний строк для звернення до суду та відкрив провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови Полтавської митниці ДФС №0157/80600/17 від 08.11.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову Полтавської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0157/80600/17 від 08.11.2017 року за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3ст.470 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча- О.О.Сайко