Справа № 480/4669/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 р. Справа № 480/4669/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Державний професійно-технічний навчальний заклад "Конотопське вище професійне училище" (далі - позивач, ДПТНЗ «Конотопське ВПУ») з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 30 жовтня 2019 року № 49 у сумі 41730,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем за наслідками позапланового заходу контролю була прийнята оскаржувана постанова, однак, приймаючи вказану постанову, відповідач порушив порядок розгляду справи, а саме не відклав розгляд справи за наявності відповідного клопотання позивача. Окрім того протокол, на підставі якого прийнята оскаржувана постанова, не містить посилання на відповідні докази. З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін було відмовлено.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною, доводи наведені в позовній заяві є безпідставними, оскільки дії відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови у повній мірі відповідали порядку, визначеному законодавством України.

16.01.2020 від позивача до суду надійшов відгук на відзив, у якому позивач зазначає, що окрім порушень зазначених у позовній заяві, відповідачем також безпідставно були встановлені фактичні порушення, які зазначені у акті позапланового заходу державного контролю.

27.01.2020 судом від відповідача були отримані додаткові пояснення, у яких відповідач зазначив, що порушення, зазначені у акті позапланового заходу державного контролю, підтверджуються як актом перевірки, так і результатами лабораторних досліджень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно службової записки № С3-10.1/76/19 від 02.10.2019, що надійшла першому заступнику начальника Головного управління Лазоренку Є .А. від начальника Конотопського міськрайонного управління Головного управління, останній повідомив, що в ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», яке розташоване за адресою: вул. 6-го вересня, 1, м. Конотоп, Сумська область, реєстраційний номер оператора ринку r-UA-18-06-673, 02.10.2019 було виявлено орієнтовно 17 дітей з симптомами ГКІ.

З Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області засобами телефонного зв`язку було отримано інформацію про випадки гострої кишкової інфекції серед учнів ДПТНЗ «Конотопське ВПУ».

У зв`язку з викладеними обставинами у період з 03.10.2019 по 04.10.2019 Конотопським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було здійснено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ДПТНЗ "Конотопське вище професійне училище". Захід проведено на підставі наказу № 693-ОД від 02.10.2019 та направлення № 2468-02.2/19 від 02.10.2019.

Копію направлення належним чином було вручено особисто під підпис в.о. директора позивача Федченку О.М.

За результатами проведеного заходу, посадовими особами відповідача був складений «Акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин» № 85 від 04.10.2019; видано припис № 41 від 04.10.2019 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин та протокол № 2 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 04.10.2019. Дані документи отримано особисто в.о. директора ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» Федченком О.М.

Відповідно до вказаного акту перевірки відповідачем було виявлено 11 порушень, а саме:

- відсутнє маркування на печінці яловичій та певних частинах м`яса свинини після їх розділення на менші частини, що не дає можливості простежити дату отримання від постачальника, умови та кінцевий термін зберігання, що може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- обіг харчових продуктів на потужності не відповідає вимогам санітарних заходів - не ведеться контроль відносної вологості повітря в приміщеннях де зберігаються харчові продукти, не надані докази проведення миття та дезінфекції обладнання та поверхонь, що контактують з харчовими продуктами, їх ефективності. Персонал потужності не повністю володіє знаннями, з питань гігієни персоналу та щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- потужність не підтримується в чистоті, а саме в стиках між підлогою та стінами, на холодильному обладнанні, ззовні витяжних ходів, за батареями для опалення, наявність сміття, пилу, бруду, що може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п.1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- дошки для нарізання харчових продуктів зроблені з дерева і мають порізи, сколи та пластиковий посуд для харчових продуктів, що може привести до попадання в харчові продукти і створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не все обладнання та інвентар чисті та у разі потреби продезінфіковані, а саме деки для випікання мають чорне, липке нашарування; сковорода електрична зовні з усіх сторін забруднена липким жирним нашаруванням; картоплечистка зовні та в середині не очищена від бруду в наявності нашарування іржі; ножі для нарізання мають пошкоджені ручки та леза іржаві; обладнання для транспортування підносів з готовими стравами та посуду після приймання харчових страв в середині має накопичення бруду, плісняви, залишків харчових продуктів, сама транспортна стрічка фізично зношена, частини скріплені ржавим металом, що може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не все обладнання та інвентар виготовлені із матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію, а саме: морозильна камера для зберігання харчових продуктів в місцях закривання дверей має значні тріщини, відшарування пластику, який склеєний скотчем, в середині велика кількість нашарування снігу, гумовий ущільнювач має нашарування бруду, цвілі; в середині холодильника для зберігання молочної продукції наявність іржавчини; дошки для нарізання харчових продуктів зроблені з дерева і мають порізи, сколи; деки для випікання мають чорне, липке нашарування; картоплечистка зовні та в середині має пошкодження, не очищена від бруду в наявності нашарування іржі; ножі для нарізання мають пошкоджені ручки та леза іржаві; обладнання для транспортування підносів з готовими стравами та посуду після приймання харчових страв в середині має накопичення бруду, плісняви, залишків харчових продуктів, сама транспортна стрічка фізично зношена, частини скріплені іржавим металом; стіл для обробки м`яса сирого має пошкодження; посуд для варіння зовні дна має чорні нашарування; засіб для проштовхування м`яса виготовлений з дерева; ванни мають пошкодження; в шафах для випікання наявність іржавого пилу; пластмасовий совок для насипання муки пошкоджений, що може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не має можливості здійснити прибирання, миття та дезінфекцію навколишньої території навколо холодильного обладнання та полиць в приміщенні для зберігання харчових продуктів, що привело до накопичення бруду та павутини, що може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- персонал потужності пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, але при опитуванні та спостереженні було зафіксовано не достатній рівень знань з питань гігієни персоналу, як доказ відсутній засіб для дезінфекції рук працівників харчоблоку, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст.48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- при опитуванні персоналу та спостереженні було зафіксовано не достатній рівень знань з питань гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме: персонал не надав чітку інформацію, щодо процесу дезінфекції посуду, інструментів, обладнання, умов зберігання харчових продуктів, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що не забезпечують їх від псування та від забруднення, а саме: мука, сипучі продукти зберігаються в приміщенні без контролю відносної вологості повітря; овочі зберігаються без контролю температурного режиму та відносної вологості повітря, щo може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування, що створює загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на стадії обігу, а саме:

1. все у вище перелічених пунктах вказує на те, що продукти не захищені від будь-якого забруднення;

2. безпосередньо над плитами для приготування страв на витяжних ходах нашарування пилу;

3. дошки для нарізання харчових продуктів зроблені з дерева і мають порізи, сколи та пластиковий посуд для харчових продуктів;

4. на стіні поряд з ванною для дефростації м`яса відшарування штукатурки та краски;

5. мука, сипучі продукти зберігаються в приміщені без контролю відносної вологості повітря; овочі зберігаються без контролю температурного режиму та відносної вологості повітря, що може привести до накопичення та росту патогенної мікрофлори в продуктах харчування;

6. дані порушення створюють загрозу для життя або здоров`я людини, чим порушено вимоги п.3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Зазначений акт № 85 від 04.10.2019 підписано уповноваженою особою позивача без зауважень, про що зазначено у вказаному акті. Також, відповідно до акту, вказана перевірка проводилась за участю в.о. директора позивача Федченко О.М. та кухаря Божкової О.М.

Окрім того, 04.10.2019 відповідачем був складений припис №41 від 04.10.2019 «Про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до вказаного припису, відповідач вимагав від керівника позивача усунути виявлені порушення шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій в строк до 09.10.2019, а 15.10.2019 повідомити відповідача про виконання цього припису. 04.10.2019 в.о. директора позивача з вказаним приписом був ознайомлений та отримав відповідний його екземпляр, що підтверджується його підписом у приписі.

Цього ж дня відповідачем був складений протокол №2 «Про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми». Вказаний протокол складений відносно оператора ринку, а саме: Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище". У вказаному протоколі зазначені усі вищевказані порушення та зазначено, що він складений відповідно до акту № 85 від 04.10.2019, припису №41 від 04.10.2019 «Про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», та як доказ зазначено засіб відеофіксації №GE0012.

Зі змістом вказаного протоколу 04.10.2019 був ознайомлений в.о. директора позивача Федченко О.М., який у розділі пояснень вказаного протоколу зазначив: «З порушеннями погоджуюсь, виявлені недоліки буде виправлено».

Також, 04.10.2019 в.о. директора позивача Федченку О.М . , було вручено повідомлення «Про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до змісту вказаного повідомлення, відповідач повідомив позивача, що згідно протоколу №2 від 04.10.2019, відбудеться розгляд справи 17.10.2019 об 11:00 годині за адресою: вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021. У зв`язку з викладеним, відповідач просив в.о. директора позивача або законного представника позивача з`явитися на розгляд справи.

15.10.2019 в.о. директора позивача Федченко О.М. надіслав на адресу відповідача клопотання, у якому просив перенести розгляд вищезазначеної справи, розгляд якої призначено на 17.10.2019, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю Федченка О.М.

16.10.2019 відповідач надіслав на адресу позивача нове повідомлення №2812-02.2/19, у якому зазначив, що враховуючи клопотання позивача, розгляд справи відбудеться 30.10.2019 о 10 годині 30 хв. У зв`язку з викладеним, відповідач просив в.о. директора позивача або законного представника позивача з`явитися на розгляд справи.

28.10.2019 позивач вкотре надіслав на адресу відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, однак у даному випадку як на відповідну підставу, послався на відрядження Федченка О.М. 30.10.2019 до м. Київ, в підтвердження чого був наданий відповідний наказ №94-ВД від 28.10.2019.

30.10.2019 посадова особа відповідача, розглянувши матеріали позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме: акт від 04.10.2019 №85; припис від 04.10.2019 №41; відеофіксацію та протокол від 04.10.2019 №2 щодо позивача, встановила вищезазначені порушення та керуючись п.1 ч.1 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», вирішила накласти на Державний професійно-технічний навчальний заклад "Конотопське вище професійне училище" штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 41730,00 грн.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, своє рішення обґрунтовує наступним.

Так, позивач звертаючись до суду, як в позовній заяві, так і під час проведення вищезазначеного заходу контролю не оспорював наявності зазначених відповідачем порушень.

У той же час, позивач вказує на те, що у протоколі від 04.10.2019 №2 не міститься посилань на інші докази, якими підтверджується порушення, хоча, як зазначає позивач, з аналізу пункту 6 частини четвертої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» вбачається, що такі повинні обов`язково зазначатися, оскільки вказана норма містить сполучник «та», а не «або/чи», що вказує на те, що законодавець вказав на імперативний характер такої норми, тому державний ветеринарний інспектор, складаючи протокол, повинен був зазначити посилання і на акт, і на інші докази, якими підтверджується порушення Закону, а не вибрати один із запропонованих варіантів.

Вказані доводи позивача суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю, мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

У протоколі зазначаються наступні відомості:

- дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;

- відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані);

- місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;

- посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол;

- посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол;

- прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності);

- пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень;

- інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Отже, як вбачається з протоколу № 2 від 04.10.2019, його форма та зміст повністю відповідає вимогам вищевказаної норми.

Окрім того, суд зазначає, що у вказаному протоколі, окрім зазначення акту № 85 від 04.10.2019, є зазначення припису та засобу відеофіксації.

Також суд звертає увагу на те, що відповідна посадова особа позивача під час складання вказаного протоколу не мала зауважень та погодилась з виявленими порушеннями, що підтверджується відповідним записом у протоколі.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем порядку розгляду справи та, як наслідок, прийняття оскаржуваної постанови від 30.10.2019, а саме не відкладення розгляду справи, у зв`язку з поданням позивачем клопотання від 28.10.2019 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим на думку позивача, відповідач порушив ч. 11 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Також позивач вказує на те, що повідомлення про розгляд справи підписано особою, яка не проводила перевірку.

Вказані доводи позивача суд вважає безпідставними, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 8 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа), розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Згідно ч. 9 ст. 66 вищевказаного Закону, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

Так, 04.10.2019 в.о. директора Федченком О.М. особисто було отримано повідомлення № 2523-02.2/19 про розгляд справи згідно складеного протоколу № 2, яка була призначена на 17.10.2019 о 11:00 год.

15.10.2019 за вх. № 2053-19 до Головного управління надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 9 ст. 66 Закону України № 2042, за письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин. Суд зазначає, що вказаний строк є гранично можливим, тобто Головне управління мало право перенести розгляд справи на будь-який день в межах цього строку, а не призначати його через 10 робочих днів, як стверджує позивач. Відтак, відповідачем строки розгляду справи порушені не були.

На підставі вищевикладеного, 17.10.2019 посадовій особі позивача особисто було вручено та отримано повідомлення № 2812-02.2/19 про розгляд справи згідно складеного протоколу №2, яка була призначена на 30.10.2019 о 10 год. 30 хв.

Також у повідомленні № 2812-02.2/19 зазначено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи щодо подання додаткових матеріалів або з інших поважних причин, що передбачено ч. 9, 11 ст. 66 Закону України № 2042.

30.10.2019, а саме в день розгляду даної справи до Головного управління повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, листом № 3184-27/19 від 31.10.2019 позивача повідомлено, що в останніх було достатньо часу для надання додаткових пояснень та залучення представника і оскільки вони не скористалися своїми правами, то розгляд справи проведено 30.10.2019 без їхньої участі.

Щодо надання вказаних позивачем клопотань про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідач з метою дотримання прав позивача, надав йому можливість подати додаткові матеріали та докази, однак позивач починаючи з 04.10.2019 (дата отримання першого повідомлення) не надав жодних доказів або пояснень відповідачу щодо виявлених порушень. Також суд зазначає, що позивач не був обмежений у праві відрядити на розгляд справи у відповідача належного представника, про що було зазначено у вищевказаних повідомленнях.

Також суд звертає увагу, що у разі повторного відкладення розгляду справи позивач, відповідно до ч. 9 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», мав би можливість уникнути відповідальності за порушення, які створюють загрозу для життя або здоров`я людини.

Окрім того, позивач стверджує, що оскільки головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Є. Лазоренко не був присутній при здійсненні позапланових заходів державного контролю, то і підписувати вищевказані повідомлення про розгляд справ останній не мав права.

Суд зазначає, що дані доводи є безпідставними, адже, відповідно до п. 2. 18 Розподілу обов`язків між начальником Головного управління та заступниками начальника Головного управління, затверджений наказом від 10.08.2017 № 419-ОД, перший заступник начальника Головного управління - Є. Лазоренко, наділений правом підписувати дані документи.

Вищевикладені доводи позивача були зазначені останнім у позовній заяві, як підстави позову, у той же час, відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені норми, позивач мав право змінити підстави позову впродовж тридцяти днів з дня відкриття провадження у даній справі.

У той же час, позивач 27.01.2020 подав до канцелярій суду відгук на відзив, у якому вже наводить підстави для задоволення позову, окрім вищезазначених, ще і нові, які не зазначались ним в позовній заяві.

З урахуванням вищевикладених норм, суд зазначає, що позивачем був порушений строк для зміни підстав позову, однак враховуючи приписи ст. 9 КАС України, суд вважає за потрібне дослідити наведені позивачем доводи.

Так, новими доводами позивача для задоволення позовних вимог стало те, що Закон України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» не поширюється на діяльність харчоблоку позивача. Також позивач зазначає, що під час переробки отриманої від оператора ринку харчової продукції, для приготування їжі, здобувачам освіти навчального закладу не передбачене встановлення зв`язку між об`єктами санітарних заходів.

Також позивач зазначає, що ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів, відповідно до яких законодавець ввів ряд заборон на обіг харчових продуктів та обіг об`єктів санітарних заходів.

Вказана норма не містить положень відповідно до яких необхідно здійснювати контроль вологості повітря, проведення миття та дезінфекції обладнання та поверхонь, що контактують з харчовими продуктами.

Крім того, зазначені норми не передбачають проведення перевірки знань гігієни персоналом.

Зазначене, на думку позивача, спростовує ствердження відповідача про порушення навчальним закладом положень статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі - Закон №771).

Також позивач вказує, що потужності харчоблоку навчального закладу здано в експлуатацію у 1984 році. На час введення в експлуатації потужності відповідали діючим на той час гігієнічним та санітарним нормам. З часу введення в експлуатацію, капітальний ремонт не проводився, оскільки навчальний заклад фінансується за рахунок Державного бюджету та не здійснює господарської діяльності з метою отримання прибутку, що унеможливлює проведення капітального ремонту за власний рахунок. Лабораторні аналізи проведені відповідачем не підтвердили наявність у зношеному обладнанні патогенної мікрофлори, що створює загрозу для життя та здоров`я людини.

Зазначене, на думку позивача, дає підстави для висновку, що навчальний заклад притягнуто до відповідальності на підставі власної суб`єктивної думки відповідача, оскільки у документах, складених під час перевірки, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями та ростом патогенної мікрофлори в продуктах харчування, яка створила загрозу для життя та здоров`я людини.

Суд вважає, що наведені позивачем доводи, не можуть бути наслідком скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з наступним.

Статтею 1 Закону №771 визначено, що суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів набуває статусу оператора ринку.

Потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Згідно ст. 23 Закону №771 оператори ринку, які провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, зобов`язані отримати експлуатаційний дозвіл на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.

Разом з тим, відповідно до ст. 25 Закону №771 оператори ринку, які провадять діяльність, що не вимагає отримання експлуатаційного дозволу, зобов`язані зареєструвати потужності, які використовуються на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів.

З частини 4 статті 69 Закону України "Про освіту" вбачається, що заклади освіти є суб`єктами господарювання на які поширюються вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Виходячи з зазначеного, позивач має всі ознаки оператора ринку.

До того ж, саме на підставі заяви позивача, ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» був зареєстрований в якості оператора ринку рішенням про державну реєстрацію потужності, яке затверджено наказом Головного управління Держпродспоживслужб в м. Суми від 29.08.2017 № 493-ОД.

У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що згідно Статуту ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», саме навчальний процес, а не первинне виробництво, реалізація, обіг харчових продуктів є основою діяльності навчального закладу. Проте, згідно підпункту "д" пункту 1.3 Розділу 1 даного Статуту, копію якого додано до позову, до основних повноважень і напрямів діяльності Вищого професійного училища належить організація харчування, матеріальне забезпечення та побутове обслуговування учнів, слухачів.

Враховуючи вищезазначене, ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» як заклад освіти, що має харчоблок, є оператором ринку харчових продуктів. Тому, спеціалісти Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області мали право проводити позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ДПТНЗ «Конотопського ВПУ» як оператора ринку.

Щодо підтвердження висновками лабораторних досліджень наявності шкідливої мікрофлори в харчових продуктах, які готувалися для учнів закладу, у відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що за висновками лабораторних досліджень, які проведені відповідачем, зростання патогенної мікрофлори в продуктах харчування, які створили загрозу для життя та здоров`я людини не прослідковується. Зазначене спростовується матеріалами справи.

Так, з метою всебічного розгляду справи, відповідачем було проведено санітарно-епідеміологічне обстеження та відібрані зразки на мікробіологічні дослідження продуктів харчування.

Дослідження проведені випробувальною лабораторією Сумської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби. За результатами досліджень 7 зразків харчових продуктів (м`ясо свинина, печінка яловича (ТОВ Конотопм`ясо), масло вершкове «Полтавський смак», добові проби (котлета смажена, салат зі свіжої капусти, борщ, рис відварний), містили хвороботворну мікрофлору:

з поверхні м`яса свинини виявлено невідповідність за 2 показниками мікробіологічної безпеки (БГКП, КУО в 0.001 г, в нормі, які не допускаються та КМАФАнМ, КУО в 1,0 г у кількості 5,4* 10-6 при нормі 5* 10-3);

у зразку масла солодковершкового «Полтавський шлях» перевищення КМАФАнМ, КУО в 1,0 г у кількості 5,4*10-6 при нормі 5*10-5;

у салаті зі свіжої капусти виділено КМАФАнМ, КУО в 1,0 г у кількості 6,5*10-6 при нормі 5*10-4;

із 40 змивів на санітарно-показову мікрофлору з об`єктів харчоблоку - в 3 виявлено відхилення.

Дані факти підтверджено експертними висновками №003029 з/19, №001807 п/19. №001808 п/19 від 08.10.2019.

Крім того, у порядку взаємоінформації відповідачем отримано результати досліджень, проведених спеціалістами Конотопського відокремленого підрозділу ДУ «Лабораторний центр на залізничному транспорті МОЗ України», а саме: з 60 змивів на санітарно-показову мікрофлору у 9 змивах виявлені відхилення; при дослідженні 2 проб води (відібраних в гуртожитку та на харчоблоці) - в обох пробах виявлено невідповідність вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 за мікробіологічними показниками; оглянуто та обстежено 4 працівники харчоблоку, 8 вихователів та 89 учнів, що мешкають в гуртожитку. У 2 працівників харчоблоку виявлено St. Aureus10-2.

Таким чином, суд зазначає, що порушення гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, які були виявлені під час здійснення позапланового заходу, безумовно несуть загрозу життю та здоров`ю учнів закладу, що вказано по кожному порушенню зазначеному у протоколі, оскільки в ньому було виявлене бактеріальне харчове отруєння та гостра кишкова інфекція у 21 дитини, що підтверджується як дослідженнями, які були проведені випробувальною лабораторією Сумської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, так і заключним повідомленням про реєстрацію гострих кишкових інфекцій в ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України» Конотопський відокремлений підрозділ.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд зазначає, що доводи, наведені позивачем в позовній заяві, є безпідставними, а оскаржувана постанова є правомірною.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат у вигляді сплаченого судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько