Справа № 420/960/20
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/960/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправної оцінки майна, визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 06.09.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.11.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем;

- визнати неправомірними дії приватного Виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича по проведенню оцінки майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ОСОБА_2 від 15.11.2019 року про оцінку майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем не зазначено у позовній заяві відомості щодо номеру засобу зв`язку, власної адреси електронної пошти, із зазначенням, що «інші засоби зв`язку відсутні».

При цьому, у клопотанні про забезпечення позову, позивачем зазначено телефонний номер як номер засобу зв`язку позивача.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити номер засобу зв`язку позивача та, у разі наявності, власну адресу електронної пошти.

Згідно ст.49 КАС України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Позивач зазначає у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», однак не зазначає на боці кого виступає вказана особа.

Також, позивач не наводить жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки вказаної особи.

На підставі зазначеного, у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно зазначити на боці кого виступає - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаної особи.

Крім того, суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Так, позивач по вказаній справі оскаржує постанови з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесені у виконавчому провадженні №58599496, приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем про:

- відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 року;

- про опис та арешт майна боржника від 06.09.2019 року;

- про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.11.2019 року.

А також, позивач оскаржує дії приватного виконавця Колечка Д.М. по проведенню оцінки майна та оцінку майна згідно зі звітом від 15.11.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Тобто, як вбачається з даної статті, Законом визначений спеціальний строк звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності, зокрема приватного виконавця та початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Однак, позивач звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами зі значним порушенням, встановленого КАС України строку, визначеного ст.287 КАС України.

При цьому, у позовній заяві щодо строків звернення із позовною заявою, зазначається, що про існування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, висновку звіту про незалежну оцінку майна та постанови про звернення стягнення на майно боржника, позивач дізналась лише 03 лютого 2020 року, і відповідно, кінцевим строком подання даної позовної заяви позивач вважає 13.02.2020 року.

Водночас, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд поновити процесуальний строк на подання позовної заяви на дії приватного виконавця.

Поряд з цим, позивач надала до позовної заяви окрему заяву про поновлення строку оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 12.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58599496.

В обґрунтування заяви, позивач зазначила, що в червні 2019 року вона звернулась до адвоката Прилепського І.А. за правничою допомогою у справі з примусового виконання виконавчого напису №3205, виданого 02.09.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівно. Ознайомившись 19.06.2019 року з матеріалами виконавчого провадження, як вказує позивач, адвокат повідомив їй про те, що не може надати їй допомогу, оскільки у нього недостатньо рівня компетенції для надання кваліфікованої правничої допомоги. З цими обставинами позивач пов`язує те, що вона не була повідомлена щодо усіх обставин справи, прав та обов`язків боржника в рамках виконавчого провадження, зокрема, щодо десятиденного строку оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця в порядку ст.287 КАС України.

Разом з тим, позивач вказує, що в лютому 2020 року вона звернулась до нотаріуса та випадково дізналась про те, що на її майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений арешт згідно постанови приватного виконавця про звернення стягнення на майно від 26.11.2019 року.

У зв`язку з цими обставинами, ОСОБА_1 вказує, що 03.02.2020 року вона знов звернулась за правовою допомогою до спеціаліста, який в той же день ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №58599496.

Таким чином, позивач вважає, що днем коли вона дізналась про порушення її прав, свобод та інтересів, є 04.02.2020 року, оскільки цією датою було узгоджено позивачем із спеціалістами було узгоджено правову позицію, роз`яснено права позивача як боржника у виконавчому провадженні.

Водночас, як вказано у заяві, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що адвокат ознайомився 19 червня 2019 року із матеріалами, однак, за твердженням позивача, вона фактично дізналась про свої права та обов`язки лише 04.02.2020 року, у зв`язку із чим вважає, що є всі підстави для поновлення строку звернення до суду.

Оцінюючи дані доводи позивача щодо підстав поновлення строку звернення до суду із даним позовом в частині оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 12.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58599496 та щодо дотримання строку звернення до суду стосовно інших позовних вимог, суддя зазначає наступне.

Як зазначає сама позивач, вона ще у червні 2019 року звернулась до адвоката за правничою допомогою у справі з примусового виконання виконавчого напису №3205, та адвокат ознайомився 19 червня 2019 року із матеріалами, однак, за твердженням позивача у даного адвоката був недостатній рівень компетенції для надання кваліфікованої правничої допомоги.

Тобто, як вбачається з цього, якнайменше у червні 2019 року позивач вже була обізнана про те, що виконавче провадження №58599496 є відкритим, а отже позивач знала про постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем.

Разом з тим, позивач не надала до суду жодного доказу та не навела жодного аргументу, доводу щодо того, що вона була позбавлена можливості звернутися за правничою допомогою, у період з червня 2019 року до лютого 2020 року, будучи обізнаною про відкрите виконавче провадження №58599496 щодо звернення стягнення на її майно.

Водночас, суддя зазначає, що в постанові від 12.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58599496, мостяться дані, в тому числі, ідентифікатор доступу для ознайомлення із станом виконавчого провадження та прийнятими документами у виконавчому провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як зазначено в ст. 8 Закону України, «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до п. 2 Розділу VІ «Доступ до Системи та отримання інформації із Системи» Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, система забезпечує:

- можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації;

- доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Отже, позивач, принаймні, щонайменше вже з 19.06.2019 року мала можливість ознайомитись та в подальшому ознайомлюватись із виконавчим провадженням через автоматизовану систему виконавчого провадження у будь-який зручний для неї час.

Суддя зазначає, що інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, як вбачається з викладеного, позивачем на протязі більш, ніж півроку була виявлена байдужість до своїх прав, та відповідно, щодо не вчинення жодних дій з метою збереження свого майна, та намагання дізнатися про стан виконавчого провадження №58599496.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду із оскарженням постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесеної у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем, не можуть бути визнані судом поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Інших обставин, які б надавали суду підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії справ, позивачем до суду не надано та з матеріалів позовної заяви не вбачається.

Крім того, як вбачається з загальнодоступного веб-сайту «https://setam.net.ua/», вперше повідомлення про реалізацію майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , опубліковано ще 02.12.2019 року, однак відповідні торги не відбулись. Вдруге, повідомлення опубліковано на сайті 13.01. 2020 року.

Суд зазначає, що доступ до даних зазначеного веб-сайту є загальнодоступним, а тому доводи позивача про необізнаність щодо обставин початку реалізації її майна, з урахуванням наявної, якнайменш з червня 2019 року, інформації про відкрите виконавче провадження щодо звернення стягнення на її майно, є необґрунтованими, безпідставними та не доведеними з боку позивача.

При цьому, як вже зазначено судом, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

В свою чергу, звернулась до суду позивач із даним позовом лише 07.02.2020 року.

Таким чином, з огляду на викладене, вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, визначений.п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду просить поновити строк на оскарження лише постанови про відкриття виконавчого провадження №58599496 від 12.03.2019 року, тоді як всі інші заявлені позивачем вимоги є такими, що заявлені з порушенням строку звернення до суду, встановленого п.1 ч.2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Разом з цим, позивачем не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 06.09.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем;

- визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.11.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем;

- визнання неправомірними дій приватного Виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича по проведенню оцінки майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною оцінку майна згідно зі звітом ОСОБА_2 від 15.11.2019 року про оцінку майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , та не вказано причин пропуску строку звернення до суду із вказаними позовними вимогами.

Отже, суддя зазначає позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення з вказаними позовними вимогами, та із зазначенням інших обґрунтованих підстав щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 року.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102 гривень.

Предметом позову в даній справі є:

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесеної у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем;

- визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 06.09.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесеної у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем;

- визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.11.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем;

- визнання неправомірними дій приватного Виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича по проведенню оцінки майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною оцінки майна згідно зі звітом ОСОБА_2 від 15.11.2019 року про оцінку майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Отже, позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру. Таким чином розмір судового збору, за подання даного позову складає 4204 грн. (840,80 грн.*5 вимог).

Однак, позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн.

Поряд з цим, до позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої позивач зазначила, що вона не має можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Також, ОСОБА_1 зазначає, що стосовно неї відкрито 3 виконавчих провадження, в межах одного з яких, державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області було накладено арешт на грошові кошти в національній та іноземній валюті, які належать ОСОБА_1 . Оскільки позивач є пенсіонеркою, та отримує пенсію через відділення банку, як зазначає позивач в заяві, з червня вона фактично не отримує жодних коштів, що унеможливлює нормальне проживання.

Враховуючи викладене, позивач просить суд, враховуючи її майновий стан, відстрочити сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн. до ухвалення кінцевого судового рішення у справі.

Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону №3674-VI, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглядаючи подані позивачем документи, суддя зазначає, що доказами незадовільного майнового стану позивача можуть слугувати, зокрема, довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

За таких обставин, додані позивачем відомості щодо того, що стосовно неї відкрито 3 виконавчих провадження, в межах одного з яких, державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області накладено арешт на грошові кошти в національній та іноземній валюті, які належать ОСОБА_1 не може бути належним та самостійним доказом підтвердження незадовільного майнового стану заявника, оскільки з цих даних не вбачається відсутності інших джерел доходу заявника. Інших доказів на підтвердження свого незадовільного майнового стану (довідки з органів доходів і зборів, довідки органу Пенсійного фонду України тощо) заявник не надала.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом в ухвалі від 17.09.2018 у справі 815/4187/17.

Отже, судом не встановлено вищезазначених умов, які б слугували підставою для задоволення клопотання позивача про відстрочення позивачу сплати судового збору. За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви, слід відмовити.

У зв`язку із чим, суд зазначає позивачу про необхідність надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 3363,20 грн. (за 4 вимоги немайнового характеру).

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача та третьої особи):

1) уточнень до позовної заяви в частині:

- зазначення номеру засобу зв`язку позивач та, у разі наявності, власної адреси електронної пошти;

- зазначення на боці кого виступає - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаної особи;

2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення з позовними вимогами (по яким позивач вважає, що нею дотримано строк звернення), та із зазначенням інших обґрунтованих підстав щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 року;

3) доказів доплати судового збору у розмірі 3363,20 грн.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 133, 160, 161, 169, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №58599496 від 12.03.2019 року, з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправної оцінки майна, визнання неправомірними дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко