Справа № 752/19484/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення. зобов`язання вчинити дії та прийняти відповідне рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради у якому просив суд:

- визнати незаконною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтованою площею 0,10 га;

- скасувати рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 26 квітня 2017 року 32 сесії 7 скликання в частині, що стосується позивача;

- зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтованою площею 0,10 га та надати у власність безоплатно земельну ділянку у відповідності до статті 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31жовтня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської міської ради щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0.10 гектара. Зобов`язано Кам`янець-Подільську міську раду прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0.10 гектара. В іншій частині позову відмовлено.

28 листопада 2019 року на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року було видано виконавчий лист № 752/19484/17.

23 січня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зобов`язання Кам`янець-Подільської міської ради подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та за наслідком розгляду звіту, в разі його неподання, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Вказана заява обґрунтована тим, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року набрала чинності, однак на даний час не виконується.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що позивачем ненаведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача в частині встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Правова позиція з цього питання викладена Верховним Судом у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Щодо вимоги позивача в частині накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в результаті розгляду судом поданого звіту відповідачем або його неподання, колегія суддів виходить з наступного.

Вищенаведені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк, встановлений судом та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не приймалось, відтак вимога про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту може бути прийнято лише за вказаних обставин.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині накладення штрафу за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, оскільки така вимога є передчасною.

Керуючись статтями 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала складена в повному обсязі 11 лютого 2020 р.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

суддя М.І. Кобаль

суддя В.П. Мельничук