Справа № 824/1349/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1349/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижі Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Васильєва Є.В.,

представника відповідача - Бадалія С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУНП ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП №583 від 19.09.2019року "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП №155 о/с від 07.10.2019року "По особовому складу" в частині звільнення його зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити його на службі в поліції на посаді слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 10.10.2019 року;

- стягнути з ГУНП за рахунок бюджетних асигнувань на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня його звільнення 10.10.2019 року по день подачі адміністративного позову, на загальну суму 5876,67 грн.

1.2. 12.11.2019 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

1.3. Ухвалою суду від 21.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Оскаржуваними наказами позивача звільнено з посади слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та зі служби в поліції, оскільки, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і зобов`язана неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, присяги поліцейського, діючи умисно, з корисливих мотивів, у непередбачений процесуальним законом спосіб разом з ОСОБА_2 вступив у неділові стосунки з фігурантом у кримінальному провадженні. Про зазначене не проінформував належним чином керівництво ГУНП.

2.2. З викладеним позивач не згідний, вважає оскаржувані накази протиправними, оскільки дисциплінарного порушення він не вчиняв, службове розслідування проведене з порушенням вимог чинного законодавства України, в кримінальному провадженні підозри йому не пред`явлено.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, суду пояснили наступне.

3.2. ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ служив з 11.08.2013 року по 06.11.2015 року., в поліції з 07.11.2015 року. 17.10.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

3.3. У зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідного до Дисциплінарного статуту НПУ, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, з 07.10.2019 року наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області № 155 о/с від 07.10.2019 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"

3.4. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що він разом з ОСОБА_2 вступив у неділові стосунки з фігурантом у кримінальному провадженні (громадянином ОСОБА_3 ).

3.5. Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, оскільки ним порушень вимог чинного законодавства не допускалось. При цьому, дисциплінарною комісією не надано належну правову оцінку поясненню, наданому ОСОБА_1 в ході службового розслідування, під час чого останній показав, що дійсно здійснював досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме за фактом зберігання психотропних речовин (амфетаміну) громадянином ОСОБА_3 з моменту внесення відомостей в ЄРДР. Вказане провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що вага амфетаміну є меншою, ніж гранична для притягнення до кримінальної відповідальності. За декілька днів кримінальне провадження було скеровано до Чернівецької місцевої прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення про закриття досудового розслідування.

З громадянином ОСОБА_3 не підтримував та не підтримує жодних відносин, до 25.07.2019 року не був з ним знайомий та після не спілкувався. З ОСОБА_2 підтримував робочі стосунки, в конфліктах з ним не перебував. З приводу розслідування кримінальних проваджень, прийняття в них рішень з ним спілкувався, в тому числі і по к/п № 0000985. Наприкінці серпня 2019 року після закриття к/п та направлення його до прокуратури ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 перебував в поза робочий час в під`їзді за місцем проживання ОСОБА_3 , де представив останньому ОСОБА_2 як свого знайомого на ім`я "ОСОБА_2". Після чого ОСОБА_1 відразу пішов та їх хід розмови не чув. Про їх подальші можливі зустрічі та можливі дзвінки у разі їх здійснення ОСОБА_1 нічого не відомо. Вказана зустріч за участю ОСОБА_1 відбулась за ініціативою ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 вважав, що останній розшукує свого знайомого з яким втратив контакт. Крім цього, ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з приводу будь-якої неправомірної вигоди (отримання, пропозиція отримання, підбурювання до дачі) не спілкувався. Також після спільного візиту до ОСОБА_3 ОСОБА_1 з ОСОБА_2 про даний факт та дану особу не спілкувався, як і з приводу будь-яких неправомірних дій.

3.6. Окрім цього, в ході службового розслідування залишено поза увагою ту обставину, що в кримінальному провадженні №0000687 або в будь-якому іншому провадженні у ОСОБА_1 відсутній процесуальний статус, тобто останньому не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та відносно нього відомості до ЄРДР не вносились.

3.7. На уточнююче запитання суду щодо того, чи зустрічався ОСОБА_1 з ОСОБА_3 під час розслідування к/п №0000985, позивач відповів, що ні, оскільки його допит не проводив. Він бачив його лише під час затримання, а опитував ОСОБА_3 тоді оперуповноважений.

Аргументи відповідача

3.8. У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позову заперечив, суду пояснив, що пунктом 2 наказу № 583 "Про застосування дисциплінарного стягнення" ГУНП в Чернівецькій області від 19.09.2019 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення із служби поліції, за порушення ним службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції, невиконанні вимог частини 3 статті 11, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про поліцію", пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року, №1179, підпункту 6 пункту 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 року, №570.

3.9. Також суду пояснив, що у ході службового розслідування встановлено, що 25.07.2019 року слідчим відділенням Чернівецького ВП ГУНП до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000985 за ч. 1 ст.309 КК України внесено відомості щодо незаконного зберігання ОСОБА_3 психотропних речовин - амфетаміну. Досудове розслідування у даному провадженні було доручено слідчому слідчого відділення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, який 16.08.2019 року за результатами розслідування прийняв рішення про закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

3.10. Будучи опитаним у ході проведення службового розслідування ОСОБА_3 повідомив про те, що 23.08.2019 року, близько 19 год. 30 хв., по місцю його проживання прибули слідчі Чернівецького ВП ГУНП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 , у присутності ОСОБА_1 , запропонував ОСОБА_3 надати їм грошову суму в розмірі 500 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності, пригрозивши, що у разі відмови, ОСОБА_3 буде притягнуто до кримінальної відповідальності. Сприйнявши висловленні ОСОБА_2 погрози як реальні, ОСОБА_3 зазначив, що він не має визначеної грошової суми, та йому необхідний час, щоб її зібрати. При цьому, розуміючи неправомірний характер дій поліцейських, ОСОБА_3 проінформував про це підрозділ ДВБ НПУ.

3.11. Повідомлене ОСОБА_3 підтверджується відомостями, отриманими за результатами проведених слідчих (розшуковик) та викладеними у повідомленні ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 30.08.2019 року, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_3 на виконання вимог ОСОБА_2 про передачу йому грошових коштів, домовився зустрітись із ним у дворі будинку АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_2 підтвердив раніше поставлену вимогу про необхідність надання ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 500 доларів США в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. У зв`язку із цим, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 500 доларів США (п`ять купюр по 100 доларів кожна), які поклав у захисний чохол мобільного телефону ОСОБА_2 , який той тримав у руках. Після вчинених ОСОБА_3 дій, ОСОБА_2 прикріпив чохол з грошима до корпусу свого мобільного телефону та запевнив ОСОБА_3 щодо позитивного вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності. По завершенню зустрічі з ОСОБА_3 , близько 18 год. 52 хв., на перехресті вул. Поштова - вул. Університетська, ОСОБА_2 було затримано із наявними у нього 500 доларами США, отриманими ним в якості неправомірної вигоди.

3.12. Факт зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , яка мала місце напередодні отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, підтверджується поясненням слідчого Чернівецького ВП ГУНП ОСОБА_1

3.13. Таким чином, зазначає, що аналізуючи матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що слідчі СВ Чернівецького ВП ГУНП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи службовими особами, які займають відповідальне становище і зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, всупереч вказаному, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, їхні негативні наслідки для іміджу поліції в очах громадськості, у непередбачений процесуальним законом спосіб вступили у неділові стосунки з фігурантом у кримінальному провадженні - громадянином "А" та погодились вчиняти дії в його інтересах, що є ганебним для правоохоронців та свідчить про грубе порушення ними службової дисципліни.

3.14. За таких обставин, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Судом задоволено клопотання представника відповідача щодо виклику для допиту як свідка ОСОБА_3 (фігурант у кримінальному провадженні).

V. ПОКАЗАННЯ СВІДКІВ

5.1. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що його було затримано працівниками поліції за зберігання наркотичної речовини, яку він знайшов на вулиці, внаслідок чого було зареєстроване кримінальне провадження. В рамках кримінального провадження його жодного разу не допитували, підозри не пред`являли, до слідчого не викликали. Ним було надано виключно одне пояснення оперативному працівникові під час затримання.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не був знайомий раніше, а познайомився в серпні 2019 року, коли останні завітали до нього додому (АДРЕСА_1) та повідомили, що вони працівники поліції, які займаються розслідуванням кримінального провадження по факту зберігання ним наркотичних речовин.

Під час цього візиту, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили йому, що необхідно "вирішити" питання щодо закриття кримінального справи інакше його чекають неприємності. Зазначена розмова відбувалась за участю як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 відійшов від них на 1,5-2 метра і в цей час ОСОБА_2 повідомив йому, що для закриття провадження у справі необхідно 500 дол. США, яких у нього не було і які він пообіцяв знайти. Чи чув про зазначене ОСОБА_1 він не знає, однак припускає, що останній міг це почути.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли. В подальшому вони йому дзвонили, а також писали повідомлення на телефон щодо того чи зібрав він необхідні гроші (зокрема ОСОБА_1 дзвонив одного разу). Про зазначені дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомив відповідні правоохоронні органи, внаслідок чого при передачі коштів у розмірі 500 дол. США ОСОБА_2 , останній був затриманий працівниками Державного бюро розслідування.

Про те, що відносно нього було закрите кримінальне провадження по факту зберігання наркотичних речовин він дізнався після повідомлення про вимагання хабаря від представників Державного бюро розслідування.

VІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6.1. Так, 29.01.2016 року ОСОБА_1 прийняв присягу працівника поліції (а.с. 133).

6.2. Відповідно до наказу начальника ГУНП №165 о/с від 17.10.2018 року ОСОБА_1 призначений на посаду слідчого слідчого відділення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області (а.с.21) та зі своєю посадовою інструкцією ознайомлений 25.02.2019 року (а.с.137).

6.3. Згідно з наявними у справі відомостями про доведення до поліцейського Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вимог в тому числі антикорупційного законодавства, Дисциплінарного статуту позивач ознайомлений із зазначеними нормативно-правовими актами (а.с.129-132), а також надав відповідні зобов`язання щодо доброчесної поведінки, в тому числі поза робочий час (а.с.134).

6.4. 25.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості (номер кримінального провадження 0000985) про те, що 25.07.2019 року в ході проведення поверхневого огляду ОСОБА_3 виявлено 1 згорток із вмістом в середині порошкоподібної речовини білого кольору. Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 статті 309 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_1 (а.с.35).

6.5. 16.08.2019 року кримінальне провадження №0000985 закрито, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України).

6.6. При цьому, з матеріалів справи встановлено, що у другій половині серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в позаробочий час, відвідали ОСОБА_3 за місцем його проживання по

АДРЕСА_1.7 . 30.08.2019 року на ім`я начальника ГУНП надійшла доповідна записка заступника начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Горбана М. по факту надзвичайної події за участю особового складу Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно змісту якої останній клопотав про призначення службового розслідування (а.с.101-102).

6.8. Наказом начальника ГУНП від 30.08.2019 року, №1087 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування. На період проведення службового розслідування тимчасово відсторонено від виконання службових обов`язків за займаною посадою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.95-96).

6.9. 19.09.2019 року складено висновок службового розслідування, проведеного по факту порушення службової дисципліни слідчим СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , який того ж дня затверджений начальником ГУНП (а.с.85-93).

Відповідно до висновку службового розслідування, в тому числі запропоновано за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції, невиконанні вимог частини 3 статті 11, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про поліцію", пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року, №1179, підпункту 6 пункту 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 року, №570, до слідчого слідчого відділення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

При цьому в ході службового розслідування обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не виявлено.

6.10. Наказом начальника ГУНП №583 від 19.09.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" до ОСОБА_1 , за порушення службової дисципліни, що виразилась у недотриманні Присяги працівника поліції, невиконанні вимог частини 3 статті 11, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про поліцію", пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року, №1179, підпункту 6 пункту 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 року, №570, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с.140-141).

6.11. Наказом начальника ГУНП №155 о/с від 07.10.2019 року "По особовому складу" ОСОБА_1 , відповідно до статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 07.10.2019 року (а.с.142).

6.12. Наказом начальника ГУНП №158 о/с від 10.10.2019 року "По особовому складу" унесено зміни до наказу ГУНП в Чернівецькій області №155 о/с від 07.10.2019 року в частини зміни дати звільнення ОСОБА_1 з 07.10.2019 року на 10.10.2019 року (а.с.143).

VІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

7.1. Предметом цього позову є накази начальника ГУНП №583 від 19.09.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та №155 о/с від 07.10.2019 року "По особовому складу" в частині звільнення його зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваних наказів, оцінивши їх через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7.2. Так, Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року, №580-VIII (далі - Закон №580) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

7.3. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Отже, підсумовуючи викладене, слід прийти до висновку, що поліцейський у своїй діяльності зобов`язаний неухильно дотримуватися законів України та всіляко сприяти людині у захисті її порушеного права або вживати превентивні заходи, які унеможливлюють порушення прав людини.

7.4. Частиною 1 статті 59 Закону №580 визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

7.5. Відповідно до статті 60 Закону №580 проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

7.6. Статтею 19 вказаного Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина 1 статті 19).

7.7. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19).

7.8. Дисциплінарний статут Національної поліції (далі - Дисциплінарний статут), затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

7.9. Так, відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - являє собою дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

7.10. Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

7.11. Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

7.12. З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту).

7.13. Згідно частин 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

7.14. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

7.15. Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).

7.16. Пунктом 1 Розділу V вказаного порядку визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

7.17. Згідно пункту 2 Розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

7.18. Згідно частини 1 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

7.19. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (пункт 4 Розділу V Порядку № 893).

7.20. Пунктом 6 Порядку № 893 визначено право поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, подати уповноваженому керівнику письмову скаргу на дії осіб, які його проводять.

7.21. При цьому, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування (пункт 7 Розділу V Порядку № 893).

7.22. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (пункт 13 Розділу V Порядку № 893).

7.23. Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (частина 1 статті 18 Дисциплінарного статуту).

7.24. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина 3 статті 18 Дисциплінарного статуту).

7.25. Згідно пункту 2 Розділу VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

7.26. У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 Розділу VІІ Порядку № 893).

7.27. Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

7.28. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина 5 статті 13 Дисциплінарного статуту).

7.29. Згідно частин 3 та 4 статті 20 Дисциплінарного статуту керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

7.30. Так, судом встановлено, що наказом начальника ГУНП від 30.08.2019 року, №1087 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування стосовно перевірки відомостей, викладених в доповідній записці заступника начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Горбана М. по факту надзвичайної події за участю особового складу Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно змісту якої останній клопотав про призначення службового розслідування.

7.31. За результатами службового розслідування, у визначений статтею 16 Дисциплінарного статуту строк, дисциплінарною комісією оформлено висновок службового розслідування.

7.32. Порушення службової дисципліни, згідно матеріалів службового розслідування, полягають у тому, що позивач діючи умисно, з корисливих мотивів, у непередбачений процесуальним законом спосіб разом з ОСОБА_2 вступив у неділові стосунки з фігурантом у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Про зазначене не проінформував належним чином керівництво ГУНП.

А саме, згідно висновку службового розслідування: " 25.07.2019 слідчим відділенням Чернівецького ВП ГУНП до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000985 за ч. 1 ст.309 КК України було внесено відомості щодо незаконного зберігання ОСОБА_3 психотропних речовин - амфетаміну. Досудове розслідування у даному провадженні було доручено слідчому слідчого відділення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, який 16.08.2019 за результатами розслідування прийняв рішення про закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст.284 КК України.

Разом з цим, 30.08.2019 року на перехресті вулиці Поштової - площі Центральної м. Чернівці, слідчими Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, спільно з поліцейськими Чернівецького управління ДВБ НП України, під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України, в рамках розслідування кримінального провадження №0000687, розпочатого 24.08.2019 року за ч. 3 ст. 368 КК України, було затримано слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Будучи опитаним у ході проведення службового розслідування ОСОБА_3 повідомив про те, що 23.08.2019 року, близько 19 год. 30 хв., по місцю його проживання, прибули слідчі Чернівецького ВП ГУНП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_2 , у присутності ОСОБА_1 , запропонував ОСОБА_3 надати їм грошову суму в розмірі 500 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності, пригрозивши, що у разі відмови, ОСОБА_3 буде притягнуто до кримінальної відповідальності. Сприйнявши висловленні ОСОБА_2 погрози як реальні, ОСОБА_3 зазначив, що він не має визначеної грошової суми, та йому необхідний час, щоб її зібрати. При цьому, розуміючи неправомірний характер дій поліцейських, ОСОБА_3 проінформував про це підрозділ ДВБ НПУ".

7.33. Прийнятим за висновками службового розслідування оскаржуваним наказом начальника ГУНП №583 від 19.09.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" до ОСОБА_1 , за порушення службової дисципліни, що виразилась у недотриманні Присяги працівника поліції, невиконанні вимог частини 3 статті 11, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про поліцію", пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року, №1179, підпункту 6 пункту 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 року, №570, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

7.34. Згідно наявного у матеріалах службового розслідування пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2019 року, ОСОБА_1 зазначає про те, що він розслідував кримінальне провадження № 0000985 від 25.07.2019 року по факту незаконного зберігання амфетаміну ОСОБА_3 . Дане провадження було закрито ним за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, згідно експертного висновку, вага психотропної речовини була меншою ніж гранична не притягнення до кримінальної відповідальності. Після закриття провадження його матеріали було скеровано до прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення. Як зазначив ОСОБА_1 , до 25.07.2019 року він з ОСОБА_3 знайомий не був. У свою чергу, з ОСОБА_2 ОСОБА_1 перебував у робочих стосунках, конфліктів між ними не було. З приводу розслідування кримінального провадження №0000985 ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 не спілкувався. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначив, що наприкінці серпня 2019 року за ініціативою ОСОБА_2 відбулась зустріч між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Місцем зустрічі був під`їзд будинку по місцю проживання ОСОБА_7 . Дату зустрічі ОСОБА_1 не пам`ятає, однак зазначив, що вона мала місце після закриття ним КП №0000985 та направлення його матеріалів до прокуратури. ОСОБА_1 зазначає, що під час вказаної зустрічі він представив ОСОБА_3 ОСОБА_2 як свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 та одразу покинув місце зустрічі. Як вказав ОСОБА_1 , на його думку, приводом до зустрічі стало бажання ОСОБА_2 розшукати свого знайомого, з яким він втратив зв`язок. Про подальші контакти між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ОСОБА_1 нічого не відомо. Також ОСОБА_1 зазначив, що він з приводу отримання неправомірної вигоди жодних розмов з ОСОБА_8 не вів та жодних дій не вчиняв (а.с. 121-123).

7.35. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до наданих суду показів свідок ОСОБА_3 (фігурант по кримінальному провадженні) підтвердив той факт, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не був знайомий раніше, а познайомився в серпні 2019 року, коли останні завітали до нього додому (АДРЕСА_1) та повідомили, що вони працівники поліції, які займаються розслідуванням кримінального провадження по факту зберігання ним наркотичних речовин. Під час цього візиту, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили йому, що необхідно "вирішити" питання щодо закриття кримінального справи інакше його чекають неприємності.

7.36. Водночас, суд зазначає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000985 було доручено слідчому слідчого відділення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 жодних дій щодо розслідуванням кримінального провадження повноважень не мав.

7.37. Статтею 37 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року №1700-VII визначено, що даний Закон є правовою основою для кодексів та стандартів професійної етики.

7.38. За приписами частини 1 статті 38 Закону України "Про запобігання корупції" поліцейські під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

7.39. Пунктом 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правила №1179), встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (абзац другий); професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами (абзац 3 пункту 1 розділу ІІ Правил №1179); неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України (абзац 6 пункту 1 розділу ІІ Правил №1179).

7.40. Судом встановлено, що згідно з наявними у справі відомостями про доведення до поліцейського Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вимог в тому числі антикорупційного законодавства, Дисциплінарного статуту позивач ознайомлений із зазначеними нормативно-правовими актами (а.с.129-132), а також надав відповідні зобов`язання щодо доброчесної поведінки, в тому числі поза робочий час (а.с.134).

7.41. На думку суду, про будь яку зацікавленість ОСОБА_2 у рамках дорученого ОСОБА_1 кримінального провадження №0000985, останній повинен був відреагувати та повідомити відповідальних осіб ГУНП.

7.42. Висновки службового розслідування, які підтверджені показами свідка ОСОБА_3 , свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні наведених вище норм правових актів.

При цьому суд критично сприймає пояснення позивача щодо того, що він на прохання ОСОБА_2 хотів познайомити останнього з ОСОБА_3 , оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 , наданими в залі судового засідання, та показів свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не був знайомий з ОСОБА_3 до дня відвідування останнього в серпні 2019 року (АДРЕСА_1 ), а отже знайомити з незнайомим є алогічним по своїй природі.

Окрім цього, згідно пояснень ОСОБА_1 він знайомив ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , оскільки двоє останніх є давніми знайомими, що також суд оцінює критично, в силу того, що знайомити із знайомим є також алогічним.

7.43. Щодо виду дисциплінарного стягнення застосованого до позивача то суд вважає, що воно відповідає ступеню тяжкості скоєного проступку (недотримання Присяги працівника поліції, невиконання вимог частини 3 статті 11, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про поліцію", пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року, №1179, підпункту 6 пункту 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 року, №570), оскільки позивач, будучи обізнаним з своїми посадовими обов`язками згідно посадової інструкції та, як наслідок цього, з вказаними вище нормативно-правовими актами, діяв всупереч їх положенням та вчинив проступок, який порочить честь працівника поліції.

7.44. Водночас представником позивача зауважено, що в ході службового розслідування залишено поза увагою ту обставину, що в кримінальному провадженні №0000687 або в будь-якому іншому провадженні у ОСОБА_1 відсутній процесуальний статус, тобто останньому не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та відносно нього відомості до ЄРДР не вносились.

7.45. Щодо вказаного суд зазначає наступне.

7.46. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що за фактом вчинення ОСОБА_2 ряду протиправних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, шляхом її вимагання, від ОСОБА_3 у сумі 500 доларів СІЛА за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за фактом можливого зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, розпочато кримінальне провадження за №0000687. У рамках кримінального провадження №0000687 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 113-119).

7.47. Разом з цим, відомостей про фігурування у вказаному кримінальному провадженні №0000687 у будь-якому процесуальний статусі, у матеріалах справи немає.

7.48. Приписами частини 1 статті 19 Закону №580 чітко передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

7.49. Тобто, законодавець відрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правового та дисциплінарного-правового аспектів.

7.50. При цьому, кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення (злочину, передбаченого КК України), а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України.

7.51. Натомість, частина 2 статті 19 Закону №580 передбачає, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

7.52. Таким чином, дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності. Порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, врегульованими різними нормативно-правовими актами.

7.53. Аналізуючи зазначене вище у своїй сукупності суд вважає, що наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області №583 від 19.09.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" ОСОБА_1 правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

7.54. Щодо наказу начальника ГУНП №155 о/с від 07.10.2019 року "По особовому складу" та внесення до нього змін суд зазначає наступне.

7.55. Згідно частини 1 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

7.56. Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт (частина 2 статті 22 Дисциплінарного статуту).

7.57. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу (частина 3 статті 22 Дисциплінарного статуту)..

7.58. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби (частина 3 статті 22 Дисциплінарного статуту).

7.59. Як встановлено судом, наказом начальника ГУНП №155 о/с від 07.10.2019 року "По особовому складу" ОСОБА_1 , відповідно до статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 07.10.2019 року.

7.60. Разом з цим, представником позивача у позовній заяві повідомлено про те, що позивач з 03.10.2019 року по 08.10.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні.

7.61. Суд зазначає, що правом змінити дату, з якої особа рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ підлягає звільненню зі служби у такій правовій ситуації, наділений безпосередній керівник (начальник) такої особи, шляхом внесення змін до наказу про звільнення із зазначенням нової дати звільнення, встановивши її наступним робочим днем після закінчення терміну непрацездатності працівника. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №815/1813/15, а тому суд відповідно до частини 5 статті 242 КАС України застосовує його до спірних правовідносин та не вбачає підстав для відступлення від нього.

7.62. За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказом начальника ГУНП №158 о/с від 10.10.2019 року "По особовому складу" на підставі довідок правомірно унесено зміни до наказу ГУНП в Чернівецькій області №155 о/с від 07.10.2019 року в частини зміни дати звільнення ОСОБА_1 з 07.10.2019 року на 10.10.2019 року.

7.63. Щодо порушення процедури проведення службового розслідування, про яке у позові зазначав позивач, то суд вважає, що службове розслідування проведене відповідно до вимог чинного законодавства України, а його висновки відповідають дійсності.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

8.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

8.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

8.3. Відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних ОСОБА_1 наказів начальника ГУНП №583 від 19.09.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та №155 о/с від 07.10.2019 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", натомість останнім не доведено суду його протиправність, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

IX. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

9.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат.

9.2. При поданні до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп., що підтверджується квитанціями № 161 від 09.11.2019 року та № 162 від 09.11.2019 року (а.с. 4-5), однак враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не компенсує йому та не стягує на його користь ці витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( с. Бабин , Заставнівський район, Чернівецька область, 59411 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58002 )

Суддя О.В. Анісімов