Справа № 415/918/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/918/20
Провадження № 2-а/415/181/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції ДПП капрала поліції Дубілевої Тетяни Петрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції ДПП капрала поліції Дубілевої Тетяни Петрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 19 січня 2020 року відповідачем відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 345605.

Згідно з вищевказаною постановою, він 19.01.2020р. о 13 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_1 по вул. Сосюри, 127, м. Лисичанська, Луганської обл. порушив п.п. 8.4 (г) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 - Напрямок руху по смугах, тобто з крайньої лівої смуги здійснив рух прямо, де це заборонено.

В зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00коп.

Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Та зазначає, що дійсно 19.01.2020 о 13 год. 05 хв. він керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Сосюри, 127, м. Лисичанська, Луганської обл., де на перехресті вулиць Сосюри та 9 Травня здійснив зупинку на червоний сигнал світлофору, по переду нього також зупинився легковий транспортний засіб.

Після увімкнення зеленого сигналу світлофору, легковий автомобіль, який знаходився попереду нього, «заглух».

Для уникнення аварійної ситуації та затору на перехресті, він відповідно до умов п.п. 16.5, 16.6 ПДР України, упевнившись в безпеці даного маневру, здійснив об`їзд вищевказаного транспортного засобу.

При цьому не порушив правил дорожнього руху на які посилається відповідач.

Вважає, що відповідач не дослідивши повно і об`єктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП України, передчасно дійшов висновку про його винуватість в скоєнні адміністративного правопорушення.

Тому на підставі викладеного, просив суд визнати протиправними дії поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Дубілевої Т.П. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 345605 від 19.01.2020, скасувати постанову серії ВР № 345605 від 19.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, справу закрити та визнати протиправними дії відповідача.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача щодо складання постанови серії ВР № 345605 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.01.2020 протиправними, у зв`язку з чим просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 19.01.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

07.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/918/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

12.02.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 19.01.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 345605 від 19.01.2020 року, особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 19.01.2020 року о 13 годині 05 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Сосюри 127, керуючи транспортним засобом, NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок, з крайньої лівої смуги смуги здійснив рух прямо, де це заборонено, чим порушив п.п. 8.4 «ґ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 345605 від 19.01.2020 протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ВР № 345605 від 19.01.2020, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем надані суду відеозаписи на DVD-R диску від 19.01.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 345605 від 19.01.2020 року вбачається, що в. п. 8 до постанови додаються відео з реєстратора Xiaomi, відео з бодікамери DSJXDSJX00022_ВВ00022.

Судом переглянуто DVD-R диск з відеозаписом від 19.01.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 8.4 «ґ» ПДР, відповідачем долучено відеозапис DSJXDSJX00022_ВВ0022, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер - DSJXDSJX00022_ВВ00022. Отже, номер пристрою згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом.

Таким чином, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.8.4 «ґ». ПДР, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде скасування постанови серії ВР № 345605 від 19.01.2020 поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції ДПП капрала поліції Дубілевої Тетяни Петрівни про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції ДПП капрала поліції Дубілевої Тетяни Петрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції ДПП капрала поліції Дубілевої Тетяни Петрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 345605 від 19.01.2020 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції ДПП капралом поліції Дубілевою Тетяною Петрівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області капрал поліції Дубілева Тетяна Петрівна, місце роботи: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 13.02.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова